Szám: 168-2/2014/SK/H Tárgy: A Hatvankettő-63 Kft. (7626 Pécs, Rákóczi út 75.) tűzvédelmi bírság ügye

Átírás

1 Szám: 168-2/2014/SK/H Tárgy: A Hatvankettő-63 Kft. (7626 Pécs, Rákóczi út 75.) tűzvédelmi bírság ügye H A T Á R O Z A T A Hatvankettő-63 Kft. (7626 Pécs, Rákóczi út 75.) szám alatti ügyfelet tűzvédelmi jogszabályi rendelkezés megszegése miatt tűzvédelmi bírsággal sújtom ,- Ft, azaz ötvenezer forint A pénzbírságot a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú bankszámlájára jelen határozatom jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizetheti meg késedelmi pótlék mentesen. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól kell felszámítani. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. Határidőben történő önkéntes teljesítés hiányában elrendelem a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását. Felhívom a figyelmét, hogy a tűzvédelmi bírság megfizetése nem mentesít a büntetőjogi, illetve a polgári jogi felelősség, valamint a tűzvédelmi bírság kiszabására okot adó szabálytalanság megszüntetésének kötelezettsége alól. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül, a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, a hatóságomhoz benyújtandó, 5 000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Siklósi Katasztrófavédelmi Kirendeltség (a továbbiakban: Siklósi Kirendeltség) augusztus 08-án tűzvédelmi átfogó ellenőrzést tartott a Hatvankettő-63 Kft. (7626 Pécs, Rákóczi út 75.) üzemeltetésében lévő Villánykövesd, Villányi út mente 1. szám alatti téglagyár területén.

2 Az ellenőrzés időpontjáról a helyszínen tartózkodó tanút az ellenőrzés megkezdése előtt szóban értesítettem. Az ellenőrzés során az alábbi szabálytalanságok kerültek megállapításra: 1. A án a felülvizsgáló által készített villámvédelmi berendezések minősítő irata szerint a levezető fokozata és az épülethez való viszonya nem megfelelő. Az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 28/2011. (IX. 6.) BM rendelet (a továbbiakban: OTSZ) 228. (1)-(2) bekezdései szerint a nem norma szerinti meglévő villámvédelmi berendezés időszakos felülvizsgálatát a létesítéskor érvényben lévő vonatkozó műszaki követelménynek megfelelően kell végezni. A nem norma szerinti meglévő villámvédelmi berendezést, ha jogszabály másként nem rendelkezik tűzvédelmi szempontból a C, D és E tűzveszélyességi osztályba tartozó építményben és szabadtéren legalább hatévenként; egyéb építményben, szabadtéren legalább 3 évenként; a villámhárító berendezés, vagy a védett épület vagy építmény minden olyan bővítése, átalakítása, javítása vagy környezetének megváltozása után, ami a villámvédelem hatásosságát módosíthatja, és sérülés, erős korrózió, villámcsapás valamint minden olyan jelenség észlelése után, amely károsan befolyásolhatja a villámvédelem hatásosságát, felül kell vizsgáltatni és a tapasztalt hiányosságokat a minősítő iratban meghatározott határnapig meg kell szüntetni, melynek tényét hitelt érdemlő módon igazolni kell. 2. A kemence külső fala mellett közvetlenül kb. 10 m 2 -es területen és attól 5 m-re kb. 5x4 m alapterületen raklapok találhatóak. Az OTSZ 457. (1) bekezdése szerint szilárd éghető anyag szabadban tárolt egységeinek méreteit, a tárolási egység és az építmény közötti távolságot a 20. melléklet 2. táblázata szerint kell meghatározni. A tárolási egység méretei (m) (szélesség x hosszúság x magasság): 6 m x 20 m x 8 m, az építménytől való távolsága: 12 m. A tanú az ellenőrzés során az alábbi nyilatkozatot tette: Hegesztés a téglagyár területén nem folyik, mást elmondani nem tudok. A 237-1/2013/SK/H számú ellenőrzési jegyzőkönyv megállapításai alapján a augusztus 12-én kelt 237-2/2013/SK/H számú ügyiratban nyilatkozattételre hívtam fel az ügyfelet, melynek az alábbiakra kellett kiterjednie: 1. A telephelyen alkalmazásban álló munkavállalók számára. A munkavállalók részesültek-e tűzvédelmi oktatásban. 2. Rendelkeznek-e tűzvédelmi szabályzattal a telephely vonatkozásában. 3. Rendelkeznek-e a telephely épületei villamos- és villámvédelmi berendezéseinek tűzvédelmi felülvizsgálati jegyzőkönyvével / minősítő iratával. 4. Rendelkeznek-e a működő kémények tisztítását, műszaki vizsgálatát igazoló irattal. 5. A telephelyen végzett, tűzvédelmi szakvizsgára kötelezett foglalkozási ágakra és munkakörökre, valamint tűzvédelmi szakvizsgára kötelezett személyekre. Az ügyfél október 1-jén a nyilatkozattételre felhívásnak eleget tett és az alábbi dokumentumokat mutatta be: villámvédelmi felülvizsgálat minősítő irata, villamos berendezések szabványossági felülvizsgálatának minősítő irata, nyilatkozat a villamos hibák javításáról, tűzoltó készülékek ellenőrzési és javítási nyilvántartása, kéményseprőipari nyilatkozat az égéstermék-elvezető műszaki vizsgálatáról, tűzvédelmi szabályzat és mellékletei, tűzvédelmi oktatási napló. A nyilatkozattétel során bemutatott dokumentumokat megvizsgáltam és a fenti szabálytalanságok megszüntetésére a október 28-án kelt, 237-5/2013/SK/H számú hatósági felhívásban hívtam fel az ügyfelet.

3 án a Siklósi Kirendeltség tűzvédelmi utóellenőrzést (a továbbiakban: utóellenőrzés) tartott a Hatvankettő-63 Kft. (7626 Pécs, Rákóczi út 75.) üzemeltetésében lévő Villánykövesd, Villányi út mente 1. szám alatti téglagyár területén. Az utóellenőrzés időpontjáról az ügyfelet előzetesen írásban értesítettem. Az utóellenőrzésen az ügyfél képviselője vett részt. Az utóellenőrzés során 237-7/2013/SK/H számon jegyzőkönyvet vettem fel, mely az alábbi megállapításokat tartalmazza: A október 28-án 237-5/2013/SK/H számon kiadott hatósági felhívásban szereplő hiányosságok megszüntetését vizsgáltam az utóellenőrzés során (teljesítési határidő: november 29.). 1. A villámvédelmi berendezés minősítő irata (készült: ) szerint: a levezető fokozata és az épülethez való viszonya R1-M4 alapján nem megfelelő. A fenti hiányosság kiküszöbölése után az épület villámvédelme megfelel az OTSZ előírásainak. Az időszakos felülvizsgálat során feltárt hiányosság megszüntetését az ellenőrzés időpontjában nem tudták hitelt érdemlő módon igazolni. 2. A kemence külső fala mellett az ellenőrzés időpontjában raklapot nem tárolnak. Az ügyfél képviselője az utóellenőrzés során nem tett nyilatkozatot én a Hatvankettő-63 Kft. ügyvezetője telefonon elmondta, hogy a villámvédelmi berendezés hibájának javítása folyamatban van. A telefonbeszélgetésről 237-8/2013/SK/H számon hivatalos feljegyzés készült. A fentiekből megállapítható, hogy az ügyfél a kötelező időszakos villámvédelmi felülvizsgálati minősítő iratban feltárt hiba javítását, és annak hitelt érdemlő módon való igazolását a hatósági felhívásban megállapított határidőig nem teljesítette. A tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, valamint a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. (1)-(2) bekezdései alapján A tűzvédelmi hatóság az 1. mellékletben megjelölt szabálytalanság esetén az ott rögzített mértékben tűzvédelmi bírságot szabhat ki. Az 1. mellékletben foglalt táblázat 1 8., , , 29., 30. és 36. sorában rögzített szabálytalanságok esetén a tűzvédelmi bírság kiszabása kötelező. Ha az 1. mellékletben rögzített szabálytalanság ismételten fordul elő, a tűzvédelmi bírságot ki kell szabni. A Korm. rendelet 1. melléklet 34. sorában meghatározott tűzvédelmi szabálytalanság: A kötelező időszakos villámvédelmi felülvizsgálati minősítő iratban feltárt tűzveszélyes vagy soron kívüli, javítandó jelzéssel ellátott hibák igazolt megszüntetésének hiánya, mely esetén a kiszabható tűzvédelmi bírság legkisebb mértéke Ft/rendszer, legnagyobb mértéke Ft/rendszer. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés ec) pontjában foglaltak szerint a határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. A bírságtétel összegének megállapítása, a bírság kiszabása és a bírság összegének meghatározása során az összes körülményre tekintettel - a Ket. 94/A. (1) bekezdés a)-g) pontjaiban foglaltakat figyelembe véve - az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem, és az alábbiak szerint mérlegeltem. A Korm. rendelet által meghatározott bírságtétel minimum és maximum értékei közül a minimum értéket tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes, alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során megállapítható, hogy súlyosbító körülmény nem áll fenn, ezért a minimum értéktől nem tértem el. A bírság mértéknek megállapításánál az alábbi szempontokat vettem figyelembe:

4 A Ket. 94/A. (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét - megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az ügyfélnek az elkövetett jogsértésből a tűzvédelmi ellenőrzés időpontjáig nem származott előnye, hátrányt pedig nem szenvedett. A Ket. 94/A. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a mulasztás megvalósult, azonban annak visszafordíthatósága aránytalanul nagy hátrányt nem jelent. A Ket. 94/A. (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel érintettek körének nagyságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az érintettek köre 10 fő alatti. A Ket. 94/A. (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő állapot időtartamát megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az a villámvédelmi berendezés ai felülvizsgálata óta folyamatosan fennáll. A Ket. 94/A. (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az Siklósi Kirendeltség részéről az ügyféllel szemben tűzvédelmi bírság korábban nem került kiszabásra. A Ket. 94/A. (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását - megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az ügyfél képviselője az ellenőrzések során együttműködő volt, azt nem akadályozta. A Ket. 94/A. (1) bekezdés g) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértést elkövető gazdasági súlyát a mérlegelés során nem állt módomban értékelni, mivel az ügyfél gazdasági súlya nem értelmezhető. A fentiek alapján a kötelező időszakos villámvédelmi felülvizsgálati minősítő iratban feltárt tűzveszélyes vagy soron kívüli, javítandó jelzéssel ellátott hibák igazolt megszüntetésének hiánya miatt ,- Ft tűzvédelmi bírságot szabtam ki. A késedelmi kamat mértékét, valamint a tűzvédelmi bírság és a késedelmi kamat adók módjára történő behajtását a tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 43. (3) bekezdése határozza meg, illetve biztosítja. A Korm. rendelet 9. (4) bekezdése alapján: A tűzvédelmi bírság kiszabására irányuló eljárás a hatóságnak a jogsértésről való tudomásszerzésétől számított három hónapon belül, de legkésőbb a jogsértés bekövetkezését követő egy éven belül indítható meg. Ha a jogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. Ha a jogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, a határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható hogy a jogsértés óta áll fenn, melyről a Siklósi Kirendeltség augusztus 08-án szerzett tudomást. Döntésem a fenti jogszabályhelyeken alapul. A Ket. 29. (3) bekezdés a) pontja alapján ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik, az eljárás megindításáról a hivatalból indult eljárásban az ismert ügyfelet az első eljárási cselekmény elvégzésétől számított nyolc napon belül értesíteni kell, mely a 168-1/2014/SK/H számú ügyirattal április 17-én megtörtént. Az eljárás során ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem.

5 Határozatom a Ket. 71. (1) bekezdésén és a Ttv án alapul. Hatáskörömet a Korm. rendelet 8. (1) bekezdése, illetékességemet a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -a, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete határozza meg. A Ket. 98. (1) bekezdése értelmében az első fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A fellebbezés elbírálására a Korm. rendelet 2. (1) bekezdése alapján a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket a az irányadó. A fellebbezési illeték összegét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése határozza meg. Siklós, május 6. Készült: 2 pld. 1 példány: 5 oldal Kapja: 1. Hatvankettő-63 Kft. belföldi tértivevénnyel 7772 Villánykövesd, Villányi út mente 1. Melléklet: 1 db készpénz átutalási megbízás 2. Irattár