Az ülés helye: Jelen vannak: Képvisel testületb l: Hiányzik: Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem Székely László Varga István al Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel Dr. Bognár András képvisel Gábor Ákos képvisel Szabó István képvisel Szeitz Zsolt képvisel Tollner József képvisel Zsarnóczay István al J E G Y Z K Ö N Y V A Képvisel -testület 8 f vel jelen van, határozatképes Páty Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal részér l: Dr. Guba Zsolt jegyz Gál Zsuzsanna pénzügyi irodavezet Báldogi Éva jkv.vez. Képvisel -testületének 2013. október 30-án (szerdán) 16:00 órai kezdettel megtartott ülésér l Meghívottak: 1. napirendhez: Demény Erika, Pátyolgató Óvoda vezet je 3. napirendhez: Tusnády Zsolt, az önkormányzat f építésze 8. napirendhez: Czentár László, PVK Kft. ügyvezet je, valamint Bakó Károly a Tatabánya GSZN Kft-t l Állandó meghívottak: Dr. Szelenczy Gabriella járási hivatalvezet Dr. Jancsár György, az önkormányzat ügyvédje Az ülésre 2013. október 28-án kiküldésre került Székely László sürg sségi indítványa. Megnyitja az ülést. Szavazásra teszi fel a sürg sségi indítvány napirendre vételét. A Képvisel -testület a sürg sségi indítvány napirendre vételét egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 1 2
Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 231/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy Székely László sürg sségi indítványára a 2013. október 30-i ülés napirendi pontjai közé felveszi a Döntés a Páty Község Önkormányzata Kiscsillag Kft. között folyamatban lév peres eljárással kapcsolatban tárgyú el terjesztést. Szavazásra teszi fel a napirendi pontokat. A Képvisel -testület a napirendi pontot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 232/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a 2013. október 30-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. A Pátyolgató Óvoda 2013/2014. nevelési évre készült Munkatervének jóváhagyása 2. Pályázati felhívás házi gyermekorvosi alapfeladat ellátására 3. Páty Község Önkormányzat Képvisel -testületének a Páty Község Helyi Építési Szabályzatáról szóló 19/2013. (VII. 4.) önkormányzati rendeletének második módosítása 4. El irányzat átcsoportosítások 5. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének a 2013. évi költségvetésér l szóló 3/2013. (II. 14.) önkormányzati rendelet ötödik módosítása 6. Páty Község Önkormányzata 2014. évi Költségvetési koncepciójának elfogadása 7. Páty Község Önkormányzata 2013. évi I-III. negyedévi Pénzügyi beszámolójának elfogadása 8. A Duna-Vértes Köze Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás rendszerfejlesztésére irányuló pályázatával kapcsolatos döntések 9. A Páty községben érvényes közm fejlesztési hozzájárulással kapcsolatos döntések 10. Döntés a Páty Község Önkormányzata Kiscsillag Kft. között folyamatban lév peres eljárással kapcsolatban 11. Egyebek 1. napirendi pont Tárgy: A Pátyolgató Óvoda 2013/2014. nevelési évre készült Munkatervének jóváhagyása A napirendi pont tárgyalásánál jelen van: Demény Erika, a Pátyolgató Óvoda vezet je. Gábor Ákos képvisel : A munkaterv elfogadását a Jóléti Bizottság egyhangúan támogatta. Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Képvisel -testület a határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 233/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy jóváhagyja a Pátyolgató Óvoda melléklet szerinti 2013/2014. nevelési évre készült Munkatervét. 2. napirendi pont Tárgy: Pályázati felhívás házi gyermekorvosi alapfeladat ellátására Gábor Ákos képvisel : Ismerteti az el terjesztés lényegét. Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Képvisel -testület a határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 234/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a melléklet szerinti Pályázati Kiírásnak megfelel en pályázatot ír ki a házi gyermekorvosi alapellátásra. 2013. december 15. 3 4
3. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzat Képvisel -testületének a Páty Község Helyi Építési Szabályzatáról szóló 19/2013. (VII. 4.) önkormányzati rendeletének második módosítása A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Tusnády Zsolt, az önkormányzat f építésze. Tusnády Zsolt f építész: Ismerteti az el terjesztés lényegét. Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a rendelettervezetet. A Képvisel -testület a rendelettervezetet egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 25/2013. (X.31.) önkormányzati rendelete a Páty Község Helyi Építési Szabályzatáról szóló 19/2013. (VII. 4.) önkormányzati rendelete módosításáról 4. napirendi pont Tárgy: El irányzat átcsoportosítások Ismerteti az el terjesztés lényegét. úgy látja, hogy egyre több rend r, egyre több polgár r van a faluban. Kérdezi, mi indokolja település r alkalmazását, mi lesz a feladata. Válaszában elmondja, már régóta felvet dött, hogy a külterületekre mez rt alkalmazzanak, de jelenleg a törvényi háttér el írása ezt nem teszi lehet vé. A pilisvörösvári ajánlotta a település r alkalmazását. Feladata lesz különösen külterületeken az illegális szemétlerakások ellen rzése. A polgár rök és a rend rök nem tudnak mindenhol ott lenni, a jelölt település r vállalja, hogy bármely id pontban jár röz. Kérdezi, ki a jelölt személy. 5 Tóth Béla. A cél nemes, de nem biztos, hogy a jó megoldás, véleménye szerint nem fogja megoldani ezt a problémát. Emlékeztet, hogy ezzel kapcsolatban korábban volt egy pályázati lehet ség, ami nulla forintba került volna. Szeitz Zsolt képvisel : Elmondja, ez az ember ereje teljében van, kutyája különleges, amib l 3 db van az országban. Véleménye szerint pár hónap alatt kiderül a hatékonysága, és majd akkor eldönthetik, hogy továbbra is megbízzák-e. Emlékeztet még, hogy Tollner képvisel által említett pályázati lehet ség nem nulla forintos volt, hanem 50%-os. Több érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Képvisel -testület az 1. határozati javaslatot 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazat mellett, tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 235/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a település 2013. évi költségvetéséb l 260.000,- Ft összeget biztosít 1 f település r megbízására a 2013. november 1. és 2013. december 31. közötti id szakra. A település r megbízásához szükséges 260.000,- Ft. összeget Páty Község Önkormányzata 2013. évi Költségvetésének általános tartalékkerete terhére biztosítja. Felkéri a t, hogy az Önkormányzat 2013. évi Költségvetésér l szóló következ rendelet-módosításában a fenti el irányzat-módosítást vezesse át. A Képvisel -testület úgy határoz továbbá, hogy az 1 f település r 2014. január 1- l 2014. március 31-ig esedékes megbízására havi 130.000 Ft., összesen 390.000,- Ft. összeget betervez a 2014. évi költségvetésébe. Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A Képvisel -testület a 2. határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 236/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy 2.800.000,- Ft. + ÁFA összeget biztosít az OTP Hungaro-Projekt Kft.-vel a KEOP-7.1.0/11 Derogációs víziközm projektek el készítése cím pályázati kiíráshoz kapcsolódó pályázatkészítési feladatok 6
ellátására, továbbá a KEOP-1.2.0/09-11 Szennyvízelvezetés és tisztítás megvalósítása cím pályázati kiíráshoz kapcsolódó pályázatkészítési, projektmenedzsment és megvalósíthatósági tanulmány készítési feladatok ellátására. Az el zetes állapotfelmérést követ en esedékes el leghez szükséges 600.000,- Ft. + ÁFA összeget Páty Község Önkormányzata 2013. évi Költségvetésének általános tartalékkerete terhére biztosítja. Felkéri a t, hogy az Önkormányzat 2013. évi Költségvetésér l szóló következ rendeletmódosításában a fenti el irányzat-módosítást vezesse át. A Képvisel -testület kötelezettséget vállal arra, hogy a teljes megvalósíthatósági tanulmány elkészítéséhez szükséges 2.200.000,- Ft. + ÁFA összeget betervezi a 2014. évi költségvetésébe. 5. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének a 2013. évi költségvetésér l szóló 3/2013. (II. 14.) önkormányzati rendelet ötödik módosítása Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel : A rendelettervezet elfogadását a Pénzügyi Bizottság egyhangúan támogatta. Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel a rendelettervezetet. A Képvisel -testület a rendelettervezetet egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 26/2013 (X.31.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2013. évi költségvetésér l szóló 3/2013.(II.14.) önkormányzati rendelete módosításáról 6. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzata 2014. évi Költségvetési koncepciójának elfogadása Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel : A Pénzügyi Bizottságnak egy módosítása volt, nevezetesen, a Felhalmozási kiadások részbe kerüljön be a településen lév buszvárók cseréje egységes formában. Kérdezi, van-e elfogadott 2014-es koncepció. Igen, az áprilisban elfogadott. Akkor semmi információ nem állt rendelkezésre, ami alapja lehetett volna a 2014. évi koncepciónak, de jogszabály alapján áprilisban be kellett terjeszteni. Azt most hatályon kívül kell helyezni. Kérdezi, a most benyújtott koncepció mennyiben különbözik az áprilisban elfogadottól. Hiányolja, hogy az el terjesztéshez nem mellékelték a régit. Véleménye szerint ez a mostani egy az egyben másolása a réginek. A koncepció célja, hogy segítséget nyújtson a következ évi költségvetéshez. Gyakorlatilag azok az elemek mind szerepelnek benne, amelyekre a következ évi költségvetési rendeletben szükség van. Kéri Tollner képvisel urat, fogalmazza meg, mi a konkrét kifogása. Az el terjesztéshez nem volt mellékelve az áprilisban elfogadott koncepció. Kérdés, hogy azt hatályon kívül kell-e helyezni? Ha vannak egyez dolgok az áprilisival, akkor az csak jó, mert azt jelenti, hogy az áprilisi nem volt hiábavaló koncepció alkotás, nem volt teljesen megalapozatlan, mert az eltelt hónapok után is úgy látják, hogy arra épülve halad tovább a koncepció és majd erre fog a költségvetés is elkészülni. Nem tudja, hogy technikailag a régit vissza kell-e vonni, vagy pedig arra épül ez a mostani, most már több számot látva. Még mindig nagyon nehéz pontosan bel ni a számokat, nem véletlen, hogy az elmúlt 10-15 évben november 30. napja volt ez a határid. Még akkor is kevés információ állt rendelkezésre, pl. nem ismertek a központi adótörvények. Javasolja, hogy el ször döntsenek err l az el terjesztésr l, és ha ezt elfogadják, akkor javasolja, hogy a régit helyezzék hatályon kívül. Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. 7 8
A Képvisel -testület a határozati javaslatot 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 237/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy elfogadja Páty Község Önkormányzata 2014. évi Költségvetési Koncepcióját a melléklet szerinti tartalommal. Szavazásra teszi fel a módosító indítványt, mely szerint az áprilisban elfogadott koncepciót helyezzék hatályon kívül. A Képvisel -testület a módosító indítványt 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 238/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a 89/2013. (IV.24.) számú képvisel -testületi határozatát hatályon kívül helyezi. 7. napirendi pont Tárgy: Páty Község Önkormányzata 2013. évi I-III. negyedévi Pénzügyi beszámolójának elfogadása Az el terjesztéshez javítás miatt - kiküldésre került Székely László módosító indítványa. Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel : A bizottsági ülésre beterjesztett anyagban voltak számszaki hibák, melyet a bizottság észlelt, de kérték ezek javítását a testületi ülésre. Ezekt l függetlenül a pénzügyi bizottság támogatta az anyag elfogadását. A Képvisel -testület a módosító indítványt 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 239/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy az Államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 87. (1) alapján elfogadja a helyi önkormányzat 2013. évi gazdálkodásának els három negyedéves helyzetér l szóló mellékelt módosító indítvány szerinti - beszámolót. Az önkormányzat 2013. évi gazdálkodásának els három negyedéves helyzetér l szóló tájékoztató az önkormányzat, valamint az önkormányzat költségvetési szerveinek adatait tartalmazza. 8. napirendi pont Tárgy: A Duna-Vértes Köze Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás rendszerfejlesztésére irányuló pályázatával kapcsolatos döntések Elmondja, a Duna-Vértes vezet ivel tisztázták a múltkor felmerült kérdéseket. Érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Képvisel -testület az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 240/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy elfogadja a Települési szilárdhulladék-gazdálkodási rendszerek fejlesztése cím pályázat kapcsán adott tájékoztatót. Kéri, hogy legközelebb nagyobb odafigyeléssel kerüljenek a testület elé az anyagok. A számszaki hibák már javítva lettek. Szavazásra teszi fel a módosító indítványt. Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A Képvisel -testület a 2. határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 9 10
Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 241/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy elfogadja a Duna-Vértes Köze Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás Társulási Tanácsa által 2013. szeptember 12- án tárgyalt üzemeltetési koncepció 2. változatát, mely szerint a Társulás egy saját 100% tulajdonú céget hozzon létre a KEOP-1.1.1/2F/09-11-2011-0002 számú pályázat során létrehozott és beszerzett vagyon hasznosítására. Szavazásra teszi fel a 3. határozati javaslatot. A Képvisel -testület a 3. határozati javaslatot egyhangúan, 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 242/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy elfogadja a Duna-Vértes Köze Regionális Hulladékgazdálkodási Társulással kötött Társulási Megállapodás módosítását és a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt Társulási Megállapodást, a melléklet szerinti tartalommal és felhatalmazza Székely László t a megállapodás aláírására. 9. napirendi pont Tárgy: A Páty községben érvényes közm fejlesztési hozzájárulással kapcsolatos döntések Mivel az utolsó órában is változtak a dolgok, felkérném jegyz urat, hogy tájékoztasson, mi a helyzet. Amikor a közm fejlesztési hozzájárulásokkal elkezdtünk foglalkozni, els sorban két új jogszabálykerült a figyelmünk látóterébe. Egyik a 2011. évi CCIX. víziközm -szolgáltatásról szóló törvény, ami gyakorlatilag szabályozza azokat a pontokat, ami a víziközm átadásával és az ezzel kapcsolatos egyéb szabályozással foglalkozik. Egy olyan rendelkezés szerepel benne, ami kifejezetten a nem lakossági fogyasztókat nevesíti. Ezt megel en még hatályban 11 maradt a 38/1995-ös kormányrendelet, amelyben az a rendelkezés szerepel, hogy gazdálkodó szervezeteknek kell közm fejlesztési hozzájárulást kivetni, illetve ezt módosította, illetve hatályon kívül helyezte az 58/2013-as kormányrendelet. Mindhárom jogszabálynak azonos koncepciója, mely szerint kifejezetten csak a gazdálkodó szervezeteket, vagy a nem lakossági fogyasztókat nevesíti. Nem láttunk olyan szabályozást, ami lakossági fogyasztókkal kapcsolatban megjelent volna. Tehát ez a fajta hozzájárulás már jó rég óta, nem csak a köztudatban, hanem az önkormányzat vagyonával is szerepel, illetve beszedésre kerül. A látókörünkbe került egy olyan új jogszabály, ez pedig az Étv. 1997. évi LXXVIII törvény, az épített környezet alakításáról és védelmér l, melynek 28. (2) bekezdése az útépítési és a közm vesítési hozzájárulásról rendelkezik. Ez pontosan így szól: ha a kiszolgáló utat, illetve közm vet a települési önkormányzat megvalósította, annak költségét részben vagy egészben az érintett ingatlanok tulajdonosaira átháríthatja. Gyakorlatilag ezt a jogszabályt kell nekünk alapul véve a döntéseinket meghozni. Amikor az önkormányzat 2013. július 3-i ülésén döntést hozott arról, hogy nem szedi a közm fejlesztési hozzájárulásokat, ebben az esetben jogszer en döntött. Tehát nincs olyan el írás, ami az önkormányzat számára el írná azt, hogy szedheti, vagy pedig nem szedheti a közm fejlesztési hozzájárulást. Nem tudom, hogy mindenki számára világos volt-e, hogy szerintem kicsit félrevezette az önkormányzatot, amikor elkezdtük nézni a víziközm törvényt, és ott szerepelt egy olyan kitétel a közm fejlesztési hozzájárulásokra vonatkozóan, hogy ez kimondottan gazdálkodó szervezetek, illetve nem lakossági fogyasztókat nevesített meg. Ha visszanézünk, ez a törvény egy korábbi kormányrendelet helyébe lépett, a kormányrendeletbe ugyanez szerepel. Magyarul; az új törvény, ami életbe lépett valamikor 2012-ben, semmi változást nem hozott a közm fejlesztési hozzájárulások tekintetében. Ugyanúgy szabályozta, mint a korábbi. Van viszont egy Étv, ami szabályozza, és ami alapján el deink valamikor tizenvalahány évvel ezel tt kiszabták ezt a bizonyos közm fejlesztési hozzájárulást. Részben lakosságra, részben közületekre, nem egyforma mértékben, ez alapján történt a szedése, ez alapján volt jogszer, máig. Hogy miféle határozataink, rendeleteink vannak itt, azt azért nem rendelhetjük fölé a törvénynek. Én azt gondolom, hogy ennél jóval egyszer bb, mint ahogy te elmondtad. 2012. január 1-je után szerintem ez nem szedhet. Azt nem tudom, hogy miért van az el terjesztésben július 16., én úgy láttam, hogy január 1-jét l nem szedhet, az el terjesztésben valami miatt július 16-a van. Ha már szót kaptam, akkor had kérdezzem meg azt, hogy történtek-e azokkal az emberekkel, akikt l mi e között a két id pont között, mondjuk 2013. július 13-ig beszedtük, vagy valamilyen részletfizetésben egyezett meg az önkormányzat, vannak-e tartozáselismer nyilatkozatok? Kötöttek-e ilyet lakosokkal, jegyz úr, úr? Nem. Nem. Tehát nem fogunk olyat találni, hogy tartozás elismer nyilatkozat. Jó, köszönöm szépen, akkor ez egy tiszta válasz volt. Szeretném kérni, hogy ez kerüljön be a jegyz könyvbe. 12
Arról van szó, és ezt egy kiadványban olvastam, hogy ún. tartozás elismer nyilatkozatot kellett aláírni azoknak, akik ez alatt az id szak alatt fizettek közm fejlesztési hozzájárulást, beleesetek ebbe az id be, amikor már a törvény erejénél fogva nem lehetett volna azt szedni. Erre volt jegyz úrnak és úrnak az a válasza, hogy k ilyenr l nem tudnak. Tollner képvisel höz: Bocsánat Józsi, valamit nem értesz. Jegyz úr is és Pista is világosan elmondta, hogy tévesen gondoltuk azt, hogy a viziközm törvény szabja meg azt, hogy lehet szedni, vagy nem lehet szedni. Kiderült, hogy az építési törvény az, amelyik lehet séget ad arra, hogy lehet szedni, de ezt az önkormányzatokra bízza. Az el testületek elég hatalmas összegeket, 937.000 forintot állapítottak meg, mi július 3-án ezt az összeget leállítottuk, és onnantól kezdve nem fizettetjük. Én elmondom neked, hogy végigkérdeztem az összes környez önkormányzatot, a mai napig is szedik a közm fejlesztési hozzájárulásokat. Törvényesen. Föl sem merül senkiben, hogy miért kéne nem szedni. Lehet ség van rá. Mi azért szüntettük be, mert olyan magas volt ez a teher a lakosság részére, hogy nem tartottuk jónak, hogy ez így menjen. És ez a valóság. Az ügyvéd úrnak szeretném átadni a szót, mert elég jól elmagyarázta ezt a dolgot. Dr. Jancsár György ügyvéd: Köszönöm szépen, de úgy érzem, hogy akik el ttem felszólaltak, elmondtak mindent. Különösebbet nem tudok hozzáf zni. Varga István al: Ha a víziközm törvény alapján 2012. január 1-jét l nem lehetett szedni, akkor 1990-t l sem lehetett szedni. Az el tte lév miniszteri rendeletben pontosan ez a szövegezés van, mint a törvényben, gazdasági társaság és nem lakossági fogyasztó. Tehát nem a víziközm törvény szabályozza. Dr. Bognár András képvisel : A bizottsági ülésen is említettem, hogy bruttó egy összegben 9 millió forint visszafizetésér l rendelkezünk. Ebben a kérdésben én úgy érzem, hogy a képvisel -testület egy döntést hozhat, mégpedig azt, hogy külön-külön megvizsgálja mindenegyes befizetett összeget, mindenegyes személyt, hogy ki, mikor és mennyit fizetett be, és ha az a szándéka a képvisel -testületnek, hogy ezt visszafizeti, akkor ezt hogyan adja vissza. Mert van, aki a szekrényb l el vette a pénzt és fizetett, de van olyan, aki hitelt vett fel és igen magas thm-et fizet. Összességében úgy gondolom, hogy ezt csak úgy fogadhatja el a testület, hogy ha konkrétan meg van mondva, hogy 18 f, ennyit befizetett, ennyi a visszajáró. Mert ha most egy összegben a 9 milliót megszavazzuk, akkor az megint valamilyen módon ki lesz osztva, különösen mondom ezt azért, mert többen fordultak hozzám, hogy van aki ennyit fizetett be, van aki annyit fizetett be. Én ez leellen rizni nem tudtam, de el kell, hogy fogadjam, amit a választópolgár mond, nem egységes volt a befizetés. A falu különböz részein különböz összegek kerültek befizetésre. Azért hozom föl itt a testületi ülésen, hogy valaki hozzáért tegyen valamit, mert a képvisel -testület úgy tudna tisztességes döntést hozni, hogy ha részletesen meghatározná a visszafizetett összegeket. Ezek az új információk, amelyek tudomásra jutottak, eléggé meglepnek, de ha így van, akkor ezt el kell fogadni. Ennek ellenére ezt én nyilvánvalóan le fogom ellen rizni, mert nagyon visszás helyet alakult ki ebb l az ügyb l a faluban. Az is lehet, hogy ez az igazság, az is lehet, hogy rosszul volt kommunikálva, vagy sehogy, de tudomásul kell vennünk, hogy nagyon rossz visszhangja van ennek a faluban. Ebb l adódóan kellene valami megoldást találni, amely ezt a kérdést egyértelm en és világosan rendezi. Vagy a jegyz úr, vagy a 13 úr kérjen valamiféle állásfoglalást a kormányhivatalból, mert azok a szakért k, akik minket körbevesznek, három év alatt megmutatták, hogy mit tudnak. Szakért kre közel 100 millió forintot fordítottunk az elmúlt három évben, itt valami nagyon nincs rendben, és úgy érzem, hogy valakik ezt nagyon akarják takargatni. De ha tévedtem, akkor mindenkit l elnézést kérek. Utána fogok nézni ennek a dolognak. Az elkészített papíromat nem adom be, de meg fogom kérdezni illetékes helyen, hogy így van-e. Ha így van, akkor, én is ezt fogom mondani az állampolgároknak, hogy mindenki aki eljárt, tisztességesen járt el. Megjegyezném, hogy mi ebben az egészben azt tettük, hogy ez év július 3-án, ezt a hatalmas összeget, amit közm fejlesztés gyanánt szedett az önkormányzat, mi ezt megszüntettük. Egyel re nem vizsgáljuk azt, hogy ki, mikor, miért hozta. Ez gyalázat volt egyébként annak idején, hogy ekkora összeg közm fejlesztést kellett fizetni, ugyanis az összes többi önkormányzatnál 100-200 ezer forintos összegekr l van szó. Varga István al: Még a bizottsági ülésen is abban voltunk, hogy a víziközm törvény szabályozza. Kiderült, hogy nem ez a törvény szabályozza. Tehát, amikor azt mondod, hogy egyesével nézzük meg az embereket, akik befizették, meddig menjünk vissza? 2005-ig? Akkor is vettek fel hitelt az emberek. Mert ha nem a víziközm szabályozza, hanem az Étv, akkor szedhet. A 2012. január 1-i víziközm törvényre nem kell hivatkozni, mivel nem az szabályozza. Itt egy tévedés volt. 2012. el tt is biztos volt ember, aki hitelt vett fel, hogy be tudja fizetni. Ezek az információk nagyon frissek. Tehát ennek fényében, amire én szavazni fogok, az 1-es határozati javaslat igen, a másik kett nem. Hiszen nem törvénytelenül szedte az önkormányzat 2012. január 1-jét l a víziközm díjat a lakossági fogyasztóktól. Valamikor született egy ilyen önkormányzati rendelet, ami szabályozta a közm fejlesztési hozzájárulást, ami alapján az önkormányzat meghozta a rendeletet, az akkori törvények figyelembevételével. Nem változott semmi. magyarul, ma is lehet közm fejlesztési hozzájárulást szedni a lakosságtól. Téves feltételezés volt részünkr l, akkor elkezdtek itt járni a hírek, félévvel, egy évvel ezel tt, hogy lehet, hogy nem lehet szedni, mert új törvény van, az új törvényben semmi nem változott. Tehát ha törvénytelenül szedte volna az önkormányzat, akkor nem most követett el törvénytelenséget, hanem 15 évvel ezel tt, amikor meghozta azt a rendeletet. Szeitz Zsolt képvisel : Igaza van az Andrásnak, valóban, bizonyos emberek a faluban, valószín leg k is félreértettek vagy nem jól alkalmaztak, vagy nem jól jártak megfelel képpen utána, mesterségesen gerjesztették a jelenlegi önkormányzattal szemben. Az ellenzéknek ugye ez a dolga, jöv re választások lesznek, úgy gondolták, van egy madzag, amit jól meg lehet most rángatni. És valóban mesterségesen gerjesztették, a faluban tüzelték az embereket. Elhangzott még egy két dolog, hogy nem tudjuk, ki a felel s, nem tudjuk ki hozta ezt a határozatot. De pontosan tudjuk ki hozta, itt van el ttem. Tévesen mondtad, hogy két különböz tarifa volt, mert ugyanazon tarifa volt, a lakossági és a közüzemi között nem volt különbség. 2009. január 21. es határozat, amelyben 12 egyhangú szavazattal szavazta meg az akkori testület ezt a 937.000 forintot. Hát ha nyomorították valaha Páty lakosságát, akkor ezzel a döntéssel, ezzel a határozattal valóban nyomorították ket, és nem tettek különbséget lakossági és közületi fogyasztók között. 14
Dr. Bognár András képvisel : Tekintettel arra, hogy ez az el terjesztés felemásan került ide a testület elé, és mivel félnapos az információ, ami alapján dönteni akarunk, javaslom a napirendi pont elnapolását, és addig nézessük meg szakért kkel. Nincs normálisan propagálva, a képvisel nem kapja meg id ben az anyagot, hogy meg tudjon kérdezni másokat, fel tudjon készülni bel le. Ügyvéd úrhoz bármikor lehet fordulni, másrészt nincs értelme elhalasztani, mert legközelebb is ügyvéd urat hívnánk, és most is el tudja mondani, hogy melyik törvény vonatkozik erre. Én nem látom értelmét az elnapolásnak. Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel : András a hiteles vélemény beszerzését kérte számon, gondolom akkor a legkevesebb az lenne, ha a kormányhivatal mondana erre valamit, de úgy tudom, neki már lett kérdés feltéve ez ügyben; mi az eredménye? Nincs állásfoglalás, már tavasszal megkértük. Gábor Ákos képvisel : Három dologról beszélünk, az egyik a magas díjak, a másik, hogy lehet-e szedni díjat, a harmadik pedig, hogy visszamen leg visszafizessünk-e. Az én kedélyeimet is fölborzolta az az információ, ami megváltoztatta az egy héttel ezel tti bizottsági ülésen kialakult szemléletet, azt látom, hogy a jogászok értelmezik a világot, aztán majd valahogy lesz, és majd jön egy újabb jogász, és egy újabb, aki megint másképp értelmezi. Nem tudom, hogy a jogalkotónak mi volt a szándéka, nem fogalmazott egyértelm en, akkor viszont nem értem, hogy mit l épült be nem csak a pátyi lakosság, hanem az egész országba, bár mint megtudtuk úrtól sok településen még továbbra is szedik. Én a magam részér l nem tudok mást tenni, mint elfogadom a jegyz úr és az ügyvéd úr álláspontját. Az újra tárgyalásnak csak akkor lenne értelme, ha a kormányhivataltól kapnánk valamiféle állásfoglalást. Az, hogy tavasz óta a kormányhivatal ezt nem írta le, azt tükrözi, hogy még a jogalkotók sem foglalnak határozottan állást. Nyilván mi most nagyon szenvedjük ennek az árát, hiszen a lakosság egy része számított rá, és a pénzügyi bizottsági ülésen azon információk birtokában hoztunk egy döntést, amit most úgy néz ki, hogy felül kell teljesen bírálni. Számomra ez teljesen zavaró. A lakosság tájékoztatása teljesen szükséges feladat, ez egészen biztos, ha az egy héttel ezel tti döntést l ilyen szinten el akarunk térni. Nem tudom a feledés homályába tenni az utóbbi döntésemet, de tudomásul kell vennem a jelenlegi értelmezést, hogy továbbra is lehet szedni az egész országban. Ezek szerint az 1. határozati javaslat szerint mi Pátyon nem fogjuk szedni, de nem törvényi kötelezettség miatt, hanem mert így döntött a képvisel -testület. Jegyz úr, akkor ez így jogilag rendben van? Dr. Guba jegyz : Igen. Szerintem van némi zavar a fejekben. Ha én bemegyek a boltba és kenyeret veszek, akkor nem a faluval akarom kifizettetni. Hogyha éppen csatornát akar valaki a lakásába, akkor miért a közösség fizesse meg? Illetve, azok, akik befizették, hogy csatornához, víziközm szolgáltatáshoz jutnak fizessük vissza nekik azt, amibe kerül? Eltekintek attól, hogy ez most sok vagy kevés. Sok, de mindenki tudja, nem err l van szó, de van egy ára mindenképpen. 15 Mib l akarjuk visszafizetni ezt a pénzt? Vagy meddig akarjuk visszafizetni? Van egy törvény, ami alapján úgy látszik törvényesen eljárt az önkormányzat, és a józan ész is azt diktálja, hogy aki igénybe veszi, az fizeti. Magyarországon van egy furcsa dolog, hogy a közösség majd megfizeti, de a közösség is mi vagyunk, ezt jó lenne tudomásul venni. Az, hogy a közösség pénzéb l fizessük vissza, amit törvényesen beszedtük, azt felejtsük el. Ez a képvisel i felel sség? Gábor Ákos képvisel : Nem vitatkoznék ezzel, amit Szabó képvisel társam elmondott. S t azt gondolom, hogy a közm fejlesztési hozzájárulás teljes eltörlése az nem fair azokkal szemben, akik megfizették. Azonban a törvény másképp is változott, úgy t nik, hogy kicsit egyértelm bb a megfogalmazás, a talajterhelési díj. Picit bekényszeríti a lakosságot a csatornára rákötésre, és valószín leg ebb l adódhat az, hogy sokan ezt rendszerbe épülve úgy látták, hogy ha már rákényszerítjük a lakosságot a csatornára való rákötésre, ebb l adódhatott ez a félreértelmezése a törvénynek, amit én nyilván nem tudok helyesen értelmezni, mert nem vagyok jogász, csak a jogászok véleményét tudom figyelembe venni. De a lakosság nyilván abból indul ki, hogy nekik most már ezt, a szerintük rendszerben lév dolgot, tehát a talajterhelési díj bevezetése utáni következ lépcs nek számítanák a jogalkotók a lakosságot. Kirázni a lakosságot ebb l a véleményéb l, nem lehet, ezzel nyilván szembesülni fogunk nap mint nap az utcán. Ráadásul, ha ez egy héttel el bb van, akkor én sokkal boldogabb vagyok, mert akkor nem döntök el ször hülyeséget, az akkori információk birtokában. Most halljuk ezeket az információkat, akkor remélhet leg bölcsen döntünk. Továbbra is azt érzem, hogy jó lenne, ha föntr l valaki mondana valamit. Nekünk kell felvállalni ezeket a döntéseket, és sajnos nem kapsz soha egyértelm választ. Gábor Ákos képvisel : Nagyon kiszolgáltatottnak érzem magamat mint képvisel, aki nem vagyok jogi doktor, és azt mondja az egyik jogász, hogy szerinte így van, a másik jogász meg esetleg, hogy amúgy van. Kérdezi Dr. Bognár András képvisel l, fenntartja-e az elnapolásra vonatkozó javaslatát. Dr. Bognár András képvisel : Igen. Várjuk meg a kormányhivatal állásfoglalását, és akkor oda tudjuk adni az állampolgárnak, hogy ennek alapján döntött a laikus képvisel. Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel : Ha ugyanaz az eredménye az elnapolásnak, mintha nemmel szavazunk a második és harmadik határozati javaslatra, a lényeg, hogy nem fizetjük vissza a pénzt, lehet hogy ennek szimbolikus értéke az más. De újra ide kerülhet, ha esetleg a kormányhivataltól megjön a pecsétes papír arra, hogy tévedtünk. Én nagyon nagy különbséget látok a határozati javaslatra adott nem-re és arra, hogy napoljuk el. A nagy különbség az, hogy mi nem szándékozunk ezt kifizetni, holott valószín leg amiatt nem mondanék csak igent, mert a július 16-tal nem értek egyet, mert ott miért nem a január 1. van? Én is azt gondolom, hogy aludjunk rá egy párat, és mindenki, a most hallott 16
információkat is felhasználva, tegyük meg a tisztánlátás érdekében, adjunk erre lehet séget magunknak. Ezzel csak az a problémám, hogy van egy törvényi kötelezettség, hogy kell szedni a közm fejlesztési hozzájárulást, a nem lakossági fogyasztóktól, van egy szabályzatunk, az 1. határozati javaslatunk err l szól, hogy a szabályzatot átalakítjuk ilyen értelemben, úgy, hogy a lakossági fogyasztó nincs benne, kivesszük bel le. Én azt javaslom, hogy 1. határozati javaslatot fogadjuk el, hogy az a szabályzat legyen rendben a PVK-nál, ami alapján törvényesen, ahogy a törvény el írja, szednie kell. A másik két határozati javaslatot t lem levehetjük. Az egész napirendet nem lehet, nem tudom. Az els javaslatnak azért nincs értelme, mert július 3-án már leállítottuk, tehát nincs az, aki kérelmez ként kéri a részletfizetést. Ha elnapoljuk, akkor mindet napoljuk el. Azt nem lehet, hogy az egyik határozati javaslatot elnapoljuk, a másikat meg nem. Azt értem, csak hogy törvényesen a jelenlegi szabályzat szerint. Varga István al: Még aludhatunk rá, mindenkinek van három jogász ismer se, a kormányhivatal dodonai döntést fog hozni, hogy nézzük meg a jogszabályt. Mindenre ezt írja le, amit kérnek t le. Mert ezzel a törvényalkotással és ezzel a rohanással nem lehet egyszer en lépést tartani. Az utolsó mondat mindig úgy szól, - és szerintem a rutinosabb, öregebb képvisel k tudják, - hogy a jogi állásfoglalása nem köti ket. El ször döntsünk arról, hogy elnapolja, vagy nem napolja el. Szavazásra teszi fel az elnapolásra vonatkozó javaslatot. A Képvisel -testület az elnapolásra vonatkozó javaslatot 2 igen szavazattal, tartózkodás nélkül, 6 ellenszavazattal elutasította. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 243/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete elutasította Dr. Bognár András képvisel módosító indítványát, mely szerint napolják el a Páty Községben érvényes közm fejlesztési hozzájárulással kapcsolatos döntések tárgyú el terjesztés tárgyalását. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Képvisel -testület az 1. határozati javaslatot 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 244/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy módosítja a 94/2011. (III. 30.) számú Képvisel -testületi határozattal elfogadott, majd a 163/2013. (VII. 3.) számú Képvisel -testületi határozattal módosított Közm fejlesztési hozzájárulási díj módosított szabályozása Páty község Önkormányzatának tulajdonában lév víziközm hálózaton a PVK Kft.-nél szabályzatát. A határozat mellékletét a módosítással, a melléklet szerinti tartalommal jóváhagyja. Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot azzal a javítással, hogy a július 16. dátum helyett a január 1. dátum a helyes. A Képvisel -testület a 2. határozati javaslatot 5 ellenszavazattal, 1 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 245/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete elutasította a Páty Községben érvényes közm fejlesztési hozzájárulással kapcsolatos döntések tárgyú el terjesztés 2. határozati javaslatát. Szavazásra teszi fel a 4. határozati javaslatot azzal a javítással, hogy a július 16. dátum helyett a január 1. dátum a helyes. A Képvisel -testület a 3. határozati javaslatot 5 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 246/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete elutasította a Páty Községben érvényes közm fejlesztési hozzájárulással kapcsolatos döntések tárgyú el terjesztés 3. határozati javaslatát. Székely László a sürg sségi indítvány megtárgyalása el tt rövid szünetet rendel el. 17 18
Szünet után 10. napirendi pont Tárgy: Döntés Páty Község Önkormányzata Kiscsillag Kft. között folyamatban lév peres eljárással kapcsolatban A Budakörnyéki Bíróság el tt van egy peres eljárás a Kiscsillag Kft-vel szemben. A Kiscsillag Kft. tett egy javaslatot ügyvéd úron keresztül, hogy visszaadnák a nagypincét, hogyha megegyeznénk. Én úgy gondolom, hogy ha a Kiscsillag Kft. elfogadná azt, hogy mi megnevezünk három igazságügyi szakért t, és kiválasztja a szakért t, és elfogadná is és mi is a szakért nek a munkáját, végeredményt, akkor valószín, hogy bele lehetne menni egy megegyezésbe. De mivel ezt nem fogadja el, és ráadásul a szakért t is nekünk kéne fizetni, ezért én nem javaslom ezt. A másik megoldás a B variáció, hogy megszüntetjük a mostani bírósági pert, és újra indítjuk. Ugyanis egy eljárási hiba volt, 15 napon belül kellett volna elindítani a pert, és mi a 18. napon indítottuk el. Én úgy látom, hogy ez vezetne a megoldáshoz. Két variáció van, az egyik az A, ez az 1. határozati javaslat, a másik a B, a 2. határozati javaslat. Ez kiegészülne egy mondattal. Felolvassa: Amennyiben a Kiscsillag Kft. továbbra sem adja át a Nagypince birtokát, ismételten peres útra tereli az eljárást. El ször is nem véletlen, hogy nyilvános ülésen lehet tárgyalni. Azt gondolom, nem szabad megtenni azt, hogy mi zárt ülést csinálunk bel le, és megpróbálunk ide úgy kijönni, hogy az ott elhangzott érvek már itt nem kerülnek szóba. Azt gondolom, hogy a nyilvános ülés, az nyilvános ülést jelent. Másik: én az A -ra fogok szavazni, ebben van egy olyan, hogy az önkormányzat kijelöl három igazságügyi szakért t, és közülük választ Rokolya Péter. Én ezzel kapcsolatban akkor megismétlem a zárt ülésen elhangzottat Varga István al: Zárt ülés? Nem zárt ülés akkor, hanem bementünk és beszéltünk róla, nem zárt ülés volt, de megpróbáltunk úgy kijönni, hogy itt már nem hangzanak el dolgok. Meg szeretném ismételni azt a módosítási javaslatomat, mivel Rokolya Péter azt mondta, hogy az általunk választott háromból ha választ, akkor nem fogadja el automatikusan azt az összeget, amit megállapítana. Szerintem a tárgyalások során meg kellene próbálni azt, ajánljon három igazságügyi szakért t és közülük választunk mi, és ebben az esetben elfogadja-e azt az összeget, amit k megállapítanak. És most nem szeretném megismételni azt, ami ott elhangzott, aki elmondta, az megismétli, hogy ez miért nem jó, akkor ismételje meg nyugodtan. A másik pedig, mi nem csak Páty településért vagyunk felel sek, hanem a Pátyon él személyekért. Tehát azt gondolom, hogy Rokolya Péterért is. Rokolya Péternek komoly tervei voltak, letett ide elénk egy komoly üzleti tervet, én azt gondolom, hogy ez a testület megpróbált mindenképpen szembe menni, tehát emiatt én most is a megegyezést javasolnám. 19 Ezért azt kérem, hogy a testült tagjai is lehet leg erre voksoljanak. A B variánssal az a probléma, hogy ki fogunk futni az id l, és ez a testület csak megcsinálta a balhét, ugyanakkor majd egy következ nek kell elvinni a balhét, mert azt gondolom, hogy a következ választásokig nem kerül pont ennek az ügynek a végére. A másik pedig, én azt nem egy kis hibának tartom, hogy kifutottunk az id l a bérleti szerz dés felmondásával, én azt gondolom, hogy ez egy komoly probléma, akár a felel st is el kellene venni, biztosan van felel se annak, aki nem figyelt arra, hogy a 15 nap helyett 18 nap volt. Szeitz Zsolt képvisel : Valóban megcsinálta a testület a balhét. Az el. Mivel? Szeitz Zsolt képvisel : Azzal csinálta meg a balhét, hogy egy utolsó, utolsó rendkívüli képvisel -testületi ülésen át lett passzírozva. Szó szerint át lett passzírozva. Hogy miért, lehet keresni, hogy ki passzírozta át, azt is lehet keresni, de átment. A balhé ott kezd dött. Felel sséggel tartozunk ugye a nép felé, amikor megtudta ezt Simon Pista bácsi, vagy a Krajcár Miklós, vagy sorolhatnám az összes többi pincetulajdonost, akikért felel sek vagyunk, az utolsó ülés el tti estén már kiderült, hogy ott ez bizony meg lesz szavazva. A balhé ott kezd dött, és te felel s vagy ezekért az emberekért is. Ezek az emberek ott tudatosultak azzal, hogy ez a pince nem lesz a falué, nem tudom hány évre kötötték, azt hiszem 20, 21 évre. Rokolya Péter, ez a rettenetesen általad felmagasztalt intelligens ember többször volt itt benn, a mi kezdeményezésünkre, ennek a testületnek a kezdeményezésére. Azért volt itt, hogy meg tudjunk egyezni. Ez a testület, itt ültünk ennél az asztalnál. Bekérte a terveket, azokat a nagyszer gazdasági terveket, illetve az épületre vonatkozó terveket is, átbeszéltük, és megbeszéltük vele azt, hogy támogatunk téged, ebben, és ebben, ebben az esetben. Azt mondta erre a Péter, hogy ezt meg fogja beszélni az jogi tanácsadójával, illetve aki a terveket készítette. Hát ez az intelligens ember azóta nem jelentkezett, hogy uraim, köszönöm szépen a bizalmat, amit irántam éreznek, és hogy engedik nekem ezt megvalósítani. Nem jött ide vissza. bezárta a pince ajtót és közölte, zsarolva ezt a testületet, hogy ebb l bizony per lesz, nehogy azt higgyétek, hogy az én erkölcsi káromat nem fogjátok kifizetni. Az el testületnél ezen a testületi ülésen részt vettem de nem szavaztam meg, ennek ellenére az egy olyan határozat volt, az egy olyan szerz dés volt, ami után azt gondolom, hogy ezekkel a dolgokkal, amit itt a Zsolt is említett, hogy belekötni, hogy ezt, meg ezt módosítsd, és ha módosította volna, akkor még találtatok volna dolgokat, mert hogy utólag rájöttetek, hogy kinek az érdekét sérti ez. Szeitz Zsolt képvisel : Ne forgasd ki légy szíves a szavaimat, ez hazugság, amit most mondasz. Ezzel kezdted Zsolt, hogy kik szembesültek, kiknek az érdekét sérti. Szeitz Zsolt képvisel : A pátyi polgárokét, ezt mondtam, azokét a pincetulajdonosokét, akik ott voltak. A hazugságot nem nagyon tudom elviselni. 20
Dr. Bognár András képvisel : Szeretném mindenkinek a figyelmébe ajánlani, aki ebben a kérdésben állást akar foglalni, a közel 7-8 hónapos képvisel -testületi munkát, aminek a vége az lett, hogy odaadtuk. Gyakorlatilag az év elejét l augusztus valahányadikáig tartott ez a folyamat. Bizonyos szervezet megjelenéséig senkit nem érdekelt az ügy, több éven keresztül, akkor pedig, amikor már finisben volt ez a kérdés, akkor mindenki rábólintott, mindenki egyetértett, akkor hirtelen 10 embernek is kellene. Sajnálatos módon így alakult ez a helyzet, 20 évig ott állt üresen a nagypince, senkinek nem kellett, akkor pedig, amikor akart valaki bel le valamit csinálni, rögtön jelentkeztek, hogy többnek is kell. Én elfogadom a második javaslatot. Gábor Ákos képvisel : Én többször hallottam, hogy meg lett akadályozva a beruházás. Én azt gondolom, hogy a beruházás nem lett megakadályozva. Pontosan lehetett látni, hogy milyen problémával indult neki, most 2013. október vége van, 2012. január 1-el kellett volna megnyílni ennek a vendéglátó egységnek. Nem úgy haladtak az építési munkák, rá lehet fogni mindent mindenkire, a képvisel -testületre is, de leginkább arra, hogy nem volt rá pénze a beruházónak, de ezt valahogy kifelejtette valaki. Azt gondolom, ha valakinek ilyen elszántsága van, és a kezében van egy ilyen szerz dés, és ha egyébként visszanéznénk az akkori felvételt, az önkormányzat akkori ügyvédje felszólalt, hogy az önkormányzat részér l nem szabad megkötni ezt a szerz dést, mert az önkormányzat részére hátrányos. Ezt az önkormányzat akkori ügyvédje megmondta, az önkormányzat ennek ellenére megkötötte. Én a megegyezés híve vagyok ett l függetlenül, az A variánssal nekem egyetlen egy problémám van, föl lehet itt ajánlani egy megegyezést úgy, hogy legyen itt egy igazságügyi szakért, de sajnos annak csak egyetlenegy értelme van, az, hogy ha aláírjuk el re, hogy mindkét fél vállalja, hogy elfogadja az igazságügyi szakért véleményét, és azt az összeget az önkormányzatnak kifizeti, és Rokolya Péter pedig elfogadja. Különben ez így nem megegyezés, csak id húzás. Nagyon szép politikai beszédet hallottunk itt, hogy a pátyi polgárok érdekei, azt gondolom, el kell dönteni, hogy egy Kft. a pátyi polgár, vagy esetleg több pátyi polgárt is érint. Hogy ez a testület balhét robbantana ki, hát nem nagyon értem, a szlenget értem, csak azt nem, hogy hol hasonlít ez egy balhéhoz, ugyanis egy helytelen szerz désnek a felbontása az nem balhé. Megkérdeztem el tte a jegyz urat, hogy lehet-e zárt ülésen tárgyalni ezt az el terjesztést, azt mondta, hogy sajnos nem. Én azért kértem a képvisel ket, hogy jöjjenek be, mert egy abszolut visszás helyzetnek gondolom azt, hogy a teljes nyilvánosság el tt döntsünk arról, hogy egy perben az ellenféllel szemben milyen eszközöket használjunk és milyen technikát használjunk. Ilyen a világon nincs, hogy beülök a tévé elé és megnézem, hogy velem szemben milyen eszközöket fognak majd használni. Több érdemi hozzászólás nem történt. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Képvisel -testület az 1. határozati javaslatot 6 ellenszavazattal, 1 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett elutasította. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 247/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete elutasította a Döntés a Páty Község Önkormányzata Kiscsillag Kft. között folyamatban lév peres eljárással kapcsolatban tárgyú el terjesztés 1. határozati javaslatát. Szavazásra teszi fel a módosító indítványt, amit jegyz úr felolvasott. A Képvisel -testület a módosító indítványt 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 248/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Döntés a Páty Község Önkormányzata Kiscsillag Kft. között folyamatban lév peres eljárással kapcsolatban tárgyú el terjesztés 2. határozati javaslatát az alábbi szövegrésszel kiegészíti: Amennyiben a Kiscsillag Kft. továbbra sem adja át a Nagypince birtokát, ismételten peres útra tereli az eljárást. Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot a módosítással egységben. A Képvisel -testület a 2., módosított határozati javaslatot 7 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta. Páty Község Önkormányzata Képvisel -testületének 249/2013. (X.30.) határozata Páty Község Önkormányzat Képvisel -testülete úgy határoz, hogy a Páty Község Önkormányzata és a Kiscsillag Kft. (2071 Páty, Töki u. 52.) között a 3.P.20.634/2013 számú perben eláll a jelenleg folyamatban lév pert l, majd szabályszer en lefolytatott eljárással felmondja a bérleti szerz dést. Amennyiben a Kiscsillag Kft. továbbra sem adja át a Nagypince birtokát, ismételten peres útra tereli az eljárást. Dr. Bognár András képvisel elment, a Képvisel -testület létszáma 7 f, továbbra is határozatképes. 21 22
11. napirendi pont Tárgy: Egyebek A féléves pénzügyi beszámolóval kapcsolatban lenne mondanivalóm. Egy képvisel társam megköszönte a pénzügyi irodavezet nek, hogy áttekinthet az anyag, utánanéztem, hogy mennyivel érthet bb, mint az el. Ami színes az anyagban, az kivétel nélkül az el l átvett részek, Szabó Tamástól, a megállapítások és a gondolatok is. Nem tudom, szabad-e így beszámolót készíteni. Megnéztem számszakilag is, számszakilag is hibás, továbbra is az el irányzat, a módosított és a teljesítés továbbra is össze vissza van. Jegyz úrtól kérdezem, hogy a pénzügyi irodavezet i állás betöltéséhez milyen végzettség kell, milyen kritériumok, és megfelel-e a irodavezet ennek. A pénzügyi irodavezet i állás betöltése nagyon viharos körülmények között történt. Szabó Tamást július közepén felmentettem és ezt követ en másnap, gyakorlatilag nem kinevezve, belépett Gál Zsuzsanna a feladat ellátására. Ezt követ en pályázat kiírására került sor. A beadott pályázatok alapján egy sem felelt meg azoknak a kritériumoknak, ami elvárható lett volna. Mivel nem találtam még meg azt a személyt, aki a megfelel kvalitásokkal és képesítéssel rendelkezik, - de a munkát el kell, hogy lássuk, - ezért ideiglenesen megbíztam Gál Zsuzsannát az iroda vezet i feladatainak ellátásával, amíg nem találok olyan személyt, aki alkalmas lesz erre. Már idéztem egyszer Szabó Tamás március 1-jei beadványából, kérdésem, anélkül, hogy felolvasnám, lehet-e az egyebek témakörben ennek a jegyz könyvnek a melléklete. Szabó Tamás hozzájárult ahhoz, hogy ez teljes egészében nyilvánosságra kerüljön. Akkor lehet a jegyz könyv része, ha én ehhez hozzájárulok. Ez bels hivatali titok. Mindenki, aki esküt tesz, a hivatali titok megtartására is felesküszik. Ezt nekem Szabó Tamás elmondta, hogy én ebb l bármit idézhetek, bármit nyilvánosságra hozhatok. A megfelel következmények mellett megteheted. Szeretném felolvasni. A termet elhagyja Szabó István, Szeitz Zsolt, Gábor Ákos, Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel és Varga István al. A Képvisel -testület 2 taggal, - Székely László rel és Tollner József képvisel vel határozatképtelen. 23 Kérem, hogy szó szerint kerüljön be a jegyz könyvbe. Ezt a levelet Szabó Tamás, akkori pénzügyi irodavezet írta 2013. március 1-jén jegyz úrnak, a hivatal m ködésével kapcsolatban. Elkezdi felolvasni a levelet. Félbeszakítja: Szeretném bezárni az ülést, mert ennek semmi értelme, hogy a testület nélkül olvasod. Én egyet szeretnék, hogy ez bekerüljön a jegyz könyvbe. Ha kéred, hogy bekerüljön, bekerül, de nem kell most felolvasnod semmit. Ráírjam, hogy kerüljön be a jegyz könyvbe? Igen, és írd alá. Gál Zsuzsa Pénzügyi Irodavezet : Én pár szót összefoglaltam a tapasztalataimról. Szeretné felolvasni. A korábban termet elhagyó Szabó István, Szeitz Zsolt, Gábor Ákos, Dr. Badacsonyi Zoltán képvisel és Varga István al visszajöttek, a Képvisel -testület létszáma 7 f, ismét határozatképes. Gál Zsuzsa Pénzügyi Irodavezet : Tapasztalataim a Pénzügyön mottó: nem adom fel, engem a kihívások éltetnek 2013. július végén kerültem kapcsolatba el ször a Hivatal Pénzügyével. El döm volt az els akivel a folyosón találkoztam, akkor láttam el ször és utoljára. Szerintem szinte mindenki számára ismeretes hogy akkor pénztáros már hetek óta nem volt, és hónapok óta könyvel. Ahova nyúltunk mindenhol feldolgozatlan anyagokat találtunk. Az els, a rendszerben nem rögzített szerz dések halmaza kb fél méter volt. Megkaptam a bels ellen ri jelentést ami a leltár hiányra hívta fel figyelmet. Mára a 2012-ben elkezdett leltár vége felé járunk, már csak kb. fél milliárd az eltérés az analítika és a f könyvi könyvelés között. Én azt tanultam hogy a számvitelben mindennek mindennel egyezni kell fillérre, lehet hogy régen jártam iskolába? Még egy gondolat a leltárhoz. Az államháztartás elszámolási szabályai különböznek a vállalkozásokétól. A lényeg: a pénzforgalmi elszámolás, ha kifizetek valamit akkor csak a fizetés tényét könyvelem le els lépésben, aztán az eszközöket, készleteket analítikusan tartom nyilván, amit negyedévente könyvelek csak át a f könyvbe. Azaz növekedik az eszközöm vagy a készletem és természetesen n a vagyon, hisz csak az állam és az önkormányzat vagyonáról beszélünk.. Büszke magyarként avagy pátyi lakosként láttam a f könyvben milyen nagy beruházások folynak.. 24
Hamar letörték a szarvam. Az óvodában lev 370 milliós befejezetlen beruházás egy 2006- ban épült óvoda, csak valaki valamikor elfelejtette befejezni a számviteli folyamatot, nem baj, megoldjuk. Nem kaparászunk a múltban el ször az idei évet tegyük rendbe! Gondoltam lehúzom a polcokról jegyz könyvenként a teljesítéseket. Nem sikerült. Akkor nézzük a beruházásokat, felújításokat, csak a 2013-ra gondoltam, az sem sikerült. Ma már lehet, összeraktuk. Közben jöttek a napi teend k. Nyár volt, nagy szabadságolások. De mindent megoldunk. Gondoltam a szabályzatokban pontosan megtalálom a felel söket. Ez való igaz. Az az apró hiányosság van csak a rendszerben hogy jogosultsága f ként csak olyan kollegáknak, kollegan knek van, akik már régen nem Pátyon, nem a Hivatalban dolgoznak. Apróságok, de súlyos forintokba kerülhetnek. Törzskönyvi nyilvántartás rendbetétele, Nem volt jó a Páty Község Önkormányzatának neve a törzskönyvi nyilvántartásban. Nem voltak a vezet váltások átvezetve a törzskönyvbe és a NAV-nál.és még van teend. Aztán egy-két megkeresés a Bevándorlási hivataltól. A kezdetek a 90-es évekbe nyúlnak vissza. Természetesen a beszámolóból ezek nem derülnek ki ránézésre, de lehet ezt is csak én gondolom hogy ott kellene látnom. Tudjátok, tudják az analítika nagyon fontos ebben az elszámolási rendszerben. Az analítikának csak akkor szabad elmaradnia ha megoldódott az a bizonyos feladat. A Bevándorlásiak azt állítják, hogy nincs rendben. Ugyanis ha valakinek bejegyezték az ingatlanára a jelzálogjogot akkor miután rendben kifizették a tartozást szeretnék töröltetni, ha bejegyezték, de ez sem volt így mindig, akkor meg minek fizessenek.. Van nálunk egy olyan lehet ség, ha könyvel valaki, hogy függ tétel. Nem akarok senkit untatni ennek az elszámolási szabályaival. Nálunk el szeretettel használták ezt a lehet séget, mindent oda könyveltek egy ideje amit nem tudtak máshova. Persze éppen 2013. augusztusában indultak el a változások, ami már a 2014-évi módosításokat készíti el. Augusztus közepén központilag megsz ntek f könyvek. Kitaláltak egy új adatszolgáltatást, ami t havonta kell küldeni és alá kell támasztani. El rehozták a határid ket ( III. néves mérleg, és 2014. évi költségvetési koncepció. Azt hiszem egyel re ennyi. Nem akarok senkit sem untatni a csoportom és a saját problémáimmal. Engem sem ráz meg ha az adón rosszul folynának be a bevételek, vagy ha többen kérnek segélyt mint amennyit tudok nekik adni. Bár ami igaz az igaz, nagyon sok családot ismerek akik otthon is vezetik a kis kockás füzetükben hogy ennyi és ennyi bevételemnek kell ebben az id szakban lenni. és a másik oldalon, ma ennyit fizettem a boltban, tegnap meg ennyit, akkor holnapra csak ennyi pénzem maradt, és ezt sose a szomszédtól kérdezik meg hogy holnap költhetnek-e még??? Én úgy gondolom visszatérve hozzánk hiszek mindenkinek, ha papíron is bebizonyítja hogy tényleg ennyi az annyi, magyarul csak egyeztetés céljából használnám a pénzügy adatait.nem t lük várnám a csodát. Mert csodák nincsenek.. Bezárja az ülést. határozatok: 231-t l -ig rendeletek: 25/2013. (X.31.) 26/2013. (X.31.) Székely László Kmf. Dr. Guba Zsolt jegyz 25 26