J E G Y Z Ő K Ö N Y V

1/76 BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-202/11/2004. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete 2004. június 17-én megtartott képviselő-testületi üléséről Készült: 4 példányban Jegyzőkönyvvezető: Horváthné Magács Melinda, Katona Tímea, Juhászné Makra Erzsébet, Erdei Katalin

2/76 Jelen vannak: Alexa György, Andó Miklós, Andráska István, Barna Andor, Dr. Benkő Péter, Bús Bence, Derczbach Istvánné, Dr. Dombóvári Csaba, Dr. Fachet Gergő, Dr. Farkas Tibor, Dr. Fenke Ferenc, Fodor Róbert, Fohsz Tivadar, Dr. Hoffmann Attila, Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Ifj. Lepés Imre, Marschalkó Tamásné, Miló Béla, Papp Péterné, Dr. Péczely Terézia, Podani Sándor, Szilágyi Antal, Veressné Bakó Ilona, Vígh-Kiss József (28 fő) Jelen vannak továbbá: Dr. Nagy István jegyző, P. Tóth Erzsébet; a Hírhozó c. lap felelős szerkesztője, Mikola Margit sajtóreferens, Vada Erika könyvvizsgáló, Dr. Zámbó Ákos; a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője, Varga András; a Rákosvidék c. lap részéről, Kuruczné Marton Katalin; az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Nádasi Róbert; az Ép-17 Kft. ügyvezetője, Baráthné dr. Ilyés Piroska; az Ügyfélszolgálati és Okmány Iroda vezetője, Dr. Horváthné Tóth Judit; a Főépítészi Iroda vezetője, Szentandrási Péter; az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője, Hatvani Zoltán, Dudás László; a Helyi Hírek részéről, Dr. Lakatos István; a Polgármesteri Iroda vezetője, Rózsahegyi Péter; a Védegylet Rákosmenti Tagozata részéről, Riz Levente és Nagy Anikó; a FIDESZ részéről, Dr. Benedek Katalin; az Egészségügyi Szolgálat vezetője, Pátkainé Kárpáti Éva; a Városigazgatási Iroda részéről, Kreisz Erzsébet, a Belső Ellenőrzési Csoport vezetője, Kelemen Sándor; a Művelődési és Tájékoztatási Csoport vezetője, Tímár Tibor; a Pedagógiai Központ vezetője, Janikné Megyeri Rita; a MIÉP részéről, Szántó Károlyné; a Kép-Szilárd Napköziotthonos Óvoda vezetője, Helli Zoltánné, Krizsán Györgyné, Barna Béláné, Hock Péterné, Kovács Éva, Vargáné Barta Katalin, Simon Margit, Körmendy Csabáné, Szlivka Elvíra, Sélleg Károlyné, Katona Klára, Tencsik Rózsi, Cseh Zsuzsanna, Madané Boros Erika, Páll Mónika, Benedekné V. Ildikó, Droppán István; a Kép-Szilárd Napköziotthonos Óvoda részéről, Szabóné Simon Szilvia, Fazekasné Vizkeleti Klára, Janositné Ley Márta, Stervartné Kozma Katalin, a Kép-Szilárd Napköziotthonos Óvodába járó gyermekek szülei, Márkus Lászlóné pályázó, Dr. Kalász László; az Aprófalva Napköziotthonos Óvoda részéről, Áldási Edit, Kékesi Istvánné, Kalocsainé Kokovai Erzsébet, Béres Károlyné, Kovács Istvánné pályázók, valamint: Erdei Katalin; a szavazatszámláló gép kezelője, Horváthné Magács Melinda és Katona Tímea jegyzőkönyvvezetők, Dudás Mihályné; a Képviselőtestületi Iroda részéről. Az ülés levezető elnöke: Dr. Hoffmann Attila polgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: üdvözlöm a jelenlévőket. Gratulálok minden olyan pártnak, csapatnak, aki az Európai Parlamentbe képviselőt tudott küldeni és ahogy nemrég a kerületünkben járt Schmitt Pál, azóta már Európai Parlamenti képviselő mondta, egy 24 karátos együttes csapatot fognak alkotni és együtt fognak dolgozni. Kívánom nekik

3/76 Magyarország és mindannyiunk érdekében, hogy ez a munka eredményes és sikeres legyen. Kívánom azt magunknak is, hogy ezentúl a hátralévő időben - még csak októberben fogunk az önkormányzati ciklusunk közepére érni - eredményesen és jól tudjunk együtt dolgozni. Együtt dolgozni a lakosság érdekében, azért, amiért bennünket megválasztottak, hogy a lakosság dolgait, a kerület fejlesztését intézzük. Ehhez kívánok én mindannyiunknak, a Képviselő-testület minden tagjának és mindenkinek sok sikert. Egyúttal megköszönöm az apparátusnak, az Önkormányzat dolgozóinak azt a nagy munkát, amit ezzel a választással kapcsolatban is elvégeztek. Köszönöm szépen. Úgy értesültem, hogy ez jól és olajozottan sikerült. Megállapítom, hogy a 30 képviselő közül 26 képviselő jelen van. Két képviselő előre nem jelezte, két képviselő viszont előre jelezte távolmaradását. Az ülés határozatképes, így azt megnyitom 9 óra 08 perckor. Szavazásra bocsátom a 253/2004. számú előterjesztés sürgősségi indoklásának elfogadását, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 279/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület elfogadja az alábbi előterjesztés sürgősségi indoklását: 253/2004/06. 07. Sürgősségi javaslat Javaslat a Hősök Terei Általános Iskola további 2975 m2-vel való bővítése megkezdéséhez szükséges 1172 Budapest, XII. u. 6. szám alatti (130180 hrsz) ingatlan bontási költségeinek biztosítására (28 igen szavazat, egyhangú) Bejelentem, hogy a 156/2004. számú, Javaslat 1956-os Emlékplakett adományozására tárgyú előterjesztést és az 506/2004. számú, Javaslat a Napsugár ABC mögötti pavilonok alatti földterület, Pesti u. 125393/71 helyrajzi számú ingatlan értékesítésére tárgyú előterjesztést augusztusban fogom javasolni megtárgyalásra, a 236/2004. számú, A Budapest, XVII. kerület Ferihegyi u. 74. szám alatti ingatlan (helyrajzi szám: 125637/6) Hoffmann Györgyné bérletében álló részének az értékesítése tárgyú előterjesztést pedig szeptemberben fogom javasolni, hogy tárgyalja meg a Képviselő-testület. Szavazásra bocsátom a napirendi javaslatot ennek figyelembevételével, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 280/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi előterjesztéseket a következő sorrendben:

4/76 Hatósági ügyek (fellebbezések): 1./ 204/2004/05. 12. Zárt ülésen tárgyalandó 2./ 205/2004/05. 13. Zárt ülésen tárgyalandó 3./ 211/2004/05. 21. Zárt ülésen tárgyalandó 4./ 212/2004/05. 21. Zárt ülésen tárgyalandó 5./ 213/2004/05. 25. Zárt ülésen tárgyalandó 6./ 214/2004/05. 25. Zárt ülésen tárgyalandó 7./ 232/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó 8./ 233/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó 9./234/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó 10./ 249/2004/06. 02. Zárt ülésen tárgyalandó 11./ 250/2004/06. 02. Zárt ülésen tárgyalandó 12./ 251/2004/06. 02. Zárt ülésen tárgyalandó 13./ 252/2004/06. 02. Zárt ülésen tárgyalandó 14./ 254/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó 15./ 255/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó

5/76 16./ 256/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó 17./ 257/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó 18./ 258/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó 19./ 259/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó 20./ 260/2004/06. 07. Zárt ülésen tárgyalandó Rendelet-tervezetek: 21./ 170/2004/04. 28. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a talajterhelési díj fizetéséről szóló /2004. ( ) rendelete megalkotására 22./ 216/2004/05. 26. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) rendeletének módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 23./ 217/2004/05. 26. Rendeletalkotási javaslat az egyes állatok tartásáról szóló 64/2001. (XI. 29.) rendelet módosítására 24./ 231/2004/05. 27. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2004. évi költségvetéséről szóló 28/2004. (V. 25.) rendelettel módosított 17/2004. (III. 3.) rendeletének módosítására Személyi kérdések (A tárgyalás időpontja az SZMSZ 30. (2) bekezdése alapján 14 órától): 25./ 206/2004/05. 17. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákoshegyért Díj adományozása 26./ 207/2004/05. 17. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákosligetért Díj adományozása

6/76 27./ 208/2004/05. 17. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákoskertért Díj adományozása 28./ 209/2004/05. 17. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákoskeresztúrért Díj adományozása 29./ 215/2004/05. 25. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat a Budapestiek Esélyegyenlőségéért díj adományozására Előadó: Barna Andor alpolgármester 30./ 221/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat Pro Urbe Budapest és Budapestért díjakra való felterjesztésre Előadó: Barna Andor alpolgármester 31./ 228/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó A Rákoscsaba-Újtelepért Díj adományozása 32./ 240/2004/05. 27. Javaslat a Piroska Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 33./ 241/2004/05. 27. Javaslat a Móra Ferenc Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 34./ 243/2004/05. 27. Javaslat a Százszorszép Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 35./ 244/2004/05. 27. Javaslat a Czimra Gyula Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 36./ 245/2004/05. 27. Javaslat a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására

7/76 37./ 246/2004/05. 27. Javaslat az Integrált Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 38./ 242/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat a Kép-Szilárd Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására 39./ 247/2004/05. 27. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat a Kossuth Lajos Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Határozati javaslatok: 40./ 136/2004/04. 14. Javaslat Kisebbségi Bizottság létrehozására 41./200/2004/05. 10. Javaslat a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvány támogatása tárgyban hozott 891/2003. (XII. 11.) Kt. határozat módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester 42./ 210/2004/05. 19. Javaslat a polgármester jutalmazására Előadó: Dr. Fachet Gergő, az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke 43./ 218/2004/05. 26. Tájékoztató az Önkormányzat által fenntartott intézményekben 2003. évben végzett ellenőrzések tapasztalatairól 44./ 219/2004/05. 26. Budapest XVII. kerület ún.: KERÜLETKÖZPONT, Ferihegyi út Liget sor Gázló utca Szabadság sugárút Péceli út Pesti út jelenlegi buszpályaudvar által határolt terület FSZKT módosítása 45./ 220/2004/05. 27. Javaslat a Delta 17 Polgárőr Egyesület részére történő 220.000.- Ft összegű támogatás biztosítására 46./ 222/2004/05. 27. Javaslat a Maroshévíz utca Gyergyóújfalu utca által határolt 139800/64 hrsz-ú terület L4-es övezetbe történő átsorolására

8/76 47./ 223/2004/05. 27. Javaslat az Ép-17 Kft. szükséges gépcsere céljából történő mini homlokrakodó gép vásárlásához lízing konstrukció elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 48./ 224/2004/05. 27. Utak átvétele Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 49./ 225/2004/05. 27. Javaslat a kerületbe be- és kivezető főútvonalak mentén üdvözlő táblák elhelyezésének költségére 50./ 226/2004/05. 27. Javaslat a 2003. évi Stratégiai Alap maradványának felhasználására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester 51./ 227/2004/05. 27. Javaslat a XVII. kerületi Pedagógiai Központ álláshelyeinek bővítésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 52./ 229/2004/05. 27. Javaslat az Elvi hozzájárulás Az önkormányzatok információszolgáltató tevékenységének fejlesztése tárgyú, GVOP-2004-4.31. számú pályázaton való részvételhez tárgyban hozott 90/2004. (II. 19.) Kt. határozat módosítására 53./ 230/2004/05. 27. Munkatervi javaslat a Képviselő-testület 2004. szeptember 01-től 2005. február 28-ig tartó ülésszakára 54./ 235/2004/05. 27. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Cséplő utcában található, 125872 hrsz-ú ingatlan értékesítésére 55./ 237/2004/05. 27. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerületében elhelyezkedő társasházak, valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére juttatható önkormányzati támogatás pályázati rendszerének kidolgozására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester

9/76 56./ 238/2004/05. 27. Javaslat a Zrínyi Miklós Általános Iskola Alapító Okiratának módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester 57./ 239/2004/05. 27. Javaslat a Koncepció a zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló önkormányzati rendelet megalkotására tárgyban hozott 60/2004. (II. 19.) Kt. határozat módosítására 58./ 248/2004/06. 02. Javaslat a kerület 2004. és 2005. évi szennyvíz-csatornázási programhoz felhalmozási célú decentralizált támogatás igénylésére 59./ 253/2004/06. 07. Sürgősségi javaslat Javaslat a Hősök Terei Általános Iskola további 2975 m2-vel való bővítése megkezdéséhez szükséges 1172 Budapest, XII. u. 6. szám alatti (130180 hrsz) ingatlan bontási költségeinek biztosítására (27 igen szavazat, 1 tartózkodás) Kiss Lajos (ügyrendi): kérném, hogy amikor elkezdjük tárgyalni a 231/2004. számú, Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2004. évi költségvetéséről szóló 28/2004. (V. 25.) rendelettel módosított 17/2004. (III. 3.) rendeletének módosítására tárgyú előterjesztést, akkor annak tárgyalását függesszük fel és tárgyaljuk meg a 226/2004. számú, Javaslat a 2003. évi Stratégiai Alap maradványának felhasználására tárgyú előterjesztést, mert ez összefüggésben van a költségvetéssel és amennyiben a Képviselő-testület elfogadja a határozati javaslatot, úgy azt követően már most lehetőség nyílik a költségvetési rendelet módosítására. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 281/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Kiss Lajos javaslatára) úgy dönt, hogy a 231/2004. számú, a Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2004. évi költségvetéséről szóló 28/2004. (V. 25.) rendelettel módosított 17/2004. (III. 3.) rendeletének módosítására tárgyú előterjesztés tárgyalását felfüggeszti és a 226/2004. számú, Javaslat a 2003. évi Stratégiai Alap maradványának felhasználására tárgyú előterjesztést tárgyalja meg. (28 igen szavazat, egyhangú)

10/76 Bejelentem, hogy három képviselő jelentkezett napirend előtti hozzászólásra. A sorrendiség szerint Dr. Hoffmann Attila, Lázár Attila és Alexa György. Napirend előtti hozzászólások: Dr. Hoffmann Attila: ismertetném azt a tájékoztatót, amit képviselőtársaimnak ki is osztottam. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata Képviselő-testületének 104/2004. (II. 26.) Kt. határozata alapján a Budapest XVII. kerület 125630/7 hrsz-ú ingatlan (Fuchs kastély) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának ingyenes tulajdonba adására benyújtott kérelmet a Kormány 2004. május 26-ai ülésén megtárgyalta, és döntött az Önkormányzat részére történő tulajdonba adásáról. A Kormány számunkra kedvező döntéséről Draskovics Tibor pénzügyminiszter 2004. május 28-án kelt levelében értesítette Önkormányzatunkat. A tényleges átadás-átvételi eljárás a Kormány döntésének a Határozatok Tárában való megjelentését követően indulhat meg, amely a Kincstári Vagyoni Igazgatósággal megkötendő szerződéssel zárul le. A Fuchs kastély ismét önkormányzati tulajdonba került. Ez egy örömteli dolog, hiszen nagy értékű, komoly ingatlanról van szó. Ennek hasznosításáról később döntünk. Lázár Attila: napirend előtti felszólalásom címe: Még egy gondolat (lehetőleg cenzúrázás nélkül) a kopogtatócédulákról, illetve mennyibe került a 29 oldalas Tájékoztató a 2004. évi Európai Parlamenti képviselő választáshoz? A cenzúráról. A májusi testületi ülésen napirend előtt Vígh-Kiss József, MSZP-s képviselő törvénytelen és erkölcstelen kopogtatócédula gyűjtésére hívtam fel a figyelmet. A Hírhozó c. újságban a testületi ülésről szóló tájékoztatóban elhallgatásra került, illetve meg sem említették ezt a napirend előtti felszólalást. Kérdésem az lenne, hogy véletlen feledékenység történt vagy pedig cenzúrázva lett a Hírhozónak ez a száma, illetve a felszólalásomat miért nem említették, miért törölték az újságból? Vagy talán az MSZP-nek kellemetlen kérdésekről az Önkormányzat lapja nem tájékoztat? Hol a hiteles és korrekt tájékoztatás? Még egy mondatot szeretnék a kampányról. Itt van például Andráska István képviselő úr, az Oktatási Bizottság elnökének egy békés, esti kocsikázása során történt esete. A képviselő úr este 10 órakor, félmeztelenül kiugrott az autójából és odament a Fidelitas elnökéhez, aki egy aktivistával együtt plakátot ragasztott. Odarontott hozzájuk és a következőket mondta: Le ne szedd, Te és azt a jelzőt nem használom, ez egy cserépedényre utaló kifejezés volt, amit képviselő úr használt. Örülök, hogy ennyire mulatságos egy képviselő viselkedése a választási kampány során, ezt inkább én szégyenletesnek tartom, nem pedig viccesnek.

11/76 Egy szó, mint száz. Az előző felszólalásomban is próbáltam rávilágítani az MSZP kampányára és ez a sajnálatos és szégyenteljes esemény is azt mutatja, hogy milyen eszközöket használ az MSZP a kampány során. Örömmel tapasztaljuk, hogy a választók nem vevők a negatív kampányra, képviselőtársaim. A kopogtatócédulákhoz térjünk vissza. A Hivatal vezetője úgy döntött, hogy egy magáncégre bízza a kopogtatócédulák kihordását. Hibázott a vezetőség és hibázott a magáncég is. A Hivatal jogszabályt sértett, hisz egy mondatot idéznék a jogszabályból, a posta törvényből: Mindazokban az esetekben, amikor akár az államigazgatás, akár az igazságszolgáltatás körében a felek részére hivatalos iratokat kell kézbesíteni, a kézbesítést a XI. paragrafusban említett kivétellel a posta útján kell teljesíteni. Egy másik: A hatóságok, a hivatalok az irataikat a postai kézbesítés mellőzésével saját munkaviszonyban köztisztviselői, közalkalmazotti, igazságügyi alkalmazotti, szolgálati jogviszonyban álló kézbesítés útján kézbesítheti. Ez esetben a Törpilla Bt. nem tartozik egyik kategóriába sem. A magáncég - ki tudja - tudatosan vagy hanyagságból nem kézbesítette a kopogtatócédulákat. Emiatt egyes kerületrészek választói nem kapták meg ezeket a kopogtatókat, nem tudták a pártdelegáltaknak odaadni. Számításaim szerint mennyibe került a kiosztott címlista. Egy oldal 5 Ft, 29 oldal 145 Ft, 30.000 példányban 4.350.000 Ft. Ki fizeti ezt a hatalmas többletköltséget? Mi választók vagy vannak felelősök? Hol tart a vizsgálat ez ügyben? Megszólalhat-e az ellenzék a Hírhozóban? Ki cenzúrázta a Hírhozót? Illetve képviselőhöz méltó magatartás az Oktatási Bizottság elnökének viselkedése? Tisztelettel várom a válaszokat. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: az SZMSZ 29. paragrafusának (4) bekezdése értelmében viszontválaszra megadom a szót először Vígh-Kiss Józsefnek, majd Andráska Istvánnak. Vígh-Kiss József: azt állítja Lázár Attila, hogy törvénytelen, erkölcstelen kopogtatócédula gyűjtést végeztem. Miért nem tett képviselő úr feljelentést? Nyilvánvalóan azért, mert ezt az állítást igazolnia kellene. Ez nem történt meg. Ön egyszerűen hazudik, immár másodszor. Lehet nagy mellénnyel, nagy hangon sok mindent mondani, állítgatni. Lehet adni cédulát, üreset. Kié is volt az a cédula? Állítólag Kovács István képviselő úr erősítette meg, hogy Lázár Attila nekem adta a saját céduláját. Össze lehet kígyót, békát másokra hordani, de egyszerűen az állításokat bizonyítani kell, el kell menni arra a fórumra, ahova ez tartozik. Ez nem ide tartozik. Miért nem tette meg? Nyugodt szívvel menjen, bíztatom. Meg kell a feljelentést tenni, be kell az utat járni, és akkor beigazolódik egy másik fórumon is, hogy igen, Lázár Attila hazudik. Andráska István (ügyrendi): Lázár Attilának nagyon jó képzelőereje és fantáziája van, mert sok mindent elmondott itt. Biztosan sok cicavíziót nézett a Futrinka utcában, még mikor fiatalabb volt. Sokat játszadozott a paplan alatt, ellenben azokkal a gyerekekkel, akiknek e tevékenység helyett FIDESZ

12/76 plakát címszó alatt módszeresen MSZP plakátokat tépkedtek le azon az estén. Azoknak a gyerekeknek, iskoláskorú gyerekeknek, hangsúlyozom, még az előbb, amit említettem, kellett volna csinálni úgy, mint ahogy Lázár Attila, de nem ezt tették. Egyébként megfigyeltem, nem pedig kocsikáztam. Leálltam az úton és néztem, hogy a két fiatal gyerek mit csinált. Mentek az úton, és amikor megláttak egy MSZP-s plakátot, akkor fogták és letépték. Az egyik ilyen plakáttépés közben, mondhatni tettenérés közben ugrottam ki a kocsiból, mivel nagyon meleg volt, a hír igaz, félmeztelenül. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: személyes megtámadtatás miatt szintén két percben megadom a szót Lázár Attilának. Lázár Attila: Vígh-Kiss József képviselőtársam mondókájára röviden reagálnék. Ezt hallgattuk képviselőtársam a kampányban, ezt a hazugságáradatot és a választók döntöttek az MSZP kedves pártelnökük sorsáról. Andráska István képviselőtársamnak. Nem reagált arra a kifejezésre, kijelentésre, amit a fiataloknak mondott és megkérdeztem polgármester urat, hogy képviselőhöz méltó magatartás-e ilyen szavakkal illetni bárkit az utcán, ráadásul zárójelben jegyzem meg, ezek a fiatalok azt vizsgálták egyébként, hogy az MSZP-s plakátok miért vannak ráragasztva a FIDESZ plakátokra. Andráska István: nem akarok dicsekedni, de Lázár képviselő úr a szexuális fantáziám sokkal nagyobb annál, mint valakit, mondjuk olyan szavakkal illessek, mint amit Ön mondott. A hír nem igaz. De hogy ha igaz lenne, sem azt mondanám, mert mondom, azért a képzelőerőm nagyobb, mint az Öné. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: úgy gondolom, hogy elég sok napirendi pontunk van. Én egy kis önmérsékletet kérnék és a nem túl magasröptű személyes vitáknak az abbahagyását. Lázár Attila (ügyrendi): nagyon sajnálom a történteket. Nagyon sajnálom, hogy Andráska István képviselőtársam valótlanságokat állít, illetve nem vállalja tettének felelősségét. Szégyellje magát ezért! Alexa György: a szocialista képviselőcsoport nevében én is gratulálni szeretnék a választásokban sikerrel részt vevő pártoknak, és köszönetet mondani azoknak az önkormányzati dolgozóknak és aktivistáknak, akik ennek a választásnak a zavartalan lebonyolítását lehetővé tették. Az elmúlt percek vitáihoz, hozzászólásaihoz annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ennek a kampánynak vége. Eredményt hirdettek. Nyilvánvalóan mindenki magyarázza valahogy ezt az eredményt, és azt gondolom, hogy a magyarázataink között jelentős különbségek lehetnének. Egyben talán egyet tudunk érteni. A polgárok nem azért szavaznak Európa listára, önkormányzati listára, ránk vagy másokra, hogy parttalan, alacsony színvonalú, ízléstelen vádaskodásokkal tarkított kis viták rabolják azt a

13/76 munkát, aminek egyébként az a célja, hogy adott esetben ez a kerület fejlődés szempontjából előre haladjon. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: megadom a szót Dr. Nagy István jegyző úrnak, mert a feltett kérdések egy részére nem hangzott el a válasz. Dr. Nagy István jegyző: igyekszem nagyon röviden válaszolni és lehetőleg úgy, hogy senkinek ne kelljen személyes megtámadtatás alapján gombot nyomnia. Először egy jogértelmezéssel kezdeném, és elnézést kérek Lázár Attilától, de ha tovább olvassa a postatörvényt, pontosan a hivatalos irat definíciója benne van. Hivatalos iratnak csak azt lehet tekinteni, amit a feladó tértivevénnyel, átadókönnyvel, egyebekkel ad ki. Ennek megfelelően a kopogtató cédulákat levélküldeménynek kell tekinteni. Ennek alapján bizonyos fokig más jogszabályok vonatkoznak rá. Nem azok a szigorúak. Ezt azért mondom el, mert ez a döntés, amire most magánemberként azt mondom, mivel a döntést én hoztam, gazdaságilag nem volt szerencsés, de nem volt törvénytelen. Ebben a kérdésben a Területi Választási Irodának a vezetőjével és a Közigazgatási Hivatal vezetőjével egyeztettünk. Az a magáncég, amelyikre hivatkozik, 1996. óta dolgozik a Hivatalnak. Pontosabban az Önkormányzatnak. Az akkori kiválasztásában és az akkori jóváhagyásában egy más összetételű hivatalvezetés vett részt és az akkori költségvetésért más színekben lévő alpolgármester felelt, és nem talált kivetnivalót a cég kiválasztásában, és az eddigi működésében mi sem. A költségekről. A kopogtatócédulák kihordását a Posta előzetes számítások szerint 1.492.401 Ft-ért vállalta volna. A Törpilla Bt. ennél olcsóbban. Az általuk kiállított számla a kihordásokért 1.148.000 Ft volt, amelyet 2004. június 4-án visszautasítottam, mivel a szerződést oszthatatlannak és a teljesítést hibásnak tekintettem, illetve figyelembe vettem azt, hogy a májusi testületi ülésen a pártok képviselői a kihordás minőségét megkifogásolták. Ha a Törpilla Bt. ezt a visszautasítást nem fogadja el és bírósághoz fordul, természetesen igényelni fogom a pártok segítségét abban, hogy a bizonyítási eljárásban a perből győztesen kerülhessünk ki. Jelen pillanatban ezt az összeget nem fizettük ki. A pártok részéről sorozatosan felvetődött az, hogy a választópolgárok közül több százan az újságban már ezres nagyságok szerepeltek nem tudják hova kell menniük szavazni, mert nem kaptak kopogtatócédulát. Pontosan nem tudtuk a helyet, hogy ezek hol lehetnek, ezért 30.000 db utcanévjegyzék, mint tájékoztató füzet az Országos Választási Iroda tájékoztatójával együtt kihordásra került. Ezt a döntést hozó aljegyző bejelentette a testület májusi ülésén és azt is, hogy minden választópolgárnak megküldjük a teljes jegyzéket. Erről sem helyeslő, sem ellenvélemény akkor, sem később nem hangzott el. Ennek a nyomdai költsége nem annyi, mint amennyit képviselő úr mondott. Ez 2.500.000 Ftba került. Az utcanévjegyzék kihordását a kerület egészére alapvetően az indokolta, hogy nem lehetett megállapítani, hogy ténylegesen hányan nem kaptak kopogtatócédulát. Úgy szól a jogszabály, hogy aki nem kapott értesítőszelvényt, az a kerületi jegyzőnél ezt május 11-én 16 óráig bejelenthette. Aki május 11-ig ezt bejelentette személyesen, telefonon vagy írásban, az összesen 217 fő volt. A bejelentések alapján nem lehetett azt

14/76 mondani, hogy nagy számban, ez jóval alatta van annak, mint mikor a posta hordta ki ezeket a szelvényeket, mert akkor ezek az utólagos reklamációk elérték a 300-at. Volt olyan eset az elmúlt időszakban, amikor az 500 főt is. Egy megjegyzés ezzel kapcsolatosan. Elnézést, hogy ha túllépem a rendelkezésre álló időt. Ez az a Posta, amelyik a mostani választás alkalmával több állampolgárt megakadályozott abban, hogy állampolgári jogaival éljen, mert az ajánlott, tértivevénnyel kiküldött, ún. igazolásokból arról, hogy a névjegyzékből törölték és új névjegyzékbe felvehetnék ennek alapján, országosan több százat nem tudott határidőre kihordani. Ezt csak megjegyzésként. El szeretném mondani, hogy időközben több forrásból tudomásomra jutott, hogy egy párt begyűjtött egy írásos nyilatkozatot a választópolgároktól arra vonatkozóan, hogy nem kaptak kopogtatócédulát. Ez tartalmazza a lakos nevét, lakcímét, egyebeket. Ezek a polgárok vélelmezhetően jóhiszeműek voltak, azért nem jelentek meg az Okmány Irodában, mert úgy vélelmezték, hogy az ügyük ezzel a nyilatkozat aláírásával rendeződik. Sajnos ezeket a nyilatkozatokat az Okmány Iroda soha nem kapta meg. Ha megkapta volna, akkor természetesen május 11-ig a törvény értelmében névre szólóan, kézzel írottan az értesítőt számukra kiküldhették volna és akkor nem biztos, hogy szükség lett volna ilyen költségekbe bocsátkozni. El kell mondanom, hogy a választás költségeinek kb. 50 %-át biztosítja a központi keret, ebbe bizonyos jellegű postaköltségek, kihordások, nyomdai költségek benne vannak. Ezek egy részének az átcsoportosításával tudtuk biztosítani a nyomdai költségeket. Ez azt jelenti, hogy más helyen nem biztosítottuk azt a megfelelő szolgáltatást, amelyet szerettünk volna, csak annyit, amennyit a törvény kötelezően előírt. Az ülés levezető elnöke: Barna Andor alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: zárt ülést rendelek el. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel! A napirend 21./ pontja: 170/2004/04. 28. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a talajterhelési díj fizetéséről szóló /2004. ( ) rendelete megalkotására Barna Andor, levezető elnök: ki lett osztva az előterjesztéshez egy kiegészítés és egy tájékoztató jellegű anyag. A Szociális és Lakásügyi Bizottságnak volt egy észrevétele, amelynek alapján készült a kiegészítés. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a kiegészítéssel együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

15/76 RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 33/2004. (VI. 24.) rendeletét a talajterhelési díj fizetéséről (25 igen, 1 nem szavazat) Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 302/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a talajterhelési díj fizetéséről szóló rendelete a Hírhozó című lap júniusi számában teljes terjedelemben jelenjen meg, továbbá 2004. július 31-ig minden szennyvízcsatornával ellátott utcában lakó kivéve a lakótelepi lakások lakóit kapjon tájékoztatót a talajterhelési díj fizetési kötelezettségről annak érdekében, hogy jogkövető magatartást tudjon gyakorolni. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, a tájékoztatásra: a Hírhozó c. lap útján a júniusi szám, szórólappal július 31-ig (25 igen, 1 nem szavazat) A napirend 22./ pontja: 216/2004/05. 26. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) rendeletének módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: a Jogi Bizottság véleménye alapján készítettünk egy módosítást. Ezt kérem figyelembe venni a szavazásnál. Dr. Dombóvári Csaba: örömmel látom, hogy a Jogi Bizottság állásfoglalását követően kiderülni látszik, hogy a rendeletalkotási javaslatban miért az a distinkció szerepel, ami, illetve miért azt javasolja most a Bizottság által megfogalmazott helyett az előterjesztő, amit javasol. Számomra aggályos, hogy lehet-e egy olyan megállapításra alapozni egy jogalkotási aktust, amely ebben a kiegészítésben szerepel, amely úgy szól, hogy tapasztalataim szerint a lakótelepszerű beépítésben található lakások fűtési, azaz nagy valószínűséggel távfűtési költségei jóval magasabbak a családi házszerű beépítésű területen lévő lakásokban alkalmazott egyedi fűtés költségeinél, stb. Ha valóban erre alapozza a javaslattevő a megkülönböztetést, akkor szükséges lett volna álláspontom szerint vagy egy kimutatással vagy néhány konkrét példával alátámasztani, hogy ez a megállapítás helytálló, egyrészről. Másrészről pedig az, hogy ha ténylegesen van különbség, az milyen mértékű, milyen arányú?

16/76 Barna Andor: azt gondoltuk, hogy ehhez különös kimutatásra nincs szükség, hiszen nagyon jól tudjuk, hogy mind a lakásoknál, mind az intézmények esetében a fűtéseknél egyértelmű különbségek jelentkeznek. Sajnálatos módon a távfűtést elindítják és az időjárás függvényében valamennyit korrigálnak rajta, de soha nem annyit, mint amennyit egy családi háznál meg lehet tenni. Egyedi fűtés esetén a családi házban vagy a lakásban lakók saját maguk tudják szabályozni, a távfűtésnél sajnos ez nem teljesen így működik. Az intézményeknél ezt nagyon jól látjuk. Például azoknál a bölcsődéknél, ahol egyedi fűtés van, helyben fűtenek, jóval kevesebb a fenntartási költség ez által, mint például a Borsó utcai épületben működött valamikor óvoda, illetve az Újlak utcai Bölcsődét tudjuk most mintaként felhozni, ami távfűtéssel működik. Ott jóval magasabbak a költségek, mint azokban a bölcsődékben, ahol egyedi fűtés van. Én azt gondoltam, hogy ez eléggé egyértelmű, de hát ha nem, akkor a jövőben erre is gondolni fogunk. Barna Andor, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 34/2004. (VI. 24.) rendeletét a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló, többször módosított 25/1998. (IV. 17.) számú rendelet módosításáról (21 igen szavazat, 3 tartózkodás) A napirend 23./ pontja: 217/2004/05. 26. Rendeletalkotási javaslat az egyes állatok tartásáról szóló 64/2001. (XI. 29.) rendelet módosítására Barna Andor, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 35/2004. (VI. 24.) rendeletét az egyes állatok tartásáról szóló, többször módosított 64/2001. (XI. 29.) rendelet módosításáról (26 igen szavazat, egyhangú)

17/76 A napirend 50./ pontja: 226/2004/05. 27. Javaslat a 2003. évi Stratégiai Alap maradványának felhasználására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: az előterjesztéshez benyújtásra került egy módosítással, kiegészítéssel együtt, melynek figyelembevételével szavazzunk majd a határozati javaslatról. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a módosítással, kiegészítéssel együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 303/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 2003-2006. között tervezett útépítések kiviteli és engedélyezési terveinek elkészítéséhez igényelt Stratégiai Alap 16.818.750,-Ft fel nem használt kiegészítő támogatásáról lemond. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Szabadság sugárút Rákos patak és Péceli út közötti szakaszát fel kívánja újítani. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Szabadság sugárút Rákos patak és Péceli út közötti szakaszának felújítására a Fővárosi Stratégiai Alapból 16.818.750,-Ft összegű támogatást vesz igénybe. 4. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a kivitelezési költségekre 30.000 EFt-ot biztosít az alábbiak szerint: a 2004. évi költségvetésében a 2003-2006. évi útépítési program tervezési költségeire jóváhagyott 71.312 EFt összegű előirányzatból 18.688 EFt-ot átcsoportosít, továbbá az útépítések pályázati önrésze 300.000 EFt összegű előirányzatából 2.248 EFt-ot átcsoportosít. 5. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Szabadság sugárút Rákos patak és Péceli út közötti szakasz felújításának műszaki ellenőrzési tevékenységét a LAKÁS-17 Vagyonkezelő Kft. útján, a nettó kivitelezési költség után számolva 1% + ÁFA díjazás ellenében látja el. 6. Felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjék a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet 4. pontban foglalt döntésnek megfelelő előkészítéséről, s terjessze azt a Képviselő-testület elé.

18/76 7. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2004. évi költségvetésében a 2003. évi útépítési program végrehajtása érdekében jóváhagyja a 100.927 EFt kivitelezési költségek felhasználását az alábbiak szerint: az Útépítések 2003. évi ütemének kivitelezési költsége előirányzatból 40.200 EFt, a Földutak szilárd burkolattal történő ellátása 220.244 EFt összegű előirányzatból 60.727 EFt kerülhet igénybevételre. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az 1. pont tekintetében a főpolgármester értesítésére: a döntést követő 15 napon belül, a 3. pont tekintetében a felújításhoz igénybeveendő Fővárosi Stratégiai Alap pályázat benyújtására: a költségvetési rendelet módosítását követő 20 napon belül, az 5. pont tekintetében: a LAKÁS-17 Vagyonkezelő Kft. ügyvezetőjének értesítésére: a döntést követő 15 napon belül, a 6. pont tekintetében a rendelettervezet benyújtására: azonnal (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 24. pontja: 231/2004/05. 27. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata 2004. évi költségvetéséről szóló 28/2004. (V. 25.) rendelettel módosított 17/2004. (III. 3.) rendeletének módosítására Barna Andor, levezető elnök: az előterjesztő kiegészítéseket nyújtott be az előterjesztéshez, kérem ezek figyelembevételét. Módosító indítványt nyújtott be a rendelettervezethez és a határozati javaslathoz Derczbach Istvánné, Kovács István és Andráska István. Az előterjesztő ezt befogadja. Barna Andor: nekem volna egy módosító indítványom a határozati javaslathoz. Az előterjesztésben javaslatot tettünk arra, hogy a Podmaniczky- Vigyázó Mauzóleum feltárására kerüljön be 367 E Ft összeg, ami az ásatásokhoz és a feltárásokhoz szükséges a Budapesti Történeti Múzeum részéről, viszont azt gondolom, hogy elképzelhető, hogy a további munka folyamán még kisebb kiadásokra lehet, hogy szükség lesz és hogy ne kelljen megint Testület elé hozni, én azt javasolnám, hogy emeljük ezt az összeget 500 E Ft-ra, hogy legyen egy kis tartalék a későbbi, esetleges felmerülő kiadásokra. Ezt a módosító indítványomat az előterjesztő befogadja. Barna Andor, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot a kiegészítésekkel, valamint a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

19/76 RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának 36/2004. (VI. 22.) rendeletét a 2004. évi költségvetésről szóló 28/2004 (V.25.) rendelettel módosított 17/2004. (III. 3.) rendelet módosításáról (26 igen szavazat, egyhangú) Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító indítványokkal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 304/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az Egészségügyi Szolgálatnál 2003. évben keletkezett 26.680 E Ft összegű önkormányzati többlet finanszírozás visszafizetését nem írja elő. 2.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 255/2004. (V. 20.) Kt. határozatát az alábbiak szerint módosítja: A határozat 1. pontjában a második francia bekezdés szövegét visszavonja és helyébe az alábbi szövegrész lép: Tanár u. Kőhúr u.-i játszótér I. ütem esetében: 7.678 E Ft 3.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2004. évi költségvetésében kulturális tevékenységek támogatásának pályázata előirányzat terhére, annak 110 E Ft összegű csökkentésével egyidejűleg a Kaszap István Alapítvány részére 60 E Ft összegű, a Rákosligeti Hunyadi János Cserkészcsapatért Alapítvány részére 50 E Ft összegű támogatást nyújt. 4.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2004. évi költségvetésében az önszerveződő közösségek támogatásának pályázata előirányzat terhére, annak 370 E Ft összegű csökkentésével egyidejűleg a Kaszap István Alapítvány részére 100 E Ft összegű, a Rákosligeti Hunyadi János Cserkészcsapatért Alapítvány részére 50 E Ft összegű, a Rákoskerti Templom Alapítvány részére 100 E Ft összegű, az Újlak Diákalapítvány részére 50 E Ft összegű és az Ascher Oszkár Művészeti Alapítvány részére 70 E Ft összegű támogatást nyújt. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, illetve az Egészségügyi Szolgálat vezetőjének értesítésére és a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft ügyvezetőjének értesítésére: a döntést követő 10 napon belül, az alapítványok képviselőinek értesítésére: a döntést követő 15 napon belül

20/76 5.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2004. évi költségvetésben az épített és természeti értékek védelme támogatására jóváhagyott előirányzat terhére, annak 300 E Ft összegű csökkentésével egyidejűleg a Rákoskert Vasúti Közlekedéséért Alapítvány részére 300 E Ft támogatást biztosít. 6.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 2004. évi költségvetésben a Rákosmenti Sportoló Gyermekekért Alapítvány részére 24.762,- Ft támogatást nyújt a Gyermek és ifjúsági táboroztatás támogatása -ra elkülönített előirányzat terhére. 7.) a) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Kőrösi Csoma Sándor Általános Iskola és Gimnázium elhasználódott, feleslegessé vált bútorainak a Rákosmenti Waldorf Pedagógiai Alapítvány (Budapest, XVI., Thököly út 13.) részére történő térítésmentes átadását jóváhagyja. b) Felkéri a Polgármestert, hogy a térítésmentes átadásról szóló megállapodást az Önkormányzat nevében írja alá. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az alapítvány értesítésére: a döntést követő 10 napon belül, a megállapodás aláírására: a döntést követő 15 napon belül. (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 40./ pontja: 136/2004/04. 14. Javaslat Kisebbségi Bizottság létrehozására Dr. Dombóvári Csaba: először szeretném azt megkérdezni, hogy a tárgyalási alap most a június 15-én kelt határozati javaslat? Barna Andor, levezető elnök: a június 15-ei. Dr. Dombóvári Csaba: én az elmúlt vasárnapi választások után nagyobb alázatot és a demokrácia iránti erőteljesebb elkötelezettséget remélten Önöktől, de ehhez az előterjesztéshez legutoljára benyújtott határozati javaslat nem erről tanúskodik. Eleddig csaknem 14 éve nem volt még arra példa, hogy a Képviselő-testület úgy állított volna fel állandó bizottságot, hogy abban a mindenkori ellenzéki frakció nem tud részt venni bizottsági tagjával. Korábban, májusban kaptam egy megkeresést, amely arra vonatkozott, hogy jelöljünk egy tagot a bizottságba. Akkor az volt az előterjesztő álláspontja, hogy a bizottság elnöke Bakos Péter képviselő úr

21/76 lenne, és a bizottság két képviselő tagjára egyrészről a Szocialista Párt frakciója tenne javaslatot, másrészről pedig a FIDESZ frakció. Mi akkor ezen a megkeresésen elgondolkodtunk és meg is volt a személyi javaslatunk. Aztán a Képviselő-testület levette napirendjéről az előterjesztést és ezek után került ide ez a legutóbbi kiegészítés, amely egyébként arcpirító módon azzal a felvezetéssel kezdődik, hogy többszöri egyeztetést követően a következők szerint módosítom. Eleddig azért mégiscsak egy bevett gyakorlat volt az, hogy állandó bizottságok felállítása során a mindenkori többség a mindenkori kisebbséggel egyeztetett. Ez most elmaradt. Ezt nem tudom másként értékelni, mint hogy szégyenletes és felháborító. Ifj. Lepés Imre: az SZDSZ frakció nevében nem értünk egyet az előterjesztéssel, ugyanis az önkormányzati törvény sem írja azt elő, hogy egy ilyen kisebbségi bizottságot létre kellene hoznia a XVII. kerület Önkormányzatának. Első és legfontosabb érvünk e mellett az, hogy a bizottság létrehozása a kisebbségekkel, a XVII. kerületben működő és legitimitással létező kisebbségi önkormányzatokkal szembeni aránytalan súlyeltolódás lenne egyetlen egy kisebbségi önkormányzat javára, mely adná ennek az elnökét. Úgy gondolom, hogy a XVII. kerület Önkormányzata nagyon tisztességesen kezeli az önkormányzati választáson győztes kisebbségi önkormányzatokkal való kapcsolattartást. Ezek a kisebbségek pályázatokon is részt tudnak venni, és nem indokolja semmi véleményünk szerint azt, hogy egy olyan kisebbségi bizottság működjön, amelyet csak az egyik kisebbségi önkormányzat pozícionál és egyébként, tagjai között nem igazán tudnak részt venni a többi kisebbségek képviselői. Azon kívül Kaltenbach Jenő ombudsmannak érkezett egy ajánlása, melyben nem írja elő egyértelműen azt és aggályosnak is tartja, csak a lehetőségét fenntartva annak, hogy kisebbségi bizottságot hozzunk létre. Csak három kisebbségi képviselő esetén tesznek egyértelmű ajánlást. A frakcióm nevében mondhatom, hogy a magunk részéről nem támogatjuk az előterjesztést. Dr. Dombóvári Csaba képviselő úrnak bármilyen felvetése van ez ügyben és ha úgy érzi, hogy nem volt meg a megfelelő egyeztetés, akkor egy javaslatom van, hogy vegyük le napirendről az előterjesztést és a frakciók, akik ezzel egyetértenek, folytassák a további tárgyalásokat erről. Barna Andor, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 305/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Ifj. Lepés Imre javaslatára) úgy dönt, hogy a 136/2004. számú, Javaslat Kisebbségi Bizottság létrehozására tárgyú előterjesztést leveszi napirendjéről. (17 igen, 8 nem szavazat, 1 tartózkodás)

22/76 A napirend 41./ pontja: 200/2004/05. 10. Javaslat a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvány támogatása tárgyban hozott 891/2003. (XII. 11.) Kt. határozat módosítására Előadó: Barna Andor alpolgármester Barna Andor, levezető elnök: az előterjesztéshez egy kiegészítés lett benyújtva, melyet kérünk tárgyalási alapnak tekinteni. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a kiegészítéssel együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 306/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 891/2003.(XII. 11.) Kt. határozatát az alábbiak szerint módosítja: A határozat 1. pontjában a 2004. április 15-ig szövegrészt visszavonja, s helyébe a 2004. október 31-ig szövegrész lép. 2. a) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvány részére 550 E forint vissza nem térítendő támogatást nyújt az épület lépcsőházának kialakítására a 2004. évi költségvetésben szereplő Európai Uniós és hazai pályázatok benyújtásához önrész előirányzat terhére. b) Felkéri a polgármestert, hogy az a) pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjon a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és terjessze azt a Képviselő-testület elé. 3. Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntéséről értesítse az Alapítvány képviselőjét. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a költségvetési rendelettervezet benyújtására: a 2004. augusztusi Képviselő-testületi ülés időpontja (20 igen, 3 nem szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 42./ pontja: 210/2004/05. 19. Javaslat a polgármester jutalmazására Előadó: Dr. Fachet Gergő, az Ügyrendi és Etikai Bizottság elnöke Lázár Attila: ilyen nehéz gazdasági helyzetben, amiben az ország és a kerület van, indokolatlannak tartom a polgármester jutalmazását. Semmilyen olyan kiemelt feladatot, semmilyen olyan pluszt nem tett hozzá ennek a kerületnek a működéséhez, ami ezt az igen magas jutalmat indokolná. Nem tartom ezt reálisnak sem a választók felé, sem pedig a

23/76 Testület felé, sem pedig erkölcsös magatartásnak, hogy amikor a munkanélküliség növekszik, az emberek egyre nehezebb helyzetben vannak, az árak egyre növekednek, a polgármester pedig több milliós jutalmat vesz fel. A szlogen úgy szólt, hogy több pénzt az embereknek, több pénzt az önkormányzatoknak. De az nem volt benne, hogy több pénzt a polgármesternek. Dr. Fachet Gergő: mint azon bizottság vezetője, aki az előterjesztés benyújtására hivatott egy pár mondattal szeretném értelmezni, amit indoklásként írtunk. Egy éve, amikor ez az előterjesztés szintén a Testület elé került, akkor frakcióvezető úr, dr. Dombóvári Csaba teljes joggal hiányolta az indoklást, hiszen ez jogszabályi elvárás volt. Aztán fél éve előkerült egy olyan indoklás, hogy a polgármester úr idejét és energiáját nem kímélve dolgozik a kerületért. Ez egy rendkívül szubjektív indoklás volt és nyilvánvalóan nem tudtuk ilyen módon támogatni. Ugyanakkor most, mivel a jogszabály elvárása alapján ugyan úgy indokolni kell, aljegyző asszony segítségével összegyűjtöttük a többi kerületnek a gyakorlatát és abból próbáltunk összerakni egy olyan indoklást, ami bizonyos szinten legalább egzakt. Hány határozatot, hány rendeletet hozott a Testület, illetve mennyit pályáztunk, abból mennyit nyertünk el. Bizonyos szinten egy kézzelfoghatóbb indoklást próbáltunk találni. Egyébként más kerületek sem tudnak konkrétabb indoklást kreálni, sőt a kérésünket, amikor elküldtük, sok kerület visszaírta, hogy nagyon jó ötlet, ha tudunk valamit, akkor mondjuk el mi is. Kb. a visszakérdezés verziója állt fent. Ahol konkrét tények vannak említve az indoklásban, azok az én javaslatomra kerültek be. Egy-két szubjektum is bekerült egyik képviselőtársam javaslatára. Ettől függetlenül ezért nem fogom nem megszavazni, mint korábban, ugyanakkor Lázár Attila képviselőtársammal egyetértve a jutalom szó kapcsán, ahogy bizottsági ülésen is elmondtam, továbbra is csak a kiváló teljesítmény, a hű szolgálat elismeréseként adományozott pénz vagy tárgyi jutalom jut eszembe. A jelenlegi politikai és gazdasági helyzetben a jutalmazás tényével nem tudok egyetérteni. Véleményem szerint a lakosság a polgármester munkáját úgy ítéli meg, ahogyan ezt a bizottsági ülésen is elmondtam mint, ahogy Viktor Csernomirgyin kortárs orosz miniszterelnök elhíresült mondásában foglaltatik, mely szerint a legjobban akartuk és a szokásosra sikeredett. A jelenlegi előterjesztés indoklása ugyan megfogható számadatokon alapul, ezért nem utasítom el, de az imént elmondott pár mondatom alapján pedig nem tudom támogatni, ezért tartózkodni fogok. Alexa György: Dr. Fachet Gergő képviselő úrnak a mondanivalója végén, hogy az előterjesztés megfogható számadatokon alapul, ezt tartom lényegesnek. Én azt megértem, hogy mondjuk ellenzéki képviselőként nehéz helyzetben van mindenki, amikor a polgármester jutalmazása szóba kerül. Itt én azt kérem azért a Lázár Attila és Dr. Fachet Gergő képviselő úrtól, hogy ezt a nehéz gazdasági helyzettel kapcsolatos érvrendszert talán fideszes irányítású kerületekben és városokban is elő kellene vezetni, ahol egyébként ugyan úgy honos a polgármester jutalmazásának ténye. Azt gondolom, hogy lehetne ott is javaslatot tenni arra, hogy az általános rossz helyzetre való tekintettel ne éljenek ezekkel a lehetőségekkel. Én nem nagyon szeretek

24/76 mellébeszélni. Nyilvánvalóan egy ilyen javaslathoz a viszony abból a helyzetből fakad, hogy ki melyik oldalán ül az asztalnak, zömében. Jelenleg az önkormányzati Testületben többséget birtoklók úgy látják, hogy a kerület polgármestere jól végzi a munkáját, ezért meg akarják jutalmazni. Egyébként más kerületekhez hasonló módon, attól nem nagyobb és nem kisebb mértékben és maximálisan a jogszabályoknak megfelelően. Azt gondolom, hogy ez a dolog lényege. Koszorúsné Tóth Katalin: én 2000. előtt csak újságból érdeklődtem a helyi és a közéleti híreket érintően és valahogy mindig megakadt a szemem azon, hogy gyakorlatilag ez a kérdés, a politikai tisztségviselők jutalmazása az újságban publikussá vált. Én úgy emlékszem, hogy bárki volt irányító pártként, ez mindig gyakorlatilag szokásjog volt a kerületben és országosan is. Mellette a sajtóban mindig megjelent az, hogy nagyon nehéz a helyzet. Én azt gondolom, hogy most is nehéz a helyzet, 1994. és 1998. között sem volt jobb a helyzet, mert az utak állapota olyan volt, amilyen volt. Most is gyakorlatilag ez a terület fejlesztésre szorulna, de úgy gondolom, hogy ha ezt követhetően látjuk, akkor ezeket a felszólalásokat, amik elhangzottak, nem tehetjük meg, mivel ez a jutalmazási forma szokásjoggá vált. Lázár Attila: Alexa György képviselőtársam gondolataira egy mondat. Nemcsak ellenzékiként van nehéz helyzetben, hanem a kormánypárt is igen nehéz helyzetben van, és a sajtó képviselőinek mondanék még egy mondatot, kérem nagy betűkkel kiírni a sajtóban a polgármester jutalmát, hogy a polgárok együtt tudjanak örülni velünk. Dr. Dombóvári Csaba: csak a történelmi hűség kedvéért szeretném azt rögzíteni, hogy fideszes polgármestere nem volt még ennek a kerületnek. Ami késik, az nem múlik. Ezt csupán azért szeretném előrebocsátani, rögzíteni, mert az iménti felszólalásokat akár úgy is lehetne értelmezni, mint hogy ha lett volna bármikor is fideszes polgármestere ennek a kerületnek, aki a fideszes képviselők részéről másfajta elbírálásban részesült volna. Kiss Lajos: valójában nem volt fideszes polgármestere ennek a kerületnek, alpolgármestere volt. Természetesen kapták a jutalmat 8 éven keresztül, amikor a FIDESZ hatalmon volt ebben a kerületben és azért az sem lenne baj, hogy ha a Tisztelt Lakosság azt is tudná, hogy a képviselők mennyit keresnek, mennyi a tiszteletdíjuk, hogy szabad ezt a kifejezést használni, hogyan viszonyul ez a polgármester fizetéséhez. Azért, hogy ha ezt is meglátják, akkor nem biztos, hogy tiltakoznak. Dr. Dombóvári Csaba: egyrészt az alpolgármester jutalmazása nem képviselő-testületi hatáskör, másrészt pedig a képviselők tiszteletdíja és egyéb juttatása egy jogszabályban van rögzítve. Ilyen formában is és egyébként közérdekű adatként is teljes nyilvánosságot élvez. Barna Andor, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

25/76 307/2004. (VI. 17.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény 4/A. /1/ bekezdésében nyert felhatalmazás alapján Dr. Hoffmann Attila polgármester részére bruttó 2.610.000 Ft összegű jutalmat állapít meg az elmúlt egy éves tevékenységének értékelésével az alábbi indokok alapján: - 2003. június 19. és 2004. május 7. közötti időszakban a Képviselő-testület 653 határozatot hozott, 66 rendeletet alkotott. Törvényességi észrevétel ezen határozatokra és rendeletekre vonatkozóan nem volt. Ez a tény is bizonyítja Polgármester Úr Képviselő-testületi ülések előkészítésében és bonyolító munkájában folytatott aktív, kiegyenlítő tevékenységét, annak ellenére, hogy az átruházott hatáskörök magas száma a Polgármester feladatainak növekedését jelentették. - 2003. június 19. és 2004. május 7. között 9 db pályázat került benyújtásra. Ebből 3 pályázat sikeres volt, 3 pályázaton (önhibán kívül) nem nyertünk. 3 pályázat elbírálása folyamatban van. A fenti időszakban indult és jelenleg is folyamatban van egy, a kerület költségvetéséhez képest is nagy volumenűnek számító beruházás (a Hősök Terei Általános Iskola bővítése). Polgármester Úr kezdeményező készsége lehetővé tette a beruházás külső finanszírozását. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (18 igen, 5 nem szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 43./ pontja: 218/2004/05. 26. Tájékoztató az Önkormányzat által fenntartott intézményekben 2003. évben végzett ellenőrzések tapasztalatairól Barna Andor, levezető elnök: be lett nyújtva két kiegészítés az előterjesztéshez. Az egyikben szövegpontosítás van, a másik pedig tartalmi kiegészítés a további vizsgálatokról. Dr. Dombóvári Csaba: én az előterjesztő vagy az előterjesztő képviselője részéről elvártam volna némi szóbeli kiegészítést. Tekintettel arra, hogy az Oktatási Bizottság múlt heti ülésén igen hosszú vita alakult ki ezen napirendi pont kapcsán. Az ott elhangzottak mindenképpen indokolták volna, hogy néhány szóban fűzzön kiegészítést az előterjesztő az anyaghoz.

26/76 Gondolkodom erősen azon, hogy érdemes-e ebben az ügyben szólni, mert nyílván szavaimnak a foganatja a falra hányt borsóéval van azonos szinten. Ennek ellenére azért engedjenek meg néhány szót akkor is, hogy ha untatom Önöket. A bizottsági ülésen is szóvá tettem, hogy számomra értehetetlen, hogy a Jogi Bizottság 393/2003. (11. 06.) Jogi Biz. határozatának mi köze ehhez az egész napirendi ponthoz? Azzal indul az a kiegészítés, amelyet polgármester úr benyújtott ehhez az anyaghoz, hogy a bizottság korábban javasolta tavaly ősszel -, hogy az önkormányzati intézményekben az intézményvezető megválasztását követő harmadik évben minden esetben átfogó, belső ellenőri vizsgálat lefolytatására kerüljön sor. Ez egy valós tényállítás, hogy a Bizottság valóban hozott egy ilyen határozatot, de ebből az egész kiegészítő anyagból az olvasható ki, hogy ezeket a vizsgálatokat, amelyeknek az elemzése, illetve összefoglalásai szerepel, a Jogi Bizottság imént hivatkozott döntése nyomán rendelték el. Ez olvasható az anyagban. Aztán Alexa György képviselő úr az Oktatási Bizottság ülésén elmondta, hogy az Önkormányzat értelemszerűen bármikor tarthat - sőt kötelezettsége, joga is - belső ellenőri vizsgálatokat, ami egyébként teljesen igaz és helyén való megállapítás is. Számomra csak az a kérdés, hogy az, aki ezeket a vizsgálatokat most elrendelte, az miért nem vállalja azt, hogy ő rendelte el ezeket a vizsgálatokat, miért volt szükséges ebben a kiegészítő anyagban úgy beállítani a dolgokat, minthogyha ezek a vizsgálatok a Jogi Bizottság imént hivatkozott határozata nyomán kerültek volna megtartásra. Különösen azért tartom ezt problematikusnak, mert az anyag bizonyos szempontból azt a látszatot kelti, amely helyzetet a bizottság ezzel a határozattal kifejezetten el szeretett volna kerülni, nevezetesen, hogy a különböző intézményekben folyó, lefolytatott belső ellenőri vizsgálatok lezárulása az egybe essen az adott intézményvezetői pályázatra kiírt pályázati eljárás lezárulásával. Ezért mondtuk mi akkor, hogy az öt éves vezetői ciklus közepén, a harmadik évben legyenek meg ezek a vizsgálatok, pontosan azért, hogy a vizsgálat lezárultával az esetleges hiányosságokat orvosolni lehessen. Sőt, hogy ha a vizsgálatok során fegyelmi eljárásra kell sort keríteni, akkor a fegyelmi eljárás is lefolytatásra kerülhessen. Sőt, ha annak olyan vége van, amely ellen az érintett jogorvoslattal kíván élni, akkor még a jogorvoslati eljárásra is maradjon idő, s mindezeket követően érkezhetünk el akkor az öt éves ciklus végére úgy, hogy az intézményvezető is minden részére lehetséges eszközt igénybe vett, hogy álláspontját valamilyen módon érvényre tudja juttatni, ami vagy sikerül neki vagy nem, értelemszerűen. Mindezek fényében az is furcsa, hogy az első oldal alján az szerepel, hogy a Jogi Bizottság határozatának végrehajtása érdekében a 2005. évben lejáró mandátumú vezetők esetében 2004. évben kerül sor az érintett intézmények ellenőrzésére. A Bizottság ülésén el is hangzott, hogy aztán majd azt követően meg majd a 2006-ban, 2007-ben lejáró mandátumú intézményvezetők által vezetett intézmények ellenőrzésére kerül sor. Csak ezzel a problémám az, hogy így soha nem fogjuk magunkat utolérni. 2004- ben azon intézményekben kellene már vizsgálódni, ahol az intézményvezető megbízására 2001-ben került sor és 2006-ban jár le az öt éves megbízatása, mert akkor járnának el a Bizottság által meghatározottak, megfogalmazottak szerint úgy, hogy az intézményvezetői megbízás harmadik évében kerülne sor erre a vizsgálatra. Mindaddig, amíg ez nem sikerül, addig csak próbálják

27/76 magukat utolérni, ami egyébként egy méltánylandó szempont. Én ezt nem vitatom, csak nem kellene idekavarni a Jogi Bizottságot ebbe az ügybe. A másik dolog pedig, amit röviden érinteni szeretnék. Ezt már szintén elmondtam az Oktatási Bizottság ülésén és ez ügyben is elvártam volna, hogy az előterjesztő legalább szóban kiigazítja az írásos anyag egy részét, hiszen az szerepel az előterjesztés 14/16. oldalán a Kép-Szilárd Napköziotthonos Óvodával kapcsolatban egyebek mellett, hogy a gyermeklétszám egyre csökkenő tendenciájának fel nem ismerése, figyelembe nem vétele miatt az intézményben dolgozó pedagógusok létszáma 2003. szeptember 1-jén megfelelt az előírásoknak. Az Oktatási Bizottság múlt heti ülésén elismerték azt, hogy ennek a mondatnak valóban nem kellene itt szerepelnie, hiszen a többi francia bekezdésben bizonyos negatívumokat rónak az intézményvezető terhére, de az a megállapítás, hogy adott időpontban az intézményben foglalkoztatottak létszáma megfelelt a jogszabályi előírásoknak, semmiképpen sem tekinthető negatívumnak. Ott ezt elismerték a múlt heti bizottsági ülésen. Minimum az lett volna az indokolt, hogy ezt most az előterjesztő szóban elmondja. A másik érdekes és sajnálatos, bizonyos szempontból aggasztó momentuma ennek az előterjesztésnek, szintén a Kép utcai óvoda esetében az, hogy azt rója az intézményvezető terhére, hogy feleslegesen történt meg 2002-ben a Szilárd utcai tagóvoda épületének átalakítása, amelyre akkor 2,2 millió forintot költött az Önkormányzat. Sokat ragoztuk az Oktatási Bizottság ülésén ezt a témát. Ebből az anyagból egyértelműen az derül ki, hogy az intézményvezetőt tekintik Önök, illetve az előterjesztő felelősnek, ám erre felvetődik az a kérdés, hogy ezek szerint a különböző intézményvezetők részéről érkező kezdeményezések mindenfajta szűrő nélkül jutnak el a Képviselőtestülethez? Akkor mire való az Önkormányzat oktatási vezetése? Ha egyebek mellett nem arra, hogy az intézmények részéről érkező különböző kezdeményezéseket megvizsgálja, szakmai és sok más egyéb szempontból, és azt követően tegyen javaslatot a Képviselő-testületnek. Nem az intézmény igazgatójának előterjesztése került a Testület elé, hanem valamelyik önkormányzati vezetőnek az előterjesztésében került ide ez az ügy. Ráadásul az Oktatási Bizottság ülésén Dr. Péczely Terézia alpolgármester asszony úgy nyilatkozott, hogy az akkori statisztikai adatok alátámasztották a kérelem megalapozottságát. Na, most hogyha ez így van, márpedig alpolgármester asszony a múlt héten ezt mondta, hogy a statisztikai adatok alátámasztották a kérelem megalapozottságát, akkor most, két évvel később miért akarják mégiscsak az intézményvezető nyakába varrni azt, hogy történt olyan beruházás, amely a mostani állapot szerint már nem lett volna indokolt. Dr. Nagy István: Egy kis szövegpontosítást szeretnék, mert véleményem szerint dr. Dombóvári Csaba képviselő úr valószínűleg félreértette az előterjesztés felvezető szövegét. Ebben az szerepel, hogy a Jogi Bizottság azt kérte, hogy minden esetben a harmadik évben legyen átfogó vizsgálat az adott területen. Ha figyelembe vesszük az Önkormányzat belső ellenőrzési rendjét, amelyik azt mondja ki, hogy kettő, három évente átfogó, a közben lévő időben pedig témavizsgálatok rendszerében működik az intézményeknél. Ebből következik, hogy eddig is megvoltak az ellenőrzések, csak más ciklusokba estek. A Jogi Bizottságnak azon kérése, hogy az egy átfogó

28/76 vizsgálat a harmadik évre essen - ez a meglévő ütemezési rendszerben úgy, hogy az ellenőrzés folyamatossága ne szűnjön meg - úgy oldható meg, hogy folyamatosan áttérünk arra, ha most nagyon sarkalatosan fogalmazunk, akkor minden intézmény ellenőrzése az intézményvezető megválasztását követő első, harmadik és ötödik évben történik átfogóan és teljes körűen. Célunk az, hogy általában két évente mélységi vizsgálatokat végezzünk az intézményeknél, a közte lévőknél pedig témavizsgálatokat, utóvizsgálatokat. Így lenne ez egy folyamatos rendszer. Ehhez jön még az újonnan hatályba lépő ellenőrzésről szóló jogszabály betartása, amelyik alapvetően a pénzügyi és munkaügyi ellenőrzések erősítését kívánja meg, illetve például az intézményeknél az Oktatási Minisztérium által előírt tantárgyfelosztás vagy egyéb hasonló jellegű vizsgálatoknak a rendszere. Mi ezzel az egyetlen mondattal azt kívántuk bemutatni, hogy egy év alatt az egy-három-öt éves rendszerre nem lehet áttérni, mert eddig el voltak csúszva, finoman fogalmazva. Nem azt mondja, hogy az ellenőrzések nem voltak, csak más intervallumokban történtek és figyelembe véve a Jogi Bizottság állásfoglalását, kb. két év alatt tudunk áttérni arra a ciklusra, amelyik ennek az irányába fog menni, hogy a megválasztást követően, a megválasztásának vagy kinevezésének a közepén és a kinevezés lejárta előtt történjenek mélységi vizsgálatok. Koszorúsné Tóth Katalin: a testületi ülések során azt mindannyian érezzük, hogy az oktatás kérdése egy olyan sarkalatos pontja a működésnek, amihez természetesen mindenki ért és mindenki tud véleményt alkotni. Évekig, illetve több évig úgy működhettek az oktatási intézmények, hogy konkrét célirányos törvények nem igazán jelentek meg, csak átfogó törvénykezések és rendeletek. Ugyanakkor, miután a közoktatási törvény több szakaszában módosult, ami előírta az intézmények, illetve az Önkormányzat minőségirányítási rendszerének kialakítását, attól kezdve nem értem, hogy min vitatkozunk. Nem értem, hogy min vitatkozunk olyan pont alapján, hogy a Jogi Bizottság mit mondott, ugyanakkor dr. Dombóvári Csabának annyiban igazat adok, hogy nem célszerű emlékeztetést adni, hogy kire kerül sor ellenőrzés szempontjából, mivel a Képviselő-testület nem rég fogadta el az önkormányzati minőségirányítási programot. Az önkormányzati minőségirányítási program pedig lefedi a teljes körű intézményi ellenőrzést. Én ezt igyekeztem az Oktatási Bizottság ülésén is elmondani és azt hiszem, hogy ez irányú vita közöttünk nem is keletkezett. Ugyanakkor az intézményi ellenőrzéssel kapcsolatosan néhány gondolatot és személyes megjegyzést tennék. Én azt gondolom, hogy a Kép utcai óvodával kapcsolatosan felmerült az a kérdés, hogy miért építettük át a Szilárd utcai óvodát? Én akkor az Oktatási Bizottság ülésén abbéli aggályomnak adtam hangot, hogy szükség lesz-e erre? Tudniillik én minden évben a gyermekfelvételi koordináción ott vagyok és azt hiszem, hogy a legmélyebb tapasztalattal rendelkezem, hogy milyen a szülői érdeklődés egyes intézmények irányában. Vissza lehet keresni, hogy én akkor tartózkodtam a szavazástól, de hát nyilvánvaló jóindulat végül is a Bizottság megtagadta. Ugyanakkor elmondtam dr. Dombóvári Csaba képviselőtársamnak, hogy én azt gondolom, hogy egy kerületben egy intézményvezető szempontjából amit leírt, amit kér egy Önkormányzat azért kell, hogy tudatosan figyelembe vegye, mert

29/76 gyakorlatilag arra nincs egy önkormányzatnak kapacitása, hogy minden kérdésben kontrollálja az intézményvezetőt. Az intézményvezető részéről jött az átalakítás igénye úgy, hogy igazán a működést már lehetett valamilyen szinten mérlegelni. Nyilvánvaló, hogy sajnos lecsökkent a gyereklétszám, de a Kép utcai óvoda esetében inkább jobban örültem volna, ha dr. Dombóvári Csaba képviselőtársam azokat a pontokat célozta volna meg, amire irányul, mondjuk az Önkormányzat minőségirányítási program vagy esetleg párhuzamba hozható. Pl. a vezetői döntések hiányossága és elmaradása miatt több havi indokolatlan illetmény kifizetése történt, hiszen mindannyian azt mondjuk, hogy nehéz a gazdasági helyzet. Ha a gazdasági helyzet nehéz, akkor nemcsak egyes esetekben nehéz, és akkor a többletpénz kifizetésének a kérdésében nyilvánvaló, ha tisztességesek akarunk lenni, így kell mérlegelni. Egyébként a közoktatási törvény 54. paragrafusa a vezető egyszemélyi felelősségét előírja. Ettől kezdve nem is kérdés a kérdés, ami itt igazán elhangzott. Én azt hiszem, hogy ugyanakkor a rendszerbe foglalt ellenőrzés mellett minden évben történik egy gazdasági ellenőrzés. A gazdasági ellenőrzés során pedig az éves megvalósítási egyenleg igazán felszínre kerül, ami azt jelenti, hogy évenként is kontrollálva vannak az intézmények. Alexa György: az, amit dr. Dombóvári Csaba mond a tavalyi döntéséről, az igaz. Én részt vettem azon az ülésen. Most vagy én javasoltam eredetileg úgy, hogy minden negyedik évben, vagy valakinek a javaslatával ez egybe esett. Ezt nem tudom teljesen felidézni. Kétségkívül a Bizottság abba maradt, hogy három évenként. Egyébként meg az is igaz és tényszerű, hogy én azt mondtam az Oktatási Bizottság ülésén, hogy egyébként az Önkormányzatnak joga és kötelessége vizsgálni az intézményeit. Nem véletlenül mondtam, mert ott persze ennek a vizsgálatnak a tényét is volt aki megkérdőjelezte, illetve összefüggésbe hozta a pályázatok dolgával. Egyébként ezt negatívan jelölte meg. Mármint, hogy milyen csúnya dolog, hogy az Önkormányzat éppen a pályázat elbírálása előtt tárgyaljon meg bizonyos vizsgálati eredményeket. Az még hozzá tartozik a történelmi hűséghez, hogy én ezt a tavalyi esethez azért nem hasonlítanám, mert ott egyébként az a szerencsétlen állapot állt elő, hogy annyira rövid idő állt rendelkezésre, hogy valóban az akkori vizsgálat az adott iskolában még azt a szokásos szabályos utat amit egyébként egy ilyen vizsgálatnak meg kell tennie nem tudta megtenni. Itt viszont ez a vizsgálat, ez megtette. Magyarul. Itt az intézményvezetőkkel ez a dolog meg lett tárgyalva, az intézkedési tervek el lettek fogadva és egyébként az intézményvezetők által ebben a vizsgálati anyagban szereplő megállapítások is elfogadást nyertek. De miért van az, hogy egyébként egy ilyen vizsgálati papír ilyen érdeklődést vált ki, és egyébként a benne foglalt megállapításokkal meg nem igazán foglalkozik senki? Pedig és én ezt az Oktatási Bizottsági ülésén is jeleztem talán nem olyan dolgokon kellene lovagolni, hogy most az a Jogi Bizottság indíttatására van-e vagy egészen más okokból, hanem picit lehetne a vizsgálat tartalmával foglalkozni. A tartalomból azért néhány dolog kiderül. Az egyik a Kossuth Lajos Általános Iskola kapcsán. Számomra feketénfehéren bebizonyosodik, hogy ez a vita, amit e tárgykörben tavaly folytattunk, és az az óvatosság, amit akkor a szocialista frakció és az SZDSZ

30/76 frakció tanúsított, bizony teljes mértékben indokolt volt. Én azt gondolom, hogy ezt tudomásul lehetne venni, és abban maradhatnánk, hogy legközelebb, amikor valamilyen intézményvezetői kinevezés kapcsán vitába keveredünk, akkor mindenki nagyon óvatosan képviselje a saját álláspontját, és ne feledkezzen el arról, hogy ő nemcsak egy adott pártot képvisel ebben a Testületben, hanem egyébként a kerület összérdekét is. Hasonlóan érdekes a Kép-Szilárd óvodával kapcsolatos megállapítás is. Én teljesen értem, hogy miért próbálták néhányan ezt az Oktatási Bizottság ülésén is és itt is hiteltelenné tenni, mert ebben van egy nagyon súlyos megállapítás, ami később kétség kívül egy későbbi napirend kapcsán is érvként fölmerülhet. Mármint, hogy csökken a gyermeklétszám. Egyébként itt, az adott óvodában csökken a gyermeklétszám, mert egyébként más óvodáinkban érdekes módon nem csökken a gyermeklétszám, és bizony el lehet azon vitatkozgatni, hogy statisztikailag ugye modellezhető volt-e a gyereklétszám növekedés, és ezért 2002-ben egy plusz helység kialakítása indokolt volt-e? De hogyha statisztikailag az helyes, tehát előre jelezhető volt, akkor igazából az a nagy kérdés, hogy a közelben levő intézmény miért nem tudta ezt a statisztikai növekedést belépő óvodásokban realizálni? Hol vannak azok az óvodások, akik nem a Kép-Szilárd utcai óvodába léptek be? Nem akarok elévágni egy másik vitának, igazából azt gondolom viszont, hogy ennek a jelentésnek a tartalmával kell foglalkoznunk és azt a magam részéről elégedetten állapítom meg, hogy egyébként a vizsgált intézmények jelentős részénél ez a vizsgálat komoly problémákat, komoly bajokat nem talált, ami annyit jelent, hogy egyébként a mi intézményeink jobbára szabályosan és megfelelően működnek. Dr. Péczely Terézia: én is csak arra szeretnék reagálni, amit dr. Dombóvári Csaba felvetett, hogy itt úgy tűnik, hogy az intézményvezetők kérése szűrő nélkül jutott a Testület elé. Ezt a leghatározottabban visszautasítom, nem szűrő nélkül. Nyilvánvalóan, ha egy kérés beérkezik, akkor annak a különböző háttérvizsgálatai is megtörténnek. Pontosan erre szeretném felhívni a figyelmet, hogy a statisztikai adatok az óvodavezetőnek a kérését akár alá is támaszthatták volna, illetve az akkori megítélésünk alapján alátámasztották. Ugyanis Rákoshegyen megvan az a 200 óvodás, akinek ott lehetne a helye a Kép-Szilárd utcai óvodában. Ezzel szemben 144 óvodás van a Kép-Szilárd utcai óvodában. A Szilárd utcai épület ott áll üresen, egy közel 2,5 milliós felújítás után, ugyanis több mint 50 gyerek hiányzik az óvodából. Ez az 50 gyerek nem úgy hiányzik, hogy nincsenek meg, hanem ez az 50 gyerek nekiindult a kerületben, illetve kerületen kívül és 3-4-5 éves kisgyerekeket a szüleik busszal, többszöri átszállással, meg akárhogyan hordoznak a kerület különböző pontjaira. Éppen dr. Dombóvári Csaba választókörzetébe is, ahogy a legutóbbi koordináción kiderült, hogy még a szülők be is jelentkeztek Rákosligetre, hogy biztosan oda be tudják a gyereküket íratni a Bóbita óvodába, mert tiltakoztak az ellen, hogy nekik a Kép-Szilárd utcai óvodába kelljen a gyereküket adni. Az a gond, hogy a statisztikai adat az alátámasztja azt, hogy itt ez az építkezés indokolt volt, csak amikor az óvodavezető egyrészt az Önkormányzattól elvárta a tárgyi feltételeknek a maximális biztosítását, akkor neki mellé kellett volna tenni a szakmai feltételek biztosítását. Úgy gondolom, hogyha ez két évvel ezelőtt

31/76 megtörténik, akkor az óvodában vannak gyerekek. 70 egynéhány százalékon van feltöltve az óvoda, amikor 18-20 gyerek mászkál egy-egy csoportba a most meglevő csoportokban is, amikor ezzel szemben a kerületünk óvodái nagyon sok helyen 30 meg 31 gyereket vesznek fel. Fel van háborodva a 16 óvodánkban dolgozó összes óvodavezető és óvodapedagógus, mert egészen más úgy végezni a munkát, hogy alig van gyerek a csoportokban és egészen más úgy végezni a munkát, hogy 30 kisgyerek, mint egy zsák bolha ugrál szanaszéjjel. Én úgy gondolom, hogy a kollégák iránti szolidaritás is ha már semmi egyéb nem elvárhatóvá tette volna azt, hogy ebben az óvodában is olyan mélységű és olyan szakmai munka folyjon, hogy ez a gyereklétszám csökkenés az adott óvodában nem a kerületben ne következzen be. Én úgy gondolom, hogy ezek a belső ellenőri vizsgálatok idejében záródtak le. Én köszönetet mondok a jegyző úrnak, illetve a belső ellenőrzési csoportnak, akik ilyen korrekten ezt a nagy munkát elvégezték. Pontosan a Kép-Szilárd utcánál lehet látni, hogy végre áprilisban elkezdték a közalkalmazotti nyilvántartásokat felfektetni, amit egyébként a közalkalmazotti és oktatási törvény már 10 éve meg 20 éve kötelezővé tesz, de végre idén áprilisban megtörtént az, hogy munkaköri leírásokat kaptak a dolgozók, erkölcsi bizonyítványt szereztek be, bekérték a dolgozók diplomamásolatát és a többi, és a többi, ami az anyagból kitűnik. Én nagyon örülök annak, hogy végre ez a vizsgálat tényleg idejében lezajlott, már márciusban az óvodavezető elkezdte az intézkedéseket. Igaz, hogy ezt az óriási hiányosságot a mai napig nem tudta maradéktalanul bepótolni. Így egy újabb póthatáridőt kapott a pótlásra, de legalább áprilisban a dolgozók munkaköri leíráshoz jutottak, amit úgy mondok, hogy tényleg egy nagyon szép dolog, hogy végre ez megtörtént. Dr. Dombóvári Csaba: emberileg megértem én, hogy ha egy döntés már rég megszületett, akkor nyűgös dolog lehet a formai kényszerre, a formai szabályokra odafigyelni, de azért legyenek szívesek mégis. Alexa György képviselő úrnak szeretném azt mondani, hogy nem plusz helységről volt szó a Szilárd utcai tagóvoda átalakítása kapcsán, hanem mínusz helységről ha fogalmazhatok ilyen furcsán, hiszen három helységből lett kettő helység a 2,2 millió forintos átalakítás során. Másrészt pedig azt gondolom, hogy esett itt szó tartalomról is, hiszen az imént már az előbb hivatkozott 14. oldalon szereplő Kép utcai óvoda kapcsán tett megállapítások közül az első kettő francia bekezdést említettem és akkor még hadd térjek ki röviden a következőre is, amelyre Koszorúsné Tóth Katalin képviselőtársam is utalt, miszerint itt több havi illetmény szabályszerűtlen kifizetése is megtörtént. Nem akarom ezt hosszasan ragozni, mert az Oktatási Bizottság ülésén, ülésein több alkalommal került ez már szóba és akkor sem volt sok értelme mindannak, amit elmondtam, már nem ért célt, illetve az a szándék, amiért én ezt elmondtam nem valósult meg. Csak röviden szeretnék arra utalni, hogy a fő gond az volt, hogy a jelenleg hatályos és tavaly is hatályban volt finanszírozási koncepciónk úgy rendelkezik, hogy olyan óvoda esetében, amelynek tagóvodája is van, ott plusz egy gondnok státuszát finanszírozza az Önkormányzat. A Kép utcai óvoda esetében a probléma ott volt tavaly szeptember 1-jétől kezdődően, hogy a tagóvodában ténylegesen nem volt gyermek, tehát a tagóvodának a két csoport szobája ténylegesen üresen állt,

32/76 jogilag azonban nem szűnt meg a tagóvoda. Jogilag még a mai napig nem szüntette meg az Önkormányzat a tagóvodát, az intézmény alapító okiratában mind a mai napig szerepel a Szilárd utcai épület, mint tagintézmény. A bizonytalanságot ez okozta, hogy jogilag a tagóvoda létezett tavaly szeptember 1-jét követően is és ezért az intézményvezető úgy értelmezte, hogy akkor a gondnoki státusz is egy, az Önkormányzat által finanszírozott státusz. Csak amikor tavaly novemberben a Képviselő-testület a konkrét gyereklétszám figyelembevételével módosította az intézmény költségvetését csökkentette -, akkor vált egyértelművé, hogy az Önkormányzat vezetése másképpen értelmezi a finanszírozási koncepciót. Olyannak tekinti a jogilag egyébként létező tagóvodát, mint amely tagóvoda nem létezik és nem finanszírozza a plusz egy gondnoki státuszt. Ebből adódott az a két és fél hónapi kifizetéssel kapcsolatos problematika. Koszorúsné Tóth Katalin: nagyon-nagyon nem szeretném, ha a szakmai ügy politikai üggyé válna és gyakorlatilag azt gondolom, hogy egyet nem tud most az ellenzék csinálni: oda 24 órán belül 40 gyereket. Na, most én azt gondolom, hogy az oktatásirányítás nagyon tudatos munkája áll abban az intézkedésben, miszerint az alapító okiratot nem módosítottuk. Gyakorlatilag májusban vannak az óvodai beiratkozások és a májusi beiratkozást mindenféleképpen célszerű volt megvárni, mert a demográfiai mutatók arra engedtek következtetni, hogy Rákoshegyen nagyon sok a gyerek. Azt a május 5-e és 8-a közötti hét döntötte el, hogy hova kívánja a szülő vinni a gyerekét. Piláth doktor elmondta az Oktatási Bizottsági ülésen, hogy helyi rendelkezés szabályozza a körzeti ellátási kötelezettséget. Ez való igaz, de én azt hiszem, hogy kényszerrel egyetlenegy szülő sem kényszeríthető, hogy olyan intézménybe vigye a gyerekét, ahova nem akarja. Én nagyon szomorúan és nem csak én, hanem beszélhetek a vezető kollegák nevében, akik egyébként a hosszan tartó éjjeli Oktatási Bizottsági ülésen nem is értették, hogy egy ilyen fajta gyermeklétszám-csökkenést miért kell ennyire magyarázni. Hiszen akkor nincs gyerek egy oktatási intézményben, ha rosszul dolgozunk. Én ennek a megértésére mondtam el dr. Dombóvári Csaba képviselő úrnak az én sajátos helyzetemet, hogy 1992-ben a Hófehérke óvoda 120 férőhelyen 60 gyerekkel működött. Kemény működésbeli intézkedéseket kellett tennem ahhoz, hogy a munkamorál és egyéb dolgok helyreálljanak. Meglett az eredménye igen, de gyakorlatilag a kollegáimat - azt gondolom, hogy - nem terhelhetem tovább 31-es létszámmal, mert míg mi 31 fővel dolgozunk, a másik intézmény viszont 18 meg 20 fővel dolgozik. Én azt gondolom, hogy értem nem fog idejönni az én kollegám az én érdekeimet megvédeni, úgy, hogy én a kollegámat túlterhelem. Úgyhogy ettől kezdve én azt gondolom, hogy teljesen szükségtelen ez a fajta vita, mert a tényadatok nagyon keményen alátámasztják a dolgokat. Barna Andor, levezető elnök: szünetet rendelek el. S Z Ü N E T

33/76 Dr. Péczely Terézia: a szünet előtt elhangzott néhány észrevétel dr. Dombóvári Csaba képviselő úrtól. Én erre annyit szeretnék nagyon röviden reflektálni, hogy a tagóvoda fogalom szerint akkor óvoda, ha gyerek is van benne. Egyébként egy telephely, egy tagóvoda épület, ami alkalmas lehet 50 gyerek elhelyezésére, de ez az 50 gyerek nincs ott. Pontosan dr. Dombóvári Csaba képviselő úr tudhatja, hogy az oktatási finanszírozási koncepció gyereklétszám alapján van megállapítva, tehát gyereklétszám, csoportlétszám alapján vannak kiszámítva azok az egyéb státuszok, amelyeket az intézmény kap a gyereklétszám után. Mikor májusban eldőlt az, hogy ebben az óvodában ismételten 50 gyerek hiányzik, akkor nyilvánvalóan a státuszokat ennek megfelelően kellett megállapítani. A tagóvodát nem kell kivenni az alapító okiratból, ugyanis pillanatnyilag még ott tartunk, abban a reményben vagyunk, hogy azért előbb-utóbb csak lesz itt egy arányos munkavállalás a kerületi 17 óvoda között. Ha az a közel száz rákoshegyi gyerek - akik most szanaszéjjel kódorognak a kerületben, illetve másfelé mentek el - már nem is jön vissza, de azoknak esetleg a testvéreivel vagy újabb óvodásokkal ez a tagóvoda épület megtölthető lesz, annál is inkább, mert a Helikopter lakóparknak is az egyik ellátási területe. A Kép utcai óvodába tehát onnan is - elméletileg -, ha akarnának, mehetnének oda gyerekek. Májusban megtörtént a beiratkozás, a beiratkozás alapján a személyi döntéseket meg kellett volna hozni, így a belső ellenőrzésnek az a megállapítása, hogy az intézményi állapotok szeptember 1-jére pedagógusok esetén megfeleltek, csak az egyéb kisegítő közalkalmazottak esetén nem feleltek meg. Ez olyan szempontból helyes megállapítás, hogy legalább szeptember 1-jére némi személyi intézkedéseket az intézményvezető meghatározott. Még egyszer mondom, az Alapító Okiratból nem kell kivennünk a tagóvodát, hiszen az Alapító Okirat kapacitást határoz meg és még az a bizalom bennünk megvan, hogy a Kép utcában és a Szilárd utcában előbb-utóbb ott lesznek azok a gyerekek, akiknek ott helye van. Barna Andor: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 308/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület az önkormányzat által fenntartott intézményekben 2003. évben végzett ellenőrzésekről szóló tájékoztatót tudomásul veszi. (17 igen, 6 nem szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 44./ pontja: 219/2004/05. 26. Budapest XVII. kerület ún.: KERÜLETKÖZPONT, Ferihegyi út Liget sor Gázló utca Szabadság sugárút Péceli út Pesti út jelenlegi buszpályaudvar által határolt terület FSZKT módosítása

34/76 Dr. Fenke Ferenc: azt szeretném mondani ezzel kapcsolatban, hogy én ehhez a tervhez mint orvos, természetesen nem értek, viszont szívügyem az autóbusz-pályaudvar áthelyezése. Ezt már többször és több helyen elmondtam és itt szeretném megköszönni, hogy részt vehettem a Terület- és Városfejlesztési Bizottságnak a több mint egy évvel ezelőtti ülésén, ahol végül is ez a döntés megszületett és üdvözlöm a döntést. A problémám csak az, hogy azon a rajzon, amivel én két vagy három napja szembesültem először, a buszpályaudvar alatti terület a revitalizált Rákospatak, a csónakázó tó, ez gyönyörű. Viszont kapcsolódik hozzá egy olyan csomag, tőle délre, a kereskedelmi központ megnevezéssel kulturális és szórakoztató, sport- és szabadidőközpont, ifjúsági- és művészeti alkotótábor stb., alatta egy tervezett lakóterület, ami családi lakóházas övezet lenne. Én mérhetetlenül aggódom amiatt, hogy ezzel a csomaggal egy 2,5-3000 fős plusz nem várt, nem betervezett forgalmat fogunk elkönyvelni, és nem akarok profánul fogalmazni, de most azt teszem, adunk a fekáliának egy pofont. Tessenek meggyőzni az ellenkezőjéről. Dr. Dombóvári Csaba: 2004. január 19-én a főépítész asszony részéről érkezett egy levél a Rákosligeti Polgári Körhöz, amelyben azt kérte, hogy ezzel az anyaggal kapcsolatban az Építési Törvény 9. szakasz /2/ bekezdése alapján a véleményüket mármint a Polgári Kör a véleményét adja meg. 2004. február 10-én kelt és átadásra is került válaszában a Rákosligeti Polgári Kör az alábbiakat mondta ebben az ügyben. A megküldött anyagból egy FSZKT részlet másolata és egy kísérőlevél. Számunkra nem derül ki, hogy mi az Önkormányzat szándéka a szabályozás hatálya alá eső területek jövőjét és jövőbeni funkcióját illetően. Ehhez kiegészítésként annyit hadd tegyek hozzá, hogy ez volt az a térképszelvény, amelyet az imént idézett kísérőlevéllel együtt elküldtek, hogy ezzel kapcsolatban a véleményét az Egyesület alakítsa ki. Folytatnám a levélből az idézést. Kezdeményezzük ezért egy olyan megbeszélés megtartását, amelyen az Ön közreműködése mellett a tervezők ismertetnék elképzeléseiket, az Egyesületünk részéről megfogalmazódó kérdésekre is válaszolnának. Kérjük, hogy a tervezők felé jelezze ezen igényünket, s egyúttal meghívásunkat is tolmácsolja feléjük. Álláspontunk szerint e megbeszélést követően a tervezés további menetében lakossági fórum megtartása is szükséges annak érdekében, hogy az érintett polgárok még a tervek jóváhagyása előtt a szükséges információ birtokában véleményt alkothassanak az elképzelésekről. Egyúttal jelezzük, hogy a FSZKT további egyeztető tárgyalásán az 1997. évi LXXVIII. törvény 9. szakasz rendelkezései alapján Egyesületünk részt kíván venni és kérjük, hogy a tervezés során készülő dokumentációkat részünkre megfelelő időben megküldeni szíveskedjék. Ez volt február 10-én, erre a levélre a Rákosligeti Polgári Kör még csak választ sem kapott. Barna Andor: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

35/76 309/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület ún.: KERÜLETKÖZPONT Ferihegyi út- Liget sor -Gázló utca- Szabadság sugárút - Péceli út-pesti út jelenlegi buszpályaudvar által határolt terület FSZKT módosítását a határozat mellékletét képező táblázat és FSZKT módosítási javaslat tervlap szerint támogatja. 2. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester (19 igen, 1 nem szavazat, 7 tartózkodás) A napirend 45./ pontja: 220/2004/05. 27. Javaslat a Delta 17 Polgárőr Egyesület részére történő 220.000.- Ft összegű támogatás biztosítására Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 310/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A./ a) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Delta Polgárőr Egyesület részére egy darab Pentium IV-es számítógép és egy darab 17" monitor beszerzéséhez 220.000.-Ft. összegű támogatást biztosít a közrend és közbiztonság védelmére jóváhagyott céltartalék keret terhére. b) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az a) pontban foglalt döntésének megfelelően készíttesse el a 2004. évi költségvetési rendelet módosításáról szóló előterjesztést, és azt nyújtsa be a Képviselő-testület augusztusi rendes ülésére. B./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az A./ pontban foglalt döntéséről a Delta Polgárőr Egyesület Elnökét értesítse. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a szükség szerinti megállapodás megkötésére: a döntést követő 30 napon belül, a költségvetési rendelet-tervezet elkészítésére: a Képviselő-testület 2004. évi augusztusi rendes ülésének időpontja (25 igen szavazat, 2 tartózkodás)

36/76 A napirend 46./ pontja: 222/2004/05. 27. Javaslat a Maroshévíz utca Gyergyóújfalu utca által határolt 139800/64 hrsz-ú terület L4-es övezetbe történő átsorolására Ifj. Lepés Imre: nagyon örülök, hogy az előterjesztés kapcsán a Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság, valamint a Terület- és Városfejlesztési Bizottság is azon a véleményen volt, hogy az I. változatot támogatja. Egyetértek maximálisan a két Bizottság javaslatával. Emlékezzünk vissza arra, amikor a Képviselő-testület az előző ciklusban a Szabályozási Tervet elfogadta. Erre a területre az Önkormányzat úgy fogadta el a Szabályozási Tervet, hogy a 139800/64 hrsz-ú területen egy játszótér, egy pihenő park kialakítása szerepelt. Ahhoz képest, már a tulajdonviszony megváltozott és ez a terület magántulajdonba került. Bízom benne, hogy az Önkormányzat részéről és a tulajdonosok részéről lehet egy olyan tárgyalást kezdeményezni, amely kölcsönösen jó megoldást jelenthet mind az Önkormányzat, mind az ott élők, mind az érintett tulajdonos számára. Remélem, hogy ezek a tárgyalások meg fognak kezdődni és lehet egy olyan megállapodás, mely alapján ennek a területnek legalább egy részén egy játszóteret lehetne kialakítani, ami az ott élőknek az igényét is szolgálná. Én magam is az I. változatot támogatom. Dr. Hoffmann Attila: nyilván lehet, ha az Önkormányzat megvásárolja ezt a területet. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat I. változatát, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 311/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az ÁBV Általános Befektetési és Vállakozási Rt. tulajdonában lévő 139800/64 hrsz-ú 3188 m2 területű ingatlan jelenlegi Z-KK (közkert) övezet átsorolását L4 (intenzív kertvárosias lakóterület) övezetté nem támogatja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről az ÁBV Általános Befektetési és Vállalkozási Rt kérelmezőt értesítse. 3./ A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésről értesítse Budapest Főváros Főpolgármesterét. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntés követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

37/76 A napirend 47./ pontja: 223/2004/05. 27. Javaslat az Ép-17 Kft. szükséges gépcsere céljából történő mini homlokrakodó gép vásárlásához lízing konstrukció elfogadására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Papp Péterné (ügyrendi): szeretném jelezni, hogy érintettség miatt a vitában és a szavazásban nem veszek részt. Andó Miklós: előzetesen hallottam, hogy vita van képviselőtársaim között erről az előterjesztésről. Szeretném saját álláspontomat ismertetni. Emlékeztetni szeretném képviselőtársaimat arra, hogy a tavalyi év folyamán az Ép-17 Kft-nek - amely földutainktól kezdve sok mindent karban tart illetve javítgat - megszavazta az úthenger megvásárlását, amely meg is történt. Ha jól emlékszem 8 millió forint nagyságrendben. Ezt akkor azért tettük, mert gazdaságossági számításokat és egy műszaki anyagot láttunk, ami ismertette, hogy ezeket az utakat, műszaki munkát gyorsan, praktikusan, esetleg még gazdaságosabban is el lehet végezni. Ahhoz elsősorban egy úthengerre volt szükség, hiszen a régi teljesen leromlott, nem tudták működtetni. Illetve már akkor jelezték, hogy ezt ki kellene egészíteni egy meglehetősen ügyesen működő homlokrakodó géppel is. Ezt azért mondom ennyire részletesen, mert mint műszaki ember nem akarok azzal foglalkozni, hogy félév múlva, negyedév múlva, egy év múlva vagy két év múlva majd mi lesz a sorsa ennek a konkrétan fennálló gazdasági társaságnak. Azt tudom, hogy az Önkormányzatnak ezeket az utakat továbbra is rendbe kell hozatnia. Bármi is történik, lehet egy olyan variáció, hogy valamilyen gazdasági szervezet azért marad és működtetni kell ezt a műszaki apparátust. Akkor ezt a néhány milliót most rá kell áldozni, hogy ez a gépsor működőképes legyen, akárki is használja. Ha most ezt nem tesszük meg, akkor kerülhetünk egy olyan helyzetbe, hogy a meglévő gépparkunkat sem tudjuk gazdaságosan használni. Azt javaslom mindenkinek, hogy bármilyen ellenérzése is van a gazdasági társaság működésével, a műszaki ésszerűség miatt hagyja jóvá és szavazzuk meg ezt a megoldást, hiszen lehet, hogy egy év múlva ez bőven megtérül. Egy ilyen gép, ha sok utat kell karbantartani, egy év alatt be tudja hozni azt a hasznot vagy költségtakarékosságot, amennyibe került. Nagyon sok olyan utunk van, ahol ezeket fel tudnánk használni. Lázár Attila: a hírhozó júniusi számából szeretnék idézni egy mondatot, az Ép-17 Kft.-vel kapcsolatban. Alexa György frakcióvezető (MSZP) hozzászólásában úgy vélte, hogy a cég jövője valóban aggályossá vált. Ezt Kiss Lajos alpolgármester meg is erősítette akkor, most mégis ide került ez az előterjesztés. 7.300.000 forintért vennénk egy gépet, egy olyan cégnek, aminek a jövője teljesen bizonytalan. Szeretnék egy mondatot idézni az Ép- 17 Kft. Felügyelő Bizottságának április 21-én megtartott üléséről. Sásdi István kérdezi: Önjáró-e a gép vagy szállítani kell a munka helyére? Elmondanám, hogy egy olyan gépről van szó, amely közúti forgalomban nem vehet részt, rendszámmal nem rendelkezik. Erre egy korrekt szakmai válasz született, az ügyvezető válasza. Mivel trélert nem tudunk vásárolni olyan

38/76 útvonalat dolgoztak ki a most hibás gép működéséhez is, hogy önjáróan meg tudja közelíteni a helyszíneket. Megkérném ügyvezető urat, hogy fejtse ki bővebben, hogy milyen útvonalat tud kidolgozni - anélkül, hogy trélerrel vagy teherautóval vagy egyéb módon el legyen szállítva a gép -, ahol egy közlekedési forgalomban nem részt vevő jármű el tud a munka helyszínére jutni. Ha már itt tartunk az Ép-17 Kft-nél, még egy mondatot engedjenek meg képviselőtársaim. Ezt a mondatot a most hozzám eljuttatott, jegyző úr által készített telefonkönyvből idézném. Reméljük ezzel is sikerült elősegítenünk azt, hogy a jövőben költségkímélőbben folytassa munkáját. Megdöbbenve lapoztam át a listát. Papp Péterné képviselőtársunk képviselőként rendelkezik egy mobiltelefonnal. Papp Péterné az Ép-17 Kft. gazdasági igazgatójaként is rendelkezik egy mobiltelefonnal. Ezt a költségkímélés keretében mondom. Kérdésem az lenne, hogy bizottsági elnökként nem igényel esetleg még egy mobiltelefont? Végezetül Bayer Zsolt egyik könyv címét idézném: Hol a pofátlanság határa? Nádasi Róbert, az Ép-17 Kft. ügyvezetője: képviselő úr azt kérdezte, hogy tudunk ezzel a géppel a közúton közlekedni. Ennek a gépnek van rendszáma és a közúti közlekedésben részt vesz. Az út megtervezése pedig a forgalomtól és a munkahely távolságától függ. Azt tervezzük, hogy a forgalmat ne akadályozza, egyébként a közúti forgalomban ez a gép részt vesz. Alexa György: nagy tisztesség, ha az embert újságból idézik. Még nagyobb tisztesség, ha egy másik testületi ülésen egy másik sapkában üldögélő képviselőtársa tartja fontosnak, hogy szavait megjelenítse. Én ezt köszönöm. De azért azt hadd mondjam, hogy az a vélemény egy törvényi szabályozásbeli változás, módosulás, új jogszabály megjelenése miatt fogalmazódott meg és az a gondolkodás is, ami esetleg egy újragondolást jelenthet az Ép-17 Kft-vel, mint munkaszervezeti formával kapcsolatban. A hozzászólás arról nem szólt, hogy arra a tevékenységre, amit az Ép-17 Kft. jelenleg végez aggályos lenne, hogy szükség lesz-e a jövőben. Ha valaki ezt így értelmezte, akkor szeretném azt mondani, határozott véleményem, hogy arra a tevékenységre, amit az Ép- 17 Kft. végez, hosszútávon szüksége van a XVII. kerület mindenkori Önkormányzatának. Útjaink, közterületeink állapota ezt indokolja. Éppen ezért Andó Miklós képviselőtársammal értek egyet, hogyha ilyen tevékenységre szükség van, akkor valószínűleg az ilyen tevékenységhez való felszerelésre is. Annál is inkább, mert egyébként törvényi változás ide, törvényi változás oda, ennek a vállalkozásnak elfogadott üzleti terve van. Még, ha valamilyen formabeli változást megteszünk, az sem hétfőről keddre fog megtörténni. Azt kérem azoktól a képviselőtársaimtól, akik nem eredendő bűnnek tartják a kerület közterületeinek karbantartását - mint egyes képviselőtársak, akiknek a hozzászólásából ez már kiderült -, azok nyugodt szívvel szavazzák meg ezt a gépbeszerzést. Andó Miklós: igazából nem is a műszaki részéhez szeretnék hozzászólni. Kezdem már unni Lázár Attila szóhasználatát. Amikor olyan könnyedén pofátlanságokról beszél, meg bűnözésről, törvénysértésről. Próbáljon már

39/76 meg visszafogottabb lenni, vagy legalább háromig számoljon - nem tízig, isten őrizzen, mert az túl sok lehet -, mielőtt bármit kimond. Nem fogom elővenni a telefonjaimat, amit a munkahelyen kapok, amit az Önkormányzattól kapok. Aminek meg van határozva minden munkahelyen normálisan, hogy mekkora keretekkel lehet egy-egy telefont használni, de egyszerűen olyan dolgokat köt össze. Megkérem, hogy tisztességesebben beszéljen a jelenlévő képviselőkről, egyszerűen felháborító néha az, amit megenged magának. Lázár Attila: sajnálom, hogy képviselőtársamnak hiányos a műveltsége, de egy könyv címét idéztem, meg is tudom mutatni. Az Ép-17 Kft-vel kapcsolatban a telefonokról még nem kaptam választ. Mi indokolja azt, hogy Papp Péterné a Hivataltól 2 telefonnal rendelkezik. Ennek a logikának az alapján Koszorúsné Tóth Katalin képviselőtársamnak is 2 telefonnal kellene rendelkezni, de ez nem így történik. Kérem jegyző urat, hogy fejtse ki bővebben, hogy mennyivel költségkímélőbb az, hogy ha ugyanaz a személy 2 telefont kap a Hivataltól. Dr. Nagy István: én is egy mondással kezdeném. Minden jó cselekedet magában hordja méltó büntetését. Így is meg lehet fogalmazni. Az, hogy melyik telefont ki fizeti és hogyan, azt ez a telefonkönyv nem tartalmazza, mert ez nem is arról szól. A Pannon GSM-el az évek óta kialakult kapcsolat alapján sokkal költségkímélőbb maga a telefon megvásárlása valamint a telefon üzemeltetése, ha a Polgármesteri Hivatalon keresztül történik ennek a számlázása, beszerzése. A Pannontól elsők között megkaptuk annak a lehetőségét, hogy amik a Polgármesteri Hivatalon keresztül kerültek beszerzésre bárki is fizeti a számláját ebben az esetben, ezek június 25- től díjmentesen hívják egymást. Illetve egy további VIP kedvezményt kaptunk a Pannon GSM-től, hogy ezek a telefonok az 1-es körzetszámot, tehát Budapest vonalas telefonját nettó 8,80 forintért hívhatják percenként. Az elmúlt években a közreműködésünkkel megvásárolt telefonoknak a számait összegyűjtöttük és elküldtük minden képviselőnek, minden iskolaigazgatónak, intézményvezetőnek. Lehet látni, hogy nagyon sokan vannak benne ezek a személyek, annak érdekében, hogy mindenki tudja élvezni ennek az előnyét. Nem közöltük benne, hogy a Hivatal dolgozóinak mekkora költségkeret van engedélyezve, és annak a túllépésével mennyit fizetnek. Nem írtuk meg azt, hogy ezek kinek a tulajdonában, kinek a használatában vannak. Úgy gondoltam, hogy a telefonszámhoz ez nem tartozik. Azért küldtem ki ezt nagyon hamar, hogy lehetőleg június 25. után mindenki tudja használni. Látom, hogy hiba volt. Nagyon fogok rá vigyázni, hogy a jövőben olyan jellegű információk a Hivatalból, amelyek bármilyen jelleggel testületi ülésen politikai célra felhasználhatók, ne menjenek ki. Ifj. Lepés Imre: nem sokszor szoktam hozzászólni ilyen jellegű vitákhoz, mert a személyeskedés az a terület, amely a legtávolabb áll tőlem. Főleg olyankor, amikor egy teljesen más jellegű napirendet tárgyalunk. Arra szeretném Lázár Attila képviselő úr figyelmét felhívni, hogy amikor ilyen jellegű támadásokat intéz, szinte botránypolitizálásba kezd, akkor bizonyos etikai aggályokat is felvet a munkássága. Nem zárt ülésen vagyunk és

40/76 sokszor olyan jellegű dolgokat szokott előhozni testületi ülésen, amelyek nem biztos, hogy egyébként a nyilvánosságot is érintik, vagy kellene, hogy érintsék. Azt látom, hogy képviselő úr folyamatosan csak a botránypolitizálással foglalkozik. Arra szeretném kérni a képviselőket, hogy térjenek vissza a valós napirendi pont megtárgyalásához. Még egy dolog, hogy a képviselő úrnak a bizonyítványosztás idején egy bizonyítványt is kiosztok. Demagógiából jelest kapott, viszont érvelés- és tárgyalástechnikából elégtelent. Lázár Attila: jegyző úr reagálására szeretnék egy mondatot mondani. Végtelenül örülök, hogy Papp Péterné ingyen tudja saját magát hívni. De arra a kérdésre, amit feltettem, hogy miért két telefont kap, erre nem kaptam választ. Ifj. Lepés Imre képviselőtársamnak pedig annyit válaszolnék, hogy igenis a közpénzek elköltése közügy. Hogyha ez egy felesleges telefonban nyilvánul meg, az igenis mindenkire tartozik. Podani Sándor (ügyrendi): mivel ilyen magas ívben sikerült megtárgyalni ezt a napirendi pontot, így javaslom a vita lezárását. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 312/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Podani Sándor javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés felett a vitát a felszólalásra jelentkezett képviselő meghallgatása után lezárja. (22 igen, 5 nem szavazat) Kiss Lajos: jegyző úr egyetlen dolgot nem mondott, Papp Péterné egyik telefonját az Önkormányzat fizeti, ugyanúgy mint Lázár Attila képviselő úr telefonját. A másik telefont az Önkormányzat rendelte meg, az Ép-17 Kft. fizette ki, az Önkormányzatnak számláznak és az Önkormányzat számláját az Ép-17 Kft. kifizeti. Az Ép-17 Kft-nél ahol gazdasági vezetőként dolgozik egy mobiltelefont használhat. Semmi köze a képviselőségéhez. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 313/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület jóváhagyja, hogy az Ép-17 Kft.-nél a szükséges mini homlok-rakodógép beszerzése céljából a lízingügylet létrejöjjön. 2.) A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármester útján az Ép-17 Kft. ügyvezetőjét, Nádasi Róbert urat, hogy az 1. pontban meghatározott cél érdekében - maximum 2.920 EFt. értékig -, hitelt tartalmazó lízingszerződést kössön a közbeszerzési eljárás nyertesével, illetve a lízingcéggel.

41/76 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. és 2. pontban foglalt döntésről értesítse az Ép-17 Kft. ügyvezetőjét, Nádasi Róbertet. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (20 igen, 2 nem szavazat, 5 tartózkodás Papp Péterné a szavazásban érintettség miatt nem vesz részt) A napirend 48./ pontja: 224/2004/05. 27. Utak átvétele Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Dombóvári Csaba: végigolvasva a határozati javaslatot, én úgy gondolom, hogy ez a megoldás csak ott tud működni, ahol EGY vagy nem sok tulajdonosa van az érintett területnek. Nem tudom, hogy ezt az előterjesztő, hogy gondolja kivitelezni abban az esetben, ahol egy adott területnek nagyon sok tulajdonosa van. Kiss Lajos: ha nincs megállapodás, az önkormányzat nem fogja átvenni az utakat, nem fogja jóváhagyni a Szabályozási Tervet. Belefutottunk a Paulay Ede utcába, ahol terv szerint kialakításra került az utca. Egy oldalról lehetett volna beépíteni, egy oldalról tervezte beépíteni az Önkormányzat. Előkert, hátsó kert 5 illetve 6 méter. Az ingatlantulajdonos jó érzékkel két darab épületet épített rá. Az egyik épület bejárata a földúton volt. Ami funkciót nem kapott volna eredetileg, arra nyitotta meg. Ennek következtében, akik megvásárolták a kész lakásokat, az Önkormányzatnál jelentkeznek, hogy az Önkormányzat építse ki az utat és a világítást. Ezt szeretném elkerülni. A Szabályozási Tervet elfogadta a Testület, talán egyhangú szavazattal. Az utakat átvettük, mivel felajánlották. Minden utat megépítettek, mindenhol megépítették a közvilágítást. Ezen a 100-150 méteres szakaszon nem. Levelezek a befektetővel, mert nem akarja vállalni. Próbálom rákényszeríteni arra, hogy valósítsa meg ezt a beruházást. Azt szeretném, hogy a jövőben ne fordulhasson elő ilyen eset. Nem kívánok egy olyan témába belemenni, ami vélhetően szeptember táján a Testület elé kerül. Én úgy gondolom, hogy a szabályozási tervek elfogadásánál nagyon sokszor végig kell gondolnunk azt, hogy ennek a szabályozási tervnek milyen hatása lehet az Önkormányzatra, milyen hatással lehet a környezetre. Ezt figyelembe véve vagy a szabályozási tervben vagy határozatban a Képviselő-testületnek rendezni kell. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 314/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Budapest XVII. kerület belterületén lévő, beépítésre szánt új parcellázású területein telekparcellázással kialakuló út önkormányzati tulajdonba

42/76 vételére vonatkozóan az épített környezet alakításáról és védelméről szóló, többször módosított 1997. évi LXXVIII. törvény 28. (1) bekezdésének rendelkezései alapján a tulajdonossal megállapodást kíván kötni, amelyben rögzíteni szükséges, hogy az önkormányzat az utat térítésmentesen csak abban az esetben veszi tulajdonba, ha a mindenkor hatályos jogszabályok szerint az út alatt a közművek kiépültek, az út szilárd burkolattal ellátott, a terület csapadékvíz-elvezetése megoldott és a közvilágítás kiépült. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (27 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 49./ pontja: 225/2004/05. 27. Javaslat a kerületbe be- és kivezető főútvonalak mentén üdvözlő táblák elhelyezésének költségére Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 315/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1.) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a 173/2004. (IV. 15.) Kt. határozatot az alábbiak szerint módosítja: A határozat 1. pontjában a kilenc út szövegrészt visszavonja, s helyébe az alábbi szövegrész lép: tíz út. 2.) A Képviselő-testület a módosított 173/2004. (IV. 15.) Kt. határozat figyelembe vételével úgy dönt, hogy az alábbiakban felsorolt utak mentén, fehér alapszínnel, fekete betűkkel, az alábbi szöveggel és a kerület színes címerével táblákat kíván elhelyezni, melyek zöld színű tartóoszlopokra kerülnek felszerelésre: Keresztúri út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoskeresztúron Viszontlátásra Pesti út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoskeresztúron Viszontlátásra Helikopter út:üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoshegyen Viszontlátásra Bélatelepi út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoshegyen Viszontlátásra

43/76 Zrínyi út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoskerten Viszontlátásra Pesti út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoskerten Viszontlátásra Péceli út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoscsabán Viszontlátásra Tarcsai út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoscsaba- Újtelepen Viszontlátásra Naplás út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákoscsaba- Újtelepen Viszontlátásra Cinkotai út: Üdvözöljük a XVII. kerületben Rákosligeten Viszontlátásra 3.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az 1. pontban meghatározott 20 db üdvözlő tábla elhelyezésére 3.000 EFtot biztosít a hitelfelvételi előirányzat egyidejű felemelésével. 4.) Felkéri a polgármestert, hogy a 3.) pontban foglalt döntése értelmében gondoskodjon a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és terjessze azt be a Képviselő-testület augusztusi rendes ülésére. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, rendelettervezet benyújtása: a Képviselőtestület augusztusi rendes ülése (24 igen, 3 nem szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 51./ pontja: 227/2004/05. 27. Javaslat a XVII. kerületi Pedagógiai Központ álláshelyeinek bővítésére Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 316/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a XVII. kerületi Pedagógiai Központ 5 álláshelyének számát 2004. szeptember 1. napjától 1,5 kisegítő álláshely biztosításával 6,5 álláshelyben határozza meg. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a XVII. kerületi Pedagógiai Központ álláshelyei bővítéséhez a 2004. évi költségvetésében 476.000.-Ft-ot biztosít melyből a személyi juttatás összege 349.000.-Ft, a kifizetőt terhelő járulékok összegek 127.000.-Ft a hitelfelvételi előirányzat egyidejű felemelésével.

44/76 3. A Képviselő-testület előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy az 1. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében a pénzügyi fedezetet a 2005. évi és az azt követő évek költségvetésében biztosítja. 4. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-3. pontban foglalt döntéséről értesítse a XVII. kerületi Pedagógiai Központ igazgatóját. 5. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjon a 2004. évi költségvetési rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészítéséről és Képviselő-testület elé terjesztéséről. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a rendelettervezet benyújtására: a Képviselő-testület 2004. augusztusi rendes ülése, a fedezet biztosítására: a 2004. évet követően a mindenkori költségvetési rendelet megalkotásának időpontja (23 igen, 1 nem szavazat, 4 tartózkodás) A napirend 52./ pontja: 229/2004/05. 27. Javaslat az Elvi hozzájárulás Az önkormányzatok információszolgáltató tevékenységének fejlesztése tárgyú, GVOP-2004-4.31. számú pályázaton való részvételhez tárgyban hozott 90/2004. (II. 19.) Kt. határozat módosítására Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 317/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 90/2004. (II. 19.) Kt. határozatot az alábbiak szerint módosítja: A határozat 2. pontját visszavonja, s helyébe az alábbi szöveg lép: 2./ Felkéri a Polgármestert, hogy az 1./ pontban foglalt döntés végrehajtása, a pályázaton való részvétel sikeressége érdekében folytasson tárgyalásokat a XV., XVI., XIX., XXII. kerület, továbbá a pályázat benyújtása előtt még jelentkező kerületek Polgármestereivel a közös pályázat előkészítésére és összeállítására. Felhatalmazza a pályázat beadására vonatkozó konzorciumi megállapodás aláírására.

45/76 2. A 90/2004. (II. 19.) Kt. határozat az alábbi 4./ ponttal egészül ki: 4./ A Képviselő-testület az 1. pontban meghatározott pályázat elkészítésével kapcsolatban felmerülő költségekre az Európai Uniós és hazai pályázatok benyújtásához önrész előirányzat terhére 1.000 EFt összeget biztosít. 3. Felkéri a polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjon a 2004. évi költségvetésről szóló rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és a képviselő-testület elé történő terjesztéséről. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, illetve folyamatos, a rendelettervezet benyújtására: a képviselő-testület 2004. augusztus havi ülése (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 53./ pontja: 230/2004/05. 27. Munkatervi javaslat a Képviselő-testület 2004. szeptember 01-től 2005. február 28-ig tartó ülésszakára Dr. Dombóvári Csaba: polgármester úr egy korábbi napirendi pont kapcsán utalt arra, hogy októberben jutunk el ezen önkormányzati ciklus félidejéhez. Az az ülésszak, amelynek a munkatervéről most szó van, az ez év szeptemberétől jövő év februárjáig tart. Az önkormányzati ciklus második félidejének első hónapjairól. Hiányolom ebből az előterjesztésből azokat a terveket, célokat, elképzeléseket, amelyekről olyan sok szó esett korábban. Akár most az Európai Uniós kampányban, akár 2002. őszén az önkormányzati kampányban. Ön a Képviselő-testület alakuló ülésén úgy nyilatkozott, hogy polgármesteri programja voltaképpen nem más, mint az Önt támogató politikai szervezetek választási programja. Abban is igen sok minden szerepelt tervként, célkitűzésként, ígéretként. Én jó néven venném, hogyha a második félidő elején már ezekből valami itt látható lenne. Dr. Hoffmann Attila: egyetértek képviselő úrral, magam is terveztem ilyet. Lehet, hogy ez nem tartalmazza a javaslatot, de mindenképp bele fogjuk venni az októberi testületi ülés anyagába, én magam is ezt így gondoltam. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 318/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 2004. szeptember 1-től 2005. február 28-ig tartó ülésszak munkatervét az alábbiakban fogadja el:

46/76 2004. szeptember 16. Rendelettervezetek Határozatok Javaslat a pedagógusok részére fizetendő albérleti hozzájárulás fedezetének biztosítására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője, Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Oktatási Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság Beszámolók, tájékoztatók Tájékoztató a 2004. évi költségvetés I. félévi teljesítéséről Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló az átruházott hatáskörben hozott döntésekről Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Rendelettervezetek 2004. október 21. Javaslat a 2004. évi költségvetésről szóló, többször módosított 17/2004. (III. 3.) számú rendelet módosítására. Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Jogi Bizottság Határozatok Beszámolók, tájékoztatók

47/76 Beszámoló a bizottságok 2004. évi általános célú gazdálkodási tartalék keretének III. negyedéves felhasználásáról és az átruházott hatáskörben hozott döntésekről. Előterjesztő: bizottsági elnökök Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Rendelettervezetek 2004. november 18. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló, többször módosított 50/2001. (IX. 10.) számú rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Baráthné dr. Ilyés Piroska, az Ügyfélszolgálati és Okmányiroda vezetője, Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Terület- és Városfejlesztési Bizottság, Jogi Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Vagyongazdálkodási Bizottság Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának az Újlak utcai Uszoda belépőjegyeinek árairól és különféle szolgáltatásainak díjairól szóló, többször módosított 8/1995. (III. 17.) számú rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Füzessy Gyula, az uszoda vezetője, Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Páncics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Ifjúsági és Sport Bizottság, Jogi Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a Családi és Társadalmi Rendezvények Háza és a Házasságkötő Terem helyiségeinek bérleti díjairól szóló, többször módosított 67/1999. (XI. 19.) számú rendelet módosítására. Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Tímárné Penczi Ildikó, az Egyesített Szolgáltató Központ vezetője, Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Zollai Raffaelné dr., a Közigazgatási Iroda vezetője, Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Művelődési és Tájékoztatási Bizottság, Jogi Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság Határozatok

48/76 Beszámolók, tájékoztatók Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék III. negyedévi felhasználásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló az általános célú gazdálkodási tartalék III. negyedévi felhasználásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló az átruházott hatáskörben hozott döntésekről Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Közmeghallgatás Rendelettervezetek 2004. december 2. 2004. december 9. Javaslat az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Jogi Bizottság Javaslat az önkormányzati fenntartású óvodák és bölcsődék nyári zárva tartására, valamint a nyitvatartásukról szóló 48/1996. (X. 18.) számú rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Oktatási Bizottság, Egészségügyi Bizottság, Ifjúsági és Sport Bizottság, Jogi Bizottság

49/76 Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának./2004. ( ) rendelete a 2005. évi munkaszüneti napok körüli ügyfélfogadási rend megállapításáról. Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: Jogi Bizottság Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának a vásárokról és piacokról szóló, többször módosított 26/1995. (VI. 16.) számú rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Halmi Pál piacfelügyelő, Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Jogi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Pénzügyi Bizottság Határozatok Javaslat a 2005. évi költségvetés koncepciójára Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: valamennyi bizottság Javaslat kulturális ágazatban dolgozó közalkalmazottak hétéves továbbképzésére Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Művelődési és Tájékoztatási Bizottság Javaslat intézményvezetői pályázatok kiírására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Oktatási Bizottság Javaslat a közoktatási intézmények házirendjének jóváhagyására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Oktatási Bizottság Javaslat a 2005. évi és a 2006. évi szennyvízcsatornázási programhoz kérhető állami és fővárosi céltámogatás igénylésére Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Fazekas György, a Városigazgatási Iroda vezetője

50/76 Előterjesztést véleményező bizottság: Terület- és Városfejlesztési Bizottság, Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság Beszámolók, tájékoztatók Rendelettervezetek Határozatok 2005. január 20. Javaslat Rákoscsabáért Díj adományozására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Szentandrási Péter, az Oktatási és Művelődési Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Művelődési és Tájékoztatási Bizottság Munkatervi javaslat a Képviselő-testület 2005. március 1-től 2005. augusztus 31-ig tartó ülésszakára Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: -- Előterjesztést véleményező bizottság: valamennyi bizottság Beszámolók, tájékoztatók Beszámoló a bizottságok 2004. évi általános célú gazdálkodási tartalék keretének IV. negyedéves felhasználásáról és az átruházott hatáskörben hozott döntésekről. Előterjesztő: bizottsági elnökök Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Rendelettervezetek 2005. február 17. Javaslat a 2004. évi költségvetésről szóló, többször módosított 17/2004. (III. 3.) számú rendelet módosítására. Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Jogi Bizottság Javaslat a 2005. évi költségvetésről szóló rendelet megalkotására Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: Páncsics Judit, a Gazdasági Iroda vezetője Előterjesztést véleményező bizottság: Pénzügyi Bizottság, Költségvetési Bizottság, Jogi Bizottság

51/76 Határozatok Beszámolók, tájékoztatók Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék IV. negyedévi felhasználásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló az általános célú gazdálkodási tartalék IV. negyedévi felhasználásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok Beszámoló az átruházott hatáskörben hozott döntésekről Előterjesztő: Dr. Hoffmann Attila polgármester Meghívandók neve: - Előterjesztést véleményező bizottság: érintett bizottságok (23 igen, 1 nem szavazat, 4 tartózkodás) A napirend 54./ pontja: 235/2004/05. 27. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Cséplő utcában található, 125872 hrsz-ú ingatlan értékesítésére Dr. Hoffmann Attila: amikor elfogadtuk a 2004-es költségvetésünket, akkor a bevétel oldalon telekeladásból származó bevételre 379.450.000 forintot terveztünk. Ennek értelmében a kiadás oldalt is ehhez igazítottuk. Ezzel szemben bár fél évnél tartunk, az idei telekeladási teljesítésünk nem éri el a 10 millió forintot. Megpróbáltunk úgy gazdálkodni, hogy az idén - ami sok helyen felmerült -, lehetőleg az ingatlanjainkat ne értékesítsük és próbáljuk a vagyonunkat megtartani. Ezt idáig tudtuk tartani. Ez a tétel egy olyan ingatlan, aminek az értékesítését úgy ítéltük meg szakmai zsűrik során, hogy itt az, aki erre jelentkezett, az igen nagy kockázatot vállalt, hiszen pillanatnyilag ez a terület besorolás szerint nem beépíthető. Az átsorolásra mi csak javaslatot tehetünk, a Főváros dönt. Ezzel a kritériummal ezt a területet nehéz lenne értékesíteni, nagyságrendje pedig olyan, amiben feltétlenül a költségvetésünkhöz ez a tétel mindenképp szükséges. Ezért kívántuk ezt külön behozni ide.

52/76 Fohsz Tivadar: miért nem került a Terület- és Városfejlesztési Bizottság elé ez az anyag? Dr. Hoffmann Attila: tárgyalták, többször döntés is született róla. Andó Miklós: volt ez egyszer nálunk, ha emlékszik Fohsz Tivadar, akkor azért napolta el a Bizottság a tárgyalását, mert igazából tudtuk, hogy nem sokat hasznosíthatunk belőle, hiszen ismerjük a történetét. Azt határozta a Bizottság, hogy kérjük meg a helyi képviselőt Hrutka Zsoltot, hogy érdeklődje meg, hogy van-e valami konkrét elképzelés erre a területrészre, ilyen feltételek mellett. Ha jön egy olyan visszajelzés, hogy hasznosítani szeretnék közcélok szempontjából, akkor újból megtárgyaljuk. Az a visszajelzésem van, hogy nincsenek konkrét elképzelések, ami reálisan megvalósítható. Aztán, hogy miért nem jött vissza, biztos valami adminisztrációs dolog, mert erre csak rá kellett volna bólintanunk. Dr. Hoffmann Attila: bocsánat Fohsz Tivadar, de én is figyelmetlen voltam egy percre. Az előterjesztés 3. számú mellékletében ott van a Terület- és Városfejlesztési Bizottság május 10-i ülésén készült jegyzőkönyv kivonata. 5 igen szavazat, 1 tartózkodással támogatta. Lehet, hogy pont nem volt ott azon az ülésen, azt nem vitatom. Fohsz Tivadar: pontosan ez volt az oka a kérdésemnek, amit Andó Miklós elmondott, mint bizottsági elnök. Volt a Bizottságnak egy olyan javaslata, hogy szeretnénk még jobban tájékozódni ez ügyben. Azt hiányoltam, hogy a bizottsági döntés értelmében ennek még vissza kellett volna kerülnie a Bizottság elé, mielőtt a Testület elé kerül. Andó Miklós is megkérdőjelezte, hogy miért nem került vissza a Bizottság elé. Dr. Hoffmann Attila: most olvasom a Bizottság döntését, és egyértelműen a 3. pontban az van, hogy felkéri elnök útján a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt feltételek teljesülése esetén készítsen előterjesztést és nyújtsa be a Képviselő-testület számára. Ez történt most. Miután sokszor levettük napirendről, az Angyalföldi Ingatlanfejlesztő Kft. eddig tartotta fenn az ajánlatát. Már elég régen húztuk, február 4-én küldte be, azóta eltelt egy fél év. Vizsgáltuk, nézegettük, levettük. Azt mondta, hogy eddig tartja az ajánlatát és nem tovább. Fohsz Tivadar: ez esetben nem pontos a jegyzőkönyv, mert ez a bizottsági ülésen úgy hangzott el, ahogy a bizottsági elnök úr az előbb említette. Vigh-Kiss József (ügyrendi): valójában úgy döntöttünk, hogy a terület eladható. Csak ez beszélgetés mögött jött elő, mert a Terület- és Városfejlesztési Bizottság nem tudott vele mit kezdeni. Nem volt elképzelés rá. Maga a döntés megszületett, még az is szóba került, hogy ez a Vagyongazdálkodási Bizottság jogosítványa lenne. Városfejlesztési szempontból nem láttuk akadályát annak, hogy ez a terület eladható legyen. Azért volt ez a vargabetű, hogy Hrutka Zsolt mondja meg, hogy hátha közben

53/76 a lakosság részéről van valami plusz igény. Én így értelmeztem, de többen is, mert a szavazásnál ez jött ki, hogy 3 igen, 2 nem szavazat, ami szokott. Dr. Dombóvári Csaba: ez az ügy az önkormányzati vagyon elkótyavetyélésének egyik iskolapéldája. Most a városfejlesztési szempontokat nem kívánom értékelni és nem akarok ezen körben arról állást foglalni, hogy helyes-e ennek az ingatlannak az eladása vagy sem. De hogyha azt veszem alapul, amit polgármester úr az imént elmondott, nevezetesen, hogy szükségünk van ingatlaneladásokból származó bevételekre, erre az ingatlanra már korábban Önök úgy tekintettek, mint amely ingatlan eladása hozzájárul majd a költségvetés telekeladási bevételeiből származó bevételeinek teljesítéséhez. Akkor több kérdés is felmerül. Ha Önök már az év elején, vagy már a tavalyi év végén az ez évi költségvetés koncepciójának az összeállításakor úgy számoltak ezzel az ingatlannal, mint amit el szeretnének adni, akkor miért csak most jött elénk a javaslatnak az a része, hogy mi a magunk részéről, mint XVII. kerület Önkormányzata kezdeményezzük ennek a területnek az övezeti átsorolását a Fővárosnál. Ha belelapozunk a mellékletekbe, akkor azt látjuk, hogy a vevőjelölt a jelenlegi keretövezeti besorolásra figyelemmel ajánlotta meg a 85 millió forintos vételárat. Kérdem én, miért jó nekünk az, mint XVII. kerület Önkormányzatának, ha ilyen áron eladjuk az ingatlant azzal, hogy majd a vevő kockázata az, hogy a Főváros az átsoroláshoz hozzájárul-e vagy sem? Miért nem az a célravezetőbb a mi szempontunkból, ha már mindenképpen több pénzhez szeretnénk jutni, hogy előbb elintézzük az övezet átsorolását, és utána az új övezeti besorolásnak megfelelő értéken értékesítjük a területet? Egyrészről így, másrészről pedig licit útján. Hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy a vagyonrendeletünk arról rendelkezik, hogy az ilyen vagyontárgyainknak az értékesítése licit útján kell, hogy megtörténjék. Kétszeresen is elvesztegeti a vagyonát a XVII. kerület Önkormányzata, ha most ennek a határozati javaslatnak az I. változatát elfogadja, mert olyan övezeti besorolásra figyelemmel megállapított értéken kívánják ezt Önök eladni, mely övezeti besorolást maga a vevő sem tart szerencsésnek, maga is szeretné ezt megváltoztatni. Másrészt pedig nem akarnak élni a licitálás nyújtotta lehetőséggel, hogy esetleg valaki magasabb árat is megajánlana ezért az ingatlanért. Dr. Hoffmann Attila: ezeket valóban átgondoltam, és sorrendben mennék a válasszal. Már a tavalyi évben felmértük a költségvetés készítése előtt, hogy mik azok az ingatlanok, amik esetleg értékesítésre kerülhetnek. Ez nyilvánvaló, és az is, hogy most például itt van előttünk egy lista, amit megtárgyalt a Terület- és Városfejlesztési Bizottság. Nem tudom pontosan hány telekkel, de 99 millió forint értékben 6, 8 vagy 9 telket javasolt ilyen módon eladni. Én ismerem ezt a területet, hiszen itt gyerekeskedtem. Ez egy szemétbánya volt. Aki ott lakik, az tudja, hogy itt kommunális szeméttel töltötték fel ezt a területet. Ilyen szempontból nagyon kevés olyan vevőjelölt lehet, akit ez érdekel. Erre gondoltunk, amikor ezt a javaslatot elértük, hogy javasolhatjuk esetleg eladásra, de vajmi kevés reményt látok arra, hogy ezt a Főváros átsorolja. Itt pedig van egy olyan, aki ekkora összeget kockáztat. Ha átsoroltatás előtt kívánjuk meghirdetni, az nevetséges lett volna. Kinek

54/76 tudnánk úgy eladni, hogy erre semmit nem lehet építeni, hiszen ez egy ilyen terület volt? Ezért javasoltuk ezt, és ezért választottuk ezt a megoldást. Ez volt a szakmai indokunk, ami miatt ezt a lehetőséget megpróbáltuk az Önkormányzat javára felhasználni. Dr. Farkas Tibor: de mégis valami bűzlik ezen a szemétdombon számomra. Úgy gondolom, hogy nagyon nagyvonalúak vagyunk a mi tulajdonunkat illetően, amikor el akarjuk adni. Megértve azt, hogy szükségünk van a bevételre, hiszen be van tervezve, akkor sem szabadna ilyen nagyvonalúan bánni ezekkel a tulajdonokkal. Ez a teljes bizonytalanság, amit ködfátyolban elénk úsztat az előterjesztés, azért nem biztos, hogy ennyire bizonytalan lesz, amikor megkapják majd az átsorolást. Aztán hirtelen ott építkezés kezdődik rajta. Az az én véleményem, hogy megint csak nem teszünk meg mindent annak érdekében, hogy valóban megfelelő bevételeket kapjunk, ha már odáig vetemedtünk, hogy mindenáron el akarjuk adni a tulajdonainkat. Arra kérem fel a polgármestert, hogy hasson oda, hogy még tovább próbáljunk meg ebben a kérdésben előrelépni, és nem minden áron a legelső ajánlatnak beugrani. Ne legyen ilyen indok, hogy ott úgyis szemétbánya van. Nem hiszem el, hogy az is hülye, aki ezt meg akarja venni, és szemétbányát akar venni. Ezt nem tudom elfogadni. Dr. Hoffmann Attila: azért ez egy kicsit erős volt. A 380 millióból június közepéig 10 milliót értékesítettünk, azért nem rohantunk nagyon neki a mi önkormányzati vagyonunk értékesítésének. Ezzel kezdtem a mondanivalómat. Ez azért egészen így nem áll fent. Andó Miklós: azért voltam kénytelen megint jelentkezni, mert néhány dologra szeretném a figyelmet felhívni. Mivel Dr. Farkas Tibor képviselő úr kezdte, akkor elkezdem ott. Ezt a területet nem most hirtelen próbáljuk eladni. Már tavaly, tavalyelőtt is volt rá jelentkező. Azt elutasította mind a Bizottság, mint a Testület, mert akkor úgy szólt az ajánlat, hogy minősítsük át és akkor megveszik majd ennyiért. Azt elutasítottuk, mint egyértelműen nekünk hátrányos dolgot. Pontosan nem tudom, hogy melyik társaság volt, amúgy is csinál beruházásokat ott, a környéken. Ez az egész dolog attól lett érdekesebb, hogy valóban úgy ítéljük meg, hogy nagy valószínűséggel nem tudnám megmondani százalékosan, hogy mennyi esélye van annak ezt az egész területet átminősíti a Főváros L4-es övezetre. Elég sok olyan negatív tapasztalat volt az elmúlt években, hogy nem olyan könnyen lehet L4-essé egy korábban 71-es övezetben lévő valamit átminősíttetni. Ez az ajánlat most úgy születik, hogy úgy ajánlanak meg egy értéket - és ezt a polgármester úrral külön is megbeszéltem -, hogy a megkötendő szerződésnél ez a tétel így is fog szerepelni. Nem lehet benne olyan kitétel a szerződésben, hogy ha nincs átminősítve, akkor tessék visszaadni. Kimondottan egy olyan kockázatot vállalna legalábbis az információk szerint ez az ajánlattevő, hogy tudatában van annak, hogy ez egy fővárosi döntésnek a következménye, hogy ez átminősítésre kerülhessen és akkor is vállalja ezt az összeget, ha ez nem történik meg. Ez benne részére a kockázat. A haszon pedig az, hogyha mégis valahogy el tudják érni a Fővároson keresztül, hogy átminősítésre kerüljön, akkor nyilván megtérül neki ez a befektetés.

55/76 Azért mondom azt, hogy ezt így gondolja végig mindenki, mert könnyen lehet az, hogy oda fogunk jutni, hogy nem kapunk érte 85 milliót és nem is tudunk vele mit csinálni, és akkor továbbra is ott lesz ez a grund, aminek a karbantartása nincs megoldva, illetve nem is nagyon tudjuk, hiszen nem az egyetlen terület a kerületben, amit saját erőből nem tudunk fenntartani. Itt a döntés azon múlik, hogy ki hogy ítéli meg annak a kockázatát, hogy az átminősítésre mennyi esély van. Egyébként meg dr. Dombóvári Csaba képviselő úrral egyetértek, hogyha valaki úgy ítéli meg, hogy 60, 70 vagy 80%-os esélye van az átminősítésnek, akkor valóban lehet, hogy az Önkormányzatnak jobban megéri először átminősíttetni, aztán néhány év múlva úgy meghirdetni. Ennek is megvan a kockázata. Voltunk már így néhány olyan esettel, például a Vegyi Művek üzletrészével, aminél ezzel a nagy okoskodásunkkal elég sokat veszítettünk. Dr. Dombóvári Csaba: polgármester úr szavaira reagálva, nem azt javasoltam, hogy az átsorolás előtt hirdessük meg, hanem azt, hogy az átsorolás után hirdessük meg. Erre vonatkozott a javaslatom, ha már mindenképen el akarja adni az Önkormányzat. Ezt hozzáteszem, mert erről nem vagyok egészen meggyőződve, hogy ez nekünk jó lenne egyéb városfejlesztési szempontokból. Ha már az eladás mellett dönt az Önkormányzat, akkor most eladni valóban nem más, mint a vagyon elvesztegetése. Én is csak az előterjesztésből tudok dolgozni, ahogy az imént polgármester úr is utalt rá. Ennek az anyagnak a 2/1. oldalán az olvasható középen, hogy az egyeztetésre megküldött Településszerkezeti Tervben, a terület kertvárosias lakóterületként szerepel, mely jóváhagyás esetén összhangban lesz a tervezett FSZKT módosítással. Ebből nem azt olvasom ki, hogy olyan rettenetesen csekély lenne az esélye annak, hogy a Főváros az átsoroláshoz hozzájárul. Másrészt pedig, amit Andó Miklós képviselő úr az imént mondott, hogy majd olyan szerződés köttetik, amely nem teszi azt lehetővé, hogy a vevő hátraarcot csináljon abban az esetben, ha a Főváros mégsem olyan döntést hoz, amely számára kedvező lenne. Egyrészt utalnék arra, hogy a határozati javaslatnak az első változata csupán azt tartalmazza, hogy a polgármester kösse meg a szerződést. Semmifajta feltételt a Képviselő-testület ebben a határozatban - ha ezt elfogadja - nem fog meghatározni a polgármester részére. Ugyanakkor a vételi ajánlatban szerepel egy feltétel a vevő részéről, amelynek a szerződésbe építését nyilvánvalóan kérni fogja. Ha a Képviselő-testület a maga részéről, mint eladó ezzel ellentétes feltételt nem szab a polgármesternek, akkor nem tudom, hogy mi lesz a szerződésben. Ez pedig úgy szólt, hogy ajánlatunk elfogadása esetén készen állunk a vételár 90%-ának megfelelő összegű előleg megfizetésére. A teljes vételár fennmaradó részének megfizetése a terület övezeti besorolásának módosulása után válna esedékessé. Mi történik akkor, ha a Főváros adott esetben mégsem sorolja át a területet? Még az előleget is vissza kell fizetni, hiszen nem foglalóról tesz említést az ajánlat, hanem előlegről, amit vissza kell fizetni, tehát még annyit sem nyerünk az ügyön, hogy a foglaló nálunk marad adott esetben. Azt gondolom, hogy ez az anyag nincsen körüljárva, erősebben fogalmazva valakinek, valamilyen szempontból nagyon fontos és érdekébe vág az, hogy ez a bizonyos cég, az Angyalföldi Ingatlanfejlesztő Kft. megvegye ezt a területet. Ezt a területet

56/76 vegye meg, most vegye meg és ilyen áron vegye meg. Nem tudom, hogy ezekre a kérdésekre mikor és kitől fogunk választ kapni. Dr. Hoffmann Attila: nyilván a vevőnek állna érdekében megvenni. Azért jelentkezett. Dr. Farkas Tibor: nem kívántam erősnek mutatkozni az előbb, hogy sietteti az Önkormányzat a tulajdon eladását. Mégis nagyon furcsa ez a fajta viselkedés, amikor az eladó a saját portékáját állandóan alulbecsüli. Nem kíván foglalkozni vele. Azt mondja, hogy úgysem éri meg. Akkor úgy is fel lehet fogni a kérdést, hogy becsapjuk azt, akinek el akarjuk adni. Valahol nagyon kétértelmű ez a felvezetés, és valóban, ahogy dr. Dombóvári Csaba képviselőtársam mondta, nincs elég információnk arról, hogy mik mozgatják itt a különböző lépéseket, kik és hogyan állnak a háttérben. Úgy gondolom, hogy szüleimtől, őseimtől örökölt vélemény szerint a tulajdonnak az eladása a legszörnyűbb dolog. Főleg a föld eladása. Azt a szemléletet hordom magamban, hogy ezt meg kell becsülni, és mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy minél jobban tudjuk hasznosítani, ha mégis el akarjuk adni. Én ez utóbbi mellett nem szívesen érvelek, az eladás tőlem idegen. Dr. Hoffmann Attila: egyetértek Önnel is, de nem hiszem, hogy ez nagyon elkapkodott lett volna, hiszen február elég régen volt már, azóta ezt vizsgálgatjuk, sőt, volt már a Képviselő-testület előtt. Én nem ragaszkodom ehhez, azonban azt közösen fogadtuk el, hogy 380 millió értékben eladunk ingatlant. Lehet más ingatlanokat is értékesíteni, de akármelyik ingatlan kerül ide, hasonlóképpen ellenérvet vált ki. Vagy vissza kell venni a költségvetésnek a kiadási oldalából, vagy növelni az egymilliárd fölötti hiteligénylést. Csodák a közgazdaságban sincsenek. Nyilvánvalóan ez a három út van előttünk. Egyik sem túl szerencsés. Koszorúsné Tóth Katalin: én nem nagyon jeleskedem a vagyongazdálkodási szaktudásommal, viszont, ha az emlékezetem nem csal, akkor nem régen alkottunk egy rendeletet az ingatlan értékesítéssel kapcsolatban. Ezt úgy emlékszem, hogy Ifj. Lepés Imre hozta a Képviselő-testület elé, és én megkérném őt, hogy ezt a rendeletet ismertesse, mert ettől tenném függővé a döntésemet. Dr. Dombóvári Csaba: egyrészről szeretném kiigazítani polgármester úr szavait, aki úgy fogalmazott, hogy közösen fogadtuk el azt, hogy 380 millió forint telekeladási bevétel szerepel a költségvetésben. Arra szeretném emlékeztetni, hogy az ellenzék nem szavazta meg a költségvetést. A közös elfogadás ilyen módon legfeljebb jogilag állja meg a helyét, egyébként tartalmilag semmiképpen. Másrészt viszont szeretném egyértelműen feltenni a kérdést, mert sokféle reakció elhangzik a felvetéseinkre, de válasz kevésbé. Miért nem tesz javaslatot az előterjesztő arra, hogy a területet licit útján értékesítsük? Kiss Lajos: képviselő úrtól hadd kérdezzem meg, hogy mikor?

57/76 Dr. Dombóvári Csaba: A változat: most, B változat: az átsorolás után, bármikor. Kiss Lajos: (ügyrendi) javaslom, hogy a napirend tárgyalását függesszük fel, menjünk tovább, addig én elkészítem dr. Dombóvári Csaba által javasolt módosító indítványt, és ha ezzel készen vagyok, akkor térjünk vissza a napirend tárgyalására. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: javaslom, hogy fogadjuk el ezt a megoldást. Szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 319/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Kiss Lajos javaslatára) úgy dönt, hogy az előterjesztés tárgyalását felfüggeszti. (25 igen, 1 nem szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 55./ pontja: 237/2004/05. 27. Javaslat a Budapest Főváros XVII. kerületében elhelyezkedő társasházak, valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére juttatható önkormányzati támogatás pályázati rendszerének kidolgozására Előadó: Kiss Lajos alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 320/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete előzetes kötelezettséget vállal arra, hogy a 2005. évi költségvetésében 100.000.000,-Ft pályázati keretösszeget kíván elkülöníteni, amelyből 70.000.000,-Ft kamatmentes kölcsönként, 30.000.000,-Ft pedig vissza nem térítendő támogatásként pályázható meg, a Budapest Főváros XVII. kerületben lévő társasházak, lakásszövetkezeti épületek felújításának támogatására. A támogatást a XVII. kerületi társasházak, lakásszövetkezeti épületek helyi támogatásként, vagy önrészként használhatják fel a Fővárosi Közgyűlés Szociálpolitikai és Lakásügyi, valamint a Várostervezési és Városképvédelmi Bizottság együttes pályázatához, amelyben a Fővárosi Városrehabilitációs keretből juttatható támogatás célozható meg. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Lakás - 17 Kft. útján készítsen Koncepció-tervezetet a társasházak és lakásszövetkezeti épületek felújításának pénzügyi támogatásáról

58/76 szóló önkormányzati rendelet megalkotásához, amelyben kerüljenek tervezésre a társasházaknak és lakásszövetkezeteknek a pályázaton való részvételi feltételei, a pályázat kiírásának és elbírálásának szabályai, és azt terjessze be a Képviselő-testület szeptemberi rendes ülésére. Felelős: dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül, a rendelet koncepciójának beterjesztésére: a Képviselő testület szeptemberi ülése, a fedezet biztosítására: a 2005. évi költségvetési rendelet megalkotásának időpontja (27 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 56./ pontja: 238/2004/05. 27. Javaslat a Zrínyi Miklós Általános Iskola Alapító Okiratának módosítására Előadó: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 321/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 182/2004. (IV. 15.) Kt. határozat I. pontjának 28. francia bekezdésével jóváhagyott, Zrínyi Miklós Általános Iskola Alapító Alapító Okiratát az alábbiak szerint módosítja: Az Alapító Okirat 2. pontjában A költségvetési szerv székhelye: 1171 Budapest Rákoscsaba, Zrínyi u. 117. szövegrészt visszavonja, s helyébe az alábbi szövegrész lép: A költségvetési szerv székhelye: 1171 Budapest Rákoscsaba, Sisakos sáska u. 3. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse az iskola igazgatóját, s a döntésnek megfelelően a Zrínyi Miklós Általános Iskola módosított Alapító Okiratát 2004. július 1-jével adja ki. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre, a módosított okirat kiadására: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 57./ pontja: 239/2004/05. 27. Javaslat a Koncepció a zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló önkormányzati rendelet megalkotására tárgyban hozott 60/2004. (II. 19.) Kt. határozat módosítására

59/76 Dr. Hoffmann Attila: szóbeli kiegészítésem annyi, hogy mivel három különböző koncepciót dolgoztunk itt össze, javaslom felrakni az internetre ezt az anyagot, majd a lakosságtól és mindenkitől észrevételeket várunk. Így remélhetőleg egy teljes konszenzussal és a lakosság többsége véleményének figyelembevételével készült előterjesztést tudunk majd elfogadni későbbi ülésünkön. Dr. Dombóvári Csaba: az olvasható az anyagban, hogy célszerű ezt a három rendelettervezetet majd egy ülésen tárgyalni. Én azt gondolom, hogy célszerű lenne ezt a három rendelettervezetet egy rendelettervezetben összefoglalni, tekintettel arra, hogy a három koncepció témája olyan szorosan összefügg, hogy indokolt az, hogy ezt egy jogszabályba foglalva szabályozzuk helyi szinten. Már csak azért is, mert én tartok attól, hogy a három, már elfogadott koncepciónak vannak olyan pontjai, amelyek egymással nincsenek teljesen összhangban. Ha ez egy jogszabályba kerül beépítésre, akkor még ezek a belső ellentmondások is hamarabb kiugranak. Én azt javasolnám, hogy egyetlen rendelettervezet készüljön az elfogadott három koncepció összedolgozásával. Dr. Hoffmann Attila: jó ötletnek tartom ezt így első hallásra. Valóban egyszerűbb lenne a lakosságnak is egy rendeletet nézni. Augusztusig, amikor tárgyalni fogjuk, meg tudjuk csinálni. Köszönöm a javaslatot. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 322/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 60/2004. (II. 19.) Kt. határozatot az alábbiak szerint módosítja: A határidőre vonatkozó szövegből a júniusi szövegrészt visszavonja, a helyébe az alábbi szövegrész lép: augusztusi. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 58./ pontja: 248/2004/06. 02. Javaslat a kerület 2004. és 2005. évi szennyvíz-csatornázási programhoz felhalmozási célú decentralizált támogatás igénylésére Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem, és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

60/76 323/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a 916/2003. (XII. 11.) Kt határozat alapján bármelyik benyújtott központi céltámogatási pályázata elutasítása esetén változatlanul fenntartja a támogatási igényét az eredeti pályázatban szereplő műszaki és pénzügyi tartalommal. A központi céltámogatás elutasítása miatt hiányzó forrás pótlására felhalmozás célú decentralizált támogatási igényt nyújt be abban az esetben is, ha a beruházás éves ütemezése a pályázati anyaghoz képest megváltozik. 2. A Képviselő-testület a 916/2003. (XII. 11.) Kt. határozat szerinti hat témakörben fenntartott szennyvízcsatorna-hálózat építési pályázat prioritási sorrendjéről az alábbiak szerint dönt: I. Zrínyi u. (Rózsaszál u. kerület határ között) Pásztorfalva u. Kísérő u. Rákoskert sugárút által határolt terület szennyvízcsatornázása II. Sülysápi u. Zsák u. Ásvány u. Felsőbánya u. által határolt terület szennyvízcsatornázása III. Czeglédi Mihály utcai átemelőhöz tartozó terület: Lajosház utca, Battonya utca és mellékutcái szennyvízcsatornázása IV. Pesti út Zrínyi u. Nyomdász u. által határolt terület szennyvízcsatornázása V. Rákoskert sugárút (Zrínyi u. Bodonyi u. között) és mellékutcái szennyvízcsatornázása VI. Lőrinci út Jósika u. Ferihegyi út Kisfaludy u. által határolt terület szennyvízcsatornázása 3. Felkéri a Polgármestert, hogy az 1. és 2. pontban foglalt döntésnek megfelelően gondoskodjék a felhalmozási célú decentralizált támogatás igénylését megerősítő nyilatkozatok, a Képviselő-testületi határozat és adatlapok határidőre történő benyújtásáról. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: a felhalmozási célú decentralizált támogatási igény benyújtására vonatkozóan: 2004. július 31-ig, a nyilatkozat és a prioritási sorrend benyújtására vonatkozóan: 2004. szeptember 30-ig (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 59./ pontja: 253/2004/06. 07. Sürgősségi javaslat Javaslat a Hősök Terei Általános Iskola további 2975 m2-vel való bővítése megkezdéséhez szükséges 1172 Budapest, XII. u. 6. szám alatti (130180 hrsz) ingatlan bontási költségeinek biztosítására

61/76 Lázár Attila: a meghívóban valószínű, hogy elírás történt, mert itt XVII. utca 6. szám van megjelölve. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: szíves elnézését kérem, valóban gépelési hiba történt. Köszönöm az észrevételt, javítani fogjuk. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 324/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Hősök Terei Általános Iskola további 2975 m2-rel való bővítéséhez szükséges 130180 hrsz-ú ingatlan bontási költségeire a 2004. évi költségvetésben 500 E Ft-ot biztosít, a hitelfelvételi előirányzat egyidejű felemelésével. 2.) Felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésnek megfelelően a költségvetési rendelet módosítására vonatkozó előterjesztést készíttesse el és terjessze be a Képviselő-testület 2004. augusztusi rendes ülésére. 3.) Felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontban foglalt döntésről a Vegyépszer Rt-t értesítse. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, egyhangú) A napirend 54./ pontja: 235/2004/05. 27. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Cséplő utcában található, 125872 hrsz-ú ingatlan értékesítésére Kiss Lajos: a határozati javaslat I. változatának 1.a/ és 1.b/ pontja változatlan maradna. A 2. pont új pont lenne: Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest XVII. kerület Cséplő utca mellett található 125872 helyrajzi számú, 11.690 m2 területű ingatlant licit útján értékesíti. A kikiáltási ár: bruttó 85 millió forint. 3. pont: A pályázati kiírásban szerepeltetni kell, hogy a terület jelenleg közkert besorolású, a XVII. kerület Önkormányzata támogatja a terület L4-es övezetbe történő átminősítését, de az átminősítéshez a Fővárosi Önkormányzat döntése szükséges. Az átminősítésre a XVII. kerület Önkormányzata garanciát nem vállal. 4. pont: A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a pályázati felhívást írja ki.

62/76 Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: 2004. VII. 31. Dr. Hoffmann Attila: megkérdezem Dr. Dombóvári Csaba képviselő urat, hogy így megfelelőnek tartja-e? Dr. Dombóvári Csaba: ha jól értettem, a B változatot nem készítette el alpolgármester úr, amely az átsorolás utáni licitálásra vonatkozik. Kiss Lajos: nem Dr. Hoffmann Attila: ezt a módosító indítványt befogadom. Dr. Hoffmann Attila, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot a befogadott módosító indítvánnyal együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 325/2004. (VI. 17.) Kt. határozat 1. a) Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület Cséplő utca mellett található, 125872 helyrajzi számú korlátozottan forgalomképes kategóriába sorolt ingatlant az önkormányzat vagyonáról való rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló, többször módosított 30/1996. (V. 24.) számú rendelet (a továbbiakban: Rendelet) módosításával a forgalomképes kategóriába kívánja átsorolni. b) Felkéri a Polgármestert, hogy a Rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezetet terjessze be az a., pontban foglalt döntésnek megfelelően a Képviselő-testület augusztusi rendes ülésére. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület Cséplő utca mellett található, 125872 helyrajzi számú, 11.690 m2 területű ingatlant licit útján kívánja értékesíteni. A kikiáltási ár 85 millió Ft. 3. A pályázat kiírásban szerepeltetni kell, hogy a terület jelenleg közkert. Az Önkormányzat támogatja a terület L4 övezetbe történő átminősítését, de az átminősítéshez a Fővárosi Önkormányzat döntése szükséges. Az átminősítésre a XVII. kerület Önkormányzata garanciát nem vállal. 4. A Képviselő-testület felkéri a Polgármestert, hogy a pályázatot írja ki.

63/76 5. Felkéri a Polgármestert, hogy az 1.- 4. pontban foglalt döntéséről értesítse a Lakás-17 Vagyonkezelő Kft-t, valamint általa a kérelmezőt. Felelős : Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, pályázat kiírása: 2004. július 31. (18 igen, 6 nem szavazat, 3 tartózkodás) E B É D S Z Ü N E T Az ülés levezető elnöke: Dr. Péczely Terézia alpolgármester Kiss Lajos (ügyrendi): javaslom, hogy a díjátadásokról szóló előterjesztések tárgyalását - melyeket zárt ülésen kell tárgyalni - függesszük fel. Az iskoláktól, óvodáktól nagyon sokan vannak, ne várjanak. Miután lementek az óvodavezetői, iskolaigazgatói pályázatok, utána térjünk vissza a díjak adományozására. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: a javaslat úgy hangzik, hogy most kezdjük meg a 32-37. sorszámig terjedő előterjesztéseknek a tárgyalását és ezt követően folytassuk a 25. napirendtől. Szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): nem tisztem alpolgármester úr indítványát kommentálni vagy magyarázni pláne, de úgy fogalmazott, hogy az intézményvezetői pályázatokról szóló előterjesztéseket követően. A 38. és a 39. is ebbe a körbe tartozik. Ha alpolgármester asszony alpolgármester úr javaslatát teszi fel szavazásra, akkor az úgy helyén való, hogy a 32-39-ig tárgyaljuk most és azt követően a díjadományozásokról szóló javaslatot. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: tehát az intézményvezetői pályázatokat tárgyaljuk először és az intézményvezetői pályázatok megtárgyalása után következik a 25. napirendtől az egyéb személyi döntéseknek a meghozatala. Szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 326/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület (Kiss Lajos javaslatára) úgy dönt, hogy felfüggeszti a 206/2004. számú előterjesztés tárgyalását és munkáját a 240/2004., a 241/2004., a 243/2004., a 244/2004., a 245/2004., a 246/2004., a 242/2004. és a 247/2004. számú előterjesztések tárgyalásával folytatja. (26 igen szavazat, egyhangú)

64/76 A napirend 32./ pontja: 240/2004/05. 27. Javaslat a Piroska Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Koszorúsné Tóth Katalin: az Oktatási Bizottság megtárgyalta a napirendi pontokat. Néhány kiegészítést, illetve a megértés szempontjából néhány gondolatot fűznék a pályázathoz. Bagdi Sándorné pályázatát nagyon tartalmas felépítésűnek ítélem meg. A szakmai feltétel kívánalmainak kiválóan megfelel. Szerkezete nagyon jól tagolt, ha már csak a tartalomjegyzékét nézi meg a pályázatnak bármelyik képviselőtársam, azt látja, hogy a törvényi feltételek előírásainak megfelel. Nagyon jól és konkrétan elemzi a 1999-től 2004-ig tartó időszakot. Az értékelése során a tárgyi feltételeknél figyelembe veszi az 1/1998. (VII. 24.) OM rendeletet. Gyakorlatilag minden olyan működést érintő terület értékelésére illetve továbbfejlesztésére kitér, ami az óvoda, illetve az intézmény működését érinti. A törvény 47. paragrafusának több pontját említi és megpróbál a feltételeinek is megfelelni. Gyakorlatilag a felmerült kérdésekre az Oktatási Bizottság ülésén maximális válaszával eleget tett. Én javaslom a pályázat elfogadását. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: az előterjesztő a jogszabályi változások miatt a határozati javaslat A. változatát a bérezésre vonatkozóan módosította. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 327/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Bagdi Sándornét megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Piroska Napköziotthonos Óvoda (1171 Budapest, Pesti út 368.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 15. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 154.400 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 41.900 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg.

65/76 II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú) Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: gratulálok Bagdi Sándornénak a sikeres pályázatához. Az elkövetkezendő időszakra nagyon jó munkát kívánok! A napirend 33./ pontja: 241/2004/05. 27. Javaslat a Móra Ferenc Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: jogszabályi változások miatt egy módosítás lett benyújtva az előterjesztéshez. Koszorúsné Tóth Katalin: hosszan méltattam Kalocsainé Kokovai Erzsébet munkáját az Oktatási Bizottság ülésén, mert én azt gondolom, hogy kerületünkben a sérült gyerekek ellátását ez az iskola végzi. Néhány szakmai érvvel szeretném mondanivalómat kiegészíteni, hogy képviselőtársaim tájékozódjanak az amúgy szakmai munkáról. Ebben a pályázatban nagyon szimpatikus, hogy a pályázó a gyermeklétszám-csökkenés okait keresi. Nagyon korrekt módon jelöli az elmúlt öt év megvalósított eredményeit. A gazdálkodás címszó alatt lehet ezt megtalálni. Ami nagyon tisztességes, hogy megjelöli a forrásokat. 47 pályázatot írtak az elmúlt vezetési időszak alatt, ebből 33-at nyertek, ami összegszerűségében 5 millió Ft feletti összeg. Én azt gondolom, hogy nagyon nem mindegy, hogy a forrásokat valaki a pályázatban jelöli vagy nem jelöli, mert voltak olyan események, amelyeket az Önkormányzat biztosított a pályázat által. Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy amikor nagyon jó indulattal az önerőt előbb biztosították, eszközbeszerzésre nyert pályázat által minden óvoda a tavalyi évben 400 E Ft értékű játékot kapott, valamint az általános iskolák fejlesztőeszközöket. Az egységes gyógypedagógiai intézmény létrehozásánál az elképzelését tervezi megvalósítani az elkövetkezendő öt évben az intézményvezető. Én a magam részéről nagyon sok sikert kívánok ehhez a munkához és javaslom a pályázat elfogadását. Dr. Péczely Terézia: az előterjesztő nevében annyiban egészíteném ki az előterjesztést, hogy itt gyakorlatilag az intézményvezető részéről az elmúlt öt évben egy rendkívül korrekten együttműködő magatartás volt tapasztalható. Pontosan az a megújulásra való képesség, amit a legutóbb beadott Európai Uniós pályázata is jelent az intézménynek, hogy gyakorlatilag az intézmény olyan kerületi feladatokat, kerületi kitekintést vállal fel, akár módszertani

66/76 központtá válás felé való iránymutatással, akár a kerületben fejlesztő munkát végző pedagógusok szakmai megsegítésével, ami messze túlmutat az intézmény falain és úgy gondolom, hogy egy olyan nagyon jelentős feladatot lát el ezzel, ami pontosan most, amikor az oktatási törvény az integráció területén egy elég jelentős megvalósítandó feladatot, időnként nem is egyszerűen megvalósítandó feladatot ró az intézményekre, egyáltalán nem mindegy, hogy egy ilyen segítséggel, egy ilyen szakmai háttérrel a Móra Ferenc Általános Iskola vezetője és nagyon jól képzett pedagógusai a kerületnek minden alkalommal a segítségére volt. Én a magam részéről is, mint ahogy az Oktatási Bizottság ülésén is elmondtam, maximálisan támogatom az intézményvezetői pályázatát és javaslom képviselőtársaimnak elfogadásra. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 328/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Kalocsainé Kokovai Erzsébetet megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Móra Ferenc Általános Iskola (1172 Budapest, Naplás út 60.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 15. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 170.100 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 54.600 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg. II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: én nagyon sok szeretettel gratulálok intézményvezetői megbízásához és kérem azt, hogy továbbra is ezzel a kimagasló szakmai megalapozottsággal és színvonalon vezesse az intézményt, és azzal a mély empátiával és emberi hozzáállásával, ami eddig is jellemző volt rá. Nagyon jó egészséget, sok sikert kívánok a további öt évre.

67/76 A napirend 34./ pontja: 243/2004/05. 27. Javaslat a Százszorszép Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: jogszabályi változások miatt egy módosítás lett benyújtva az előterjesztéshez. Koszorúsné Tóth Katalin: én azt gondolom, hogy tájékoztatásképpen mindenképp el kell mondanom, hogy a Százszorszép Óvoda a kerület azon pontján található, Rákoskerten, ahol a gyermeklétszám igen magas. Az óvoda a magas gyermeklétszám ellenére olyan magas színvonalon dolgozik, hogy talán 2002-ben elnyerte a közoktatás minőségét díj pályázat partnerközpontúság kitüntetését. Ez az az óvoda, amelyik 2000-ben már kialakította a COMENIUS minőségfejlesztő programját, ami nagyon fontos olyan szempontból, hogy a közvetlen partnerek véleményét vizsgálta, hogy mi a véleménye az óvoda működéséről a fenntartónak, mi a véleménye az óvoda működéséről az iskolának, a szülőnek. Azt gondolom, amikor Setényi oktatáskutató azt mondja, hogy a gyermek a kiscipőjébe hozza be a pedagógus fizetését az intézménybe, ez nagyon fontos dolog. A vezető kollega rendkívül magas szinten végzi munkáját. A 8/35. oldalon kiderül, hogy olyan törvényi összegzés háttérrel kezdi a pályázatát, ami vezetői munkájának a tudatosságára vall. Én azt gondolom, hogy elég meggyőző volt azután, hogy képviselőtársaim elolvasták a pályázatot. Kinevezését mindenképpen javaslom és gratulálok az eddigi munkájához. Ifj. Lepés Imre: Béres Károlyné pályázatáról igazából szakmai elemzést nem kívánok folytatni, mert ez nem az én tisztem. A szülők véleményét szeretném csak tolmácsolni. Helyi képviselő vagyok abban a körzetben és 2 éve a Százszorszép Napköziotthonos Óvodában tartom fogadóóráimat. A szülők egyöntetű véleménye, hogy az óvoda kiválóan működik és Béres Károlyné is kiváló szakmai munkát végez. Én minden szülő és minden rákoskerti nevében szeretném megköszönni az eddigi áldozatos munkáját. Ugyan még a döntés nem született meg, de szeretném megelőlegezni gratulációmat is, és további sok sikert kívánok a munkájához. Dr. Péczely Terézia: az előterjesztés kiegészítéseként csak annyit szeretnék elmondani Béres Károlyné pályázatáról, illetve az intézményben végzett munkájáról, hogy valóban két olyan momentum van, amit én is szeretnék kiemelni, mert különösen figyelemre méltónak tartom. Az egyik az, hogy a kerület oktatáspolitikájában az ellátási kötelezettségben egy rendkívül jelentős részt vállalnak magukra. Hiszen valóban erőn felül biztosítják azt, hogy azoknak a kisgyermekeknek, akik az óvoda körzetébe tartoznak, ne kelljen a kerület más részeibe átbuszozni. Esetleg több átszállással is ott jussanak óvodai ellátáshoz. A szülők kérésének megfelelően nagyon sok esetben 30 fős óvodai csoporttal is - kimagasló létszámú óvodai csoportokkal is - kiváló pedagógiai munkát tudnak végezni, amit meg kell, hogy erősítsek,

68/76 hogy nyílván jóval nehezebb olyan módon végezni a pedagógiai munkát, hogy ha jóval több kisgyerekre kell figyelni és jóval több kisgyerek figyelmét kell lekötni. A másik igen jelentős eredménye az óvodának, a minőségirányítás rendszerébe való aktív bekapcsolódása már a kezdet kezdetétől. A COMENIUS program első nyertesei között voltak a kerületben. Nagyon komolyan vették a minőségirányítás rendszerének kiépítését az óvodában. Évek óta elégedettség méréssel biztosítják azt, hogy napi képük legyen arról, hogy akár az iskola, akár a felhasználó szülők és kisgyermekek milyen módon értékelik az óvoda munkáját. Pontosan ezért nagyon sok olyan területen tudtak közbeavatkozni, és a programjukon és munkamódszereinek is változtatni, ahol esetleg úgy érezték, hogy a színvonal emelése szükséges. Én megköszönöm azt a munkát, amit Béres Károlyné eddig végzett, mert én úgy gondolom, hogy egy elkötelezett vezető kell ahhoz, hogy egy jó csapattal ezt a tevékenységet el lehessen végezni. A pályázatát rendkívül kimagaslónak, nagyon jónak tartom, végig jogszabályi hivatkozásokkal. Látszik, hogy ismeri és tudja, hogy mit csinál. Értően és nagyon nagy pedagógiai felkészültséggel lát az óvodai munkájához. Én javaslom képviselőtársaimnak a pályázat elfogadását. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 329/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Béres Károlynét megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Százszorszép Napköziotthonos Óvoda (1171 Budapest, Rezgő u. 15.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 15. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 143.900 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 41.900 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg. II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

69/76 Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: gratulálok az óvodavezető asszonynak és az elkövetkezendő időszakra is nagyon jó egészséget és nagyon sikeres munkát kívánok. Ennek a színvonalnak a megtartását kérem az óvodától. A napirend 35./ pontja: 244/2004/05. 27. Javaslat a Czimra Gyula Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: jogszabályi változások miatt egy módosítás lett benyújtva az előterjesztéshez. Koszorúné Tóth Katalin: ha a pályázatot maguk elé veszik, a tartalomjegyzéket végignézik, azt gondolom, hogy minden egyértelmű, de már csak ránézésre is egy nagyon tudatos pályázatot tart a kezében az olvasója. Ugyanakkor én azt gondolom, hogy amikor az oktatásvezetéssel az intézménylátogatásokat megtettük, akkor nyertem nagyon sok információt a Kép utcai iskoláról. Tudniillik nagyon kevés alkalom az, amikor például szóba kerül, hogy ez az iskola öt épületben látja el az oktató munkáját. Az öt épület nagyon nagy szervezési munkát igényel az intézményvezetés részéről. Az igazgató asszonyon azt láttam, hogy a nehézségeket áthidalva olyan empátiás készséggel és olyan szeretettel beszél a gyerekekről, ami az igazi pedagógus hivatásnak a mintapéldája. Ha megnézzük a pályázat vezetői program részét, nagyon sok olyan konkrét feladattal találkozunk, ami az elkövetkezendő öt év perspektivikus elképzelése. Nagyon örülök, hogy felveti azt a pontot is, hogy az óvodával egy jobb kapcsolat kialakítására törekszik, mert az Európai Uniós és egyéb jellegű pályázatoknál nagyon fontos a konzorciumban történő együttműködés. Én azt gondolom, hogy mind a minőségfejlesztési program, a COMENIUS 2000 program is megköveteli ezt a fajta nagyon szoros együttműködést. Én az igazgató asszonynak gratulálok munkájához és javaslom a kinevezését. Dr. Péczely Terézia: én magam is azzal szeretném megerősíteni a most elhangzottakat, hogy valóban én úgy gondolom, hogy amikor a tárgyi feltételek nem igazán mondhatóak az ideálisnak és ez pontosan a Czimra Gyula Általános Iskola esetén, amelyik egyébként több épületben van elhelyezve, egész pontosan 8 épületben, hogy ezt a helyzetet az iskola nem a hátrányára, hanem előnyére tudta fordítani. Én úgy gondolom, hogy ez valóban egy pedagógiai bravúr. Nyilvánvaló, hogy a Képviselő-testület azon van és arra törekszik és a beadott címzett pályázataink is azt célozzák, hogy azt a két intézményünket, ahol még nagyon nagy adóssága van a XXI. századnak a gyerekekkel szemben, így a Czimra Gyula Általános Iskolának illetve a Laborcz Ferenc Általános Iskolának az épületét is meg tudjuk újítani és fejleszteni tudjuk. Nagyon bízunk benne, hogy előbb-utóbb erre meg lesz az anyagi forrásunk is. Én is csak azt szeretném megerősíteni, hogy rendkívül jó pedagógiai munka folyik a kerület egyik legnagyobb létszámú

70/76 iskolájában. Nagyon keresett a szülők körében. Szívesen viszik oda gyerekeiket, mert mindenféle előzetes felmérés és megmérettetés nélkül nagyon jó pedagógiai munkában van ott részük és mind a tehetségfejlesztésnek, tehetséggondozásnak, mind pedig a fejlesztésre szoruló gyerekek nagyon komoly és szakmailag nagyon megalapozott fejlesztésének egy komoly hagyománya van ebben az iskolában. Én a pályázatot szintén nagyon jónak tartom. Nagyon ésszel és logikusan felépített jogszabályi hivatkozásokkal ellátott pályázat, ami úgy gondolom, hogy pontosan ebben az időben, amikor az oktatásra vonatkozó jogszabályok ilyen alapvető változáson mentek keresztül, nagyon fontos, hogy egy vezető mind a saját maga továbbképzésével, mind a jogszabály ismeretével egy példamutatást adjon a pedagógustársai részére. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 330/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Kékesi Istvánnét megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Czimra Gyula Általános Iskola (1174 Budapest, Kép u. 14.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 15. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 192.100 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 51.000 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg. II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Péczely Terézia: én nagyon sok szeretettel gratulálok az újabb öt évre szóló megbízáshoz, és szintén nagyon jó egészséget és sok sikert kívánok és sok kitartást az előtte álló évekhez.

71/76 A napirend 36./ pontja: 245/2004/05. 27. Javaslat a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: jogszabályi változások miatt egy módosítás lett benyújtva az előterjesztéshez. Koszorúsné Tóth Katalin: abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium iskolaszéki fenntartói képviselője lehettem. Képviselőtársaim ezen mosolyognak, mert ők nem mindannyian szerették volna ezt a feladatellátásomat. Elnézést kérek, a mosoly erről szólt. Másrészt, szakmai síkon ismerem a gimnázium munkáját, hiszen a COMENIUS 2000 minőségbiztosítási program kialakításának háttérintézményei vagyunk. Én azt gondolom, hogy ha emlékeiket a képviselőtársaim felidézik, akkor a tavalyi év során nem volt annyira megnyugtató a vezető választással kapcsolatos folyamat és annak háttere. Ugyanakkor az egész év során elmondhatom, hogy nagyon zökkenőmentesen működött a gimnázium és nagyon kiegyensúlyozott volt az a munkatartalom, amit ebben a gimnáziumban folytattak. Nagyon fontosnak vélem, hogy a vezetés rendkívül együttműködően dolgozott és azt gondolom, hogy a szülők véleménye az iskolaszéki üléseken minden esetben nagyon pozitív volt. Értékelhető volt az a dolog, hogy gyakorlatilag itt nagyon jó szakmai munka folyik. Én azt gondolom, hogy fontos a kerület számára, hogy az egyetlen gimnáziumában nagyon elégedettek legyenek a szülők. A pályázatot én nagyon jónak tartom szakmailag, és úgy érzem, hogy aki elolvasta, az látja azt a tartalmat, ami a következő öt év munkáját fejti ki. Én az igazgató asszonynak gratulálok. A magam részéről megköszönöm az egy év megbízásos munkavégzését, és nagyon jó egészséget kívánok a következő évekre. Dr. Péczely Terézia: magam is az előterjesztő nevében néhány gondolattal szeretném kiegészíteni az oktatásfejlesztési tanácsnok asszony szavait. Én úgy gondolom, hogy az oktatási törvény nem kevés feladatot rótt pontosan a gimnázium számára. Hiszen olyan új feladatok jelentek meg, ami alapjában is egy nagyon nagy kihívás és egy nagyon alapos átgondolást és továbblépést kíván a középiskolai oktatás területén. Az egyik a kétszintű érettségire való felkészülés. A másik pedig az a lehetőség, amivel tulajdonképpen rögtön az első perctől a gimnázium élt, hogy a nulladik évfolyam beindítására a feltételeket megteremtse. Én úgy gondolom, hogy ez a megújulási készség ez a szakmai és pedagógiai műhelymunka, ami nagy kihívás előtt áll, ez minősíti azt a vezetői munkát is, amit a Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnáziumban megbízott igazgatóként a pályázó el tudott végezni. Én úgy gondolom, hogy nagyon nehéz körülmények között vette át az intézményt, rendkívül sok olyan terület volt, akár a gazdálkodás terén, akár a tehetséggondozás meglehetősen kuszává formálódott hátterénél, amit rendbe kellett tenni Juhász Gusztávnénak, és én azt mondom, hogy ismerve a belső ellenőrzés további vizsgálati anyagait, illetve az azt követő konzultációkat, a

72/76 gimnázium remekül megfelelt annak a kihívásnak, hogy ezeket a kritikus területeket rendbe tegye. Mostanra elmondható, hogy az a plusz forrás, ami milliós nagyságrendű és amit a finanszírozási koncepció átlagos szintjén felül az Önkormányzat a gimnázium számára átad tehetséggondozás címén, ez a pénz most már második éve megnyugtató módon azokhoz az emberekhez jut el, akik ezt a tehetséggondozó munkát végzik. Azokhoz a pedagógusokhoz, akik a gyerekekkel nap, mint nap foglalkoznak, illetve azokhoz a szakképzett pszichológusokhoz, akik a háttérvizsgálatokat a gyermekek esetében minden esetben elvégzik. Én szeretném megköszönni azt, hogy megbízott vezetőként, tudjuk nagyon jól, hogy nem egy nagyon stabil pozíció és nagyon sok bizonytalansággal, akár lelki megterheléssel is jár együtt egy ilyen helyzetnek az elviselése, a pályázó rendkívül magas színvonalon biztosította a gimnázium működését. Ezt egyébként a felvételi arányok is mutatják, hiszen látható az, hogy a gyermekek továbbtanulása államilag finanszírozott felsőoktatási intézményekben évről évre kimagasló és egyre jobb. Azt lehet mondani, hogy a jó gimnáziumok sorába tudott a mi kerületi gimnáziumunk bejutni ezzel a vezetési kultúrával, struktúrával. A pályázatot én magam is rendkívül jónak tartom. Egyrészt az elmúlt stabil eredményeket is jól elemzi és megmutatja azt a továbblépési utat, illetve a fejlődésnek mindazokat a lépcsőfokait, amelyeket a gimnázium vezetése és a pályázó kitűzött maga elé. Én úgy gondolom, hogy nagyon jó kezekben van az intézmény, hogy ha a pályázatot pozitív módon értékeli a Képviselő-testület. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 331/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Juhász Gusztávnét megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Balassi Bálint Nyolcévfolyamos Gimnázium (1174 Budapest, Széchenyi u. 1-7.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. augusztus 15. napjától 2009. augusztus 14. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 178.500 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 54.600 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg.

73/76 II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: én nagyon sok szeretettel gratulálok az immár végleges megbízáshoz, és nagyon sok szeretettel kívánok jó egészséget és ugyan ilyen elkötelezettséget és szakmai színvonalat, amit eddig is a gimnáziumban személyével biztosítani tudott. A napirend 37./ pontja: 246/2004/05. 27. Javaslat az Integrált Napköziotthonos Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: jogszabályi változások miatt egy módosítás lett benyújtva az előterjesztéshez. Koszorúsné Tóth Katalin: az Integrált Napköziotthonos Óvoda Rákoscsabán, az Óvónő utcában található. Sérült gyerekek nevelését látják el. A vezetői pályázat elolvasása során azt gondolom, hogy mindenkinek egyértelmű, hogy jól elkészített, jól értékelt és szakmailag jó perspektívát kitűző pályázat. A vezetési programot is nagyon szakszerűnek tartom. Én az Oktatási Bizottság ülésén bizonyos kérdéseket tettem fel, amire maximális választ kaptam. Annyit szeretnék még a szakmai kerületi koordináció érdekében kérni a vezető kollegától, hogy a következő öt évben az Újlak Utcai Bölcsödével vegye fel a kapcsolatot, mert az Újlak Utcai Bölcsödében van egy csoport, ahol sérült gyerekek ellátásával foglalkoznak. Nagyon jó lenne, hogy ha ez a terület a bölcsödétől az óvodán át és az iskolán át kialakulna és megvalósítottá válna a kerületben. Ez egy nagyfokú lépést jelentene a kerületi oktatásügyben. Én a vezetői kinevezését a kollegának maximálisan javaslom és megköszönöm eddigi munkáját. Papp Péterné: én szakmailag ugyan nem tudom megítélni a jelenlegi vezető munkáját, de miután az óvoda az én választó körzetemben helyezkedik el, többször voltam ott, és mindig azt tapasztaltam, hogy jó hangulat van, a szülők, a gyerekek, a többi óvodapedagógus és a vezető óvónő között. Mindig maximálisan érzékelhető volt, hogy ebben az óvodában minden a gyerekek érdekében történik. Én is támogatom a pályázatot. Dr. Péczely Terézia: én is csak annyival szeretném kiegészíteni az előttem szólók álláspontját, hogy valóban ebben az óvodában egy speciális feladat felvállalása történt meg. Itt integráltan nevelik azokat a gyerekeket, a teljesen ép, egészséges és intellektusú gyerekekkel együtt, akik valamilyen problémával küszködnek. Ez nyilvánvalóan két irányból is nehézséget okoz.

74/76 Egyszer a szakmai hátterét kell ennek a munkának nagyon alaposan megteremteni, hogy ezek a gyerekek a fejlesztést mind nagyobb mértékben megkapják. Másrészt pedig a szülőkben meglévő, esetleg ellenérzést kell olyan módon empátikusan levezetni, ami nagyon sok esetben a másság miatt automatikusan az emberekben megnyilvánul. Én úgy gondolom, hogy ezt a feladatot az óvoda kellőképpen jól ellátja, illetve azt külön megköszönöm, hogy az elmúlt évben, illetve ebben az évben egy rendkívül nehéz helyzetben az óvoda egy másik óvodának a segítségére sietett, amikor ott egy elég komoly konfliktushelyzet kialakulását, illetve megvalósulását úgy tudtuk megoldani, hogy a kisgyermekeket az integrált óvoda vette át. Egy nagyon nehéz feladatot vállaltak el és vettek át a másik óvodától. Én úgy gondolom, hogy itt az egyes oktatási, nevelési intézményeket nem lehet elkülönült egységként kezelni a kerületben. Igen is nagyon nagy jelentősége van annak, hogy az egyes intézmények hogyan tudják segíteni egymás munkáját, vagy adott esetben hogyan terhelik rá egymásra a feladatot. Én úgy gondolom, hogy az integrált óvoda a segítő intézmények között volt eddig is. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslat A/ változatát a módosítással együtt, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 332/2004. (VI. 17.) Kt. határozat I. A Képviselő-testület a közoktatásról szóló, többször módosított 1993. évi LXXIX. törvény, valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról rendelkező, többször módosított 138/1992.(VI.8.) Kormányrendelet felhatalmazása alapján Csákvári Máriát megbízza a Budapest Főváros XVII. kerület Önkormányzatának fenntartásában működő Integrált Napköziotthonos Óvoda (1171 Budapest, Óvónő u. 3.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2004. szeptember 1. napjától 2010. augusztus 15. napjáig. Alapbérét a közalkalmazottak jogállásáról szóló, többször módosított 1992. évi XXXIII. törvény 61. -a alapján 159.600 Ft/hó összegben, vezetői pótlékát a 69. -a alapján 41.900 Ft/hó összegben, határozott idejű bérkiegészítését 40.000 Ft/hó összegben állapítja meg. II. Felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Dr. Hoffmann Attila polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (27 igen szavazat, egyhangú)

75/76 Dr. Péczely Terézia: gratulálok az intézményvezető asszonynak és kérem, hogy az elkövetkezendő években is nagy aktivitással és szakmai hozzáértéssel vezesse intézményét. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): a soron következő két napirendi pont közös abban, hogy mind a két napirendi pont kapcsán az egyik pályázó hozzájárult, míg a másik pályázó nem járult hozzá a nyílt ülés megtartásához, ezért ügyrendi javaslatom az, hogy a korábbi évek során kialakult gyakorlatot követve, amely gyakorlatot eleddig a Közigazgatási Hivatal vezetője egyetlen egyszer sem kifogásolt meg, oly módon tartsuk meg e két napirendi pont vitáját, hogy mind a kettőt nyilvános ülésen tárgyaljuk. A nyilvános üléshez hozzájáruló jelölt meghallgatásával, részére kérdések feltételével, illetve a hallgatóság köréből, amennyiben van jelentkező, az ő meghallgatásukkal, és ezt követően folytatódjék zárt ülés keretében a másik jelölt meghallgatása, és aztán a döntéshozatal. Vonatkozik ez mind a Kép- Szilárd Napköziotthonos Óvoda és a Kossuth Lajos Általános Iskola napirendi pontjaira. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: én a magam részéről azon az állásponton vagyok, hogy ha egy napirend zárt ülésen tárgyalandó, akkor meglehetősen furcsa, hogy egyes részeinél változtatunk. A magam részéről ezzel a jogértelmezéssel nem értek egyet. Szavazásra bocsátom az ügyrendi javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 333/2004. (VI. 17.) Kt. határozat A Képviselő-testület 7 igen, 19 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett nem fogadja el dr. Dombóvári Csaba azon javaslatát, miszerint a 242/2004. számú és a 247/2004. számú, zárt ülésen tárgyalandó előterjesztések tárgyalásánál a nyílt ülés tárgyalásához hozzájáruló pályázót nyílt ülésen hallgassa meg, majd zárt ülésen folytassa munkáját. Dr. Dombóvári Csaba (ügyrendi): alpolgármester asszony elvártam volna, hogy az ügyrendi hozzászólásomra a szavazás előtt adjon szót, mert már előtte megnyomtam a gombot, de Ön szándékosan rendelte el a szavazást. Annak ellenére, hogy Önnek nem lett volna lehetősége arra levezető elnökként, hogy bármiféle kommentárt fűzzön az én ügyrendi indítványomhoz, hanem nyomban el kellett volna ez esetben rendelnie a szavazást. Én elfogadom, hogy Ön nem osztja ezt a jogértelmezést, amit az imént kifejtettem, ugyanakkor, mint amire az imént utaltam, már nagyon sok esetben használta ezt az eljárási rendet a Képviselő-testület, azon megfontolás alapján folytatta eleddig a Képviselő-testület ezt a gyakorlatot, mert a zárt ülés arra való, hogy annak a személyiségi jogait védje, aki nem járul hozzá a nyilvánossághoz. Ugyanakkor a nyilvánossághoz való jog legalább olyan súllyal esik a latba annak részéről, aki viszont hozzájárul a nyilvánossághoz. Ebből következően az adott napirendi pontnak azt a részét,

76/76 amely semmilyen szempontból nem érinti a zárt üléshez, a nyilvános üléshez hozzá nem járuló személynek a személyiségi jogait nem csupán lehetséges, hanem kötelező - álláspontom szerint - nyilvános ülésen tárgyalni. Amennyiben a Képviselő-testület úgy határoz, hogy mind a két napirendi pontot teljes egészében zárt ülésen tárgyalja, azt a frakciónk részéről úgy értékeljük, hogy a Képviselő-testület visszaél azzal a jogával, hogy zárt ülést rendel el és ezért nem kívánunk egyik napirendi pont vitájában sem és szavazásában sem - tiltakozásunk kifejezéseképpen - részt venni. Dr. Péczely Terézia, levezető elnök: köszönöm a bejelentést. Döntés született az ügyrendi javaslatról. A döntést már ismertettem. Zárt ülést rendelek el. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját! A zárt ülés jegyzőkönyvi kivonata külön szerepel! K.m.f. Dr. Nagy István jegyző Dr. Hoffmann Attila polgármester