KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.571/8/2017. A tanács tagjai: Dr. Horváth Éva közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Tomasovszki Tamás közbeszerzési biztos, Dr. Virágh Norbert közbeszerzési biztos A kérelmező (ajánlatkérő): A kérelmező képviselője: Magyar Labdarúgó Szövetség (Budapest, Kánai út 2/D.) Vajda Ügyvédi Iroda Dr. Vajda Gábor ügyvéd (Budapest, Szeréna út 5/3.) A közbeszerzés tárgya: Labdarúgó pályák építése, hat részben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 113. (5) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 114. (8) bekezdését. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő a Kbt. Harmadik Rész 113. (1) bekezdése szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában.
2 Az összefoglaló tájékoztatás megküldésére 2017. június 9. napján került sor. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívást 2017. június 20. napján küldte meg az előzetesen megnevezett 3 és az eljárás után érdeklődő 5, összesen 8 gazdasági szereplő részére. 2. Az eljárást megindító felhívás 4. pontja szerint a közbeszerzési tárgya és mennyisége: Labdarúgó pályák építése hat részben: 1. rész: 1103 Budapest Kőér utca 1./A. (Pénzügyőr SE) vasbeton szerkezetű öntöző gépház és 65 m3-es tartály építése - 1 db műfüves nagypálya létesítése, az MLSZ Infrastruktúra szabályzatának megfelelő 105x68m (113x74m) 8362 m2, 60mm vastag vízáteresztő műfű burkolat, színezett gumi granulátum, kvarchomok feltöltéssel, kellékanyagokkal, vonalazással kompletten; műfű felület alatt drain rendszerrel, pálya körül szegélykővel, szögletzászlókkal, kapukkal. A műfüves pályához világítás kiépítése kompletten. - Az élőfüves és műfüves pályához a tervek szerinti közös, együttes világítás rendszer kiépítése kompletten, 6 db 18-20 méteres horganyzott kandeláber, 350 lux átlagos megvilágításhoz szükséges darabszámú (6x7db 2000 W fémhalogén) fényvetővel, elektromos tervekkel, beüzemelve. 2. rész: 1108 Budapest, Sírkert utca 1. (Fegyőrök pálya) vasbeton szerkezetű öntöző gépház és 65 m3-es tartály építése 3. rész: 1151 Budapest Szántóföld u 3. (Rákospalotai Ifjúsági és Sporttábor)
3 vasbeton szerkezetű öntöző gépház és 65 m3-es tartály építése - 2 db műfüves nagypálya létesítése, az MLSZ Infrastruktúra szabályzatának megfelelő 105x68m (113x74m) 8362 m2, 60mm vastag vízáteresztő műfű burkolat, színezett gumi granulátum, kvarchomok feltöltéssel, kellékanyagokkal, vonalazással kompletten; műfű felület alatt drain rendszerrel, pálya körül szegélykővel, szögletzászlókkal, kapukkal. A műfüves pályához világítás kiépítése kompletten. - A 2 db műfüves pályához világítás kiépítése kompletten, 2x4 db 18-20 méteres horganyzott kandeláber, 350 lux átlagos megvilágításhoz szükséges darabszámú (2x4x7db 2000 W fémhalogén) fényvetővel, elektromos tervekkel, beüzemelve. 4. rész: 1173 Budapest, Újlak utca 110. (Gödör) - 1 db műfüves nagypálya létesítése, MLSZ Infrastruktúra szabályzatának megfelelő 105x68m (113x74m) 8362 m2, 60mm vastag vízáteresztő műfű burkolat, színezett gumi granulátum, kvarchomok feltöltéssel, kellékanyagokkal, vonalazással kompletten; műfű felület alatt drain rendszerrel, pálya körül szegélykővel, szögletzászlókkal, kapukkal. A műfüves pályához világítás kiépítése kompletten. - A műfüves pályához világítás kiépítése kompletten, 4 db 18-20 méteres horganyzott kandeláber, 350 lux átlagos megvilágításhoz szükséges darabszámú (4x7db 2000 W fémhalogén) fényvetővel, elektromos tervekkel, beüzemelve 5. rész: 1171 Budapest, Sport tér 3. (RKSK Sporttelep) vasbeton szerkezetű öntöző gépház és 65 m3-es tartály építése 6. rész: 1201 Budapest, Zodony u. 2. (ESMTK) vasbeton szerkezetű öntöző gépház és 65 m3-es tartály építése. A felhívás 5. pontja szerint a szerződés meghatározása: vállalkozási szerződés.
4 A 6. pont alapján a szerződés időtartama: A szerződés hatálybalépésétől számított 3 hónap valamennyi rész esetében. A 7. pont tartalmazta a teljesítési helyek, a 8. pont az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei meghatározását. Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásának 10. pontjában kizárta a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét. A 12. pont tartalmazta az értékelési szempontokat a Kbt. 76. (2) bekezdés c) pontja alapján. A felhívás 13. pontjában a kizáró okokat, a 14. pontban az alkalmassági feltételeket rögzítette az ajánlatkérő. A felhívás 15. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2017. július 10. 11,00 óra. Az ajánlatkérő a felhívás 22. pontjában közölte, hogy a beruházás nem Európai Uniós támogatásból valósul meg. 3. Az ajánlatkérő kiegészítő közbeszerzési dokumentumot is készített. 4. Az ajánlatkérő 7 kiegészítő tájékoztatást biztosított az ajánlattevők kérdéseire. 5. Az ajánlattételi határidőre a következő 5 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: EVERLING Építő, Termelő és Szolgáltató Kft. és EVERLING Kft. közös ajánlattevők 1-6. részekre FRÍZ 2001. Építő és Szolgáltató Kft. 1-6. részekre EUROGREEN-Tiszafa Kertkultúra Kertészeti és Szolgáltató Kft. 5., 6. részekre Sportpark Magyarország Kft. 1-6. részekre STRABAG Általános Építő Kft. 1-6. részekre Az ajánlatkérő a Kbt. 71. -a alapján hiánypótlási felhívást bocsátott ki 2017. július 18-án. Az ajánlatkérő 2017. július 26-án hívta fel az ajánlattevőket a Kbt. 69. (4) bekezdése szerint az alkalmassági követelményeknek való megfelelést igazoló igazolások benyújtására. 6. Az ajánlatkérő az írásbeli összegezést 2017. augusztus 21-én készítette el, és 2017. augusztus 22-én küldte meg az ajánlattevők részére, a következők szerint: Az 1. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő SPORTPARK Magyarország Kft. nettó 238.187.458.-Ft ajánlati áron. A 2. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő EVERLING Építő, Termelő és Szolgáltató Kft., EVERLING Városépítő Kft. közös ajánlattevők nettó 82.521.475.-Ft ajánlati áron. A 3. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő EVERLING Építő, Termelő és Szolgáltató Kft., EVERLING Városépítő Kft. közös ajánlattevők nettó 250.159.920.-Ft ajánlati áron.
5 A 4. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő SPORTPARK Magyarország Kft. nettó 109.666.790.-Ft ajánlati áron. Az 5. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő EUROGREEN-Tiszafa Kft. nettó 68.495.702.-Ft ajánlati áron. A 6. rész vonatkozásában: Nyertes ajánlattevő EUROGREEN-Tiszafa Kft. nettó 70.943.612.-Ft ajánlati áron. A jogorvoslati kérelem 7. Az ajánlatkérő 2017. október 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a saját közbeszerzési eljárása ellen. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban benyújtott érvényes ajánlatok alapján a szerződések összesített értéke a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontjában hivatkozott értéket meghaladta, amelyre tekintettel az ajánlatkérőnek az eljárást a Kbt. 114. (8) bekezdése szerint eredménytelenné kellett volna nyilvánítani. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötendő szerződések hatálybalépését felfüggesztő feltételhez kötötte, amely szerint a szerződések abban az esetben és akkor lépnek hatályba, amennyiben és amikor ajánlatkérő a kivitelezési munkákkal érintett, kizárólagos önkormányzati, illetve állami tulajdonban álló ingatlanok tulajdonosi joggyakorlóival a beruházások elvégzését lehetővé tevő együttműködési megállapodást megköti. Az ajánlatkérő a hivatkozott értékhatár átlépését az eljárás eredményéről szóló tájékoztató elkészítésekor észlelte, ekkor azonban a Kbt. 79. (4) bekezdésének alkalmazására - a jogvesztő határidő eltelte miatt - már nem volt lehetősége. Megjegyezte, hogy a közbeszerzési eljárás a Kbt. 113. -a szerinti eljárásfajta lefolytatásának ellenére viszonylag nagyszámú ajánlattevő részvételével zajlott. Kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, azonban a jogsértés csekély súlyára tekintettel egyéb jogkövetkezmény alkalmazásának mellőzését. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 8. Az ajánlatkérő a jelen a Kbt. Harmadik Rész 113. (1) bekezdése szerinti nyílt közbeszerzési eljárását az ajánlattevőknek 2017. június 20. napján megküldött felhívással indította meg, ezért a Döntőbizottság a Kbt. ezen a napon hatályos rendelkezéseit vette figyelembe az ajánlatkérő által a saját közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem vizsgálatánál. 9. A Kbt. 113. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a nyílt, a meghívásos és a tárgyalásos eljárást megindító felhívást nem hirdetmény útján teszi közzé. Az ajánlatkérő az eljárás megindításának napját legalább öt munkanappal megelőzően, de legfeljebb tizenkét hónapon belül köteles a Közbeszerzési Hatóság által elérhetővé tett elektronikus úton és módon a megindítandó eljárásról szóló összefoglaló tájékoztatást küldeni a Közbeszerzési Hatóságnak, amelyet a Közbeszerzési Hatóság a megküldést követően egy munkanapon belül a honlapján közzétesz. Az ajánlatkérő az összefoglaló tájékoztatással egyidejűleg köteles megküldeni a
6 Közbeszerzési Hatóság részére azon, legalább három gazdasági szereplő nevét és címét, amelyeknek az eljárást megindító felhívást saját kezdeményezésére meg fogja küldeni. Az összefoglaló tájékoztatásban konkrétan meg kell jelölni az ajánlatkérő nevét és címét, az érdeklődés jelzésére szolgáló elérhetőséget, a szerződés tárgyát, a beszerzés mennyiségét vagy a teljesítés nagyságrendjét meghatározó más adatot, a szerződés időtartamát vagy a teljesítés határidejét, a teljesítés helyét, a 114. (11) bekezdése szerinti fenntartást, valamint a gazdasági szereplőknek szóló arra vonatkozó felhívást, hogy érdeklődésüket az eljárás iránt az ajánlatkérőnél jelezzék az ajánlatkérő által az összefoglaló tájékoztatásban meghatározott időpontig, amely nem lehet az összefoglaló tájékoztatás megküldését követő ötödik munkanapnál korábbi. A 75. (6) bekezdését úgy kell alkalmazni, hogy az eljárást megindító felhívás helyett az összefoglaló tájékoztatásban kell a 75. (2) bekezdés e) pontjának alkalmazására vonatkozó információt megadni. Az összefoglaló tájékoztatás további adataira és részletes adattartalmára vonatkozó rendelkezéseket külön jogszabály tartalmazza. A közbeszerzés tárgyára vonatkozó adatokat az összefoglaló tájékoztatásban úgy kell megadni, hogy annak alapján a gazdasági szereplők meg tudják ítélni, hogy az eljárás iránti érdeklődésüket kívánják-e az ajánlatkérőnél jelezni. Az érdeklődés jelzésére a 41. azzal az eltéréssel alkalmazandó, hogy az elektronikus úton tett nyilatkozatot a gazdasági szereplőknek nem szükséges elektronikus aláírással ellátni. A tájékoztatás tartalma a közzétételét követően nem módosítható. Ha az ajánlatkérő nem vagy nem a tájékoztatásban szereplő adatoknak megfelelően kívánja az eljárást megindítani, abban az esetben a tájékoztatás visszavonásáról legkésőbb a megküldésétől számított tizenkét hónapon belül köteles értesíteni a Közbeszerzési Hatóság által elérhetővé tett elektronikus úton és módon a Közbeszerzési Hatóságot, valamint írásban azokat a gazdasági szereplőket, akik addig az ajánlatkérőnél az eljárás iránt érdeklődésüket jelezték. A Közbeszerzési Hatóság a visszavonás tényét az értesítést követően egy munkanapon belül a honlapján közzéteszi. (5) Az (1)-(4) bekezdés nem alkalmazható, ha a) az építési beruházás becsült értéke a hétszázmillió forintot eléri vagy meghaladja. A Kbt. 114. (8) bekezdése alapján, ha az értékelés alapján legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevővel történő szerződéskötés esetén a szerződés értéke a becsült értéket meghaladná, és az ajánlatkérő az eljárást olyan szabályok szerint indította meg, amelyek nem lettek volna jogszerűen alkalmazhatóak, ha az ajánlatkérő az eljárás becsült értékeként ezt a szerződéses értéket határozta volna meg, az ajánlatkérő köteles az eljárást eredménytelenné nyilvánítani. 10. A Döntőbizottság az ajánlatkérő jogorvoslati kérelmének vizsgálata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 114. (8) bekezdését. A Kbt. fentiekben idézett 113. (5) bekezdése a nemzeti eljárásrendben a Kbt. 113. (1)-(4) bekezdése szerinti - hirdetmény közzététele nélküli - összefoglaló tájékoztatás alapján megküldött ajánlattételi felhívással induló eljárások alkalmazását korlátozza, a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontja alapján a Kbt. 113. (1)-(4) bekezdése nem alkalmazható, ha az építési beruházás becsült értéke a hétszázmillió forintot eléri vagy meghaladja. Ebben esetben a nemzeti eljárásrendre vonatkozó eltérésekkel hirdetmény közzétételével kerülhet sor a közbeszerzési eljárás lefolytatására. A Kbt. 114. (8) bekezdése a nemzeti eljárásrendben speciális eredménytelenségi okot tartalmaz, amelynek alapján az ajánlatkérőt a benyújtott ajánlatok alapján további vizsgálati kötelezettség terheli, ha az értékelés alapján legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevővel történő szerződéskötés esetén a szerződés értéke a becsült értéket meghaladná, és az ajánlatkérő az
7 eljárást olyan szabályok szerint indította meg, amelyek nem lettek volna jogszerűen alkalmazhatóak, ha az ajánlatkérő az eljárás becsült értékeként ezt a szerződéses értéket határozta volna meg, az ajánlatkérő köteles az eljárást eredménytelenné nyilvánítani. A konkrét esetben az ajánlatkérő a Kbt. 113. (1)-(4) bekezdésének alkalmazásával folytatta le a jelen közbeszerzési eljárást. Az ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokban megajánlott ajánlati árak alapján a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 114. (8) bekezdése alapján az eljárást jogsértően nem nyilvánította eredménytelennek, tekintettel arra, hogy az értékelés alapján legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevőkkel történő szerződéskötés esetén a szerződések értéke összesen 819.974.957.-Ft, amely meghaladja a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontjában meghatározott hétszázmillió forintos maximált becsült értéket. Az ajánlatkérő által a Kbt. 113. (1)-(4) bekezdése szerinti eljárásrend nem alkalmazható, mert az ajánlatkérő az eljárást olyan szabályok szerint indította meg, amelyek nem lettek volna jogszerűen alkalmazhatóak, ha az ajánlatkérő az eljárás becsült értékeként az értékelés alapján legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevőkkel történő szerződéses értéket vette volna figyelembe, melynek alapján az ajánlatkérő az utólagos vizsgálati kötelezettsége alapján a Kbt. 114. (8) bekezdése szerint köteles lett volna az eljárást eredménytelenné nyilvánítani. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 113. (5) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 114. (8) bekezdését. 11. A Döntőbizottság a Kbt. 145. (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján a Kbt. 165. (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét. A Döntőbizottság a konkrét eset egyedi körülményei alapján a Kbt. 165. (11) bekezdése szerint nem tartotta indokoltnak bírság kiszabását, melynek során mérlegelte az eset összes körülményét, így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és közbeszerzés nemzeti értékhatárt meghaladó értékét, és különösen azt, hogy az ajánlatkérő saját maga ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet, a jogsértést elismerte, továbbá vele szemben a Kbt.-be ütköző magatartás miatt korábban jogsértés megállapítására nem került sor. Mindezek alapján a Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte. A Döntőbizottság a Kbt. 145. (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontja, a Ket. 157. (1) bekezdése szerint rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 170. -a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp. 326. (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 172. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni.
8 A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. B u d a p e s t, 2017. november 6. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos Tomasovszki Tamás sk közbeszerzési biztos Dr. Virágh Norbert sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara közszolgálati ügykezelő Kapják: 1. Vajda Ügyvédi Iroda, Dr. Vajda Gábor ügyvéd (1025 Budapest, Szeréna út 5/3.) 2. EVERLING Építő, Termelő és Szolgáltató Kft. Kft. (2117 Isaszeg, Aulich u. 3.) 3. Everling Városépítő Kft. (2117 Isaszeg, Aulich u. 3.) 4. Eurogreen-Tiszafa Kft. (1144 Budapest, Szlatina u. 5.) 5. Fríz 2001. Építő és Szolgáltató Kft. (1066 Budapest, Jókai u. 1.) 6. Sportpark Magyarország Kft. (1136 Budapest, Tátra u. 5. A. ép. al. 2.) 7. Globál Sport Kft. (4030 Debrecen, Tömös u. 17.) 8. Laterex Zrt. (1095 Budapest, Hídépítő u. 1-12.) 9. Épduferr Zrt. (2400 Dunaújváros, Verebély u. 14.) 10. Strabag Általános Építő Kft. (1117 Budapest, Gábor Dénes u. 2., Infopark D ép.) 11. Irattár