AZ 5. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / 55 AZ 5. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. M. Csalás bűntette :00 Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 májusában B. M. I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt, mint különös visszaesőt 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. J. F. II.r. vádlottat az ellene emelt társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége vádja alól felmentette. Cs. J. A. III.r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. M. J. IV.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete, folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. P. L. Bné V.r. vádlottat az ellene emelt társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége vádja alól felmentette. K. Z. VI.r. vádlottat csalás bűntettének kísérlete és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte. P. Z. VII.r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a büntetés végrehajtását IV., VI., és VII.r. vádlottakkal szemben 3-3 évi próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen Az ügyész I., III., IV.,VI. és VII.r. vádlottak terhére cselekményük téves minősítése és büntetésük súlyosítása érdekében, II.r. és V.r. vádlott esetében felmentésük miatt, bűnösségük megállapítása és büntetés kiszabása érdekében fellebbezett. I., III. és IV.r. vádlott felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint Az egyik mezőgazdasági szolgáltató és kereskedelmi zrt., valamint annak önálló jogi személyiséggel rendelkező leányvállalatai egy zrt. és egy kft. tevékenységi körébe tartozik, hogy mezőgazdasági termelést végző magánszemélyeknek vagy vállalkozásoknak a termeléshez szükséges anyagokat biztosítsa. Ennek során többféle értékesítési módszert alkalmaz, amelyek folytán a termelők fizetési kötelezettségeiket eltérő módon teljesíthetik. Olyan szerződéseket is köthetnek, amelyekben a termelők felé meghitelezik a vetőmagot és a műtrágyát, ún. integrációs hitelszerződések megkötésével. J. F. II.r. vádlott 2002 szeptemberétől június végéig az előbbi sértettek alkalmazásában állt képviselő, szaktanácsadóként. Munkakörébe tartozott az eladásokban való közreműködés, a szerződések megkötésének előkészítése, a partnerek ellenőrzése, a termelési területek meglétének és a termelés folyamatának vizsgálata. II.r. vádlott jövedelmének túlnyomó részét az általa megkötött szerződések után számítható jutalék adta. Azzal, hogy könnyelműen megbízott az új szerződéses partnerként jelentkező vádlott-társaiban, közreműködött olyan hitelszerződések megkötésében, amelyekben a szerződő partnerek szándéka az volt, hogy a sértettek tévedésbe ejtésével jogtalan haszonhoz jussanak. B. M. I.r. vádlott üzleti partner benyomását keltve közreműködött V. r. vádlott által képviselt bt-vel, valamint IV.r. vádlottal, mint magánszeméllyel, illetve az I. és IV.r. vádlottak közös érdekeltségű cégével történő szerződéskötésekben 2006 év elején illetőleg az őszi termelési időszak kezdetén, 2006 őszén a VI.r. vádlott által vitt kft-vel, 2007 elején a III.r. vádlott és a VII.r. vádlottak érdekkörében levő kft-vel összefüggő szerződések és jogügyletek megkötésében. J. F. II.r. vádlott 2006 februárjától kezdve 2007 januárjáig több, különböző mezőgazdasági növény fedezetű technológiai integrációs áruhitel szerződést kötött. A sértett cégek műtrágyát és vetőmagot adtak át a partnereiknek, az áru ellenértékét azonban az elszámoláskor nem kapták meg. A szerződéses partnereknek ugyanis már a megállapodás megkötésekor sem állt szándékában a teljesítés. A termelési területek nem léteztek, termelést nem folytattak így, több, mint

2 2 / 55 százmillió forintos kára keletkezett II.r. vádlottat foglalkoztató zrt-nek. II.r. vádlott 2007-ben több alkalommal I. és III.r. vádlott útmutatása alapján a zrt ismert és megbízható szerződéses partnerei nevére műtrágya megrendelő lapokat állított ki, azonban a több 10 millió forint értékű műtrágyát és növényvédőszert ténylegesen III. és VII.r. vádlott kapta, akik az általuk irányított gazdasági társaság teherautóival Debrecenből elszállították az anyagokat. A vádlottak valamennyien tagadták a terhükre rótt bűncselekmények elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: R. J. + 2 fő Ügy: életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bcs óra ÍTÉLET VÁRHATÓ A vád szerint az I. rendű vádlott ismeretlen személyek ismeretlen módon megszerezett bankszámlaszámai és hozzáférési kódjai felhasználásával akart pénzt szerezni a sértettek segítségével; egy félreértés miatt azt hitte, hogy a sértettek becsapják és meglopták 18 millió forinttal, életveszélyesen bántalmazta a segítségül hívott nőt és férfit. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: T. T. + 2 fő Ügy: előre kitervelten, nyereségvágyból, aljas indokból elkövetett emberölés bűntette és más bcs óra A vád szerint az I. rendű vádlott tartozott a pénzek kölcsönadásával foglalkozó sértettnek és mivel egyre nehezebben tudott törleszteni, augusztusában a társa segítségével megölték a sértettet. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budakörnyéki Járásbíróság I/101. Vádlott: J. S. I. ELSŐ TÁRGYALÁS Ügy: személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve a volt élettárs sérelmére elkövetett zaklatás bűntette

3 3 / 55 A vádlott és a sértett több mint tíz évig élettársi kapcsolatban éltek, amely 2010-ben megszakadt. A sértett 2011-ben férjhez ment, ezután a vádlott elektronikus eszközökön keresztül és személyes találkozások során rendszeresen és folyamatosan fenyegette a sértetteket. A férfi március 8-tól április 10. napjáig telefonon, sms-ben és üzenetekben zaklatta folyamatosan volt élettársát és családját. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 118. M. Bné emberölés bűntette január A 71 éves vádlott november 14-én délután szóváltásba keveredett élettársával, akit egy konyhakéssel hasba szúrt. A sértett négy nappal később belehalt sérüléseibe. Folytatólagos tárgyalás, befejezés várható. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló H.T. és társai életveszélyt okozó testi sértés bűntette és önbíráskodás bűntette időpont január 27.,29.,31. és február 4. Folytatódik az egykori Bv tisztek büntetőpere A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott (volt bv. főtörzsőrmester) és édesapja, a III.r. vádlott augusztus 2. napján este kivitték a III.r. vádlott tulajdonában lévő traktort a Solt közelében található Fűzhalomban bérelt lucernásukba azzal a szándékkal, hogy másnap hajnalban annak segítségével az általuk bérelt földterületen mezőgazdasági munkálatokat végezzenek augusztus 3. napján 4 óra körüli időben az I.r. vádlott a fűzhalmi területre visszatért, hogy megkezdje a géppel a munkát, amikor észlelte, hogy a traktort jogtalanul eltulajdonították és a helyszínen csak az arról lecsatolt rendsodrót hagyták. Az I.r. vádlott a rendsodrót bevontatta a közelben található majorba, majd az eltulajdonított traktor nyomait követte, illetve a rendőrség értesítését követően részt vett a bűncselekmény helyszínén 6 óra 30 perc és 7 óra 15 perc közötti időben lezajlott helyszíni szemlén. Az I.r. vádlott ezt követően megjelent a Solti Rendőrőrs épületénél, ahol a számítástechnikai rendszer meghibásodása miatt tanúkihallgatására nem került sor, ezért 8 óra 36 perckor telefonon megkérte kollégáját, a II.r. vádlottat (volt bv. őrmester), hogy segédkezzen neki az eltulajdonított traktor keresésében. Az I.r. vádlott 9 órát követő időben a tulajdonában lévő személygépkocsival megjelent a II.r. vádlott házánál, ahol felvette a barátnője szabadszállási lakásáról hazaérkező II.r. vádlottat és 8-30 óra

4 4 / 55 együtt Fűzhalomba mentek a traktor nyomait kutatni. Az I.r. vádlott gépkocsija Fűzhalomban a traktor eltulajdonítási helyének közvetlen közelében meghibásodott és működésképtelenné vált. Ezért 9 óra 34 perckor telefonon felhívta a Solti Rendőrőrs épületében éppen tanúkihallgatáson részt vevő III.r. vádlottat, akit megkért, hogy autóját vontassa haza. A III.r. vádlott közölte, hogy kihallgatását követően gépkocsijával kimegy az I.r. vádlottért Fűzhalomba. Az I.r. vádlott ezt követően észlelte a közelükben, a Fűzhalmi-major melletti erdősáv szélén juhokat legeltető sértettet, akit a traktor eltulajdonítási helyén talált és birkáktól származó nyomok alapján összefüggésbe hozott a traktor eltulajdonításával. Az I.r. és a II.r. vádlottak 10 óra körüli időben odamentek a sértetthez, akit - abbeli meggyőződésüket hangoztatva, hogy a sértettnek valamilyen módon vagy minőségben köze lehet a traktor eltulajdonításához - felszólítottak, hogy a traktorért illetve az eltulajdonításban való közreműködésért kapott ellenszolgáltatást adja át részükre. A felszólítás elhangzásával egy időben az I.r. és a II.r. vádlottak együttesen bántalmazni kezdték a sértettet olyan módon, hogy ököllel testszerte ütlegelték, felsőtestét többször nagy erővel megütötték valamint a lábait rugdosták. A bántalmazás közben a pénz és a feltételezett bűntársakkal való kapcsolattartást lehetővé tevő mobiltelefon után kutató I.r. vádlott felszólítására a sértettnek a felsőruházatát le kellett vennie, amit az I.r. vádlott átkutatott, miközben a II.r. vádlott a sértett táskáját borította ki és nézte át pénzt illetve mobiltelefont keresve. Ezt követően a Fűzhalmi-majortól mintegy 310 méterre található találkozási ponttól az I.r. és a II.r. vádlottak ütlegelés közben a major bejáratával ellentétes irányba ráncigálták a bántalmazástól összecsukló sértettet az erdősáv széle felé, amíg a major területétől 695 méterre található fához értek. A III.r. vádlott a Solti Rendőrőrsön 10 óra 10 perckor befejeződő tanúkihallgatását követően a tulajdonában lévő személygépkocsival Fűzhalomba közlekedett azért, hogy az I.r. vádlott meghibásodott gépkocsiját elvontassa. III.r. vádlott 10 óra 30 perc körüli időben találkozott a helyszínen a sértettet ideiglenesen a II.r. vádlott felügyeletére bízó I.r. vádlottal, akinek segítségével annak gépkocsiját egy vontatókötéllel egy személygépkocsi után kötötték. Az I.r. és a III.r. vádlottak az autók összekapcsolását követően a gépkocsikkal visszatértek a bántalmazástól járni képtelen, II.r. vádlott felügyelete alatt az erdősáv szélénél lévő fa mellett ülő sértetthez, ahol az I.r. vádlott a III.r. vádlott gépkocsijának rakteréből magához vett egy mintegy 2 méter hosszú borjúkötelet, annak az egyik elágazó végén lévő fadarabot átbújtatta a kötél végének másik ágán, az így keletkezett hurkon a kötelet átcsúsztatta és az így létrejött nagyobb hurkot a földön ülő sértett nyakába helyezte. Az I.r. vádlott a kötél másik végét a sértett mellett található fa mintegy 2 méter magasan kinövő ágán átdobta, majd az egyik kezével a sértettet megragadva, másik kezével a kötelet tartva egy alkalommal a sértettet álló helyzetbe felhúzta úgy, hogy a kötél a sértett nyakára szorult. I.r. vádlott ezt követően a kötelet elengedve a földre eresztette a sértettet, cselekménye során továbbra is a traktor ellopását kérte rajta számon. A III.r. vádlott a sértett bántalmazását és a borjúköték gépkocsijából történő elővételét, majd a sértett fára való felhúzását szándékerősítő hatással végig figyelemmel kísérte, ennek során felszólította a sértettet, hogy mondja el a traktorral kapcsolatban az igazat. A bántalmazás befejezését követően 10 óra 45 perc körüli időben a III.r. vádlott az I. és a II.r. vádlottakat elszállította a bűncselekmény helyszínéről. A vádlottak Fűzhalomban magára hagyták a sértettet, akire a Fűzhalmi-majorban tartózkodó személyek csak az esti órákban találtak rá, miután a bántalmazástól járni is képtelen sértett több óra alatt magát mintegy 500 métert vonszolva visszajutott a major területének közelébe, ahol a kutyák észlelték jelenlétét. A bántalmazás hatására a sértett a mellkas tájékának bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, mindkét oldalt a combtájékok kiterjedt bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, jobb oldali VI-X. bordák sorozat törését, bal oldali VI-IX. bordák sorozat törését, kétoldali mellüregi levegőgyülem sérülését szenvedte el. A lágyrészsérülések-izomállomány sérülésével szövődményként heveny veseelégtelenség lépett fel, emiatt a sértett átmenetileg vesepótló kezelésre szorult. A kiterjedt szövetközi lágyrész bevérzések, az izomhúzódásra visszavezethető heveny veseelégtelenség, a kétoldali sorozat borda törése és az elszenvedett kétoldali mellüregi

5 5 / 55 levegőgyülem sérülése is nyolc napon túl gyógyuló sérülésként értékelhető, melyek tényleges gyógytartama adott esetben kb. 4-5 hétben határozható meg. A kétoldali mellüregi levegőgyülem, a lágyrész sérülésekre visszavezethető heveny veseelégtelenség sértett életét közvetve veszélyeztették, a veszély kibontakozását csak az idejekorán alkalmazott szakszerű orvosi ellátás és a szövődmények helyes felismerése hárította el. A nyak leszorításának következménye lehet a légutak, nyaki erek és idegek összenyomatása. A nyaki verőér tartós leszorítása, az agyi vérkeringés felfüggesztése, az oxigénellátás zavara percek alatt vezethet visszafordíthatatlan agykárosodáshoz, majd az agyműködés megszűnéséhez. Az akasztás önmagában eredményez közvetlen életveszélyt. dr. Sárközy Szabolcs sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu

6 6 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem J. R I. r. Emberölés bűntette és más bűncselekmények Az I. r. terheltet az eljárt bíróságok nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, társtettesként elkövetett emberölés bűntette, valamint erőszakos közösülés bűntette miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre és l0 év közügyektől eltiltásra ítélték azzal, hogy legkorábban 35 év kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra A tényállás lényege szerint az ittas I. és II. rendű terhelt március l3.-án késő éjjel a sértett pénzének megszerzése végett bement a város külterületén lévő tanyájában egyedül élő,73. éves sértett nő lakásába. Másfél óráig a lakásban tartózkodtak,ezalatt a sértettől a pénzét követelték, fején,felső testén közepes és nagy erejű ököl ütésekkel és rúgásokkal bántalmazták,fejét a falba verték. Az I. rendű terhelt a nyakát is megragadta,illetve - amíg a II. rendű terhelt időlegesen kiment - a védekezésre képtelen sértettel közösült. Végül a sértettet magára hagyták, jóllehet tisztában voltak azzal,hogy ilyen állapotban a túlélésre esélye nincsen. A terheltek a sértettől 3000 Ft- ot szereztek meg,és a tanya udvaráról több galambot loptak, ezeken megosztoztak. A sértettet legalább rendbeli közepes illetve nagy erejű tompa erőbehatás érte, amelyek több mint 40 egyenként 8 napon belüli,összességében 8 napon túl gyógyuló külső sérülést okoztak. A jogerős határozat ellen az I. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt arra hivatkozással, hogy az emberölésnek minősített cselekmény tekintetében a sértett életének kioltására kiterjedő egyenes, avagy eshetőleges szándék nem állapítható meg. Ennek hiányában az helyesen halált okozó testi sértés bűntettének minősül,és ezért a jogerősen kiszabott halmazati büntetés is törvénysértően súlyos, annak enyhítése indokolt. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Cs. G III. r. Lopás bűntette és más bűncselekmények Az eljárt bíróságok a III. rendű terheltet 7 rendbeli lopás vétsége miatt halmazati büntetésül l év 6 hónap fogházbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen a megyei főügyészség élt a felülvizsgálati indítvánnyal,1 rendbeli lopás vétsége tekintetében a terhelt bűncselekmény hiányában történő felmentése,míg egyebekben az ítélet hatályban tartása érdekében. A felülvizsgálati indítvány a jogerős ítélettel megállapított tényállás l. pontja szerinti cselekmény tekintetében indítványozza a felmentést, mivel e tényállás elkövetőként az I. és a II. rendű terheltet jelöli meg elkövetőként,viszont a III. rendű terhelt tevékenységére, szerepére semmilyen ténymegállapítást nem tartalmaz

7 7 / 55 Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem B-né Cs. M Rágalmazás vétsége A sértett önkormányzati képviselői tevékenységével összefüggően elkövetett - ekként közvádra üldözendő - rágalmazás vétsége miatt az eljárást nyomozati szakban megszüntető határozatokat követően a vádat a sértett, mint pótmagánvádló képviselte. Az eljárt bíróságok megállapították, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, ezért az eljárást jogerősen megszüntették. Az ügyben a pótmagánvádló nyújtott be - a 6 hónapi határidőn belül és a Be. a pótmagánvádlók felülvizsgálat indítványozása iránti jogosultságát január 1-től megszüntető módosítása előtt - felülvizsgálati indítványt,hatályon kívül helyezés és az eljárása lefolytatásának elrendelése érdekében. Jogi álláspontja szerint a vád tárgyává tett terhelti nyilatkozat a rágalmazás bűncselekményének törvényi tényállási elemeit maradéktalanul megvalósítja.. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem B. L. A. Személyi szabadság megsértésének bűntette és más bűncselekmény Az elsőfokú bíróság a terheltet személyi szabadság megsértésének bűntettében és magánlaksértés vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és a vádlottal szemben kiszabott büntetés mértékét enyhítette. Az irányadó tényállás szerint a terhelt és a sértett 2007-ben kötöttek házasságot. Ezt követően a sértett szintén sértett édesanyja házában laktak, majd elköltöztek egy másik városba. A terhelt minden értékét elvitte anyósa lakásából, ezt követően ott sem értékkel, sem kulccsal nem rendelkezett. A terhelt az ezt követő időszakban rendszeres munkával és jövedelemmel nem rendelkezett, több büntetőeljárás hatálya alatt állt. A feleségével szemben rendszeresen agresszív magatartást tanúsított. A sértett a terhelttől való félelmében több alkalommal az édesanyjához menekült. A sértett később édesanyjához költözött és házasság felbontása iránti keresetet nyújtott be. A terhelt nem tudta elfogadni, hogy a sértett elhagyta őt, így megjelent anyósa lakásánál, azzal a céllal hogy feleségét elvigye. A terhelt az anyósa engedélye nélkül, az ingatlan több, kulcsra zárt ajtaját

8 8 / 55 megrongálva és kirántva bejutott a lakásba. A sértettet minden ellenkezése ellenére kirángatta a házból, és beültette a személygépkocsijába. A sértett testvérének bejelentésére aki szintén a házban tartózkodott a helyszínre érkeztek a rendőrök. A terhelt a gépkocsiban a sértettel kiabálva kérte, hogy az térjen hozzá vissza, majd ellentmondást nemtűrően közölte, hogy most elmennek. A jogerős döntés ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

9 9 / 55 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem P. L. Sikkasztás bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében, sikkasztás bűntettében, csalás bűntettében, 3 rb. - ebből egy esetben folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében, számvitel rendje megsértésének vétségében, hűtlen kezelés bűntettében, hivatali visszaélés bűntettében, 2 rb. közokirat-hamisítás bűntettében. A másodfokú bíróság a vádlottat az ellene számvitel rendje megsértésének vétsége, 2 rb. hivatali visszaélés bűntette, csalás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az irányadó tényállás szerint a vádlott a község jegyzőjeként több esetben ünnepi rendezvényeken fellépő résztvevőknek fellépési díj címén különböző összegekről állított ki elismervényt, de az utóbb beérkezett számlákat jóval alacsonyabb fellépési díjról állították ki a fellépők. Írásszakértő minden esetben megállapította, hogy az átvételi elismervényeken az aláírás nem a pénz állítólagos átvevőjétől származik. A különbözetként keletkező összeggel a vádlott sajátjaként rendelkezett. Más esetekben az önkormányzat házipénztárából kivett összegek felhasználását igazolta hamisított okiratokkal, a különbözetet képező összegekkel ez esetben is sajátjaként rendelkezett. Az önkormányzathoz az egyik helyi lakos kérelmet nyújtott be egy régi nem használt önkormányzati ingatlan megvásárlására. Az épület forgalmi értékének meghatározására a képviselő-testület szakvéleményt kért be. a szakvéleményt a vádlott tekintette át, a képviselő-testület előtt ezt nem ismertette, és a képviselőtestület a vádlott javaslatára a szakvéleményben meghatározott összegnél forinttal olcsóbban adta el az épületet a vevőnek, és ezzel az önkormányzatnak kárt okozott. A másodfokú bíróság döntése ellen a vádlott és védője nyújtott be másodfellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla V. L. + 2 fő Kábítószerrel visszaélés bűntette :30 HATÁROZAT HIRDETÉS! Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2013 szeptemberében V. L. I.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év fegyházra és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. M. Cs. II.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év 6 hónap fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. V. T. III.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint visszaesőt 4 év fegyházra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. L. Zs. IV.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. B. Cs. P. V.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint különös visszaesőt 1 év 6 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott nem bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság V. A. L. VI.r. vádlottat kábítószerfüggő személy által megszerzéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés vétségének vádja alól felmentette. N. O. VII.r. és N. S. VIII.r. vádlottat társtettesként elkövetett bűnpártolás vétségének vádja alól felmentette. M. Jné IX.r. vádlottat bűnpártolás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta. Az

10 10 / 55 ítélet ellen az ügyész I. és II.r. vádlottak terhére a büntetésük súlyosítása érdekében, valamint az I. tényállás alatti cselekmény tekintetében az ítélet megalapozatlansága miatt, a tényállás kiegészítése és további elkobzás érdekében jelentett be fellebbezést. I. és II.r. vádlott enyhítésért, védőik a tényállás téves megállapítása miatt enyhítésért, V.r. vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. III., IV., VI., VII., VIII. és IX.r. vádlottak esetében az ítélet első fokon jogerőre emelkedett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. vádlott 2009 decemberétől január elejéig folytatott kábítószer-kereskedői tevékenységet, debreceni családi házuk garázsában, ahol marihuánát tárolt. Többször értékesített marihuánát V. T. III.r. vádlottnak, aki a bizományban átvett kábítószerekből ismeretlen személyeknek és IV.r. vádlottnak értékesített, aki azt továbbértékesítette, emellett III. és IV.r. vádlott közösen is fogyasztott marihuánát. A 2010 januárjában lezajlott egyik találkozón, ahol I.r. vádlott marihuánát akart átadni III.r. vádlottnak, megjelentek a rendőrök és lefoglalták a kábítószert. Majd házkutatást tartottak III.r. vádlott polgári lakásán illetve V. L. I.r. vádlott és családja által lakott családi házban is, ahol több mint 6 kg növényi származékot és csomagolásra alkalmas eszközöket találtak. Még aznap L. Zs. IV. r. vádlott polgári lakóhelyén is házkutatást tartottak és onnan is lefoglaltak növényi anyagokat, amelyek kannabiszra jellemző vegyületeket tartalmaztak. M. Cs. II.r. vádlott 2009 novembere és 2010 januárja között megkérte B. Cs. P. V.r. vádlottat, hogy segítsen neki marihuánát értékesíteni. Legalább 5 alkalommal ez meg is történt. A HBM Rendőr-főkapitányság Felderítő Osztálya titkos nyomozást folytatott az ügyben, fedett nyomozó segítségével. II.r. vádlott 2009 decemberében Egerben került kapcsolatba kábítószer értékesítés céljából a fedett nyomozóval, akiről nem tudta, hogy rendőr. Felajánlott neki 2 kg nagy tisztaságú SPEED port és még marihuánát is. Ennek megfelelően Debrecenben II.r. vádlott átadott a fedett nyomozónak 50 gramm amfetamin port és még 2 kg amfetamin illetve 2 kg marihuána eladása került szóba. II.r. vádlott felajánlotta, hogy magához veszi a kábítószereket és elviszi a nyomozónak, azonban ez nem történt meg, mert II.r. vádlott észrevette, hogy a rendőrség figyeli januárjában M. Cs. II.r. vádlott elfogását követően a rendőrök házkutatást tartottak édesanyjánál, M. Jné IX. r. vádlott által bérelt debreceni garázsban, ahol lefoglaltak növényi származékokat és csomagolásra alkalmas eszközöket. A házkutatás előtt az asszony megpróbálta a bizonyítékokat eltüntetni. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla K. A. Életveszélyt okozó testi sértés bűntette :00 Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 májusában K. A. vádlottat testi sértés bűntette miatt 5 év börtönre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint K. A júniusában Szolnokon egy parkban tartózkodott több hajléktalan ismerősével, így K. S. Cs. sértettel is. A vádlott kivett az ittas állapotban lévő sértett kézikocsijából egy felmosónyelet, ezért szóváltásba keveredtek. A vádlott a felmosónyéllel háromszor fejen ütötte és sértettet ezután verekedni kezdtek. A vádlott egy a földről felvett faággal a sértett halántékára ütött, aki az ütés következtében azonnal hanyatt esett a földre. A vádlott a helyszínről elmenekült. A sértett közvetlen életveszéllyel járó sérülést szenvedett, az életveszély teljes kialakulását az idejekorán érkező gyors, szakszerű orvosi ellátás hárította el. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

11 11 / 55 Debreceni Ítélőtábla B.T. Garázdaság bűntette :45 Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 májusában B. T. vádlottat garázdaság bűntette és testi sértés vétsége miatt, mint visszaesőt 2 év 2 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott felmentésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint B. T. vádlottal és M. J. sértettel V. Iné tanú korábban több alkalommal élettársi kapcsolatban állt. A vádlottak való kapcsolatát 2010 decemberében megszakította és M. J. sértetthez költözött, a vele közös gyermekükkel együtt, illetve a korábbi kapcsolatából származó 2 gyermekével együtt. Néhány nappal később a vádlott testvére, B. M. megjelent M. J. sértett fegyverneki házánál és közölte, hogy a vádlott V. Inéval közös kislányát odaadja édesanyjának, ezért menjenek el érte. A vádlott aznap ittas állapotban volt, ezért testvére figyelmezette a gyermekért úton lévő asszonyt és a sértettet, akik kerülendő a vitát, a kisboltba mentek be. A vádlott felöltöztette a kislányt felültette a kerékpár hátsó ülésére, és elindult a sértett házához. A vádlott amint meglátta a kisboltból hazafelé tartó M. J. sértettet és V. Inét, elővette a bicikli csomagtartójában lévő fejszét. E kerékpárt, melynek hátsó ülésén a kislánya ült ellökte és a sértettet a fejsze fokával homlokon vágta, majd dulakodni kezdtek. Az asszony eközben a gyermekkel együtt elindult a helyszínről. Azonban a vádlott utána ment és arcul ütötte, majd a kislányával együtt távozott a helyszínről. M. J. sérülése 8 napon belül gyógyult. B. T. vádlott cselekménye alkalmas volt arra, hogy másokban riadalmat és megbotránkozást keltsen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: Cs. J fő Ügy: jelentős értékre fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bcs és óra A vádlottak nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: G. M. + 1 fő Ügy: egyéb közélet tisztasága elleni bűntett - gazdálkodó szervezet dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette óra

12 12 / 55 ÍTÉLET VÁRHATÓ A vád szerint a vádlottak a TIGÁZ dolgozói voltak a vádbeli időszakban, az I. rendű vádlott koordinátorként, a II. rendű vádlott pedig üzemeltetési szerelőként. Az I. rendű vádlott feladatai közé tartozott az ellenőrizendő fogyasztók körének meghatározása és az ellenőrzésekkel kapcsolatos adminisztratív feladatok. A szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézés során I. rendű vádlott feladata volt a szakértői vizsgálatok megrendelése, részvétel a szakértői vizsgálaton és ő készítette el a fogyasztói értesítéseket a gázmérő szakértői vizsgálatának időpontjáról, eredményéről és költségéről. A telephelyén kialakult gyakorlat szerint előfordult, hogy az I. rendű vádlott képviselte a TIGÁZ-t a fogyasztóktól leszerelt és a szabálytalan gázvételezés gyanúja miatt bedobozolt mérők szakértői vizsgálatán, ilyenkor tájékoztatta a fogyasztókat a jogaikról, a szakértő megállapításairól és annak következményeiről. Amennyiben a szakértői vizsgálat igazolta a szabálytalan vételezést, az I. rendű vádlottnak vissza kellett dobozolnia a mérőt és alá kellett íratnia a fogyasztóval, majd visszavinni azt a raktárba, illetve továbbítania kellett az adatokat a nyíregyházi irodához a fogyasztót terhelő kötbér kiszámlázása céljából. A hivatalos eljárás szerint az ügyfeleknek a Déli Ellenőrzési Régió vezetőjével kellett egyeztetniük a kötbér összegének csökkentéséről, nem az I. rendű vádlottal. Készpénzt az ügyintézőknél nem, csak a TIGÁZ ügyfélszolgálati pénztárában vagy postai csekken lehetett befizetni. Az I. rendű vádlottnak nem volt joga személyesen felkeresni a fogyasztókat, és a kötbér csökkentésére vonatkozó ajánlatot sem tehetett. Ennek ellenére az I. rendű vádlott márciusában egy ellenőrzés alá vont fogyasztónak felajánlotta, hogy ha 150,000 Ft-ot fizet neki, akkor nem kell kifizetnie az Ft-os kötbért és a TIGÁZ az eljárást lezárja. A nő ezt nem tudta neki kifizetni, a TIGÁZ pedig 500,000 Ft-os kötbér megfizetésére kötelezte. A II. rendű vádlott a TIGÁZ alkalmazottaként áprilisában 2 esetben, miután a lecserélt gázmérőn szabálytalan gázvételezésre utaló nyomokat talált, 75,000, illetve 150,000 Ft-ot kért a fogyasztótól, hogy elintézze az ügyet. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: K. J. B. + 1 fő Ügy: emberölés bűntette kísérlete és más bcs óra A vád szerint a II. rendű vádlott meglopta az I. rendű vádlottat, aki ezért kérdőre vonta a II. rendű vádlottat, aki tagadta a lopást, ezért az I. rendű vádlott a nála lévő fegyverrel kétszer is meglőtte. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap:

13 13 / 55 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: S. M. Ügy: nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette óra A vád szerint a vádlott szeptemberében több nőt is megtámadott, hogy az autójukat megszerezze szeptember 20-án egy hatvani nő autóját vette el, szeptember 24-én pedig Gödöllőn próbálkozott, először sikertelenül. A sikertelen kísérlet után pár órával visszament a helyszínre és beugrott egy nő mellé az autójába, aki a feltorlódott kocsisor miatt megállni kényszerült. A nőt végül ellenállásának megtörése érdekében többször megszúrta, a sértett végül belehalt az őt ért összesen 26 rendbeli szúrt sérülésbe. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: S. Z. Ügy: életveszélyt okozó testi sértés bűntette óra ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott egy dunakeszi klub biztonsági őre volt, az ügy sértettje pedig a klub visszatérő vendége, akit ittas állapotban tanúsított magatartása miatt többször kivezettek, kiküldtek a klubból május 26-án hajnali 3.00 óra körül a sértett ittas állapotban megjelent a szórakozóhelynél és be is ment oda. A vádlott ki akarta kísérni a férfit, de amikor a helyiség bejáratánál lévő előtérhez értek, a sértett vigyorogni kezdett, amin a vádlott feldühödött, ezért ököllel gyomortájékon ütötte a férfit. Ezután elengedte, a férfi pedig távozott, majd a parkolóban összeesett; a vele lévő ismerőse hazaszállította, ahol a sértett lefeküdt. Napközben folyamatosan fájlalta a gyomrát és mivel a bőre sárgás árnyalatot vett fel, édesanyja gépkocsival bevitte a váci kórházba, ahol a férfin életmentő műtétet hajtottak végre. A vádlott cselekménye következtében a sértett a máj repedését szenvedte el, emiatt nála közvetlen életveszélyes állapot alakult ki. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Újszentmargitai perújítás: id. és ifj. B. Ferenc január 28. kedd január 30. csütörtök Emberölés bűntette B. 591/2013

14 14 / 55 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/ tárgyalás: Korábbi ítéletek, perújítási indítvány, perújítást elrendelő határozat ismertetése, vádlottak tanúk meghallgatása 2. tárgyalás: tanúkihallgatások folytatása A Debreceni Ítélőtáblánál a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványozta a perújítást. A vádhatóság szerint új és perdöntő bizonyítékokat sikerült beszerezni a perújítási nyomozás során. A táblabíróság szeptemberben alaposnak találta az indítványt, így megismételt eljárásra kötelezte a törvényszéket. A Debreceni Ítélőtábla indoklásában kiemelte, a bíróságnak most azt kell megállapítania, hogy mennyire helyállóak a beszerzett új bizonyítékok és megdőlhet-e az a korábbi álláspont, miszerint nem bizonyítható, hogy id. és ifj. B. Ferenc követte el a bűncselekményt. Mint ismert, a bűncselekmény még 1999 márciusában történt Újszentmargitán. A sértettre álmából felriasztva támadtak rá és a vád szerint betonvassal - olyan brutálisan bántalmazták, hogy életét vesztette. Másnap egy arra járó vette észre az udvaron fekvő férfit, orvost azonban már hiába hívott hozzá. A férfi lakóházáról egy forint értékű tetőantenna tűnt el. A perújítási nyomozás során új tanúk és szakértők kerültek képbe, új tárgyi bizonyíték került elő, illetve titkos adatszerzés útján is jutott új információ a nyomozóhatóság birtokába. A Debreceni Törvényszéknek most ezeket az okirati szakértői és személyi bizonyítékokat kell górcső alá vennie. Az ügy kronológiája röviden: március 4. Emberölés Újszentmargitán április A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádiratot nyújtott be id. és ifj. B. Ferenc ellen társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette miatt a Debreceni Törvényszékre. Az ügyben a III.r. vádlott id. B. Ferenc felesége, a IV.r. ifj. B. Ferenc élettársa, őket bűnpártolással vádolta meg az ügyészség március A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság kihirdeti elsőfokú ítéletét: I.r. id. B. Ferenc és II.r. ifj. B. Ferenc bűnös társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettében; III.r. B. Ferencné és IV.r. Á. Erika bűnös emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntettében. A büntetések: I.r. 15 év fegyház, II.r. 13 év fegyház, III.r. 10 hónap börtön 2 évre felfüggesztve, IV.r. 6 hónap börtön 2 évre felfüggesztve szeptember A Szegedi Ítélőtábla másodfokú végzése: hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatására utasította az elsőfokú bíróságot január Id. és ifj. B. Ferenc előzetes fogvatartásból házi őrizetbe kerül. A későbbi (2006) keresetlevél szerint Id. B. Ferenc 2127 napot, ifj. B. Ferenc 2138 napot töltött előzetesben július A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a megismételt elsőfokú eljárásban meghozta ítéletét, bizonyítottság hiányában felmentette id. és ifj. B. Ferencet a társtettesként, nyereségvágyból elkövetett emberölés, a III. és IV.r. vádlottat pedig a bűnpártolás vádja alól április A Debreceni Ítélőtábla másodfokú végzése: helybenhagyta a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság felmentő határozatát június Id. és ifj. B. Ferenc polgári pert indított a Magyar Állam ellen. Keresetlevelükben kártalanítás címén millió forintról nyilatkoztak. Az indokok többek között: az emberi méltóság és a jó hírnév sérelme, lelki megpróbáltatások, elmaradt jövedelem január/február A felek megegyeztek a kártalanításról, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság végzésben rögzítette a megállapodást, miszerint id. B. Ferenc 20 millió, ifj. B. Ferenc 25 millió forint kártalanítást kaphat március A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási nyomozást rendelt el az ügyben, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság folytatott le július

15 15 / 55 A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség perújítási indítványt nyújtott be a Debreceni Ítélőtáblára szeptember A Debreceni Ítélőtábla elrendelte a perújítást és a Debreceni Törvényszéket jelölte ki az eljárás lefolytatására. További információ: Tatár Timea, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, 36/ sajto@debrecenit.birosag.hu, 36/ FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II B.794/2010 sikkasztás bűntette , :30 Az úgynevezett brókerügy azt követően került ismét a Fővárosi Bíróság elé, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a május 27-én kihirdetett végzésében a különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlottak ellen indított büntetőügyben hatályon kívül helyezte az I. r. vádlott és 17 társa vonatkozásában a Fővárosi Bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (A büntetőügy további hat vádlottja esetében az első fokú ítélet jogerőre emelkedett.) A december 1-jén kezdődött megismételt eljárásban tehát összesen tizennyolcan ülnek a vádlottak padján, akikkel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a augusztus 28-án kihirdetett első fokú ítéletében a következőképpen döntött: Az I. r. vádlottat különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és közokirat-hamisítás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és a befektetési szolgáltatói tevékenységtől, mint foglalkozástól 10 év eltiltásra, valamint forint vagyonelkobzásra ítélte. A II. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint forint, valamint a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. A III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A IV. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 2 év - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre és a B. cégcsoportban birtokolt üzletrészének vagyonelkobzására ítélte. Az V. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A VI. r. vádlottat különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétsége miatt 1 év 6 hónap - 3 év próbaidőre felfüggesztett- fogházbüntetésre ítélte. A VII. r. vádlottat különösen jelentős értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, forint vagyonelkobzásra és a gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra ítélte. A bíróság ugyanakkor felmentette a vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette miatt emelt vád alól. A VIII. r. vádlottat orgazdaság bűntette miatt 1év, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, és egyben előzetes mentesítésben részesítette. A IX. r. vádlottat különösen nagy értékre folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra, valamint forint vagyonelkobzásra ítélte. A X. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen, elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 6 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, gazdálkodó szervezetben történő

16 16 / 55 tisztségviseléstől, mint foglalkozástól eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év 2 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XII. r. vádlottat jelentős értékre, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 év, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XIII. r. vádlottat hivatalos személy által, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette, valamint gazdálkodó szervezet dolgozója által üzletszerűen, kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 év, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XVI. r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétsége és bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összege 3000 forint. Az így kiszabott forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1-1 napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A XIX. r. vádlottat bűnpártolás bűntette és társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XX. r. vádlottat különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIII. r. vádlottat bűnsegédként, különösen jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és különösen nagy értéket meghaladó folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette miatt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, gazdálkodó szervezetben történő tisztségviseléstől, mint foglalkozástól 5 év eltiltásra és forint vagyonelkobzásra ítélte. A XXIV. r. vádlottat a különösen nagy értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az első fokú bíróság a sértett magánfelek bejelentett polgári jogi igényeit a törvény egyéb útjára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla a hatályon kívül helyező végzése indoklásakor előrebocsátotta, hogy a büntetőügy több szempontból is egyedinek mondható: az elmúlt húsz éveben a terjedelmet és a kárértékét tekintve ehhez fogható eljárás nem indult és nem folyt Magyarországon. Csak az alapügy nyomozati iratai több száz kötetet tesznek ki: maga a nyomozás anyaga 115 kötet, melyhez 182 kötet melléklet, és ugyancsak százas nagyságrendben ügyféldossziék sokasága társul. Jelentős a további nyolc, ide egyesített ügy nyomozati anyaga, és nem elhanyagolhatóak a szakértői vélemények sem. A nyomozati anyag áttanulmányozása, részletekben és összességükben való átlátása, a bizonyítás megtervezése és lefolytatása rendkívüli terhet rótt az elsőfokon eljáró bíróságra, mely igyekezett maximálisan eleget tenni a feladatának, ez azonban nem sikerült maradéktalanul. A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú döntést részben megalapozatlanság, részben eljárási hibák, illetve az indokolási kötelezettség elmulasztása miatt helyezte hatályon kívül. A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárás során elsőként azt kell tisztázni, hogy mi képezi a vád tárgyát, azaz, hogy mely konkrét vádlotti magatartások azok, amelyekhez büntetőjogi következmény fűzhető, s ez milyen minősítést von maga után. Rámutatott továbbá arra is, hogy az alapvád és a minősítés esetleges megváltoztatása az I. r. vádlott esetében újabb kiadatási eljárást tehet szükségessé, továbbá, tekintettel arra, hogy az eddigi szakértői bizonyítás a sikkasztás tekintetében folyt, ezért az alapvád megváltozása alapvetően új helyzetet teremtene. A Fővárosi Ítélőtábla szerint amennyiben a megismételt eljárásban a vád az I. r. vádlottal szemben változatlanul a sikkasztás, úgy az eljárás -a tábla határozatában jelzett hibák kiküszöbölése mellett- az eredeti vád és a már rendelkezésre álló bizonyítékok alapján lefolytatható. A megismételt eljárás lefolytatása, így a bizonyítás körében a másodfokú bíróság a fentiekre tekintettel nem tudott konkrét iránymutatásokat adni az első fokon eljáró bíróságnak. Azt ugyanakkor előírta, hogy a megismételt eljárásban az irányadó törvényi előírások megtartásával lefolytatott bizonyítás anyagát gondos, alapos, mindenre kiterjedő mérlegeléssel kell értékelni, majd annak mikéntjéről számot adni. Elengedhetetlen a cselekmények minősítésével összefüggésben az alapos, elemző vizsgálódás és állásfoglalás. Az érdemi határozat megszövegezése során figyelemmel kell lenni a Be (2) bekezdés a.) b.) és d.) pontjában foglaltak pontos betartására, valamint arra, hogy a járulékos

17 17 / 55 kérdésekben való döntés kellően konkrét legyen. A Fővárosi Bíróságon a megismételt eljárás lefolytatására kijelölt tanács elnöke, dr. Gimesi Ágnes az ügyet a Be a.) pontja alapján öttagú tanács elé utalta. A törvény ezen rendelkezése értelmében a megyei bíróság elrendelheti, hogy az ügyet két hivatásos bíróból és három ülnökből álló tanács tárgyalja, ha ezt a vádlottak nagy száma, vagy az ügy különösen nagy terjedelme indokolja. Az öttagú tanács másik hivatásos bíró tagja dr. Póta Péter bíró. A Fővárosi Bíróság öttagú tanácsa a február 11-ig megtartott tizenöt tárgyalási napon meghallgatta az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r. és a XII. r. vádlottakat. Ezen vádlottak közül az új eljárásban csak az I. r., II. r. és IV. r. vádlottak tettek vallomást, a többi vádlott tekintetében az előző bírósági eljárás és a nyomozati eljárás során tett vallomásaik kerültek felolvasásra. Az április tárgyalási napokon a többi vádlott meghallgatására is sor került. A következő januári tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II., Fő u , I. 42.Kb.393/2013 elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette :00 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a

18 18 / 55 székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház szeptember 18-i ostromakor a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére két kivétellel elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az Ignácz és Árvai - jelentések, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének

19 19 / 55 elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban szeptember között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu

20 20 / 55 KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt. 19. K.Gy. és társa állatkínzás bűntette január A 44 éves I. r. vádlott és a 39 éves II. r. vádlott házastársak. Közösen tartottak Kaposváron egy kutyát, melynek gondozását teljes mértékben elhanyagolták. A kutya hónapokon át hallójáratgyulladásban, illetve más ökölnyi méretű daganatokkal járó betegségtől szenvedett, felkelni is alig tudott. Az állatvédők értesítésére helyszínre érkező állatorvos a már mozogni sem tudó kutyát kénytelen volt elaltatni. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. vádlott B. I. és társa ügy szemérem elleni erőszak bűntette és más bűncselekmény Folytatódik a családon belüli erőszakkal vádolt szülők büntetőpere időpont január óra A vádirati tényállás lényege szerint az I.r. vádlott évben közelebbről meg nem határozható napon - fogdosta élettársa a II.r. vádlott gyermekének a fenekét, lábát és mellét, majd kb. két hónap múlva ismét fogdosta a sértettet, aki tiltakozott, ezért a vádlott őt a karjánál fogva rángatta illetve megpofozta évben a vádlott további három alkalommal követett el szexuális erőszakot a sértettel szemben, amikor szintén fogdosta őt, ujját pedig a nemi szervébe dugta januárjától a vádlott heti rendszerességgel követte el a fenti cselekményt a sértett sérelmére. Mindezen túlmenően a vád megállapítása szerint a vádlottak a sértettet élettársi közösségük alatt súlyosan elhanyagolták, ezért nevezett alapellátásba vételére került sor. A tárgyaláson a bizonyítás alakulásának függvényében -ítélethirdetésre is sor kerülhet. Dr. Sárközy Szabolcs elérhetőségek sarkozysz@kecskemetit.birosag.hu