ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG HATÁROZAT

Átírás

1 ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u Levélcím: 9002 Győr, Pf Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ web: Ügyfélfogadás: Hétfő: Szerda: ,13-16 Péntek: óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat jogerős év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: /2014. Hiv. szám: Tárgy: Előadók: dr. Kuller Gábor/ Kovács Gabriella/ Perjés Katalin/ Sovánné Nagy. G./ Herczeg Zoltán/ Dr. Giczi Edina Melléklet: Kis Bábolna Kft., Farkaskút II. Baromfitelep előzetes vizsgálati eljárás - határozat - HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (a továbbiakban: Hatóság) a Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi IV. 0183/2 hrsz.) által benyújtott, és az SZ & L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hét vezért u. 6.) által készített, Kis Bábolna Kft. Farkaskút II. Baromfitelep Előzetes Vizsgálata tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadja, az előzetes vizsgálati eljárást lezárja és megállapítja a következőket: 1.)A vizsgált tevékenység jellemző adatai: Az engedélyes neve: Kis Bábolna Kft. Székhelye: 2943 Bábolna, külterület Darányi IV. 0183/2 hrsz Telephely címe: 0183/2 hrsz. KSH szám: EOV Koordináták: X= Y= TEÁOR: 0147 II. A telephelyen db szülőpár telepítésével 100%-os a kapacitás kihasználás. Férőhely bővítés nem történik. Tevékenység leírása: A tevékenység folytatásához a műszaki feltételek adottak, 1996 óta folyamatosan üzemel. A telep létesítményei: 3 db baromfiistálló (egyenként 1365,3 m 2 -es), és 1 db szociális épület (63,86 m 2 -es). A telephely erdősávval, illetve kerítéssel körülvett. A telephelyen zárt tartástechnológiát alkalmaznak, az istállókból a száraz trágya folyamatosan a környékbeli gazdák által biztosított pótkocsikra, teherautókra kerül. A keletkező trágya mennyisége éves szinten tonna között várható. 2.)Az előzetes vizsgálati eljárásban a tevékenységgel kapcsolatos kizáró ok nem merült fel, várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, így környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem indokolt. 3.)Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. G:\2014\HIRDETMENYEK\ doc

2 III. Az ügyben érintett szakhatóságok állásfoglalásai: 1./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala a KE-06D/EP/824-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr; Árpád u ) április 17. napján érkezett megkeresésére a Bábolna, 0331/3 hrsz. Farkaskút II. baromfitelep előzetes vizsgálata ügyében indított szakhatósági eljárásomat megszüntetem. Végzésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye, az csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésben támadható meg. 2./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Járási Hivatal Járási Földhivatala a 10042/2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád ú ) a tárgyban nevezett eljárásban szakhatósági állásfoglalás megadása céljából keresete meg hivatalunkat. Az eljáráshoz benyújtott SZ & L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hétvezér u. 6. 1/29.) által készített Kis Bábolna Kft. Farkaskút II., Baromfitelep előzetes vizsgálata c. dokumentációt áttanulmányozva megállapítom, hogy a tervezett tevékenységet a bábolnai 0331/3 hrsz.-ú, ingatlan-nyilvántartás szerint gazdasági épület, udvar tűzivíztározó megnevezésű ingatlanon kívánják megvalósítani. A dokumentáció alapján termőföld mennyiségi igénybevételével nem kell számolni, így az ingatlanügyi hatóság által, ügydöntő hatóságként földvédelmi engedélyezési eljárás lefolytatása nem szükséges. A termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény (tfv. tv.) 8. (2) bekezdésében foglaltak alapján a szakhatósági eljárás tárgyát képező földrészlettel szomszédos termőföldek, 0325, 0338/3, 0341/1 hrsz.-ú ingatlanok megfelelő mezőgazdasági hasznosítását a tervezett tevékenység, létesítmény nem akadályozhatja. A szakhatósági állásfoglalás 30000Ft-os igazgatási szolgáltatási díját a kérelmező megfizette. Az eljárásban költség nem keletkezett. Végzésem ellen fellebbezésnek nincs helye. 3./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének KER/067/ /2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (továbbiakban: Intézet), a Kis Bábolna Kft. (székhely: 2943 Bábolna, Darányi IV. hrsz. 0183/2) Farkaskút II. Baromfitelepére vonatkozó, az SZ & L Enviromental Consulting Kft. által elkészített előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltakat e l f o g a d j a, egyben megállapítja, hogy a tervezett beruházás megvalósítása esetén nem feltételezhető jelentős közegészségügyi hatás. Az Intézet felhívja engedélyes figyelmét az alábbiakra: A dolgozók részére az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében előírt minőségi követelményeknek megfelelő ivóvizet, és kézmosóval ellátott illemhelyet kell biztosítani. A keletkező szennyvíz ártalommentes elhelyezéséről gondoskodni szükséges. A tevékenység végzése során a felszíni és felszín alatti vizek nem szennyeződhetnek. Az állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az kizárólag a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. 4./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1050-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: 2

3 Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (továbbiakban: Felügyelőség) fenti számú megkeresése, valamint a munkaszám nélküli Kis Bábolna Kft. Farkaskút II. baromfitelep előzetes vizsgálata című dokumentációban (Készítette: SZ & L Enviromental Consulting Kft Komárom, Hétvezér utca 6. 1/29.; továbbiakban: EVD) foglaltak alapján az elsőfokú talajvédelmi hatóság TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS-a a következő: A telepen folytatni kívánt tevékenységet úgy kell megvalósítani, hogy a környező termőföldek minőségében kárt ne okozzon. Az állattartás során, a telepen keletkező szervestrágya környezetkímélő elhelyezéséről gondoskodni kell. A Helyes Mezőgazdasági Gyakorlat szabályai szerint a telepen keletkező trágyával kapcsolatos adatszolgáltatást a gazdálkodási évet követő december 31-ig Hatóságunk részére meg kell küldeni. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata, vagy eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Szakhatósági közreműködésünk során a talajvédelmi igazgatási szolgáltatási díjon felül további eljárási költség nem merült fel. 5./ Bábolnai Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének 882-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: Bábolnai Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője, mint illetékes Hatóság, az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u, ) /2014. számú megkeresésére, SZ&L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hétvezér utca 6. 1/29.) által készített, a Kis Bábolna Kft. Farkaskút II., 0331/3 hrsz-ú baromfitelepen tervezett állattartó tevékenység előzetes vizsgálatához az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom: Bábolna város közigazgatási területére vonatkozó, 32/2013,(XII, 19.) számú rendelettel jóváhagyott Szabályozási terv és Helyi Építési Szabályzat (továbbiakban: HÉSZ) alapján a Bábolna 0331/3 hrsz-ú ingatlan különleges mezőgazdasági üzemi terület besorolás alá esik. A HÉSZ a alapján a különleges mezőgazdasági üzemi területen a vonatkozó jogszabály szerinti épületek helyezhetők el a rendelet 6. melléklete előírásainak figyelembe vételével, a különleges mezőgazdasági üzemi területen a vonatkozó jogszabály szerinti gépjármű elhelyezési igényt az OTÉK 42.. alapján kell teljesíteni A különleges mezőgazdasági üzemi területen használatbavételi engedély a vonatkozó jogszabály szerinti teljes közművesítettség megléte esetén adható, 154. A különleges mezőgazdasági üzemi területen a környezetvédelmi előírásokat, a megengedett terhelési határértékeket jelen rendelet 57-79, szerint kell alkalmazni. 155., A Kmü jelű övezetekben a telkek korlátlanul összevonhatóak A Kmü jelű övezetekben, lakóépület esetében az épület maximum 25 m2 nettó hasznos alapterülettel növelhető, a meglévő tetőtér beépíthető A Kmü jelű övezetekben, önálló lakó rendeltetési egységek száma nem növelhető A különleges mezőgazdasági üzemi területen belül a részletes övezeti előírásokat rendelet 12. melléklete tartalmazza. 12. melléklet szerinti övezeti előírások: - Beépítési mód: szabadon álló - szintterületi mutató: 2 (a HÉSZ-ben jelenleg 0,2 szerepel elírás miatt, a javítás folyamatban van a Térháló Kft. részéről) - megengedett legnagyobb beépítettség: 40% - kialakítandó legkisebb zöldfelület: 40% - kialakítandó új legkisebb telek: m - megengedett legkisebb építménymagasság: 3,5 m - megengedett legnagyobb építménymagasság: 7,5 m - Az építhető terepszint feletti szintek száma: 3 3

4 Bábolna Város Önkormányzat 32/2013. (XII.19.) rendelettel és 192/2013. (XII.19.) határozattal elfogadott településrendezési eszközök alátámasztó munkarészeként hatályos Tájrendezési és környezetalakítási javaslat II. tervlapon a Bábolna, 0331/3 hrsz-ú beépítésre szánt ingatlan állattartással működő mezőgazdasági major, ami potenciális talaj- és talajvízszennyező területnek számít. Szakhatósági állásfoglalásom ellen jogorvoslattal élni csak az engedélyező hatóság által, az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet. 6./Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság /2014. számú szakhatósági állásfoglalása: Az Észak- dunántúli Vízügyi Hatóság (továbbiakban Hatóság), mint elsőfokú szakhatóság hivatkozott számon és tárgyban az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előtt folyamatban lévő tárgyi eljárásban az alábbi adja: szakhatósági állásfoglalást a Hatóság, a Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi TV. 0183/2 hrsz.) részére - az SZ & L Enviromental Consulting Kft. által készített dokumentációban foglaltak alapján - az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához az alábbi feltételek közlésével hozzájárul: A tevékenység folytatása során maradéktalanul be kell tartani a /2012 számú vízellátásra vonatkozó vízjogi üzemeltetési engedélyében foglaltakat. A telepen lévő mélyfúrású kút lekötött vízmennyiségének módosítására vonatkozóan a vízjogi üzemeltetési engedélykérelmet, a Hatóság felé az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat jogerőre emelkedését követő 60 nap belül be kell nyújtani jóváhagyásra. Gondoskodni kell a tároló műtárgyak rendszeres ellenőrzéséről és karbantartásáról, illetve a szivárgás- és szennyezésmentes tárolásról. Jelen állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs, ellene jogorvoslat csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés ellen igénybe vehető jogorvoslat keretében gyakorolható. IV. Az Ügyfél az eljárás lefolytatásáért a , Ft. összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. V. A határozattal szemben, a kézbesítéstől számított 15 napon belül, az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft., amit az elsőfokú hatóság számú számlájára kell az eljárás megindításakor befizetni. INDOKOLÁS Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi IV. 0183/2 hrsz., a továbbiakban: Ügyfél) április 08-án kérelmet nyújtott be a Hatósághoz. Az ügyfél kérelméhez csatolta a Kis Bábolna Kft. Farkaskút II. Baromfitelep Előzetes Vizsgálata tárgyú tervdokumentációt, és annak alapján előzetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérelmezte. Az Ügyfél a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet szerinti Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. 4

5 A Hatóság eljárása során megállapította, hogy a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció megfelel a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendeletben előírt tartalmi követelményeknek. Az előzetes vizsgálati eljárás lefolytatását az Ügyfél a 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 3.. (1) bekezdés a) pontja valamint a 3., melléklet 6.b) pontja alapján kérelmezte (baromfitelepnél 200 számosállattól tojók számára). A dokumentációból és a szakosztályok véleményéből a Hatóság megállapította, hogy a tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok nem merült fel, a környezetre jelentős hatást várhatóan nem gyakorol. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 29. (3) bek. a) pontja alapján, a hatóság elektronikus úton értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, az eljárással kapcsolatban azonban nem tettek nyilatkozatot. A Hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet i alapján folytatta le. Az eljárás során a hatóság a következőket állapította meg: Hulladékgazdálkodás: Létesítés A tevékenység folytatásához a műszaki feltételek adottak, 1996 óta folyamatosan üzemel. Üzemelés A telephelyen végzett tevékenység szülőpár tartás, amely elsősorban állati melléktermék keletkezésével jár. Az állati melléktermék gyűjtése zárt, fedett gyűjtőhelyen, Farkaskút Fertőtlenítő Központnál az ATEV Zrt. által biztosított gyűjtőkonténerben történik. A települési hulladék a közszolgáltatás keretében kerül elszállításra. A baromfitelepen évente tonna mennyiségben keletkezik almostrágya, amely termőföldre kerül kihelyezésre. Az állatgyógyászatban használatos eszközök, göngyölegek, mint veszélyes hulladékok keletkeznek kis mennyiségben, amelyek gyűjtése a Darányi IV. telephely raktárában történik, ártalmatlanításuk engedéllyel rendelkező kezelőnél történik. Havária Elsősorban járvány jellegű, tömeges állatelhullás lehet, állategészségügyi-járványügyi előírások betartása szerint járnak el. Felhagyás A tevékenység felhagyását követően hulladékok nem maradnak hátra, amennyiben a tevékenység folytatása során keletkezett hulladékok rendszeres elszállításra kerülnek. Az épületek elbontása esetén építési-bontási hulladékok keletkezésével kell számolni. Zajvédelem: A tervezett létesítmény zajvédelmi hatásterületén belül zajtól védendő terület illetve épület nincs. A működés során zajvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás, környezeti hatásvizsgálat nem indokolt. A baromfitelep működése során a telephely zajkibocsátását az automata etető-itató rendszer, a takarmány behordó csigák és az istállók szellőző ventilátorai határozzák meg. A szellőző ventilátorok nappali és éjjeli időszakban is működhetnek. A telep közvetlen környezetében külterületi mezőgazdasági területek találhatók, melyeken nincs zajvédelmi szempontból védendő épület, így itt a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet zajterhelési határértékeinek nem kell teljesülniük. A benyújtott dokumentáció zajvédelmi munkarésze alapján, a telephely zajkibocsátása megfelel a 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet előírásainak, a rendelet 5. (2) bekezdés a) pontja és 6. szerint, számítással lehatárolt zajvédelmi hatásterület nem érint zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet. Az előzőeket figyelembe véve a telephelynek a 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. (3) bekezdés a) pontja alapján zajkibocsátási határértékkel nem kell rendelkeznie. A tevékenységgel kapcsolatos közúti szállítás várhatóan nem növeli meg számottevően az érintett út, útszakasz zajterhelését, az eredő járulékos zajszint változás nem éri el a 284/2007.(X.29.) Korm. rendelet 7. (1) szerinti 3 db-es mértéket. Levegővédelem: 5

6 A tevékenység folytatásához a műszaki feltételek adottak, 1996 óta folyamatosan üzemel. Az üzemelés során a telephelyen található állattartó épületek, trágyatároló szaghatásával kell számolni. A felhagyáskor, a hatásterületek a bontási és rekultivációs munkák miatt alakulnak ki, így gyakorlatilag megegyeznek az építési időszakkal, a munkagépek közlekedéséből, az építési tevékenységből származó diffúz porterhelés ideiglenes és nem számottevő. A létesítéskor és felhagyásnál a diffúz porképződés, bűzkibocsátás mérséklésére kell törekedni. Farkaskút, ill. a 0331/3 hrsz-ú telephely a mód. 4/2002. (X.7.) KvVM r. 1. sz. melléklete szerint a 10. az ország többi területe, azaz a legkedvezőbb kategóriába van sorolva, amely szerint a vizsgált terület szilárd ülepedő porra vonatkozóan csak enyhén szennyezett. A legközelebbi lakóépületek kb. 500 m-re (volt szolgálati lakások) helyezkednek el. A szaghatásterület a bemutatott számítás alapján 50 méterben határolható le. A benyújtott dokumentáció szerint felügyelőségünk hatáskörébe tartozó légszennyező pontforrás nincs a telephelyen. Természetvédelem: Az érintett terület nem védett és nem része Natura 2000 területnek, sem az Országos Ökológiai Hálózat övezeteinek. A tevékenység várhatóan nem okoz káros környezeti hatásokat, ezért környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem indokolt. Vízvédelem: A telep nem rendelkezik ivóvíz kúttal, a vízellátását biztosító mélyfúrású kút a Farkaskút I. baromfitelep kútjáról biztosítják. A kút és a hozzá kapcsolódó víztorony /2012 számon rendelkezik vízjogi üzemeltetési engedéllyel. A vízjogi üzemeltetési engedély alapján a Farkaskút I. és II. jelű telepek technológiai és szociális vízigényét ugyanaz a kút biztosítja. A dokumentáció alapján a telep éves vízfogyasztása 2190 m 3. A szociális létesítmények üzemeltetéséből keletkező kommunális szennyvíz gyűjtése zárt 10 m 3 -es vasbeton aknában történik. A telephelyen lévő zárt tartástechnológiából adódóan a csapadékvizek trágyával nem szennyeződnek, azok elszikkasztásra kerülnek az istállók és épületek melletti burkolatlan területeken. A felszín alatti víz szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet, valamint az ezt módosító 7/2005. (III. 1.) KvVM rendelet alapján az érintett terület érzékeny felszín alatti vízminőség-védelmi terület. A telep vízbázis védőterületét nem érinti. A normál üzemmenet esetén a felszín alatti vizek jelen tevékenység miatti veszélyeztetése, szennyezése nem várható. A Hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (3) és (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közleményt tett közzé, melyre sem a telepítés helye szerinti önkormányzat, sem annak lakossága részéről nem érkezett észrevétel. A Hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a tevékenység levegő- tisztasági védelmi, zaj és rezgés védelmi, természetvédelmi, vízvédelmi és hulladékgazdálkodási szempontból jelentős környezeti hatást várhatóan nem gyakorol. A Hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33.., illetve a 5.számú melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala a KE-06D/EP/824-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 1. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: A Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi IV. hrsz. 0183/2.) kérelmére az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előtt a Bábolna, 0331/3 hrsz. Farkaskút II. baromfitelep előzetes vizsgálata ügyében indult eljárásban szakhatósági megkeresés érkezett Hivatalomhoz. Megállapítottam, hogy a tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örökségi elemeket nem érint, így - tekintettel a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. (3) bekezdésére - nincs hatásköröm szakhatósági állásfoglalást kiadni, és a további hatósági eljárásban nem veszünk részt. 6

7 Felhívom Kérelmező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. -ában foglaltak értelmében amennyiben a telep területén a későbbiekben végzendő építkezés során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni, és a területileg illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes települési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI.18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után! Hatóságom hatáskörét a Kr 2., (1) bek. a) pontja, a környezetvédelmi } természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és 5. mellékletének 6. pontja; illetékességét a Kr. 2. (3) bekezdése határozza meg. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Két.) 31. (1) bekezdésének a) pontja alapján döntöttem szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. Állásfoglalásomat a Két. 44. (6) bekezdésére és 71. (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Járási Hivatal Járási Földhivatala a 10042/2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 2. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u ) a tárgyban nevezett eljárásban szakhatósági állásfoglalás megadása céljából keresete meg hivatalunkat. A rendelkező részben foglalt szakhatósági állásfoglalásom a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 8. -án alapul. Az ingatlanügy! hatóság külön jogszabály szerinti, a termőföld mennyiségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködésére vonatkozó eljárási díjat (melyet a kérelmező megfizetett) a tfv. Tv. 18. (1) bekezdése határozza meg. A szakhatósági eljárásban eljárási költség nem merült fel. Döntésem a hivatkozott jogszabályhelyeken és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet ban és 5. sz. mellékletének 9. pontjában foglalt megkeresésen alapul. Az ügyintézési határidőt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 33. (8) bekezdése határozza meg. A fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. (2) bekezdése zárja ki. Az ingatlanügyi hatóság hatáskörét földvédelmi kérdésben a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény a, illetékességét a járási földhivatalok illetékességi területeinek kijelöléséről szóló 149/2012. (XII. 28.) VM rendelet 1. sz. mellékletének pontja határozza meg. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének KER/067/ /2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 3 pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (továbbiakban: Felügyelőség) a Kis Bábolna Kft. Farkaskút II. Baromfitelepére vonatkozó előzetes vizsgálati anyag megküldésével, szakhatósági állásfoglalás kialakítása céljából kereste meg az Intézetet. A dokumentációt az Intézet a környezet- és település-egészségügyre, az egészségkárosító kockázatok és esetleges hatások felmérésére, lakott területtől számított védőtávolságok véleményezésére, a talajjal, a szennyvizekkel, veszélyes hulladékokkal kapcsolatos közegészségügyi követelmények érvényesítésére, az emberi használatra szolgáló felszíni vizek védelmére, továbbá a levegő higiénés követelmények teljesülésére kiterjedően vizsgálta. Az előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltak alapján az alábbiak kerültek megállapításra: A telephely óta üzemel, több tulajdonos váltással. A telephelyen db szülőpár baromfi nevelését végzik, a telephelyen az istálló kapacitásokat figyelembe véve nem várható kapacitás bővítés. A telephely Bábolna közigazgatási külterületén helyezkedik el. A telephely helyrajzi száma: 0331/3. A telephely erdősávval körülvett, közvetlen környezetében lakóházak nincsenek. A legközelebbi lakóházak a farkaskúti volt szolgálati lakások, melyek a telephelytől 536 méterre helyezkednek el. A telephelyet minden oldalról szántóföldek veszik körbe. A telephelyet Bábolna, illetve Nagyigmánd összekötő úton lehet megközelíteni. Az út aszfaltozott. A telephelyen belüli úthálózat szintén aszfaltozott. 7

8 A telephely területe: m 2. A telephelyen 3 db baromfiistálló található, illetve 1 db szociális épület. A 3 db baromfiistálló egyenként: 1.365,3 m 2. Összesen: 4.095,9 m 2. A keletkező trágya mennyisége éves szinten tonna között várható, mely azonnal elszállításra és szántóföldi elhelyezésre kerül. A száraz trágya folyamatosan a környékbeli gazdák által elszállításra kerül. A telephely nem rendelkezik ivóvíz kúttal, az ivóvizet az állatok számára, illetve a szociális épület vízellátását Farkaskút I. baromfitelep kútjáról biztosítják. A kút rendelkezik vízjogi üzemeltetési engedéllyel, száma: /2012. A szociális épületben keletkező kommunális szennyvíz gyűjtése 1 db 10 m 3 - es vízzáró szigeteléssel ellátott gyűjtőaknában történik. A Kft rendelkezik hulladékelszállítási szerződéssel, illetve kommunális szennyvíz elszállítási szerződéssel. Az állati tetemek gyűjtése az ATEV Zrt. által biztosított gyűjtőkonténerben történik, szállítása szerződés alapján folyamatos. A telephelyen veszélyes anyag, illetve fertőtlenítő szer (láb- és kézfertőtlenítő) tárolása kis mennyiségben, a szociális épület zárható raktárában történik. Az istállók fertőtlenítését külső szakcéggel a Baromfi Szerviz Kft-vel kívánják elvégeztetni, melyhez a szerződéskötés folyamatban van. A felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet melléklete szerint Bábolna közigazgatási területe a felszín alatti víz szempontjából érzékeny területnek minősül. A dokumentáció áttanulmányozása után közegészségügyi szempontból kizáró ok nem merült fel, így a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az Intézet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. (9) értelmében zárta ki a jogorvoslati lehetőséget és adott tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Az Intézet állásfoglalását a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, az egészségügyről szóló évi CLIV. törvény 44. és 46. -ában, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. ( XII. 20.) Korm. rendelet 46. (1) bekezdésében, a 47. (3) bekezdésében és a 49. (1) bekezdésében, a vízbázisok, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendeletben, a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendeletben, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrát szennyezéssel szembeni védelméről szóló 27/2006. (II. 7) Korm. rendeletben, a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 5.. (1) bekezdésében, a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 27/2008. (XII. 3) KvVM-EüM rendeletben, valamint a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendeletben foglaltak figyelembevételével hozta meg. Az Intézet illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. (1) és 2. (3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. (2) bekezdése állapítja meg. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1050-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 4. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: A Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi IV. hrsz. 0183/2) kérelmet nyújtott be a Felügyelőséghez, melyben kérte fenti tárgyú tevékenységgel kapcsolatos előzetes vizsgálati eljárás lefolytatását. Kérelméhez mellékelte az SZ & L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hétvezér utca 6. 1/29.) által készített EVD-t. A Felügyelőség április 10-én kelt, /2014. számú levelében megkereste Igazgatóságunkat, mint elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, hogy a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. -a és 5. számú melléklete alapján fenti tárgyban adja ki szakhatósági állásfoglalását. Megállapítottuk, hogy az EVD-ben ismertetett megoldás esetén, jelen szakhatósági állásfoglalás rendelkező részében foglaltak előírások megtartása mellett a beruházás megvalósítása, üzemeltetése az érintett, illetve a környező mezőgazdasági művelésű területeket talajvédelmi szempontból nem veszélyezteti, a gazdálkodás feltételeit nem rontja. 8

9 Feltételeinket a termőföld védelméről szóló CXXIX. törvény 43. (1) és (3) bekezdése, és a 48. (2) bekezdése, illetve a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméhez szükséges cselekvési program részletes szabályairól, valamint az adatszolgáltatás és nyilvántartás rendjéről szóló 59/2008. (IV. 29.) FVM rendelet 10. (2) bekezdése alapján írtuk elő. Szakhatósági állásfoglalásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény (Két.) 44. (1) és (6), valamint 72. (1) bekezdésén alapul. A talajvédelmi szakhatósági eljárás április 15-én indult a rendelkezésre álló 15 napon belül a szakhatósági állásfoglalás kiadásra került, határidő túllépés nem történt. A talajvédelmi szakhatóság közreműködéséért fizetendő díj mértékét a 63/2012. (VII.3.) VM rendelet (továbbiakban R.) 1. sz. melléklet pontja határozza meg, melyet az Ügyfél megfizetett. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Két. 98. (l)-(4) bekezdése rendelkezik. Igazgatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII.27) Korm. rendelet 17. (1) bekezdése alapján járt el. Bábolnai Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjének 882-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 5. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2014. számú levelében megkereséssel fordult Hivatalomhoz, melyben a SZ&L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hétvezér u. 6. 1/29.) által készített dokumentáció alapján a Bábolna, Farkaskút II. 0331/3 hrsz ingatlanon a Kis Bábolna Kft. tervezett (baromfi)állattartó tevékenység előzetes vizsgálatához kérte a szakhatósági állásfoglalást, melyet a rendelkező részben foglaltak szerint adtam ki. A Hatóság ügyintézési határideje 15 nap, a határidő leteltének napja: május 1. Szakhatósági állásfoglalásomat A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Kormányrendelet a, valamint a évi LIII. törvény alapján adtam ki. Illetékességemet a A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény alapján állapítottam meg. Az önálló jogorvoslat kizárása A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. 9) bekezdése alapján történt, e jogszabályi helyre hivatkozva adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság /2014. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat III. fejezet 6. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség /2014 számon megkereséssel fordult az Észak-dunántúli Vízügyi Hatósághoz, a Kis Bábolna Kft. 0331/3 hrsz.-ú Farkaskút II. baromfitelep működésének előzetes vizsgálata engedélyezési eljáráshoz szükséges szakhatósági állásfoglalás megadása iránt. Megkereséséhez csatolta az állásfoglalás kiadásához szükséges terv - és iratanyagokat. A Hatóság a mellékletként megküldött engedélyezési dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva, az ott meghatározott szakterületeket felülvizsgálva az alábbi megállapításokat teszi: - A telep vízellátását biztosító mélyfúrású kút és a hozzá kapcsolódó víztorony /2012 számon rendelkezik vízjogi üzemeltetési engedéllyel. A vízjogi üzemeltetési engedély alapján a Farkaskút I. és II. jelű telepek technológiai és szociális vízigényét ugyanaz a kút biztosítja. Az engedélyezett vízkivétel éves mennyisége 500 m 3, míg a dokumentáció alapján a telep éves vízfogyasztása 2190 m 3. Így a fent tett előírás alapján a vízmennyiség módosítása indokolt. - A telephelyen kommunális szennyvíz keletkezik. A szociális létesítmények üzemeltetéséből keletkező kommunális szennyvíz gyűjtése zárt 10 m 3 -es vasbeton aknában történik. - A telephelyen lévő zárt tartástechnológia miatt, a csapadékvizek trágyával nem szennyeződnek, azok elszikkasztása kerülnek az istállók és épületek melletti burkolatlan területein. - Az: előzetes vizsgálati dokumentációban szereplő ingatlan kijelölt, üzemelő vízbázis védőterületét nem érinti. - A tárgyi tevékenység az árvíz és jég levonulására, illetve a mederfenntartásra hatást nem gyakorol. Javasoljuk felhívni az engedélyes figyelmét az alábbiakra: A vízimunka elvégzése, illetve vízilétesítmény megépítése a vízgazdálkodásról szóló évi LVII. 9

10 tv. 28. (1) bekezdése és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. és 5, -á alapján vízjogi engedélyezési kötelezettség alá tartozik. A vízjogi engedélyes tervdokumentáció tartalmi és formai követelményeit a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet tartalmazza. A tervben szereplő kialakítás a vonatkozó jogszabályok és a fenti kikötések betartása mellett, megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A szakhatóság ezt követően az állásfoglalás kiadása mellett döntött. A Hatóság a fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése alapján adta meg. Jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Két. 44. (9) bekezdése zárja ki, A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelemi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013 (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdésén és 5. mellékletén, illetékessége a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013, (XII. 17.) Korm. rendelete 7. (1) bekezdésén alapul. A hatóság állásfoglalását a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelete 12/A. szerinti 30 napos ügyintézési határidőn belül adta meg. A hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a hatályos jogszabályokban foglalt előírások betartása mellett a beruházás megvalósítása várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A Hatóság határozatát a fentieken túlmenően a tervdokumentációra, a hivatkozott jogszabályi helyekre valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac.) pontja alapján hozta meg. Az eljáró hatóság a fellebbezés lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 96. és 98. (1) bekezdése alapján biztosította. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. (9) bekezdése biztosítja. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díját az eljáró Hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2 (4) bekezdése alapján határozta meg. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezés a Ket. 72. (1) bekezdés dd) pontján alapul. A Hatóság hatáskörét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013.(XII.17.) Korm. rendelet 8. (2) bekezdése, a 39. (1) bekezdése alapul, míg az eljáró hatóság illetékességét ugyanezen rendelet 1. sz. melléklete határozza meg. Győr, dr. Buday Zsolt igazgató megbízásából dr. Jagadics Zoltán s. k. mb. igazgatóhelyettes A határozatról értesül: 1.) Kis Bábolna Kft. (2943 Bábolna, Darányi IV. 0183/2 hrsz.) 2.)Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai járási Hivatal Járási Építésügyi és örökségvédelmi Hivatala (2800 Tatabánya, Bárdos László u. 2.) 3.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (2800 Tatabánya, Bárdos L. Utca 2.) 4.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Járási Hivatal Járási Földhivatala (2900 Komárom, Szabadság tér 1.) 5.)Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság (9021 Győr, Árpád u ) 6.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (2890 Tata, Új út 17.) 7.)Bábolnai Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője (2943 Bábolna, Jókai M. u. 12.) 8.) Ügyfélszolg., Honlap 10