A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: HATÁROZAT

Átírás

1 ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u Levélcím: 9002 Győr, Pf Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ web: Ügyfélfogadás: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: /2011. Hiv. szám: - Tárgy: Előadó: Szakértő: dr. Szalayné dr. Kiss Georgina Sovánné Nagy Gréte Melléklet: - Töltéstava, E.ON ÉDT. ÁRAMHÁLÓZATI ZRT. Sashegy kft. 091/9 hrsz-ú fafeldolgozó üzem villamos energia ellátásának előzetes vizsgálata HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban hatóság) a SASHEGY Kft. (9023 Győr, Tihanyi Árpád utca 10. a.) megbízásából a LUMEN-VILL Kft. (9154 Mosonszentmiklós, Csepete u hrsz.) által kezdeményezett, a Töltéstava 091/9 hrsz alatti telephely villamos energia ellátásának előzetes vizsgálati eljárásban megállapítja, hogy a 20 kv-os távvezeték létesítése és üzemeltetése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat végzése nem indokolt. 1. A tevékenység adatai: Megnevezés: Töltéstava 091/90 hrsz.-ú terület villamos energia ellátása, 22 kv-os szabadvezeték hálózat és OTR állomás létesítése A tervezett tevékenység célja: a Sashegy feldolgozó üzem (Töltéstava 091/9 hrsz.) villamos energia ellátása Érintett területek: Töltéstava külterület 091/18, 091/90 hrsz-ú területek. A vezeték feszültsége: 22 kv. Az új vezeték nyomvonala hossza: 35 m A tevékenységgel 1 db új tartóoszlopot létesítenek. Transzformátor típusa: TS 5444 T (250 kva-siemens) Állomás típusa: OTR FF-1400 A távvezeték megvalósításához a következő munkálatok elvégzése szükséges: előkészületi munkálatok az oszlophelyeken a termőréteg (humusz) letermelése és deponálása, alapozási munkák, oszlop szállítás, oszlopszerelési és állítási munkák, vezeték húzás, vezetékszerelési munkák, utómunkálatok, tereprendezés. A működés varható időtartama: 50 év.

2 2 2. Az engedélyezési eljárás menete: A hatóság megállapítja, hogy a 22 kv-os távvezeték létesítése és üzemeltetése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat végzése nem indokolt. A környezethasználat megkezdéséhez az eljáró hatóságtól további engedély beszerzése nem szükséges. 3. Szakhatósági előírások: 3.1. AZ ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetének /2010. számú szakhatósági állásfoglalása: Töltéstava, 091/90 hrsz-ú ingatlanán lévő fafeldolgozó üzem villamos energia ellátását biztosító elektromos vezeték hálózat kiépítését megelőző környezetvédelmi engedély kiadásához az előzetes vizsgálati eljárás során közegészségügyi szakhatósági szempontból feltétel nélkül hozzájárulok. Környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását közegészségügyi szakhatósági szempontból nem tartom szükségesnek. Állásfoglalásom ellen jogorvoslatnak helye nincs, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés ellen jogorvoslat keretében támadható meg A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Irodájának 410/2930/5/2010 számú szakhatósági állásfoglalásában kikötött előírások: A Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 2 számú melléklet A rész I /1 és 3 pontjában meghatározott szakkérdés vizsgálata alapján a Töltéstava, Sashegy Kft. 091/90 hrsz.-ú feldolgozó üzem villamos energia ellátásának előzetes vizsgálata feltételeként előírt örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom az alábbi feltétellel: A területen található régészeti lelőhely védelméről gondoskodni kell. A szakhatósági eljárásra irányadó ügyintézési határidő 22 munkanap. A megkeresés hatóságomhoz november 11-én érkezett, az állásfoglalás november 30-én került kiadmányozásra. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal az engedélyező ~ hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni A Győri Körzeti Földhivatal /2010. számú szakhatósági állásfoglalásában kikötött előírások: A Töltéstava, Sashegy Kft. 091/90 hrsz-ú fafeldolgozó üzem villamos energia ellátásnak előzetes vizsgálatára vonatkozó megkeresésével kapcsolatban az alábbi ELSŐFOKÚ FÖLDVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST adom. A Gyári Körzeti Földhivatal, mint tárgyi ügyben I. fokon eljáró ingatlanügyi-földvédelmi hatóság, a csatolt előzetes vizsgálati dokumentáció alapján tárgyi üggyel kapcsolatban földvédelmi szempontból kifogást nem emel, azzal, hogy a fenti munka termőföldnek minősülő ingatlant is érinteni fog, ezért rá a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény ai az irányadóak, így a tárgyi munkák megkezdése előtt a termőföld más célú végleges, vagy időleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatot kérelem alapján előre be kell szerezni vagy mutatni, illetve az ebben foglaltakat maradéktalanul be kell tartani. Az engedélyt a Földhivatal külön eljárásban - kérelemre - adja meg.

3 3 Ennek hiányában semmilyen a termőföld eredeti állapotát megváltoztató munkálatokat nem lehet elkezdeni, mert az a termőföld engedély nélküli más célú hasznosításának minősül, mely a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény nak szankcióját vonja maga után. Felhívom a figyelmet, hogy a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 9. (2) bekezdése szerint: Más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési e járásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat! Naáryn esetén a hatóságnak - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 32. (I) bekezdése alapján - az eljárást fel kell függesztenie. " 3.4. A Győr-Moson-Sopron megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának 17.2/ /2010. számú szakhatósági állásfoglalása: A Tisztelt Cím által a megkereséshez csatolt Töltéstava 091/90 hrsz-ú terület villamos energia ellátásának környezeti vizsgálata" (készítő: Lumen-Vill Villamosipari - Kereskedelmi és Szolgáltató Kft Győrújbarát, Pándzsa u. 1.) szakanyag alapján, az alábbi TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS -t a d o m. o a létesítmény kivitelezése és üzemeltetése során biztosítani kell, hogy a környezeti hatások, az ingatlan eredeti hasznosításban maradó földrészletein, és a szomszédos, eredeti hasznosításban lévő termőföldek minőségében kárt, talajszennyezést, talajminőség romlást ne okozzon, a talajvédelmi célú gazdálkodás feltételeit ne korlátozza, o A környezetvédelmi engedély talajvédelmi szempontból kiadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg Töltéstava Község Jegyzőjének /2010. számú szakhatósági állásfoglalása: Az Észak - Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u ) megkeresésére nyilatkozom, hogy a Sashegy Kft. (Töltéstava 091/90 hrsz.) villamos energia ellátása új 22 kv-os leágazás és OTR állomás létesítése Töltéstava Község Önkormányzat érdekeit nem sérti, a helyi építési szabályzattal és a területrendezési rendezési tervével nem ellentétes. A szakhatósági eljárás során nem merült fel eljárási költség. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. II. III. A határozattal szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A másodfokú eljárás igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft (azaz Egyszázhuszonötezer forint) amit a számú számlára kell az eljárás kezdeményezésekor befizetni. A szakhatósági állásfoglalásokban foglaltak ellen, önálló fellebbezésnek helye nincs, azzal szemben csak az érdemi határozat elleni fellebbezéssel lehet jogorvoslattal élni.

4 4 INDOKOLÁS A LUMEN-VILL Kft.-től kérelem érkezett a hatósághoz, a SASHEGY Kft. Töltéstava 091/9 hrsz alatti telephely villamos energia ellátásának előzetes vizsgálati eljárásának lefolytatása iránt. Kérelme a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet a továbbiakban: R.- 3. (1) bekezdés a) pontján és a 3. számú melléklet 75. pontján alapult. A képviselő a hatóság felhívására igazolta képviseleti jogosultságát. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R szakaszai szerint folytatta le. Az eljárás megindításáról a hatóság a R. 3. (4) bekezdése alapján közleményt tett közzé saját ügyfélszolgálati irodáján, honlapján, valamint az érintett település Töltéstava község Önkormányzatánál. Az eljárás folyamán észrevétel nem érkezett. Az eljáró hatóság az ügyben keletkezett iratok alapján a következőket állapította meg: Környezeti igénybevételek: Hulladékgazdálkodás: Az építés során kitermelt talaj és építési-bontási hulladékok keletkezése várható, melyek érvényes engedéllyel rendelkező hulladékkezelőhöz kerülnek átadásra. A tevékenység folytatása során nem várható hulladék keletkezése. A felhagyás során bontási és rekultivációs, tájba illesztési munkálatok következnek. Bontási hulladékok keletkezése várható. A távvezeték üzemzavari állapotában sem okoz környezetszennyezést. Jelentős hulladékképződéssel a létesítés, üzemelés, illetve felhagyás során sem kell számolni. Vízgazdálkodás: Az érintett terület nem fokozottan érzékeny, védőterületet nem érint. Az energiaellátás biztosítása, kiépítése nem vízjogi engedély köteles. A tervezett tevékenység vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi érdeket nem sért. Levegőtisztaság-védelem: A tervezett villamos hálózat kivitelezése, üzemelése, karbantartása és esetleges felhagyása során a környezeti levegőt érő kibocsátások (por, kipufogógázok) mennyisége csak átmeneti jellegű, nem jelentős. Zajvédelem: A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a vezeték telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely nem jelentős és átmeneti. A tárgyi létesítménnyel érintett területek külterületi területek, melyeken nem található zajvédelmi szempontból védendő létesítmény.

5 5 A vezeték üzemelése zajkibocsátással nem jár, a transzformátor zajkibocsátásának hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. A dokumentáció alapján a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. Táj- és természetvédelem: A vezetéképítéssel érintett ingatlanok nem védett természeti terülte, és nem Natura 2000 területek, a telepen végzett tevékenységnek nincs közvetlen zavaró hatása más védett természeti területekre és védett természeti értékekre. A fafeldolgozó üzem villamos energiával való ellátásának természetvédelmi, valamint tájvédelmi vonatkozás nincs. A hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. (1) bekezdése, és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban Kr.) 32/A ill. a 4. sz. melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. Az ÁNTSZ Nyugat-Dunántúli Regionális Intézetének szakhatósági állásfoglalásának rendelkező részét a hatóság jelen határozat I. fejezet 4.1. pontjában rögzítette. Az állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Sashegy Kft. kérelme alapján előzetes vizsgálati eljárás során megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 347/2006.(X1L23.) Korm. rendelet 32/A. ill. 4. melléklete alapján. Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetéhez korábbiakban megküldött dokumentáció alapján a rendelkező részben foglaltak alapján döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 10 munkanap, a tényleges ügyintézési idő: 2 munkanap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: KET.) 44. (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: - 123/1997. (Vll. 18.) Korm. rendelet - a 16/2002.(IV.10.) EüM. rendelet - a 21/2001. (77.14.) Korm. rendelet - 253/1997. (X11.20.) Korm. Rendelet Hatóságom illetékességét a 362/2006. (XII. 28.) Korm. rendelet előírásai, hatáskörét a 347/2006.(XIL23.) Korm. rendelet 32/A. előírása állapítják meg. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Irodájának szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat I. fejezet 4.2. pontjában rögzítette. Az állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Töltéstava, Sashegy Kft. 091/90 hrsz.-ú feldolgozó üzem villamos energia ellátásának előzetes vizsgálata eljárása tárgyában november 11-én szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében megkereste hivatalomat. A csatolt engedélyezési tervdokumentáció áttanulmányozását követően megállapítottam, hogy a tervezett beruházás azonosítatlan, nyilvántartott régészeti lelőhelyet érint. A kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. tv. (a továbbiakban: Kötv.) részletesen szabályozza a régészeti lelőhelyen végzett tevékenységet. Felhívom a figyelmet, hogy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési

6 eljárásról szóló 314/2005. (XIL25.) Korm. rendelet 6. (1) bekezdés a) pontja értelmében amennyiben környezeti hatásvizsgálati eljárás kerül lefolytatásra, a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdésén, hatásköröm a Korm. rendelet 1. (2) bekezdés a) pontján és 2. (5) bekezdésén, illetékességem az 1. számú mellékletén alapul. A jogorvoslati utat a Ket. 44. (9) bekezdése alapján állapítottam meg. 2 A szakhatósági eljárásért az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (1) bekezdése alapján 2.200,- Ft eljárási illetéket kell fizetni. Állásfoglalásom a Ket. 72. (2) bekezdésére figyelemmel tartalmazza az eljárási költség megállapítását. Az eljárásra irányadó ügyintézési határidőről a Korm. rendelet 3. (3) bekezdése rendelkezik. 6 A Győri Körzeti Földhivatal szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat I. fejezet 4.3. pontjában rögzítette. Az állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: A hivatalunkhoz beküldött előzetes vizsgálati dokumentációból kiderül, hogy a kivitelezés termőföldnek minősülő ingatlant is érinteni fog, amely munka során termőföld igénybevételére (pl. deponálás, talajszerkezet károsodása, tömörödés, stb.) is sor kerülhet. Az ingatlanügyi-földvédelmi hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani, ezért felhívom a figyelmet arra, hogy ebben az esetben - értelemszerűen még a kivitelezési munkák megkezdése előtt - az érintett ingatlanra vonatkozóan be kell szerezni a földhivatal termőföld más célú időleges, vagy végleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatát (Tfvt. 9. (1) bek). Tájékoztatom, hogy más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Ennek hiánya esetén a hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie (Tfvt. 9. (2) bek.). A földhivatalnak hatósági döntése meghozatalakor szem előtt kell tartania, hogy termőföldet más célra csak kivételesen - elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével - lehet felhasználni, és az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. Szakhatósági állásfoglalásomat a fent hivatkozott jogszabályi helyeken túl a Tfvt. 7., a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályiról szóló évi CXL. tv. 44., a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. r. 1. (1) bek., továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. r. 32/A. (1) bek. és 4. sz. mellékletének 6. pontja alapján adtam meg. Kérem szakhatósági állásfoglalásom szíves tudomásul vételét és betartását. A Győr-Moson-Sopron Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat I. fejezet 4.3. pontjában rögzítette. Az állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: Észak- Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u ) fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi környezeti előzetes vizsgálati eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából. Az ügyet: o közigazgatási hatósági eljárási és o talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. 17.2/ sz irat szakhatósági állásfoglalás. Töltéstava, Sashegy Kft. 091/90 hrsz-ú fafeldolgozó üzem villamos energia ellátása, előzetes vizsgálati ügye.

7 7 Megállapítottuk, hogy a Töltéstava, Sashegy Kft. 091/90 hrsz-ú fafeldolgozó üzem villamos energia ellátása, tárgyú beruházás: o az eljárás időpontjában termőföldnek minősülő ingatlanokat érint, egyes helyein termőföldnek minősülő ingatlanokkal közvetlenül határos, o az elsőfokú talajvédelmi hatóság, fenti körülmény miatt az eljárásban szakhatósági jogkörrel rendelkezik, o a tevékenység hatása az érintett és a környező eredeti művelési ágban maradó termőföld területekre várhatóan nem lesz jelentős. Az eljáráshoz benyújtott dokumentációt talajvédelmi szempontból elfogadjuk. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. Tv. (Ket.) 21. (1) bek. c) pont, a 22. (1) bek., a 44. (1), (2), (9) bek., a termáfbld védelméről szóló évi CXXIX tv. 1. (1) bek., a 41., a 43., -án, a 48. (1) és (2) bek., a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. (1) bek. és 12. számú melléklete, valamint a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal létrehozásáról és működéséről szóló 274/2006. (XII. 23.) Korm. r. 32. (1) bekezdés, (9) bekezdés a) pontján, alapul. Töltéstava Önkormányzatának Jegyzője által kiadott szakhatósági állásfoglalást a hatóság jelen határozat I. fejezet 4.3. pontjában rögzítette. Az állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: Az Észak - Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u ) megkereste hatóságomat a Sashegy Kft. villamos energia ellátása új 22 kv-os leágazás és OTR állomás létesítése érdekében indult ügyben szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a Nemzeti Hírközlési Hatóság eljárásában közreműködő szakhatóságok kijelöléséről, valamint egyes szakhatósági közreműködések megszüntetéséről és módosításáról szóló 362/2008. (XII. 31.) Korm. rendelettel módosított a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Kor. rendelet 32/A, illetve a 4. számú melléklete alapján. A kérelemhez csatolta a villamos hálózat kiépítésének dokumentációját. Az eljárás során megállapítottam, hogy a 22 kv-os leágazás és OTR állomás létesítése önkormányzati, helyi érdeket nem sért, az önkormányzati helyi építési szabályozással nem ellentétes. A fentiekre való hivatkozással a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Az ügyintézési lejártának határnapja: november 24. A határozat Töltéstava Község Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi építési szabályzatról szóló 4/2005. (III. 21.) Ök. rendelettel és a 13/2003. (VII. 25.) Ök. rendelettel módosított 8/2001. (IV. 14.) Ök. rendeleten, és a közigazgatási eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) ain alapul. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. (9) bekezdése alapján zártam ki, és r e jogszabályhelyre való hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. A hatáskörömet a Nemzeti Hírközlési Hatóság eljárásában közreműködő szakhatóságok kijelöléséről, valamint egyes szakhatósági közreműködések megszüntetésről és módosításáról szóló 362/2008. (XII. 31.) kormányrendelet 1. -a alapján az 1. számú melléklet 4. pontja, illetve a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló évi XX. törvény 92. (10) bekezdésének b) pontja állapította meg. Illetékességemet a közigazgatási

8 8 hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 21, (1 bekezdésének b) pontja határozta meg. Az ügyintézési határidőt a Ket. 33. ~ (8) bekezdése határozza meg. Az eljárási költségekről a Ket a rendelkezik. A hatóság az általa feltárt tényállás és a szakhatóságok állásfoglalásai alapján megállapította, hogy a 20 kvos távvezeték létesítése és üzemeltetése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt, ezért a R. 5. (2) dc) pontja alapján a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R szakaszai szerint folytatta le. A tárgyi ügyben a hatóság rendelkezésére álló ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995.évi LIII. törvény 67. (6) bekezdése alapján 33 munkanap, az ügyintézési határidőbe nem számít be a Ket. 33. (3) bekezdésében felsorolt eljárási cselekmények, így különösen a hiánypótlási felhívás kibocsátástól annak teljesítéséig eltelt idő, valamint a szakhatósági eljárások időtartama. Az ügyintézési határidő utolsó napja: január 25., így tehát eljárási határidő túllépés nem történt. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja, a másodfokú eljárás igazgatási szolgáltatási díjának mértékét a hatóság a 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése és 1. számú melléklet I. fejezet 39. pontja alapján állapította meg. A hatóság hatáskörét a Kr a, illetékességét ugyanezen jogszabály 1. számú mellékletének IV. fejezet szabályozza. Győr, január 18. Németh Zoltán Igazgató