A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ:

Átírás

1 ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u Levélcím: 9002 Győr, Pf Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ web: Ügyfélfogadás: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: /2011. Hiv. szám: Tárgy: Sárisáp, E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zártkörűen Működő Részvénytársaság Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás Előadó: dr. Bozzay Á./ Melléklet: Sovánné /Perjés/ - előzetes vizsgálat - Ódor I./Sulyok Z./ Pandur Z. H A T Á R O Z A T I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az E.ON Északdunántúli Áramhálózati Zártkörűen Működő Részvénytársaság (9027 Győr, Kandó K. u , adószám: ) képviseletében eljáró Lóderer Albert régióvezető és Fekete Ferenc Regionális koordináló területi referens kérelmére a Sárisáp Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítással kapcsolatos alapján megállapítja a következőket: e l ő z e t e s v i z s g á l a t 1.) A vizsgált tevékenység adatai: 1.1) A telepítés helye: Sárisáp, 07/17, 501/62, 421 hrsz-ú ingatlan 1.2) A létesítmény jellemzői: - A vezeték üzemi feszültsége: 20 kv - Az új vezeték nyomvonalhossza: 300 m (középfeszültségű szabadvezeték 20 kv-os.) - A vezeték nyomvonala: Az új 20kV-os leágazás a létesülő 7/1 oszlophelytől indul, ahol B12/13 tipusú oszlop épül be, a gerincbe tartó, míg a leágazáshoz feszítő fejszerkezettel. A nyomvonal tartóoszlopokon halad, a nádas fölött elhaladva éri el a 6. oszlophelyet, amely a 0.4 kv-os hálózattal közös oszlopot képez. Ezután a 0.4 kv-os hálózat nyomvonalát felhasználva halad a tervezett transzformátor állomásig. Ezen a szakaszon az oszlopkiosztások is változnak, mivel a 20kV-os, a 0.4 kv-os oszloppal közös tartószerkezetet képeznek. A transzformátor állomás a Köztársaság úti torkolatban kerül kialakításra. 1.3) A tervezett tevékenység célja: A Sárisáp, 07/17, 501/62, 421 hrsz-ú ingatlanok villamos energia ellátásának biztosítása 20 kvos légvezetékes hálózat és transzformátor állomás kiépítésével.

2 2 1.4) A vezeték megvalósításához szükséges munkálatok: előkészületi munkálatok az oszlophelyeken, alapozási munkák, oszlopszállítás, oszlopszerelési- és állítási munkák, vezetékhúzás, vezetékszerelési munkák, utómunkálatok. 2.) Az engedélyezési eljárás menete: Az eljáró hatóság megállapítja, hogy a Sárisáp, Újtelep II. villamos energia ellátására szolgáló középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor (felújítása) létesítése és üzemeltetése 20 kv-os vezeték létesítése, üzemeltetése és felhagyása során hulladékgazdálkodási-, vízvédelmi-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság-védelmi-, zajvédelmi-, valamint táj- és természetvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. Megállapítja továbbá, hogy a létesítmény megvalósításához az első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóságtól további engedélyek beszerzésére nincs szükség. A hatóság a táj- és természetvédelmi szempontból indokolt előírásokat az építési (vezetékjogi) engedélyezési eljárás során fogalmazza meg. A létesítés (tervezés) során az alábbiakat kell figyelembe venni: - A létesítés, felhagyás, illetve esetlegesen bekövetkező havária során várhatóan keletkező hulladékokat környezetszennyezést kizáró módon kell gyűjteni, további kezelésükről, pedig érvényes hulladékkezelési engedéllyel rendelkező kezelőnek történő átadással kell gondoskodni. - A védett madarak áramütésének elkerülése érdekében a légvezetéket a Kocsis Csaba (E.ON Hungária Zrt.) által készített és a DÉMÁSZ Zrt, az ELMŰ DSO Kft, az ÉMÁSZ DSO Kft., az E.ON Hungária Zrt és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium által jóváhagyott Madárvédelmi ajánlás Középfeszültségű szabadvezeték hálózatokhoz című ajánlásban megfogalmazottak szerint kell kivitelezni és üzemeltetni. II. 3.) Az ügyben érintett szakhatóságok előírásai: 3.1 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 20.2/1096-2/2011. számú állásfoglalása: Fenti számú megkeresése és az Alfa C Kft. (2500 Esztergom, Mattyasovszky utca 2/a.) által készített munkaszám nélküli előzetes vizsgálati dokumentáció alapján adjuk ki az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást. Az E.ON ÉDT Áramhálózati Zrt. beruházásában megvalósuló Sárisáp, Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás" megnevezésű munka előzetes vizsgálati dokumentációját elfogadjuk. A tervezett beruházással kapcsolatosan talajvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel, további vizsgálatok elvégzését nem tartjuk szükségesnek. A talajvédelmi hatóságtól külön engedély beszerzése nem szükséges, a beruházás megvalósítása során betartandó talajvédelmi előírásokat a földügyi/építési engedélyezési eljárásban kiadott szakhatósági hozzájárulásunkban határozzuk meg. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata, vagy eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során költség nem merült fel. 3.2 A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 5265/3/2011. számú állásfoglalása: Az E.ON Észak-dunántúli Aramhálózati Zrt.(9027 Győr, Kandó Kálmán u. 13., mint engedélyes kérelmére a Sárisáp, Újtelep II. KÖF leágazás és VOTR felújítás 20 kv-os szabadvezeték létesítésének várható környezeti hatásáról elkészített előzetes vizsgálati dokumentációt a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet szerinti 32/A (1) bekezdés alapján a 4. sz. mellékletben megjelölt szakkérdések vonatkozásában közegészségügyi szempontból elfogadom.

3 3 Szakhatósági hozzájárulásomat az előzetes vizsgálati eljárásban megadom. Szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye. 3.3 Dorog Város Jegyzőjének /2011. számú állásfoglalása: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Győr, Árpád u ) megkeresésére, mint a tervezett munkákkal érintett területileg illetékes első fokú építésügyi hatóság a Sárisáp, Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás előzetes vizsgálatához az Alfa C. Kft. (Esztergom, Mattyasovszki u. 2/a.) által készített dokumentáció szerint kikötések nélkül hozzájárulok. Végzésem ellen a fellebbezésnek helye nincs. A végzésben foglaltak ellen az engedélyező hatóság határozata elleni fellebbezéssel lehet élni. 3.4 Sárisáp Község Jegyzőjének 105-8/2011. számú állásfoglalása: Az E.ON Észak-dunánúli Áramszolgáltató Zrt. Tatabányai régió ( székhelye: 2801 Tatabánya, Március 15. u. 11.) által tervezett " Sárisáp, Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás " beruházásnak az Alfa C. Kft ( székhelye: 2500 Esztergom, Mattyasovszky u. 2/a. ) által készített 19/2010 rajzszámú, szeptember 27.-i keltezésű e-lőzetes vizsgálati dokumentáció szerinti engedélyezése ellen kifogást nem emelek. Döntésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg. 3.5 A Dorogi Körzeti Földhivatal /2011. számú állásfoglalása: Az Észak-dunántúli, Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály által /2011 vatkozási számon a Dorogi Körzeti Földhivatalnak megküldött, Borbándy László (Alfa C. Kft.) által készített a Sárisáp Újtelep II KÖF leágazás és VOTR felújítás tárgyában készített Előzetes vizsgálati dokumentációval kapcsolatban a Dorogi Körzeti Földhivatal a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 44. -ban előírtaknak megfelelően az alábbi szakhatósági állásfoglalást adja: A Dorogi Körzeti Földhivatal részéről a fenti dokumentációt áttanulmányoztuk Megállapítottuk, hogy a beruházás termőföldet is érint. Ezen beavatkozás a leírások szerint megfelel a Termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 10.. (1) bekezdés a) pontjának, miszerint termőföld más célú hasznosításának minősül a hasznosítási kötelezettségtől történő olyan időleges vagy végleges eltérés, amellyel a termőföld a továbbiakban mezőgazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik. A fentiek figyelembe vételével a szakhatósági hozzájárulásunkat megadjuk, azonban felhívjuk a figyelmet arra, hogy ezen hozzájárulás nem minősül a évi CXXIX. törvény 9.. (1) bekezdésében meghatározott ingatlanügyi hatósági engedélynek! A terepi munkák kivitelezésének megkezdése előtt minden esetben meg kell keresni a Dorogi Körzeti Földhivatalt a évi CXXIX. törvényben foglaltak szerint a termőföld időleges és végleges más célú hasznosításának ügyeiben a szükséges ingatlanügyi hatósági engedélyek beszerzése céljából. A tervdokumentáció alapján termőföldterülten az oszlop helyének kiépítése végleges más célú hasznosításnak, az építési munkák során igénybevett területek, taposási felületek, stb. időleges más célú hasznosításnak minősülnek. A évi CXXIX. törvény 12. -a alapján, a más célú hasznosítási kérelemnek tartalmaznia kell az érintett földrészletek helyrajzi számát, a más célú hasznosításhoz szükséges teljes területigényt, a pontos célját, tervezett időtartamát ha időleges, az igénybevevő megnevezését és lakcímét (székhelyét), valamint az ingatlan-nyilvántartási térképnek a más célú hasznosításra tervezett területet feltüntető másolatát és az ehhez tartozó terület-kimutatást és talajvédelmi tervet, amennyiben a kérelemben megjelölt cél a Termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 50. (2) bekezdésének a) vagy b) pontjában foglaltak megvalósítására irányul. Figyelemmel kell lenni arra, hogy a tevékenység az érintett és a szomszédos termőföldek mezőgazdasági hasznosítását ne akadályozza, továbbá hogy a jogosultság gyakorlása lehetőség szerint a gyengébb minőségű termőföldeken, a lehető legkisebb mértékű termőföld igénybevételével történjen. Az engedély szerint elkészült létesítmény használatbavételi eljárásában a továbbiakban részt kívánunk venni. Ezen engedélyek megléte nélkül a beruházás kivitelezése engedély nélküli más célú hasznosításnak minősül, amely a évi CXXIX. törvényben meghatározott bírság kiszabását vonja maga után.

4 4 Az ügyfél a szakhatósági állásfoglalásért fizetendő forint igazgatási szolgáltatási díjának megfizetését az átutalási megbízás másolatával igazolta. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, csak az ügydöntő hatóság határozata ül. eljárást megszüntető végzése elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. III. IV. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül lehet az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft (azaz Százhuszonötezer forint). A befizetésről szóló bizonylat másolatát a fellebbezéshez mellékelni kell. I N D O K O L Á S Az E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zártkörűen Működő Részvénytársaság (továbbiakban: Zrt.) képviseletében eljáró Lóderer Albert régióvezető és Fekete Ferenc Regionális koordináló területi referens (továbbiakban: Kérelmező) kérelmet nyújtott be az eljáró hatósághoz a Sárisáp Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítással kapcsolatos előzetes vizsgálat lefolytatása iránt. Kérelméhez az előzetes vizsgálati dokumentációt mellékelte. A Zrt. eljárás igazgatási szolgáltatási díját a hatóság felszólítása alapján pótlólag megfizette, és a beadvány egyéb hiányosságait pótolta. A hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) alapján az eljárás megindításáról a beadvány benyújtását követően hivatalában és honlapján közleményt tett közzé, továbbá azt közzététel végett megküldte Sárisáp Község Jegyzőjének. A közleménnyel kapcsolatban a közzététel jogszabályban rögzített időtartama alatt észrevétel nem érkezett. A hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációt hulladék-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság- és zaj-, rezgésvédelmi, valamint táj- és természetvédelmi szempontból megvizsgálva megállapította, hogy a tevékenység/létesítmény megvalósítása során várható környezeti igénybevételek a következők: A létesítés alapozási és szerelési munkák - során üzemszerű mennyiségű veszélyes hulladék keletkezése nem várható. Előfordulhat azonban munkagépekből elcsepegő olaj, és ezzel szennyezett föld. Ezeket a hulladékokat veszélyes hulladékként gyűjtik és gondoskodnak további kezelésükről. A telepítési munkák során nem veszélyes hulladékok (kábel hulladék, fém- és csomagolási hulladék), illetve veszélyes hulladék (festék, és festékes göngyöleg hulladék) keletkezése várható, nem jelentős mennyiségben, melyeket fajtánként elkülönítve gyűjtenek és adnak át engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek. A telepítés időszakában keletkező települési hulladékokat környezetszennyezést kizáró módon gyűjtik, további kezelésükről, engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek történő átadással gondoskodnak. A távvezeték üzemelése nem jár üzemszerű hulladékkeletkezéssel. A felhagyás során bontási és helyreállítási munkálatok következnek. A bontási munkálatok ideje alatt az építési fázishoz hasonlóan várható nem veszélyes hulladékok keletkezése. Ezt követően a terület rekultivációja következik. Havária, a létesítés és felhagyás esetén alkalmazott munkagépek kenőanyag elfolyásából alakulhat ki. Ebben az esetben hulladékok képződésével - ezen belül veszélyes hulladékok keletkezésével is - kell számolni. Jelentős hulladékképződés sem a létesítés, üzemelés, sem a felhagyás során nem várható. A tervezett tevékenység vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi érdeket nem sért.

5 5 Bár a felújítási terület vízbázis védőterületén helyezkedik el, az elővizsgálati dokumentációból megállapítható, hogy a létesítés a talajra minimális lokális hatást gyakorol; az üzemeltetésnek pedig vízminőségi szempontból nincs hatása. A tervezett légvezeték, oszloptelepítés - a földmunkák, illetve a közlekedés miatt - a közvetlen környezet potenciális porszennyezésével jár. A munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok mennyisége nem jelentős. Az építkezés idején a megnövekedő járműforgalom az érintett lakó- és egyéb területeken többletlégszennyezést okoz, de káros (határértéket meghaladó) immisszió nem lép fel. A munkagépek légszennyezése 50 m sugarú körön belül lokalizálódik. A működő villamoshálózat karbantartásának légszennyező hatása nem jelentős. A tevékenység felhagyása során végzendő munkálatoknál jelentős légszennyező hatással szintén nem kell számolni, az építési fázisban fennálló állapotok várhatóak. Az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a légvezeték telepítésekor a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely azonban csak átmeneti és nem jelentős. A kivitelezés során a legközelebbi zajvédelmi szempontból védendő lakóépületek esetében a zaj- és rezgésvédelmi határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 2. számú mellékletének zajterhelési határértékei teljesülnek. A létesítési munkálatokhoz kapcsolódó szállítási tevékenység nem növeli meg jelentősen a meglévő utak zajterhelését. A vezeték üzemelése zajkibocsátással nem jár, a működés során a transzformátorállomás zajkibocsátásával lehet számolni. A transzformátorállomás működése során, a legközelebbi zajvédelmi szempontból védendő épületek esetében a zaj- és rezgésvédelmi határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 1. számú mellékletének zajterhelési határértékei teljesülnek. A létesítmény hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. Az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. A zajvédelmi munkarész készítőjének szakértői jogosultságát a Zrt. az eljárás során csatolt dokumentummal igazolta. A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció tartalmilag és formailag megfelelő. Tárgyi 20 kv-os légvezeték és OTR állomás építése- az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett megvalósulás mellett várhatóan nem okoz káros környezeti hatásokat. A terület országosan nem védett, nem része a Natura 2000 hálózatnak és az országos ökológiai hálózatnak sem övezete. Az eljárás további szakaszában a hatóság megkereste az érintett szakhatóságokat állásfoglalásuk közlése iránt. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 20.2/1096-2/2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Tisztelt Cím megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Kortn. rendelet 32/A. (1) bekezdése és a tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Alfa C Kft.; 2500 Esztergom, Mattyasovszky utca 2/a.) alapján alakítottuk ki szakhatósági állásfoglalásunkat. A dokumentáció szerint a beruházás termőföldként nyilvántartott területeket is érint, ezek tekintetében a humuszos talaj anyag védelmére vonatkozó előírásokat a terv előirányozza. A létesítés során betartandó konkrét talajvédelmi követelményeket a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséhez, illetve a beruházás létesítési engedélyezéséhez készített terveknek kell tartalmaznia. A termőföldön történő beavatkozások által érintet 400 m 2 -nél nagyobb területekre, illetve a talajfelszín megbontásával járó, 500 m-t meghaladó vonalas létesítmények esetében a talajvédelmi terv készítésének részletes szabályairól szóló 90/2008. (VII. 18.) FVM rendelet (továbbiakban: Rendelet). 2. sz. mellékletének 2.5. pontja szerint elkészített mezőgazdasági célú hasznosítást lehetővé tévő rekultivációt, újrahasznosítást megalapozó talajvédelmi terv készítése szükséges. A dokumentáció szerint jogszabályi előírások megtartása mellett a létesítés és az üzemelés során az érintett és a szomszédos termőföldek minősége megóvható. A beruházás megvalósítását kizáró ok talajvédelmi szempontból nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadható. Szakhatósági hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény 44. -án alapul. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Ket. 98. (l)-(4) bekezdése rendelkezik.

6 6 Hatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 17. (1) bekezdése alapján járt el. A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 5265/3/2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: A fellebbezéssel kapcsolatban az előírást a évi CXL. törvény 44. (9) alapján tettem. Szakhatósági véleményemet hatósági megkeresésre, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 4..(4) alapján a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.. (1) bekezdés szerinti 4. sz. mellékletben szereplő megjegyzéssel biztosított jogkörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. Törvény 44. alapján adtam ki. Dorog Város Jegyzője /2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Megkeresést kaptam szakhatóságként a Sárisáp, Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás előzetes vizsgálatához. Az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelöléséről és működési feltételeiről szóló a 343/2006.(XII. 23) Korm. rendelet (R.) 1. (1) bekezdés a) pontja alapján Sárisáp Község területén hivatalom látja el az első fokú építésügyi hatósági hatáskört. Szakhatóságként eljáró építésügyi hatóság másik szerv hatáskörébe tartozó engedélyezési eljárása során azt vizsgálja, hogy az építmény elhelyezése és megépítése megfelel-e a településrendezéssel és az építményekkel kapcsolatos országos szakmai követelményeknek, a helyi településrendezési terveknek és a helyi építési szabályzatnak. Ennek megfelelően megállapítottam, hogy tárgyi ügyben a Alfa C. Kft. által készített tervdokumentáció Sárisáp Község 18/2006. (IX. 27.) önkormányzati rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzatával és szabályozási tervével nem ellentétes. A döntésem elleni jogorvoslati lehetőséget a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. Tv. 98. (2) bekezdése alapján nem adtam meg. Sárisáp Község Jegyzője 105-8/2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály szakhatósági véleményezésre megküldte hatóságomnak az E.ON Észak-dunánúli Áramszolgáltató Zrt. Tatabányai Hálózati Régió által tervezett Sárisáp, Újtelep II. középfeszültségű leágazás és vasbeton oszloptranszformátor felújítás előzetes vizsgálati dokumentációját. A tervet megvizsgálva megállapítottam, hogy a tárgyi beruházás ellen kifogás nem merül fel. Mindezek alapján a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. ( XII. 23.) Korm. számú rendelet 4. mellékletében biztosított jogkörömben eljárva helyi környezet- és természetvédelmi szakhatósági hozzájárulásomat megadom. A végzésem elleni önálló fellebbezés lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 98. (3) bekezdése alapján zártam ki. Az eljárási cselekmény kapcsán eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. A Dorogi Körzeti Földhivatal /2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Az Észak-dunántúli, Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Hatósági Engedélyezési Iroda- Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály /2011 hivatkozási számon a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 4. számú melléklete alapján megkereste az Dorogi Körzeti Földhivatalt, mint a termőföld mennyiségi védelmének követelményeiben eljáró elsőfokú szakhatóságot, hogy szakhatósági állásfoglalását adja meg. A Hivatal a kérelmet és annak mellékleteit megvizsgálta, és megállapította, hogy a tervezett beruházás megvalósítása termőföldet, mezőgazdasági művelés alatt álló területet is érint, ezért szakhatósági hozzájárulásunkat feltételek közlése mellett a megadott határidőn belül megadta. Szakhatósági állásfoglalásunkat a évi CXL. törvényben és a évi CXXIX. törvényben foglaltak alapján adjuk ki. Az önálló fellebbezést a Ket. 44. (9) bekezdése zárja ki. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 44. (6) bekezdése és 72. (1) bekezdés da) pontja biztosítja.

7 7 Az Dorogi Körzeti Fölhivatal szakhatósági hatáskörét jelen eljárásban a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 4. számú melléklete állapítja meg. Illetékességemet és hatáskörömet a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény, és a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII.23.) Korm. rendelet alapján gyakoroltam. A Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 430/1699/01/2011. számú végzésével szakhatósági eljárását megszüntette, melyet az alábbiak szerint indokolt: Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy a megkeresés örökségvédelmi hatáskört nem érint. A tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örökségi elemeket nem érint, így - figyelemmel a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 6. (1) bekezdésére - nincs hatásköröm szakhatósági állásfoglalást kiadni, és a további hatósáfii eljárásokban nem veszünk részt. Felhívom az engedélyt kérő/beruházó/kivitelező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. -ában foglaltak értelmében amennyiben az építkezés során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni, és a területileg illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes települési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI. 18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után! A Megyei Múzeum a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról, és a közművelődésről szóló évi CXL. Törvény 45. (4) bekezdésében meghatározott régészeti vonatkozású tevékenységének ellátása érdekében nélkülözhetetlen, hogy tárgyi beruházással összefüggésben megvalósítandó földmunkákról azok megkezdése előtt értesülést szerezzen, így kérem, hogy a beruházó/kivitelező a földmunkák megkezdésről azt megelőzően legalább 8 nappal írásban a területileg illetékes Balassa Bálint Múzeumot (2500 Esztergom, Mindszenty tér 5., Tel.: 33/ ) és Hivatalomat értesítse. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. Hatóságom hatáskörét a Kr. 6. (1) bekezdés és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése, 4. sz. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 8. pontja határozza meg. Állásfoglalásomat a Ket. 44. (6) bekezdésére és 71. (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. Mindezekre figyelemmel a hatóság a R. 5. dc) pontjában foglaltaknak megfelelően a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 98. (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés szolgáltatási díjának mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése határozza meg. Az eljáró hatóság hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet állapítja meg. Győr, december 06. N é m e t h Z o l t á n s.k. Igazgató