A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A T Á R O Z A T

Átírás

1 ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u Levélcím: 9002 Győr, Pf Telefon: Központi: 96/ , Ügyfélszolgálat: 96/ Fax: 96/ web: Ügyfélfogadás: Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: Iktatószám: /2011. Hiv. szám: Tárgy: Előadó: dr. Bozzay Á./ Sovánné N. G./ Pozsgai R./ Ódor I./ Sulyok Z./ Pandur L. Melléklet: Aka, E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. akai hrsz. alatti ingatlanok villamos energia hálózatának nyomvonal átépítése - előzetes vizsgálat - H A T Á R O Z A T I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az E.ON Északdunántúli Áramhálózati Zártkörűen Működő Részvénytársaság (9027 Győr, Kandó K. u , adószám: ) képviseletében eljáró SAG Mérnökiroda Kft. (1116 Budapest, Mezőkövesd út 7.) kérelmére az akai hrsz. alatti ingatlanok villamos energia hálózatának nyomvonal átépítésével kapcsolatos alapján megállapítja a következőket: e l ő z e t e s v i z s g á l a t 1.) A vizsgált tevékenység adatai: 1.1) A telepítés helye: Aka 617, 065/20, 064, 520, 535, 534, 533, 532, 531, 530, 529, 528, 527, 526, 525, 523, 522 hrsz.-ú ingatlanok. 1.2) A létesítmény jellemzői: A vezeték feszültsége: 22 kv és 0,4 kv Az új vezeték nyomvonalhossza: 379 m Építendő oszlopok száma: 12 db Oszlopok típusa: B12/13, B10/4, B14/4, B14/18, B12/4 Építendő OTR állomás: OTR 20/ ) A tervezett tevékenység célja: az Aka hrsz.-ú ingatlanok villamos energia ellátása A vezeték megvalósításához szükséges munkálatok: bontási munkálatok, előkészületi munkálatok az oszlophelyeken, a termőréteg (humusz) letermelése és deponálása, alapozási munkák, oszlopszállítás, oszlopszerelési- és állítási munkák, vezetékhúzás, vezetékszerelési munkák, utómunkálatok, tereprendezés.

2 2.) Az engedélyezési eljárás menete: 2 Az eljáró hatóság megállapítja, hogy a 22 kv-os vezeték létesítése, üzemeltetése és felhagyása során hulladékgazdálkodási-, vízvédelmi-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság-védelmi-, zajvédelmi-, valamint tájés természetvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. Megállapítja továbbá, hogy a létesítmény megvalósításához az első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóságtól további engedélyek beszerzésére nincs szükség. A hatóság a táj- és természetvédelmi szempontból indokolt előírásokat az építési (vezetékjogi) engedélyezési eljárás során fogalmazza meg. A létesítés (tervezés) során az alábbiakat kell figyelembe venni: - A védett madarak áramütésének elkerülése érdekében a légvezetéket a Kocsis Csaba (E.ON Hungária Zrt.) által készített és a DÉMÁSZ Zrt, az ELMŰ DSO Kft, az ÉMÁSZ DSO Kft., az E.ON Hungária Zrt és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium által jóváhagyott Madárvédelmi ajánlás Középfeszültségű szabadvezeték hálózatokhoz című ajánlásban megfogalmazottak szerint kell kivitelezni és üzemeltetni. - A létesítés, felhagyás, illetve esetlegesen bekövetkező havária során várhatóan keletkező hulladékokat környezetszennyezést kizáró módon kell gyűjteni, további kezelésükről, pedig érvényes hulladékkezelési engedéllyel rendelkező kezelőnek történő átadással kell gondoskodni. 3.) Az ügyben érintett szakhatóságok előírásai: II. 3.1 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 20.2/3823-2/2011. számú állásfoglalása: Fenti számú megkeresése és a Lumen-Vill Kft. (9081 Győrújbarát, Pándzsa u. 1.) által munkaszám nélkül készített előzetes vizsgálati dokumentáció alapján adjuk ki az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást. Az E.ON ÉDT Áramhálózati Zrt. beruházásában megvalósuló Aka hrsz-ú ingatlanok villamos energia ellátása megnevezésű munka előzetes vizsgálati dokumentációját elfogadjuk. A tervezett beruházással kapcsolatosan talajvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel, további vizsgálatok elvégzését nem tartjuk szükségesnek. A talajvédelmi hatóságtól külön engedély beszerzése nem szükséges, a beruházás megvalósítása során betartandó talajvédelmi előírásokat az földügyi/építési engedélyezési eljárásban kiadott szakhatósági hozzájárulásunkban határozzuk meg. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata, vagy eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során költség nem merült fel. 3.2 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Körzeti Földhivatal 10068/2011. számú állásfoglalása: Tájékoztatom a T. Címet, hogy az E.ON Észak-dunántúli Áramszolgáltató Zrt. által tervezett Aka hrsz-ú ingatlanok villamos energia hálózatának nyomvonal átépítéséhez hivatalunk hozzájárul az alábbiak figyelembevételével: Tekintettel arra, hogy a beruházás mezőgazdasági területeket is érint, a munkálatok megkezdése előtt, hivatalunktól más célú (időleges, ha szükséges végleges) hasznosítási engedélyt szíveskedjen a beruházó beszerezni, amennyiben az érintett területek legalább egy gazdasági évben mezőgazdasági termelésre alkalmatlanná válnak. A termőföld-igénybevétel az alábbi esetekben minősül időleges más célú hasznosításnak: ha az érintett területen a lábon álló termény megsemmisül, ha terméskiesés következik be ha az időszerű mezőgazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy a talajszerkezet károsodik.

3 3 Felhívom figyelmüket továbbá a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvényben foglaltak betartására, illetve betartatására. 3.3 Aka Ácsteszér Csatka Önkormányzatok Körjegyzője /2011 számú állásfoglalása: A LUMEN-VILL Villamosipari-Kereskedelmi és Szolgáltató Kft Győrújbarát Pándzsa u. 1. kérelmére az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez benyújtott, Aka hrsz-ú ingatlanok villamos energia ellátása engedélyes ügyében folytatott, eljárásban a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A -a és e rendelet 4. számú melléklet 4. pontjában foglalt szakhatósági jogkörömben Akak Önkormányzat körjegyzőjeként eljárva szakhatósági hozzájárulásomat kikötés nélkül megadom. Jelen szakhatósági hozzájárulásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, ellene az ügy érdemében hozott döntés, annak hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben lehet kifogást emelni. Kérem, hogy jelen szakhatósági állásfoglalásomat a kiadásra kerülő határozatba belefoglalni, annak egy példányát ügyiratszámunk feltüntetésével szakhatóságunknak megküldeni szíveskedjék. 3.4 A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 4131/2/2011. számú állásfoglalása: Az E.ON Észak-dunántúli Áramszolgáltató Zrt. (9002 Győr, Kandó Kálmán u ) mint megrendelő kérelmére az Aka hrsz.-ú 10 db telek villamos energia ellátásának várható környezeti hatásáról elkészített előzetes vizsgálati dokumentációt a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet szerinti 32/A. (1) bekezdés alapján a 4. sz. mellékletben megjelölt szakkérdések vonatkozásában közegészségügyi szempontból elfogadom. Szakhatósági hozzájárulásomat az előzetes vizsgálati eljárásban megadom. Szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. III. IV. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül lehet az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja ,- Ft (azaz Százhuszonötezer forint). A befizetésről szóló bizonylat másolatát a fellebbezéshez mellékelni kell. I N D O K O L Á S Az E.ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. (továbbiakban: Zrt.) képviseletében eljáró Horváth Ádám tervező (LUMEN-VILL Kft Győrújbarát, Pándzsa u. 1.) kérelmet nyújtott be az eljáró hatósághoz az akai hrsz. alatti ingatlanok villamos energia hálózatának nyomvonal átépítésével kapcsolatos előzetes vizsgálat lefolytatása iránt. Kérelméhez az előzetes vizsgálati dokumentációt mellékelte, az eljárás igazgatási szolgáltatási díját a hatóság felhívása alapján megfizette, és a beadvány egyéb hiányosságait is pótolta. Az eljárás során a meghatalmazott LUMEN-VILL Kft. helyére /2011 iktatószám alatt csatolt nyilatkozata alapján az SAG Mérnökiroda Kft. (1116 Budapest, Mezőkövesd út 5-7., továbbiakban: Kérelmező) lépett. A hatóság az eljárás megindításáról a környezet védelméről szóló évi LIII. törvény 98. (1) bek.-re figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 29. (3) bek. b) pontja alapján az érintett társadalmi szervezeteket értesítette.

4 4 A Reflex Környezetvédő Egyesület (9024 Győr, Bartók B. út 7.) az értesítés alapján tett írásbeli nyilatkozatában jelezte a hatóságnak, hogy az eljárásban ügyfélként kíván részt venni. A hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) alapján az eljárás megindításáról a beadvány benyújtását követően hivatalában és honlapján közleményt tett közzé, továbbá azt közzététel végett megküldte Aka Ácsteszér Csatka községek körjegyzőjének. A közleménnyel kapcsolatban a közzététel jogszabályban rögzített időtartama alatt észrevétel nem érkezett. A hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációt hulladék-, vízgazdálkodási-, levegőtisztaság- és zaj-, rezgésvédelmi, valamint táj- és természetvédelmi szempontból megvizsgálva megállapította, hogy a tevékenység/létesítmény megvalósítása során várható környezeti igénybevételek a következők: A létesítés alapozási és szerelési munkák - során nem veszélyes hulladékok (fém és kábelhulladék, építési, bontási hulladékok) keletkezése várható, nem jelentős mennyiségben, melyet a Zrt. engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek ad át. A távvezeték üzemelése során hulladékot nem termel. A felhagyás során bontási és helyreállítási munkálatok következnek. A bontási munkálatok ideje alatt, az építési fázishoz hasonlóan, nem veszélyes hulladékok keletkezése várható. Ezt követően a terület rekultivációja következik. Havária a létesítés és felhagyás esetén alkalmazott munkagépek kenőanyag elfolyásából alakulhat ki. Ennek során hulladékok képződésével - ezen belül veszélyes hulladékok keletkezésével is számolni kell. A tevékenység végzésével kapcsolatban - hulladékgazdálkodási szempontból - kizáró ok nem áll fenn. Jelentős hulladékképződéssel sem a létesítés, sem az üzemelés, illetve felhagyás során nem kell számolni. A tervezett vezeték-létesítés sem felszíni, sem felszín alatti vizet, vízbázis védőterületet nem érint. A megvalósítással szemben - vízgazdálkodási szempontból - kizáró ok nem merül fel. A tervezett légvezeték, oszlopok telepítése - a földmunkák, illetve a közlekedés miatt - a közvetlen környezet potenciális porszennyezésével jár. A munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok mennyisége nem jelentős. A létesítés idején a meg növekedett járműforgalom az érintett lakó és egyéb területeken többletlégszennyezést okoz, de káros (határértéket meghaladó) immisszió nem lép fel. A tevékenység folytatása során nem várható légszennyező hatás. A tevékenység felhagyása során végzendő munkálatok jelentős légszennyező hatással ugyancsak nem járnak, ebben a fázisban a létesítés idején fennálló állapotok várhatóak. A tevékenység végzésével kapcsolatban - levegővédelmi szempontból - kizáró ok nem áll fenn. A létesítés, üzemeltetés és felhagyás levegőtisztaság-védelmi szempontból jelentős hatással nem jár, környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem indokolja. A légvezeték telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely átmeneti és nem jelentős. A légvezeték üzemelés során az oszlop transzformátor zajkibocsátásával lehet számolni A telepítéssel és üzemeléssel érintett terület közvetlen környezetében nem található zajvédelmi szempontból védendő épület, így az nem tartozik a zajés rezgésvédelmi határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet hatálya alá. A létesítmény hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. A dokumentáció alapján a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. Az OTR állomás, 22 kv-os légvezeték és 0,4kV-os légvezeték építése - az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett megvalósítás mellett - káros környezeti hatásokat várhatóan nem okoz. A terület országosan nem védett, nem része a Natura 2000 hálózatnak és az országos ökológiai hálózatnak sem övezete. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a felügyelőség hatáskörében kizáró ok nem merült fel. Az eljárás további szakaszában a hatóság megkereste az érintett szakhatóságokat állásfoglalásuk közlése iránt. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 20.2/823-2/2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: Tisztelt Cím megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XIL23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése és a tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Lumen-Vill Kft.;9081 Győrújbarát, Pándzsa u.1.) alapján alakítottuk ki szakhatósági állásfoglalásunkat.

5 5 A dokumentáció szerint a beruházás termőföldként nyilvántartott területeket is érint, ezek tekintetében a humuszos talajanyag védelmére vonatkozó előírásokat a terv előirányozza. A létesítés során betartandó konkrét talajvédelmi követelményeket a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséhez, illetve a beruházás létesítési engedélyezéséhez készített terveknek kell tartalmaznia. A termőföldön történő beavatkozások által érintet 400 m2-nél nagyobb területekre, illetve a talajfelszín megbontásával járó, 500 m-t meghaladó vonalas létesítmények esetében a talajvédelmi terv készítésének részletes szabályairól szóló 90/ Tata, Új út 17. Tel: (34) Fax: (34) ntsz-tata@komarom.ontsz.hu (VIL18.) FVM rendelet (továbbiakban: Rendelet). 2. sz. mellékletének 2.5. pontja szerint elkészített mezőgazdasági célú hasznosítást lehetővé tévő rekultivációt, újrahasznosítást megalapozó talajvédelmi terv készítése szükséges. A dokumentáció szerint jogszabályi előírások megtartása mellett a létesítés és az üzemelés során az érintett és a szomszédos termőföldek minősége megóvható. A beruházás megvalósítását kizáró ok talajvédelmi szempontból nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáción elfogadható. Szakhatósági hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény 44. -án alapul. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Ket. 98. (1)-(4) bekezdése rendelkezik. Hatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XIL27.) Korm. rendelet 17. (1) bekezdése alapján járt el. A Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 430/1325/01/2011. szám alatt adott végzésével az eljárást megszüntette. Döntését a következőkkel indokolta: Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatósága megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy a megkeresés örökségvédelmi hatáskört nem érint. A tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örökségi elemeket nem érint, így - figyelemmel a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 6. (1) bekezdésére - nincs hatásköröm szakhatósági állásfoglalást kiadni és a további hatósági eljárásokban nem veszünk részt. Felhívom az engedélyt kérő/beruházó/kivitelező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. törvény!~a továbbiakban: Kötv.) 24. -óban foglaltak értelmében amennyiben az építkezés során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni, és a területileg illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes települési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI. 18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után Székesfehérvár, Pf. 390 Tel: 22/ Pax: 22/ e-mait: szekesfehervar cr koh.hu A Megyei Múzeum a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról, és a" közművelődésről szóló évi C,XL. törvény 45. (4) bekezdésében meghatározott régészeti vonatkozású tevékenységének ellá~ása érdekében nélkülözhetetlen, hogy tárgyi beruházással összefüggésben megvalósítandó zöldmunkákról azok megkezdése előtt értesülést szerezzen, így kérem, hogy a beruházó/kivitelező a földmunkák megkezdésről azt megelőzően legalább 8 nappal írásban a területileg illetékes Komárom- Esztergom Megyei Önkormányzat Múzeumainak Igazgatóságát (2892 Tata, Pf.: 224. Tel.: 34/587794) és Hivatalomat értesítse. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. Hatóságom hatáskörét a Kr. 6. (1) bekezdés és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ell<itó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése, 4. :z. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 8. pontja határozza meg. Állásfoglalásomat a Ket. 44. (6) bekezdésére és 71. (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Komáromi Körzeti Földhivatal 10068/2011. szám alatt szám alatt adott állásfoglalásában a rendelkező részben rögzített tartalommal adta meg hozzájárulását. Aka Ácsteszér Csatka Önkormányzatok Körjegyzője /2011 szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt:

6 6 A LUMEN-VILL Villamosipari-Kereskedelmi és Szolgáltató Kft Győrújbarát Pándzsa u. 1. kérelmére indított, Aka hrsz-ú ingatlanok villamos energia ellátása környezetvédelmi engedélye ügyében folytatott eljárásban az ügyben hatáskörrel és illetékességgel rendelkező eljáró hatóság az Északdunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség hatóságomat, mint a területileg illetékes elsőfokú hatóságot, szakhatóságként kereste meg. A helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően a hatáskörömbe tartozó környezeti elem védelme, illetve tevékenység kapcsán a feladat- és hatáskörömbe utalt környezetveszélyeztetés előfordulásának lehetőségét a részemre megküldött dokumentáció alapján megvizsgáltam, ennek alapján a szakhatósági hozzájárulást kikötés nélkül megadom. Az ügyben Aka Önkormányzat körjegyzője hatáskörét és illetékességét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. tv. (Ket.) a és a 347/2006. (XII.23.) Korm.rendelet 32/A -a és 4. sz. melléklet 4. pontjában foglaltak rögzítik. A szakhatósági eljárásban a Ket szerinti eljárási költség nem keletkezett, ezért annak mértékéről nem intézkedtem. A jogorvoslati lehetőségről a Ket (9) bekezdése szerint adtam tájékoztatást. A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 4131/2/2011. szám alatt adott állásfoglalásban a rendelkező részben rögzített tartalommal nyilatkozott, melyet a következőkkel indokolt: A fellebbezéssel kapcsolatban az előírást a évi CXL. törvény 44. (9) alapján tettem. Szakhatósági véleményemet hatósági megkeresésre, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 4..(4) alapján a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.. (1) bekezdés szerinti 4. sz. mellékletben szereplő megjegyzéssel biztosított jogkörben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. Törvény 44. alapján adtam ki. Mindezekre figyelemmel a hatóság a R. 5. ac) pontjában foglaltaknak megfelelően a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés szolgáltatási díjának mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése határozza meg. Az eljáró hatóság hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet állapítja meg. Győr, június 17. N é m e t h Z o l t á n s.k. Igazgató