VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE

Átírás

1 VESZPRÉM MEGYEI JOGÚ VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÖZGYŐLÉSE Szám: 514-8/2010. J E G Y Z İ K Ö N Y V Készült: Az ülés helye: Jelen vannak: Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának július 19-én 14:00 órai kezdettel megtartott nyilvános ülésérıl Városháza Kossuth terme Debreczenyi János polgármester, dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı, Asztalos István Baumgartner Lajos, dr. Bense László Erik, Brányi Mária, Czaun János, Domokos József, Gyimesi Károly, Hartai Ervin, Hartmann Ferenc, dr. Hudvágner Tamás, Katanics Sándor, Mazák György, Mihalovics Péter, Molnár Ernı, Némedi Lajos, Péterné Rózsa Mária, dr. Polinszky András, Porga Gyula, dr. Strenner Zoltán, dr. Szalay András, Szolnoki Pál, Vereskuti Béla képviselık Távolmaradását elıre bejelentette: Hidasi Ferenc, és Wéber László képviselık Jelen voltak továbbá: Dr. Mohos Gábor aljegyzı, Schmidt István, Szauer István, Scher Ágota, Rompos Gabriella, Angyal Éva, Wolf Zsuzsanna, dr. Purda Zsuzsanna, Prém József irodavezetık, Horváthné Csere Anikó irodavezetıhelyettes, dr. Vikman László, Juhász László, Nagy Adrienn csoportvezetık, Horváth Gábor városi fıépítész, dr. Dénes Zsuzsanna, Reményi Tamás mőszaki titkár, Józsa Tamás, Horváth György, dr. Temesvári Balázs, Göttlinger László, a VKSZ Zrt vezérigazgatója, Horváth Zoltán, Ács Gyuéáné, Schalbert István, a Veszprém Televízió és a Séd Televízió munkatársai A polgármester köszöntötte a megjelenteket, a Hivatal munkatársait és a sajtó képviselıit. Megállapította, hogy a 25 képviselıbıl 23 fı megjelent, a Közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitotta. Távolmaradásukat jelezte Hidasi Ferenc és Wéber László képviselık. Tájékoztatta a képviselıket, hogy a választások kiírása miatt még egy rendkívüli közgyőlést kell tartaniuk július 29-én, reggel 8,00 órakor. Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy Molnár Ernı képviselı késve jutatott el részére egy írást, melynek a címe ugyan interpelláció volt, azonban a dokumentum

2 tartalma nem felel meg az interpelláció szabályainak, ugyanakkor kérdésnek sem felel meg, ráadásul tartalma nem rendkívüli, városi jelentıségő ügyet érint. Egyebekben tárgyalandó témák: - Kötelezettségvállalás a Polgármesteri Hivatal irodatechnikai eszközellátásához Elıadó: Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı - Döntés a tőzijáték lebonyolításáról (szóbeli elıterjesztés) Elıadó: Debreczenyi János polgármester Zárt ülés keretében tárgyalandó napirendek: - Tájékoztató a Pannon TISZK Veszprém Szakképzés-Szervezési Kiemelkedıen Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság mőködésérıl (zárt ülés) Elıadó: Porga Gyula alpolgármester - Fellebbezések elbírálása Elıadó: dr. Mohos Gábor aljegyzı Meghívottak: - az 1.) napirend tárgyalásához: Iványi András Szentkirályszabadja község polgármestere, aki nem tud részt venni egyéb elfoglaltsága miatt a mai ülésükön - a 3.) napirend tárgyalásához megjelent Rózsás János alezredes úr, aki a megyei rendır-fıkapitányságot képviseli. A téma tárgyalásán részt vesz a 20. emeletes társasház közös képviselıje Ács Gyuláné. - a 7.) napirend tárgyalásához: Schalbert István a TISZK ügyvezetı igazgatója Javaslatot tett a kiküldött meghívó szerinti napirendek tárgyalásához. Katanics Sándor: Áttekintve a Szervezeti és Mőködési Szabályzatukat, véleménye szerint nincs okuk a Pannon TISZK mőködésérıl szóló tájékoztatót zárt ülésen tárgyalni, de szeretné meghallgatni a zárt ülésen történı tárgyalás indokolását. 2

3 Dr. Büki Szilvia: Két oka is van a zárt ülésen történı tárgyalásnak: az egyik, hogy a mai ülésen személyi kérdésrıl is dönteniük kell, a másik pedig, hogy önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság vagyonjogi helyzetérıl van szó az elıterjesztésben. Az Ötv. különösen a személyi ügy miatt írja elı a zárt ülés elrendelését. Molnár Ernı: Hozzászólásában megköszönte a korábbi közgyőlésen feltett interpellációjára kapott polgármesteri választ, melyet elfogadott. Mazák György: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnökeként kérte, hogy vegyék le a napirendek közül a Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl szóló elıterjesztést, mivel a határozati javaslat pénzügyi kérdést érint, és az anyag nem került megtárgyalásra a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elé. Debreczenyi János: Nem ért egyet a bizottság elnökével. A határozati javaslatban valóban szerepel egy kipontozott rész, amely az óvadék nagyságára vonatkozik, és amelyre elıterjesztıként majd javaslatot tesz. Az összeg megállapítása nem pénzügyi kérdések kategóriájába, hanem döntési kategóriába tartozik, melyet vagy letesz, vagy nem tesz le az új összetételő tulajdonos, és ettıl kezdve válhat pénzügyi kérdéssé, hogy az Önkormányzat hogyan kíván bánni ezzel az összeggel. Amennyiben a bizottsági elnök fenntartja javaslatát, arról szavazást rendel el. Némedi Lajos István: Javasolta, hogy a Kossuth utca 6. szám alatti társasházzal kapcsolatos Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED mintaház energiahatékonysági projekthez elıterjesztés tárgyalását vegyék elıbbre, mivel a közös képviselık már reggel óta részt vesznek a bizottsági üléseken. Debreczenyi János: Amennyiben a Közgyőlés úgy dönt, hogy megtárgyalják a repülıtér szerzıdésének ügyét, akkor második napirendi pontként vitatják meg a társasház elıterjesztését. Ha úgy dönt a testület, hogy a repülıtérrel kapcsolatos elıterjesztést leveszi napirendjérıl, akkor természetesen elsıként tárgyalják a húszemeletest érintı anyagot. 3

4 Hartmann Ferenc: Bár érti a Katanics Sándor képviselı kérdésére adott választ, azonban sajnálja, hogy az írásbeli anyagból nem derül ki pontosan, miért zárt ülésen tárgyalják. Nyilvánvalóan, ha az anyagban utalás van arra, hogy személyes ügyet is érint, akkor Katanics Sándor képviselı nem élt volna azzal a javaslattal, hogy nyilvános ülésen vitassák meg az elıterjesztést. Kérte, hogy az SZMSZ-nek megfelelıen az ügyben meghozott határozat legyen nyilvános. Katanics Sándor: A vita közben informálódott arról, hogy elhangzott a frakcióvezetıi megbeszélésen, hogy az Önkormányzat esetleg egy büntetıjogi felelısséget is meg akar állapítani. Az SZMSZ 7. (7) bekezdése szerint nem tarthatnak zárt ülést olyan döntésnél, melyek pályázatról szólnak, és ebbe az anyagban ez is szerepel. Olyan érzése van, mintha próbálkoznának az ügy szınyeg alá seprésével, de lassan ez a szınyeg már olyan púpos, mint a közép-dunántúli hegység. Dr. Büki Szilvia: Felhívta a képviselı figyelmét arra, hogy a jelenlegi elıterjesztés egyáltalán nem érint pályázatot. Ezt követıen a polgármester szavazást rendelt el Mazák György képviselı javaslatáról: A Közgyőlés jelen lévı 23 tagja 6 igen, 11 nem és 6 tartózkodás mellett meghozta a következı határozatot: 252/2010. (VII.19.) Kh. Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyőlése elutasította Mazák György képviselı azon javaslatát, hogy a Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl címő elıterjesztést vegyék le a napirendrıl. Határidı: azonnal Felelıs: Debreczenyi János polgármester A Közgyőlés jelen lévı 23 tagja 22 igen szavazattal meghozta a következı határozatot: 4

5 253/2010. (VII.19.) Kh. Napirendek: 1.) Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl Elıadó:Debreczenyi János polgármester 2.) A szabad energiapiacra való kilépéssel kapcsolatos 88/2010. (I.28.) Kh. számú határozat visszavonása, és új határozat hozatala a kötelezettségvállalásról Elıadó:Debreczenyi János polgármester 3.) Döntés a képviselık által a térfigyelı kamerák telepítésére felajánlott támogatás átadásáról a rendırkapitányság részére Elıadó:Debreczenyi János polgármester 4.) A) Önkormányzati ingatlanok törzsvagyonbeli változásai Elıadó:Czaun János alpolgármester B) Veszprém, Dózsa tér fejlesztése Elıadó: Baumgartner Lajos a Gazdasági Bizottság elnöke 5.) A Városi Mővelıdési Központ és Könyvtár gépkocsi vásárlásra vonatkozó lízingszerzıdése megkötésének engedélyezése Elıadó:Porga Gyula alpolgármester 6.) Veszprém Megyei Jogú Város csatlakozása a TEST BED mintaház energiahatékonysági projekthez Elıadó:Schmidt István irodavezetı 7.) Tájékoztató a Pannon TISZK Veszprém Szakképzés-Szervezési Kiemelkedıen Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelısségő Társaság mőködésérıl (zárt ülés) Elıadó:Porga Gyula alpolgármester 5

6 8.) Fellebbezések elbírálása (zárt ülés) Elıadó:Dr. Mohos Gábor aljegyzı 9.) Egyebek: - Kötelezettségvállalás a Polgármesteri Hivatal irodatechnikai eszközellátásához Elıadó: Dr. Büki Szilvia jegyzı, címzetes fıjegyzı - Döntés a tőzijáték lebonyolításáról (szóbeli elıterjesztés) Elıadó: Debreczenyi János polgármester Napirendek tárgyalása: 1.) Döntés a Veszprém-Szentkirályszabadja-i repülıtér fejlesztésével kapcsolatos adás-vételi szerzıdésrıl Elıadó: Debreczenyi János polgármester Debreczenyi János: Sokan, sokféleképpen reagálnak arra, hogy mi történik a repülıtéri fejlesztés ügyében, és sokat sejtetıen jelennek meg nyilatkozatok, és különbözı minıségő irományok arról, hogy nem folytatnak tárgyalásokat, és nem tesznek meg mindent annak érdekében, hogy a terület megfelelıen hasznosuljon. Hasonló módon jelennek meg magukat szakértınek nevezı személyek, akiknek semmifajta szakmai végzettségük nincsen, és persze szakértıi okmánnyal sem rendelkeznek, de ettıl függetlenül felelıs nyilatkozatokat tesznek, mellyel azt a látszatot keltik, mintha az Önkormányzatok nem tennének meg mindent annak érdekében, hogy kikényszerítsék a vevıtıl a szerzıdés teljesítését. Elfogadták Iványi András polgármester úr azon javaslatát, hogy jöjjön létre két munkacsoport, és a munkacsoportok dolgozzák ki azt a feltételrendszert, melynek alapján a szerzıdés esetleges módosítására vonatkozó feltételrendszer javasolt pontrendszere a két Önkormányzat képviselı-testülete elé kerüljön. Jellemzı az is, hogy a többoldalas jegyzıkönyvek tartalmát felülírják, vagy egyesek félre magyarázzák. Ezért arra kérte dr. Vikman Lászlót, - aki a közgyőlés elé kerülı elıterjesztések törvényességéért felel - hogy az elıterjesztés bevezetı részét, a határozati javaslattal bezárólag juttassa el írott formában a sajtó minden képviselıjéhez, mely tudomása szerint meg is történt. Arra kérte a sajtót, hogy ami az adott orgánumon belül terjedelmileg kezelhetı, építsék be a tudósításba annak érdekében, hogy a téma iránt érdeklıdök a lehetı legpontosabb információhoz jussanak. Az anyagba kidolgozásra került, hogy mirıl tárgyalhat a közgyőlés, ha a szerzıdés módosítás tárgyában egyáltalán leülnek a BudaWest Zrt-vel. Az anyag tartalmazza, milyen módon kell az 6

7 Önkormányzatnak közelíteni a szerzıdéstıl való elállás kérdésköréhez is. A határidı szeptember 15, de egyik sem olyan határidı, ami jogvesztı lenne. Ha például megkezdik a tárgyalásokat a szerzıdésmódosításban, az még nem azt jelenti, hogy az elállással ne lehessen foglalkozni. Végtelenül sajnálja, hogy Iványi András polgármester úr nem tud részt venni az ülésen, mert fontos lett volna tudni, hogy a polgármester úrnak éppen mi az aktuális álláspontja. A téma tárgyalását megelızıen dr. Hudvágner Tamás képviselınek bejelentenivalója van. dr. Hudvágner Tamás: Hozzászólásában bejelentette érintettségét. Jelezte, kapott egy levelet Abdulaziz Alsaigh úrtól, melyet lefordított, és ezt szeretné a képviselıknek ismertetni. Tisztelt Polgármester úr, és Képviselı urak! A veszprémi reptér jövıbeni sorsával kapcsolatos döntéshozatal alkalmával küldöm üdvözletemet a BAITEK cégcsoport nevében. Szeretném Önöket tájékoztatni, hogy a tárgyalások a BudaWest cég többségi tulajdonosaival biztató eredményre vezettek. Az idı rövidsége ellenére, amely az Önökkel kötött adásvételi szerzıdéssel kapcsolatban fennáll, megpróbáljuk lebonyolítani a tranzakciót. Mi nem szükségszerően ragaszkodunk a cég megvásárlásához, más lehetıség is megfelelı lehet a reptér hasznosítására. Azonban képviselınk tájékoztatása szerint a nem megnyugtató jogi eljárások elindulása esetén nem lennénk képesek tervezni a reptéri fejlesztést idıben. Amikor a polgármester úrral találkozónk volt kifejtettem, hogy az általam képviselt befektetıi csoport célja befektetések indítása az Unió területén, leginkább az ipari, és mezıgazdasági szektorban. A fejlesztések a repülıtéren jelentik ezeknek az elıkészítését. Mivel számomra megfelelı mennyiségő pénzalap áll rendelkezésre, befektetés indítása várható idın belül lehetséges. A reptér fejlesztés idejének elhúzódása ezeket a befektetéseket befolyásolják hátrányosan. Remélem, hogy az Önökkel való tárgyalások megegyezésre vezetnek, és így nem kell más lehetıséget keresni, mivel nekem személyesen is nagyon jó benyomásaim keletkeztek Veszprémrıl. Az Önök városa nagyon barátságos, és vendégszeretı, igazán megkedveltem. Üdvözlettel: Abdulaziz Alsaigh Debreczenyi János: Tudomása szerint a képviselı úrnak még további bejelentenivalója van. Azt a tájékoztatást kapta a képviselıtıl, hogy a vitában részt kíván venni, de a szavazásban nem. 7

8 dr. Hudvágner Tamás: Ez így van, szeretne a szavazásból kimaradni. Debreczenyi János: A bejelentést tudomásul vette, és egyúttal felkérte dr. Sebestyén Attila urat, aki az elıterjesztés jogi anyagát szerkesztette, ismertesse az elıterjesztés tartalmát mind a szerzıdés módosítására, mind pedig a szerzıdéstıl való elállás tekintetében. Dr. Sebestyén Attila: Az elıterjesztés bár hosszadalmasnak tőnik, két jól körülhatárolható témakörre oszlik: az egyik a feltételek és szempontrendszerek meghatározása egy esetleges adásvételi szerzıdés módosítása kapcsán, a másik pedig amennyiben a közgyőlés az adott körülmények között úgy dönt, hogy eláll a szerzıdéstıl, akkor milyen peres eljárásra, illetve milyen kereseti kérelmekkel kell a peres eljárást érvényesíteni. Az elállás a szerzıdésben rögzítettek szerint szeptember közepét követıen lehetséges, hiszen ez az az idıhatár, amíg a beruházónak teljesítenie kell a nyilvános, kereskedelmi repülıtér létrehozását. Annak ellenére van így, hogy már most látszik, hogy ez a határidı eredménytelenül fog eltelni. Ebbe a szők határidıbe próbál beékelıdni az a meggyızıdése szerint önkormányzati érdekeket képviselı, módosítási feltételrendszer, amely arról szól, hogyha a BudaWest Zrt. bármilyen tulajdonosi konstellációban megváltoztatja az eddigi álláspontját, és elkötelezettséget, illetve határozottságot mutat a reptér fejlesztés belátható idın belül való megvalósítása tekintetében, úgy az Önkormányzat ehhez milyen szerzıdésmódosítási feltételek mellett járuljon hozzá vagy támogassa. Tehát a Közgyőlés elıtt nem módosítási szerzıdés tervezet van, hanem azok a feltételek vannak, amelyek a módosításnál mindenképpen figyelembe veendı, és érvényre juttatandó feltételek kell, hogy legyenek, legalábbis a jogi képviselı szerint. Ezek közül kiemelt néhány feltételt. Nagyon fontosnak tartják, hogy a szerzıdés 7.3 pontjának meg nem valósulása miatt 300 millió Ft-os kötbér igénnyel élt a két Önkormányzat a BudaWest Zrt-vel szemben. Minden módosításnak, eltérı határidınek, és a reptér fejlesztés kitolódásának a feltétele ennek a 300 m Ft-os kötbérnek a rendezése a két Önkormányzat felé. Véleménye szerint e nélkül egyébként a módosítás nem támogatható. Emellett mivel az adásvételi szerzıdésben az ingatlanok értékesítésén túl a vevı terhén egy beruházási kötelezettség is van: az esetleges módosításkor jelentıs összegő óvadék vagy bankgarancia megkövetelése fontos a vevıtıl annak érdekében, hogy a teljesítési határidık vagy azok elmulasztása, nem teljesítése esetén az Önkormányzat azonnal lehívható vagy közvetlen és nem per útján elérendı pénzeszközhöz jusson. Nagyon fontos ez a két peremfeltétel ahhoz, hogy az Önkormányzat képviselı-testülete útján megnyugtatóan tudjon egy módosításban állást foglalni. A módosítás elıterjesztésben javasolt feltételrendszere jogi feltételrendszer, a mőszaki tartalmat a 8

9 beruházónak kell hozzá rendelnie, tekintve hogy az önkormányzatok nem vállalhatnak felelısséget a mőszaki tartalom meghatározásáért. Azonban egy mőszaki tartalmat - szintén a korábbi szerzıdés gyengeségeibıl kiindulva- nagyon fontosnak tartja az elıterjesztı, hogy egy szakaszolt, és az egyes szakaszokhoz rendelt jogi következményekkel bíró mőszaki tartalom legyen, mert ez lehetıvé teszi azt, hogy egy egy-két, esetleg hároméves idıtávon belül is de ez nem az ı gondolata három, négy vagy félév után az Önkormányzat egy nem teljesítés esetén lehessen abban a helyzetben, hogy megállítja a szerzıdést, vagy igényeket érvényesít. Ez sajnos a korábbi szerzıdésben 2-2 éves idıtáv volt, ami gyakorlatilag egy elvesztegetett négy évet jelentett. Az esetleges módosítás meghatározása során a jogszabályi rendelkezésekre minden tekintetben figyelemmel kell lenni, hiszen májusától új repülıtér létesítési kormányrendelet lépett hatályba, annak hivatkozása nélkül is a beruházónak be kell tartania ennek a kormányrendeletnek a rendelkezéseit. Az elıterjesztés másik része arra a lehetıségre készül fel jogi szempontból, hogy elıfordulhat 2010 szeptemberéig, hogy mindkét Önkormányzat elálljon az adásvételi szerzıdéstıl. Kihangsúlyozta, a két Önkormányzat csak együttesen jogosult érvényes és hatályos jognyilatkozatot tenni. Az elállás jogi feltételei és az abból következı szükségszerő jogvita jogi meghatározása nem nehéz. Az elállás egy, a másik félhez címzett egyoldalú jognyilatkozat. Ha az elállás alapján jogkövetkezmények is telepíthetık a másik félre, akkor ezt akár az elállási nyilatkozatban, akár külön levélben lehet érvényesíteni. Ha az elállás jogkövetkezményeit a másik fél nem fogadja el, akkor ezeket a jogkövetkezményeket perben kell érvényesíteni. A perben az alábbiakat kell ebben az esetben érvényesíteni: törlési per a reptér érintett ingatlanai tekintetében, mely szerint a BudaWest Zrt. tulajdonjoga törlésre kerülne. A bejegyzési per egy peren belül több kereseti kérelemmel történik Veszprém és Szentkirályszabadja Önkormányzatok tulajdonjogát illetıen az érintett ingatlanokra. A meghiúsulásból származó kötbérigények pénzbeli, és jogkövetkezmények érvényesítése határozott kereseti kérelemmel történik a másik fél felé. Nem lenne felelıs jogász, ha elhallgatná, hogy az elálláshoz kapcsolódó követelés rendszer nem egy benyújtható és kifizetendı számla, hanem az eddigi tapasztalatai alapján legalább 3-4 éves peres eljárás eredménye lehet, ahol fel kell készülni arra, hogy a BudaWest Zrt. a saját felróhatóságát vitatva, minden egyes olyan kérelmet, amely neki pénzügyi, anyagi, ingatlanok visszaadásával kapcsolatos terhet jelent, vitatni fog. Nem kívánja külön árnyalni, és érzékeltetni azt, hogy egy négyéves reptérfejlesztéssel összefüggı jogi ténybeli engedélyezési eseménysorozat bírói feldolgozása szakértık bevonása nélkül nem lehetséges. Az elállás és az azzal összefüggı jogvitának az elsı és legnyilvánvalóbb hátránya véleménye szerint az, hogy a pereskedésre fordított idı alatt konkrét reptérfejlesztési tevékenységet az érintett ingatlanokon nem lehet végezni. A pereskedés másik hátránya, hogy a mai bírósági igényérvényesítési rendszerben jól látható, hogy a még oly megalapozottnak látszó igényeknek a teljesítése egy jogerıs ítélet formájában sincsen kıbe vésve, ezért természetesen azzal együtt, hogy megfelelı munícióval rendelkeznek az önkormányzatok egy 9

10 eredményes per lefolytatásához, azonban nem merné azt mondani ma, hogy az elıbb megfogalmazott igények nagy biztonsággal és nagy valószínőséggel végrehajtható módon teljesülni fognak. Éppen ezért az elıterjesztı javaslata az, hogy a módosítás szempontrendszerét meghatározva, próbáljanak egy belátható idın belül szigorú, kemény feltételrendszer mellett a korábbi szerzıdés hibáit vagy gyengeségeit kijavítva egy olyan szerzıdésmódosítást keresztül vinni, amely megfelel az önkormányzatok reptér beruházásához főzıdı érdekeinek, és az eddig eltelt idı miatti valamifajta pénzügyi befizetési, büntetési kötbér jellegő érdekeinek. Tájékoztatta a képviselıket, hogy a Gazdasági Bizottság a mai nap folyamán az elıterjesztéshez módosító javaslatokat fogalmazott meg, melyhez az elıterjesztınek véleménye van. Debreczenyi János: Emlékeztette a képviselıket arra, hogy május 27-én a közgyőlés úgy döntött, hogy felhatalmazza a polgármestert, a repülıtér jövıbeni sorsáról folytasson tárgyalásokat Szentkirályszabadja Önkormányzatával, és a BudaWest Zrt-vel. Szentkirályszabadja Önkormányzatával a tárgyalások folyamatban vannak, ezzel a döntéssel a következı muníciót kapják meg, ha Szentkirályszabadja képviselıtestülete is hasonlóan dönt. Az elfogadott határozat második pontja szerint ki kell dolgozni augusztus 31-ig az elállás feltételrendszerét. Katanics Sándor: Mindenekelıtt megjegyezte, örül annak, hogy a Dubaiban tomboló kánikula ellenére idıben ideért dr. Hudvágner Tamás képviselı úrhoz az a levél, amelyet a BAITEK képviselıjeként felolvasott. Egyébként már az ügyrendi gombon volt a keze akkor, amikor polgármester úr felszólította a képviselıt, jelentse be érintettségét és azt is, hogy nem fog szavazni a határozat meghozatalakor. Emlékeztette a képviselıket, hogy május 27-én bizony ezt nem tette meg. Aljegyzı úrtól kikérte a szavazási jegyzıkönyveket, és akkor a képviselı úr nem jelentette be érintettségét, de már a jelenlegi elıterjesztésben szerepel, hogy a BAITEK cég képviselıjeként vesz részt a képviselı úr, ugyanakkor a közgyőlés munkájában is jelen van. A szavazási jegyzıkönyv is egyértelmően tanúsítja azt, hogy május 27-én megszavazta az elıterjesztést. Mindezt rendkívül aggályosnak tartja, ez egy elképesztı gyakorlat, ami megvalósult ebben a közgyőlésben. Felhívta a FIDESZ frakció figyelmét arra, hogy vannak ezzel kapcsolatos kötelezettségeik, és most már van okuk miért lehajtani a fejüket, ha eddig más miatt nem is volt. Debreczenyi János: Jelezte, nem emlékszik arra, hogy felszólította volna dr. Hudvágner Tamás képviselıt. Emlékezete szerint azt mondta, hogy tudomása szerint még egyéb mondanivalója van. A ma reggeli órákban folytattak telefonbeszélgetést a képviselı 10

11 úrral, aki elmondta, hogy a vitában részt kíván venni, de szavazni nem fog. Miután ezt nem jelentette be, ekkor hívta fel erre a figyelmét. Brányi Mária: Szerencsésebb lenne, ha a napirend tárgyalásakor dr. Hudvágner Tamás képviselı úr nem a patkóban ülne, hanem a patkón kívül, a jelenlévık között foglalna helyet, ha ı csak szakértıként szeretne az elıterjesztés vitájában részt venni. A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnökeként elmondta, hogy a bizottság nem támogatta az elıterjesztésben lévı határozati javaslatot, viszont megfogalmaztak ezzel kapcsolatban több határozatot is. Felhívta a képviselık figyelmét arra, hogy a közgyőlés nemcsak ez év májusában foglalkozott a repülıtéri fejlesztés kérdéskörével, hanem 2009 októberében is, ahol két határozatot hoztak. Az egyik döntésük értelmében arra adtak felhatalmazást a polgármester úrnak, hogy az adásvételi szerzıdés esetleges módosításával kapcsolatban folytasson tárgyalásokat a BudaWest Zrt-vel. A másik határozatban az adásvételi szerzıdés 7.3 pontját a közgyőlés nem tekintette teljesítettnek, és ezért kötbérigény benyújtására hatalmazta fel a polgármester urat a BudaWest Zrt. felé Szentkirályszabadja képviselı testületével egyeztetett álláspont alapján, közös követelés benyújtással. A határozatok pontos száma: 275/2009. (X. 29.) Kh.; illetve 276/2009. (X.29.) Kh. A bizottság határozata ehhez kapcsolódik, melynek érdemi része az alábbiakról szól: A 190/2010. (V.27.) Kh. közgyőlési határozat 2.) pontja alapján kérjük részletesen kidolgozni az érvényben lévı adásvételi szerzıdés kiértékelését az elállás szempontrendszere szerint. Kerüljön kielemzésre, hogy milyen biztosítéki rendszer szolgálja az Önkormányzat érdekeit, és milyen kérdéskörökben merülhetnek fel viták. A bizottság az ügyben még egy határozatot hozott: 1.) Az elállás elıkészítése az adásvételi szerzıdés pontja és a szerzıdés elválaszthatatlan részét képezı fejlesztési programok alapján kerüljenek kidolgozásra. Készüljön mőszaki szempontrendszerő kiértékelés és vizsgálat, továbbá kerüljenek megfogalmazásra azok a jogi érvek, amellyel az elállási szándékot a két Önkormányzat alá tudja támasztani. 2.) A környezeti kármentesítés vonatkozásában vegye fel az Önkormányzat a kapcsolatot a tulajdonossal, illetve a Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelıséggel. Készüljön kiegészítı vizsgálat a karsztvíz érintettségének felmérésére. A bizottság következı határozata: Kérjük kivizsgálni a kötbérigényt megfogalmazó eljárás szüneteltetésének körülményeit a 276/2009. (X.29.) Kh. közgyőlési határozatra illetve az elıterjesztésben leírtakra dr. Sebestyén Attila ügyvéd úr által kifejtett álláspontjára vonatkozóan. Kérte, hogy a benyújtott keresetlevél másolatát az ügyvéd úr juttassa el a képviselık részére. 11

12 A szeptember 26-án aláírt adásvételi szerzıdésben konkrétan rögzítve vannak a mőszaki paraméter keretek, melyek a leszállási pálya biztonságos leszállító részére vonatkozva kerülnek meghatározásra. A szerzıdés elválaszthatatlan részét képezı fejlesztési dokumentációban viszont a konkrét fejlesztés ütemezve szerepel. Véleménye szerint mivel pályázat útján került kiválasztásra a fejlesztı partner ezeket a mőszaki tartalmakat semmiféle szerzıdésmódosításban megváltoztatni nem lehet, ennél szőkebb mőszaki tartalom nyilván nem fogadható el, ezen belüli mozgástérrel tud elképzelni bármilyen szerzıdésmódosítást. Nem feltétlenül biztos számára, hogy az elállás kidolgozása mindennemő tárgyalást lezár, meglátása szerint az elállásnál nemcsak egy jognyilatkozatot tesz a két település önkormányzata, hanem azt a 600 m Ft-os igényt is megfogalmazza, ami a nem megvalósuló beruházás jogkövetkezménye. Megfogalmazza továbbá azokat az elmaradt haszonként megnevezhetı követeléseket is, melyek abból adónak, hogy nem történt meg az a fejlesztés, amire egyébként a szerzıdésben a fejlesztı kötelezettséget vállalt. Nem jelent újabb munkaerıt, piaci felvételt, és nem történt meg az a gazdaságélénkítés, melyet a fejlesztéstıl várni lehetett. Véleménye szerint ezt az elmaradt hasznot csak egy elállásnál lehet megfogalmazni, viszont ezek megfogalmazásával, és egy elállásra vonatkozó keresetlevél benyújtásával párhuzamosan, még mindig lehetne egyeztetéseket, tárgyalásokat folytatni, mert ezek a jogi dokumentumok és nyilatkozatok érvényüket tudják akkor is veszíteni, ha valaki ezeket visszavonja, ellenben akkor ezek az igények megfogalmazásra kerülnek. Senki elıtt nem lehet kérdéses, hogy ez a fejlesztés szeptember 15-ig nem fog megvalósulni, senki elıtt nem lehet kétséges, hogy ezek az igények a szerzıdés birtokában és a helyszín szemrevételezésében teljesen jogosan fogalmazhatóak meg a két Önkormányzat részérıl. Ezt az utat sokkal inkább járhatónak tartja. Javasolta, egyrészt fogalmazzák meg az elállást, és mindazokat az önkormányzati oldalon felmerült elvárásokat, másrészt mivel élı felhatalmazása van mindkét polgármesternek arra, hogy a tulajdonossal az egyeztetéseket és tárgyalásokat folytassa, és amennyiben jobb konstrukció tud kialakulni, semmi akadálya nem lenne, hogy augusztus 15-ét követıen az eredményes tárgyalások egy új szerzıdésként kerüljenek megfogalmazásra, és akkor azt is el lehetne kerülni, hogy a korábbi pályázatban megfogalmazott kötöttségeket ilyen szigorúan, magukra nézve kötelezı elemként fogalmazzák meg, hanem egy új feltételrendszer mentén lehetne elindulni. Ennek feltétele, hogy a tulajdonosnak ezeket az önkormányzati követeléseket be kell fogadni. Meglátása szerint ezt az utat javasolja a közgyőlés számára. Debreczenyi János: Olyan érzése van, mintha a bizottság nem lett volna tudatában annak, hogy május 27-én mirıl is döntött a közgyőlés. Kifogásolta, miért kellett egy ügyben olyan bizottsági döntést hozni, amelyben már született egy közgyőlési döntés. Az erre vonatkozó 190/2010. (V.27.) Kh. határozat 2.) pontja az alábbiakat tartalmazza: Szentkirályszabadja Község, Veszprém Megyei Jogú Város 12

13 Önkormányzatai és a BudaWest Zrt. között létrejött szerzıdés ) pontjának iv.) pontja szerinti, az elállás lehetıségének jogi és szakmai kidolgozása történjen meg. Határidı: augusztus 31. Felelıs: Debreczenyi János polgármester. Tartalmilag ez van a bizottsági három határozat egyikében, azzal a különbséggel, hogy itt két felelıs van meg jelölve, Brányi Mária bizottsági elnök asszony is. El kell dönteni, hogy melyik grémium az, amely hivatott az Önkormányzat mozgásterének meghatározására. A bizottság környezeti kármentesítésre vonatkozó határozatára elmondta, nem érti a döntést, hiszen a szerzıdésben szerepel a tulajdonos kötelezettsége, illetve ıt terheli ennek a költségvonzata is. Jelezte továbbá, hogy a terjedelmes elıterjesztés foglalkozik ezzel a témakörrel, és elvarrja az erre vonatkozó szálakat. Az ügyvéd úr pedig reagálni fog a bizottság kötbérigényre, illetve perszüneteltetésre vonatkozó elvárására. A bizottsági elnök asszony által elmondottak alapján az rajzolódik ki, hogy Brányi Mária bizottsági elnök asszony az elállás mellett van. Tájékoztatta a képviselıket, hogy Brányi Mária külön tárgyalásokat folytatott Iványi András polgármester úrral képviselı testületi felhatalmazás nélkül. Annak ellenére, amit a polgármester úrral a tárgyalásokon képviseltek a szerzıdésmódosítás tárgykörében, Iványi András polgármester arra az álláspontra jutott, hogy az elállás érvényesítése mellett van. Baumgartner Lajos: A mai Gazdasági Bizottság ülésén elég hosszan tárgyalták az elıterjesztést. Összegezve elmondta, hogy a bizottság álláspontja szerint szeptember 15-ig a szükséges egyeztetéseket le kell folytatni. A bizottsági ülésen az elıterjesztı azt a tájékoztatást adta, hogy az eredeti határozati javaslat b.) pontja visszavonásra került. A határozati javaslat 1.) pontját a Gazdasági Bizottság az alábbiak szerint módosítaná: 1.) A megvalósítandó nyilvános kereskedelmi repülıtérhez kapcsolódó mőszaki tartalom nem lehet alacsonyabb, mint az adás-vételi szerzıdésben általánosságban rögzített mőszaki tartalom. A 4.) pont elfogadását a bizottság az alábbiak szerint javasolja elfogadásra: 4.) Az Önkormányzatok által bejelentett és peresített kötbér igényt továbbá a meghiúsulási kötbér igényt a BudaWest Zrt. elismeri, és vállalja annak rendezését. A határozati javaslat 5.) pontjában, a kipontozott rész helyére a bizottság 5 mrd forintot javasol. A 6.) pont az alábbiak szerint módosulna: 6.) A módosított szerzıdésben, a jelenlegi hatályos jogszabályi elıírásoknak megfelelı mőszaki paramétereket kell tartalmazni. A 7.) pont: 7.) Minden a vevı terhén elıírt teljesítési határidıt az új, jelenleg érvényben lévı 159/2010. (V.06.) Korm. rendelet szerint kell kikötni. A határozati javaslat 9.) pontját a bizottság törlésre javasolja, mert a 159/2010. (V.06.) Korm. rendelet tartalmazza az ellenırzéssel kapcsolatos kritériumokat is. 13

14 Az elıterjesztés határozati javaslatát támogatta a bizottság. Péterné Rózsa Mária: Olyan érzése támadt, mintha ismételten a sportcsarnok ügyét tárgyalnák. Elnézést kért a visszautalásra, de akkoriban is hasonló tárgyalási események zajlottak. Ma már tudják, hogy Veszprém mennyit nyert az Arénával, és akik akkor szkeptikusan fogadták, ma nagyon gyakori látogatói az intézménynek. A Gazdasági Bizottság hozott egy olyan döntést, hogy kevesebb mőszaki tartalmat nem tud a bizottság elfogadni. Pillanatnyilag 2500 méter hosszúságú kifutópályával kapcsolatban folynak az engedélyezési eljárások, és egy ilyen hosszúságú kifutópálya esetében kötelezı a környezetvédelmi engedély megszerzése. Tudják azt, hogy nagyon hosszú ideje azért húzódik az ügy, mert még nem sikerült jogerıs környezetvédelmi engedélyt szerezni. A kevesebb mőszaki tartalom azt jelenti, hogy egy rövidebb, 2 km-es kifutópálya is megvalósítható lenne a repülıtéren, és amely környezetvédelmi engedélyezési szempontból óriási elırelépést jelentene. Ezzel közelebb kerülhetnének a repülıtér megvalósításához. Véleménye szerint már a rendezési tervi módosítások során is, illetve az ehhez kapcsolódó elıírások vizsgálata során is látható, hogy még mindig van olyan vélemény a testületben, mely szerint nem is biztos, hogy repülıteret szeretnének Szentkirályszabadján létesíteni. Ezt mindenkinek saját magának kell eldöntenie, ugyanakkor van egy érvényes adásvételi szerzıdés, és abban meg van fogalmazva a repülıtér létesítésének kérdése. Ehhez hozzá tartozik az is, hogy az önkormányzatok polgári repülıtér hasznosítására kapták a területet. Ezek mentén kellene gondolkodnia a képviselı-testületnek, és a döntéseiket ilyen módon kellene felelısségteljesen meghozniuk. Dr. Szalay András: Meglátása szerint akkor lennének jó helyzetben, ha a képviselı asszony által elmondottak a Balatonalmádi önkormányzati fórumon is elhangoznának, mert akkor az ügy társadalmi támogatottsága növekedhetne. Abban a szerencsés helyzetben vannak, hogy dr. Hudvágner Tamás képviselıtársuk részt vesz a tárgyalásban, a közgyőlési munkában, mint képviselı, ugyanakkor az elıterjesztés szerint a BAITEK cég képviselıje is, így tud a vitában érdemi adatokkal szolgálni. Kérte a képviselıt, tájékoztassa a jelenlévıket arról, hogy ez a cégcsoport a magyar vagy nemzetközi cégjegyzékben milyen paraméterek mentén szerepel, milyen a tulajdonosi összetétele, mikor alapították a vállalatot, volt-e a társaságnak lezárt üzleti éve, és ennek milyen eredménye volt, illetve milyen nagyságú az éves árbevétele, illetve mennyi az alkalmazottak száma? Ezek a paraméterek nagyon fontosak az önkormányzati döntéshez. Bár tudja azt, hogy az Önkormányzat a BudaWest Zrt-vel áll kapcsolatban, de mivel az elıterjesztés ezt tartalmazza, így ezek a képviselıkre is tartoznak. 14

15 Debreczenyi János: Tájékoztatta a jelenlévıket, hogy már korábban megérkezett az ülésterembe Karai Péter, a BudaWest Zrt. vezetı tisztségviselıje, akit tisztelettel köszöntött. Megkérdezte dr. Hudvágner Tamás képviselıt, kíván-e most reagálni, vagy szót adjon a következı hozzászólásra jelentkezı képviselıtársuknak? dr. Hudvágner Tamás: Megvárja, hátha érkezik hozzá még kérdés, és majd a végén szeretne válaszolni. Brányi Mária: Elızı hozzászólását követıen kapott a polgármester úrtól egy pikírt megjegyzést. Valóban az ı hibája, és figyelmetlensége, de nem vette észre, hogy a közgyőlési határozatban a neve mellett nem fejezıdött be a mondat, de valamennyi bizottsági határozatban szerepel, hogy bizottsági elnökként feladata a közgyőlés tájékoztatása. Hat elıterjesztésbıl egyen nem szerepel ez a kis megjegyzés. Véletlenül sem a polgármester hatáskörére vonatkozik, ez az ı hibája, nem vette észre, hogy itt a mondat nem lett befejezve, ezért elnézést kért. A 181/2010. bizottsági határozatuknál a felelısnél a neve mellett a közgyőlés tájékoztatása a feladata, és a határidı a közgyőlés dátuma, amely már jól szerepel az anyagban. Beszámolt arról, miért érezte a bizottság szükségesnek részben megismételni a közgyőlési határozatot, miután ez az anyag a bizottsági ülésen kialakult vélemények után, ennek a közgyőlési határozatnak a hatására készült. A 10. oldalon a szerzıdéstıl való elállás jogkövetkezményeinek a kidolgozása a közgyőlési döntés eredményeként született meg, és ezzel ez a közgyőlési döntés teljesült. Elmondta, hogy ezt az anyagot a bizottság nem tartotta minden tekintetben kielégítınek, ezért az ülésen részletesen kifejtették, miért tartják szükségesnek az anyag további kimunkálását. A 10. oldal 3. bekezdésében szerepel egy olyan megfogalmazás, hogy a szerzıdés pontjában szabályozott meghiúsulási kötbér a szerzıdés következménye 600 m Ft lenne. Azt szeretnék, ha egy kicsit árnyaltabban lenne a feltételes mód kidolgozva. Nem érti, miért feltételes módban szerepel. Olvasata szerint az építés meghiúsulása esetén a szerzıdésbıl következıen ez az Önkormányzatoknak jár, vagy legalább is az igényt be lehetne nyújtani. Nem érti továbbá azt sem, ami ugyanezen az oldalon, alulról a 3. bekezdésben van leírva: Amennyiben a szerzıdés módosítására vonatkozó tárgyalások eredménytelenek, csak abban az esetben van a szerzıdéstıl való elállási lehetıség. A bizottság véleménye szerint ez nem így van, a szerzıdés nem írja elı, hogy nekik tárgyalásokat kell folytatni a tulajdonossal, és csak akkor vannak abban a helyzetben, hogy az elállást megfogalmazzák, ha ezek eredménytelenek. Amennyiben nem teljesülnek a szerzıdésbeli kötelezettségek a jelenlegi tulajdonos oldaláról, akkor ezt az elállási lehetıséget azonnal biztosítják. Ezen az oldalon szerepel továbbá az is, hogy 15

16 nyilván a BudaWest Zrt. vitatni fogja az Önkormányzat által benyújtott keresetet. Megkérdezte, tavaly ısz óta folynak egyeztetések a társasággal, de miért nem kerül a testület elé az az anyag, amelyben a BudaWest Zrt. a saját véleményét megfogalmazza. Miért nem ismerik azokat az álláspontokat, melyeket ık megfogalmaznak ellenérvként az egyeztetések során, hogy miért nem jár az Önkormányzat helyes úton akkor, ha az elállást szorgalmazzák. Milyen érveket hoznak fel ezzel kapcsolatban, mert ez az anyag erre vonatkozóan semmilyen megállapítást nem tartalmaz. Ugyanakkor írja az anyag, hogy jelenleg is folyamatban van a kötbérigényt érvényesítı per, nem véletlenül kérte, hogy a képviselık a keresetlevelet megtekinthessék, hiszen nem ismeri az önkormányzatuk álláspontját. A bizottsági ülésen egyébként Szentkirályszabadja polgármestere adott nekik további kiegészítı anyagokat, melyeket minden képviselınek eljuttattak. Csak az ı érvrendszerüket tudta eddig megismerni, illetve a mai Gazdasági Bizottság ülésén Schmidt István irodavezetı úr elmondta, hogy az abban megfogalmazottak meglátása szerint reális képet festenek a helyzetrıl. Az elıterjesztésben ellentmondásokat vélt felfedezni, például a két nem teljesítési idıpont teherként felróható a társaság számára, ugyanakkor feltételes mondatban fogalmaz. A bizottsági többségi vélemény úgy ítélte meg, hogy ez az anyag nem teljes képet fest, nem értékeli ki a szerzıdést. Azt tartanák indokoltnak, hogy elállás szempontjából az érvényben lévı szerzıdésük legyen olyan módon kiértékelve, hogy érezni lehessen az elállásnál, mik azok a pontok, ahol a két Önkormányzat jól tud érvelni, és érveit megfelelıen alá tudja támasztani, illetve hol vannak azok a pontok, ahol a legintenzívebb támadással vagy ellenállással lehet találkozni a tulajdonosi oldalról. Erre vonatkozott a bizottsági határozatuk, miszerint az elıterjesztésben lévı munícióval valóban nehéz lenne egy peres eljárásban részt venni. Dr. Sebestyén Attila: Képviselı asszonnyal több bizottsági ülésen is vitába keveredtek, és nem érti a bizottsági elnök asszony aggályait. Nyelvtani megfogalmazás szempontjából ízlés kérdése, hogy ki hogyan fogalmaz, de ı, amikor 600 millió forintos kötbérigényrıl beszél, az megalapozottság esetén lenne 600 millió forint. A kötbérigény megalapozottságát bíróság jogerıs ítélete mondhatja ki, ha ezzel összefüggésben vita van. A feltételes mód nem azt jelenti, hogy az ember egy saját belsı bizonytalanságot árul el, csupán így fogalmazta meg. Ebben nem az Önkormányzat jogérvényesítésének a lehetetlenségét akarta érzékeltetni, hanem azt, hogy ez jelen pillanatban még nem bizonyos, de a szerzıdés alapján ezt kell érvényesíteni. Nem lát ellentmondást az anyagban, legalábbis a követelések, a perindítások bejelentése szempontjából. Pertaktikai szempontból nagyon nehéz minısíteni, hogyha nyilvánosságra hozzák, hol vannak a saját érvelésüknek az erıs és a gyenge pontjai. Ha egy pert megelızıen, vagy annak kezdetét megelızıen, sıt egy elállási jog gyakorlását megelızıen az ember a saját hiányosságait, a saját gyengeségeit, meg a másik fél erejét olyan mértékben tárná fel, akkor olyan mértékő muníciót szolgáltatna az esetleges ellenérdekő félnek, amely épp, hogy gyengítené a saját 16

17 álláspontját. Az elállás természetesen egy járható út, egy döntés kell hozzá és minden igényt be lehet és be is kell akkor jelenteni akár egy levélben, akár ugyanabban a levélben, melyet elállás esetén az önkormányzatok jognyilatkozatként közölnek a szerzıdı partnerrel. Ebben nem talál ellentmondást, természetesen amikor errıl dönt a Közgyőlés, megfelelı megfogalmazással ezek az elállási nyilatkozatok rendelkezésre fognak állni. Önmagában azonban azt gondolja, hogy az elıterjesztés félreértésérıl van szó akkor, amikor ezek az irányok vannak a hozzászólásokban, ugyanis itt egy lehetıségrıl és nem elkötelezettségrıl van szó, továbbá egy kemény feltételrendszerrıl, amit legjobb tudásuk szerint kollégájával közösen alkottak meg. Dr. Hudvágner Tamás: Dr. Szalay András képviselıtársának a kérdésére próbál választ adni, bár a cég könyvelési adatai sajnos nincsenek nála, és lehet, hogy nem is fogják a tudomására hozni. A cégkivonat viszont itt van nála, amit a Dubai Kereskedelmi Minisztérium állított ki és egy kereskedelmi engedély is van a kezében, amelybıl a következı adatokról tájékoztatta a képviselıket. A cég 2004-ben alakult, Kft-szerő formátumban mőködik. A fı tevékenysége üzletvitel szervezés, ez Magyarországon nem nagyon létezik, de odakint egy jellemzı cégforma, tevékenységkör. A cégjegyzı és a tulajdonosai szaúd-arábiaiak és a cégjegyzı pedig: Abdulaziz Alsaigh. A cégnek a törzstıkéje dinár, a központja pedig szintén Szaúd-Arábiában van. Ez a cégcsoport egy több cégbıl álló laza cégcsoport. A társasághoz tartozó cégek között több tevékenység is jellemzı. Az egyik nagyobb cég kimondottan a repülési befektetésekkel és fejlesztésekkel foglalkozik. Közvetetten a tulajdonosi kör tulajdonosa 3 emirátusokban központtal rendelkezı légitársaságnak is. Mazák György: Korrektnek tartotta a leírtakat, talán egyetlen pontosítás lehetett volna, hogy ez nem döntés, ahogyan Sebestyén ügyvéd úr is mondta, hanem ez egy döntés elıkészítés. Döntés majd akkor lesz, amikor döntési helyzetben lesznek. Tekintve, hogy a BudaWest Zrt. jelen van, ezért érdekelné ıt az ı álláspontjuk is, de még jobban érdekelné magának a városvezetésnek az álláspontja. Az elıterjesztésben van egy kıkemény kritika, amikor azt írja Sebestyén Attila ügyvéd úr, hogy már ki kellene jelölni a felelıst, ı inkább úgy fogalmazna, hogy már rég ki kellett volna jelölni, ki a felelıs az önkormányzaton belül ezekért a folyamatokért. Ha azt gondolják, nincs más feladat, csak rendbe tenni a szerzıdést és keresni egy szerzıdéses társat, aki ezt a repülıteret megvalósítja, akkor megint csak a lónak az egyik felén ülnek, és most már rá kellene ülni rendesen és jó irányba, tekintve, hogy itt nagyon komoly politikai feladatok vannak. Ha arról nem vennének tudomást, hogy jelen volt a köztársasági elnök és nemet mondott erre az egészre, még akkor is, ha ez a köztársasági elnök rövidesen nem lesz köztársasági elnök, de van most egy másik, akik vizsgálják, hogy visszaveszik ezt az ügyet. Ebbıl látszik, hogy 17

18 komoly politikai feladatok vannak annak érdekében, hogy mindez megvalósuljon, és ezt nem tudja elvégezni a dubai konzulátus helyettük, vagy az Egyesült Arab Emírség. Ezt itt Veszprémbıl kell valamilyen módon elintézni. Péterné Rózsa Mária képviselı asszony valószínőleg félre értette dr. Szalay András képviselı azon megjegyzését, hogy ez elhangzott-e Almádiban vagy nem. Ezt nem is vitatja, mert ismeri a képviselı asszonyt, és tudja, hogy a magatartása ezekben a kérdésekben korrekt és következetes. Úgy értette, jobb lenne, ha ez Balatonalmádiban hangozna el balatonalmádiaktól, akik légteret védenek és ezáltal ık is fordítva ülnek a lovon, a légteret a Magyar Légierınek kell megvédeni, nem ınekik. Nekik Balatonalmádi csendjét kellene megvédeni. Ha valamilyen módon Balatonalmádi nem nyerhetı meg, akkor megint nem jutottak elıbbre. Ez politikai feladat. Ezt nem fogja elvégezni helyettük senki. Balatonalmádi azzal nyugtatható meg, hogyha komolyan veszik azt a részét, hogy önmagában a Balaton nem tart el egy repülıteret. Ezt tudomásul kell venni. Ezt a repülıteret ipar tartja el, az iparra kell a hangsúlyt helyezni. Egy olyan iparra, amit kiszolgál a repülıtér. Ebbıl ugye munkahelyek létesülnek Veszprémben, Balatonalmádiban. Ha ezeket a munkákat nem fektetik be a következı idıszakba, akkor ugyan módosítgathatják a szerzıdést, de semmivel sem fognak közelebb jutni ahhoz a célhoz, amit elérnek, mint hogyha nem tennének semmit. Komolyan várja, hogy a határozati javaslatnak ez a pontja is ki legyen töltve, nem csak az, hogy mennyi kauciót kérnek. Debreczenyi János: Lehet, hogy rosszul van informálva, de Magyarország azon országok közé tartozik, amelynek sem légvédelmi fegyverrendszere, sem légiereje nincs. Hartmann Ferenc Azt mondták korábban, hogy ez az elıterjesztés korrekt, körültekintı és szándékai szerint a lehetı legtöbb szempontot figyelembe veszi. Most azonban itt a vita során elbizonytalanodtak, mert azt látják, hogy a velük szemben ülı oldal saját magával vitatkozik. Már három féle javaslat hangzott el. Az eredeti elıterjesztés, a Gazdasági Bizottság, illetve a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsági javaslatai, és nem gyızik a fejüket kapkodni. Arra szeretné kérni polgármester urat, hogy azt a Gazdasági Bizottsági határozatot, melyet szóban ismertetett elnök úr, kaphassák meg a képviselık, mert azért más olvasni egy anyagot, mint szóban hallgatni és megjegyezni. Kérte továbbá a polgármester urat, hogyha kézhez kapták az anyagot, képviselı csoportjuk szavazás elıtt szeretne szünetet kérni annak érdekében, hogy meg tudják nézni, milyen módon viszonyul a Gazdasági Bizottság javaslata az eredeti elıterjesztéshez és örömmel vennék, ha a polgármester úr is, mint elıterjesztı valamiféle véleményt nyilvánítana errıl annak érdekében, hogy valóban a város érdekeit minden szempontból szem elıtt tartó döntés születhessen. 18

19 Debreczenyi János: Ez egy jó javaslat. Elıterjesztıként fontos számára, hogy kerüljön elfogadásra egy szempontrendszer a szerzıdésmódosítási tárgyalások elkezdéséhez vagy folytatásához, mert ebben látja a területhasznosításnak a lehetséges jövıjét. Ha nem ebben látná, akkor nem ezt választotta volna, hanem javasolta volna a Közgyőlés május 27-i döntésének felülvizsgálatát, és az elállást. A Gazdasági Bizottság határozatát ı is most kapta meg és nekik is szükségük van arra, hogy mindezt egymás között megbeszéljék. A bizottság az 5.) pontban 5 milliárd forintban határozná meg az óvadék a mértékét, melyet rettenetesen magas számnak tart, úgyhogy biztos abban, hogy amikor ezt átbeszélik, kérni fogja az összeg felülvizsgálatát. Elıterjesztıként az óvadék nagyságára másfél millió forintot javasolt volna a Közgyőlésnek. Dr. Hudvágner Tamás: Teljes mértékben egyetért Mazák György képviselıvel abban, hogy ezt a repteret komplexitásában kell vizsgálni és ez a reptér egy elıfutára a magyarországi egyéb mezıgazdasági és ipari befektetéseknek, ami Magyarországnak csak elınnyel járhat. Megbízói nevében tehet nyilatkozatot, és megdöbbenve látta a Gazdasági Bizottság javaslatában szereplı 5 mrd forintot, mely nagyon eltúlzott mértékő az egész fejlesztés arányaihoz képest. Amennyiben egy szigorú ütemezést vesznek alapul, akkor a részteljesítéseknek a Közgyőlés egyéb garanciáján kívül álláspontjuk szerint kb. 2 millió euró, ami ezeknek a részfeladatoknak a garanciájaként szolgálnak. Dr. Bense László Erik: Hozzászólásában elmondta, hogy még dr. Horváth Balázs úr sportminisztersége idején hangzott el az ı szájából, hogy építsenek egy sportcsarnokot és hála istennek Közép-Kelet Európa egyik legszebb sportcsarnoka épülhetett meg. Valóban sok ellenzıje volt már akkor is a rendszerváltás idıszakában és azt követıen is, de úgy gondolja, ez egy nagyon jó döntés volt. Az a határozott véleménye, hogy ki ne örülne annak, ha az idegenforgalom fellendülne, ki ne örülne annak, hogyha munkahelyeket tudnának teremteni, vagy ha testvérvárosi kapcsolatukból ide érkezı delegáció könnyen és gyorsan ideérhetne bármely nyári rendezvényükre. Vagyis egy XXI. század követelményének megfelelı korszerő, modern repülıtér épülhetne itt. Valóban igaz az, hogy önmagában nem mőködik a repülıtér. Azt kell a képviselı testületnek eldönteni, hogy szeretnék-e, hogy a repülıtér megvalósuljon vagy nem. Amikor a tulajdonossal szeptember 26-án megkötötték az adásvételi szerzıdést, akkor jogokat és kötelezettségeket is vállaltak. Sajnos bekövetkezett az, amire nem számítottak korábban, hogy a beruházás a szabályozási terv hatályba lépésétıl számított 2 éven belül nem valósult meg, tehát élhetnek az elállási jogukkal és egyoldalú nyilatkozatot tehetnek. Jelezte, híve a tárgyalásnak. Bíztatónak tartja a dr. Hudvágner Tamás képviselı által elmondottakat, ehhez azonban idı 19

20 kell, és fel kellene gyorsítani ezeket a folyamatokat, tekintettel arra, hogy ez a szeptember 11-i idıpont itt van a közelben. Gyakorlatilag másfél hónapjuk van. Nyilvánvaló, hogy ez a befektetı csoport valóban komolyan gondolja szándékait, kérdés, milyen feltételrendszerrel tudnak megegyezni. Támogatná, hogy a polgármester úr vezetésével legyenek tárgyalások, nyilván ha kell szakértık bevonásával és csak a legutolsó esetben éljenek az elállási jogukkal. Szomorú számára, hogy a másik Önkormányzat részérıl nem jelent meg senki. Az 5 mrd forint óvadékot túlzott mértékőnek tartja. Némedi Lajos: Megkérdezte dr. Sebestyén Attila ügyvéd úrtól, hogy milyen megnyilvánulás várható abban az esetben, ha a tervezett tárgyalás eredményre vezet, és egy új határidıre valamikor megépül a repülıtér, de bejelentkezik a 2006-ban nem nyert pályázó? Várható-e részérıl valamiféle kártérítési igény vagy per kezdeményezése? Dr. Sebestyén Attila: A 2.) pontban a szempontrendszerben foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Ennek az a lényege, hogy azok a csúszások, amelyek szükségképpen egy módosítás során bekövetkeznek, ezek felvethetik az Önkormányzat felelısségét. Erre az esetre próbál ez a feltételrendszer felkészülni azzal, hogy mivel a módosítás nem az önkormányzatok érdekkörébe tartozó eseménynek a következménye, ezért az ebbıl esetlegesen fakadó kárigényt, melyet az önkormányzatra telepítenek, azt a befektetı vagy a BudaWest Zrt. átvállalja. Természetesen azzal, ha ilyen per van folyamatban, akkor az Önkormányzat, mint alperes biztosítja a Buda-West Zrt-nek a beavatkozás lehetıségét a perbe, az Önkormányzat pernyertessége érdekében. Némedi Lajos: A választ megköszönte, bár az nem megnyugtató számára. Debreczenyi János: Ez a pont arra vonatkozik, hogyha a szerzıdésmódosításra sor kerülhet, akkor a szerzıdésmódosítás egyik pontjában szerepel a BudaWest Zrt. megújult vagy megváltozott tulajdonosi körének az erre vonatkozó kötelezettségvállalása vagy átvállalása. Ez tartalmilag azt jelenti, hogy sem az egyik, sem a másik önkormányzatot nem terheli ebbéli kártérítési felelısség. A polgármester 15,35 órától 15,50 óráig tanácskozási szünetet rendelt el. A képviselık 16,10 órakor folytatták munkájukat. 20