Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere

Átírás

1 Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése február 24. napján tartott soros ülésének j e g y z ő k ö n y v e

2 2 J e g y z ő k ö n y v Készül: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének február 24. napján tartott soros (nyílt) üléséről Jelen vannak: Dr. Botka László polgármester, 28 fő képviselő, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, a Polgármesteri Hivatal irodavezetői (A jelenléti ív a jegyzőkönyv 1. számú mellékletében található.) Üléselnök: Dr. Botka László polgármester Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Köszönti a képviselőket, a megjelenteket és a televíziónézőket. Megállapítja, hogy a Közgyűlés határozatképes és azt 9,20 órakor megnyitja. Megadja a szót a napirend előtti hozzászólásokra. Haág Zalán képviselő: A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek. Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista. Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja - írja Alexander Szolzsenyicin, Nobel-díjas író. Holnap lesz a kommunizmus áldozatainak emléknapja február 25-én Kovács Bélát, a Független Kisgazda Párt főtitkárát ítélet nélkül, törvénytelenül a Szovjetunióba hurcolták és évekig fogva tartották. Az utókor 2002 óta a Parlament előtt, a Kossuth téren Kligl Sándor szegedi szobrászművész alkotásával tiszteleg emléke előtt. Nem csak rá emlékeznek, hanem egy embertelen rendszer és eszme száz millió áldozatára, köztük azokra, akik szegedi kötődésűek, azokra, akiknek életét is elvették a kommunisták, mint Schwarz Lajosét, Danner Jánosét, Kovács Józsefét vagy Földesi Tiborét és azokra is, akiket bár meg nem öltek, de életük egy részét vagy egészét tönkre tették, úgy mint Perbíró Józsefét, aki ezen falak között volt Szeged forradalmi önkormányzatának

3 3 vezetője, Bálint Sándorét, úgyis mint kereszténydemokrata országgyűlési képviselőét, vagy Pető Ferencét, akinek köztéri szobáról ma nyilváníthat véleményt a Közgyűlés. A kommunizmus megbukott mindenféle értelemben, de a kommunistáktól nehéz lesz megszabadulni, mert senki nem olyan konok és veszedelmes, mint egy bukott eszme haszonélvezője, aki már nem az eszmét védi, hanem a meztelen életét és a zsákmányt - írta Márai Sándor. Kéri, hogy néma felállással adózzanak a kommunizmus áldozatainak emléke előtt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Közgyűlést és a jelenlévőket, hogy egy perces néma felállással tisztelegjenek az áldozatok előtt. A Közgyűlés és a jelenlévők egy perces néma felállással tisztelegnek az áldozatok előtt. Ménesi Imre képviselő: Februárban megkapták az emberek az első fizetésüket, melyen meglepődtek és nem azért, mert olyan sokat kaptak, hanem azért, mert ismét kevesebbet. A második év kezdődik úgy, hogy egyre kevesebb fizetést kapnak az emberek. Tavaly az egy kulcsos adó, idén pedig az adójóváírás kivezetése jelezte, hogy nem járhatnak rosszabbul az emberek és ez nem a megszorítás programja. Állítólag csak a 216 ezer forint alatt keresők jártak rosszul, de a szegedi dolgozók nagyobb része ezen fizetés alatt keres. A szegediek nagyobb része idén ismét rosszabbul járt. A Fidesz kolbászos kerítést ígért annak idején, de most nem hogy kolbász nincs, de már a kerítést is viszik, ami látható az önkormányzati cégeknél is. Másik nagy probléma a szociális ágazatban van. Két év alatt 30 %-kal csökkent az e területen felhasználható forrás, pedig annak idején a Fidesz azt a szlogent használta, hogy a Fidesz balról előz. Ha a Fidesz-nél a -30 % az előzést jelenti, akkor nem tudja, hogy mit jelent számukra a tolatás. Jelen pillanatban a munkahelyek száma csökken és a beígért új munkahelyből már semmi sem valósul meg. Hallhatták a héten az államtitkártól, hogy ezt is el lehet felejteni, ugyanúgy, ahogyan az államtitkár elfelejtette a vagyonnyilatkozatában a keresetét feltüntetni. A közmunkások hatalmas lehetőségekhez jutnak, hiszen 4 hónapig dolgozhatnak, akinek egyáltalán munkát tudnak felajánlani, akiknek azonban nem tudtak, azok segélyt sem fognak kapni. Azaz elérték azt, hogy se munka, se segély nincs. De nem kell a szegedieknek elkeseredniük, hiszen a héten hallhatták a Fidesz új, XXI. századi pályamodelljét, hogy forintból hogyan lehet megélni. Volt, aki azt mondta, hogy biztosan, volt, aki szerint nehezen, csak egy kecske kell hozzá és nem akármilyen: egy fejőskecskét akarnak adni az embereknek és így próbálják majd elérni, hogy megéljenek valahogy. Üzeni, hogy akik így gondolkoznak, azok fejjenek kecskét és ne a lakosságot fejjék tovább. Szentistványi István képviselő: Ménesi Imre képviselő által elmondottak kiegészítéseként megjegyzi, hogy az elkészült és napirenden lévő ÁSZ jelentésben is olvashatják az elmúlt néhány év szegedi pénzügyi politikáját, amelyben a terjedelemhez képest a kiadáscsökkentő és bevételnövelő intézkedésekről viszonylag részletes kimutatás készült. Az anyagból kiolvasható, hogy milyen komoly elszántsággal farigcsálta a város az elmúlt években is a szociális intézményrendszert. Az anyagból kiderül, hogy hány elbocsátás volt a közszférából, illetve hány intézmény került bezárásra vagy átadásra az egyetemhez vagy a többcélú társuláshoz. Tudni kell, hogy az a helyzet, amelyről Ménesi Imre képviselő is szólt, az egy ilyen állapotában kapta el Szegedet, amelyet az országos

4 4 intézkedések még megfejeltek. Ismertek a következmények és azt is látják, hogy most ismét 1/3-dal kevesebb pénz jut a rászorulóknak a központi költségvetésből az önkormányzatokhoz delegálva, s ennek türkében célszerű majd figyelni a költségvetési vitát. Arra is célszerű figyelni, hogy ennek ellensúlyozására a képviselő-testület milyen javaslatokkal él, hogy valamilyen módon mégis csak élhetővé vagy túlélhetővé tegyék a szegedieknek a következő éveket. Sajnos a közoktatást érintő csomag - ami már a sajtóban is megjelent - brutális elvonást jelent ismét a közoktatási intézményektől 800 millió forint fölötti összegről van szó, melyben mindhárom szint benne van, s ami szabad lehetősége maradna még a városnak (egy-két szociális ellátás) az is végképp leépítésre kerül. Örömmel élnek azon lehetőségekkel, amelyeket már be lehet vezetni (pl. bölcsődék fizetővé tétele). Sajnos a szociális szempont, a közszféra védelme egyáltalán nem jelenik meg, annak ellenére, hogy ismertek a nehézségek. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megjegyzi, hogyha ilyen sok bölcs gondolata van Szentistványi István képviselőnek a költségvetéssel kapcsolatban, akkor az LMP miért nem nyújtott be egyetlen módosító javaslatot sem. Az ÁSZ jelentés tartalmazza, hogy az elmúlt években Szegeden csökkent a közalkalmazottak és az intézmények száma, de egyetlen szociális intézményt sem zártak be, hanem a városi Önkormányzat ezeket az intézményeket átadta a Szeged Kistérségi Többcélú Társulás fenntartásába. A városkörnyéki településekkel együtt tartja fenn a város ezeket az intézményeket, de mind az intézmények, mind a benne dolgozók megvannak és folytatják a munkát. Megállapítja, hogy más napirend előtti hozzászólás nincs. Javaslatot tesz a mai ülés napirendjének a megállapítására. Tájékoztatja a testületet, hogy a kiküldött napirendhez képest később került kiküldésre az 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása, 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása, 26. Kitüntetések adományozása, 28. Az IKV Zrt. vezérigazgatói tisztségére kiírt pályázat elbírálása, 32. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása tárgyú előterjesztések. Sürgősségi indítványok: 5.4. Az építményadóról szóló 53/2002. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása, előterjesztő: Polgármester. A törvénymódosítás az építményadó-kivetést kiterjesztette a házi orvosokra is. Kezdeményezi rendeletmódosítással, hogy Szegeden a házi, gyermek- és fogorvosok továbbra sem fizessenek építményadót A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása, előterjesztő: Polgármester Az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 15/2000. (III.31.) Kgy. rendelet módosítása, előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Utasítás dr. Botka László polgármester részére önként vállalt önkormányzati feladat vonatkozásában a Lapcom Kft-vel mácius 4-én a Szegedi Tükör c. újság vonatkozásában kötött szerződés rendes felmondására, előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Tulajdonosi hozzájárulás sportfinanszírozási pályázat benyújtásához, előterjesztő: Nógrádi Tibor képviselő Tisza Volán Zrt., Szeged Megyei Jogú város helyi közforgalmú autóbuszhálózatának menetrendi kilométer-csökkentésére javaslat, előterjesztő: Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója A 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítása, előterjesztő:

5 5 Hüvös László tanácsnok A Szegedi Vásár és Piac Kft.-vel kötött tagi kölcsön szerződések módosítása, előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok A GPÁIB sürgősségi indítványa: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése A személyi kérdéseknél Kalmár Ferenc tanácsnoknak van két javaslata. Ezen sürgősségi anyagok napirendre vételéről önállóan kell szavazniuk. Kalmár Ferenc képviselő: A területi képviselők jelezték, hogy egyeztetések folynak a körzetekben, ezért a tömegközlekedés változtatására vonatkozó sürgősségi indítványát visszavonja. Az egyeztetéseket követően kívánják tárgyalni a javaslatot. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Probléma, hogy az anyag előterjesztője nem Kalmár Ferenc tanácsnok, hanem az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Az előterjesztésben szereplő előterjesztő a cégvezető, aki jelen van az ülésteremben. Kalmár Ferenc tanácsnok csak a sürgősséget jegyezte. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Csak az előterjesztő tudja visszavonni a javaslatot. Megkérdezi az SZKT Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy vissza kívánja-e vonni a javaslatát? Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója mikrofonon kívül elmondja, hogyha a sürgősséget jegyző képviselő még szükséges egyeztetéseket kíván, akkor visszavonja az előterjesztést. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kalmár Ferenc tanácsnokot közel 1,5 évvel ezelőtt bízta meg a Közgyűlés ezzel a feladattal. Kérdése, hogy szükséges még további 1,5 év a feladat elvégzéséhez? Az ügyvezető igazgatónak van további javaslata arra, hogy a cégből hiányzó néhány száz millió forint hogyan lesz előteremtve? Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója: Sajnos ez a hiány nem most keletkezett, már 2008 óta kellene tevékenykedni. A 2-es villamos elindításának első határideje június 1-je volt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ezen előterjesztésnek a 2-es villamos elindításához semmi köze nincs, hiszen az ezzel kapcsolatos döntést decemberben meghozta a testület. Dr. Tóth István Tibor, az SZKT Kft. ügyvezető igazgatója: Ez a 2-es villamossal együtt

6 6 van. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ismét hangsúlyozza, hogy semmi köze nincs az előterjesztésnek a 2-es villamoshoz és ezt dr. Tóth István Tibor ügyvezető igazgató is nagyon jól tudja, hiszen ő a javaslat előterjesztője. Megállapítja, hogy az előterjesztő visszavonta a javaslatot. Valószínűleg ennek következményeiért felelős cégvezetőként számolni fog. Szentistványi István képviselő: Múlt csütörtökön tartotta utolsó ülését a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság nyílt ülés keretében, így azon a sajtó is jelen volt és az ülésről a városlakók is tájékozódhattak. A bizottság úgy döntött kifejezetten dr. Gyimesi László elnök javaslatára, hogy az az anyag, amit zárójelentésként jegyeztek bár véleménye szerint erre méltatlan a végső változat, illetve a mellékletek és a vizsgálódók cégei és személyei nyilvánosságra fognak kerülni és a javaslatot nyílt ülésen, a televízió jelenlétében fogják tárgyalni. Ennek szellemében még aznap délután felkerült az internetre a nyilvános előterjesztések közé 8.1. szám alatt a javaslat. Másnap döbbenten tapasztalta, hogy az egész anyag eltűnt és szám alatt a zárt ülés anyagi között szerepelt. Így a nyílt színi tárgyalása az anyagnak lehetetlenné válik. A bizottság úgy döntött a nyilvános tárgyalásról, hogy az ülésen a Címzetes Főjegyző és a Jegyzői Iroda több munkatársa is jelen volt és ott semmilyen törvényességi vagy egyéb észrevétel ezzel kapcsolatban nem érkezett. Meg lehetett volna lépni, hogy bizonyos adatokat kitakarnak az anyagból, de végül az egész anyag zárt ülésbe került. Mivel ez méltatlan és a sajtó, a nyilvánosság megcsúfolása főleg az eltelt 1,5 éves procedúra után, ami a bizottsági munkát övezte, melynek látják összes hátulütőjét és negatívumát is, amelyet az elején esetleg még nem láttak mindannyian, hogy titkosan zárják le az ügyet, senki által nem hozzáférhető módon, az egész megkoronázása lenne. Kéri a testületet, hogy a napirendet nyilvános ülés keretében tárgyalják, a személyi és egy feltételeket nem érintve. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elhangzott módosító javaslatot támogatja és megérti dr. Gyimesi László tanácsnokot és képviselőtársait, hogy azt a gyalázatos dolgot, amit a bizottságban végeztek, el akarják titkolni, de teljesen természetes és egyértelmű, a város érdeke, hogy nyilvánosan tudják a következtetéseket levonni. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Nem kapott lehetőséget ügyrendi bejelentkezésre, holott az SZMSZ ügyrendi bejelentkezésre ad lehetőséget, ha a képviselő személyét érintő megjegyzésre kíván reagálni vagy technikai jellegű észrevétele van. Jelezni kívánja, hogy nem tudja letölteni, megnyitni az előterjesztéseket a gépén. Informatikai segítséget kér. Több képviselő jelzi, hogy számára sem hozzáférhetőek az anyagok. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri az informatika segítségét.

7 7 Dr. Gyimesi László tanácsnok: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság anyagainak nyílt vagy zárt tárgyalásával kapcsolatos anomália azért alakult ki, mert a bizottsági ülésen azt a döntést hozták, hogy teljesen nyílt tárgyaláson kerüljenek az anyagok megvitatásra, de a Címzetes Főjegyző azonban jó szándékkal figyelmeztette, hogy adott esetben ez személyiségi jogokat sérthet. Nem a volt vagy a mostani cégigazgatókat, hanem különféle jogszabályok miatt a könyvvizsgálók anyaghoz fűződő jogait. Ezért megkérte az iroda munkatársait, hogy az esetleges jogi problémákat elkerülendően először zárt ülésbe kerüljön az anyag, majd a Közgyűlés dönthet a nyílt tárgyalásról. Támogatja a nyilvános tárgyalást, de oldják meg, hogy ne sértsenek jogszabályokat. Amennyiben ezt meg tudják oldani, akkor tárgyalják nyilvános ülésen a zárójelentést. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Kéri a Címzetes Főjegyző állásfoglalását. Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző: Álláspontja szerint tárgyalható nyilvános ülés keretében a javaslat. A bizottsági ülés végén került szóba az, hogy ne csak az akkor tárgyalt anyag kerüljön a honlapra, hanem olyan mellékletek is, amelyek a bizottság előtt nem voltak. Ezek a mellékletek tele vannak személyes adatokkal és üzleti titkokkal is. Miután csak a képviselők részére érhető el interneten az előterjesztés, semmilyen jogi akadályát nem lát annak, hogy a testület nyílt ülés keretében foglalkozzon a kérdéssel. Ménesi Imre képviselő: Javasolja, hogy a 24. számú előterjesztést (Közterület-elnevezés) vegyék le napirendről. Az előterjesztő módosította a javaslatát és más területet szeretne elnevezni. Nem történt meg a lakosság széles körű tájékoztatása. Folyamatosan keresik telefonon, hogy mivel értenek egyet és mivel nem. Az egyesületi ülésen is jelezte, hogy 20 fő kevés ahhoz, hogy egy olyan terület elnevezésében döntsenek egyértelműen, ahol több mint 4 ezer fő lakik. Véleménye szerint nem olyan sürgős a területelnevezés kérdése. Sok évet vártak eddig és várhat a döntés még egy fél évet, amellett, hogy egyébként nincs kifogása a Kálvária elnevezéssel, de a lakosság széles körű bevonását mindenképpen célszerű lenne megtenni. Egyetértenek az LMP képviselőjével, aki rendszeresen a nagyobb nyilvánosságot igényli. Ez az ügy, amit valóban meg kellene beszélni a lakossággal. Kéri az előterjesztőt, hogy vonja vissza javaslatát, vagy a Közgyűlés döntsön az elnapolásról. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Az Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság munkájának lezárásával kapcsolatos nyílt vagy zárt üléssel kapcsolatban megjegyzi, hogy a bizottságnak már nem volt tagja, amikor megszavazták a nyilvános tárgyalást. Az elnök ismét magához ragadta a hatalmat mint már többször a bizottság működése alatt és egyoldalúan döntött arról, hogy megváltoztatja a bizottság határozatát. Korrekt lett volna, ha az elnök ismét összehívja a bizottságot, bevallja, hogy tévedett és újabb javaslatáról új szavazást kért volna: Tekintettel arra, hogy a bizottság határozattal döntött a nyílt tárgyalásról, ez a döntés a bizottság elnökét is kötelezi.

8 8 Tóth Károly képviselő: A bizottság alelnökeként elmondja, hogy a jelentés és az általa benyújtott módosító indítvány különösebb gond nélkül tárgyalható nyilvános napirendi pontként. Ha erre sor került, akkor egy korábbi napirendhez célszerű csatlakoztatni. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Erre vonatkozott Szentistványi István képviselő javaslata is, amelyről szavazni fog a testület. Nógrádi Tibor képviselő: A számú előterjesztéshez (sportfinanszírozás) pontosításként bejelenti, hogy a pályázni kívánó sportegyesület neve Móravárosi Kinizsi Húsos Sportkör. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Képviselői kérésre szünetet rendel el. ( 9,45 9,59 óráig s z ü n e t ) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az ismertetett sürgősségi indítványokról és a képviselői módosításokról szavaz a testület. Szavazásra bocsátja az építményadóról szóló rendelet módosítására vonatkozó előterjesztés napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 27 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja a helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása tárgyú előterjesztés napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja dr. Gyimesi László tanácsnok az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló rendelet módosítására vonatkozó indítványa napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 18 igen, 10 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja dr. Gyimesi László tanácsnok a Szegedi Tükör tárgyú előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó

9 9 javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 16 igen, 13 nem szavazattal elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Nógrádi Tibor képviselő sportfinanszírozásra vonatkozó előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 11 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Hüvös László tanácsnok 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítására vonatkozó javaslatának napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 11 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja Kalmár Ferenc tanácsnok Szegedi Vásár és Piac Kft-vel kötött tagi kölcsön szerződés módosítására vonatkozó előterjesztésének napirendre vételére vonatkozó javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 15 igen, 13 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadja. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Szavazásra bocsátja azon javaslatot, hogy a Vásár és Piac Kft. anyagát követően kerüljön nyilvános ülés keretében megtárgyalásra a Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Ménesi Imre képviselő javasolta, hogy dr. Gyimesi László tanácsnok közterület elnevezése tárgyú javaslatát ne vegye a testület mai ülésének napirendjére, hanem további lakossági fórumok tartására kerüljön sor. Egyetért a javaslattal, hiszen egy elnevezésnek akkor van értelme, ha az ott élő lakosság azzal azonosul, ezért célszerű, hogy minél több fórumon ismerje meg a lakosság az elképzelést és a testület a lakosság véleményét. Szavazásra bocsátja Ménesi Imre képviselő javaslatát, hogy vegyék le a javaslatot a napirend-tervezetről.

10 10 A Közgyűlés a javaslatot 14 igen, 15 nem szavazattal nem fogadja el, a kérdést napirenden kívánja tartani. (A jelenlévő képviselők közül 29 fő szavazott.) Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Megállapítja, hogy egyéb sürgősségi és módosító indítvány nincs. Szavazásra bocsátja a módosított napirendi javaslatot. A Közgyűlés a javaslatot 29 igen szavazattal egyhangúlag elfogadja és a következő határozatot hozza: 1/2012. (II.24.) Kgy. sz. H a t á r o z a t Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése február 24-i ülésének napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: NYILVÁNOS ÜLÉS Rendelet-tervezetek: 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 2. A pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályozásáról szóló 24/2011. (X.4.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 2.1. A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 3. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 4. Az Önkormányzat évi költségvetése Előterjesztő: Polgármester 4.1. Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása

11 11 Előterjesztő: Polgármester évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása Előterjesztő: Polgármester Központi jogszabályváltozásból eredő módosítások: 5. Az Önkormányzat vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.1. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 30/2010. (XI.2.) önkormányzati rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.2. Egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 5.3. A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (IV.15.) rendelet felülvizsgálata Előterjesztő: Polgármester 5.4. Az építményadóról szóló 53/2002. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Polgármester 5.5. A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet hatályon kívül helyezése és díjak közszolgáltatási szerződésekben való megállapítása Előterjesztő: Polgármester Költségvetési, városüzemeltetési, vagyoni tárgyú előterjesztések: 6. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosításához településfejlesztési döntések Előterjesztő: Polgármester 7. Tájékoztató az Állami Számvevőszék Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata pénzügyi helyzetének évi ellenőrzéséről Előterjesztő: Polgármester 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Előterjesztő: Polgármester 9. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester 10. Preferált szervezet részére helyiség bérbeadása Előterjesztő: Polgármester

12 Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Előterjesztő: Polgármester Oktatási, kulturális, egészségügyi, szociális és egyéb tárgyú előterjesztések: 12. Közművelődési intézmények képzési tervének módosítása Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 13. Az önkormányzati fenntartású nevelési-oktatási intézményekben indítandó 1. osztályok számának meghatározása Előterjesztő: Alpolgármester 14. Együttműködési megállapodás a SZITI Egyesülettel Előterjesztő: Alpolgármester 15. Pető Ferenc mellszobor kihelyezésének véleményezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője Nemzetiségi nyelvű utcanév tábla kihelyezése Előterjesztő: Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetője 16. Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Alpolgármester Az Őszidő Nonprofit Kft.-vel kötött ellátási szerződés Előterjesztő: Alpolgármester 17. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások Előterjesztő: Polgármester 18. Az egészségügyi alapellátásban gyakorolt praxisjoghoz kapcsolódó nyilatkozat, előszerződés, feladatellátási szerződés Előterjesztő: Polgármester 19. Szeged Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek évi teljesítménykövetelményei alapjait jelentő kiemelt célok meghatározása Előterjesztő: Polgármester 20. Csongrád Megyei Közoktatási Közalapítvány megszüntetése Előterjesztő: Polgármester 21. Közterületek elnevezése Előterjesztő: Általános Igazgatási Irodavezető 22. Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Címzetes Főjegyző

13 13

14 14 Önálló képviselői indítvány: 23. A Tömörkény István Művelődési Ház bővítése a Szőreg, Szerb u. 54. sz. alatti ingatlannal Előterjesztő: Rózsavölgyi József önkormányzati képviselő 24. Közterület elnevezése Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Az Önkormányzat tulajdonában lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról szóló 15/2000. (III.31.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Utasítás dr. Botka László polgármester részére önként vállalt önkormányzati feladat vonatkozásában a Lapcom Kft-vel március 4-én a Szegedi Tükör c. újság vonatkozásában kötött szerződés rendes felmondására Előterjesztő: Dr. Gyimesi László tanácsnok Tulajdonosi hozzájárulás sportfinanszírozási pályázat benyújtásához Előterjesztő: Nógrádi Tibor képviselő 25. A Városi Rendőrkapitányság Kiskundorozsmai KMB Irodájának áttelepítése Előterjesztő: Mihálffy Béla és Kosik Dénes Pál önkormányzati képviselők A 13A buszjáratok útvonalának és menetrendjének módosítása Előterjesztő: Hüvös László tanácsnok A Szegedi Vásár és Piac Kft-vel kötött tagi kölcsön szerződések módosítása Előterjesztő: Kalmár Ferenc tanácsnok A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság zárójelentése Előterjesztő: A Gazdasági és Pénzügyi Átvételi Ideiglenes Bizottság elnöke Interpellációk, kérdések ZÁRT ÜLÉS 26. Kitüntetések adományozása Előterjesztő: Polgármester 27. A Tömörkény István Művelődési Ház igazgatói beosztásának betöltésére kiírt pályázattal kapcsolatos döntések Előterjesztő: Polgármester 28. Az IKV Zrt. vezérigazgatói tisztségére kiírt pályázat elbírálása Előterjesztő: Polgármester 29. Praxisjog átruházása Előterjesztő: Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda

15 Önkormányzati érdekből történő elhelyezés Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke Fellebbezések elbírálása: 31. Önkormányzati hatósági ügyekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 32. Közterület-használattal kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző 33. Állattartással kapcsolatos fellebbezések elbírálása Előterjesztő: Címzetes Főjegyző Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, az Aljegyző, a Jegyzői Iroda.

16 16 1. Az Önkormányzat tulajdonában álló önkormányzati lakások bérletéről, a lakbérek mértékéről és a lakbértámogatásról szóló 45/2006. (XII.13.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság 1.1. Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet módosítása Előterjesztő: Vagyongazdálkodási Bizottság Gila Ferenc képviselő: A bizottság elfogadott egy módosító határozatot, ami nem jó irányba hat ben az egész rendeletet át kellett alakítani az átláthatóság érdekében. Több kérdést rendeztek és megszűnt az a lehetőség, hogy valaki nem a szabályoknak megfelelően lakáshoz tudjon jutni. Áttértek a pályáztatási rendszerre és bevezették a szociális lakáscserét azok számára, akik saját erőből nem tudták megoldani lakáskérdésüket. Bevezették a határozott idejű bérleteztetést is. Nem elfogadható a dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő által benyújtott módosító javaslat, melyet a bizottság is jegyzett. Nem elfogadható, hogy társbérleti jogviszony keretében kedvező áron adják oda a lakásbővítéshez a volt társbérletet, hiszen a társbérletet fel kell számolni, viszont jogszabály szabályozza, hogy társbérletet hogyan lehet felszámolni. Fel kell ajánlani egy másik lakást, az Önkormányzatnak pedig visszamarad egy nagy lakás, amelyet vagy bérbe adnak vagy értékesítenek. Ha nem fogadja el a lakó a felajánlott lakást, akkor megvan a bírósági út. Az önkormányzati érdekből történő elhelyezés során óvadékot fizetnek az elhelyezettek, a javaslattevő viszont azt indítványozza, hogy ez határozatlan időre történjen, ami nem szerencsés, hiszen ha az önkormányzati érdek megszűnik, akkor megszűnik a bérleti jogviszony is és ugyanez a gyakorlat a szolgálati lakások esetében is. A lakás visszaadása esetén a térítési díj egyszerese került visszafizetésre, most a kezelő jóváhagyásával akár kétszeres díjat is fizethetnének vissza a javaslat szerint. Ez nem szerencsés önkormányzati érdek szempontjából. Az üres lakásokat helyreállított állapotban kell visszaadni, de ez nem azt jelenti, hogy kétszeres értéket adjon érte az Önkormányzat, hanem az eddigi rendeletekben szabályozott egyszeres díjat. Van kétszeres térítési díjra lehetőség, ha valaki valamikor bérlőkiválasztási jogot vásárolt és ezt visszaadja, akkor kétszeres térítési díjat határozhatnak meg. Nem kell véleménye szerint felborítani az eddigi jól járható utakat és megítélése szerint mindegyiket bizottsági jogkörben kellene tartani. Kezdenek áttérni a parlamenti gyakorlatra, hogy utolsó pillanatban érkezik be képviselői módosítás és utolsó pillanatban rátesznek egy bizottsági jóváhagyást is. Ez a gyakorlat azonban nem szolgálja a Szentistványi István képviselő által felvetett nyíltságot sem. Javasolja, hogy ne nyissanak ki olyan csapokat, amelyeken a város vagyona kifolyhat. Ha egy cápa a kezedből eszik, előbb-utóbb a lábadból is. Véleménye szerint próbálják meg a várost megvédeni a cápáktól. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Egyetért Gila Ferenc képviselővel, hogy az elmúlt években az volt a gyakorlat és a helyi jogalkotás fő szempontja, hogy fixen szabályozták, hogy ezekben az esetekben mennyit fizet a város. Természetes, hogyha ez nem normatív módon kerül szabályozásra, hanem mérlegelési lehetőség van ráadásul egy cég részéről, akkor az nem szerencsés, és tisztában vannak azzal, hogy ez milyen

17 17 következményekkel járhat. Óva int mindenkit attól, hogy ilyen irányban induljanak el. Az elmúlt években azért tették rendbe ezeket a rendeleteket, hogy véletlenül se fordulhasson elő, hogy adott esetben nem a város érdekében szülessenek döntések. Rossz iránynak tartaná, ha most egy fordított tendencia indulna el. Ez a előtti viszonyokat hozná vissza, ami senkinek nem áll érdekében. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő: Úgy vélte konszenzus van és mindenki egyetért a lakásrendeletek módosításának változatával. A probléma akkor kezdődött, amikor a már megtárgyalt és mindenki által támogatott rendeletmódosításokhoz újabb módosítás érkezett az elmúlt napokban. Ezek ismeretében látható volt, hogy a Polgármester által is említett normatívák, melyek átlátható, tiszta, mindenki által követhető és a korrupció lehetőségét kizáró megoldásokat jelentettek, ezen javaslatokkal már nem feleltek meg ennek a követelménynek. A Városüzemeltetési Iroda ezzel kapcsolatban feljegyzést készített és nem csak azt írta le, hogy miért nincs összhangban az eddigi gondolkodással és rendeleti szabályozással, hanem azt is, hogy a meglévő törvényekkel is ütközik a javaslat. Ha ez igaz, akkor törvényességi óvást kell tenni, hiszen nem fogadhatnak el olyan rendeletmódosítást, amely törvényellenes. A bizottság tagjai nagyvonalúan úgy nyilatkoztak, hogy majd a Közgyűlés eldönti a kérdést. Ezt a testület nem tudja eldönteni, hiszen ami törvénytelen, az törvénytelen. Erre mindenképpen ki kellene térni, hogy ne szavazzanak meg olyan módosítási pontokat, aminek a törvényessége problémás. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: A Címzetes Főjegyző is megvizsgálta a módosító javaslatot. Az nem törvénytelen, csak nem a város érdekét szolgálja. A városi érdek sérelmét látják a javaslatban és az Alpolgármester ezzel kapcsolatban juttatott el feljegyzést a bizottsághoz. Dr. Bohács Zsolt képviselő: A Vagyongazdálkodási Bizottság, az IKV Zrt. és a Jegyzői Iroda együttműködve dolgozott ebben a régóta érintett kérdéskörben, hiszen már tavaly megkezdték a rendeletek vizsgálatát és nagy részben sikerült konszenzusra jutniuk a januári bizottsági üléseken. Valóban merültek fel vitás kérdések, de nem törvényességi akadályokról van szó, hanem mind az IKV Zrt., mind az Önkormányzat bizonyos érdekeit szeretné érvényesíteni. Ezek a módosító indítványok valóban az IKV Zrt. által javasolt indítványok, s szeretnék, ha megvitatná a Közgyűlés és döntene a kérdésben. Ha sikerül meggyőzni a képviselőket, hogy van-e a plusz előterjesztésben olyan kérdés, amelyben egyezséget lehet kötni, akkor bízik abban, hogy ezt megszavazzák, ha azonban ezek nem támogatják az Önkormányzat érdekeit, akkor a módosító indítvány nem fogja megkapni a többséget. Dr. Szentgyörgyi Pál képviselő törvénysértésről beszélt, de véleménye szerint törvénysértést nem fognak elkövetni, hiszen a javaslat nem törvénytelen, azt többször átbeszélték és bízik abban, hogyha valaha is ilyet tennének, akkor megvan a megfelelő hatóság, hogy erre felhívja a figyelmüket és hatályon kívül helyezze ezeket a kérdéseket. Három kérdéskörben merült fel vita a bizottság előtt az Önkormányzat, illetve az IKV Zrt. részéről, hiszen mindketten a saját érdekeiket próbálnák a rendeletben megerősíteni. Jelen pillanatban a társbérlettel kapcsolatban az IKV Zrt. kezelésében néhány olyan lakás van, amellyel kapcsolatban hosszú évek óta peres eljárások folynak és nem születnek megnyugtató döntések, ami előrevinné ezeket az ügyeket. Az egyik módosító indítvány azt célozza, hogy ne kelljen bírósághoz fordulni, hanem lehetőség nyíljon arra, hogy a helyzetet megnyugtató módon rendezni

18 18 tudják. Gila Ferenc képviselő is elmondta, hogy eredményezhet a javaslat olyan helyzetet, ami nem biztos, hogy megfelelően képviseli az Önkormányzat érdekeit. Az IKV Zrt. részéről lehet, hogy ez nem pozitív, de ezt a jogi helyzetet szeretnék megoldani. A másik javaslat azt tartalmazza, hogy a kétszeres díjra vonatkozóan milyen elképzelései voltak az IKV Zrt.-nek. A visszaadott lakások vonatkozásában a rendelet valóban előírja, hogy ezeket az ingatlanokat felújított, rendeltetésszerű állapotban kell visszaadni, de sajnos a gyakorlatban ez nem valósul meg. Sőt sokszor úgy mennek el a bérlők az ingatlanokból, hogy bérleti díjhátralékot hagynak hátra és sok a peres eljárás annak érdekében, hogy ezeket a bérlőket megtalálják. Perrel a kintlévőségeket meg kell nyerniük, majd csak ezt követően tudják helyreállítani az ingatlant, majd bérbe adni, ami nagyon sok időt vesz igénybe. Ezt a lehetőséget vetették fel az IKV Zrt. részéről, hogy keressék azt a megoldást, hogy azok a kiemelt lakások, amelyek valóban forgalomképes helyen vannak, azonnal bérbe adhatók legyenek és legyen egy olyan lehetőség, hogy a lakásban hagyott extrákról szakértővel megállapítva dönthessenek, és ezen lakások esetében a maximum kétszeres ellenértéket meg lehessen fizetni. Ezt természetesen nem az IKV Zrt. hatáskörébe kellene tenni, hanem változatlanul az Önkormányzat bizottságai döntenének a kérdésben. Ezek a kérdések valóban felmerültek és most lehetőség van arra, hogy erről vitát folytassanak. Azokban a kérdésekben mindenképpen dönteniük kellene, amelyekben egyezséget kötöttek, amelyekben azonban nem sikerül az egyezség, bízik abban, hogy olyan jogi megoldást fognak találni, amely mind az Önkormányzatnak, mind az IKV Zrt.-nek megfelelő lenne. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az eredeti előterjesztése a bizottságnak valóban konszenzussal, szakmai munkával készült és nincs vele probléma. Az sok régi problémákat old meg. A gond az, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő módosító indítványt nyújtott be, amit a Fidesz elfogadott és a javaslat egyértelműen városi érdeket sért, ráadásul a lehető legrosszabb irányú módosítás, mert az eddigi taxatív normatív szabályozást IKV mérlegelésbe adta és ez az, amit leépítettek az elmúlt években és nem javasolja, hogy a Közgyűlés elinduljon ebben az irányban. Valószínű nem kell részleteznie ennek az okait. Dr. Bohács Zsolt képviselő kétszer is említette, hogy vannak önkormányzati és IKV érdekek, amit még értelmezni sem tud. Nem tudja elképzelni, hogy az IKV Zrt.-nek önálló érdeke legyen, hiszen az IKV Zrt. az Önkormányzat cége, és azért hozta létre az Önkormányzat a társaságot, hogy az Önkormányzat vagyonát kezelje. Az IKV Zrt.-nek csak egyetlen érdeke legyen: az Önkormányzat érdekeit védeni. Látja, hogy erősödik azon szemlélet, hogy önkormányzati cégérdekek és önkormányzati érdekek vannak. Az Önkormányzat, a Közgyűlés azért hozta létre az önkormányzati cégeket, hogy egyrészt konkrét feladatokat hajtsanak végre, illetve mint az IKV Zrt. is, a város vagyonával gazdálkodjanak. Elméletben sem tudja elképzelni, hogy bármiféle érdekütközés legyen az IKV Zrt. és az Önkormányzat között, hiszen az IKV Zrt.-nek az a feladata, hogy az Önkormányzat érdekeit képviselje. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő: Mint az IKV Zrt. Felügyelőbizottságának a tagja, az IKV Zrt. igazgatótanácsi ülésén, mint külső személy részt vett, ahol az IKV Zrt. vezérigazgatója nehezményezte, hogy őt a bizottsági egyeztetésekből kihagyták és nem tudta véleményezni az anyagot, amit a város végül beküldött a bizottságnak jóváhagyásra úgy, hogy azt az IKV Zrt. is jóváhagyta, de ez valójában nem így történt. Három kardinális kérdés volt, amit fontosnak tartott volna, hogy kerüljön szabályozásra. Erre reagált az Alpolgármester az észrevételében. A társbérlettel kapcsolatos alpolgármesteri

19 19 észrevételre elmondja, hogy továbbra is fenntartaná a javaslatát, hiszen mindössze 8 társbérletről van szó, ami számszerűségében olyan kevés, hogy nem jelent önkormányzati érdekkel ellentétes megoldást az egységes, egyszeres térítési díj fizetési kötelezettség. Ez a 8 társbérlet a Kárász utca, a Zrínyi utca, az Oroszlán utca, a Tisza Lajos körúton belül van és ugyanilyen színvonalas cserelakást nem tudnak nyújtani, így akár évekig elhúzódó bírósági perekben sem tudnak megegyezni. Fontos, hogy ez a társbérlet megszűnjön és azt felszámolják. Véleménye szerint ez önkormányzati érdekkel nem ellentétes. A másik kérdés az önkormányzati érdekből bérbe adott lakás határozatlan időre történő módosításával volt kapcsolatos, ahol nem derül ki a javasolt jogszabályszövegből, hogy az önkormányzati érdek megszűnt-e vagy sem. Az önkormányzati érdek a bérbe adás jogcíme, azaz mögöttes indoka, bérbe adása, amelyről a Közgyűlés dönt. A vonatkozó jogszabály eddig sem nevesítette konkrétan az önkormányzati érdeket, mindössze a bérbe adás időtartamát vagylagosan szabályozta, azt feltételhez pl. munkaviszonyhoz vagy legalább 4 év határozott időtartamhoz kötötte. Az önkormányzati érdek megszűnésének nevesítése nem indokolt, mivel Közgyűlés általi döntés, hogy mit tekint annak. A rendelkezési jog korlátozása eddig is létező szabályozás volt és ezen előterjesztésében is a többletjogosítvánnyal mint bérleti jog eladással nem indokolt felruházni a határozatlan időtartamú szerződéssel rendelkező bérlőt, viszont annyiban tágabb a lehetősége, hogyha már fizetett a határozatlan időtartamú bérleti jogviszonyért, akkor a lakást szabad elhatározásából elcserélhesse másik lakásra. A harmadik javaslat a térítési díj kétszeres összegével kapcsolatos. A térítési díj kétszeres összegére vonatkozó javaslatot a Vagyongazdálkodási Bizottság azért hagyta jóvá, mert az alpolgármesteri észrevétel az ülésen került kiosztásra, és nem tudtak ennyi idő alatt arra reagálni. Azóta felkereste ezzel kapcsolatban az IKV Zrt.-t, de a társaság nem adott számára megnyugtató választ, ezért a 3. pontot, a térítési díj kétszeres összegére vonatkozó javaslatát visszavonja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Éppen a javaslat 3. pontjával van probléma, mert ez a pont, ami egyértelműen önkormányzati érdeket sért. A társbérleti ügyben lehet vitatkozni, hogy 8 lakás fontos vagy nem, bár szerinte minden egyes fillérért felelősek, ami a város vagyonához tartozik, tehát nem a mennyiségi kérdés a döntő, de a 3. pont egészen biztos, hogy elfogadhatatlan. A legcélszerűbb az lenne, ha nem fogadnák el a módosító javaslatot és az eredeti javaslatról döntenének. Nem volt olyan év az elmúlt 10 évben, hogy többször ne foglalkoztak volna ezzel a rendelettel. Amennyiben nem fogadja el a Közgyűlés a módosító javaslatot, akkor kéri, hogy az eredeti javaslatot szavazza meg a testület, mert azzal minden rendben van. Dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő ügyrendi javaslata: A 3. pontot visszavonja. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Elvileg vissza lehet vonni egy pontot, de hangsúlyozza, hogy a másik két pont sem jó, a 3. pedig teljesen elfogadhatatlan. Az nem érv, hogy azért nem okoz problémát a kérdés, mert csak 8 lakást érint. Mitől lenne probléma? Ha 12 vagy 25 lakásról lenne szó. Véleménye szerint ez nem mennyiségi kérdés. Megállapítja, hogy dr. Keresztúri Farkas Csaba képviselő a 3. pontot visszavonta, bár ettől nem lesz elfogadhatóbb a javaslat.

20 20 Dr. Solymos László alpolgármester: Nem érti, hogy az IKV Zrt. vezérigazgatója azt nehezményezte, hogy nem volt bevonva az egyeztetésekbe. A Vagyongazdálkodási Bizottságnak amely előterjesztője az anyagnak képviselőtársa is tagja, az IKV Zrt. felügyelőbizottságának másik tagja is tagja, dr. Bohács Zsolt elnök is többször egyeztetett az IKV Zrt.-vel. Igazán furcsának tűnik, hogy az IKV Zrt. elnök-vezérigazgatója utólag úgy gondolja, hogy neki még javaslatai vannak az IKV Zrt.-t is képviselő bizottsági határozattal szemben. Az önkormányzati érdekből történő elhelyezéssel kapcsolatban elmondja, hogy igen is jogos azon elvárása az Önkormányzatnak, hogy adott időszakonként hiszen 4-5 éves elhelyezésekről van szó mérlegelni tudjon, hogy fennáll-e még az az érdek vagy nem. Ha egyszer egy határozatlan idejű elhelyezésről dönt az Önkormányzat, az adott esetben soha többé nem kerül vissza a Közgyűlés elé, nem látják, nem tudják, hogy az a személy, aki adott pillanatban méltó volt arra, hogy önkormányzati érdekből elhelyezést kapjon, a későbbiekben is azt a feladatot, tevékenységet ellátja-e, ami alapján annak idején érdemesnek ítélték az önkormányzati érdekből történő elhelyezésre. Vitázna azon, hogy ezt nem szükséges bizonyos időközönként visszahozni, illetve hogy határozatlan időre módosítsák a jogviszonyt. Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Az elmúlt években teljes konszenzussal adtak önkormányzati érdekből lakást. Több esetben volt, hogy új szervezet jött létre pl. Fellebbviteli Főügyészség és kérték, hogy kapjon a főügyész lakást és az Önkormányzat ezt megadta. Amikor lejár a mandátum, akkor a lakást le kell adni. Példákat sokat lehetne sorolni, de miután rendkívül ritka, az elmúlt években egy-egy ilyen esetről tudnak és ez mind nyilvánosan és konszenzussal történt és általában valamely szervezet kéréséhez kapcsolódott, így teljesen értelmezhetetlen azon javaslat, hogy a szerződés határozatlan idejű legyen. Póda Jenő képviselő: A Polgármester megjegyzésére kíván reagálni, amikor azt említette és nem csak az IKV Zrt. kapcsán és nem elsősorban úgy, mint IKV Zrt. felügyelőbizottsági elnök, hogy egy önkormányzati cég és valószínűleg beleértette, hogy 100 %-os önkormányzati tulajdonú önkormányzati cég és az Önkormányzat között nem lehet érdekellentét. De igen lehet, de természetesen nem a fő irányokban és nem a stratégiai kérdésekben. Nem véletlen, hogy a gazdasági törvény részletesen szabályozza különböző formában a cégek működését, a menedzsment felelősségét. Előállhat olyan helyzet, amikor érthető és indokolt okból az Önkormányzatnak pénzre van szüksége, de azzal adott esetben akár akaratán kívül vagy bizonyos dolgok nem ismerete nélkül is veszélyeztetheti a cég működését és a cég ügyvezetése kimondottan felel - akár a hitelezőkkel szemben, akár a jogszabályok betartása, a normális üzletmenet és egyéb más szempontok alapján is - a cég működéséért. Igenis elképzelhető és ne hagyják, hogy ez beégjen a tudatukba, hogy rövid távon és konkrét kérdésekben érdekellentétek léphetnek fel, melyek feloldása és kiküszöbölése a feladata többek között annak a struktúrának, hogy a képviselők is belelássanak - a városházi szakdolgozókon túl - egy cég életének a működésébe. Ez napi szinten előfordulhat és ennek megoldása, feloldása, kiküszöbölése a cél, de nyilvánvalóan egészen más a városnak, egy nagy rendszernek, egy nagy gondolati körben gondolkodó megoldáskeresésnek a látóköre, nézőpontja, mint egy ügyvezetésnek a maga akár jogszabályok által meghatározott mozgási lehetősége.

21 21 Dr. Botka László polgármester, üléselnök: Hálás Póda Jenő tanácsnoknak, mert szépen összefoglalta az elmúlt egy év Fidesz-es várospolitikájának legfontosabb gondolatát. Az elmúlt 10 évben Szegeden az volt a logika, hogy az önkormányzati cégek vannak a városért. Most egyértelműen az látszik, hogy az önkormányzati cégeknél nem a hatékonyság és a jó minőségű munka az érdek, hanem hogy minél több pénzt költsenek el. Ez a testület a legfőbb döntéshozó szerve valamennyi önkormányzati cégnek. A testület az önkormányzati cégek taggyűlése, mint Közgyűlés. Kéri értelmezni azon helyzetet, hogy magántulajdonú cég esetében hogyan ütközik a tulajdonosok taggyűlése és a cég érdeke? Milyen világ lenne, ha nem a tulajdonosok érdekeit hajtaná végre a cég? Sajnos azonban igaza van Póda Jenő tanácsnoknak, hiszen az elmúlt egy év azt mutatta, hogy a Fidesz ebbe az irányba vitt és a költségvetés kapcsán ennek majd lesz is nyoma, hiszen a következményekkel most kell szembe nézniük. Gila Ferenc képviselő:amennyiben egyszeresére veszik a térítési díjat, az érintett rövid időn belül vagy eladja a bérleti jogot vagy a lakást vásárolja meg és akkor ad a város négyzetméterenként kb. 125 ezer forintot ajándékba. Dr. Solymos László alpolgármester: Póda Jenő vagyongazdálkodási tanácsnok hozzászólására reagálva kéri képviselőtársát, hogy gondolja végig a menetrendet: az Önkormányzat céget alapít, az Önkormányzat Közgyűlése döntéseket hoz a cég működésével kapcsolatban, az Önkormányzat mint taggyűlés rábízza a cégre az Önkormányzat vagyonát lakásállományát, hogy azt kezelje, majd ezután azt mondja, hogy az Önkormányzat által alapított cégnek a tulajdonostól, a taggyűléstől eltérő érdekei vannak. Milyen cégműködés, milyen struktúra ez? A Fidesz-es képviselők az elmúlt két évben azt mondták, hogy azért vannak a cégek felügyelőbizottságában, a cégek életében, hogy lássák belülről is a cégek működését. Úgy tűnik nem látták és Rózsavölgyi József képviselő sem látta, hogy elköltött a Vásár és Piac Kft. 160 millió forintot. Nem látják a Fidesz-es képviselők, hogy hogyan működnek ezek a cégek, vagy ha látják, akkor pedig a tudtukkal működnek úgy a cégek, hogy az az Önkormányzat érdekében ellentétes. Póda Jenő képviselő: A Polgármester és az Alpolgármester is olyan értelmezéseket tulajdonít neki, amelyet ő nem mondott, éppen ellenkezőleg. A Közgyűlés minden tagja tulajdonosként döntéshozó abban, hogy ezek a 100 %-os cégek megfelelően működjenek és a cégeknek végre kell hajtaniuk a Közgyűlés utasításait, de nem tud a Közgyűlés minden részletre kiterjedően figyelni, nem tud olyan kérdésekben dönteni, amelyek meghaladják akár csak a működési, de akár a jogszabályi kereteit is, hiszen ha ez így lenne, akkor nem lenne szükség menedzsmentre, felügyelőbizottságra, semmire, közvetlenül a Közgyűlés vezényelhetné, irányíthatná ezeket a cégeket. A felügyelőbizottság ellenőriz, de az igazgatóság nem ellenőrzi a menedzsmentet. Az stratégiai irányokat fordít le, pl. a közgyűlési határozatokat teszi át tulajdonosi akaratból a cég vezetése számára értelmezhetővé és konkrétabbá, megfoghatóbbá. Pontosan érti a Polgármester és az Alpolgármester is, hogy ő miről beszél és valóban önkormányzati érdek, hogy átlátható rendszer legyen és a cégek ne fekete dobozként működjenek, melynek konkrét esetben ő és mások is igyekeznek minden lehetséges módon megfelelni, de azt nem szeretné, ha politikai megfontolásokból kiforgatnák az általa mondottakat. Ezzel nem ért egyet és ez ellen fel is fog lépni. Kéri, hogy azzal vitatkozzanak - hiszen ő