Nyíregyházi Törvényszék 1.P /2017/34.számú ítélete
|
|
- Elek Orbán
- 5 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 Nyíregyházi Törvényszék 1.P /2017/34.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 1481/2018 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék l.p /2017/34. szám A Nyíregyházi Törvényszék a Dr. Puskás Sándor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) - a dr. Garam völgyi Róbert Kálmán ügyvéd eljárásával a Dr. Garamvölgyi Ügyvédi Iroda - (1037 Budapest, Montevideo u. 5. II. em.) ügyvéd által képviselt SZATMAR-BIO Kft. (4741 Jánkmajtis, Vörösmarty u. 1.) I. rendű alperes, és a dr. Garamvölgyi Róbert Kálmán ügyvéd eljárásával a Dr. Garamvölgyi Ügyvédi Iroda (1037 Budapest, Montevideo u. 5. II. em.) ügyvéd által képviselt Custos D.O.O. (9233 Odranci, Nalselje Gredice 5.SLO, ) II. r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő ítéletet A törvényszék az I. r. alperes vevő és a II. r. alperes eladó által május 20-án 1 db Laser válogató gép, 1 db vörös laser cső, 1 db infra vörös cső adás-vételére és november 03-án 1 db OPTIMA 2 DIÓTÖRŐ gép adás-vételére megkötött semmis szerződéseket a megkötésük időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilvánítja, és kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - a Magyar Államkincstárnál vezetett, a D 745/10/2016. számú határozatban megjelölt számlájára teljesítéssel - 15 napon belül, (Egymillió-kétszázezer) forint bírságot. Kötelezi a törvényszék az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül, a Magyar Államkincstárnál vezetett fentiek szerinti számlára teljesítéssel, (Négyszázezer) forint perköltséget. A törvényszék ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a törvényszék az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak, az adóhatóság külön felhívására az abban írt időben és módon, (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket. Megállapítja a törvényszék, hogy a (Négyszázhuszonháromezer-kilencvennyolc) forint költséget az állam viseli. 1
2 A törvényszék egészben mentesíti a II. rendű alperest az eljárási illeték és az állam által előlegezett költség megfizetése alól. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszéken írásban 3 példányban benyújtható, a Debreceni ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye. Az elektronikusan eljáró felek a fellebbezést is elektronikusan nyújthatják be joghatályosan. A Debreceni ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha - a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; - a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; - a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; - a felek ezt kérték; - megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. Indokolás A Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága a szeptember 9-én meghozott D.745/10/2016. számú jogerős határozatával megállapította, hogy a SZATMÁR-BIO Kft mint beszerző 1 db laser válogató gép, 1 db vörös laser cső, 1 db infra vörös cső beszerzése tárgyú beszerzéseivel a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 18. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 5. -át. A Döntőbizottság a beszerzővel szemben Ft bírságot szabott ki. Felhívta a beszerzőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú előirányzat-felhasználási keretszámlájára átutalással teljesítse. Döntése alapjául az szolgált, hogy a beszerző a beszerzéseit úgy valósította meg, hogy az érintett két szerződés megkötése előtt nem folytatott le közbeszerzési eljárást. Az alperes pályázatot nyújtott be gyümölcsfeldolgozói tevékenységének bővítéséhez gépek beszerzésére, és a pályázaton április 10-i értesítés szerint el is nyert Ft-ot. A beszerző I. rendű alperes május 6-án megküldte a hatósági szerződés megkötéséhez szükséges dokumentumokat, majd május 20-án adás-vételi szerződést kötött a II. rendű alperessel, és a szerződés tárgyát 1 db laser válogató gép, 1 db vörös laser cső, és 1 db infra vörös cső beszerzésében határozták meg. Ehhez képest az I. rendű alperes mint beszerző június 10-én kötötte meg a hatósági szerződést, majd ezt követően november 3-án újabb adás-vételi szerződést kötött a II. rendű alperessel 1 db OPTIMA 2 DIÓTÖRŐ gép megvásárlására. A Döntőbizottság megvizsgálta a II. rendű alperestől beszerzett lézer válogató gép és tartozékait, illetve diótörő gép jellegét, egymáshoz való viszonyát és megállapította, hogy azok egy célt szolgálnak, a támogatás elnyerése érdekében benyújtott pályázatban is megfogalmazott az egyéb érdekelt gyümölcs (dió) feldolgozói tevékenységének bővítését. A két gép műszaki és gazdasági funkcionális egységet alkot egymással. Az I. rendű alperes beszerzőnek a két gép és tartozékai értékét egybe kellett volna számítani, és mivel ezek együttes értéke a évi uniós közbeszerzési értékhatárt meghaladta, a eurót, azaz nagyságrendileg Ft-ot tett ki, a közel 70%-os támogatási arány pedig meghaladta az 50%-ot, így a beszerző I. rendű alperes e tekintetben a Kbt. 6. (1) bekezdés g) pontja szerinti ajánlatkérőnek minősült. Megállapította, hogy a beszerző a vizsgált szerződését a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével 2
3 kötötte meg, ezért az a Kbt (1) bekezdés a) pontja értelmében semmis. Az I-II. rendű alperesek a május 20-i szerződés 7. pontjában a felmerülő jogvitáik békés rendezésének hiánya esetére a hatásköri szabályok figyelembevételével a "Magyar Kereskedelmi Kamara Békéltető és Választott Bírósági Szabályzat szerint jár el" kitételt alkalmazták míg a november 3-án kötött szerződés 7. pontjában a fenti szövegezéssel a "Szlovén Kereskedelmi Kamara Békéltető és Választott Bírósági Szabályzat szerint jár el" kitétel alkalmazásával lényegében a választottbíróság eljárást kötötték ki. A felperes a október 7-én benyújtott szám alatt iktatott keresetében elsődlegesen az I. és II. rendű alperesek által május 20-án, és november 3-án megkötött adás-vételi szerződések érvénytelensége megállapítását kérte egyéb jogkövetkezmény alkalmazása nélkül. Hivatkozott a Kbt (1) bekezdés a) pontjára, a Ptk. 6:88. -ára, a 6:108. (2) bekezdésére. A felperes a módosított másodlagos keresetében kérte amennyiben a bíróság a Kbt (3) bekezdésében írt és a szerződések teljesítéséhez kapcsolódó kiemelkedően fontos közérdeket fennállónak találja, nyilvánítsa érvényessé a május 20-i és a november 3-i szerződéseket, és szabjon ki a szerződéses érték 15%-ának megfelelő, Ft bírságot az I. rendű alperessel szemben a jogsértés súlyosságára tekintettel. A jogkövetkezmény alkalmazása kapcsán a Kbt (5) bekezdésére hivatkozott. Kérte perköltsége megfizetésére kötelezni az alpereseket egyetemlegesen, hivatkozott a Pp. 51. a) pontjára és a Pp.82. (1) bekezdésére, és ezzel kapcsolatban a Kúria PfV.V /2016/9. számú ítéletére. A pertárgy értékét Ft-ban határozta meg. Előadta, hogy a Kbt. 3. -a és a Kbt (l)-(2) bekezdése alapján köteles pert indítani a szerződés érvénytelenségének kimondása, és az érvénytelenség jogkövetkezménye alkalmazása iránt, ha az ügy érdemében hozott határozatában a Kbt (1) bekezdése szerinti jogsértést állapítja meg. Az I. rendű alperes jogsértően mellőzte a közbeszerzési eljárást, és kötötte meg a II. rendű alperessel a keresetben megjelölt szerződéseket és a jogsértés nem volt reparálható, megvalósult a súlyos jogsértés, a Kbt. kógens szabályai megsértése. Az így megkötött szerződéseket semmisnek, érvénytelennek kell tekinteni a Kbt (1) bekezdés a) pontja szerint, és ha lehetőség van a 127. (3) bekezdését alkalmazni. A jogkövetkezmény tekintetében a bírság összegénél kérte figyelembe venni, hogy a szerződéses nettó érték Ft, ennek a 15%-a Ft. A 89/665/EGK irányelv értelmében kötelező a szerződés érvénytelenné nyilvánítása a 2004/18/EK irányelvbe, illetve átültetését követően a 2014/24/EU vagy a 2014/23/EU irányelvekbe ütköző közvetlen, előzetes hirdetmény nélkül történt odaítélése és megkötése esetén. Az I. rendű és II. rendű alperesek elsődlegesen a per megszüntetését kérték az évi LXXI. tv. (Vbtv.) 8. (1) bekezdés alapján, mivel a szerződésekben a Választott Bíróság eljárását kötötték ki, és szerintük a jogszabályi rendelkezés a Választott Bírósági kikötést nem szűkíti le a felek közötti jogvitára, az a jelen ügyre is vonatkozik. Utaltak az évi 8. tvr.-rel kihirdetett évi Genfi egyezményre. Érdemben az I. és II. rendű alperesek a felperes elsődleges keresetének elutasítását kérték. A másodlagos kereseti kérelemből a szerződések érvényessé nyilvánítására vonatkozó keresetrészt elfogadták. Érdemi ellenkérelmük az alperesek által megkötött szerződéseknek a megkötésük időpontjára visszamenőleges hatállyal érvényessé nyilvánítására irányult a Kbt (3) bekezdése szerint és az I. rendű alperes a bírság összegével kapcsolatban kérte, hogy a körülmények 3
4 mérlegelése alapján a törvényszék a Döntőbizottság határozatában kiszabott legfeljebb Ft bírságot szabja ki vele szemben. Az I. rendű alperes kérte figyelembe venni, hogy mindvégig jóhiszeműen járt el, a május 10-i hatósági szerződés és a november 30-i teljesítési határidő közötti idő rendkívül szűkös volt mert november 30-áig a teljes üzembe helyezésnek meg kellett történni, és a hatósági engedélyeket is eddig be kellett szerezni. A lehetséges vételek közül az olcsóbb ajánlatot választotta, és ezen eljárása egyezik a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás tartalmával. Előadta, hogy nem volt tisztában azzal, hogy a beszerzések közbeszerzési eljárás keretébe tartozik. Hangsúlyozta, hogy kezdetektől együttműködött a felperessel. Hivatkozott a 2007/66 EK irányelv 2d.cikk (3) bekezdés második pontjára. Szerinte lehetőség van a szerződés érvényessé nyilvánítására amennyiben valamennyi lényeges szempont megvizsgálását követően valamely általános érdekkel kapcsolatban kiemelkedően fontos indokok miatt hatályában kell tartani a szerződést. Az I. rendű alperes szerint kiemelkedően fontosnak egy érdek akkor tekinthető, ha kivételes körülmények között az érvénytelenség aránytalan következménnyel járna. Megítélése szerint a Kbt (3) bekezdés szűkítően vette az irányelvet, az általános érdekekkel kapcsolatos kiemelkedően fontos indokokra kiemelkedően fontos közérdekként hivatkozik csak ami sérti az irányelv rendelkezését és az irányelv alkalmazásának lenne helye a perben. Még a szűkítően fogalmazó Kbt. feltétele is teljesültek az esetében. Az I. rendű alperes óta, ahogy a hatósági szerződésben is vállalta 30 főt foglalkoztat, és a foglalkoztatással összefüggő kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette. Valamennyi foglalkoztatott a családjában egyedüli családfenntartó, így a foglalkoztatás lényegében 30 családot érint. Nem szezonális munkára alkalmazza a dolgozókat. A munkanélküliek munkához juttatása közérdek, az is, hogy az I. r. alperes által megvalósított eredmény fennmaradjon. Az állam is deklarálta az öngondoskodás fontosságát, a foglalkoztatott járulékai kihatnak az öngondoskodásukra is. A szerződések érvénytelenné nyilvánítása a jogkövetkezmények alkalmazása nélkül aránytalan következménnyel járna az I. rendű alperesre. A saját gazdaságára is aránytalan következménnyel járna a szerződés érvénytelenné nyilvánítása, megszűnne a berendezések feletti tulajdonjoga, a berendezéseket pótolni nem tudná, ebből következően foglalkozások szűnnének meg, a termelőket és családtagjaikat is érintené ez a veszteség. Ha a felperes a tevékenységét befejezné az piacvesztéssel is járna Magyarország számára mivel külföldre is szállítja a termékeit, így a dió készítményeit is. Ha a leáll a termelés akkor nagyon nehezen, vagy lehet újraindítani vagy ez szinte lehetetlen. A bírságösszeg megállapításánál azt is kérte figyelembe venni, hogy folyamatosan tájékoztatta az érintetteket a tervekről, és csak utólag derült ki, hogy még sem volt szabályos az eljárás. A túlzott mértékű bírságösszeg a gazdasági működésében is zavart okozna az alperes munkavállalókat lenne kénytelen elküldeni. A II. rendű alperes kérte, hogy teljes egészében mentesítse őt a törvényszék a perköltség-fizetési kötelezettség alól. Ne kelljen perköltséget fizetni sem a felperesnek, sem az államnak illetéket. Nem volt tudomása arról, hogy a felperesnek közbeszerzési eljárást kellett volna kezdeményeznie. Arról sem tudott, hogy milyen forrásból fizette ki a vételárat, és vele szemben a bírság kiszabására irányuló keresetet nem is tartotta fenn a felperes. Az érvénytelenség okáról nem tudott, és nem tudta, hogy bármilyen jogszabálysértést követett volna el, és arról sem volt tudomása, hogy ezt az I. rendű alperes elkövette. 4
5 A törvényszék megítélése szerint az I-II.rendű alperesek a per megszüntetésére irányuló kérelme alaptalan. Alaptalan az a hivatkozás, hogy a megkötött szerződések 7. pontjaiban foglaltakra tekintettel a Magyar Kereskedelmi Kamara és Szlovén Kereskedelmi Kamara mellett működő Választott Bíróságok járhatnának csak el a perben, és a törvényszéknek a választott bíráskodásról szóló évi LXXI. törvény (a továbbiakban Vbtv.) 8. (1) bekezdése szerint meg kellett volna szüntetni a pert. A Vbtv. 5. (1) bekezdése szerint a választott bírósági szerződés a felek megállapodása, amely szerint meghatározott, akár a szerződéses akár a szerződésen kívüli jogviszonyukból keletkezett, vagy keletkező vitájukat választott bíróság elé terjesztik. A 3. a) és c) pontja alapján bírósági peres eljárás helyett választott bíróság eljárásának akkor van helye, ha a jogvita legalább a felek egyike gazdasági tevékenységével kapcsolatos, és a felek az eljárás tárgyáról szabadon rendelkezhetnek, és a választott bírósági eljárást választott bírósági szerződésben kikötötték. A 4. kizárja a magyarországi és nem magyarországi választott bírósági eljárás lehetőségét a Pp. XV-XXIII. fejezet szerinti perekben. A Nemzetközi Kereskedelmi Választott Bíráskodásról szóló, Genfben április 21-én kelt Európai Egyezmény kihirdetéséről szóló évi VIII. törvényerejű rendelet 1. cikk l.a) pontja alapján az egyezmény hatálya azokra a választott bírósági szerződésekre terjed ki amelyeket nemzetközi kereskedelmi tevékenységből származó vitáik eldöntése érdekében kötnek meg egymással az egyéb jogszabályi feltételeknek is megfelelő természetes, vagy jogi személyek. A V. cikk a rendes bírósághoz fordulás miatti kifogás szabályait tartalmazza ha a szerződést kötő felek egyike rendes bírósághoz fordult. A jogszabályi rendelkezéseket figyelembe véve a felperes nem alanya az I-II. rendű alperesek által kötött választott bírósági szerződésnek (amennyiben a szerződések 7. pontja ennek minősíthető). A per személyi és tárgyi hatályát a Közbeszerzési törvény 5. -a határozza meg. A pernek semmilyen formában és mértékben nem tárgya a választott bírósági szerződést megkötő felek egymás közötti jogvitája. A legfontosabb ellenérv az alperesek állításával szemben az, hogy a perindításra, peres eljárásra irányadó Közbeszerzési törvény az általánosan eljáró, rendes polgári bíróság hatáskörébe utalta a Döntőbizottság által kezdeményezett peres eljárást, és a speciális jogszabály nem ad lehetőséget ilyen perekben a választott bírósági eljárásra (Kbt (l)-(2) bekezdése, és az ezt alátámasztó (6) bekezdés.) Mindezekre tekintettel a törvényszék érdemben tárgyalta a kereseteket. A felperes elsődleges keresetét elutasította a törvényszék, mert a másodlagos keresetet alkalmazhatónak találta. A törvényszék az alperesek által megkötött szerződéseket érvényessé nyilvánította, a bírság összegét pedig a felperes által kért maximális bírság összeg alkalmazása helyett mérlegeléssel, alacsonyabb összegben állapította meg. A törvényszék a döntés meghozatalánál figyelembe vette a Kbt (1) bekezdés a) pontjában írtakat, azt, hogy a Döntőbizottság jogerősen megállapította a jogsértés megtörténtét, és a jogkövetkezmények alkalmazását a Kbt (3) bekezdése lehetővé tette figyelemmel a 164. (5) bekezdésére is, és a Kbt. 3. -a alapján alkalmazandó Polgári törvénykönyvről szóló évi V. törvény (Ptk.) 6:88. (1) bekezdése, 6:108. (1) és (3) bekezdésében írtakat is. A Kbt (1) bekezdés a) pontja szerint semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg. A (3) bekezdés ebben az esetben lehetővé teszi a bíróság számára, hogy az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása során 5
6 a szerződést megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilvánítsa, ehhez feltételül szabta a jogszabály, hogy kiemelkedően fontos közérdek fűződjön a szerződés teljesítéséhez. További feltétel, hogy a szerződéshez közvetlenül kapcsolódó gazdasági érdek- így különösen a késedelmes teljesítésből, az új közbeszerzési eljárás lefolytatásából, a szerződő fél esetleges változásából, vagy az érvénytelenségből következő kötelezettségekből eredő költségnem tekinthető kiemelkedően fontos közérdeknek, a szerződés érvénytelenségéhez fűződő további gazdasági érdekek pedig kizárólag akkor, ha a szerződés érvénytelensége aránytalan következménnyel járna. Az Európai Parlament és Tanács december 11-i 2007/66/EK irányelv magyar jogba átültetése érdekében került meghozatalra az előzőek szerinti Kbt (1) és (3) bekezdése is. A jogvita elbírálásánál, az irányadó jogszabályok értelmezésénél az irányelv célkitűzéseinek való megfelelésre is figyelemmel kell lenni. Az irányelv által körülírt esetekben a közbeszerzések alá eső polgári jogi jogviszonyokban megkötött szerződések esetén a közbeszerzési eljárások szabályainak megsértése miatti semmisség megállapítására, annak bíróság általi kimondására a Ptk. rendelkezésétől eltérően szükség van. Az irányelv preambulum (21) bekezdése alapján a szerződések érvénytelenségére vonatkozó szabályok tagállamok általi meghatározásakor azt a célt kell szemelőtt tartani, hogy a felek szerződésből eredő jogainak és kötelezettségeinek érvényesítése és teljesítése megszűnjön. A szerződés érvénytelennek nyilvánításából fakadó következményeket a nemzeti jog határozza meg. Ezen bekezdés alapján a nemzeti jogszabályokban meghatározott előírások nem vezethetnek a szigorú szankciók hiányához, ha a szerződéses kötelezettségeket már egészében teljesítették. Ilyen esetben a tagállamoknak alternatív szankciókat is elő kell írniuk, figyelembe véve a szerződés hatályban maradásának nemzeti jog szerinti mértékét. Az irányelv preambuluma (22) bekezdése értelmében a szankciók arányosságának biztosítása érdekében a tagállamok lehetővé tehetik a jogorvoslati eljárást lefolytató szerv számára, hogy ne veszélyeztesse a szerződést, vagy annak egyes, vagy valamennyi időbeli joghatását ismerje el. Ennek során, amennyiben az adott ügy kivételes körülményei megkívánják bizonyos, általános érdekkel kapcsolatos kiemelkedően fontos indokok elismerését is lehetővé tehetik a tagállamok. Az irányelv preambulum (24) bekezdése rendelkezése - mely kapcsolódik a perbeli esettől eltérő esetre vonatkozó (23) bekezdéshez - részben megjelenik a Kbt. 21. (3) bekezdésében, mely szerint a szerződés érvényességéhez fűződő gazdasági érdekek kizárólag akkor tekinthetők kiemelkedően fontos indoknak, ha kivételes körülmények között az érvénytelenség aránytalan következménnyel járna. Az irányelv a továbbiakban azt tartalmazza, hogy ugyanakkor az adott szerződéshez közvetlenül kapcsolódó gazdasági érdekek nem tekintendők kiemelkedően fontos indoknak. Az I. rendű alperes által hivatkozott, az irányelv 2d. cikk (3) bekezdése szerint a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy az ajánlatkérőtől független jogorvoslati szerv nem nyilváníthat érvénytelennek egy szerződést, annak ellenére, hogy az (1) bekezdésben említett indokok alapján jogellenesen ítélték oda, ha a jogorvoslati szerv valamennyi lényeges szempont megvizsgálását követően úgy ítéli meg, hogy valamely általános érdekkel kapcsolatos kiemelkedően fontos indokok miatt hatályban kell tartani a szerződést. Ebben az esetben a tagállamok e szankciók helyett a 2e. cikk (2) bekezdése szerinti alternatív szankciókat írnak elő. A 2e. cikk (2) bekezdésben írt alternatív szankcióknak hatékonynak, arányosnak, visszatartó 6
7 erejűnek kell lenni, és ez lehet az ajánlatkérőre kiszabott bírság. Ennek értelmében a tagállamok az ajánlatkérőre kiszabott bírság mértékénél széles mérlegelési jogkört ruházhatnak a jogorvoslati szervre, hogy valamennyi lényeges tényezőt figyelembe vegye, ideértve a jogsértés súlyosságát, az ajánlatkérő magatartását is. A 2d. cikk (3) bekezdése tartalmazza azt is, hogy a szerződés érvényességéhez fűződő gazdasági érdekek kizárólag akkor tekinthetők kiemelkedően fontos indoknak, ha kivételes körülmények között az érvénytelenség aránytalan következménnyel járna. Ugyanakkor az adott szerződéshez közvetlenül kapcsolódó gazdasági érdekek nem tekinthetők általános érdekhez kapcsolódó kiemelkedően fontos indoknak. A szerződéshez közvetlenül kapcsolódó gazdasági érdekek magukban foglalják többek között a szerződés késedelmes teljesítéséből eredő költségeket, az új közbeszerzési eljárás megindításához kapcsolódó költségeket, a szerződést teljesítő gazdasági szereplő megváltozását, valamint az érvénytelenségből eredő jogi kötelezettség költségeit. A bíróság megállapítása szerint e feltételrendszer lényegében megegyezik a Kbt (3) bekezdés második mondatában zárójelbe tett résszel. A szerződés érvényessé nyilvánítása körében az irányelv 2d. cikk (3) bekezdése fogalmazása valamely általános érdekkel kapcsolatban a Kbt (3) bekezdésében valóban fontos közérdekre koncentrálódik. Abból azonban, hogy a Kbt. az irányelv alapján, annak megfelelően, a szerződéshez közvetlenül kapcsolódó gazdasági érdekről, és érvényességhez fűződő további gazdasági érdekről rendelkezik, nem eredményezi azt, hogy a magyar jogszabályban írt, az irányelv általános érdek, közérdekre fordítása ne lenne elfogadható. Az I. rendű alperes álláspontjától eltérően maga az irányelv 2d. cikk (3) bekezdése emeli ki az általános érdek köréből a gazdasági érdeket ezt külön nevesítve, kimondva, hogy ez csak akkor kiemelkedően fontos indok ha olyan kivételes körülmények állnak fenn ami miatt aránytalan következménnyel járna a szerződések érvénytelenné nyilvánítása. A törvényszék a szerződések érvényessé nyilvánításához és a bírság összeg mértékéhez felhozott alperesi indokok közül nem találta elfogadhatónak azokat az indokokat melyek az I. rendű alperes közvetlen gazdasági érdekeltségéhez kapcsolódtak. A törvényszék a mérlegelése során figyelembe vette, ahogy azt a felperes is megállapította a határozatában, hogy súlyos jogsértés történt, mert a beszerzett árucikkek értékére tekintettel közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatni, de az alperesek ennek mellőzésével kötöttek szerződést. Ugyanakkor az I. rendű alperes ajánlatkérő a pályázat keretében folyamatosan kapcsolatban volt az elbíráló szervekkel, melyek nem hívták fel az I. rendű alperes előadása szerint a figyelmét a közbeszerzés szükségességére, továbbá az I. rendű alperes az eljárás során a felperessel is együttműködött. A felperes is figyelembe vette az általa kiszabott bírságnál azt, hogy a beszerzés 120millió forintos becsült értéke mellett az eljárás lefolytatását segítő, együttműködő magatartást tanúsított az I. rendű alperes, és az utóbbi két évben az I. rendű alperes jogsértést nem követett el. Az ajánlatkérő I. rendű alperes a megye köztudomásúlag munkanélküliséggel érintett térségében biztosít további munkalehetőséget az embereknek a beszerzései által. A munkahelyteremtést az állam is kiemelkedő gazdasági érdeknek tartja. A beszerzett berendezések működtetéséhez kapcsolódó munkahelyek fenntartása olyan, az adott szerződéshez közvetlenül nem kapcsolódó, tehát a szerződő felek saját érdekén túlmutató, a 7
8 társadalom szempontjából kiemelkedően fontos gazdasági érdek, fontos általános érdek, közérdek, amely indokolja az egyéb szempontok mellett a semmis szerződések megkötésük időpontjára visszamenő hatályú érvényessé nyilvánítását a Kbt. 21. (3) bekezdése, és a 2007/66/EK irányelv 2d. cikk (3) bekezdése és 2e. cikk (1) bekezdése alapján figyelemmel a preambulum (22) és (24) bekezdéseiben írtak is. A fentiekre figyelemmel is a felperes elsődleges kereseti kérelme nem volt megalapozott, a másodlagos kereseti kérelem szerinti döntésnek pedig nem volt akadálya. A Kbt (5) bekezdés első fordulata értelmében ha a bíróság a megkötött szerződést a 127. (3) bekezdése alapján érvényessé nyilvánítja bírságot köteles kiszabni, amelynek összege legfeljebb a szerződés értékének tizenöt százaléka, az eset összes körülményét figyelembe véve. A fentiek alapján az érvénytelenség jogkövetkezménye az érvényessé nyilvánítás mellett a kötelezően kiszabandó bírság. A 2007/66 EK irányelv 2e. cikk (2) bekezdése a bírság megállapításánál is feltételül szabta az arányosságot és a visszatartó erőt, és a valamennyi lényeges tényező figyelembevételét, így a jogsértés súlyosságát, és az ajánlatkérő magatartását is, illetve a tagállamok által meghatározott széles mérlegelési jogkört, mely jelen esetben a Kbt (5) bekezdése szerint azt jelenti, hogy az eset összes körülményét kell figyelembe venni. A felperes által keresetben megjelölt bírságalapot az I. rendű alperes elfogadta. A fentieknek megfelelően a bírság összegének meghatározásánál figyelembe vette a törvényszék, hogy az I. rendű alperes a Döntőbizottság határozatában is megállapított Ft bírságot tartotta elfogadhatónak, melyre a felperes külön nyilatkozatot nem tett. Az irányelv 2e. cikk (2) bekezdésében írtakra tekintettel a bírság összegének mérlegelésénél is fontos szempont volt, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzése az I. rendű alperes ajánlatkérő részéről súlyos jogsértés volt, azonban egyebekben az ajánlatkérő magatartásával kapcsolatban kifogás nem merült fel, együttműködött a hatóságokkal, nem volt rosszhiszemű, és a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása előtti két évben nem követett el jogsértést. Lényeges mérlegelési szempont az is, hogy a szerződésekkel megvásárolt berendezések működtetésére is foglalkoztatott emberek családjuk megélhetésének biztosításához hozzájárul a beszerzés. Az I. rendű alperes saját előadása szerint a pályázat következtében is 30 főnek biztosított nem idényjellegű munkavégzésére munkahelyet ezáltal 30 családnak biztosít megélhetést, és a 30 főt a pályázat szerinti kötelező fenntartási időn túlmenően is foglalkoztatja, továbbá a foglalkoztatás kihat a beszállítókra is. Mivel a munkahelyteremtést eredményező beruházásra tekintettel a szerződés megkötéséhez és annak fenntartásához kiemelkedően fontos általános érdek, közérdek fűződik a törvényszék az eset összes körülményére, az arányosságra és visszatartó erő követelményére is figyelemmel a felperes által indítványozott maximális bírság mértéktől eltérően a rendelkező rész szerinti mértékben határozta meg a bírság összegét, és annak teljesítési helyéről a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában írtakkal egyezően rendelkezett, míg a teljesítési határidőt a Pp (1) bekezdése alapján állapította meg. Egyebekben a felperes keresetét elutasította. A perben a pertárgy értéke a két perbeli szerződésben kikötött ellenszolgáltatás értéke, melyet a felperes Ft-ban jelölt meg az előtte folyamatban volt jogorvoslati eljárásban az I. rendű alperes által csatolt iratok alapján. A Pp a alapján a bíróság a perköltség viselése felől az ítéletben dönt. Részleges pernyertesség esetében a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által 8
9 előlegezett költségek összegének figyelembevételével határoz. A Pp. 81. (2) bekezdése szerint ha a per kártérítésre irányul, vagy olyan követelés iránt folyik amelynek összegszerű megállapítása bírói mérlegeléstől függ, az ellenfelet akkor is kötelezni lehet a terhére megállapított marasztalási összegnek megfelelő perköltség megfizetésére, ha a bíróság a követelt összegnél kevesebbet ítélt ugyan meg, de a követelt összeg nem tekinthető nyilvánvalóan túlzottnak. A Pp. 82. (1) bekezdése alapján az 51. a) pontja alá eső pertársakat a perköltség megfizetésére egyetemlegesen kell kötelezni. A 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 15. -a szerint a meg nem fizetett illetéknek, valamint az állam által előlegezett költségnek a megtérítésére a felet e rendelet szerint kötelezi a bíróság az eljárást befejező, illetőleg a perköltség viseléséről döntő határozatában. Ha a marasztalás összegének a megállapítása bírói mérlegeléstől függ, vagy a bíróság a marasztalás összegét méltányosság alapján állapította meg, a perköltségben nem marasztalt felet a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetése alól egészben, vagy részben mentesítheti. A perköltség megfizetésére figyelembe vette a törvényszék, hogy a II. rendű alperes érdemi ellenkérelmet terjesztett elő, azzal védekezett, hogy ő a szerződéskötéskor a szerződések érvénytelenségének okáról nem tudott, nem tudott arról, hogy bármilyen jogszabálysértést követett volna el, és arról sem volt tudomása, hogy ezt az alperes elkövette volna. Egyáltalán nem volt tudomása arról, hogy közbeszerzési eljárás lefolytatása lett volna szükséges, és őt az I. rendű alperes nem tájékoztatta arról, hogy milyen forrásból vásárolja meg a II. rendű alperestől a berendezéseket. Utalt arra is, hogy a felperes módosította a keresetét és vele szemben a bírság kiszabása iránti kereseti kérelmétől elállt. Kétségtelen, hogy a szerződő felek a szerződés érvénytelensége iránt indított perben kényszerűen pertársaságban vannak. Tekintettel azonban a II. rendű alperes által felhozott érvekre a törvényszék nem kötelezte a II. rendű alperest a felperes részére perköltség megfizetésére, a marasztalás vagyis a bírság összegének megállapítása bírói mérlegeléstől függött, és a bírság kiszabására nem volt kereseti kérelem sem a II. rendű alperessel szemben, ezért a bíróság a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 15.. második fordulata figyelembevételével a perköltségben nem marasztalt II. rendű alperest a meg nem fizetett illeték, és állam által előlegezett költség megfizetése alól egészben mentesítette. Az I. rendű alperest pedig a Pp. 81. (1) bekezdése figyelembevételével kötelezte a felperes részére járó perköltség megfizetésére. A törvényszék figyelembe vette a perköltség mértékének meghatározásakor, hogy a felperes tárgyalásokon nem jelent meg, ezzel költsége nem merült fel, benyújtotta a keresetlevelet, és egy érdemi iratot melyben a II. rendű alperessel szemben módosította a keresetet, elállt a vele szembeni bírság kiszabása keresetétől. Bár a pertárgy értéke tetemes, a törvényszék elsősorban a perben kifejtett jogi munkát értékelve a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. (6) bekezdése figyelembevételével mérlegeléssel állapította meg a perköltséget. A törvényszék a Pp. 82. (1) bekezdése alapján kötelezte az I. rendű alperest az eljárási illeték megfizetésére melynél figyelembe vette, hogy a pertárgyérték a szerződésben megjelölt ellenszolgáltatás értéke, és ez nem változott azzal, hogy a bírság összegnél mérlegeléssel döntött a törvényszék. A felperes részleges pernyertessége ily módon nem befolyásolta az illeték-fizetési kötelezettséget hiszen a másodlagos kereset tekintetében az érvényessé nyilvánítás vonatkozásában teljes egészében pernyertes lett. Az illeték mértékét a törvényszék az évi XCIII. törvény (Itv.) 42. (1) bekezdés a) pont alapján 9
10 határozta meg. A teljesítési határidő a perköltség tekintetében a Pp (1) bekezdésén alapul. A törvényszék a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. -a, a Pp. 6. -a, és 78. (4) bekezdése alapján állapította meg, hogy a II. rendű alperes anyanyelve használati jogával kapcsolatos költséget az állam viseli. A fellebbezési jogról tájékoztatás a Pp a szerint történt. Nyíregyháza, december 11. Krajcsovics Józsefné dr. Illés Ibolya sk. bíró 10
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenKaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete
Kaposvári Járásbíróság 6.P.21.898/2014/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.
RészletesebbenGyulai Törvényszék 14.G /2016/4. számú ítélete
Gyulai Törvényszék 14.G.20.412/2016/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.11.18.
RészletesebbenDebreceni Ítélőtábla Pf.IV /2017/7. számú ítélete
Debreceni Ítélőtábla Pf.IV.20.859/2017/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26.
RészletesebbenDr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium
SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium JOGSZABÁLYI
RészletesebbenSzékesfehérvári Járásbíróság 6.G /2016/6.számú ítélete
Székesfehérvári Járásbíróság 6.G.40.009/2016/6.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/109 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenMiskolci Járásbíróság 39.P /2015/6. számú ítélete
Miskolci Járásbíróság 39.P.23.159/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/66 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.06.10.
RészletesebbenPécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 6.G /2016/9.számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 6.G.40.630/2016/9.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/183 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.10.11.
RészletesebbenA KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI
RészletesebbenDebreceni Ítélőtábla Gf.IV /2017/5. számú ítélete
Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.212/2017/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/13 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.18.
RészletesebbenSzerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete
Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20.
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenPesti Központi Kerületi Bíróság 19.P /2016/8-I számú ítélete
Pesti Központi Kerületi Bíróság 19.P.87.684/2016/8-I számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/110 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.
RészletesebbenMohácsi Járásbíróság 4.P /2014/11. számú ítélete
Mohácsi Járásbíróság 4.P.20.504/2014/11. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.
Részletesebben5.P /2014/8.számú ítélete
5.P.20.009/2014/8.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/84 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.18. Iktatószám: 14037/2014
RészletesebbenBudapesti XX.,XXI.és XXIII.Kerületi Bíróság 5.P.XX /2017/6/II. számú ítélete
Budapesti XX.,XXI.és XXIII.Kerületi Bíróság 5.P.XX.21.189/2017/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/223 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 27.P.22353/2011/13. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 27.P.22353/2011/13. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/24 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.02.26.
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03.
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.25.
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék Gazdasági kollégium 8.G /2017/9 számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági kollégium 8.G.40.809/2017/9 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/196 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenEgri Törvényszék 2.Gf /2017/4. számú ítélete
Egri Törvényszék 2.Gf.20.274/2017/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/16 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.23. Iktatószám:
RészletesebbenPécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése
Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf.20.875/2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf.20.875/2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság
RészletesebbenMiskolci Törvényszék 21.G /2017/11.számú ítélete
Miskolci Törvényszék 21.G.40.077/2017/11.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26. Iktatószám:
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4
Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III.37.353/2016/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/139 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.12.02.
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 117.Pf /2018/7.számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 117.Pf.637.583/2018/7.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2019/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2019.04.09.
RészletesebbenDebreceni Ítélőtábla Pf.III /2017/10.számú ítélete
Debreceni Ítélőtábla Pf.III.20.856/2017/10.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/29 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.02.09.
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/4 számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.045/2016/4 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/119 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.10.14.
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.105/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/48 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.04.27.
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/10. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.868/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenNYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK 1.Gf40023/2017/6/I.számú ítélete
NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK 1.Gf40023/2017/6/I.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/231 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.12.20.
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.566/2014/6. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.12.10.
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2015/12. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.939/2015/12. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenMiskolci Törvényszék 3.Gf /2017/10. számú ítélete
Miskolci Törvényszék 3.Gf.40.112/2017/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/232 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.12.21.
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.986/2014/3. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek a személyesen eljáró alperes ellen
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/5. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.38.073/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf. 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.51/8 /2008. Tárgy: Az Állami Számvevőszék által hivatalból kezdeményezett
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/33.számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.064/2016/33.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/113 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
Részletesebbení t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Győző Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Mészáros Győző, ügyvéd 1076 Budapest, Dózsa Gy. u. 68. I/5.) által képviselt Banco Primus S. A. (Portugália
RészletesebbenA KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
RészletesebbenA Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete
A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf.20.776/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/12 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenE L Ő T E R J E S Z T É S Komló Város Önkormányzat Képviselő-testületének július 13-án tartandó rendkívüli ülésére
E L Ő T E R J E S Z T É S Komló Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2017. július 13-án tartandó rendkívüli ülésére Az előterjesztés tárgya: Bányászati eszközök adásvétele Iktatószám: 4416/2017. Melléklet:
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/7. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.106/2015/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/32 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.03.18.
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K /2016/10 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.173/2016/10 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenTatabányai Járásbíróság 9.P /2015/11. számú ítélete
Tatabányai Járásbíróság 9.P.21.306/2015/11. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/82 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.07.20.
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 17.H/P /2015/16.számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 17.H/P.24.538/2015/16.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/97 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.08.24.
RészletesebbenÍ t é l e t e t. Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.950/2014/3. szám A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hámori Péter által képviselt felperesnek Dr. Kovács Kornélia ügyvéd által képviselt
RészletesebbenÍ T É L E T E T : A le nem rótt (huszonegyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.
1 Az Dr. Szegedi Zsolt ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Iskola u. 3/b. 1/3.) által képviselt Nagy Róbert (3200 Gyöngyös, Zöldhíd u. 11. 1/2/1.) felperesnek Dr. Szabó Attila ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér
RészletesebbenKözbeszerzési jogorvoslat, a Döntőbizottság aktuális döntései. Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök március 22.
Közbeszerzési jogorvoslat, a Döntőbizottság aktuális döntései Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök 2017. március 22. A közbeszerzési jogorvoslat aktuális kérdései A Kbt. 2017. január 1.
RészletesebbenD.340/7/2017. H A T Á R O Z A T ot. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
KÖZBESZERZÉSI HAT ÓSÁG K ÖZBESZE RZÉSI DÖNTŐB IZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.340/7/2017. A
RészletesebbenKÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.915/5/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D. 782 /4 /2010.
RészletesebbenV É G Z É S t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1126 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Postafiók 166. Tel: 882-8594, Fax: 882-8593 E-mail cím: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.389/3/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt.
Részletesebbenítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám
2.PÍ.21.046/2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenA pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú,
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 8.G /2017/30.számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 8.G.40.223/2017/30.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/120 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.06.25.
RészletesebbenAlkalmazott jogszabályok: Ptk.215..(1) bekezdés, 228. (3) bekezdés
Az ingatlan tehermentesítésének a jelzálogjog által biztosított szerződéses kötelezettségek teljesítésének és a jelzálogjog töröltetésének eladó általi vállalása nem tekinthető sem lehetetlen feltételnek,
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.044/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/115 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenKecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/17.számú ítélete
Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.296/2016/17.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/135 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.850/2014/7. szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda által (eljáró ügyvéd: dr. Soltész Beatrix) képviselt felperesnek, dr. Juhász Ádám ügyvéd által képviselt
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenMiskolci Törvényszék 21.G /2016/10.számú ítélete
Miskolci Törvényszék 21.G.40.168/2016/10.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.02.10. Iktatószám:
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.745/10/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.494/5/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.194/9 /2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:
RészletesebbenGyőri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.
RészletesebbenA Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett
RészletesebbenA Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte
A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III.37.626/2013/12. számú ítélte Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenV É G Z É S - t. Az eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.73/10/2017. A Közbeszerzési
RészletesebbenVÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.467/4/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenFővárosiTörvényszék 3.Kf /2013/6.
FővárosiTörvényszék 3.Kf.650.219/2013/6. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/46 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.04.18. Iktatószám: 7441/2014
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D. 532/5 /2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:
RészletesebbenSoproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete
Soproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/47 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.24.
RészletesebbenFővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.067/2015/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/138 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.12.02.
RészletesebbenPerfelvétel iratai. perkoncentráció: hiánytalan peranyag mihamarabb rendelkezésre álljon
Perfelvétel iratai perkoncentráció: hiánytalan peranyag mihamarabb rendelkezésre álljon 1. felperesi KERESETLEVÉL 1.1. tartalom tartalmi szabályozásának célja: minél előbb rendelkezésre álljon valamennyi
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.964/2015/6. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.964/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/16 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.838/7/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/4. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.152/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/74 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.06.29.
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s
17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. szám
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.009/2015/5. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/77 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.07.10. Iktatószám:
RészletesebbenA KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/7. számú ítélete
A KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.727/2015/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/86 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2016/41 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.264/2016/41 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2016/9. számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.031/2016/9. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/36 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenV É G Z É S t. I N D O K O L Á S
Ikt. sz.: D.609/11/2015. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592, fax: 06-1/882-8592 E-mail: dontobizottsag@kt.hu A Közbeszerzési
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság
Pfv.V.21.828/2014/5. Kúria mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soltész Beatrix ügyvéd felperesnek a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bertók Mihály
RészletesebbenPERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL
PERTÁRGYÉRTÉK SZÁMÍTÁSA LÁTSZÓLAGOS KERESETHALMAZATNÁL A látszólagos keresethalmazatban álló kérelmek pertárgyának értékét is csak egyszer, a nagyobb perértékő kereseti kérelem alapján kell megállapítani.,nincs
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.491/2002/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1077 Budapest, Király u. 71., 1388 Pf.: 52.)
RészletesebbenIkt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778 Ikt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:
Részletesebben1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.256/4/2017. A tanács
Részletesebben