TeM Tervezői Mélyépítői Szolgáltató Bt

TeM Tervezői Mélyépítői Szolgáltató Bt KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. Kálvária u. Dózsa Gy. úti körforgalmú csomópont

Készítették: Tóthné Temesi Kinga KTI Nonprofit Kft., tud. munkatárs Szabó Eszter MK Nonprofit Zrt. Vas Megyei Igazgatósága forgalomtechnikai főmunkatárs 2012. július 2

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS 1. Bevezetés, alapadatok 1.1. Megbízó: Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 9700 Szombathely, Kossuth L. u. 13. 1.2. A beruházás (projekt) megnevezése: burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés terve 1.3. Auditált tervdokumentációk: Tervfázis megnevezése. Tervező Dátum, tervszám Munkarész Karácsony és Tsa. Mérnöki Iroda Kft. 9700 Szombathely, Szelestey L. u. 33. Szombathely, 2012. május Engedélyezési tervdokumentáció, amely nem tartalmazta a Körmendi út és Kálvária utca mintakeresztszelvényeit. Nincs közvilágítási terv. Növénytelepítési terv nem készült. 1.4. Korábbi auditálási fázisok Nem készült korábbi audit. 1.5. Az auditorok adatai Név: Tóthné Temesi Kinga Munkahely, beosztás: KTI Nonprofit Kft. tudományos munkatárs, irodavezető Auditori bizonyítvány kiadója és dátuma: Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ Széchenyi István Egyetem Royal Haskoning 2009. október 22. Név: Szabó Eszter Munkahely, beosztás: MK Nonprofit Zrt. Vas Megyei Igazgatósága, forgalomtechnikai főmunkatárs Auditori bizonyítvány kiadója és dátuma: Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ Széchenyi István Egyetem Royal Haskoning 2010. április 14. 1.6. A megbízó és az auditor feladategyeztetése Időpontja: 2012. 06.18. Jelen van a megbízó részéről: Bokorné Horváth Anita Jelen van az auditor részéről: Tóthné Temesi Kinga 3

1.7. A helyszíni szemle időpontja Dátum, óra Időjárási és látási viszonyok Jelen vannak 2012. 07. 01. 14:15 Derült, száraz, napfényes Szabó Eszter 1.8. További felhasznált információk Információ típusa Baleseti adatok beszerzése Forrás konkrét megnevezése Szombathelyi Rendőrkapitányság 1.9. Feladat meghatározás Vizsgálatunk során az engedélyezési terv műszaki biztonsági elemzésével a terv közlekedésbiztonsági kockázatot rejtő megoldásait kerestük. A tervek jogszabályoknak és a vonatkozó útügyi műszaki előírásoknak való megfelelőségét nem vizsgáltuk (ez a hatósági engedélyezési eljárás feladata.) A közúti biztonság számos tényező közötti összetett kölcsönhatás eredménye, és a jogszabályi és műszaki előírásoknak való teljes mértékű megfelelés sem vezet minden esetben a lehető legbiztonságosabb megoldáshoz. Biztonságos útkialakítás akkor érhető el, ha a műszaki előírásokban foglaltak betartásán túl a forgalombiztonság szempontjai is érvényesülnek. A közlekedők általában túlbecsülik saját és járművük képességeit, és félreértik egymás szándékait, különösen, ha a helyzet túlzottan összetetté, bonyolulttá vagy szokatlanná válik és rövid idő alatt kell megfelelő döntést hozniuk és annak megfelelően cselekedniük. Vizsgálatunk során tehát nemcsak azt kellett néznünk, hogy hogyan kell közlekedniük az egyes úthasználóknak, hanem azt is, várhatóan hogyan fognak viselkedni valójában. A tervezett úton különös közlekedésbiztonsági kockázatot jelentenek a túlzott sebességkülönbségek, a váratlan, az indokolatlan út környezetéből nem adódó irányeltérések, a kiszámíthatatlan helyzetek, vagy a nagy abszolút sebességek. Vizsgálatunkban ezen biztonsági kockázatok okait fogalmaztuk meg, és csökkentésük érdekében tettünk javaslatokat. Javaslataink megfogalmazása során arra törekedtünk, hogy az út kialakítása harmóniába kerüljön a környezettel, az alkalmazott forgalomszabályozási megoldás az út paramétereivel, továbbá az útnak és környezetének kialakítása minél kevesebb veszélyt jelentsen az útpályáról esetlegesen letérő jármű számára. A javasolt megoldások megvalósítása elősegíti, hogy az utat használó könnyen és egyértelműen felismerhesse az adott helyzetben elvárt közlekedési magatartást, és automatikusan válassza a biztonságos közlekedési cselekvést. Javaslataink a tervet nem minősítik, hanem a biztonságosabb útkialakítás lehetőségeit mutatják be. 2. Általános projektleírás A Szombathely, Óperint u. Kálvária u. Dózsa Gy. u. Körmendi úti csomópont Szombathely városközpont egyik kiemelkedő forgalmú, jelentős baleseti kockázatot magában rejtő négyágú, szintbeni, jelzőtáblával szabályozott, beépített környezetben fekvő, évtizedek óta problémás keresztezése. Tisztán önkormányzati tulajdonú becsatlakozó utak csomópontja, mely utak közül a Körmendi út Dózsa György utcai irány Szombathely város Körmend felőli forgalmát a városközponttal összekötő legfontosabb ÉDi irányú tengelye. 4

Szombathely város a 90es évek elején élen járt a magyarországi körforgalmú csomópontok elterjesztésében. Az egyéb csomópontokban szerzett kedvező fogadtatás és tapasztalatok következtében a Szombathely, Óperint u. Kálvária u. Dózsa Gy. u. Körmendi úti csomópont körforgalommá való átépítésének ötlete a körforgalom nagy teljesítőképességének és különösen kedvező közlekedésbiztonsági tulajdonságai miatt már a 90es években megfogalmazódott. 2.1. Helyszín: A csomópont a városközpont délnyugati szélén helyezkedik el. Áthaladási elsőbbséggel a Körmendi út Dózsa György utcai irányok rendelkeznek. Az Óperint utcát és Kálvária utcát Állj! Elsőbbségadás kötelező jelzőtábla szabályozza. A csomópontban valamennyi forgalmi irány biztosított. A Dózsa György utcából és az Óperint utcából a balra nagyívű kanyarodás önálló kanyarodó sávról történik. A Kálvária utcában és a Körmendi úton nincsenek kanyarodó sávok. A csomópont jól járható. Valamennyi csomóponti ágon kijelölt gyalogos átkelőhely van. A csomópont körül minden ágon kiemelt szegéllyel elválasztott járda vezet. Az Óperint utcában kétoldali kerékpársáv van kijelölve, amely a csomópont előtt megszűnik. A csomópont környéke intenzíven beépített, templom, áruház, üzletek, gyógyszertár, több szintes lakóépület helyezkedik el a csomóponti ágak mellett. A Dózsa György utca forgalmát alapvetően befolyásolja az egyetem, gimnázium és általános iskola hivatásforgalma, diákforgalma, valamint, hogy a városba déli irányból érkező helyközi autóbuszok a Körmendi út Dózsa György utcán keresztül érik el az Ady téri helyközi autóbusz pályaudvart. Az Óperint utcában mindkét oldalon, az úttesttől döntött szegéllyel elválasztott, fizető övezeten kívüli szgk. parkolóhelyek vannak kijelölve. A fizető parkoló övezet határa az Óperint utcában a szomszédos Kiskar utca. A csomópontban az átmenő teherforgalom aránya a várost elkerülő utak megléte miatt nem releváns. 2.2. Az út típusa, kategóriája: A terv szerint: Körmendi út: B. IV. c. B. főút Dózsa György utca: B. V. c. B. gyűjtőút Kálvária utca: B. V. c. B. gyűjtőút Óperint utca: B. IV. c. B. főút Szombathely város érvényes Szabályozási Terve szerint azonban a Dózsa György utca is főút, a figyelembe veendő útkategória ezért: B. IV. c. B.! 2.3. Tervezési sebesség: 50 km/h 2.4. Forgalmi adatok: A terv nem tartalmaz forgalmi méretezést. Egy korábbi, 1998 évi, mintavételi jellegű forgalomszámlálásból származtatott csúcsórai forgalmi adatok szerint a becsatlakozó utak keresztmetszeti forgalma: Dózsa György utca: Körmendi út: Óperint utca: Kálvária utca: 1134 E/ó 1204 E/ó 1110 E/ó 482 E/ó A fenti adatok azonban ma már nem tekinthetők megbízhatónak, hiszen a számlálás óta eltelt időszakban az egyes városrészek között lényeges forgalom átrendeződések történtek részben az új 5

úthálózati elemek (Brenner körút átadása, körforgalmú csomópontok építése) belépésének köszönhetően, részben pedig forgalom vonzó létesítmények kiépítésének köszönhetően. 2.5. Baleseti adatok: Év Balesetszám Baleset kimenetele Típus 2007. 2 2 db könnyű sérüléses elsőbbség meg nem adása 2008. 7 1 db súlyos, 2 db könnyű sérüléses 3 db anyagi káros 1 db anyagi káros gyalogos elütés elsőbbség meg nem adása követési távolság be nem tartása 2009. 1 1 db könnyű sérüléses gyalogos elütés 2010. 2 2 db könnyű sérüléses elsőbbség meg nem adása 2011. 3 1 db súlyos sérüléses gyalogos elütés 2 db anyagi káros elsőbbség meg nem adása 2.6. Hossz: Óperint utca: Körmendi út: Kálvária utca: Dózsa György utca: 2.7. Keresztmetszet: 112,59 m 50,13 m 80,60 m 59,91 m Egysávos, négyágú körforgalom tervezett, valamennyi ágon egysávos ki és belépéssel. 2.8. Egyéb adat: Nincs. 6

3. Az auditálás eredményei: problémák és javaslatok 3.1. Javaslatok leírása 1. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A körforgalomba becsatlakozó Körmendi út tengelye nem a körforgalom középpontján halad át. Probléma: A Körmendi út tengelye csak enyhén az utolsó métereken van ráfordítva a körforgalomra, a középsziget a Körmendi út felőli irányból a körforgalom megközelítési szakaszán nem látható. A Dózsa György utcában lévő fasor és közvilágítás a gépjárművezető számára megtévesztő, mivel a körforgalom kialakítása kiesik a látómezőből, ezért a jó folytatás elve érvényesül. A gépjárművezető az utolsó pillanatban észleli csak a körforgalmat, ezért az esetleges nagy sebességek mellett a középszigetre futhat, a hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki, szélsőséges esetben egyenes áthalad a forgalommal szemben a körforgalmon. 1. ábra A Körmendi úti becsatlakozás lehetséges konfliktusai Cél: A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése, a körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához. A baleset megelőzése érdekében 7

javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével. 2. ábra A Körmendi úti ág tengelyének javasolt kialakítása 2. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A körforgalomba becsatlakozó Dózsa György utca tengelye nem a körforgalom középpontján halad át (érintő irányú). Probléma: A Dózsa György utca tengelye csak enyhén az utolsó métereken van ráfordítva a körforgalomra, ezért a jó folytatás elve érvényesül. A gépjárművezető az utolsó pillanatban észleli csak a körforgalmat. A nagyobb sebességű be és ki hajtás miatt pályaelhagyásos balesetek lehetnek, és kevesebb figyelem irányul a kijáratoknál a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra. A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki. 8

3. ábra A Dózsa György utcai becsatlakozás lehetséges konfliktusai Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek, legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. A körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése. A csomópontban egyenletes sebességek kikényszerítése (a tervezett csomóponti sebesség nem homogén). Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához. A baleset megelőzése érdekében javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével. 9

4. ábra A Dózsa György utcai ág tengelyének javasolt kialakítása 3. sz. javaslat Tény (terv) állapot: Az Óperint utca és a Dózsa György utca becsatlakozás nincs kellő mértékben kitérítve, az utcák tengelye a körforgalomhoz érintő irányú. Probléma: Mind két utcában az egyenesen haladó gépjárművek kitérítés, fékezés nélkül tudnak továbbhaladni. A nagyobb sebességű be és ki hajtás miatt kevesebb figyelem irányul a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra. 10

5. ábra Kitérítés a Dózsa György utca és Óperint utca forgalmának egyenes irányú áthaladása esetén Cél: A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése, a körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. A csomópontban egyenletes sebességek kikényszerítése (a tervezett csomóponti sebesség nem homogén). Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán, legyen lehetőség időben felmérni a gyalogos és kerékpáros közlekedést. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához. 11

6. ábra Az Óperint utcai és a Dózsa György utcai ág tengelyének javasolt kialakítása 4. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A csomóponti ágak a körforgalom mentén nem egyenletesen vannak elosztva. A Dózsa György utca Kálvária utca ágai egybe érnek. A Dózsa György utcai behajtó ág a körpályánál egybe épül a Kálvária utca kihajtó ágával. A Dózsa György utca felállási vonala messzebb kerül a körpályától a kialakítás miatt. Probléma: A csatlakozó ágak közelsége, egybeépítése miatt a ki és becsatlakozási manőverekhez szinte nincs is elegendő hely, idő. Ezen kialakítás miatt a ki és becsatlakozás helyett szinte keresztezések alakulnak ki, aminek következtében a kilépésnél oldalirányú ütközések fordulhatnak elő. 12

Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán, legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. Az oldalirányú ütközések elkerülése, megelőzése. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. A csomóponti ágakat a körpálya mentén lehetőség szerint egyenletesen kell elosztani úgy, hogy az ágak közötti távolság közel azonos legyen. A Dózsa György és Kálvária utcai tengelyek körpálya külső szélével alkotott metszéspontjának távolságát növelni kell. 13

7. ábra A Dózsa György utca Kálvária utca csomóponti ágak távolságát a beépítési korlátok figyelembe vételével a lehető legnagyobb mértékben növelni kell 5. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A körpálya 7,00 m széles. Probléma: A széles körpálya lehetőséget ad a nagy sebességek kialakulására, aminek következtében utoléréses balesetek alakulhatnak ki, illetve ha a gépjárművezető nem jól méri fel a körpályán haladó gépjármű sebességét és behajt a körforgalomba oldalirányú ütközések is kialakulhatnak. A nagy sebességek mellett kevesebb figyelem irányul a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra. Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán. Az utoléréses és oldalirányú balesetek megelőzése. Legyen lehetőség időben felmérni a gyalogos és kerékpáros közlekedést. Javaslat: A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külsőbelső sugarának csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. 14

6. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A templom és az Óperint utca 18. sz. ház mellett a körpálya mentén a gyalogjárda beszűkül. A körforgalom külső széle mellett nincsenek passzív biztonsági elemek. Probléma: Kisodródás, pályaelhagyás, a szűk járdakapcsolat miatt a védtelen közlekedők veszélyben vannak. A járművezető a körpályán haladva a teret a tereptárgyak hiányában nehezebben érzékeli, ezért a sebességét is növeli. Cél: Pályaelhagyás miatt a gyalogosok és kerékpáros elütések elkerülése, a kimenetelek enyhítése. Javaslat: Passzív biztonsági elemek (korlát) elhelyezése az Óperint utca Dózsa György utca, valamint a Kálvária utca Körmendi út közötti szakaszokon, a körpálya és a járda között. A Kálvária utca belépő lekerekítő ív csökkentésével a gyalogos felület növelhető. A csomópont ki és belépő sávok szélesség csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével). 7. sz. javaslat Tény (terv) állapot: Útirányjelző táblák nincsenek tervezve a kijárati ágak elválasztó szigeteibe. Problémák: A helyismerettel nem rendelkező gépjárművezetők információ hiányában bizonytalanul használják a körforgalmat, ami torlódást, ráfutásos balesetet idézhet elő. Cél: A csomópont és a továbbhaladási irány felismerhetőségének javítása. Javaslat: Az információk eljuttatása időben a járművezetők felé. Útirányjelző, utcanév táblák alkalmazása, elhelyezése a kilépések előtt. 8. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek kialakítás, illetve a gyalogosok átvezetése nem egységes. Az elválasztó szigetek mérete kicsi. Az Óperint utcában a gyalogos átvezetésnél az elválasztó sziget egyik oldalról 1,0 m széles, míg a másik oldalról csak elzárt terület van kialakítva. A többi ágon megszakítás nélküli gyalogos átvezetés van tervezve. Probléma: A gyalogosok átkelése nem biztonságos. A gyalogosátvezetésnél az elválasztó sziget nem nyújt biztonságot a védtelen közlekedőknek, mivel valahol nem a szigeten vezeti át a gyalogost, ahol meg, ott keskeny a sziget kialakítása és egyik irányból csak elzárt terület van. A sziget szélessége nem elegendő a gyalogosok védelmére. A gyalogosnak mind két forgalmi irányt egyszerre kell kereszteznie, figyelnie. Az Óperint utcai gyalogos átvezetés álbiztonságot ad, mivel az elzárt terület felfestése nem védi meg a védtelen közlekedőt, a sziget szélessége minimális, ezért fizikai védelmet nem nyújt a forgalomtól. Cél: A gyalogos elütések, balesetek elkerülése, a védtelen közlekedők biztonságos közlekedésének elősegítése, biztosítása. 15

Javaslat: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek egységes kialakítása, az elválasztó szigetek méretének növelése, a csomóponti ki és belépő sávok szélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével, a túlzott mértékű biztonsági sávok elhagyásával), a gyalogosok minden ágon elválasztó szigeten való átvezetése, párhuzamos szigetek alkalmazásával. A gyalogosátvezetéseket úgy javasolt kijelölni, hogy a körpálya külső széle és a gyalogosátkelőhely között a ki és belépésnél egyaránt egyegy személygépkocsi felállására elegendő hely maradjon (5 m). 8. ábra Párhuzamos szigetek a gyalogosok biztonsága érdekében 9. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A Dózsa György utca Kálvária utca sarkán direkt ágat terveztek, ahol a gyalogosok védelmére és a két forgalmi sáv elválasztására szolgáló sziget épül. Probléma: A gyalogosok számára megnő ezen irányba a távolság, hosszú átvezetés alakul ki. Előfordulhat, hogy a gyalogosok a rövidebb utat választják és nem szabályosan a kijelölt gyalogátkelőhelyen fognak közlekedni, ami baleseteket idézhet elő. A Dózsa György út behajtó és a Kálvária utca kihajtó ága egybeépül, a sziget nem választja el egymástól a két forgalmi sávot egymástól, ami ütközéses balesetekhez vezet. 16

Cél: A gyalogos közlekedés biztonságának növelése. Legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. Javaslat 1: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani. A Dózsa György utca Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható. Javaslat 2: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani. Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külsőbelső sugarának, ki és belépések sávszélességének csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. 17

10. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A Dózsa György utca Kálvária utca sarkán direkt ágat terveztek. A direkt ág sávszélessége 4,50 m + 2x0,50 m biztonsági sáv. Probléma: A széles forgalmi sáv miatt a direkt ágon nagy sebességek alakulnak ki. A körforgalomból kivezető ágon és a direkt ágon közlekedők között a nagy sebességek kialakulása miatt balesetveszélyes fonódások lehetnek. A csomóponthoz érkezve több döntést kell hozni (gyalogosok, kerékpárosok, kilépő gépjármű), mely nagy sebességnél balesetveszélyes lehet. 9. ábra A közvetlen ág baleseti konfliktusai Cél: Legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. A nagy sebességek miatt a balesetek elkerülése. Javaslat: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, ki és belépések sávszélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom (tömegközlekedési járművek) járhatósági igényei szerint a tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével. A Dózsa György utca Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható. 11. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A Dózsa György utcában az ág tengelyének egyenes meghosszabbításában van a forgalmi sávokat elválasztó gyalogosok felállását szolgáló sziget. A sziget kiemelt szegélyes, ami a gyalogos átvezetésnél le van süllyesztve. Probléma: Optikailag hangsúlyos az úttest szélét határoló meglévő és tervezett kiemelt szegély, a meglévő közvilágítás és a fasor. A hangsúlyos optikai megvezetés nagyobb sebességre ösztönzi a 18

gépjárművezetőt, aki későn észleli a körforgalomba való továbbvezetési irányt, ami az elválasztó szigetre ráfutásos balesetet idézhet elő. Ezáltal a sziget nem nyújt megfelelő védelmed a gyalogosok számára. Cél: A védtelen közlekedők védelme. Az elválasztó szigetre való ráfutásos balesetek megelőzése, a sebességek csökkentése. Javaslat 1: A Dózsa György utca meglévő kiemelt szegélyének rávezetése a körforgalomra. A Kálvária utca felé a direkt ág nem kijárati ágként, hanem szűkebb csatlakozóként való kialakítása. Javaslat 2: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külsőbelső sugarának, ki és belépések sávszélességének csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani. 12. sz. javaslat Tény (terv) állapot: Óperint utca 25. számú ingatlan megközelítése közvetlenül a körforgalomból történik. Probléma: A körpálya és az ingatlan között nem biztosított egy gépjármű felállása, így egyrészt ráfutásos balesetek és a hirtelen fékezések miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki. Az ingatlanról való ki és behajtás sem biztonságos, mivel a gépjármű belóg a körpályára, ami a körforgalomban közlekedő gépjárműveket és kerékpárforgalmat egységesen zavarja, akadályozza. Cél: A helyhiány miatt kialakuló balesetek elkerülése. Javaslat: Az ingatlan kapubejárójánál egy gépjármű számára szükséges minimum felállás biztosítása a körforgalomhoz. A körforgalom paramétereinek csökkentésével a szükséges hely kialakítható. 13. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A templom tervezett kapubejárója eltolódott a jelenlegi kialakításhoz képest. Probléma: A tervezett kapubejáró, a kijelölt gyalogátkelőhely és a kapubejáróban lévő meglévő fa túl közel esnek egymáshoz. Az ingatlanról balra való kihajtást fizikailag nem akadályozza meg semmi sem, mivel a forgalmi sávokat elválasztó sziget itt csak felfestéssel van kialakítva. 19

Előfordulhat, hogy a gépjárművezető nem veszi figyelembe a burkolati jeleket és az elzárt területen, a kijelölt gyalogos átkelőhelyen fordul ki balra az ingatlanról, amivel veszélyezteti a gyalogos és gépjármű közlekedést. Cél: Az ingatlan megközelítésének biztosítása. A védtelen közlekedők védelme. Javaslat: A körforgalom paramétereinek csökkentésével a forgalmi sávot elválasztó sziget mérete növelhető, így fizikailag is megakadályozható az ingatlanról balra való kihajtás. 14. sz. javaslat Tény (terv) állapot: Az Óperint utcában végig döntött szegély választja el a parkolóhelyet az úttól. Probléma: A jelenlegi állapotban megengedett a merőleges parkolások kialakulása. A tervezett körforgalmú csomópont esetén nem kívánatos a merőleges parkolás, csak a párhuzamos. Az Óperint utcában kijelölt kerékpársávon közlekedőket későn veszik észre a gépjárművezetők. A körforgalomból kihajtó gépjárműveket későn észlelik a merőleges beállásból a gépjárművezetők. Cél: A tolató manőverezésből adódó kerékpáros elütések megelőzése. Javaslat: Az Óperint utcában a parkolóhelyeknél korlát elhelyezésével a párhuzamos parkolás kikényszerítése. 15. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely van. Probléma: A parkolóhely túl közel van a körforgalomhoz. A Kálvária utca felé vezető direkt ág itt válik ki, a széles kijárati ék miatt nagy sebességek alakulhatnak ki. A parkolóból kihajtó gépjárművezető több konfliktushelyzettel találkozik, így oldalirányú ütközések lehetnek. Cél: A Dózsa György utcai csomóponti ág megközelítő szakaszán a parkolás miatt a járműmozgás téves felismerésének megelőzése, az ebből adódó balesetek elkerülése. Javaslat: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely megszüntetése. 16. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A terven az Óperint utca egyik oldalán van csak a kerékpársáv jelölve. A körforgalomból való kilépésnél a kerékpáros a forgalmi sávon halad a terv szerint, míg a tervezési határon túl az Óperint utcában mindkét oldalon kijelölt kerékpársáv van. Probléma: A kerékpáros közlekedésben az átmenet nincs biztosítva, így bizonytalan közlekedések alakulhatnak ki. Célok: A kerékpárosok számára biztonságos közlekedés megvalósítása, saját útfelületen való kijelölése. Javaslat: Az elválasztó szigethez tartozó záróvonal után a kilépés burkolatszél változtatásának kifuttatásával összefüggésben a kerékpársáv kijelölése. 20

17. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A terven az Óperint utca egyik oldalán kerékpársáv van jelölve. A kerékpársáv szélessége folyamatosan változik (nő) az Óperint utca 1418. számú ingatlanok előtt. A besorolás rendjét jelző és a veszélyt jelző tábla az Óperint utca 16. sz. ingatlan előtt van kihelyezve. Probléma: A terezett kialakítás nem védi és tereli optimálisan a kerékpáros forgalmat. A jelzőtáblák közel vannak a kerékpársáv megszűnésének végéhez, így a gépjárművezető nem tud kellő időben felkészülni az elé kanyarodó kerékpárosokra. Cél: Kerékpáros konfliktus helyek számának csökkentése, a kerékpáros forgalom jobb optikai vezetése. Javaslat: Megfelelő hosszban a kerékpársáv megszűnés átmenetének biztosítása, egyenletes sávszélességű kerékpársáv kialakítása, a kiemelt szegély átépítése a jobb optikai vezetés érdekében. A jelzőtáblák minimum 50 méterre való áthelyezése a kerékpársáv végétől számítva. 18. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A csomópont területe kicsi, a tervezett forgalomtechnikai elemek száma sok. Probléma: A sok forgalomtechnikai elem (jelzőtáblák) elhelyezése nehézkes, előfordulhat, hogy a csomópont kis területe miatt takarások alakulnak ki. A sok jelzés figyelem elvonó hatású és felesleges. A hosszú záróvonal a szabályszerű közlekedést és az ingatlanok megközelítését akadályozza. Cél: A jobb átláthatóság biztosítása, az esetleges kitakarások elkerülése. Az ingatlanok szabályszerű megközelítésének biztosítása. Javaslat: Az elválasztó szigetek után a lehető legrövidebb hosszon kell csak a záróvonalat felfesteni. A Kerékpáros veszélyt jelző, az Előzni tilos, a Mozgó járművekre vonatkozó tilalmak vége és a Megállni tilos jelzőtáblák eltávolítása. 19. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A kijelölt főúton hiányzik az Elsőbbségadás kötelező 100 m előjelző tábla. Probléma: A főúton haladó gépjármű későn veszi észre az elsőbbségi viszonyok megváltozását. A hirtelen fékezések miatt ráfutásos balesetek alakulnak ki. Cél: Az elsőbbségi viszonyok változásának időben való felismerése, a ráfutásos balesetek elkerülése. Javaslat: A kijelölt főúton az Elsőbbségadás kötelező 100 m előjelző tábla kihelyezése. 20. sz. javaslat Tény (terv) állapot: A Kikerülési irányt jelző táblák az elválasztó szigetben vannak elhelyezve. A Dózsa György utca Kálvária utca sarkán a direkt ágat elválasztó szigetbe van elhelyezve az 21

Elsőbbségadás kötelező, Körforgalom és a Gyalogátkelőhely jelzőtáblák is. Probléma: Az elválasztó szigetek mérete kicsi, ezért a jelzőtáblák nem helyezhetők el, mert belógnak az űrszelvénybe. Cél: Az űrszelvénybe lógó jelzőtáblák miatti balesetek elkerülése. Javaslat: Az elválasztó szigetek szélességének növelése, amely a körforgalom paramétereinek csökkentésével, a csomóponti ki és belépések sávszélességének csökkentésével érhető el figyelemmel azonban a mértékadó járműforgalom járhatósági igényeire (tervezési előírások adta minimum értékek alkalmazása). 22

3.2. A javaslatok összefoglalása 5. sz. javaslat: A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külsőbelső sugarának csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. 1., 2., 3., 4. sz. javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É ÉNY irányba. A csomóponti ágakat a körpálya mentén lehetőség szerint egyenletesen kell elosztani úgy, hogy az ágak közötti távolság közel azonos legyen. A Dózsa György és Kálvária utcai tengelyek körpálya külső szélével alkotott metszéspontjának távolságát növelni kell. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ágak közel merőlegesen csatlakozzanak a körpályához. A baleset megelőzése érdekében javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével. 8. sz. javaslat: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek egységes kialakítása, az elválasztó szigetek méretének növelése, a csomóponti ki és belépő sávok szélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével, a túlzott mértékű biztonsági sávok elhagyásával), a gyalogosok minden ágon elválasztó szigeten való átvezetése, párhuzamos szigetek alkalmazásával. A gyalogosátvezetéseket úgy javasolt kijelölni, hogy a körpálya külső széle és a gyalogosátkelőhely között a ki és belépésnél egyaránt egyegy személygépkocsi felállására elegendő hely maradjon (5 m). 20. sz. javaslat: Az elválasztó szigeteken elhelyezendő KRESZ táblák helyigénye miatt az elválasztó szigetek szélességének növelése, amely a körforgalom paramétereinek csökkentésével, a csomóponti ki és belépések sávszélességének csökkentésével érhető el figyelemmel azonban a mértékadó járműforgalom járhatósági igényeire (tervezési előírások adta minimum értékek alkalmazása). 6. sz. javaslat: Passzív biztonsági elemek (korlát) elhelyezése az Óperint utca Dózsa György utca, valamint a Kálvária utca Körmendi út közötti szakaszokon, a körpálya és a járda között. A Kálvária utca belépő lekerekítő ív csökkentésével a gyalogos felület növelhető. A csomópont ki és belépő sávok szélesség csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével). 91011. sz. javaslat: A Dózsa György utcából jobbra kanyarodó direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, ki és belépések sávszélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom (tömegközlekedési járművek) járhatósági igényei szerint a tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével. A Dózsa György utca Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható. 17. sz. javaslat: Megfelelő hosszban a kerékpársáv megszűnés átmenetének biztosítása, egyenletes sávszélességű kerékpársáv kialakítása, a kiemelt szegély átépítése a jobb optikai vezetés érdekében. A jelzőtáblák minimum 50 méterre való áthelyezése a kerékpársáv végétől számítva. 16. sz. javaslat: Az Óperint utcában az elválasztó szigethez tartozó záróvonal után a kilépés burkolatszél változtatásának kifuttatással összefüggésben a kerékpársáv kijelölése. 23

14. sz. javaslat: Az Óperint utcában a parkolóhelyeknél korlát elhelyezésével a párhuzamos parkolás kikényszerítése. 1819. sz. javaslat: A tervezett vízszintes és függőleges jelzésrendszer felülvizsgálandó. Az elválasztó szigetek után a lehető legrövidebb hosszon kell csak a záróvonalat felfesteni. A Kerékpáros veszélyt jelző, az Előzni tilos, a Mozgó járművekre vonatkozó tilalmak vége és a Megállni tilos jelzőtáblák pedig feleslegesek. A kijelölt főúton viszont az Elsőbbségadás kötelező 100 m előjelző tábla kihelyezése szükséges. 12. sz. javaslat: Az Óperint u. 25. sz. ingatlan kapubejárójánál egy gépjármű számára szükséges minimum felállás biztosítása a körforgalomhoz. A körforgalom paramétereinek csökkentésével a szükséges hely kialakítható. 13. sz. javaslat: Az Evangélikus Templom kapubejáróján a tiltott kanyarodó mozgások megakadályozásának érdekében a körforgalom paramétereinek csökkentése, a forgalmi sávot elválasztó sziget méretének növelése. 7. sz. javaslat: Útirány jelző, utcanév táblák elhelyezése a körforgalomban. 15. sz. javaslat: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely megszüntetése. 3.3. A javaslatok egymáshoz való viszonya Az 1., 2., 3., 4., 5. sz. javaslatok csak együttesen fogadhatók el. Mivel a körforgalom alapvető geometriai paramétereit érinti, ezért összefügg ezen javaslatokkal, azonban részben kisebb hatásfokkal önállóan is megvalósítható a 6., 8., 9., 10., 11., 12,. 13. és 20. sz. javaslat. A többi javaslat egymással nincs elválaszthatatlan összefüggésben, tehát különkülön is megvalósítható. 4. Az auditor nyilatkozata Az audit a Közúti biztonsági audit útmutató előírásai alapján készült. A közúti biztonsági audit egyedüli célja a lehetséges biztonsági problémák azonosítása és független javaslattétel ezek megoldási módjaira. A döntéshozatalt befolyásoló más szempontokat szándékosan nem vettünk figyelembe. Szombathely, 2012. július 17. Tóthné Temesi Kinga Szabó Eszter 24

MELLÉKLET 25

ELLENŐRZŐ KÉRDÉSEK 1. Az út funkciója 1. Figyelembe vettéke a korábbi auditálási fázis nem, mert nem volt eredményeit? 2. Figyelembe vették a forgalmi összetétel sajátosságait? 3. Megegyezike az út jelenlegi funkciója és a kitűzött hasznosítás? 4. Megfelele a tervezési sebesség és a várható sebesség az útkategóriájának és funkciójának? 5. Szükségese a lassú járművek kitiltása? nem 6. Biztonságosan alakítottáke ki a telekbejáratokat? csak részben, mert nincs minden ingatlan megközelítése biztosítva (Az Óperint 25. ingatlan a körforgalomból, míg az Óperint 21.,23. ingatlanok, a Kálvária utca 1., 2. ingatlanok, a Templom és a Körmendi u. 1. ingatlan megközelítése nem lehetséges.) 2. Keresztmetszeti kialakítás 1. Figyelembe vettéke a korábbi auditálási fázis eredményeit? 2. Figyelembe vették a forgalmi összetétel sajátosságait? 3. Hozzáillesztettéke az út kiépítésének színvonalát a szomszédos útszakaszokéhoz? 4. A szóba jöhető keresztszelvények közül a legbiztonságosabb került kiválasztásra? 5. Hozzáigazítottáke a keresztmetszeti méreteket (szélesség, magasság, távolság) az út funkciójához? 6. Megfelelően vannake kialakítva a szomszédos útszakaszokkal való átmeneti zónák? 7. Biztonságosake az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? 8. Az építési szakasz vége kritikus helyeken (pl. domború lekerekítés, lejtő, ív, rossz kilátás) kívül fekszike? 9. Összeegyeztettéke a vízszintes és magassági vonalvezetést? 10. Okozhate veszélyt egyes elemek kombinációja (pl. kis sugarú vízszintes és magassági ívek egybeesése, jelzőlámpa magassági lekerekítésben)? 11. A 2+1 sávval üzemelő útszakaszoknál a kritikus váltások helyeit helyesen határozták e meg? nem, mert nem volt egyértelműen nem ítélhető meg, mivel az Óperint utca Dózsa György utca mintakeresztszelvénye megvan, míg a másik két utcáé hiányzik járdát nem mindenhol biztosított a megfelelő szélességben (templom sarok, Óperint u. 18. sarok) nem, a Körmendi és a Dózsa György úton a rávezetés nem megoldott nem releváns nem releváns nem 12. Nem változike túl gyorsan az út kiépítése? nem 13. Világosan látjáke az úthasználók és kellő időben nem felismerike az átmenetet? 14. A kiválasztott tervezési elemek hatékonyan 26

megakadályozzák a hullámvasút effektust? 15. A folytonosság elvét figyelembe vették? nem, mert két irányból a körforgalom kiesik a látómezőből 16. Kielégítőek és biztonságosake az útpálya esési viszonyai? 17. Megfelelőe az út vízelvezetése? 18. Elég stabil és széles a padka? 19. Elegendőeke az útpályaszélességek és ívekben a, de a ki és behajtó ágak szélessége eltérő, a pályaszélesítések? körpálya túl széles 20. Úgy helyezkedneke el az út menti fák, hogy a kisodródó autók ne érhessék el? 21. Bevágásoknál történteke megfelelő intézkedések az esetlegesen lehulló törmelékkel szemben? 22. Akadályozotte a megállási látótávolság, pl. nem védőkorlátokkal, növényekkel? 23. A szilárd akadályok megszüntethetőke, elegendő távolságban vannake elhelyezve, vagy vane védelem előttük? 24. Biztonságosan leállíthatóke az útüzemeltetők járművei? 25. Biztosítottáke a mentőautók, útüzemeltetők, tűzoltóautók biztonságos behajtását? 26. Adódnake különleges követelmények pl. iskolák, óvodák, idősek otthona miatt? közvilágítás nem ismert, a KRESZ táblák elhelyezése több helyen kritikus, a bolt árufeltültése, a templom megközelítése 27. Figyelembe vettéke a gyalogosok igényeit?, de nem jól az eltérően kialakított szigetek és a hosszú átvezetések miatt 28. Figyelembe vettéke a kerékpárosok igényeit? nem, a kerékpárosok a járművekkel azonos felületen közlekednek 29. Megfelelőe a kerékpárosok és a gyalogosok nem, szűk a járda helyenként és az Óperint utcában elkülönítése a személygépkocsis közlekedéstől? nincs összhang a kerékpársáv továbbvezetésével 30. Biztonságosake az átmenetek a kerékpárutak nem, mert az Óperint utcában nincs összhang a útpályára való visszavezetésénél? kerékpársáv továbbvezetésével 31. Lehete a gyalogosokat és a kerékpárosokat a meglévő úthálózaton vezetni? 32. Szükségeseke átkelést segítő eszközök?, egységes szigetek kialakítása a gyalogátkelőknél 33. Elegendőeke a felállási felületek, különösen a nem, eltérő kialakításúak szigeteken várakozó gyalogosok és kerékpárosok számára? 34. Szükség vane parkolási lehetőségekre és elegendő parkolóhely álle rendelkezésre ahhoz, hogy a parkolást az útpályán megakadályozzák? szükséges, de a meglévő parkolókból sok elveszik a kialakítás miatt 35. Biztonságosan alakítottáke ki a parkolóhelyeket? nem, a Dózsa György utca 3. előtt lévő párhuzamos parkolóhely közel van a körforgalomhoz, az Óperint utcában pedig végig döntött szegély van, ahol merőleges parkolások tudnak kialakulni 36. Biztonságose a be és kihajtás a parkolóhelyeknél? 37. Megfelelő intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy a megengedett maximális sebességet betartsák? 38. Figyelembe vettéke a közforgalmú közlekedés szükségleteit és a használóinak igényeit? 39. Biztonságosake az útpályaszűkítések? nem, a Dózsa György utca 3. előtt lévő párhuzamos parkolóhely közel van a körforgalomhoz, az Óperint utcában pedig végig döntött szegély van, ahol merőleges parkolások tudnak kialakulni nem, a csomópont kialakítása, a ki és bahajtás eltérő kialakítású, így túl nagy sebességek tudnak kialakulni 27

40. Akadályozzáke a kilátást, pl. védőkorlátok, növények? 41. A megállási látótávolság a teljes szakaszon nem, a csomópont észlelhetősége nem biztosított biztosított? minden ágról 42. Az elkerülhetetlen szűk keresztmetszetek biztonságosan vannake kialakítva? 43. Szükségese a település bejáratánál sziget és útpályaelhúzás vagy útpályaszűkítés? 44. Tervezteke elválasztást az útpálya és a járda között, és megfelelő módon alakították e ki? 45. Mi a célja a sebességcsökkentésnek és a megfelelő típusú sebességcsökkentő eszközt választottáke ki? 46. A kívánt sebesség függvényében logikusan helyeztéke el és terveztéke meg a sebességcsökkentőket? 47. Megfelelőe a sebességcsökkentők előrejelzése, és úgy vannake tervezve, hogy ne érjék váratlanul az úthasználókat? 48. Úgy vannake a szigetek elhelyezve, hogy a nem, a gyalogos átkelőhelynél forgalmat optimálisan védjék és tereljék? 49. Vane hely a balra kanyarodó járművek számára? 50. A nagy járművek területi igénye ki vane elégítve? 51. Kelle gyorsítósáv a főúti forgalomba csatlakozáshoz? Ha terveztek ilyet, biztonságosan lehete besorolni? 52. Elég nagyoke a várakozó gyalogosok védelmét szolgáló szigetek? Szükséges e védőkorlát? Szélesíthetőe a gyalogossziget? Szükségese az útvonal megtörése? 53. Tehermentesített átkelési szakaszon vannake olyan keresztmetszetek, amelyek a forgalom csökkenése miatt túlméretezetté válnak és a járművezetők az engedélyezett sebességet jelentősen túllépik? nem nem 54. Megfelelően alakítottáke ki a sávelfogyásokat? 55. Telekbejáratok szükségeseke és biztonságosan alakítottáke ki azokat? nem 56. A melléklétesítmények be és kijáratait biztonságos helyre tervezték? 57. Vannake olyan behajtók vagy útcsatlakozások,, az Óperint utca 21.23.25. ingatlanoknál amelyeket össze lehetett volna vonni? 58. Elegendő lehetőség vane a biztonságos előzésre (előzési látótávolság, előzősáv)? 59. Kizárhatóe az előzés minden kritikus helyen (nem csak korlátozásokkal, hanem az előzési tilalom egyértelművé tételével)? 60. 2 2 sávossá fejleszthető 2 1 sávos szakaszokon minden olyan helyen tilose az előzés, ahol ez szükséges? 61. Okozhate a régi, fel nem bontott útburkolat téves optikai vezetést? 62. Az előírásoktól való eltérések esetén garantáljáke a kompenzáló intézkedések a kielégítő mértékű nem, a Dózsa György utca Kálvária utca ív biztonságot? 28

3. Vonalvezetés 1. Figyelembe vettéke a korábbi auditálási fázis nem, mert nem volt eredményeit? 2. Figyelembe vettéke a forgalmi összetétel sajátosságait? 3. Hozzáillesztettéke a főút kiépítésének színvonalát a szomszédos útszakaszokéhoz? 4. Biztonságosake az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? 5. Az építési szakasz vége kritikus helyeken (pl. domború lekerekítés, lejtő, ív, rossz kilátás) kívül fekszike? 6. Vannake hirtelen vonalvezetési váltások? nem 7. Sikerülte harmonikus, nyugodt vonalvezetést kialakítani? (Az egymást követő ívek sugarai nem térnek el egymástól lényegesen, nem lett kicsinyes, töredezett a vonalvezetés a sok, kis sugarú lekerekítéstől stb.) 8. Vane veszélyes nyomvonalvezetési kényszer (pl., az ágak ráfordítsa, az ágak távolsága váratlan szűk ívek)? 9. Az út vonalvezetése éjjel, illetve rossz látási nem, mert nincs kellő módon kitérítve több irány sem viszonyok mellett is egyértelmű? Ha nem, milyen eszközökkel segítik a közlekedőket? 10. Elegendőeke az útpályaszélességek és ívekben a pályaszélesítések? 11. Szükségese útpályaelhúzás vagy útpályaszűkítés és helyesen alakítottáke ki?, hogy a körpályán nem lehessen kitérítés nélkül áthaladni 12. A megállási látótávolság a teljes szakaszon nem, mert nem jól felismerhető a csomópont biztosítotte? 13. Akadályozzáke a látást pl. védőkorlátok, nem kerítések, útfelszerelés, parkolóhelyek, táblák, növények, hídpillérek, épületek? 14. Biztonságosan alakítottáke ki a részben telekbejáratokat? 15. Megfelelő intézkedéseket tettek annak nem érdekében, hogy a megengedett maximális sebességet betartsák? 16. A gyalogosátkelőhelyek úgy vannake részben elhelyezve, hogy a gyalogosok más helyen nem keresztezik az utat? 17. Vane szükség az átkelést segítő eszközökre? nem 18. Egyértelműeke az elsőbbségi viszonyok azokon a pontokon, ahol a kerékpárosok egymással vagy gépjárművekkel találkoznak? 19. Egyértelműeke az elsőbbségi viszonyok a csomópontokban a hátrahúzott kerékpárosátvezetéseknél? 20. Vane hátrahúzott megállás helyét jelző vonal (járműveknek)? 21. Hosszú kitérőket kelle tenniük a nem kerékpárosoknak? 22. Le kelle süllyeszteni a járdaszegélyt a kerekesszékesek kényelme érdekében? 29

23. Egyértelműen jelezve vane, hogy a település egyes részeit melyik útvonalon célszerű elérni? (Ez akár járműkategóriánként eltérő is lehet!) 24. Megvane az állandó kölcsönös szemkontaktus a gépjárművezetők és gyalogosok, különösen a gyerekek között? 25. Telekbejáratok szükségeseke és biztonságosan alakítottáke ki azokat? 4. Csomópontok 1. Figyelembe vettéke a korábbi auditálási fázis eredményeit? 2. Figyelembe vettéke a forgalmi összetétel sajátosságait? 3. Szükségese a csomópont és átgondoltan választottáke meg a csomópontok távolságát? 4. Átgondoltan választottáke meg a csomópontok számát, távolságát és kialakítását? 5. Összeegyeztettéke a csomóponti sebességet a tervezési sebességgel? 6. Megfelelő intézkedésekkel megakadályozták e, hogy a megengedett legnagyobb sebességet túllépjék? 7. Biztosítottáke az elsőbbségi viszonyok időbeli felismerhetőségét a csomópontokban? 8. Felfoghatóke az egymás utáni csomóponti elemek? 9. Minden ágából idejében észlelhető és felismerhetőe a csomópont? 10. Összhangban vane a kiválasztott csomópont kialakítása és felszerelése az út és a keresztező utak kialakításával? 11. A kiépítés színvonalát és az esetleges átmeneti szakaszokat a szomszédos útszakaszhoz igazítottáke? 12. Helyesen választottáke meg az összekötő ágak tervezési sebességét? 13. Elegendőeke az útpályaszélességek és ívekben a pályaszélesítések? 14. Megfelelően vannake kialakítva a kiválási, gyorsító és fonódósávok? nem, az útirányjelző táblákat célszerű lenne a kihajtó ágakon elhelyezni részben, a Dózsa György utca Kálvária utca ágon részben részben nem, mert nem volt nem, kritikus a Körmendi és a Dózsa György ág, az Óperint Kálvária irány, a Kálvária Körmendi irány és az Óperint Dózsa György irány nem, mert nincs megfelelő elhúzás, ráfordítás nem, a Dózsa György ágon nem, de célszerű lenne az egységes kialakítás nem, Dózsa György Kálvária ágak nagyon közel vannak egymáshoz 15. Megfelelőe a csomópont vízelvezetése? 16. Megfelelőeke az oldalirányú esések? 17. Biztonságosan leállíthatóke az útüzemeltetők járművei? 18. Megfelelőeke a látási viszonyok a csomópontban és beláthatóe a szükséges látási háromszög? 19. Az előírásoktól való eltérések esetén garantáljáke a kompenzáló intézkedések a kielégítő mértékű átvezetések, eltérő szigetek nem, túl közeli ágak, külön kiválósáv, gyalogos biztonságot? 20. Vannake olyan behajtók vagy útcsatlakozások, amelyeket össze lehetett volna vonni? 30

21. Egyértelműek és felfoghatóke a követendő, de célszerű lenne az útirányjelzők elhelyezése útirányok? 22. Nem kerülte rosszul belátható bukkanó közelébe nem vagy vízszintes ívbe a csomópont? 23. Az álló (pl. bekanyarodásra váró) járművek nem akadályozzáke a kilátást, nem teremteneke veszélyhelyzetet? 24. Az elsőbbségi viszonyok egybeesneke a tényleges geometriai kialakítással? 25. Körforgalom esetében biztosítva vane, hogy ne lehessen csupán minimális irányváltoztatással áthaladni a csomóponton? 26. Mentese a körforgalom középszigete a szilárd akadályoktól? 27. Eléggé egyenetlene a felülete a középsziget járható sávjának ahhoz, hogy ne használják a kis járművek? 28. Érintetteke kapubehajtók, és lehetséges e, hogy ezeket külön ágként csatlakoztassák? 29. Figyelembe vettéke a gyalogosok és a kerékpárosok igényeit? 30. A gyalogosok és kerékpárosok útvonalvezetését a tényleges kapcsolatokhoz igazították és egyértelműen jeleztéke? 31. Egyértelműeke az elsőbbségi viszonyok azokon a pontokon, ahol a kerékpárosok a gépjárművekkel találkoznak? 32. A gyalogosátkelőhelyek úgy vannake elhelyezve, hogy a gyalogosok más helyen nem keresztezik az utat?, a Dózsa György utca 3. ingatlan előtti párhuzamos parkoló, illetve az Óperint utcában a merőleges parkolások nem nem részben, a Dózs György utcai gyalogos átvezetés nem a várható gyalogos közlekedés útvonalán van részben, passzív biztonsági elemek hiányoznak 33. Vane minden ágon gyalogosátkelőhely? 34. Szükségeseke az átkelést segítő eszközök? nem 35. Elég nagyok és széleseke a szigetek felállási nem felületei az átkelő gyalogosok és a kerékpárosok számára? 36. Biztonságosake az átmeneti szakaszok, ha részben, az Óperint utcai kerékpársáv kapcsolat kerékpárutak csomópontban végződnek vagy hiányzik átvezetik azokat az útpályán? 37. Tervezteke hátrahúzott stopvonalat a kerékpárosok érdekében? 38. Lesüllyesztettéke a járdaszegélyt vagy vane nem, hiányos a terv e téren tapintással érzékelhető felület gyalogosátkelőhelynél? 39. Jól észrevehetően elkülönülneke a gyalogos és a kerékpáros területek, ill. megfelelően jelölike őket? 40. Szükségeseke felállási lehetőségek, osztályozósávok a kanyarodó járművek számára és megfelelően vannake méretezve? 41. Garantálte a biztonságos járhatóság? nem, közeli ágak, széles pálya, nincs kitérítés, nem biztosított a gyalogosok védelme 42. Szükségeseke kiválási, gyorsító és fonódósávok és ha biztonságosan vannake kialakítva? 43. Szükséges a jelzőlámpás irányítás vagy telepített sebességellenőrző berendezés? 31

44. Bevontáke a jobbra kanyarodókat a jelzőlámpás irányításba? 45. Világosan láthatók és célszerűen kialakítottak e a nem, a gyalogosok védelmét csak részben biztosítja szigetek? 46. Időszakosan akadályozva vane a látóháromszög, nem pl. parkoló autók vagy torlódás miatt? 47. El tudnake látni a balra kanyarodók a szembejövő balra kanyarodók mellett (telezöldnél)? 48. Szükség vane összehangolásra (a rossz összehangolás a piroson való áthajtás kockázatát növeli)? 49. Biztosítotte a megállási látótávolság a nem, a csomópont nem felismerhető csomóponti ágakban? 50. Zavarjae a kilátást pl. védőkerítés, kerítés, nem útfelszerelés, parkolóhely, jelzőtábla, növényzet, épület stb.? 51. Kivettéke a jobbra kanyarodókat a jelzőlámpás irányításból vagy a körforgalomból? Ha, biztonságose a sáv kialakítása? 52. Vane szükség speciális intézkedésekre, taktilis burkolat kialakítása különleges csoportok pl. gyerekek, idősek, betegek, mozgáskorlátozottak, siketek vagy vakok érdekében? 53. Tervezteke megállóhelyeket a csomópontban? nem 54. Könnyen elérhetőke a megállóhelyek a gyalogosok számára? 55. Külön fázisba rendeztéke a balra kanyarodókat vagy külön fázisuk vane az egyes ágaknak? 5. Melléklétesítmények 1. Figyelembe vettéke a korábbi auditálási fázis eredményeit? 2. Elegendő parkolóhely vane ahhoz, hogy a parkolást a be és kijáratoknál és a belső utakon megakadályozzák? 3. Megfelelően méreteztéke a parkolókat a személygépkocsik, buszok és teherautók számára? 4. Ésszerűe a forgalmi irányok vezetése a melléklétesítmény területén? 5. A gyalogosforgalmat biztonságosan alakítottáke ki? 6. Megfelelő intézkedéseket tetteke ahhoz, hogy a mentőautók és tűzoltóautók számára a biztonságos behajtást biztosítsák? 7. A parkoló és pihenőhelyek be és kijáratait átlátható helyekre terveztéke? 8. Biztosítottake megállási lehetőséget az érdekesebb kilátóhelyeken? 9. Könnyen járhatóake a parkolóhelyek és elegendő fordulási lehetőséget kínálnak? 10. Megfelelően vannake kialakítva a buszforgalomi létesítmények, és megfelelőe a gyalogosok által nem, mert nem volt nem, megszűnt sok parkolóhely 32

való elérhetőségük? 11. Lehetneke megtévesztő járműmozgások a, a Dózsa György utca Körmendi út irányokban párhuzamos vagy csatlakozó úthálózaton? (Éjjel nem állapítható meg, hogy a szembejövő fényszóró tulajdonosa ugyanazon az úton halad szembe, vagy a párhuzamos mellékúton.) 6. Passzív védőberendezések 1. A szilárd akadályok megszüntethetőke, elegendő távolságban vannake elhelyezve, vagy vane védelem előttük? 2. Tervezteke a szükséges helyekre passzív védőberendezéseket? 3. A növényzet növekedése veszélyeztethetie a jövőben a biztonságot? 4. Vannake olyan helyek, ahol szükség van kerítésre, hogy megakadályozzák a gyalogátkelést? közvilágítási terv nem áll rendelkezésre nem, szűk járda nincs növénytelepítési terv 7. Útburkolati jelek 1. Egyértelműek és könnyen felismerhetőke a burkolati jelek? 2. A gyalogosok és kerékpárosok útját a tényleges kapcsolatokhoz igazították, és egyértelműen festettéke fel? 3. Biztonságosake az átmeneti szakaszok, ha kerékpárutak csomópontban végződnek vagy átvezetik azokat az útpályán? 4. Előnyös lehete az úthasználóknak eltérő színű burkolatok alkalmazása (mint vizuális hatás)?, de az Óperint utca kerékpársáv kapcsolata hiányzik, a körpályát övező gyűrű 8. Jelzőtáblák 1. Amennyiben jelzőtáblákat és útburkolati jeleket javasoltak, akkor befogadható mennyiségűe az információ? 2. Korrektül kihelyezésre kerülteke a kilométerszelvényezést jelző táblák? (Ezek az esetlegesen bekövetkező balesetek pontos helyazonosítása szempontjából elengedhetetlenek.) 3. A meglévő úthálózathoz való csatlakozásnál vegye figyelembe a fényvisszavető prizmákat vagy a akusztikai burkolati jeleket! 4. Egymást eltakarjáke a táblák vagy a jelzőlámpák? 5. Egyértelműe a tábla jelentése, s hogy mikor, kire és mire vonatkozik? 6. A tábla elmulasztása okoze eltévedést, vagy elbizonytalanodást, veszélyhelyzetet? 7. Tehermentesített átkelési szakaszon vannake olyan tájékoztató vagy korlátozást előíró táblák, amelyek az új helyzetben szükségtelenné váltak?, de bizonyos táblacsoportok feleslegesek nem, útirányjelző táblák hiánya 9. Világítás 33