KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.639/12 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság az UNIVERSITAS Szolgáltató Iskolaszövetkezet (2724 Újlengyel, Kossuth u. 136., képviseli: Fiák és Társa Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Fiák István ügyvéd, 1054 Budapest, Hold u. 6., a továbbiakban: kérelmező) által a Közép-magyarországi Regionális Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Teve u. 1/a-c., képviseli: Szabó Antal Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Szabó Antal ügyvéd, 3535 Miskolc, Eper u. 10.,a továbbiakban: ajánlatkérő) KMREP ügykezelői feladatok 2009-2010 tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a kérelmező jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő észrevétele és az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. korábbi, KÉ-8651/2009. számú közbeszerzési eljárásának alapján az alábbi tényállást állapította meg.
2 I. Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2009. május 15-én 8651/2009 szám alatt közzétett ajánlattételi felhívása első részének nyertesével a Workland Plus Iskolaszövetkezettel vállalkozási szerződést kötött 2009. október 30. napjáig tartó határozott időtartamra Költségvetési forrásból nyújtott támogatás elszámolásához benyújtott pénzügyi beszámolók bizonylatainak számítógépes rendszerbe való rögzítése és számlaösszesítő nyomtatása tárgyában 2009. június 26. napján. A szerződés 6.1 pontja rögzíti, hogy a megrendelő vállalja és a szerződés teljes időtartama alatt biztosítja, hogy a vállalkozó a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges elektronikus pályázatkezelési és együttműködési rendszerhez (továbbiakban: EPER) hozzáférjen, azt fennakadások nélkül használni tudja. A szerződés 8. pontja szerint a megrendelő a vállalkozó által elvégzett feladatokat mintavételes módszerrel kontrollálja. A szerződés 11. pontjában a felek megállapodtak, hogy a szerződést bármelyik fél a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozattal azonnali hatállyal felmondhatja, ha a másik fél a szerződésben vállalt bármely kötelezettségét ismételten vagy súlyosan megszegi. Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2009. július 6. és 2009. július 9-én értesítést küldött a Workland Plus Iskolaszövetkezet részére teljesítés megállapítása és kifogásolása tárgyban, e napokra 39,79 és 68,22 %-os hibaarányok megjelölésével. Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2009. július 10. napján azonnali hatállyal felmondta a vállalkozási szerződést, melyet telefaxon és postai úton továbbított a Workland Plus Iskolaszövetkezet számára. Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft.-hez 2009. július 13-án postai úton érkezett meg a Workland Plus Iskolaszövetkezet 2009. július 9. napján kelt felmondása, mely szerint a megrendelő nem biztosította a folyamatos hozzáférést, az internetes rendszer (EPER) több alkalommal is jelentősen lelassult, illetve több alkalommal teljesen leállt akár 12 óra időtartamra is, a vállalt határidők teljesíthetetlenné váltak. A felmondásra az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. nem reagált. Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. a szerződés teljesítéséről szóló tájékoztató hirdetményét elektronikus úton 2009. július 16-án küldte meg a Workland Plus Iskolaszövetkezet részére, aki erre nem reagált.
3 Az ESZA Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2009. július 20. napján adta fel a szerződés teljesítéséről szóló tájékoztató hirdetményét. A Közbeszerzési Értesítő 2009. július 29-i számában jelent meg a 15159/2009 számú hirdetmény. A hirdetmény IV.1.1) pontja szerint a szerződés teljesítése nem volt szerződésszerű. A IV.1.2) pont rögzíti, hogy az ESZA Nonprofit Kft. 2009. július 3-án és 2009. július 9-én levélben értesítette a Workland Plus Iskolaszövetkezetet az általa elvégzett feladatokkal kapcsolatos kifogásokról és arról, hogy a szerződés alapján végzett teljesítéseket a szerződés 8.3 pontjában foglaltaknak megfelelően, 0 %-os teljesítésként értékeli. Tekintettel arra, hogy a felszólítások ellenére sem javultak a beszámolók adatrögzítésére vonatkozó hibaarányok, illetve azok többszörösen meghalaladják a szerződésben foglalt kritikus hibahatárt, az ESZA Nonprofit Kft. ezt a Workland Plus Iskolaszövetkezet által vállalt szerződéses kötelezettség ismételt és súlyos megszegésének tekinti. A fentiekre tekintettel az ESZA Nonprofit Kft. a szerződést 2009. július 10. napján azonnali hatállyal felmondta. II. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 2009. szeptember 16. napján közzétett 18748/2009 számú ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés meghatározása/tárgya: Vállalkozási szerződés a KMREP (Megrendelő) ellátási szakterület ügykezelői feladataira. Ajánlatkérő a felhívás II.1.7) és 8) pontjában a részekre történő illetve alternatív ajánlattételt nem tette lehetővé. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség az alábbi: Egészségügyi jellegű információkat is tartalmazó adatok rögzítése, előkészítési, iratrendezési munka, valamint ügyviteli, postázási feladatok ellátása, 2009. október 22. és 2010. június 30. között összesen 11.000 óra (azaz tizenegyezer óra) +100 % opció kerettel. A keret felhasználása eseti megrendelések szerint történik. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartama 2009. október 22. 2010. december 31.
4 A felhívás III.2.1) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat közölte: Az ajánlatkérő által előírt kizáró okok és a megkövetelt igazolási mód: - nem lehet ajánlattevő, alvállalkozó, vagy a Kbt. 65. (3) bek. szerinti erőforrást nyújtó szervezet, aki/amely a Kbt. 60. (1) bek. a)-h) pontjaiban meghatározott kizáró okok hatálya alatt áll; - nem lehet ajánlattevő, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (továbbiakban: 10% feletti alvállalkozó), vagy erőforrást nyújtó szervezet [a Kbt. 65. (3) bek.] akinek tekintetében a Kbt. 61. (1) bek. a)-e) pontjaiban meghatározott kizáró okok állnak fenn, illetőleg nem lehet alvállalkozó, aki a Kbt. 61. (1) bek. d)-e) pontjaiban meghatározott kizáró okok hatálya alatt áll; - az eljárásból kizárásra kerül az az ajánlattevő, és 10% feletti alvállalkozója, továbbá erőforrást nyújtó szervezete, aki a Kbt. 62. (1) bek.-ben felsorolt kizáró okok hatálya alatt áll. Ajánlattevőnek, 10% feletti alvállalkozójának, és az erőforrást nyújtó szervezetének a Kbt. 249. (3) bek. szerint nyilatkozniuk kell arról, hogy a Kbt. 60. (1) bek. a)-h) és a Kbt. 61. (1) bek. a)-e) pontjaiban foglalt kizáró okok velük szemben nem állnak fenn. A megkövetelt igazolási mód: Ajánlattevőnek, 10% feletti alvállalkozójának, és az erőforrást nyújtó szervezetének a Kbt. 249. (3) bek. szerint nyilatkozniuk kell arról, hogy a Kbt. 60. (1) bek. a)-h) és a Kbt. 61. (1) bek. a)-e) pontjaiban foglalt kizáró okok velük szemben nem állnak fenn. Ajánlatkérő felhívásában meghatározta alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívásban az ajánlattételi határidőt 2009. október 5., az eredményhirdetés időpontját 2009. október 14. a szerződéskötés tervezett időpontját 2009. október 22. napjában határozta meg ajánlatkérő. Az ajánlattételi határidőre 7 ajánlat érkezett. A Workland Plus Iskolaszövetkezet ajánlatának 6-7. oldalán található nyilatkozata szerint nem áll fenn vele szemben kizáró ok. Ajánlatkérő a beérkezett 7 ajánlat közül kettőt érvénytelenné nyilvánított mivel az érintett ajánlattevők nem tettek eleget a hiánypótlási kötelezettségüknek.
5 Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel megkezdte az egymást követő két tárgyalást melynek végső eredménye a következő: 1. Workland Plus Iskolaszövetkezet Nettó ajánlati ár: Áfa: Bruttó ajánlati ár: 2. Kérelmező Nettó ajánlati ár: Áfa: Bruttó ajánlati ár: 5.830.000.- Ft 1.475.500.- Ft 7.287.500.- Ft 5.885.000.- Ft 1.471.250.- Ft 7.356.250.- Ft 3. Human Operator Munkaügyi és Személyzeti Kft.. Nettó ajánlati ár: 6.050.000.- Ft Áfa: 1.512.500.- Ft Bruttó ajánlati ár: 7.562.500.- Ft 4. MŰISZ Iskolaszövetkezet Nettó ajánlati ár: Áfa: Bruttó ajánlati ár: 5.984.000.- Ft 1.496.000.- Ft 7.480.000.- Ft 5. M-DATA Számítástechnikai, Ker. és Marketing Bt. Nettó ajánlati ár: 8.789.000.- Ft Áfa: 2.197.250.- Ft Bruttó ajánlati ár: 10.986.250.- Ft Ugyanezen a napon ajánlatkérő kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint a nyertes ajánlattevő a Workland Plus Iskolaszövetkezet, a második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette. Szintén ugyanezen a napon juttatta el tájékoztatóját kérelmező az ajánlatkérő felé, mely szerint tudomása van arról, hogy a nyertes ajánlattevő egy korábbi közbeszerzési eljárásban súlyos szerződésszegést követett el, melyről a tájékoztató megjelent a Közbeszerzési Értesítőben 15159/2009. számon. Ajánlatkérő ezt követően tájékoztatást kért a nyertes ajánlattevőtől, aki részletesen mellékelte a kérdéses eljárással kapcsolatos iratanyagot, a felmondó levelét. Ajánlatkérő ezen iratanyag megismerése után döntött úgy, hogy nem tudja bizonyítani a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontjában foglaltak fennállását, ezért nincs törvényes jogalapja arra, hogy az eljárás kihirdetett eredményét megváltoztassa.
6 Kérelmező 2009. október 21-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen, melyben kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság alkalmazását, a Workland Plus Iskolaszövetkezet eltiltását a közbeszerzési eljárásban történő részvételtől, továbbá ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárás költségeinek megtérítésére, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését, mivel elmulasztotta a nyertes ajánlattevő Workland Plus Iskolaszövetkezet kizárását és ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Kérelmező álláspontja szerint a Workland Plus Iskolaszövetkezet tekintetében fennáll a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontja szerinti kizáró ok, a bizonyított súlyos szerződésszegés ténye, melyet arra alapít, hogy a 15159/2009 sz. Tájékoztató a szerződés teljesítéséről hirdetmény kellő bizonyíték erre, tekintettel arra, hogy hirdetmény tartalmazza azt, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet szerződéses kötelezettségét ismételten és súlyosan megszegte, mely kijelentés ellen a Workland Plus Iskolaszövetkezet nem fellebbezett, eljárást nem indított. Kérelmező ismertette, hogy mindezekről tájékoztatta ajánlatkérőt, aki 2009. október 19-én kelt válaszában közölte, hogy kérte a Workland Plus Iskolaszövetkezetet, hogy haladéktalanul adja meg tájékoztatását. A Workland Plus Iskolaszövetkezet a kért tájékoztatást megadta, mely alapján ajánlatkérő arra a következtetésre jutott, hogy nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontjában foglaltak fennállását, továbbá jogerős hatósági határozat, jogerős bírósági ítélet sincs arra vonatkozóan, hogy ajánlattevő közbeszerzési eljárás eredményeként vállalt szerződéses kötelezettségeit ténylegesen megsértette volna, a szerződés melyik fél felróható magatartásának következményeként nem ment teljesedésbe. Ajánlatkérő fenti indokai alapján az eredményhirdetésen közzétett eredményt tekintette véglegesnek. Kérelmező indítványozta, hogy a Döntőbizottság hallgassa meg a jogorvoslati eljárásban az ESZA Nonprofit Kft.-t, mivel nem tisztázottak a szerződés felmondásának időbeni körülményei. Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását és kérelmező eljárási költségek megfizetésére való kötelezését kérte.
7 Ajánlatkérő előadta, hogy a 2009. október 14-i eredményhirdetést követően jutott tudomására, hogy a Közbeszerzési Értesítőben a 15159/2009 szám alatt megjelent hirdetmény szerint a nyertes ajánlattevő egy korábbi eljárásban a szerződésben foglalt kötelezettségét ismételten és súlyosan megsértette. Ezt követően haladéktalanul tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy helytálló-e ezen állítás. A Workland Plus Iskolaszövetkezet 2009. október 16-án kelt levelében a tájékoztatást megadta, megküldte az álláspontját alátámasztó okiratok másolatát, mely szerint 2009. július 9-én ő mondta fel a szerződést az ESZA Nonprofit Kft-vel, csatolta a felmondó levelet és a tértivevényt. Ebből következően miután a szerződés a Ptk. 321. (1) bekezdése alapján megszűnt az ESZA Nonprofit Kft. már nem mondhatta fel joghatályosan a szerződést 2009. július 10. napján, valamint nem lehet jóhiszeműnek tekinteni az olyan tartalmú hirdetményt megjelentetését mely szerint az ESZA Nonprofit Kft. mondta fel a Workland Plus Iskolaszövetkezettel kötött szerződést. Ezen felül sincs kétséget kizáró bizonyíték, jogerős hatósági határozat, jogerős bírósági ítélet arra vonatkozóan, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet és az ESZA Nonprofit Kft. között létrejött szerződést melyik fél sértette meg. Ezek alapján ajánlatkérő nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontjában foglaltak, a bizonyított súlyos szerződésszegés fennállását. Egyéb érdekeltként a Workland Plus Iskolaszövetkezet észrevételében ismertette az ESZA Nonprofit Kft.-vel kötött szerződés teljesítésének és felmondásának körülményeit, előadta, hogy a szerződést 2009. július 9-én felmondta, felmondását telefax és posta útján küldte meg az ESZA Nonprofit Kft. számára, a postai feladás tényének igazolására csatolta a feladóvevény másolatát. Nem volt tudomása arról, hogy az ESZA Nonprofit Kft. közzétette a szerződés teljesítéséről szóló hirdetményt a Közbeszerzési Értesítőben, arról csak 2009. október 15-én szerzett tudomást. Jelen jogorvoslati eljárás után teszi megfontolás tárgyává, hogy tesz-e további lépéseket, megtámadja-e a hirdetményt. Álláspontja szerint ajánlatában a valóságnak megfelelően tett nyilatkozatot arról, hogy nem tartozik a Kbt. 62. -a szerinti kizáró ok hatálya alá. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban megkereste az ESZA Nonprofit Kft.-t, aki megküldte közbeszerzési eljárásának iratait és előadta, hogy 2009. július 10. napján azonnali hatállyal felmondta a Workland Plus Iskolaszövetkezettel megkötött szerződését, amely felmondást ugyanazon a napon telefaxon és postai úton is továbbított, e felmondásra a Workland Plus Iskolaszövetkezet nem reagált.
8 Az ESZA Nonprofit Kft. előadta, hogy 2009. július 13. napján postai úton kapta meg a Workland Plus Iskolaszövetkezet felmondását, arra azonban nem reagált, mivel a szerződést 2009. július 10-én felmondottnak tekintette. Ezt követően 2009. július 16-án e-mailben megküldte a Workland Plus Iskolaszövetkezet részére a szerződés teljesítéséről szóló hirdetményét, amelyet a címzett elolvasott, de arra nem reagált, ennek tényét tartalmazza a 2009. július 29-én közzétett hirdetmény is. Az ESZA Nonprofit Kft. ezt követően a szerződést lezártnak tekintette további kártérítési igény kilátásba helyezésének fenntartásával. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást indított és folytatott le. A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen bírálta-e el a Workland Plus Iskolaszövetkezet ajánlatát érvényesként. A Kbt. 249. (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban köteles a 60. és a 62. szerinti kizáró okokat előírni, illetve a 61. szerinti kizáró okokat is előírhatja. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, valamint az ajánlattevő részére a szerződés teljesítéséhez erőforrást nyújtó szervezetnek nyilatkoznia kell. A Kbt. 252. (3) bekezdés g) pontja szerint az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevőt, aki, illetőleg - a 71. (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése szerinti esetben - akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója vagy a számára erőforrást nyújtó szervezet három évnél nem régebben súlyos, jogszabályban meghatározott szakmai kötelezettségszegést vagy szakmai etikai szabályokba ütköző cselekedetet követett el, vagy korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségét súlyosan megszegte, amelyet az ajánlatkérő bizonyítani tud.
9 A Kbt. 81. (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták. A Döntőbizottság kizárólag abban a kérdésben folytatta vizsgálatát, hogy ajánlatkérőnek alkalmaznia kellett volna-e a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontjának második fordulatában meghatározott kizáró okot a Workland Plus Iskolaszövetkezet esetében. A kizáró okokat a Kbt. 60-62. -a állapítja meg. Ezek között a Kbt. 60. (1) bekezdés c) pontjában a jogalkotó megkövetelte és előírta jogerős bírósági ítélet meglétét, a Kbt. 60. (1) bekezdés d) pontjában jogerős eltiltás fennállását, a Kbt. 60. (1) bekezdés f) pontjában a hamis adatszolgáltatás miatti kizárást, illetőleg annak jogerős megállapítását. Úgyszintén a Kbt. 61. (1) bekezdés a)- c) pontjában meghatározott kizáró okok alkalmazásának feltétele a jogerős közigazgatási, illetőleg bírósági határozati megállapítása a jogsértéseknek. A Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizáró ok nyelvtani, szövegkörnyezeti vizsgálata alapján egyértelműen az állapítható meg szemben a fentiekben hivatkozott más kizáró okokkal hogy ezen kizáró ok alkalmazásához nem feltétel jogerős bírósági vagy közigazgatási határozat megléte. A Kbt. ezen szakasza azt követeli meg, hogy ajánlatkérő bizonyítani tudja a szerződéses kötelezettség súlyos megszegését. A jogalkotó nemcsak hogy feltételként nem támasztotta a kizáró ok alkalmazásához a jogerős bírói ítélet meglétét, hanem a tekintetben sem állapított meg korlátokat, illetve kötelezettségeket, hogy az ajánlatkérő részéről történő bizonyítás milyen módon, milyen eszközökkel valósuljon meg, így érvényesül a szabad bizonyítás rendszere miután a Kbt. 317. (1) bekezdése szerint: a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 50. (4) bekezdése szerint a hatósági eljárásban olyan bizonyíték használható fel, amely alkalmas a tényállás tisztázásának megkönnyítésére. Bizonyíték különösen: az ügyfél nyilatkozata, az irat, a tanuvallomás, a szemléről készült jegyzőkönyv, a szakértői vélemény, a hatósági ellenőrzésen készült jegyzőkönyv és a tárgyi bizonyíték.
10 A Ket. 50. (6) bekezdése szerint a hatóság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. A bizonyíték szó általánosan használt és elfogadott jelentése szerint valaminek a bizonyítására alkalmas adatot, érvet, tényt jelent, amely annak a kétségbevonhatatlan tisztázására alkalmas, valaminek az igaz, érvényes vagy megtörtént voltát igazolja, illetőleg azt meggyőzően tanúsítja, alátámasztja. A Kbt. 62. (1) bekezdés fentiekben idézett - bevezető része ugyanis általános jelleggel kötelezően kimondja, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárni az olyan ajánlattevőt, aki korábbi 3 évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződéses kötelezettségét súlyosan megszegte, amelyet ajánlatkérő bizonyítani tud. Azt is előírja a Kbt. 62. (2) bekezdése, hogy az ajánlati felhívásban fel kell tüntetni ezt a kizáró okot is. Így a Kbt. 62. -ának szabályozásával egyértelműen megállapítható, hogy a jogalkotó úgy állapította meg ezt a kizáró okot, hogy az alá mindazon súlyosan szerződésszegő magatartás tartozik, mely 3 évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárás alapján vállalt szerződésre vonatkozik. A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező mely indokokat jelölte meg, miszerint ajánlatkérőnek alkalmaznia kellett volna a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontja szerinti kizáró okot, s érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a Workland Plus Iskolaszövetkezet ajánlatát. A Döntőbizottságnak az érdemi vizsgálata során a hatásköri szabályokra tekintettel abban a kérdésben is állást kellett foglalni, hogy hol húzódnak hatáskörének korlátai a jogorvoslati kérelem elbírálása tekintetében. A Kbt. szabályozása a 3. értelmében kógens, továbbá a Kbt. szabályozása az elsődlegesen irányadó a közbeszerzési eljárásokkal összefüggő, a közbeszerzési törvény által szabályozott kérdésekben. A Kbt. 2. -a szabályozza a törvény alkalmazási körét. A Kbt. 2. (1) bekezdése kimondja: E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó.
11 E szakasz utolsó fordulata tehát kimondja, hogy a közbeszerzési törvény alkalmazandó a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatra. A Kbt. 316. (1) bekezdése fő szabályként akként rendelkezik, hogy a közbeszerzésre, illetve a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályokba ütköző magatartás vagy mulasztás miatt e rész rendelkezései szerint jogorvoslatnak van helye. Ezzel összefüggésben a Kbt. 318. (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt indult eljárás lefolytatása, ideértve a 219. (9) bekezdésének esetét is, a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Jelen esetben a jogorvoslati eljárás tárgyát a közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabály megsértése képezi, méghozzá az, hogy ajánlatkérőnek meg kellett volna-e állapítani a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontja szerinti kizáró ok miatt a Workland Plus Iskolaszövetkezet ajánlatának érvénytelenséget. E tekintetben a Döntőbizottság szerint a hatásköre a Kbt. kógens szabályozása alapján fennáll. A Kbt. 316. (2) bekezdése az alábbiakat mondja ki: A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződéssel kapcsolatos jogvita - kivéve a szerződésnek a 303. -ba ütköző módosítása vagy a 304. -ba, illetőleg a 306. (2) bekezdésébe ütköző teljesítése miatti, továbbá a 305. (1) és (2) bekezdése szerinti igazolás határidőben történő kiadásával kapcsolatos jogvitát -, illetőleg a közbeszerzési eljárással kapcsolatos polgári jogi igények elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik. A Kbt. 316. (2) bekezdésében a jogalkotó fő szabályként a megkötött szerződéssel kapcsolatos jogvitát, továbbá a polgári jogi igények elbírálását utalta a bíróság hatáskörébe. Jelen esetben azonban a jogorvoslati eljárás tárgyát nem a megkötött szerződés teljesítésének kérdése képezi, hanem az, hogy ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna-e nyilvánítania a Workland Plus Iskolaszövetkezet ajánlatát. A Döntőbizottság mindezek alapján rögzíteni kívánja azt, hogy a jogorvoslati eljárás keretében csak a hatáskörében jár el, ajánlatkérő döntését vizsgálja meg a Kbt. rendelkezései alapján és a Döntőbizottság jogorvoslati eljárása, illetve a meghozott határozat nem terjed ki az ESZA Nonprofit Kft. és a Workland Plus Iskolaszövetkezet közötti szerződés teljesítésének és felmondásának polgári jogi megítélésére.
12 A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező mire alapította vélelmét a Kbt. 62. (1) bekezdés a) pontja szerinti, Workland Plus Iskolaszövetkezet esetében ajánlatkérő által alkalmazni elmulasztott kizáró ok tekintetében. Kérelmező a jogorvoslati eljárásban okirati bizonyítékként a Közbeszerzési Értesítő 2009. július 29-i számában megjelent 15159/2009 számú hirdetményt jelölte meg, mely azt tartalmazza, hogy a felszólítások ellenére sem javultak a beszámolók adatrögzítésére vonatkozó hibaarányok, illetve azok többszörösen meghalaladják a szerződésben foglalt kritikus hibahatárt, az ESZA Nonprofit Kft. ezt a Workland Plus Iskolaszövetkezet által vállalt szerződéses kötelezettség ismételt és súlyos megszegésének tekinti, így az ESZA Nonprofit Kft. a szerződést 2009. július 10. napján azonnali hatállyal felmondta. Azt tényként állapította meg a Döntőbizottság, hogy a kérelmező által megjelölt hirdetmény megjelent a Közbeszerzési Értesítőben. A felek által becsatolt okirati bizonyítékok alapján az is megállapítható volt, hogy a korábbi szerződés teljesítése során több kérdésben alakult ki domináns nézetkülönbség a kérelmező és az ajánlatkérő között. Ezen túlmenően az is megállapítható volt, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet nem önmagában az egyes ajánlatkérő által megjelölt tényekhez fűződő joghatásokat vitatta, hanem a bekövetkezett késedelem és egyes szerződésszegőként feltüntetett magatartások vonatkozásában arra hivatkozott, hogy azt az ESZA Nonprofit Kft, mint megrendelő idézte elő. A Worklaand Plus Iskolaszövetkezet szerint azért nem valósított meg súlyos szerződésszegést, mert ajánlatkérő ezt megelőző teljesítési cselekményeinek a következménye ez, tehát tartalmilag megrendelői késedelemre, megrendelői szerződésszegésre hivatkozott. A Ptk. vonatkozó rendelkezései értelmében a megrendelő késedelme kizárja a kötelezett egyidejű késedelmét. A Döntőbizottság a Kbt. hatásköri rendelkezései alapján viszont a kizáró ok körében csak az ajánlattevői oldal szerződésszegésének megítélésére kapott felhatalmazást. A Döntőbizottság arra nem jogosult, hogy megvizsgálja és megítélje azt a kérdést, hogy az ajánlatkérői, megrendelői oldal valósított-e meg szerződésszegést. Ennek megítélésére a polgári bíróság jogosult. Ennek eldöntése hiányában viszont nem foglalhat állást a Döntőbizottság az érintett felek teljesítési magatartásának megítéléséről. Nemcsak a Kbt. alapelveit, hanem az általános jogelveket is sértené a másik oldal jogérvényesítési lehetőségének kizárása, kizárólag csak az ajánlattevői oldal vizsgálata.
13 Emellett ebben az esetben sérülne a megalapozott, teljeskörű tényállás alapján történő egységes döntéshozatal mely az egymással összefüggő ok-okozati kapcsolatban álló magatartások miatt ebben az esetben semmiképpen nem járható út. A Döntőbizottság hangsúlyosan rá kíván arra is mutatni, hogy nem tisztázottak a felek között a szerződés felmondásának körülményei, az egyes hivatkozások ellentétben állnak a becsatolt okirati bizonyítékokkal, nem állapítható meg, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet felmondása ténylegesen már a felmondás napján, vagy csak azt követően érkezett meg az ESZA Nonprofit Kft.-hez. A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a Döntőbizottság hatásköri korlátai mellett -, a kétoldali szerződésszegési hivatkozásra is tekintettel, nem állapítható meg egyértelműen, kétséget kizáróan, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet súlyos szerződésszegést valósított meg, illetve az sem, hogy szerződésszegésre hivatkozással melyik fél mondta fel a szerződést. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekre tekintettel egyértelműen, kétséget kizáróan nem volt megállapítható az, hogy a Workland Plus Iskolaszövetkezet tekintetében fennáll a Kbt. 62. (1) bekezdés második fordulatában meghatározott kizáró ok, a bizonyított súlyos szerződésszegés. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. (2) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező megalapozatlan jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. november 20. Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
14 Kapják: 1. Fiák és Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Fiák István ügyvéd (1054 Budapest, Hold u. 6.) 2. Szabó Antal Ügyvédi Iroda, Dr. Szabó Antal ügyvéd (3535 Miskolc, Eper u. 10.) 3. Dr. Varga D. Tamás ügyvéd (1094 Budapest, Üllői út 55. III/4.) 4. Szabó & Dénes Ügyvédi Iroda, Dr. Dénes Sándor ügyvéd (1068 Budapest, Felsőerdősor u. 3.) 5. Human Operátor Munkaügyi és Személyzeti Kft. (9700 Szombathely, Kossuth L. u. 8.) 6. MŰISZ Iskolaszövetkezet (1137 Budapest, Szent István krt. 24.) 7. M-DATA Számítástechnikai, Kereskedelmi és Marketing Bt. (1152 Budapest, Báthory u. 11.) 8. MELÓ-DIÁK Országos Diákvállalkozásszervező Kft. (2724 Újlengyel, Kossuth u. 31.) 9. Magyar Telefon-Média Intézet Kft. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) 10. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 11. Irattár