Az Országos Rádió és Televízió Testület 1826/2008. (X.1.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. -ában biztosított jogkörében az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t: A Testület megállapítja, hogy az MTM-SBS Televízió Zrt. 2008. június 4-én és 13-án megsértette az Rttv. 16. (2) bekezdését, ezért az Rttv. 112. (1) bekezdés c) pontja alapján jelen határozat kézhezvételétől számított második napon 7 óra 00 perc és 7 óra 10 perc között tíz perces időtartamra felfüggeszti a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását. A felfüggesztés időtartama alatt a Műsorszolgáltató az alábbi közlemény feltüntetésével köteles a nézőket tájékoztatni arról, hogy a műsorszolgáltatás nem műszaki okok miatt szünetel: "A TV2 megsértette a Médiatörvény reklámokra vonatkozó előírásait azzal, hogy 2008 júniusában a megengedettnél több reklámot sugárzott. Az Országos Rádió és Televízió Testület ezért 7 óra 00 perctől 10 perc időtartamra felfüggesztette műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. I n d o k o l á s A Testület az Rttv. 41. (1) bekezdése b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében folyamatosan vizsgálja az MTM-SBS Televízió Zrt. műsorszolgáltatását. A 2008. júniusi műsorfolyam ellenőrzése során a Testület Műsorfigyelő Szolgálata az Rttv. 16. (2) bekezdés megsértését észlelte, ezért 2008. augusztus 7-én közigazgatási hatósági eljárás indult a Műsorszolgáltatóval szemben. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. (1) bekezdésében biztosított ügyféli jogok gyakorlása érdekében közölte a Műsorszolgáltatóval a vizsgálat megállapításait, egyben tájékoztatta, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A nyilatkozattételre felhívó levél tartalmazta az AGB adatbázisának kimutatását, mely szerint a TV2 2008. június 4-én a 7:23:26 perckor kezdődő órában 12 perc 31 másodperc, június 13-án a 6:56:37-kor kezdődő órában 12 perc 33 másodperc reklámot sugárzott.
Az AGB adatbázisa szerint a jelzett időpontokban a következő reklámokat tette közzé a TV2: Bemutatás napja Reklámblokk kezdetének és végének időpontja, valamint a reklámszpotok megnevezései (óra:perc:mp) 2008. 06. 04. 7:23:26 8:22:56 Harpic max 3in1; Persil Gold; Hame pástétom; Provident fin.kölcsön; Trend 2008 CD; T- mobile dom.friends; Lioton gél; Panasonic Viera TV; Calgonit Quantum mos.kapsz; Unicredit Bank; Penny; Whiskas Junior macskaeledel; Naturella tampon kamilla kiv.; Budapest bank; Vodafone; Canesten kenőcs; Eucerin bőröregedést késleltető krém; Aspirin 500 fájdalomcsillapitó; Szimpatika / Novák Péter; Mars delight; Allianz szem.kölcs; Domestos; Madonna CD; Otp lakáshitel; Pannon üzleti pr. előf.; Panasonic lumix fényképezőgép; Globus light majonéz; Danone Activia joghurtital; Nescafé 3in1 classic; Algida jégkrém 2008. 06. 13. 6:56:37 7:55:48 Allianz szem.kölcs; Pantene; Danone Actimel; Unicredit Bank; Hooligans CD; Trident Splash rágógumi; Budapest Bank; Saridon fájdalomcsillapitó; Genertel Direkt bizt.; RS Bútoráruház; Hild örökjáradék; Calgonit Quantum mos.kapsz.; Provident fin.kölcsön; Coop áruház; szerencsejatek zrt; Calgon vízkő ellen; Lioton gél; Gillette fusion power ffi borotva; Vanish oxi action; Harpic max 3in1; Aspirin 500 Fajdalomcsillapitó; Aldi tájékoztató; Bounty csokoládé; Bodies a kiállítás; Jogobella joghurt; Spar+Interspar+Kaisers; OTP lakáshitel lakaslízing.; Nescafé; Trident Splash rágógumi Teljes reklámidő és a reklámidő-túllépés mértéke (perc:mp) 12:31 0:31 12:33 0:33 A TV2 képviselőjének 2008. augusztus 21-én érkezett nyilatkozata az alábbiakat tartalmazza: Eljárási észrevételek: A Műsorszolgáltató kifejtette, az ORTT megkeresése formailag hibás, mert abból nem derült ki, hogy az eljárás pontosan mikor indult. Megjegyezte továbbá, hogy az ORTT nem küldte meg számára az ügyben keletkezett minden dokumentumot, különös tekintettel arra, hogy a hatósági ellenőrzés megállapításait megelőző eljárásban az ORTT milyen információkat szerzett be, milyen bizonyítási eszközök állnak rendelkezésére. 2
Érdemi észrevételek: A Műsorszolgáltató előadta, hogy amennyiben történhetett reklámidő-túllépés, úgy annak oka a Mokka c. élő műsor sajátosságaiból eredeztethető. Az élő műsorok esetén bekövetkezhet egy-egy riport csúszása, amelyet igyekszik ugyan a Műsorszolgáltató korrigálni, de a számítógép vezérelt adáslebonyolítás miatt a korrekcióra csak igen szűk körben van mód. A Műsorszolgáltató állítása szerint mindent megtesz az ilyen helyzetek minimalizása érdekében, így előre betervez szükség esetén kihagyható gumi tartalmakat (elsősorban a műsorvezetők szövegeiben), azonban az élő műsorokban az egyes vendégek habitusa vagy éppen az általuk betöltött tisztségük okán lehetetlen belefojtani a szót, ezért a Médiatörvény reklámidőszámításának módjára figyelemmel lehetetlen elkerülni és a következő órában korrigálni a reklámidő-túllépéseket. A Műsorszolgáltató arra hivatkozással, hogy a túllépés érdekkörén kívül eső okból következett be, továbbá arra, hogy mindent megtett a túllépés mértékének a csökkentése érdekében, kéri a Testületet a műsorszolgáltatási szerződés 11.8 pontjában foglalt mentesülési ok alkalmazásával a szankcionálás mellőzésére. A Testület álláspontja az eljárási kifogásról: A Testület álláspontja a szerint nyilatkozattételre felhívó levél és a levélhez mellékelt vizsgálati megállapítások megküldésével az ORTT eleget tett eljárási kötelezettségeinek. Az értesítési kötelezettség és az ügyfél nyilatkozattételi joga a közigazgatási szervek eljárására vonatkozó korábbi szabályozáshoz képest új jogintézmény a Ket.-ben. A Ket. 29. (4) bekezdése taxatíve sorolja fel azokat az eseteket, amikor mellőzhető az eljárás megindításáról szóló értesítés: Az értesítés csak akkor mellőzhető, ha a) az veszélyeztetné az eljárás eredményességét, b) az egyszerű megítélésű, a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő ügyben az eljárás megindítása után azonnal sor kerül az érdemi határozat meghozatalára, c) az ellenőrzésre feljogosított hatóság az adott tárgyban folyamatosan lát el az érintettnél ellenőrzési feladatot, d) azt honvédelmi, nemzetbiztonsági, közbiztonsági okból jogszabály kizárja. Az ORTT a joghatósága alá tartozó Műsorszolgáltatók működését folyamatosan ellenőrző hatóság. A Testület feladatait meghatározó Rttv. 41. (1) bekezdés b) pont értelmében a Testület ellátja a törvényben előírt felügyeleti és ellenőrzési feladatokat. Az ellenőrzés a TV2 teljes műsoridejéből havonta sorsolással kiválasztott napokra és műsoridőre terjed ki, azaz a vizsgálatok az Rttv. több -a vonatkozásában havi rendszerességgel megtörténnek, a TV2 műsorszolgáltatásának rögzítése/figyelése folyamatos. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzés tartalma és célja a Műsorszolgáltató által is ismert, álláspontunk szerint a Testületnek lehetősége van a fentebb idézett rendelkezés c) pontja alapján az értesítés mellőzésére. A Ket. további előírása az értesítés mellőzése esetén, hogy az ügyfél számára lehetőséget kell biztosítani a bizonyítékok megismerésére és a nyilatkozattételre. 70. (1) Ha a hatóság az ügyfélnek az eljárás megindításáról való értesítését mellőzte, és az ügyben bizonyítási eljárást folytatott le, annak befejezésétől számított öt napon belül értesíti az 3
ügyfelet, hogy az - az iratokba való betekintés szabályai figyelembevételével - megismerhesse a bizonyítékokat, azokra öt napon belül észrevételt tehessen, élni tudjon nyilatkozattételi jogával, és további bizonyításra irányuló indítványt terjeszthessen elő. Az ügyfél nyilatkozattételi jogát az 51. biztosítja: (1) Az ügyfélnek joga van ahhoz, hogy az eljárás során írásban vagy szóban nyilatkozatot tegyen, vagy a nyilatkozattételt megtagadja. Ha az ügyfél a hatóság felhívására nem nyilatkozik, a hatóság a rendelkezésre álló adatok alapján dönt vagy a 31. (2) bekezdése alapján megszünteti az eljárást. A Testület eljárása két részből áll: (1) A hatósági eljárást megelőző ellenőrző tevékenység nem minősül közigazgatási aktusnak. Ha az ellenőrzés eredménye indokolja, ezt követi a (2) szankcióalkalmazásra irányuló eljárás, amelynek során a Testület közigazgatási szervként, a Ket. előírásai szerint jár el. A Testület azzal tesz eleget a fentebb vázolt eljárási kötelezettségeinek, hogy az ellenőrzés eredményéről készített vizsgálati jelentés megállapításait megküldi a Műsorszolgáltatónak, egyben tájékoztatja, hogy az eljárás során nyilatkozatot tehet. A hivatalból induló közigazgatási hatósági eljárás első eljárási cselekménye az eljárás megindításának napja a nyilatkozattételre felhívó levél megküldésének időpontja. A nyilatkozattételre felhívó levél birtokában a Műsorszolgáltató értesül az eljárás kezdő időpontjáról, és maradéktalanul megismeri az eljárást megelőző hatósági ellenőrzés anyagát, az ORTT rendelkezésére álló valamennyi bizonyítékot, amelyek alapján élni tud eljárási jogaival, alkalma van nyilatkozat megtételére, bizonyítékok felmutatására, és további bizonyításra irányuló indítvány megtételére. Értelmezhetetlen a Műsorszolgáltató kifogása, miszerint nem kapta meg a hatósági eljárás valamennyi dokumentumát és az ORTT birtokában lévő bizonyítékokat. Az említett dokumentummal ugyanis az ORTT az ügyben addig keletkezett összes bizonyítékot az ügyfél rendelkezésére bocsát, egyben értesíti a nyilatkozattételi lehetőségről, azaz maradéktalanul eleget tesz eljárási kötelezettségeinek. - a 16. (2) bekezdés megsértéséről: Az Alkotmánybíróság az Rttv. 16. (2) bekezdésében foglalt korlátozás alkotmányosságának vizsgálata tárgyában született 483/B/2006. AB számú határozatában megállapította: a vizsgált szabályozás ugyan megköveteli, hogy a Műsorszolgáltató különös gonddal állítsa össze műsorrendjét, és figyelemmel legyen arra, hogy a bármilyen számítás szerinti egy órán belül élőműsor közvetítésekor se sugározzon 12 percnél hosszabb reklámblokkot. Ennek teljesítése azonban nem zárja ki, hogy a Műsorszolgáltató gazdasági szempontjait érvényre juttassa, ezért a szabály nem jelenti a sajtószabadság aránytalan korlátozását. Ezzel az Alkotmánybíróság megerősítette a reklámidő-túllépés megítélésében folytatott médiahatósági és bírói jogalkalmazói gyakorlatot: több első- és másodfokú ítélet kimondta, hogy az Rttv. 16. (2) bekezdésének megfelelő műsorszolgáltatásért a Műsorszolgáltató objektív felelősséggel tartozik. Az említett kötelezettséghez az Rttv. nem kapcsol kimentési lehetőséget, azaz e körben előre nem látható és elháríthatatlan külső ok nem képzelhető el: a jogsértés megtörténte esetén a Műsorszolgáltató viseli annak következményeit. Ezt mondta ki többek között a Fővárosi Bíróság 24.K.30517/2006/6. és 3.K.30018/2006/10. ítélete. Ennek alapján a bármiként számított egy órában engedélyezett legfeljebb 12 perc reklámidő túllépését nem menti az élő műsor miatti csúszás. Az élő adás egyébként nem rendkívüli, és különösen nem olyan 4
külső ok, amelyre egy országos csatornának ne lehetne felkészülni, vagy a műsorkészítőknek a csúszást elhárítani lehetetlen lett volna, így erre az esetre nem alkalmazható a Műsorszolgáltatási Szerződésben a felelősség alól mentesítő 11.8. pont. ( A Műsorszolgáltató akkor mentesülhet a jogkövetkezmények ORTT általi alkalmazása alól, ha bizonyítja, hogy a kötelezettségszegés olyan rendkívüli és előre nem látható külső ok következménye, amelyet elhárítania lehetetlen volt. ) A Testület fenntartja korábbi álláspontját: az AGB adatai alapján a TV2 2008. június 4-én a 7:23:26 perckor kezdődő órában 31 másodperccel, június 13-án a 6:56:37-kor kezdődő órában 33 másodperccel több reklámot sugárzott a megengedett 12 percnél. Az Rttv. 16. (2) bekezdése szerint: A műsoridő - bármely módon számított - egy óráján belül a reklám nem haladhatja meg a tizenkét percet, ide nem értve a televíziós vásárlási műsorablakot. Az Rttv. 16. (2) megsértésére 1 percen túli reklámidő-túllépés esetére a TV2 a Műsorszolgáltatási Szerződésben kötbér-szankciót vállalt. Nevezett esetben a túllépés mértéke egyetlen esetben sem érte el az 1 percet, így kötbér kiszabására nincsen lehetőség. Azonban a Műsorfigyelő Osztály havonta készített összefoglaló jelentései alapján, a Műsorszolgáltató 1 percen belüli reklámidő-túllépései havi rendszerességgel fordulnak elő. A Testület a Műsorszolgáltatót már több ízben felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére (Rttv. 112. (1) bekezdés a) pontja), azonban ennek ellenére a reklámidő-túllépések nem mutattak javuló tendenciát. A Testület reklámidő-túllépés miatt [16. (2) bekezdésének megsértése] 1999. és 2008 januárja között 52 határozatában szankcionálta a Műsorszolgáltatót, amiket a mellékletben csatolt táblázat foglal össze. Azon határozatok esetén, melyek 1 percen túli reklámidő-túllépés szankcionálásáról rendelkeznek, a Műsorszolgáltató által a szerződésben vállalt kötbérszankcióra való tekintettel a Testület a 112. (1) bekezdés d) pontja szerinti szankciót alkalmazta, azon határozatok esetén pedig, ahol a túllépés mértéke az 1 percet nem haladta meg, a Testület a legenyhébb szankció alkalmazásával a Műsorszolgáltatót az Rttv. 112. (1) bekezdés a) pontja alapján csupán a sérelmezett magatartás megszüntetésére hívta fel. 112. (1) Ha a Műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, ( ) a Testület a) felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért. A Testület a 16. (2) bekezdésének rendszeres és visszatérő megsértése ellenére a műsorszolgáltatási jogosultság felfüggesztéséről még nem rendelkezett. Azonban az ismételt törvénysértésre való tekintettel indokolt volt az Rttv. 112. (1) bekezdés c) pontjában meghatározott felfüggesztés büntetésének alkalmazása, hiszen a korábban alkalmazott enyhébb szankciók nyilvánvalóan nem érték el céljukat. A Testület ezért 10 perces időtartamra felfüggesztette a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását az Rttv. 112. (1) bekezdés c) pontja szerint: 5
112. (1) Ha a Műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, ( ) a Testület c) meghatározott időre, de legfeljebb harminc napra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását. A szankció kiszabása során a Testület figyelemmel volt a törvénysértés súlyára és annak ismétlődő voltára. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2008. október 1. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Dr. Majtényi László s.k. elnök 6
Melléklet: A Műsorszolgáltató által korábban 1999. és 2008. között (2008 januárjáig bezárólag) elkövetett hasonló törvénysértésekről az alábbi táblázat nyújt átfogó képet: Határozatszám Törvénysértés (Reklámidő-túllépés) Szankció 165/1999. (IV. 28.) 1999. február 105/2000. (I. 27.) 1999. november 112. (1) d) 17.680.000 Ft 298/2000. (IV. 4.) 1999. december 519/2000. (VI. 15.) 2000. március és d) 5.746.000 Ft 741/2000. (IX. 12.) 2000. május d) 8.840.000 Ft 742/2000. (IX. 12.) 2000. június 916/2001. (VI.20.) 2001. április 1311/2001. (IX.28.) 2001. május 112. (1) d) 8.557.170 Ft 36/2002. (I.8.) 2001. szeptember 617/2002. (IV.4.) 2001. november 1151/2002. (VII.11.) 2002. március 112. (1) d) 18.791.547 Ft 232/2003. (III.26.) 2002. szeptember 112. (1) d) 6.840.123 Ft 316/2003. (III.27.) 2002. október 484/2003. (IV.17.) 2002. december 112. (1) d) - 6.840.123, -Ft 1119/2003. (VII.03.) 2003. március 112. (1) d) 13.341.614 Ft 1120/2003. (VII.03.) 2003. április 1331/2003. (VII.24.) 2003. május 7
1547/2003. (IX.4.) 2003. június 1875/2003. (X.16.) 2003. július 112. (1) d) 7.030.056 Ft 1876/2003. (X16.) 2003. augusztus 1877/2003. (X.16.) 2003. május 112. (1) d) 25.543-947 Ft 2134/2003. (XII.3.) 2003. szeptember 219/2004. (II.26) 2003. november 112. (1) d) 7.030.056 Ft 645/2004. (V.12) 2004. március 677/2004. (V.19.) 2004. február 112. (1) d) 14.060.112 Ft 859/2004. (VI.23.) 2004. április 1123/2004. (IX.1.) 2004. május 112. (1) d) 7.030.056 Ft 1187/2004. (IX.1.) 2004. június 112. (1) d) 7.030.056ft 1440/2004. (X.21.) 2004. augusztus 1770/2004. (XII.1.) 2004. szeptember 112. (1) d) 7.430.769 Ft 1911/2004. (XII.15.) 2004. október 258/2005. (II.9.) 2004. december 1583/2005. (VIII.24.) 2005. május 1804/2005. (IX.14.) 2005. június Módosította: 803/I/2006.(IV.12.) 803/II2006.(IV.12.) 803/III06.(IV.12.) 1805/2005. (IX.14.) 2005. július 2088/2005. (X.13.) 2005. augusztus 8
2290/2005. (XI.9.) 2005. szeptember 2578/2005. (XII.14.) 2005. október 696/2006. (III.29.) 2005. november 739/I/2006.(IV.5.) 2006. január 2503/2006. (XI.15.) 2006. július 2504/2006. (XI.15.) 2006. augusztus 2640/2006. (XI.29.) 2006. szeptember 170/2007. (I.24.) 2006. október 953/2007. (IV.18.) 2006. december 112. (1) d) 8.098.163 Ft 1188/2007. (V.23.) 2007. február 112. (1) d) 8.098.163 Ft 1709/2007. (VII.18.) 2007. május 2014/2007. (IX.5.) 2007. június 2058/5007. (IX.12.) 2007. július 2499/2007. (XI.7.) 2007. augusztus 2648/2007. (XI.21.) 2007. szeptember 276/2008. (II.6.) 2007. november 112. (1) d) 8.624.544 Ft 654/2008. (IV.9.) 2008. január 3 alkalom 9