Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088 Budapest Reviczky u. 5. Érkezett:. ~ 2005 JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" :ketelkélem Elõirat ikt. száma: ;:.t..:,.. Ü. té-~..y;j1..l!sl/'\:r) I ~ gym r.u:'."'."' ' A~GY AR KOZTARSAS AG NE VÉB EN! 100~.')~~ \..f.(~. A Fõvárosi ftélõtábla a dr. Hegedûs Éva Ügyvédi Iroda együttmûködésben az Allen & Overy LLP-vel (1075 Budapest, Madách Imre út 13-14., ügyintézõ ügyvéd: dr. Riesz Tamás) által képviselt Viasat Hungária Mûsorszolgáltató Rt. (1139 Budapest, Váci út 99.) felperesnek a dr. Vörös Orsolya jogtanácsos által képviselt Ország~ Rádió és Televízi6 Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5., - hivatkozási szám: 805/2004. -) alperes ellen, média ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata folytán a Fõvárosi Bíróság 2004. október 21. napján kelt, 24.K.32.413/2004/4. számú ítélete ellen az alperes által 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ ítéletet: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperes 2004. június hó 16. napján kelt, 805/204. (VI. 16.) számú határozatát a kötbér tekintetében hatályon kívül helyezi, és a szankció körében az alperest új eljárásra kötelezi, egyebekben a felperes keresetét elutasítja. A peres felek költségeiket maguk viselik. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az államnak - az illetékhivatal külön felhívására - 7.500 (azaz hétezer-ötszáz) forint kereseti-, és 12.000 (azaz tizenkettoozer) forint fellebbezésilletéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye, Indokolás A felperes 2004. március hó 7-én, 19.25 órai kezdettel sugározta a "Macska-jaj" címû filmet, ll. kategóriás besorolással. Az alperes 2004. június hó 16. napján kelt, 805/2004. (VI. 16.) számú határozatával megállapította. hogy a felperes a "Macska-jaj" címû film adott idõpontban történõ, ll. kategóriájú besorolásával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi 1. törvény (a továbbiakban Rttv.) 5/A. -ának (2) bekezdését, 5/B. -ának (3) bekezdését és 5/C. -ának (2) bekezdését. Ezért az Rttv. 112. -a (1) bekezdésének dl pontja és a.fai
4.Kf.27.011/2005/4.szám 2 mt1sorszolgáltatási szerzõdés 7.3. pontja alapján 2.235.991 Ft kötbér megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolásában az alperes megállapította, hogy a film iróniája nehezen érthet6 a 17 éven aluliak számára. A filmben direkt módon kerül bemutatásra olyan er6szaktípus, mely a ll. kategóriába sorolt mûsorszámok esetében nem tehet6 közzé. Bár az er6szakos jelenetek nem túl gyakoriak, az általuk közvetített minta igen károsan hathat a 16 év alatti fiatalokra. Az alperes megállapította, hogy a filmben számos alkalommal jelent meg droghasználat direkt módon, útmutató jelleggel. A kábítószer fogyasztást, mint természetes és hétköznapi dolgot mutatták be, anélkül, hogy annak veszélyét, káros hatásait említették volna. A 16 év alattiak alakuló értékrendszere szempontjából ez káros mintát sugallt, ráadásul éppen az a szerepl6 használt drogot rendszeresen, aki a legjobb anyagi körülmények között élt, a gengsztervezér. Ezáltal a látottak - az ironikus tú1zásokat félretéve - azt az érzést kelthették a fiatalokban, hogy a jóléttel, hatalommal kapcsolódik össze a kábítószer rendszeres fogyasztása. A filmben gyakorta hangzanak el durva, trágár káromkodáso~ melyek messze meghaladják azt a szintet, ami a ll. kategóriába sorolt mûsorszámok esetében még elfogadható. Az alperes példákra való hivatkozással mutatta be, azt, hogy álláspontja szerint a mûsorszám miért nem felel meg a ll. kategória szempontjainak. A kötbér megállapítása során az alperesi határozat rögzítette, hogy a kötbér alapja 22.359.910 Ft, melynek 20%-a 4.471.982 Ft és annak 50%-a 2.235.991 Ft. A bírság mértékének körében a mûsorszolgáltatási szerzó'dés 7.2., 7.3., 6.2.2. pontjainak megjelölés én kívül mást nem tartalmazott. A felperes keresetében els6dlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan enyhébb szankció alka1mazásával annak megváltoztatását kérte. Az alperesi határozat érdemében el6adta, hogy a mt1sorszám besorolása helyesen történt, így a mttsorszám el6zeteseinek sugárzása is megfelel6 volt. Másodlagos kereseti kérelem körében arra hivatkozott, hogy a kötbér kiszabásának körülményeire és a mérlegelés szempontjaira vonatkozóan a határozat gyakorlatilag nem tartalmaz információt, a határozat nem nyújt megfelelõ indokolást. Az alperes a határozati indokra való utalással a kereset elutasítását kérte. Az els6fokú bíróság az alperesi határozatot megváltoztatva megállapította, hogy a felperes nem sértette meg a kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi kötelezettségeit, ezért mellõzte a felperes kötbérfizetési kötelezettséget. Kötelezte az alperest. hogy fizessen meg a felperesnek 15.000Ft perköltséget. Az elsõfokú bíróság az Rttv. 5/B. - ának (3) bekezdésére. 5/A. -ának (2) bekezdésére és 5/C. -ának (2) bekezdésére való hivatkozással megállapította, hogy a kiskorúak védelmére vonatkozó kategorizálási szabályok alkalmazásakor a kiindulópont minden esetben a mt1sorszám témája és megvalósítása. A perbeli rum szatirikus hangvételû szociográfia. amely valóban bemutat erõszakot. agresszivitást. Az er6szak ábrázolása azonban csak akkor jogsért6. ha kontextus nélküli és öncélú. a megvalósítás módja nem biztosít ke1l6 távolságtartást a kiskorúak számára. A perbeli esetben a mtísorszámban bemutatott er6szak ironikus. szarkasztikus hangvétele esetenként vígjátékba ill6 fordulatai kizárják annak
4.Kr.27.0 11/200S/4.szám 3 lehetõségét, hogy a 12-16 év közötti korosztály ne ismerhetné fel kellõ biztonsággal a látottak és a valóság közti különbséget. E felismerési képességet hivatottak segíteni a film akusztikus és vizuális megoldásai is. Összességében megállapította, hogy bár a téma kiválasztása indokolhatná ugyan a magasabb kategóriába sorolást, a produkció megvalósítása nem teszi azt szükségessé. A perköltség tekintetében hivatkozott a Polgári perrendtartásr61 szóló 1952. évi ffi. tv. (a továbbiakban: pp.) 78. -ának (1) bekezdésére. a 38/2003.(Vill.22.) IM számú rendeletre, valamint a felperesi képviselettel összefüggésben kifejtett tevékenységre. Az alperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereseti kérelem elutasítását kérte, minden korábbi nyilatkozatát fenntartva. Nevesítetten elõadta, hogy az els6fokú ítélet nem értékelte külön azt, hogy a filmben bemutatásra került a b11ncselekmények széles tárháza, mint pl. lopás, csalás, kábítószer használat, stb. A filmben a nézõ nem kap kellö' magyarázatot ezekre a tettekre, illetve azok elítélend6 volta nem kap megfelelõ hangsúlyt A felperes ellenkérelmében az els6fokú ítélet helybenhagyás át kérte. A perköltség tekintetében csatlakozó fellebbezést terjesztett elõ, mivel az ügy ellátásával kapcsolatosan ténylegesen felmerült ügyvédi költségek jóval meghaladják a megítélt perköltség összegét. Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos. a felperes csatlakozó fellebbezése nem alapos. Az Rttv. 5/B. -ának (2) bekezdése szerint azt a ml1sorszámot, amely tizenkét éven aluli nézóben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriába kell sorolni. Az ilyen ml1sorszám minõsítése: tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott. Az 5/B. - ának (3) bekezdésének értelmében azt a mt1sorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejl6désének kedvewtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal er6szakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az er6szakos módon megoldott konfliktus, a ill. kategóriába kell sorolni. Az ilyen mt1sorszám minõsítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott. A mttsorszámok kategorizálás a során különös tekintettel kell lenni arra. hogy a gyennek és fiatalkorúak személyiség fejl6dése során kiemelt jelent6sége van a 12 és 16 év közötti idõszaknak. A ll. kategória alkalmazása esetében a mûsorszám témaválasztása és feldolgozásának módja a 12-16 év közötti korosztály érettségi szintjének már megrelel6', nem jelent problémát számukra a látottak-hallottak érzelmi és értelmi feldolgozása. A korosztály média veszélyeztetettsége az er6szak, a sex olyan nyersebb megnyilvánulásaival áll be, amikor az infonnációk feldolgozása nem annyira a média-tapaszta1atoktól, hanem inkább a befogadó egyéni élet-tapasztalataitól függ. A másodfokú bíróság az alperesi határozatnak a film nyelvezetén és a kábít6szer-
4.Kl.27.011/2005/4.szám 4 fogyasztáson kívüli elemei tekintetében osztotta az elsõfokú bíróság megállapításait: a a 12-16 év közötti korosztály már képes felismerni a ftlmben látottak és a valóság közti különbséget. Ezt meghaladóan azonban a Fõvárosi ftélõtábla azt a következtetést vonta le, hogy éppen a produkció megvalósítása teszi szükségessé a magasabb kategóriába sorolást. A szereplõk olyan természetesen trágárkodnak, ami nem csak elõsegíti ezen kifejezéseknek az élõbeszédbe való beépülését, de az erre egyébként is fogékony kamaszokat meg is erõsíti rossz beidegzõdéseikben. A nyelvi erõszak megfelelõ kezeléséhez megfelelõ élettapasztalat szükséges, amellyel kétséges, hogy rendelkezik a 12-16 év közötti korosztály. A droghasználatra vonatkozó alperesi megállapításokat az elsõfokú bíróság nem is vonta vizsgálódása körébe. A Fõvárosi Ítélõtábla a film megtekintése után megállapította, hogy az bemutat egy-, a drogfogyasztá során ténylegesen felhasználható technika, más technikákra utal, azaz végsõ soron oktat, s így eleve alkalmas a 16 éven aluliak fizikai, erkölcsi fejlõdésének kedvezõtlen befolyásolására. Mindezek okán a másodfokú bíróság, az alperes megalapozott fellebbezése nyomán, az elsõfokú bíróság ítéletét az alperesi határozat jogalapja tekintetében pp. 253. -ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes keresetét a jogalap tekintetében elutasította. A pp. 253. -ának(3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között (247. ) változtathatja meg, e korlátok között azonban a perben érvényesített jog, illetõleg az azzal szemben felhozott védekezés alapjául szolgáló olyan kérdésekben is határozhat, amelyekben az elsõfokú bíróság nem tárgyalt, illetõleg nem határozott. A felperes, mint ml1sorszolgáltató és az alperes, mint Testület között létrejött mûsorszolgáltatási szerzõdés 7.3. pontja szerint a felperes kötelezi magát arra, hogy az Rttv-ben, vagy a jelen szerzõdésben szabályozott esetekben kötbért fizet. A szerzõdés 6.2.3. pontja alapján a szerzõdés nem teljesítése vagy nem szerzõdésszerû teljesítése esetén fizetendõ kötbér mértéke az elsõ alkalommal nem haladhat ja meg a kötbér alapjának 20%-át, második alkalommal pedig 30%-át. Az Rttv. 90. -ának (5) bekezdése értelmében a kötbér mértéke egyéként esetenként nem haladhat ja meg a kötbér alapjának 50%-át. A "Macska-jaj" címû mûsorszám klasszifikációjához kapcsolódó álláspontjából következõen az e1s6fokú bíróság nem döntött a felperes kötbér mértékére vonatkozóan elõterjesztett másodlagos kereseti kérelmér6l. A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, így a pp. 253. -ának (3) bekezdésére figyelemmel határoznia kellett ezen kérdésben is. Az alkalmazott szankció típusának kiválasztása és mértékének meghatározása során az alperes mérlegelési jogkörben járt el. A mérlegelési jogkörben hozott határozatok akkor tekinthetõk jogszefúnek, ha a hatóság a tényállást kellõen feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, számot adott a mérlegelés szempontjairól,
4.Kt.27.01l/2OO5/4.szám 5 határozatának indokolásából a mérlegelés jogszefúsége megnyugtatóan megállapítható. A felperes és az alperes között létrejött mtisorszolgáltatási szerz6dés nem fix összegben, hanem 0%-20%, illet61eg 0%-30%, 0%-50% közötti kulcsokkal határozta meg a kötbér mértékét. Az alperes a mtisorszolgáltatási szerz6désre való hivatkozással állapította meg a kötbér mértékét, de a % kulcsok alkalmazásának semmiféle indokát nem adta. Az indokolás hiánya olyan fokú eljárási szabálysértés, amelyet a F6városi 1tél6tábla a bírósági eljárásban orvosolni nem tudott, ezért az alka1mazott szankció körében - az els6fokú ítélet megváltoztatásával - az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az új eljárás során az alperesnek a kötbér alkalmazandó mértékének indokait meg kell megjelölnie, akként, hogy a határozatból ezen szempontok egyértelmtien kittinjenek. A felperes per költség tekintetében elõterjesztett csatlakozó fellebbezésének elbírálása során a Fõvárosi ftélõtábla megállapította, hogy egyrészt e körben az els6fokú bíróság megfelel6en indokolta rendelkezését, másrészt a másodfokú ítélet következtében az elsõfokú ítélet ezen része is megváltoztatásra került. A perköltség megállapítása során, mivel nem volt számottevõ különbség a felek pemyertessége és pervesztése között, a pp. 81. -ának(1) bekezdését alkalmazva rendelkezett a másodfokú bíróság akként, hogy a felek maguk viseljék költségeiket. A felperes pervesztése arányában a 6/1986.(VI.26.) IM számú rendelet 13. -ának (2) bekezdése alapján köteles viselni a kereseti- és fellebbezésilletéket az illetékr6l szóló 1990. évi XCill. tv. 43. -ának (3) bekezdése. illetve a 39. -a (3) bekezdésének ci pontja és 46. -ának (1) bekezdése szerinti mértékben. Bud a pes t, 2005. évi április hó 27. napján dr. Rothennel Erika sk. tanácselnök dr. Losonczy Er73ébet sk. bíró Huszárné dr. Oláh Éva sk. elõadó bíró A kiadmány hitel?ül: tisztvise16 ~ ~