KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778 E-mail cím: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D.539/14 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Ceucon Építőipari Kft. (1124 Budapest, Nagysalló u. 2., a továbbiakban: kérelmező) által a Budaörs Város Önkormányzata (2040 Budaörs, Szabadság út 134., a továbbiakban: ajánlatkérő) Intézményi felújítás tárgyú közbeszerzési eljárás 2. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 86. (1)-(2) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérő 2. részre vonatkozó eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000,-Ft (azaz százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi kérelemnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet - a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, és a felek tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2010. május 2-án feladott és a Közbeszerzési Értesítő 51. számában 2010. május 5-én közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezet szerinti egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában.
2 Ajánlatkérő felhívásában az alternatív ajánlattétel lehetőségét kizárta, és 4 részben biztosított lehetőséget ajánlattételre, melyek közül a 2 rész az alábbiakat foglalta magába: 2. rész Mákszem Óvoda Zippel Zappel Óvoda Holdfény Óvoda Illyés Gyula Gimnázium Gróf Bercsényi Zsuzsanna Városi Könyvtár Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában határozta meg a beszerzés teljes mennyiségét, mely a 2. rész tekintetében az alábbiak szerint került megjelölésre: Mákszem Óvoda - Tető hő és vízszigetelési rendszerének cseréje - Új villámvédelmi rendszer kialakítása - Rózsaszín csoport terasz javítása - Zárható játéktároló faház építése - Homokozók takarása Zippel Zappel Óvoda - Tornaszoba előtti betonburkolat bontása, gumitégla burkolat készítése - Teraszkorlátok javítása - Homokozó betonszegélyek megszüntetése, burkolása gumilappal Holdfény Óvoda - Udvari homokozók árnyékolása, fedése - Személyi és nagykapu kialakítása, kerítés bontása és bővítése - Személyi és nagykapu kialakítása, valamint kerítés bontása és építése, meglévő terv alapján - Kaputelefon rendszer átalakítása - Új területen humuszterítés, füvesítés - Lift használatának biztonságossá tétele (kóddal működtethető) Illyés Gyula Gimnázium - Ablakcserék folytatása - Sportpálya kerítés javítása - Hőközpont felújítása Gróf Bercsényi Zsuzsanna Városi Könyvtár - Előadóterem vízszigetelése és kifestése - Gipszkarton fal cseréje Ajánlatkérő a beszerzés becsült értékét a 2. részajánlati kör tekintetében 38,5 MFt-ban határozta meg. A szerződés teljesítésének határidejét ajánlatkérő 2010. szeptember 30-ban rögzítette.
3 Az ajánlattételi felhívás meghatározta az ajánlattevők pénzügyi-, gazdasági-, műszaki és szakmai alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. A felhívás IV.2.1) pontjában ajánlatkérő bírálati szempontként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját jelölte meg, a részszempontok és a hozzárendelt súlyszám meghatározásával. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2010. május 28-ában, az eredményhirdetés tervezett időpontját 2010. június 10-ében, míg a szerződéskötés időpontját 2010. június 30-ában rögzítette. Ajánlatkérő a felhívás V.3.3) pontjában rögzítette a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályokat, valamint az első tárgyalás időpontját. Ajánlatkérő dokumentációt is készített a megfelelő ajánlattételhez, melyben meghatározta a részletes feltételeket, a formai és tartalmi ajánlati feltételeket, a szerződéstervezetet, valamint a műszaki követelményeket. A dokumentáció a 2. részt alkotó épületekre lebontva tartalmazta a műszaki jellemzőket és követelményeket. Ezen rész tárgyát képező épületekre tervdokumentációk álltak rendelkezésre, amelyek mindegyikéhez tartozott költségvetési kiírás is. Az ajánlatban a műszaki ajánlatot a költségvetéssel kellett megadni. A 2010. május 21-én megadott kiegészítő tájékoztatást követően 2010. május 28-án került sor az ajánlatok bontására. A 2. részre ajánlatot tett a kérelmező, az Alpine Hungária Kft., a SZÉPHÁZ Építő Kft., a HARD LIKE STONE Kft. és a T-Invest 91 Kft. Ajánlatkérő 2010. június 1-jén hiánypótlást rendelt el. A 2. részben a tárgyalást 2010. június 2-án tartották meg - melyen valamennyi ajánlattevő részt vett -, melynek során a műszaki tartalmat pontosították. Ajánlatkérő a végleges ajánlatot 2010. június 10-ére kérte benyújtani a tételes költségvetéssel alátámasztva. Ajánlattevő 2010. június 10-én benyújtották végleges ajánlataikat az alábbi nettó ajánlati árak megjelölésével: Kérelmező: 39.035.053,-Ft, (eredeti árajánlat 49.872.876,-Ft) Alpine Hungária Kft.: 40.855.914,-Ft, (eredeti árajánlat 50.836.600,-Ft) SZÉPHÁZ Építő Kft.: 47.458.743,-Ft, (eredeti árajánlat 49.579.649,-Ft) HARD LIKE STONE Kft.: 31.854.725,-Ft, (eredeti árajánlat 46.976.768,-Ft)
4 T-Invest 91 Kft.: 40.625.349,-Ft, (eredeti árajánlat 55.866.078,-Ft) Az Illyés Gyula Gimnázium nyílászáró cseréjére a HARD LIKE STONE Kft. ajánlata 8.690.263,-Ft, az Alpine Hungária Kft. ajánlata 8.804.182,-Ft, a T- Invest 91 Kft. ajánlata 14.334.751,-Ft, míg kérelmező ajánlata 13.032.883,-Ft anyagárat tartalmazott. Ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetést 2010. június 18-ára, a szerződéskötést 2010. július 8-ára halasztotta. Az értékelés során ajánlatkérő a SZÉPHÁZ Építő Kft. ajánlatát érvénytelenné, míg a többi ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánította. Az értékelésben a 2. rész nyertese a HARD LIKE STONE Kft., míg a második kérelmező lett. Az eredményt ajánlatkérő 2010. június 18-án hirdette ki, melyen az ajánlattevők nem jelentek meg, az összegezést még ezen a napon ajánlatkérő megküldte számukra. A kérelmező 2010. június 22-én kezdeményezett előzetes vitarendezést, melyben a 2. rész nyertes ajánlattevőjének kirívóan alacsony ajánlati árát vélelmezte, melyre az ajánlatkérő 2010. június 25-én elutasító választ adott. Kérelmező egyben kérte az 1-2. részben nyertes ajánlattevők ajánlatának megismerését, mely kapcsán a műszaki és árazott költségvetés adatait, szerződéses jellemzőit, valamint a kérelmező ajánlatához viszonyított előnyeit szerette volna megismerni. Ajánlatkérő 2010. június 28-án lehetőséget biztosított kérelmezőnek az iratbetekintésre, aki az iratbetekintésre rendelkezésre álló idő rövidségére való tekintettel kérte az 1-2. rész nyertes ajánlat részletes költségvetését fénymásolatban. Ajánlatkérő 2010. június 29-én megadta kérelmező számára a nyertes ajánlatok előnyeiről szóló tájékoztatást, valamint megküldte a nyertes ajánlattevők költségvetését. Kérelmező 2010. július 5-én a Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő 2. részre vonatkozó eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint a jogsértővel szemben bírság kiszabását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő elmulasztotta a Kbt. 86. (1) bekezdése szerinti indokolás kérését a nyertes ajánlati ára tekintetében, holott a végleges ajánlati ára (pl. műanyag nyílászáró csere) kirívóan alacsony volt a többi ajánlathoz, a piaci árhoz képest. Ajánlatkérőnek legalább a bérköltségeket és a műszaki tartalomnak való megfelelést meg kellett volna vizsgálni. Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem alapján sem alkalmazta a Kbt. 96/B. (1) bekezdése szerinti indokoláskérést, mely tekintetében kéri a Döntőbizottság elvi állásfoglalását. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. (1) bekezdését, a 96/C. -át,
5 valamint a 97. -t és a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdésében foglalt alapelvi rendelkezéseket. Közölte, hogy ajánlatkérő a Kbt. 97. szerinti tájékoztatáskérésnek csak részben és formálisan tett eleget azáltal, hogy nem járult hozzá a nyertes ajánlat egyes részeiről történő másolatok készítéséhez, nem küldte meg a teljes körű részletes tételes árazott költségvetés másolatát, a műszaki ajánlatot és a szerződés tervezetet, így nem biztosította a nyertes ajánlat az ajánlatkérői előírások és jogszabályi előírások összevetését, ezáltal korlátozva a jogorvoslat lehetőségét. Kérelmező ajánlatkérő észrevétele kapcsán közölte, hogy az előzetes vitarendezési kérelemre tekintettel ajánlatkérőnek van jogszerű lehetősége a döntése felülvizsgálatára, még a Kbt. 86. (1)-(3) bekezdés alkalmazásával együttesen is. Előadta, hogy a kirívóan alacsony ár fogalmát ugyan nem határozza meg a Kbt., de nem kizárólag az ajánlati árak összehasonlításából kell kiindulnia az ajánlatkérőnek. Más közbeszerzési szerződések teljesítésére e körben nem hivatkozhat az ajánlatkérő. Állítja, hogy az ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 97. -a szerinti tájékoztatási kötelezettségnek. Csak többszöri kérésre és akkor sem teljes körűen küldte meg a kérelmező számára a megismerni kívánt ajánlati részeket, így a műszaki ajánlatot és a szerződéstervezetet egyáltalán nem. Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az előzetes vitarendezési kérelemre tekintettel sem volt jogszerű lehetősége arra, hogy a nyertes ajánlat érvénytelenségét a Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja alapján megállapítsa. Ehhez ugyanis előbb indokolást kellett volna kérni az ajánlattevőtől, erre azonban az eredményhirdetést követően az eljárás ezen szakaszában nincs lehetőség. Véleménye szerint a nyertes ajánlati ár nem kirívóan alacsony. A nyertes és a kérelmező ajánlati ára közötti különbség nem éri el a 20%-ot, az általános gyakorlat szerint ez nem minősül kirívónak. Miután a nyertes már számos esetben teljesített az ajánlatkérő számára hasonló árszinten szerződéseket, ajánlatkérő nem látta veszélyeztetettnek a jelen esetben sem a szerződés teljesítését. Tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy árszakértő vizsgálta az össz ajánlati árat és a tételenkénti árat is, melyet nem tartott kirívóan alacsonynak. Ismertette, hogy a gimnázium felújításánál jelentős tételt képviselt a nyílászáró csere. Becsatolta a tervezői költségvetést, mely a nyílászáró csere anyagköltségét 9.958.803,-Ft-ban és a 2. rész összárát 38.331.921,-Ft-ban rögzítette. Közölte, hogy a kérelmező iratbetekintési kérelmét teljesítette, azonban a kérelmező a teljes költségvetések másolatát kérte, a betekintésre biztosított idő szűkösségére tekintettel. Az ajánlatkérő ezzel szemben további időt kínált az iratbetekintéshez, de a kérelmező ezzel nem élt. Az iratbetekintésen kívül a kérelmező 97. szerinti kérését is teljesítette az ajánlatkérő, amelyben az ajánlati
6 költségvetések főösszesítőjét csatolta. Előbbieken kívül még elektronikusan megküldte a kérelmezőnek az általa kért 1-2. rész nyertes ajánlattevők teljes költségvetését is, ezzel a Kbt. 97. szerinti kötelezettségét teljesítette. Ajánlatkérő szerződés megkötésének engedélyezése iránti kérelmét a Döntőbizottság D. 539/7/2010. számú végzésével elutasította. Egyéb érdekeltként a Hard Like Stone Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Kifejtette, hogy a gyártói ajánlat birtokában a piaci árak függvényében kerültek meghatározásra az árak az ajánlatkérői műszaki elvárásoknak megfelelően. Észrevételéhez csatolta a gyártó árajánlatát. A Döntőbizottság kérelmező kérelmének részben helyt adott az alábbi indokok alapján. Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti szabályok alkalmazásával folytatta le egyszerű közbeszerzési eljárását. A Kbt. 250. (3) bekezdés g) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 86. (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlat kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. A (2) bekezdés szerint indokolást és az ajánlati elemre vonatkozó adatokat köteles kérni az ajánlatkérő különösen akkor, ha az ajánlati ár alapján kalkulálható bérköltség nem éri el az adott ágazatban általában szokásos béreket vagy azokat kirívóan meghaladja, illetve, ha a szerződés teljesítése kapcsán felmerülő eszköz- és anyagköltségek (beszerzési értékek) nem érik el az ágazatban általában szokásos árszintet vagy azokat kirívóan meghaladják.
7 A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerűen mellőzte-e ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő vonatkozásában az indokoláskérést. A Kbt. fenti ismertetett rendelkezése olyan kötelezettséget ír elő ajánlatkérő számára, hogy az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni, ha az ajánlat kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz. A Kbt. fent idézett 86. (2) bekezdése egyértelmű kötelezettségévé teszi ajánlatkérőnek az indokoláskérést akkor, ha a szerződés teljesítése kapcsán felmerülő eszköz- és anyagköltségek (beszerzési értékek) nem érik el az ágazatban általában szokásos árszintet. Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárás során nem élt ezzel a törvényi kötelezettséggel ugyanis a nyertes ajánlattevő ajánlatában megjelölt ellenszolgáltatást nem minősítette kirívóan alacsonynak. Kérelmező kérelmében a nyertes ajánlattevő ajánlati árát vitatta annak kirívóan alacsony jellegére tekintettel, melyen belül utalt a műanyag nyílászáró anyagár tételre. Az ajánlatok vizsgálatából megállapítható, hogy az ajánlati árak 39-40 MFt között kerültek megadásra, míg a nyertes ajánlattevő ajánlata 31 MFt-os ajánlati vállalást tartalmazott. A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő nyilatkozott arról, hogy a becsült értéket 38,5 MFt-ban jelölte, melynek alátámasztására becsatolta a tervezői költségvetést. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott ajánlati ár kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősül, melyre tekintettel ajánlatkérő jogsértően mulasztotta el az indokoláskérést. Az ajánlati ár kirívóan alacsony jellegét mutatja a műanyag nyílászárók 8,6 MFt-os ára is, mely a egyes ajánlattevő ajánlatában szereplő árhoz képest több, mint 40 %-kal alacsonyabb áron került megadásra, mely az adott áron történő teljesíthetőséget megkérdőjelezi. Ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárás során az indokoláskérési kötelezettségének nem tett eleget, ezért megsértette a Kbt. 86. (1)-(2) bekezdését. Ajánlatkérő csak az ajánlattevő által benyújtott indokolást követően, annak vizsgálata alapján hozhatja meg az ajánlat érvényességére vagy érvénytelenségére vonatkozó döntését.
8 A Döntőbizottság rögzíti, hogy az egyéb érdekelt által becsatolt dokumentumok jelen jogorvoslati eljárásban figyelembe nem vehetők, tekintettel arra, hogy az csak az ajánlatkérő által kért indokolást követően annak megalapozottsága kapcsán vizsgálható. A Döntőbizottság a fentiek alapján kérelmező e kérelmi elemének helyt adott és megállapította a rendelkező részben foglaltak szerinti jogsértést, és megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság ezt követően az iratbetekintés kapcsán előterjesztett kérelmet vizsgálta és megállapította, hogy a kérelem nem alapos az alábbi indokok alapján. A Kbt. 96/B. (1) bekezdése alapján ha az ajánlattevő nem ért egyet az írásbeli összegezésben [93. (2) bekezdés] foglalt valamely megállapítással, az eredményhirdetést követő öt napon belül köteles - kérelem benyújtásával - az ajánlatkérőhöz fordulni jogorvoslatért. A Kbt. 96/C. -a rögzíti, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított tizedik napig egy alkalommal jogosult az írásbeli összegezést módosítani és szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonni, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezést köteles faxon vagy elektronikus úton haladéktalanul, egyidejűleg az összes ajánlattevőnek megküldeni. Kérelmező kérelmében azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelmét követően nem kért indokolást a Kbt. 86. -a alapján a nyertes ajánlattevőtől, így megsértette a Kbt. 96/C. (1) bekezdésében foglaltakat. A Kbt. fent idézett 96/C. (1) bekezdése ajánlatkérő számára lehetőséget biztosít arra, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja, akkor az írásbeli összegezést módosítsa és szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonja. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő ajánlati árát nem minősítette kirívóan alacsonynak, mely álláspontját a kérelmező előzetes vitarendezés iránti kérelmét követően is fenntartotta. Ebből következően ajánlatkérő nem észlelt olyan törvénysértést eljárásában, mely indokolta volna az összegezés módosítását, így a Döntőbizottság e kérelmi elemet elutasította.
9 A Döntőbizottság a kérelmező elvi állásfoglalás kérése kapcsán rögzíti, hogy a Döntőbizottságnak mindig a konkrét jogvita eldöntése kapcsán kell állást foglalnia, e körben abban, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 96/C. (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezen vizsgálatot fentiekben rögzített módon elvégezte, így olyan körben vizsgálat lefolytatását nem tartja szükségszerűnek, mely feltételezett eljárási cselekmények elvégzésére, vagy annak hiányára vonatkozik. A Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 97. -ának megsértésére vonatkozó kérelmi elemet vizsgálta és megállapította, hogy a kérelem nem alapos az alábbi indokok alapján. A Kbt. 97. -a rögzíti, hogy az ajánlatkérő az érvényes ajánlatot tevő ajánlattevő kérésére köteles tájékoztatást adni a nyertes ajánlat jellemzőiről és az általa tett ajánlathoz viszonyított előnyeiről a kérés kézhezvételétől számított öt munkanapon belül, figyelembe véve a nyertes ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekeit is (73. ). A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező 2010. június 22-én kért a Kbt. 97. -a szerinti tájékoztatást ajánlatkérőtől. Ajánlatkérő ezen kötelezettségének egyrészt a 2010. június 28-i iratbetekintéssel kívánt eleget tenni. Ezt követően 2010. június 29-én megadta kérelmező számára a nyertes ajánlat előnyeiről szóló tájékoztatást, valamint az 1-2. rész nyertesének részletes árazott költségvetését elektronikus módon. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a törvényben rögzített 5 munkanapos határidőn belül eleget tett kötelezettségének, így a kérelem nem alapos. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a szerződéstervezet megadásának hiányával ajánlatkérő nem sértette meg fenti kötelezettségét, mivel a szerződéstervezet nyomtatvány mintaként került kibocsátásra és az abban ajánlattevők által rögzített adatok a bontáskor ismertetésre kerültek, melynek ellenőrzésére kérelmezőnek lehetősége volt az iratbetekintés alkalmával, mely lehetőséggel kérelmező nem élt. A Döntőbizottság az alapelvi jogsérelem vizsgálata során megállapította, hogy kérelmező nem tudott olyan többlettényállási elemet bemutatni, mely az alapelvi jogsértés fennállását indokolná, így e kérelmi elemet elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. (2) bekezdés d) pontja alapján a fenti indokokra tekintettel a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. fentiekben meghatározott rendelkezését, és a
10 Kbt. 340. (3) bekezdés b) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmi elemet elutasította. A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak a jogsértés reparálhatóságára tekintettel. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. július 28. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk. közbeszerzési biztos Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Kapják: Szabóné Cs. Hajnalka 1. Ceucon Építőipari Kft. (1124 Budapest, Nagysalló u. 2.) 2. Budaörs Város Önkormányzata (2040 Budaörs, Szabadság út 134.) 3. Alpine Hungária Építő Kft. (1117 Budapest, Fehérvári út 50-52.) 4. Szépház Építő Kft. (8000 Székesfehérvár, Honvéd u. 1.) 5. Hard Like Stone Kft. (2173 Kartal, Dózsa Gy. u. 45.) 6. Közbeszerzések Tanácsának Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár