A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 Ikt. sz.: D.601 /14/2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a HÉV-INVEST Beruházó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (8380 Hévíz, Madách u. 11. A ép., képviseli: Dr. Őszy Tamás ügyvéd, 1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Bük Város Önkormányzata (9737 Bük, Széchenyi u. 44., képviseli: dr. Süli Nikoletta ügyvéd 2700 Cegléd, Mátyás király u. 16., továbbiakban: ajánlatkérő) A Felsőbüki Nagy Pál Általános Iskola és Vendéglátóipari Szakiskola felújítása és a kistérség humánerőforrásfejlesztése EGT/Norvég Finanszírozási Mechanizmus 0088/NA/2008-3/ÖP- 4 referenciaszámú projekt megvalósításához árubeszerzés 2 részben tárgyú közbeszerzési eljárása 2. része ellen nyújtott be elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása május 3-án, 11342/2010. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben.

2 2 A felhívás II.2.1) pontja adta meg a beszerzés teljes mennyiségét: Felsőbüki Nagy Pál Általános Iskola és Vendéglátóipari Szakiskola felújítása és a kistérség humánerőforrás-fejlesztése tárgyú projekt megvalósításához árubeszerzés 2 részben. 2. rész: Konyhatechnológiai eszközök szállítása, szerelése, üzembe helyezése pontban többek között előírta: - Hűtő tároló (2 db rm. bruttó 260 literes pozitív hűtőszekrény, 2 db rm. bruttó 180 literes pozitív hűtőszekrény) A részekre történő ajánlattétel megengedett volt, a többváltozatú ajánlat megtétele nem. Az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontja szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás az ajánlatok bírálati szempontja. Az eljárás szempontjából releváns határidők a következők: ajánlattételi határidő május 18. napja, az eredményhirdetés tervezett időpontja május 31. napja, a szerződéskötés tervezett időpontja június 21. napja. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az útmutatót az ajánlattevők számára, szerződéstervezetet közölt, valamint műszaki leírást. A műszaki leírás 5. oldalán az 1. tétel a következőket tartalmazta: Áru megnevezése és a minimális műszaki követelmények paraméterei Rm. min. bruttó 260 literes pozitív hűtőszekrény, statikus hűtéssel, teleajtóval, automatikus leolvasztással, digitális hőmérsékletkijelzéssel. Hűtés hőmérséklet: +2/+12C 0 Méret 60x60x120 Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt május 13-án június 7-re halasztotta. A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint az ajánlattételi határidőre, június 7. napjára a 2. részre 4 db ajánlat érkezett: a Vasi Chef Kft., az Euro- Expert Team Kft, a Gastro&Hotel Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Kérelmező ajánlatának 56. oldalán a hűtő tároló 1. terméknél a következő műszaki adatok találhatók:

3 3 A megajánlott áru megnevezése, a vállalt műszaki követelmények paraméterei: bruttó 236 literes hűtőszekrény; ventilációs hűtési rendszerrel; zárható ajtóval; hűtési tartomány: 0/+15 C 0 között; digitális hőmérsékletkijelzéssel; kívül rm. acél burkolattal; egy darabból öntött polisztirol (környezetbarát) belső burkolat; 3db rácspolccal; 1 db padlóráccsal; a polcok magassága 30 mm-ként állítható; az ajtó nyitásának iránya megfordítható; automatikus leolvasztás; polconkénti terhelhetőség max.: 50 kg; 1 pár első vízszintező talppal; FCKW-FKW mentes hűtőközeg és falszigetelés; külső hőmérséklet: +10/+43C 0 -SN-T klímaosztály; Assur (kiírással egyenértékű) Kérelmező ajánlatában Részletes leírás az ajánlat tárgya szerinti árukról cím alatt, a 70. oldalon a hűtő tároló 1. terméknél megismételte az 56. oldalon a műszaki paraméterekről közölteket. Ajánlatkérő június 9-én hiánypótlási felhívást bocsátott ki ajánlattevők számára, illetve felvilágosítást kért a Kbt. 85. alapján, egyúttal elhalasztotta az eredményhirdetést július 16. napjára, a szerződéskötés új időpontja augusztus 6. napja. Kérelmező vonatkozásában többek között a következő felvilágosítás kérést tette fel: Hűtő tároló 1. tétel 36. sor: Kérjük, szíveskedjék felvilágosítást adni, hogyan felel meg az előírt műszaki feltételeknek a megajánlott termék, figyelembe véve a térfogatra és anyagra vonatkozó előírásokat. Hiánypótlása 30. oldalán kérelmező előadta, hogy ajánlatunkban a hűtőszekrény leírásában sajnálatos módon elírás történt, mivel az általunk megajánlott hűtőszekrény nettó 236 literes, ami megfelel a kiírás bruttó 260 literes hűtőjének. A megajánlott hűtő méretében is teljesen megegyezik a kiírt paraméterekkel ami kizárja az ekkora űrtartalmú eltérést. A kivitele kívül teljes egészében rozsdamentes acél burkolat, belső burkolat egy darabból öntött polisztirol (környezetbarát) belső burkolat. A kiírás nem tér ki külön a belső burkolat anyagára. Így értelmezésünk szerint a megajánlott tétel, a kiírással egyenértékű és minden kiírt funkciónak 100 %- osan eleget tesz. Az eredményhirdetésre július 16-án került sor. Az összegezés szerint a második részre 4 db ajánlat érkezett. Az eljárás mindkét részben eredménytelen lett a Kbt. 92. b) pontja alapján. Kérelmező tekintetében az érvénytelenség oka: Hűtő tároló 1. tétel 36. sor: a megajánlott termék, figyelembe véve a térfogatra és anyagra vonatkozó

4 4 előírásokat, nem felel meg a műszaki leírás feltételeinek. Ajánlattevő hiánypótlás keretében adott válaszában módosította ajánlatát, ezáltal az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Kérelmező július 22-én fordult ajánlatkérőhöz előzetes vitarendezési kérelemmel, melyben a jogorvoslati kérelemmel egyezően adta elő jogsérelmét, mellékelte a megajánlott termék fényképét, műszaki adatait a következők szerint: Méret: 600x600x 1200 mm Teljesítmény (220V): 0.1 kw Assur Bruttó 260 literes hűtőszekrény; statikus hűtési rendszerrel; zárható ajtóval; hőmérsékletkijelzés nélkül; 3 db rakodópolccal; 1 db padlóráccsal; a polcok 30 cm-ként állíthatók; polconkénti terhelhetőség max.: 50 kg; rozsdamentes burkolat; hűtési tartomány: +0/+ 15 o C között; az ajtó nyitásának iránya megfordítható; 1 pár első vízszintező talppal; FCKW-FKW mentes hűtőközeg (R600a) és falszigetelés; külső hőmérséklet: automatikus leolvasztás + 10/+43 oc között - SN klímaosztály. Kérelmező július 26-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét a 2. részre megtett ajánlata érvénytelenné nyilvánítása miatt. A Döntőbizottság hiánypótlást követően július 29-én indította meg a jogorvoslati eljárást. Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, a 2. részt lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az eljárási költségek viselésére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 89/A. (1) bekezdését ajánlatának a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján történt érvénytelenné nyilvánításával. Az ajánlata Hűtő tároló 1. tétel 36. sor tétele tekintetében állapította meg ajánlatkérő, hogy a térfogatra és anyagra vonatkozó előírásoknak nem felel meg. Ajánlatkérő szerint kérelmező hiánypótlásában módosította ajánlatát, ezért az érvénytelen. Álláspontja szerint a dokumentációban meghatározott 60x60x120-as adatok cm-ben értendőek. Ez a hűtőszekrény élhosszúságát jelenti, a bruttó vagyis a külső méretét. A nettó adatait a belső adatok alapján kapott térfogat adja meg, a megajánlott Assur hűtőszekrény nettó 236 liter. A hűtőszekrény nettó vagy bruttó meghatározása közötti különbözetet a szigetelés jelenti, ez a forgalomban lévő hűtőszekrényeknél 40 és 60 mm között változik. Az ajánlatban elírásként szereplő bruttó 236 literes hűtőszekrény a kérelmező tudomása szerint nem létezik, legalábbis azoknál a forgalmazóknál, akikkel kapcsolatban áll.

5 5 Előadta, hogy az Assur Kft. a kérelmező által megajánlott hűtőt csak forgalmazza - az ajánlattételben közvetlenül nem vett részt a cég -, annak gyártója a LIEBHERR. Típusa: UKS 2600 Műszaki specifikációja: - belül egy darabból préselt, fehér műanyag burkolat - a hőmérséklet könnyen és pontosan beállítható, tisztítás közben véletlenül sem lehet elállítani - a lekerekített belső sarkok lehetővé teszik a könnyű tisztítást - könnyen tisztítható sima külső felületek - a sok polcbeállítási lehetőség biztosítja a rendelkezésre álló tér maximális kihasználását - az ajtónyitás iránya megfordítható - gyárilag szerelt ajtózár - magasságban állítható első lábak a padló egyenetlenségeinek kiegyenlítésére - maximális külső hőmérséklet: +10/+43 C között - polcok terhelhetősége: max. 50 kg/polc - automatikus leolvasztás Egyéb jellemzők: Bruttó űrtartalom: 252 liter Hűtési hőmérséklet: +0 o C +15 C (belső ventilátorral) Polcok száma: 3 polc, 513x433 mm (SZxH) +1 padlórács Teljesítmény: 170 W/h Energiafogyasztás: 1,40 kw/24 óra Ajtó burkolat: fehér Opciók: polc (fehér) polc (zink) 10 cm magas lábak Az ajánlatban a megajánlott termék paramétereit követően kérelmezőnek a kiírással egyenértékű megjegyzése azt a célt szolgálta, hogy rögzítse az általa kiválasztott és megajánlott termék megegyezik az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott paraméterekkel. Az ajánlatban az 56. és 70. oldalon szereplő termék leírása szóról szóra megegyezik, egyszerű számítógépes másolással történt az átírása. A termék melletti kép nem a megajánlott terméket ábrázolja, csak szemléltető kép. Kérelmező szerint egyszerű elírás történt az ajánlatban, ajánlatkérő felvilágosítás kérésére nem módosította ajánlatát. A felvilágosításkérésre adott válaszban is hivatkozott az elírásra és megjelölte a hűtő tényleges bruttó űrtartalmát és a burkolat anyagát, csak a belső térfogat adatait pontosította. A mai szabványok szerint megépített külső térfogatú hűtők nettó belső méretei azonosak. Meghatározott külső mérethez meghatározott belső köbtartalom tartozik.

6 6 Hivatkozott arra is kérelmező, hogy a kifogásolt tétel értéke Ft, a teljes ajánlat 1%-át nem éri el, a téves adatmegjelölés értéke nem számottevő. A közbeszerzési eljárásnak nem lehet célja, hogy jelentéktelen indokok alapján zárjanak ki ajánlattevőket. Ajánlatkérő kérte elsősorban ügyfélképesség hiánya miatt a jogorvoslati eljárás megszüntetését, másodsorban a kérelmező megalapozatlan kérelmének elutasítását, álláspontja szerint nem követett el jogsértést. Ajánlatkérő szerint kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, tekintettel arra, hogy jelen közbeszerzési eljárás finanszírozása támogatásból valósul meg, a VÁTI jóváhagyta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A közreműködő szervezet jóváhagyása nélkül kifizetés nem történhet, így eltérő eljárást lezáró döntés esetén a Kbt. 92. c) pontja alapján lesz eredménytelen az eljárás. Amennyiben a Döntőbizottság megsemmisíti az eljárást, a Kbt. 92. g) pontja szerint lesz eredménytelen az eljárás. Kérelmező jogos érdeke tehát semmiképpen nem sérül. Érdemben előadta, hogy a felhívásban és a dokumentáció műszaki leírásában is a bruttó 260 literes hűtőszekrényt 60x60x120 cm-es méretben kérte megajánlani, az előíráshoz kötve van. Ezzel szemben kérelmező ajánlatának 56. és 70. oldalán is mindkét esetben bruttó 236 literes hűtőszekrényt ajánlott meg. Kérelmező által hivatkozott elírás az ajánlatban kétszer is szerepel. Ajánlatkérő a benyújtott ajánlat alapján a megajánlott termék beazonosítását a bírálati szakaszban elvégezte. A oldalon találta meg a LIEBHERR gyártmányú terméknek a FKV 2610 számú hűtőjét, amely bruttó 236 literes űrtartalommal rendelkezik, a termék leírása egy tulajdonság kivételével szó szerint megegyezik az ajánlatban megajánlott termékkel. Az egyetlen eltérően leírt tulajdonság a kívül fehér színű porszórt acél burkolat, amely az ajánlatban kívül rozsdamentes acél burkolatként került megadásra. Ajánlatkérő az Assur forgalmazó cégtől kért tájékoztatást, és azt a felvilágosítást kapta, hogy a bruttó és nettó térfogat között 5-8 liter eltérés lehet. Assur típusú hűtő nem létezik. A bruttó 260 literes LIEBHERR gyártmányú hűtőszekrény létezik, UKS 2600 típusú hűtő, ezt azonban az Assur cég nem forgalmazza. A két hűtő külső adatai megegyeznek 60x60x120 cm, az egyik hűtő bruttó űrtartalma 236 liter, a másik bruttó űrtartalma 260 liter. A felvilágosítás kérést az ajánlatban található ellentmondás feloldására bocsátotta ki. Kérelmező az elírásra hivatkozást alátámasztó iratot, leírást, képet nem csatolt a válaszához. A felvilágosítás alapján ajánlatkérő ismét

7 7 megvizsgálta az ajánlatot és kérelmező válaszát, ennek eredményeként jutott arra a következtetésre, hogy kérelmező módosította ajánlatát, ezért az eredetileg benyújtott ajánlatot bírálta el. Azért nyilvánította az arra adott választ az ajánlat módosításának, mert annak alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy egy másik terméket ajánlott meg az ajánlatában, mint ami a felvilágosításra adott válaszában szerepel. A Döntőbizottság elsődlegesen az ajánlatkérő eljárásjogi kifogására tekintettel kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg. A Kbt (1) bekezdés értelmében kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Kérelmező 2. részre megtett ajánlata érvénytelenné nyilvánítása miatt nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ajánlatkérő szerint kérelmező azért nem rendelkezik ügyfélképességgel, mivel az eljárás mindenképpen eredménytelenséggel zárul a Kbt ban meghatározott b), c) vagy g) pontra tekintettel. A következetes döntőbizottsági gyakorlat az ügyfélképesség fennállásához közvetlen jogos érdeksérelem meglétét kívánja meg. Egy konkrét közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként résztvevőnek jogos érdeke fűződik ajánlata érvényességének, bírálatának, a közbeszerzési eljárás eredményének jogszerű megállapításához. Amennyiben a kérelmező ajánlata érvényes, fennáll a jogi lehetősége annak, hogy a közbeszerzési eljárás 2. része eredményes legyen és a kérelmező legyen az eljárás nyertese, így a kérelmező érdeksérelme közvetlen. A Döntőbizottság megítélése szerint az ajánlatkérő által hivatkozott eredménytelenségi ok alapjául szolgáló tényezők lehetőségek, nem a törvény által kötelezően alkalmazandó szabályok, melyek emiatt nem szolgálhatnak az ügyfélképesség hiányának megállapítása alapjául. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint nem alapos az ajánlatkérő eljárásjogi kifogása, a Döntőbizottság köteles a kérelmező jogorvoslati kérelmét érdemben elbírálni. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárást folytatott tárgyi beszerzése során.

8 8 A Kbt. 3. alapján e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt (1) bekezdés szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérő), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt (1) bekezdés alapján az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön lére. A Kbt (3) bekezdés g) pont értelmében az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. megfelelőn alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 81. (1), (3)-(4) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. ) alapján, illetőleg a ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 85. értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az idézett Kbt. kógens rendelkezései értelmében az olyan ajánlat érvénytelen, amely a Kbt. 88. (1) bekezdés a)-e) pontjaiban meg nem

9 9 határozott, egyéb módon nem felel meg a felhívás, a dokumentáció és jogszabályi követelményeknek. Ajánlatkérő köteles megvizsgálni a beérkezett ajánlatokat a tekintetben, hogy megfelelnek-e az eljárást megindító hirdetményben, dokumentációban foglalt feltételeknek, valamint a vonatkozó jogszabályok előírásainak. A Döntőbizottság először az ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásait, majd a megtett ajánlatot vizsgálta meg. Megállapította, hogy ajánlatkérő bruttó 260 literes, rozsdamentes hűtőszekrényt kívánt beszerezni. Ajánlatkérő műszaki leírásában egyértelmű követelményt támasztott, így az az ajánlat érvényes, amelyben bruttó 260 literes hűtőszekrényt ajánlanak meg. A kérelmező ajánlatában bruttó 236 literes hűtőszekrényt ajánlott meg. A kérelmező ajánlata csak a bruttó 236 literes megajánlást tartalmazza, így egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ajánlatkérő ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy esetlegesen felvilágosítás kéréssel tisztázható a kérelmező 2. részre megtett ajánlatának műszaki tartalma. A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a kérelmező által a felvilágosítás kérésre adott válaszban közöltek, illetve a jogorvoslati eljárás során előadottak sem alapozzák meg a megtett ajánlat érvényességét. Hangsúlyozza a Döntőbizottság, hogy az ajánlat érvényességéről kell dönteni és a Kbt a kizárja, hogy a felvilágosítás kérésére adott válasszal ajánlattevő az ajánlatát módosítsa. Ajánlatkérő felvilágosítás kérésére adott válaszában kérelmező elírásra hivatkozva nettó 236 literben, bruttó 260 literben jelölte meg a megajánlott termék pontos adatait. A rendelkezésre álló adatok alapján az is megállapítható volt, hogy az ASSUR Kft. vendéglátóipari termékek forgalmazásával foglalkozik, a kérelmező által megajánlott bruttó 236 literes hűtőszekrény LIEBHERR FKV 2610 elnevezéssel létezik, továbbá a kérelmező által megnevezett Liebherr UKS hűtőszekrények gyártói leírása szerint a típus valamennyi készüléke kívül festett-lakkozott fehér kivitelben készül, bruttó űrtartalma 252 liter. A Kbt.-ben szűk lehetősége van a feleknek nem megfelelően megtett ajánlat esetében. Az ajánlat kétségtelenül nem hiányos, de felmerülhet a Kbt ban foglalt felvilágosítás kérés lehetősége. Hangsúlyozni kell, hogy az ajánlat egyértelmű, tartalmazza a bruttó űrtartalom kitételt. Az ajánlatot vendéglátóipari termékek forgalmazásával foglalkozó szakcég töltötte ki, a fogalmat ismeri, a gyártói leírások is akként rögzítik. Nyilvánvalóan más a nettó és a bruttó űrtartalom, a nettó űrtartalom a legtöbb esetben nem kerül feltüntetésre.

10 10 A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelenné. A Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította meg kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján az alábbiakra tekintettel. Kérelmező felvilágosítás kérésre adott válaszában az ASSUR termékleírását csatolta be. Ez a leírás nem egyezik meg az ajánlatba becsatolt termékismertetéssel. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során úgy nyilatkozott, hogy Liebherr UKS 2600 terméket ajánlott meg, ismertette a termék adatait. Ezen készülék gyártói leírásából egyértelműen kitűnik, hogy nem készül rozsdamentes kivitelben, bruttó űrtartalma pedig 252 liter. A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy a kérelmező által megajánlott termék létezik, továbbá az előzetes vitarendezés és a jogorvoslati eljárás során nem azonos termékekre vonatkozó termékleírást csatolt a kérelmező. A jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatát kérelmező nem támasztotta alá olyan dokumentummal, amely igazolná, hogy ajánlatában a felhívás és a dokumentáció előírásainak megfelelő terméket ajánlott meg. Kérelmező hivatkozott a Kbt. 89/A. megsértésére is. A Kbt. 89/A. (1) bekezdés alapján nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat - a közbeszerzési műszaki leírásnak az 58. (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a műszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékű módon megfelelnek a közbeszerzési műszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó műszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. (6) bekezdés] minősítése. A Kbt. 89/A. értelmében nem nyilvánítható az ajánlat érvénytelenné abban az esetben, ha az ajánlattevő megfelelő módon igazolja ajánlatában a megajánlott termék egyenértékűségét. A vizsgált esetben kérelmező ajánlatában nem igazolta a termék egyenértékűségét. Először az előzetes vitarendezési kérelméhez csatolt termékismertetőt, amely leírás azonban nem az ajánlatban szereplő termékre vonatkozott. A Kbt. 89/A. megsértésére hivatkozás nem alapos.

11 11 A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét a fenti indokokra tekintettel. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4) bekezdése alapján rendelkezett. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés g) pontjára tekintettel a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. Budapest, szeptember 10. Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné Kapják: 1. Dr. Őszy Tamás ügyvéd (1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A.) 2. Dr. Süli Nikoletta ügyvéd (2700 Cegléd, Mátyás király u. 16.) 3. Vasi Chef Kft. (9700 Szombathely, Szőlős u. 60.) 4. Euro-Expert Team Kft. (4400 Nyíregyháza, Nagyvárad u. 22/a.) 5. Gastro&Hotel Kft. (2040 Budaörs, Pozsonyi u. 10.) 6. VÁTI Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u ) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár