A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

Átírás

1 K Ö ZB E S Z E R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S Z E R Z É S I D Ö N TŐB I ZO T T S Á G Budapest, Margit krt Postafiók 166. Ikt.sz.: D110/ 5 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest,Gellérthegy u , továbbiakban: kezdeményező) által a Tápiószőlős Község Önkormányzata (2769 Tápiószőlős, Kossuth Lajos út 65., a továbbiakban: kérelmezett) A tápiószőlősi Házi Árpád Általános Iskola felújítása és IKT eszközparkjának bővítése című projekt keretében eszközbeszerzés IKT eszközpark bővítésére tárgyú beszerzése ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 2. (1) és (2) bekezdésére, a 40. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt (1) bekezdését, ezért kérelmezettet ,-Ft, azaz Ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál (MÁK) vezetett MNB számú számlájára fizesse meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok, valamint ajánlatkérő nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2 2 Kérelmezett, mint kedvezményezett és kezdeményező, mint a támogató képviseletében eljáró közreműködő szervezet között október 29. napján támogatási szerződés jött létre KMOP 4.6.1/B azonosító számú, Közoktatási intézmények beruházásainak támogatása, eszközbeszerzés és infrastruktúrafejlesztés projekt keretében Esélyteremtés Pest megye délkeleti perifériáján - A tápiószőlősi Házi Árpád Általános Iskola felújítása és IKT eszközparkjának bővítése tárgyú projekt elszámolható költségeinek az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és hazai központi költségvetési előirányzatból vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozására. Kérelmezett ezen projekten belül bútorok, nyelvi labor eszközei, tornaszerek, sporteszközök, infokommunikációs tájékozódást segítő piktogramok, információs display, nagyothallók részére szükséges eszközök, valamint CD- ROM kiadványok beszerzésére a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárást folytatott le. A nettó ft + ÁFA ellenértéket tartalmazó szállítási szerződést az eljárás nyertesével az Ecole-Style Kereskedelmi és Szolgáltató Btvel szeptember 7. napján kötötte meg. A szerződés 1. sz. mellékletét képező un. eszközlistán szerepelt - egyebek mellett - adó-vevő készlet, vezeték nélküli mikrofon szett, írásvetítő, hordozható vetítővászon állványos, írásvetítő állvány, Toshiba projektor, Toshiba notebook, Student St2 nyelvlabor. A fenti előzményeket követően szeptember 9-én kérelmezett IKT eszközök (notebook, multimédiás Pc, monitor, interaktív tábla, projektor, szünetmentes tápegység) beszerzésére három társaságtól Kventa Kft., Aloha Informatikai Kft. és Tigra Kft. árajánlatot kért, majd szeptember 21-én a Tigra Kft-vel szállítási szerződést kötött. A szerződés szerint a teljesítési határidő október 15., az ellenérték nettó Ft+ ÁFA. A szerződéshez csatolt október 13-án kelt teljesítés igazolás szerint a Tigra Kft. a szerződésben foglaltaknak eleget tett, számla benyújtásra jogosult. A T/09/ számú október 22-én kelt számla nettó Ft+ ÁFA összeget tartalmaz. Kezdeményező február 16. napján benyújtott kezdeményező iratában jogsértés megállapítását és bírság kiszabását kérte kérelmezettel szemben. A kezdeményező irat szerint kezdeményező és kérelmezett között létrejött támogatási összeg 5. részletének lehívása céljából kérelmezett január 20- án nyújtotta be 5. számú kifizetési kérelmét, melyben többek között a Tigra Kftvel szeptember 21-én kötött szállítási szerződés alapján kiállított, T/09/ számú számla kifizetését kérte (szerződés értéke nettó Ft). Mivel e beszerzés tekintetében közbeszerzési eljárást nem folytatott le három árajánlatot nyújtott be.

3 3 Kérelmezett 4. számú kifizetési kérelme alapján már elszámolásra került az Ecole-Style Bt-vel szeptember 07-én kötött, nettó Ft ellenértéket tartalmazó szerződés alapján kiállított 09/ számú eszközbeszerzési számla, amely tartalmazott informatikai eszközöket (pl. notebook, projektor, nyelvi labor, írásvetítő). Erre a beszerzésre Kedvezményezett közbeszerzési eljárást folytatott le. Az 5. kifizetési kérelem ellenőrzését végző Területi Iroda felhívására, kérelmezett azt közölte, hogy a Tigra Kft. által kiállított számlán szereplő tételek (informatikai eszközök) az informatikai labor azon berendezései és kellékei, amelyek kérelmezett tanulóinak általános (nem speciális) tanterv szerinti számítástechnikai oktatásához szükségesek. Ezen informatikai eszközök rendeltetése, továbbá felhasználása lényegesen eltér a közbeszerzési eljárás során a nyelvi labor eszközei között beszerzett infokommunikációs eszközök (notebook és a hozzá csatlakoztatott speciális kivetítő) rendeltetésétől és felhasználásától, így az általános informatikai eszközöknek a bútorok, nyelvi labor eszközei, tornaszerek, sporteszközök, infokommunikációs tájékozódást segítő piktogramok, információs display, hallás-, látás- és mozgássérültek részére szükséges eszközök, valamint a sajátos nevelési igényű tanulók speciális, egyéni fejlesztését lehetővé tevő CD-ROM kiadványok között történő beszerzésére nem volt lehetőség. Kezdeményező szerint kérelmezettnek a Kbt. 40. (2) bekezdése alapján közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia az informatikai eszközök beszerzésére, mivel a Kbt. 22. (2) bekezdés a) és b) pontja, a Kbt b) pontja alapján a közbeszerzési törvény alanyi hatálya alá tartozik és az egybeszámítási kötelezettség feltételei együttesen fennállnak. A Tigra Kft-vel, valamint az Ecole-Style Bt-vel kötött szerződések - egybeszámított értéke meghaladja az eljárás megindításakor az árubeszerzésre irányadó nettó 8 millió forintos értékhatárt, továbbá - a beszerzésekre egy költségvetési évben vagy 12 hónap alatt került sor - a beszerzésekre egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni - rendeltetésük azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg A tudomásra jutás időpontjaként január 21. napját, megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 40. (2) bekezdését és a Kbt. 1. (1) bekezdését jelölte meg. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást február 17. napján megindította. Kérelmezett február 24. napján postára adott észrevételében jogsértés hiányának a megállapítását, a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte.

4 4 Álláspontja az, hogy a jelen projekt kapcsán minden közbeszerzési értékhatárt elérő beszerzése esetében a törvényileg előírt eljárásrendben a szükséges közbeszerzési eljárásokat lebonyolította mind az építési beruházás, mind az eszközbeszerzés vonatkozásában. Hivatkozott arra, hogy mind a Projekt javaslatban, mind a Támogatási Szerződésben rögzítésre került hogy a projekt keretében eszközbeszerzésre kerül sor, a következők szerint: 1. IKT eszközök (a Projekt javaslat költségvetésében rögzített becsült érték nettó Ft); 2. Komplex akadálymentesítés infokommunikációs eszközei (a Projekt javaslat költségvetésében rögzített becsült érték nettó Ft); 3. Egyéb eszközök beszerzése (a Projekt javaslat költségvetésében rögzített becsült érték nettó Ft). Az egyes eszközbeszerzések becsült értékét a Projekt javaslatban a fentiek szerint megnevezett három eszközcsoportra vonatkozóan bekért piaci árajánlatok alapján határozta meg kérelmezett, amely előzetes árajánlatokat - a pályázati felhívás és útmutató szerint mint kötelezően csatolandó mellékleteket - a Projekt javaslat részeként benyújtotta. A nevezett árajánlatokban valamennyi később beszerzett eszköz feltüntetésre került. E tekintetben kérelmezett megítélése szerint kezdeményező tudomással bírt arról és egyben jóváhagyólag elfogadta azt, hogy az egyes eszközök beszerzését és az egyes beszerzések Kbt. hatálya alá tartozásának vizsgálatát a Projekt javaslat elfogadott költségvetése alapján kívánja kérelmezett elvégezni. Kérelmezett szerint nem fogadható el a jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként a kezdeményezésében megjelölt január 21. napja, ugyanis a kezdeményező a Projekt javaslat részéről történő befogadásának napjától, azaz március 11. napjától kezdődően tudomással bírt arról, egyben jóváhagyta (és a Támogatási Szerződés megkötésekor megerősítette) hogy a kérelmezett a javaslat költségvetése szerinti eszközöket milyen értékben és bontásban szerzi be. Kérelmezett szerint ugyanis az eszközök beszerzésekor az elfogadott Projekt javaslatban foglaltakhoz és a Támogatási Szerződés ezzel megegyező rendelkezéseihez kötve volt. A 3. Egyéb eszközök (testnevelési és sporteszközök, illetve bútorok, berendezések, nyelvi labor eszközei) vonatkozásában lefolytatott egyszerű közbeszerzési eljárásban a Projekt javaslatban meghatározottak szerinti (a nyelvi labor speciális eszközei között, tiflopedagógus ajánlása alapján, a gyengén látó, sajátos nevelési igényű gyerekek nyelvtanulásához szükséges egy darab notebook és a hozzá tartozó egy darab nagy kontraszttal rendelkező kivetítő is) eszközök kerültek beszerzésre. A Projekt javaslat elfogadott költségvetésében rögzítettek alapján, - tekintettel arra, hogy azok becsült értéke nem érte el az egyszerű közbeszerzési értékhatárt, - az 1. IKT eszközök vonatkozásában

5 5 kérelmezett Közbeszerzési Szabályzatában meghatározottak szerint három árajánlatot kért be és a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot benyújtóval - a kért ellenszolgáltatás a Projekt javaslat költségvetésében rögzített becsült értéket nem haladta meg,- szállítási szerződést megkötötte. Kérelmezett szerint a kezdeményezésben megjelölt két beszerzés vonatkozásában nem állnak fenn az egybeszámítás feltételei. A Kbt. 40. (2) bekezdése a) pontjában írt feltétel megvalósulását nem vitatja kérelmezett, a Kbt. 40. (2) bekezdésének b) és c) pontjaiban rögzített feltételek azonban nem álltak fenn vele szemben. A Kbt. 40. (2) bekezdés b) pontja elvi lehetőségként fogalmazza meg, hogy a beszerzésekre egyazon ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, azonban kérelmezett számára piackutatás alapján nem merült fel annak lehetősége, hogy egyrészről a testnevelési és sporteszközök, bútorok, berendezések és a nyelvi labor eszközei, illetve másrészről az informatikai eszközök beszerzését egyazon ajánlattevő képes lenne teljesíteni. A Kbt. 40. (2) bekezdés c) pontja szerinti kapcsolat egyrészről a testnevelési és sporteszközök, bútorok, berendezések és a nyelvi labor eszközei, illetve másrészről az informatikai eszközök között nem áll fenn. Az egyszerű közbeszerzési eljárás során a nyelvi labor speciális eszközei között beszerzett egy darab notebook és a hozzá csatlakoztatott speciális kivetítő a gyengénlátó, sajátos nevelési igényű gyerekek nyelvtanulásához szükséges eszköz, míg a közbeszerzési értékhatárt el nem érő informatikai eszközök az informatikai labor azon berendezései és kellékei, amelyek a tanulók általános számítástechnikai oktatásához szükségesek, kérelmezett álláspontja szerint ezen eszközök rendeltetése nem azonos vagy hasonló, illetőleg az egymással közvetlenül összefüggő felhasználásuk nem igazolt. Az azonos vagy hasonló rendeltetés, vagy az egymással közvetlenül összefüggő felhasználás nem állapítható meg pusztán amiatt, hogy ezen eszközök használatára általános iskolai oktatás keretében kerül sor. Kérelmezett szerint alaptalanul hivatkozik kezdeményező a Kbt. 1. (1) bekezdésének megsértésére, tekintettel arra, hogy az általa lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - a verseny tisztaságát és nyilvánosságát maradéktalanul tiszteletben tartotta, ezért e kérelmi elem elutasítását kérte. Kérelmezett szerint a nyelvi labor és írásvetítő nem minősül informatikai eszköznek, tekintettel arra, hogy sem a nyelvi labor, sem az írásvetítő információk rögzítésére, kezelésére, rendszerezésére, továbbítására, illetve előre beprogramozott műveletek végrehajtására nem alkalmas. Attól, hogy

6 6 működésükhöz elektromos áram szükséges és bennük (a nyelvi labor fülhallgatói vonatkozásában) egy-egy erősítő készülék, illetve (az írásvetítő vonatkozásában) egy-egy fényforrás (izzó) van elhelyezve, még nem minősülnek informatikai eszköznek. Továbbá az említett eszközök vonatkozásában egy ajánlattevővel sem lehetett volna szerződést kötni, mivel a speciálisan az informatikai területre specializálódott cégek az iskolai taneszköznek minősülő nyelvi labort és írásvetítőt csak taneszköz-forgalmazó alvállalkozó bevonásával tudta volna teljesíteni. Amennyiben a kérelmezett álláspontjától eltérően a Kbt. 40. (2) bekezdés b) vagy c) pontja mégis fennállna vele szemben, valamennyi informatikai eszköz egybeszámítása esetén is a szerződések értéke Ft lenne, azaz az egybeszámított beszerzések értéke az egyszerű közbeszerzési értékhatárt elenyészően csekély mértékben, mindösszesen Ft-tal haladná meg. Kérelmezett hangsúlyozta, hogy a becsült érték számításánál ez a különbség még az eredeti becsült érték 1 %-át sem éri el. A Döntőbizottság először vizsgálta, hogy a hivatalból való kezdeményezés a Kbt (2) bekezdés b) pontszerinti jogvesztő határidőn belül került-e benyújtásra. A Kbt (2) bekezdés b) pontja értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított harminc napon belül kezdeményezheti. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett hivatkozása a Projektjavaslat befogadásának napja, március 11. nem vehető figyelembe a jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként. A kezdeményező ugyanis az 5. számú kifizetési kérelemhez csatolt szerződés alapján szerezhetett tudomást arról, hogy a kérelmezett közbeszerzési eljárást lefolytatva, avagy azt mellőzve választotta ki az IKT eszközöket szállító vállalkozást. Az 5. számú kifizetési kérelem és az ahhoz csatolt a Tigra Kft-vel szeptember 21. napján aláírt szerződés kezdeményező részéről történő átvételének időpontjaként megjelölt január 20. napját pedig kérelmezett sem vitatta. Ehhez az időponthoz képest 2010 február 16-án benyújtott kezdeményezés a kezdeményező rendelkezésére álló 30 napos szubjektív határidőn belül történt. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a kezdeményezés megalapozotte. A Kbt. 2. (1) bekezdés szerint, e törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek

7 7 visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó. A Kbt. 2. (2) bekezdése tartalmazza, hogy az európai közösségi (a továbbiakban: közösségi) értékhatárokat elérő vagy meghaladó értékű közbeszerzésekre e törvény második részét, az ezek alatti és egyben a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre a harmadik részét alkalmazva kell eljárni, kivéve, ha e törvény másként rendelkezik. A Kbt. 22. (1) bekezdés d) pontja szerint e fejezet alkalmazásában ajánlatkérő d) a helyi önkormányzat, a helyi kisebbségi önkormányzat, a települési önkormányzatok társulása, a helyi önkormányzat által a helyben központosított közbeszerzés keretében ajánlatkérésre kizárólagosan feljogosított szervezet, a helyi önkormányzati költségvetési szerv, a helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a területfejlesztési önkormányzati társulás, a megyei területfejlesztési tanács, a térségi fejlesztési tanács, a regionális fejlesztési tanács. A Kbt a tartalmazza, hogy az árubeszerzés olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehető ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetőleg hasznosítására vonatkozó jognak vételi joggal vagy anélkül történő megszerzése az ajánlatkérő részéről. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 35. (1) bekezdése alapján a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált általános forgalmi adó nélkül számított, a ban foglaltakra tekintettel megállapított legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték). A teljes ellenszolgáltatásba bele kell érteni a vételi jog átengedésének értékét. A Kbt. 37. (3) bekezdés értelmében, ha a szerződés árubeszerzést és szolgáltatás-megrendelést is magában foglal, a becsült érték megállapításakor az árubeszerzés és a szolgáltatás becsült értékét egybe kell számítani. Úgyszintén be kell számítani adott esetben az árubeszerzés becsült értékébe a beállítás és üzembe helyezés becsült értékét is. A Kbt. 40. (1) bekezdése kimondja, hogy tilos e törvény megkerülése céljával alkalmazni a ban meghatározott becslési módszert, valamint ilyen célból a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani.

8 8 A Kbt. 40. (2) bekezdése értelmében a becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek a) beszerzésére egy költségvetési évben vagy tizenkét hónap alatt (37. (1) bekezdése) kerül sor (a 39. (1) bekezdése szerinti eset kivételével), és b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt a) pontja értelmében a VI. fejezet alkalmazásában ajánlatkérők a 22. (1) bekezdésében meghatározott ajánlatkérők, a 22. (4) bekezdése szerinti kivétellel. A Kbt (1) bekezdése szerint a közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. A Kbt (2) bekezdése alapján az árubeszerzésre a 24. -t azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy árubeszerzésnek minősül az ingatlan tulajdonjogának vagy használatára, hasznosítására vonatkozó jognak vételi joggal vagy anélkül történő megszerzése is az ajánlatkérő részéről. A Magyar Köztársaság évi költségvetéséről szóló évi CII. törvény 91. (1) bekezdés a) pontja szerint a Kbt. VI. fejezete alkalmazásában a nemzeti közbeszerzési értékhatár április 1-jétől december 31-éig árubeszerzés esetében nyolcmillió forint. A kérelmezett a Kbt a) pontja alapján figyelemmel a 22. (1) bekezdés d) pontjára a Kbt. VI. fejezete alkalmazásában ajánlatkérőnek minősül. Az nem volt vitatott a kérelmezett részéről sem, hogy a Kbt. egybeszámítási szabályai tekintetében a beszerzés tárgya azonos - árubeszerzés - volt és a beszerzési igény egy költségvetési évben ben - merült fel, azaz a Kbt. 40. (2) bekezdés a) pontja teljesült. Ennél fogva a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy a Kbt. 40..(2) bekezdésének b) és c) pontjaiban foglalt feltételek teljesültek-e.

9 9 A Kbt. azon árubeszerzések értékét rendeli egybeszámítani, melyekre lehetne egy ajánlattevővel szerződni, létezik ugyanis olyan szerződő fél, amely valamennyi árú szállítására képes. A Kbt. 40. (2) bekezdés b) pontja az egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni kitételt tartalmazza, azaz az elméleti lehetőség fennállását kell vizsgálni, azt, hogy a piacon van-e olyan ajánlattevő, akivel a kezdeményezésben megjelölt mindkét szerződés megköthető. A Döntőbizottság megítélése szerint vannak olyan vállalkozások, amelyek a projekt kapcsán beszerezni kívánt valamennyi árú szállítására képesek. Ezt igazolja az is, hogy a kérelmezett által bútorok, nyelvi labor eszközei, tornaszerek, sporteszközök, infokommunikációs tájékozódást segítő piktogramok, információs display, nagyothallók részére szükséges eszközök, valamint CD-ROM kiadványok beszerzése tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásban négy ajánlattevő is benyújtott ajánlatot, azaz vállalkozott a kérelmezett által igényelt eszközök, köztük infokommunikációs technológiai (IKT) eszközök szállítására is. A Döntőbizottság álláspontja, az, hogy a kezdeményezéssel érintett árubeszerzések tekintetében a Kbt. 40. (2) bekezdés b) pontja is teljesült. A Kbt. 40. (2) bekezdés c) pontja két külön feltételt határoz meg; a beszerzési tárgyak rendeltetésének azonosságát, hasonlóságát, illetve a beszerzési tárgyak felhasználásának összefüggését. Bármelyik csoport teljesülése, az egyéb feltételek fennállása mellett, maga után vonja az egybeszámítási kötelezettséget. A Döntőbizottság szerint nem fogadható el kérelmezett azon álláspontja, mely szerint nemazonos az IKT eszközök (pl.notebook) rendeltetése arra tekintettel, hogy azok egy részét a tanulók általános számítástechnikai oktatásához, más részét pedig a gyengénlátó, sajátos nevelési igényű gyerekek nyelvtanulásához veszik igénybe. A Döntőbizottság megítélése szerint a kezdeményezéssel érintett szerződések alapján beszerzett eszközök rendeltetése azonos, de legalábbis hasonló. Egyrészről a két szerződés keretében beszerzett eszközök mindegyike a Házi Árpád Általános Iskolában folyó oktatási-, nevelési tevékenységhez szükséges eszközöket foglalják magukba. A projekt keretében erre tekintettel kapott támogatást tárgybani árubeszerzéseihez kérelmezett. Másrészt nem hagyható figyelmen kívül az, hogy a szeptember 7. napján megkötött szállítási szerződés nettó Ft-ot meghaladó összegben tartalmazott kifejezetten IKT eszközöket. A közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül szeptember 21. napján megkötött szállítási szerződés tárgya teljes egészében ugyancsak IKT eszközök voltak nettó Ft-ot meghaladó összegben.

10 10 Kérelmezett észrevételében maga hivatkozott az általa benyújtott Projekt javaslat költségvetésére, mely szerint IKT eszközöket (nettó Ft + nettó Ft) nettó nyolcmillió forintot meghaladó értékben kívánt beszerezni, mely már önmagában is meghaladja az árubeszerzésre irányadó közbeszerzési értékhatárt. A Döntőbizottság megítélése szerint a fentiek alapján a Kbt. 40. (2) bekezdés c) pontja szerinti feltétel is teljesült. A Döntőbizottság azt állapította meg, hogy kérelmezettnek a kezdeményezéssel érintett árubeszerzései tekintetében nemcsak a Kbt. 40. (2) bekezdés a) pontjában, hanem a b) és a c) pontokban foglalt feltételek is teljesülnek, tehát a kifogásolt árubeszerzések értékét egybe kellett volna számítani, és az így meghatározott értéknek megfelelő eljárási rendben kellett volna akár egy, akár több, - pl. az általa hivatkozott Projektjavaslat szerinti bontásban (IKT eszközök, komplex akadálymentesítés infokommunikációs eszközei, egyéb eszközök) - közbeszerzési eljárást lefolytatni. Azzal, hogy kérelmezett közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül kötött szerződést IKT eszközök beszerzésére a Tigra Kft-vel megsértette a Kbt. 2. (1) és (2) bekezdésére, a 40. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt (1) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (2) bekezdése szerint, a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.

11 11 A Döntőbizottság indokoltnak ítélte bírság kiszabását. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezett súlyos jogsértést valósított meg azzal, hogy beszerzési igényét közbeszerzési eljárást mellőzve, közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül elégítette ki. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során tekintettel volt a beszerzés értékére, arra, hogy kérelmezett eljárásával kapcsolatban a Döntőbizottság első alkalommal állapított meg jogsértést, valamint arra, hogy a jogsértés nem reparálható. E szempontokat összességében mérlegelve a Döntőbizottság a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat elleni bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése, és a 347. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, március 10. Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Szabóné Cs. Hajnalka Kapja: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u ) 2. Tápiószőlős Község Önkormányzata Lajtai Sándorné polgármester (2769 Tápiószőlős, Kossuth Lajos út 65.) 3. Tigra Computer- és Irodtechnikai Kft. (1072 Budapest, Rákóczi út 14.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár