V É G Z É S t. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.285/14/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntıbizottság az Ava-Pack Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (9300 Csorna, Soproni út 125., képviseli: Dr. Zolnai Krisztina ügyvéd, 1015 Budapest, Batthyány u. 3. III/14., a továbbiakban: kérelmezı) által a Törökszentmiklós Város Önkormányzata (5200 Törökszentmiklós, Kossuth L. út 135/a., képviseli: Dr. Deák Zoltán ügyvédjelölt, Balla & Kecskeméti Ügyvédi Iroda, 5000 Szolnok, Kossuth L. tér 5. III/1., a továbbiakban: ajánlatkérı) Törökszentmiklós Mővelıdési Központ és Városi Könyvtár számára bútorok és eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárásának 1. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján indított jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a végzés kézbesítésétıl számított 15 napon belül utaljon vissza a kérelmezı részére Ft, azaz száznyolcvanezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı a végzés kézbesítésétıl számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás, a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásban és szóban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az Európai Unió Hivatalos Lapjának december 5. napján feladott, a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV.

2 2 fejezete szerinti nyílt eljárás ajánlati felhívása december 7. napján, 2011/S számon jelent meg. Az ajánlatkérı egy alkalommal módosította az ajánlati felhívást, amely január 31. napján, 2012/S számon jelent meg. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részajánlat tételére lehetıséget adott, a II.1.9) pontjában viszont a többváltozatú ajánlat tételének a lehetıségét kizárta. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét az 1. rész tekintetében: I. rész: Bútorok, berendezési és felszerelési tárgyak Munkaasztalok (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 57 db; 4 fiókos, zárható konténer munkaasztalhoz (42x60x61 cm) 42 db; Munkahelyi asztal (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 32 db; Olvasótermi asztalok (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 90 db; Dohányzóasztal (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 10 db; Asztal (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 9 db; Étkezı asztal 2 db; Összecsukható asztal konferencia asztal (170x68x75 cm) 25 db; Olvasólámpa 36 db; Bárpult 60 cm mélységben 8 fm; Ruhatári pult 80 cm mély 6,8 fm; Öltözıpult zárható szekrénnyel, tükrös fallal, 60 cm mély, 3,2 fm; Olvasótermi - irodai szekrény 47,8 fm; Irodai szekrény (különbözı egyedi méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 43,2 fm; Üveges szekrény 2 fa ajtós + 2 üvegajtós, 12 fm; Öltözıszekrény 30/60/180 cm méretben, 2x6 ajtós kivitelben 1 db és 30/60/420 cm méretben, 2x14 ajtós kivitelben 2 db, 30/60/180 cm méretben, 2x6 ajtós kivitelben 3,6 fm; Könyvespolc 336,1 fm; Raktári könyvespolc 68 fm; Karfa nélküli szék kárpítozott ülılappal 65 db; Olvasótermi karfa nélküli szék (különbözı méretekben és minıségben a dokumentáció szerint) 188 db; Olvasótermi és irodai görgıs szék 43 db; Rögzített szék egyedileg elkészítve a dokumentáció szerint 47 db; Kávézói szék 18 db; Fotel Brodway, (102x90x68 cm) 30 db; Kanapé Brodway, (158x90x68 cm) 7 db; Nyitható 3 személyes kanapé (256x96x80 cm) 2 db; Öltözıpad (40cm ülésmélység: 33cm hosszúság: 100cm) 7 db; Öltözıpad (ülésmagasság: 40 cm, ülésmélység: 33 cm, hosszúság: 90 cm) 3 fm; Filctollas tábla zománc- acél kivitel, fehér színő, filctollas felület,200x100 cm méretben 2 db; Számítógépház tartó konzol (52x22x8 cm) asztallábazathoz csatlakoztatható kivitelben 103 db; Szalagfüggöny oldalra húzhatóan kompletten felszerelve, változó nyílás magassággal 81 m²; Elsötétítı szövet függöny vezetı sínnel guri-gurival felszereléssel 63 m²; Konyhabútor laminált faforgácslap korpusszal, ajtófrontokkal és fiókelıkkel, állítható konyhalábakkal, lábtakaróval ellátva 4,8 fm; Melegítıkonyha bútor laminált faforgácslap korpusszal, ajtófrontokkal és fiókelıkkel, állítható konyhalábakkal, lábtakaróval ellátva, 1 medencés

3 3 csepptálcás rozsdamentes mosogatóval, beépített konyhai gépek nélkül, alsófelsı szekrényekkel 5,2 fm; Teakonyha bútor laminált faforgácslap korpusszal, ajtófrontokkal és fiókelıkkel, állítható konyhalábakkal, lábtakaróval ellátva, 1 medencés csepptálcás rozsdamentes mosogatóval, beépített konyhai gépek nélkül, alsó-felsı szekrényekkel 3,7 fm; Melegítı-konyha technológiai gépek és berendezések 1 készlet. Becsült érték: Ft Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. Az ajánlati felhívás III.2.3) MSZ3 pontjában a következı mőszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód szerepeltek: Ajánlattevınek és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak csatolnia kell: A Kbt. 67. (1) bekezdés d) pontja alapján a beszerzendı áru leírását, mintapéldányát, és fényképének bemutatását. Az ajánlati felhívás III.2.3) MSZ3 pontja a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság következı minimumkövetelményét tartalmazta: Ajánlattevı alkalmatlan, ha Ajánlattevı és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója együttesen: Nem rendelkezik az ajánlatában megajánlott berendezési tárgyakra vonatkozó áru leírásával, és fényképével, valamint nem csatolta a mőszaki dokumentáció alapján elkészített bútor mintáját. A mőszaki-szakmai alkalmassági követelményeknek ajánlattevık és 10 % feletti alvállalkozóik, valamint a közös ajánlattevık együttesen is megfelelhetnek a Kbt. 69. (6), (8)-(9) bekezdései alapján. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás IV.2.1) pontjában bírálati szempontként az összességében legelınyösebb ajánlatot jelölte meg az alábbiakban megadott részszempontok szerint: 1. Ajánlati ár (nettó összeg forintban). Súlyszám Vállalt garanciális idı (hónapokban). Súlyszám Elıteljesítés a megadott véghatáridıhöz képest (naptári napokban). Súlyszám 20 Az ajánlati felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı február 20. napján 10 óra. Az ajánlati felhívás VI.3) 6.) pontja szerint az

4 4 eredményhirdetés tervezett idıpontja március 21. napján 10 óra és a szerzıdéskötés tervezett idıpontja április 2. napján 10 óra. Az ajánlati felhívás V.2) pontjában az ajánlatkérı közölte, hogy a szerzıdés a következı EU alapokból finanszírozott programmal kapcsolatos: Észak-Alföldi Regionális Operatív Program ÉAOP /D számú Funkcióbıvítı integrált települési fejlesztések támogatása intézkedés pályázati támogatásában részesült ÉAOP-5.1.1/D Az ajánlati felhívás VI.3) 21.) pontjában az ajánlatkérı a következı további információt adta meg: Érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevı nem rendelkezik ISO 9001,és bármely nemzeti rendszerben akkreditált minıségirányítási és környezetirányítási, vagy azzal egyenértékő rendszerrel, vagy azon minıségirányítási és környezetirányítási intézkedéseinek leírásával, amelyet a teljesítés során alkalmazni tud. Az ajánlatkérı dokumentációt készített a megfelelı ajánlattétel elısegítése érdekében. A dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, a közbeszerzési mőszaki leírást, az iratmintákat és a szerzıdéstervezetet. A dokumentáció közbeszerzési mőszaki leírása az 1. rész egyes tételeire vonatkozóan egyebek mellett a következı rendelkezéseket tartalmazta: 3. tétel: Olvasótermi asztal 75/100 (laminált) 25 mm vastag laminált faforgácslap asztallap, élén 2 mm vastag ABS élzárással, fém, 45x45 mm-es zártszelvény lábszerkezet Ral 9006 színre porszórva, szintezhetı lábbal, asztallap alatti merevítéssel, 100/75/75 cm méretben k3 50db 16. tétel: Olvasótermi fotel Brodway, fotel, D típusú szövetkategóriával, 102x90x68 cm méretben k16 16 db 21. tétel: Könyvespolc 5 polc magas /28 Egyoldalas, 25 mm vastag laminált faforgácslap szekrénytest minden élén 2 mm vastag ABS élzárással, könnyen állítható 5 db minimum 25 mm vastagságú, laminált, élszegett bútorlapból készült polc mm magas 280 mm mély k21 23,5 Az ajánlatkérı február 14. napján egyebek mellett az alábbi kiegészítı tájékoztatást küldte meg az ajánlattevıknek. 2. Kérdés: 3. Olvasótermi asztal 75/100 (laminált) 25 mm vastag laminált faforgácslap asztallap, élén 2 mm vastag ABS élzárással, fém 45x45 mm-es zártszelvény lábszerkezet RAL 9006 színre porszórva, szintezhetı lábbal, asztallap alatti

5 5 merevítéssel, 100/75/75 cm méretben k3 (50db) 50x50 mm-es zártszelvény vázszerkezetet ajánlatkérı elfogad? 2. Válasz: Igen, elfogadunk. 11. Kérdés: 16. Olvasótermi fotel Brodway, fotel, D típusú szövetkategóriával, 102x90x68 cm méretben k16 (16 db). Ajánlatkérıt kérjük, adjon termékfotót, vagy rajzot a Boradway olvasótermi fotelrıl. 11. Válasz: A termék mőszaki paramétereinek megfelelı bármilyen más termék és megajánlható. 16. Kérdés: 21. Könyvespolc 5 polc magas /28 egyoldalas, 25 mm vastag laminált faforgácslap szekrénytest minden élén 2 mm vastag ABS élzárással, Ral 9006 színő porszórt, könnyen állítható 5 db fém polcokkal mm magas, 280 mm mély, k21 (23,5 fm). Kérjük Ajánlatkérıt, hogy határozza meg a porszórt fémpolcok pontos, konkrét méretét. 16. Válasz: A mőszaki specifikációt a módosított dokumentáció tartalmazza. Az ajánlattételi határidıig hat ajánlat érkezett be a következı ajánlattevıktıl: a kérelmezı, Alex Fémbútor és Iskolabútor Gyártó és Forgalmazó Kft., Bau- Vertikál Kft., Digistar Kft., Garzon Bútor Kereskedelmi Kft. és Iroda 2000 Kft. Az Iroda 2000 Kft. az ajánlatának 3. oldalán szereplı felolvasólap tanúsága szerint a vállalt garanciális idı bírálati részszempontra 120 hónapot és az elıteljesítés a megadott véghatáridıhöz képest bírálati részszempontra 70 naptári napot vállalt. Az ajánlatkérı március 6. napján a Kbt a alapján indokolást kért az Iroda 2000 Kft.-tıl. Az Iroda 2000 Kft március 12. napján benyújtotta az indokolását, amelynek oldalán részletes, a beszállítók nyilatkozataival is alátámasztott költségvetéssel indokolta a megajánlott árat. Az indokolás 49. oldalán az Iroda 2000 Kft. nyilatkozott, hogy a beszállító cégek árajánlatait üzleti titokként kéri kezelni. A beszállító cégek ajánlatai az indokolás oldalán találhatók és teljes mértékben alátámasztják az ajánlati árat. Az ajánlatkérı március 14. napján a Kbt. 87. (1) bekezdése alapján indokolást kért az Iroda 2000 Kft.-tıl az elıteljesítés a megadott véghatáridıhöz képest bírálati részszempontra vállalt ajánlatának megalapozottságára és teljesíthetıségére vonatkozóan.

6 6 Az Iroda 2000 Kft március 20. napján benyújtotta az indokolását, amelyben kérte a mellékleteket képezı gyártói nyilatkozatok üzleti titokként való kezelését. Az Iroda 2000 Kft az indokolásában táblázatba foglalva, napi bontásban levezette a teljesítés ütemezését. Az ajánlatkérı április 13. napján tartotta meg az eredményhirdetést. Az ajánlattevıknek átadott összegezés 6. a) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban érvényes ajánlatot tett a kérelmezı, az Iroda 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Garzon Bútor Kereskedelmi Kft. és az Alex Fémbútor és Iskolabútor Gyártó és Forgalmazó Kft. Az összegezés 6. b) pontja szerint az 1. rész az érvényes ajánlatokat a következı pontszámokkal értékelte az ajánlatkérı: 1.) A kérelmezı 7620 pont 2.) Iroda 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft pont 3.) Garzon Bútor Kereskedelmi Kft pont 4.) Alex Fémbútor és Iskolabútor Gyártó és Forgalmazó Kft pont. Az összegezés 8. a) pontja szerint a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıje az 1. rész tekintetében az Iroda 2000 Kft. lett. Az összegzés 8. b) pontja szerint az 1. rész tekintetében a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot az Alex Fémbútor és Iskolabútor Gyártó és Forgalmazó Kft tette. A kérelmezı április 17. napján iratbetekintést tett az Iroda 2000 Kft. ajánlatába, hiánypótlásába és indoklásába, kivéve az üzleti titokként megjelölt részeket. A kérelmezı április 20. napján elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı a jogorvoslati kérelemmel azonos tartalommal. Az ajánlatkérı április 24. napján megküldött álláspontjában elutasította az elızetes vitarendezési kérelmet. A kérelmezı jogorvoslati kérelmet nyújtott be április 24. napján a Döntıbizottsághoz. A kérelmezı kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá az ajánlatkérı kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek megfizetésére. A kérelmezınek a jogorvoslati eljárás tárgyalása folyamán módosított és pontosított kérelmi elemei a következıek. 1.) A kérelmezı az elsı kérelmi elemében akként nyilatkozott, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 86. (4) bekezdését, mivel az Iroda 2000 Kft.

7 7 ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdésének g) pontja szerint érvénytelen, mert az Iroda 2000 Kft. és alvállalkozói a vállalt ajánlati árért a szerzıdéses feltételeknek, valamint a vonatkozó jogszabályoknak megfelelıen nem tudná teljesíteni a szállítási szerzıdést. A Kbt a szerinti indoklás nyilvános részébıl a kérelmezı azt a következtetést vonta le, hogy az Iroda 2000 Kft. a szerzıdés csaknem egészét a Kbt. 71. (1) bekezdésének a) pontja szerinti alvállalkozók és Kbt bekezdésének b) pontja szerinti szervezetek bevonásával kívánja teljesíteni, ezért a szállítandó termékek tekintetében azok forgalmazójaként jelenik meg. A kérelmezınek nem állt módjában az Iroda 2000 Kft. indoklásában szereplı szállítói árajánlatok tartalmát megismerni, azonban a terjedelmükbıl adódóan feltételezi, hogy nem tartalmaznak olyan részletes információkat, melyekbıl kiderülnének a Kbt. 86. (4) bekezdésében foglalt elıírásoknak megfelelı objektív adatok. A kérelmezı véleménye szerint az Iroda 2000 Kft. indoklásának nyilvános részében szereplı munkabér- és járulékköltségek nem fedezik a szerzıdés teljesítéséhez szükséges élımunka-ráfordítás teljes költségeit, ezért az indokolás alapján az ajánlatkérı nem rendelkezhetett a Kbt. 86. (6) bekezdésében foglalt körülmény objektív megítéléséhez szükséges információkkal. 2.) A kérelmezı a második kérelmi elemében kifejtette, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 87. (1) bekezdését, mivel az Iroda 2000 Kft. ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdésének h) pontja szerint érvénytelen, mert az ajánlatkérı nem rendelkezhetett olyan megalapozott adatokkal, számításokkal, amelyek alapján meggyızıdhetett volna az Iroda 2000 Kft.-nek az elıteljesítés a megadott véghatáridıhöz képest bírálati részszempontra tett vállalása teljesíthetıségére vonatkozóan, mindössze egyszerő nyilatkozatok alapján ítélte azt meg. A kérelmezınek nem állt módjában az Iroda 2000 Kft. indoklásában szereplı szállítói nyilatkozatok tartalmát megismerni, azonban a terjedelmükbıl adódóan feltételezi, hogy egyszerő nyilatkozatokról van szó, és nem tartalmaznak olyan részletes, tényszerő adatokat melyekbıl részletesen kiderülne a kalkulált munkaórák száma. 3.) A kérelmezı a harmadik kérelmi elemében elıadta, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 87. (1) bekezdését, mivel kötelessége lett volna indokolást kérni az Iroda 2000 Kft.-nek a vállalt garanciális idı bírálati részszempontra tett vállalása vonatkozásában, ugyanis az Iroda 2000 Kft. ajánlata aránytalan a 151/2003. Korm. rendelet 2. (1) bekezdésébe foglalt kötelezı minimum vállalási idı szerinti jótállási vállalás 1-5 évig terjedı mennyiségéhez képest. 4.) A kérelmezınek a negyedik kérelmi elemében az az álláspontja, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdésének f) pontját, mivel nem rendelkezik olyan bizonyítékokkal, amelyek alapján megalapozottan dönthetett

8 8 arról, hogy az Iroda 2000 Kft. az ajánlati felhívás VI.3) 21. pontjában elıírt szabványok követelményeinek megfelelıen végzi-e a tevékenységét. Az Iroda 2000 Kft. ajánlatába becsatolt dokumentumokból nem derül ki, hogy tevékenységét valóban az ISO 9001 és ISO szabványok követelményeinek megfelelıen végzi. A kérelmezı szerint az Iroda 2000 Kft. minıségirányítási intézkedéseinek leírása hiányos, mert nem tartalmazza különösen a minıségirányítási intézkedés bevezetésének a kezdı idıpontját, a próbaüzem lefolytatásának a körülményeit és az arról szóló jegyzıkönyvet. A kérelmezı álláspontja szerint az Iroda 2000 Kft. által benyújtott minıségirányítási intézkedési leírásnak is meg kell felelnie vagy az ISO 9001, vagy az ISO szabvány szerinti szabályoknak. 5.) A kérelmezı az ötödik kérelmi elemében elıadta, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdésének e) pontját, mivel az Iroda 2000 Kft. által benyújtott mintapéldányok közül az alábbiak nem felelnek meg a következı mőszaki követelményeknek: Követelmény a mőszaki leírás szerint Könyvespolc 5 polc magas /28 Egyoldalas, 25 mm vastag Egger H3734 laminált faforgácslap szekrénytest minden élén 2 mm vastag ABS élzárással, könnyen állítható 5 db minimum 25 mm vastagságú, Egger H3734 laminált, élszegett bútorlapból készült polc mm magas 280 mm mély k21 Olvasótermi asztal 75/ mm vastag Egger H3734 laminált faforgácslap asztallap, élén 2 mm vastag ABS élzárással, fém 45x45 mm-es zártszelvény lábszerkezet Ral 9006 színre porszórva, szintezhetı lábbal, asztallap alatti merevítéssel, 100/75/75 cm méretben k3 Olvasótermi fotel fotel, D típusú szövetkategóriával, 102x90x68 cm méretben k16 Eltérés az ajánlat szerint a mintapéldány nem 5db. polccal rendelkezik, és a polcok nem állíthatóak. a mintapéldány vázszerkezetének mérete 40x40 mm. a mintapéldány az elıírt 102 cmes szélesség helyett 75 cm széles Az ajánlatkérı az észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. 1.) Az ajánlatkérı elıadta az elsı kérelmi elemben foglaltakkal kapcsolatban, hogy a benyújtott indokolásában az Iroda 2000 Kft. mind saját maga, mind az általa teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozók, és erıforrást nyújtó szervezet vonatkozásában a Kbt. szerint olyan objektív adatokkal alátámasztottan, kellı

9 9 részletességgel mutatta be árképzését, mely megfelelt mind a szakmai kritériumoknak, mind a hatályos jogszabályoknak. Álláspontja szerint a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetı az indokolás. Az ajánlatkérı állítása szerint nem szükséges a gyártók egyes költségelemeit vizsgálni azon túl, hogy az egyes bútorok összárai meg vannak határozva különkülön. Nem szükséges annak a vizsgálata, hogy az egyes bútorokkal kapcsolatosan milyen összegek merülnek fel bér, járulék és anyagköltség szempontjából. Amennyiben a nyertes ajánlattevı a forgalmazó, akkor az ajánlatkérı csak a forgalmazóval fog szerzıdéses kapcsolatban állni, és a forgalmazónak kell vállalni a felelısséget a gyártói teljesítésekért. 2.) Az ajánlatkérı azt fejtette ki a második kérelmi elemmel kapcsolatosan, hogy az Iroda 2000 Kft. az indokolásában kellı részletességgel, napi bontásban leírva mutatta be a munkavégzés menetét, a teljesítés egyes ütemeit, melyek kellıen megalapozzák az Iroda 2000 Kft. által vállalt teljesítési idı betarthatóságát. Az ajánlatkérı megítélése szerint az Iroda 2000 Kft. által nyújtott indokolás elfogadhatónak és a gazdasági ésszerőséggel összeegyeztethetınek tekintendı. 3.) Az ajánlatkérı a harmadik kérelmi elemmel kapcsolatosan kijelentette, hogy a jótállási idı vonatkozásában az ajánlattevıknek arra kellett kötelezettséget vállalniuk, hogy meddig biztosítják az adott termékek rendeltetésszerő mőködését. A beszerezni kívánt bútorok tartós fogyasztási cikkeknek minısülnek, így nem kirívó tíz éves jótállási idı vállalása. 4.) Az ajánlatkérınek a negyedik kérelmi elemre nézve az az álláspontja, hogy az Iroda 2000 Kft. eleget tett mind a jogszabályokban, mind az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak azzal, hogy leírta a minıségbiztosítás, illetve környezetirányítási intézkedéseit, ezért az ajánlata nem érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdésének f) pontja alapján. 5.) Az ajánlatkérı az ötödik kérelmi elemre vonatkozóan elıadta, hogy az Iroda 2000 Kft. valamennyi leszállított mintabútora megfelel a mőszaki leírásoknak, ezért az ajánlata nem érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdésének e) pontja alapján. Egyéb érdekelt, Iroda 2000 Kft. kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. 1.) Az Iroda 2000 Kft. elıadta az elsı kérelmi elemben foglaltakkal kapcsolatban, hogy a Kbt a szerinti indokolásában valamennyi közvetlen és közvetett költséggel számolt.

10 10 2.) Az Iroda 2000 Kft. akként nyilatkozott a második kérelmi elemmel kapcsolatosan, hogy forgalmazóként tett ajánlatot, ezért nem keletkezik idıigény a saját gyártás kapcsán. Olyan beszállítóktól kért és mellékelt árajánlatot, amelyek számára az elıírt mennyiségő és fajtájú termékek legyártása a gyár kapacitására és felszereltségére tekintettel a kérelmezı által megajánlottnál rövidebb idı alatt is kivitelezhetı, másrészt, akik a beszerzés tárgyát képezı termékek nagy részébıl raktárkészlettel rendelkeznek. 3.) Az Iroda 2000 Kft. a harmadik kérelmi elemre nézve kijelentette, hogy a kérelmezı és a többi ajánlattevı jótállási idı-vállalásával összehasonlítva a saját ajánlata nem minısülhet túlzottan magas vagy aránytalan kötelezettségvállalásnak. 4.) Az Iroda 2000 Kft.-nek a negyedik kérelmi elemre vonatkozóan az a megítélése, hogy ajánlati felhívásban alaki feltétel külön nem volt elıírva a VI.3) 21.) pont szerinti érvényességi feltétel harmadik tagjával kapcsolatosan. A minıségirányítási intézkedések leírására nézve formai feltételként kizárólag az írásbeliség és az ajánlatokkal szemben támasztott példányszám volt megszabva. Az ajánlatkérı tartalmi követelményt sem határozott meg a minıségirányítási intézkedésekkel szemben. Az Iroda 2000 Kft. álláspontja szerint egyedüli érvénytelenségi okot az jelentett volna, ha nem tud benyújtani semmiféle minıségirányítási intézkedési leírást az adott ajánlattevı. 5.) Az Iroda 2000 Kft. az ötödik kérelmi elemre vonatkozóan elıször egy eljárási kifogást terjesztett elı. Álláspontja szerint a kérelmezı nem rendelkezik ügyfélképességgel tekintettel arra, hogy az általa mintabútorként beadott termékek nem felelnek meg maradéktalanul a dokumentációban elıírtaknak. Az Iroda 2000 Kft. érdemben azt adta elı, hogy a könyvespolc és az olvasótermi asztal megfelel a mőszaki leírásoknak. Az Iroda 2000 Kft. az olvasótermi fotel esetében nyilatkozott, hogy a megfelelı mérető fotel a rendelkezésére áll. Az Iroda 2000 Kft. kijelentette, hogy amennyiben az állapítható meg, hogy egyes mintabútorok nem felelnek meg az ajánlati felhívás III.2.3) MSZ3 pontja szerinti mőszaki, illetve szakmai alkalmassági minimumkövetelménynek, akkor a Kbt a alapján hiánypótlásnak van helye, ezért az ajánlata nem lehet a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a Kbt. rendelkezései alapján indította, így a Kbt (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjának december 5. napján került feladásra, ezért a Döntıbizottság az e napon hatályos Kbt. elıírásait vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során.

11 11 A Döntıbizottság elsıdlegesen azt vizsgálta, hogy jelen jogorvoslati eljárásban a kérelmezı rendelkezik-e ügyfélképességgel. A Kbt. 3. (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmezı. A Kbt (1) bekezdés a) pontja szerint a kérelemben meg kell jelölni a kérelmezı (és képviselıjének) nevét, székhelyét (lakóhelyét), a kérelmezıi jogosultságot alátámasztó tényeket. A Kbt (1) bekezdése meghatározott személyi kör részére teszi lehetıvé, hogy jogorvoslati kérelmet nyújthasson be. A kógens törvényi meghatározásból következıen az ezen kívül esı személyi kör számára nem biztosított a jogorvoslati kérelem benyújtásának lehetısége. Az ajánlattevık, részvételre jelentkezık, egyéb érdekeltek abban az esetben nyújthatnak be jogorvoslati kérelmet, ha joguk, jogos érdekük sérült, veszélyeztetett, melynek minden esetben a kérelmezı tekintetében közvetlenül kell fennállnia. A Kbt (1) bekezdésének a) pontjából következıen a kérelmezı kötelezettsége az ügyfélképességének alátámasztása. A Döntıbizottság döntéseiben annak függvényében ítéli meg a kérelmezıként fellépı személy ügyfélképességét, hogy a kérelmezı esetében az állandósult joggyakorlat szerint megkövetelt közvetlen jogsérelem megállapítható-e. A Döntıbizottság a fentiek tükrében vizsgálta meg a kérelmezı ügyfélképességét. A Döntıbizottság megállapította, hogy jelen esetben a kérelmezı az általa vitatott közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújtott be, melyet ajánlatkérı érvényesként fogadott el, s az érvényes ajánlatok rangsorában azt harmadikként jelölte meg. A kérelmezı a jogorvoslati kérelmében kizárólag a sorrendben elsı helyen megjelölt ajánlat tekintetében hivatkozott az ajánlatkérı jogsértı eljárására, az elıtte, a sorrendben második helyre sorolt ajánlattevı esetében

12 12 jogsértést nem jelölt meg, ezen ajánlat érvényességét megállapító ajánlatkérıi döntés jogszerőségét nem vitatta. A Döntıbizottság jogi álláspontja szerint a fentiekben részletesen ismertetett közvetlen jogsérelem nem mutatható ki a kérelmezı esetében. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı ügyfélképességének hiánya miatt a jogorvoslati kérelem további és érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van. A Kbt (3) bekezdés e) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt (4) bekezdése szerint a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. A Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati eljárást a Kbt (4) bekezdése alapján, a Kbt (3) bekezdés e) pontja szerinti ok miatt megszüntette. A Döntıbizottság a költségek viselésérıl a Kbt (1) bekezdése alapján irányadó Ket (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdés alapján rendelkezett. A Döntıbizottság azért hívta fel a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy utaljon vissza a kérelmezı részére Ft igazgatási szolgáltatási díjat, mert a kérelmezı Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett be annak ellenére, hogy elızetes vitarendezést kérelmezett a jogorvoslati kérelemben szereplı jogsértések miatt. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Törvényszék illetékes.

13 13 A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. B u d a p e s t, július 2. Dr. Jánosi Bálint sk közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk közbeszerzési biztos Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Dr. Zolnai Krisztina ügyvéd (1015 Budapest, Batthyány u. 3. III/14.) 2. Balla & Kecskeméti Ügyvédi Iroda, Dr. Balla Péter ügyvéd (5000 Szolnok, Kossuth tér 5. III/1.) 3. Dr. Peterdi Anikó ügyvéd, Peterdi Ügyvédi Iroda (1075 Budapest, Síp u. 6.) 4. Garzon Bútor Kft. (8000 Székesfehérvár, Bakony u. 4.) 5. Alex Fémbútor Kft. (2072 Zsámbék, Magyar u ) 6. Digistar Kft. (7623 Pécs, Szabadság út 11.) 7. Bau-Vertikál Kft. (1087 Budapest, Könyves Kálmán krt. 76.) 8. Irattár