A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.980/10/2011. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Közbeszerzési Döntıbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Döntıbizottság Elnöke) által Berettyóújfalu Város Önkormányzata (4100 Berettyóújfalu, Dózsa György u , a továbbiakban: ajánlatkérı) Autóbusz állomás területének és kapcsolódó infrastrukturális létesítmények fejlesztése - pótmunka tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 252. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt (3) bekezdése a) pontját, ezért a Döntıbizottság megsemmisíti az ajánlatkérı ajánlattételi felhívását, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott döntéseit. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a kezdeményezés, az ajánlatkérı nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 Az ajánlatkérı a hivatalbóli kezdeményezéssel kifogásolt, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás elızményeként az Autóbusz állomás területének és kapcsolódó infrastrukturális létesítményének fejlesztése építési beruházás tárgyában egyszerő közbeszerzési eljárást indított a április 28. napján feladott és május 2. napján KÉ-10089/2011. számon közzétett ajánlattételi felhívásával, amelynek eredményeként június 14. napján vállalkozási szerzıdést kötött a COLAS Út Zrt.-vel. A vállalkozási szerzıdés II.1. pontja szerint a szerzıdés összege, a vállalkozói díj nettó Ft, a IV.1. pontja szerint a munkaterület átadásának idıpontja június 15. napja és a IV.2. pontja szerint a teljesítési határidı november 30. napja. Az ajánlatkérı december 12. napján tájékoztatta a Döntıbizottság Elnökét arról, hogy a rendelkezı részben megjelölt tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt (1) bekezdés e) pontjára tekintettel, a 125. (3) bekezdés a) pontja alapján. Az ajánlatkérı a tájékoztatásban kifejtette, hogy eljárásfajta választásának az indokát. Megjelölte az alap építési beruházás elızményeképpen lefolytatott egyszerő közbeszerzési eljárást és az eredményeképpen megkötött vállalkozási szerzıdést. Az ajánlatkérı a következıképpen mutatta be a kiegészítı építési beruházás mőszaki hátterét: Az eredeti építés-szerelési munkák terjedelmét és minıségét az ajánlatkérési dokumentáció részeként kiviteli terv határozta meg. A pályázati tervdokumentáció, mely a megvalósulási dokumentációt képezi, a pályázat idejében jogerıs építési engedéllyel rendelkezett, melyet október 20. napján adtak ki. A jogerıs építési engedély a kivitelezınek a kiviteli tervdokumentációval együtt szerzıdéskötés elıtt átadásra került. Az ajánlat és a szerzıdés is az engedélyben és tervekben meghatározott mőszaki feladatokat tartalmazza. Az ezen eredeti mőszaki tartalomnak megfelelı alapszerzıdés szerinti kivitelezés augusztus 1. napján megkezdıdött. Az építés elkészült, melynek mőszaki átadás-átvételi eljárás november 30. napján elkezdıdött. A munkavégzés során azonban több olyan azonnali beavatkozást igénylı probléma merült fel, melyet a vállalt határidı betartása érdekében soron kívül el kellett végezni azok utólagos közbeszerzésének lefolytatása mellett. Az ajánlatkérı a kiegészítı építési beruházásról való tudomásszerzés körülményeit az alábbiakban adta elı: A tervdokumentáció a meglévı betontáblás burkolat egy részének teljes pályaszerkezettel történı elbontását követıen új hajlékony pályaszerkezet építését tartalmazta, mely burkolat felújításnak számít. Elbontás után kiderült, hogy a meglévı út alapja nem elégíti ki az ÚT :2008, ÚT :2005

3 3 és ÚT :2007 útalapokra vonatkozó elıírásait, az szennyezett, törmelékes anyagból, feltöltésbıl épült. Az építtetni kívánt út teherbírásának biztosítása érdekében az útalap teherbírását is biztosítani kell, ehhez viszont elengedhetetlen volt a szennyezett rész elhordása, és töltés anyaggal való visszapótlása a szükséges mértékig (talajcsere). Az elızetesen elbontásra nem szánt betonburkolatok a buszpályaudvar területén történı feltárását követıen kiderült, hogy a teljes belsı terület hasonló módon készült, ezért a teljes betonburkolattal ellátott helyek elbontása, talajcseréje, és a szerkezet újraépítése vált szükségessé. A pályaszerkezet elbontásakor kiderült, hogy a meglévı szennyvíz bekötı vezeték fagyhatár felett van, ezért szabványi és üzemeltetési szempontból annak kiváltása és szükséges volt. Közmő üzemeltetıi adatszolgáltatási problémák miatt továbbá szükséges volt az iskola kerítésének áthelyezéséhez a közintézmény gázbekötésének módosítása is, illetve fel nem tüntetett, korábbi felújításkor eltakart közmőaknák átépítése is. Az ajánlatkérı a kiegészítı építési beruházásnak a nyilatkozattétel napján fennálló állapotát az alábbiak szerint ismertette: A felmerült kiegészítı beruházás (többlet mőszaki tartalom az elıírások miatt) elkészült. Fedvénytervek a munka elvégzéséhez nem szükségesek, azok tervezıi mővezetés mellett megvalósultak. Az elvégzett munka felmérése megtörtént, és az árazatlan tervezıi költségvetések elkészültek, az Önkormányzatnak átadásra kerültek, mely alapján a kiegészítı beruházás ajánlattételi felhívását el lehetett készíteni, illetve a feltételek alapján a közbeszerzési eljárást meg lehetett kezdeni. A jövıben nem várható egyik érintett szakhatóságtól sem módosító elıírás, elhárult minden akadályozó tényezı és ezáltal a folyamatban lévı alapszerzıdés szerinti munkák érvényben lévı jogszabályoknak, szakmai elıírásoknak megfelelı módon történı befejezése lehetıvé vált. A támogatási szerzıdés meghosszabbítására nincs szükség, mivel a beruházás határidıre elkészült. A pótmunka igényre a változás bejelentést az Önkormányzat a közremőködı szervezethez benyújtotta, az elızetesen elfogadásra került (mellékelve), annak véglegesítéshez a sikeres közbeszerzési eljárás iratait kell csatolni. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a kiegészítı építési beruházás becsült értéke nettó Ft. A Döntıbizottság Elnöke december 22. napján DT.1264/4/2011. szám alatt megindította a Döntıbizottság hivatalból történı eljárását. Indokolása szerint a rendelkezésére bocsátott iratok vizsgálata alapján megalapozottan feltételezhetı a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértése. A jogsértésrıl történı tudomásszerzés idıpontjaként december 12. napját, a közbeszerzési eljárás megindításáról szóló tájékoztatónak a részére történı

4 4 megküldésének napját jelölte meg. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlattételi felhívás jogszerőségét. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást december 22. napján megindította. Az ajánlatkérı január 3. napján észrevételt nyújtott be, amelyben kijelentette, hogy a hirdetmény közzététele nélkül induló közbeszerzési eljárásban a Kbt (3) bekezdés a) pontjában meghatározott valamennyi feltétel együttesen fennáll. Az ajánlatkérı megismételte a november 12. napján kelt tájékozásában foglaltakat, és kiegészítette az eljárása jogszerőségét alátámasztó indokolását az alábbiakkal. A vállalkozási szerzıdés a COLAS Út Zrt.-vel augusztus 1. napján került aláírásra. A munkaterület átadás ezen idıpontra került összehívásra, de a Magyar Telekom Nyrt., mint üzemeltetı problémái miatt a munka csak augusztus 26. napján kezdıdött el. A munkálatok megkezdését követıen szeptember 2. napján az elsı ütemben már kiderült, hogy az altalaj alkalmatlan, és valószínőleg a további ütemeknél is hasonló problémával fogunk találkozni. A forgalom fenntartása mellett csak több, összesen 4 ütemben lehetett a burkolatot elbontani, és az altalajt kicserélni, így az utolsó ütemmel október 28. napjára készült el a kivitelezı november 2. napján az elvégzett munka felmérés szerinti dokumentálása, és a végleges pótmunka igény egyeztetése megkezdıdött. A pótmunka pontos meghatározásához ezt követıen november 7. napján a kivitelezıtıl kiegészítı tervet kértünk, melyet november 14. napján kaptunk meg. Az egyeztetett, és véglegesített pótmunka igényt a pályázati projekt management bevonásával a Közremőködı (Támogató) Szerv (ÉARFÜ) felé november 21. napján jeleztük, melyre a választ a kivitelezés befejezését követıen, december 6. napján kapta meg Önkormányzatunk. A tájékoztató levelet mellékelten csatoljuk. A pótmunka közbeszerzési eljárását csak a Támogató jóváhagyását követıen állt módunkba kiírni, ugyanis ekkor már pontosan meghatározható volt, hogy a fedezet milyen forrásból és mely költségvetési soron áll rendelkezésére Önkormányzatunknak. A kiegészítı építési munkák az eredeti szerzıdésben nem szerepeltek, ezek teljesen új tételek, amelyek elvégzése nélkül nem lehetett volna az eredeti szerzıdésben vállalt mőszaki tartalmat és befejezési határidıt tartani. Jelentıs nehézség nélkül nem választható el a kiegészítı építési beruházás az alapszerzıdéstıl, mivel a talajcsere nélkül az új út nem lett volna a szabványoknak megfelelı. Megjegyezni kívánjuk továbbá, hogy ha egy munkaterületen két vagy több vállalkozó dolgozik egyszerre, az mind jogi, mind garanciális problémát vett fel, hiszen nehezen bizonyítható, hogy egy garanciális probléma esetén melyik vállalkozó a felelıs. Továbbá ha nem kerül elvégzésre a kiegészítı munka a beruházás eredetileg tervezett ütemében, akkor le kellett volna állítani a beruházást, aminek következtében sem a teljesítési határidı, sem

5 5 az autóbusz állomás akadálytalan közlekedése sem lett volna biztosítható. A teljesítési határidı esetleges csúszása, tekintettel a téli idıjárási viszonyok kivitelezésre gyakorolt negatív hatására is, veszélyeztette volna a projekt tervezett idıbeli zárását, valamint a kivitelezés minıségét is. A felmerült kiegészítı beruházás (többlet mőszaki tartalom az elıírások miatt) elkészült, vagyis az alapszerzıdés szerinti munkákkal párhuzamosan annak kivitelezése is megvalósult tekintettel a pótmunka jellegére, azt (nevezetesen teljes talajcsere, többlet burkolatbontás és helyreállítás) el kellett végezni, mielıtt az új útalap elkészült volna, ellenkezı esetben az alapszerzıdés szerinti munkákat fel kellett volna függeszteni. Az ajánlatkérı kijelentette, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás szerzıdését nem kötötték meg. Az ajánlatkérıi észrevétel mellékleteként becsatolt értesítı levélben az Észak- Alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség, mint Közremőködı Szervezet kijelentette, hogy tudomásul veszi, hogy az ÉAOP-3.1.4/B jelő pályázat teljesítési határideje november 30. napjáról december 31. napjára változik, továbbá az autóbusz végállomás területén teljes talajcsere elvégzése, többlet burkolatbontás és szerkezetépítése vált szükségessé, ezért az építés során keletkezett bruttó Ft maradványból bruttó Ft felhasználását engedélyezte a pótmunkák elvégzésére. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a vállalkozó november 30. napján egyaránt teljesítette az alap és a kiegészítı építési beruházást. A közremőködı szervezet számára küldött tájékoztatásban szereplı, december 31. napjára halasztott teljesítési határidı kizárólag a pénzügyi teljesítésre vonatkozik. Az ajánlatkérı rögzíteni kívánta, hogy a teljesítés folyamán nem láthatták azt elıre, hogy a teljes kiegészítı építési beruházásnak mely idıpont lesz a teljesítési határideje, mekkora lesz a mennyisége és a költsége. A vállalkozóval egyszerre csak egy ütem teljesítés helyszínét vizsgálhatták meg ezen adatok meghatározása szempontjából, ugyanis egyszerre kizárólag egy ütem helyszínén lehetett az építési beruházást teljesíteni, a másik három ütem helyszínén a buszforgalomnak folyamatosnak kellett lennie. Ezért a fenti adatokat a vállalkozóval kizárólag az alap és a kiegészítı építési beruházás befejezésekor állapíthatták meg pontosan. A Döntıbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés az alábbi indokokra tekintettel alapos, mivel a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megsértésére vonatkozó feltételezés is alapos.

6 6 A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívását december 12. napján küldte meg az ajánlattételre felhívott ajánlattevı részére. Ez a nap a Kbt. 35. (2) bekezdése értelmében a közbeszerzés megkezdésének idıpontja, ezért a Döntıbizottság az e napon hatályos Kbt. elıírásait vette figyelembe a hivatalbóli kezdeményezés elbírálása során. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezetének a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint indította meg a Kbt (1) bekezdés e) pontja alapján alkalmazandó Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint. A Döntıbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérı jogszerően alkalmazta-e a megjelölt hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást. A Kbt (1) bekezdés e) pontja szerint a 250. (1) bekezdésétıl eltérıen az ajánlatkérı hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha a 125. (2) bekezdésének b) pontja, vagy (3)-(5) bekezdése szerint eset áll fenn. A Kbt (3) a) pontja szerint az ajánlatkérı hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha a korábban megkötött szerzıdésben nem szereplı, de elıre nem látható körülmények miatt kiegészítı építési beruházás, illetıleg szolgáltatás megrendelése szükséges az építési beruházás, illetıleg a szolgáltatás teljesítéséhez, feltéve, hogy a kiegészítı építési beruházást, illetıleg szolgáltatást mőszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérıt érintı jelentıs nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerzıdéstıl vagy ha a kiegészítı építési beruházás, illetıleg szolgáltatás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás, illetıleg a szolgáltatásteljesítéshez, az ilyen kiegészítı építési beruházásra, illetıleg szolgáltatásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevıvel kötött - szerzıdés, illetıleg szerzıdések becsült összértéke azonban nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás, illetıleg szolgáltatás értékének felét. Az ajánlatkérı hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kívánt lefolytatni, amellyel kapcsolatosan az ajánlatkérıt terheli annak a bizonyítása, hogy a verseny nyilvánosságát korlátozó, e kivételes eljárásfajta feltételei fennállnak. Figyelemmel arra, hogy a Kbt. kivételes eljárásnak tekinti a

7 7 hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, ezért ajánlatkérı azt csak abban az esetben alkalmazhatja, ha annak valamennyi törvényi feltétele fennáll. A Kbt (3) bekezdésének a) pontja szerint az alábbi együttesen fennálló feltételek megléte esetén jogszerő az ezen eljárásfajta választása: - a korábban megkötött szerzıdésben a kiegészítı beruházás nem szerepel, - elıre nem látható körülmények miatt a kiegészítı építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - feltéve, hogy a kiegészítı építési beruházást mőszaki vagy gazdasági okok miatt az ajánlatkérıt érintı jelentıs nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerzıdéstıl, - vagy ha a kiegészítı építési beruházás elválasztható, de feltétlenül szükséges az építési beruházás teljesítéséhez, - az ilyen kiegészítı építési beruházásra irányuló - a korábbi nyertes ajánlattevıvel kötött - szerzıdés becsült összértéke nem haladhatja meg az eredeti építési beruházás értékének felét. A beszerzés tárgya vonatkozásában kell e törvényi feltételeknek együttesen fennállniuk, és bármelyik törvényi feltétel hiánya már megalapozza az eljárásfajta választásával összefüggı jogsértést. A Döntıbizottság a fentiekre tekintettel külön-külön vizsgálta, hogy az ajánlatkérı közbeszerzési eljárása vonatkozásában fennállnak-e a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek. A Döntıbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy a korábban megkötött szerzıdésben a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képezı kiegészítı beruházás nem szerepelt, tehát e feltétel teljesült. Az a feltétel is fennáll, hogy a pótmunkák szükségessége a kivitelezés során derült ki, továbbá, hogy a kiegészítı építési beruházást jelentıs nehézség nélkül nem lehet elválasztani a korábbi szerzıdéstıl. A Döntıbizottság megállapította azt is, hogy a kiegészítı építési beruházás összértéke (nettó Ft) nem haladja meg az eredeti építési beruházás értékének (nettó Ft) felét. Így ezek a törvényi feltételek a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerint fennállnak. A Döntıbizottság megállapította azonban, hogy a kiegészítı építési beruházás megrendelése szükséges az építési beruházás teljesítéséhez törvényi feltétel az alábbi indokokra tekintettel nem áll fenn. Az ajánlatkérı állította azon tényt, hogy a kiegészítı építési beruházást a vállalkozó november 30. napján teljesítette. A hirdetmény nélkül induló tárgyalásos eljárás azonban december 12. napján indult meg. Ezek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy nem teljesül a választott eljárásfajta

8 8 szerinti jogcím azon követelménye, hogy a pótmunka, a kiegészítı beruházás a szerzıdés teljesítéséhez szükséges. A Döntıbizottság álláspontja szerint ezek tekintetében ajánlatkérı közbeszerzési jelen eljárása mindenképpen jogsértınek minısül függetlenül attól, hogy a Kbt (3) bekezdés a) pontja szerinti feltételek egyébként a beszerzési igény jelentkezésekor és a mőszaki feladat teljesítésekor fennálltak-e, mivel a közbeszerzési eljárást az eljárás megkezdésekor fennálló, akkor még nem teljesített beszerzési igényre kell lefolytatni. A jelen eljárásfajta nem alkalmazható a korábban teljesített pótmunkák utólagos szerzıdésbe foglalására. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı eljárásfajta választása jogsértı volt, ezért az ajánlattételi felhívást és az ajánlatkérı ezt követıen hozott döntéseit megsemmisítette. Figyelemmel arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás törvényes jogalapja nem állt fenn, és a jogsértés az ajánlattételi felhívás megsemmisítésével orvosolható, a Döntıbizottság a felhívás jogszerőségét már nem vizsgálta meg. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkezı részben meghatározott jogsértést, továbbá a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérı ajánlattételi felhívását és a közbeszerzési eljárásában hozott azt követı döntéseit, figyelemmel arra, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételei nem állnak fenn. A Kbt (3) bekezdés b) pontja szerint, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérınek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerzıdést még nem kötötték meg.

9 9 A Döntıbizottság jelen esetben nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását, melynek során figyelemmel volt különösen a közbeszerzés tárgyára, alacsony értékére, és a jogsértés reparálhatóságára. A Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésérıl. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. B u d a p e s t, január 23. Dr. Jánosi Bálint sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Dóra Simon sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. Berettyóújfalu Város Önkormányzata (4100 Berettyóújfalu, Dózsa György u ) 2. Colas Út Zrt. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30.) 3. Észak-Alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. (4002 Debrecen, Pf. 501) 4. Közbeszerzési Hatóság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár