A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.:D.435/6/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10., a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) által Gyöngyöspata Község Önkormányzata (3035 Gyöngyöspata, Fő út 65., a továbbiakban: beszerző) gyöngyöspatai egészségház felújítása tárgyú beszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy a beszerző megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 39. (1) bekezdésére és a Kbt (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 2. (1) bekezdését. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési, a beszerzési és jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a hivatalbóli kezdeményezés és ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a november 11. napján feladott és a Közbeszerzési Értesítőben november 16. napján KÉ-24226/2009. iktatószám alatt közzétett ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában.

2 2 Ajánlatkérő a közbeszerzés becsült értékét Ft-ban állapította meg. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség 306 m 2 épület felújítás volt, a pontos mennyiségeket a dokumentáció tartalmazta. A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés befejezésének időpontját december 31. napjában határozta meg ajánlatkérő. Ajánlatkérő a felhívásában meghatározta a részvételi feltételeket és alkalmassági követelményrendszerét. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálati az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja volt. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt december 7., az eredményhirdetés tervezett időpontját december 10. napjában, a szerződéskötés tervezett időpontját december 28. napjában határozta meg. Az ajánlattételi határidőre öt ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, melyek közül négy érvényes volt. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel, a Gödöllői Építő Zrt.-vel december 28-án kötötte meg a vállalkozási szerződést a gyöngyöspatai egészségház felújítása tárgyában. A szerződés - egyebek mellett - az alábbiakat tartalmazta: 4) Megrendelő és vállalkozó megállapodnak abban, hogy a jelen megállapodás - a munkálatok elvégzése tekintetében - teljes megállapodást képez, amely szerint vállalkozó kötelezettsége, hogy az általa elvégzett munka eredményeként az intézményt olyan állapotban adja át, amely minden részletében megfelel: - műszaki leírásnak; - műszaki követelményeknek; - engedélyezési tervnek, építési engedélynek; - ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásainak; - végrehajtási szerződésnek; - mégpedig jelen megállapodásban rögzített határidőn belül és célnak megfelelően, s ennek érdekében minden ezzel kapcsolatos és szükséges intézkedést vállalkozó köteles megtenni és biztosítani. 7) A vállalkozói ár - átalányár - és főbb összetevői tételes megbontását a szerződés melléklete tartalmazza:

3 3 nettó kivitelezési díj összesen: Ft ÁFA: Ft bruttó ajánlati ár: Ft azaz Hatvankilencmillió-hatszázhatvanhétezer-nyolcszázhetven forint 8) A kivitelezés tárgyáért fizetett ár tartalmazza a szerződés szerint elvégzendő munkák teljes anyag- és díjköltségét, valamint minden, a szerződés aláírásának időpontjában érvényes költséget (vámot, illetéket és egyéb hasonló költségeket). 9) A műszaki szükségességből felmerült, a szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházásokat, illetőleg szolgáltatásokat a megrendelő kizárólag a Kbt. alapján, szerződésmódosítással adhatja vállalkozásba. 10) A megvalósítás pénzügyi fedezetét megrendelő az ÉMÜP 4.1.1/A számú projekten elnyert forrásból biztosítja. 21) Határidők: - kezdés: a szerződés aláírásakor - a kiviteli munkák végső befejezési határideje: április 14. (kötbérterhes határidő) - utófelülvizsgálat lezárása a műszaki átadást követő 12. hónapban. A felek január 15. napján a vállalkozási szerződést módosító I. számú közös nyilatkozattal - a vállalkozási szerződésben szereplő műszaki tartalom változatlanul hagyása mellett - a vállalkozói díjat összesen Ft-ra, míg a kiviteli munkák végső befejezési határidejét augusztus 15. napjára módosították. A hivatalbóli kezdeményező a június 23. napján benyújtott kezdeményező iratában a jogsértés megállapítását kérte. A hivatalbóli kezdeményező ismertette, hogy a V-3055/2011. számú programja alapján folyamatban lévő ellenőrzése keretében a helyszíni vizsgálat során június 16-án szerzett tudomást az alábbiakról. A beszerző az EMOP 4.1.1/A számú projekten elnyert uniós forrás felhasználásával, eredményes közbeszerzési eljárást követően december 28-án vállalkozási szerződést kötött a Gödöllői Építő Zrt.-vel a gyöngyöspatai egészségház felújítása tárgyában. Az eredeti vállalkozási szerződést módosító szerződésmódosító közös nyilatkozat a vállalkozási szerződésben szereplő műszaki tartalom változatlanul hagyása mellett a vállalkozói díjat összesen Ft-ban rögzítette, míg a

4 4 kiviteli munkák végső befejezési határidejét augusztus 15. napjában határozta meg. A helyszíni vizsgálat során feltártak alapján megállapítást nyert, hogy a beszerző a vállalkozói díjon felül olyan további kifizetéseket eszközölt, amelyek az eredeti vállalkozási szerződés tárgyához kapcsolódó, a gyöngyöspatai egészségház felújításával közvetlenül összefüggő beszerzésekhez kapcsolódtak. Figyelemmel arra, hogy a vállalkozási szerződés tárgyát képező, a gyöngyöspatai egészségház felújításával közvetlen összefüggésben kerültek megvalósításra, megítélése szerint a beszerző a felújítás tárgyában kiírt közbeszerzési eljárás során figyelmen kívül hagyta a Kbt ában foglalt, a becsült érték meghatározására vonatkozó előírásokat, valamint a Kbt ában foglalt, a beszerzés mennyiségének meghatározására vonatkozó rendelkezéseket. Tekintettel arra, hogy a beszerző a Kbt. 22. (2) bekezdésének d) pontja alapján a Kbt. alanyi hatálya alá tartozó szervezet az eredeti Ft összegű vállalkozói díjhoz kapcsolódó, azon felüli, összesen Ft + ÁFA összegű kifizetéssel - figyelemmel a Kbt ában foglalt egybeszámítási kötelezettségre - megsértette a Kbt (1) bekezdésében előírt közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettségét. A hivatalbóli kezdeményező helyszíni vizsgálata során feltártak alapján megállapítást nyert, hogy a beszerző a fentiekben ismertetett vállalkozói díjon felül olyan további kifizetéseket eszközölt, amelyek az eredeti vállalkozási szerződés tárgyához kapcsolódó, a gyöngyöspatai egészségház felújításával közvetlenül összefüggő, alábbi beszerzésekhez kapcsolódtak: a beszerző a március 20-án kelt megrendelővel Rusznyák Zsolt egyéni vállalkozótól megrendelte az egészségház konyhabútorainak beépítését, melynek ellenértékeként a szeptember 16-án benyújtott számla alapján összesen Ft került kifizetésre; a beszerző a szeptember 8-án kelt számla alapján festékek ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki az Agro-Vitál Kft. részére; a beszerző szeptember 20-án kelt megrendelővel az Expeditíve Kft.- től megrendelte az egészségház ablakainak szalagfüggönnyel történő ellátását, melynek ellenértékeként összesen Ft került kifizetésre; a beszerző a szeptember 25-én kelt számla alapján burkolólapok ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki Varga Ferencné egyéni vállalkozó részére; a beszerző a szeptember 27-én kelt számla alapján különféle ragasztók ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki az OBI Hungary Retail Kft.

5 sz. áruház részére; a beszerző a szeptember 28-án kelt számla alapján szaniter-szilikon ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki a Palatinus '94 Kft. részére; a beszerző a szeptember 29-én kelt számla alapján laminált padló ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki Varga Ferencné egyéni vállalkozó részére; a beszerző a szeptember 29-én kelt számla alapján az egészségház belső lambéria-burkolásának ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki Pusoma Zoltán egyéni vállalkozó részére; a beszerző a szeptember 29-én kelt számla alapján az egészségházban végzett épületgépészeti munkák (fogorvosi rendelő áthelyezése) ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki az Agrimed Orvostechnikai Kft. részére; a beszerző a október 5-én kelt számla alapján ecsetek és seprűk ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki a Maka Épületgépészeti és Kereskedelmi Kft. részére; a beszerző a október 6-án kelt számla alapján festékek ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki az Agro-Vitál Kft. részére; a beszerző a október 7-én kelt számla alapján az egészségházban lévő orvosi rendelők csempézése és az abból eredő pótmunkák ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki a Gödöllői Építő Zrt. részére; a beszerző a október 7-én kelt számla alapján az egészségházban a toldalék szerkezeti megerősítése ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki a Gödöllői Építő Zrt. részére; a beszerző a október 11-én kelt számla alapján hígító ellenértékeként összesen 490.-Ft-ot fizetett ki a Maka Épületgépészeti és Kereskedelmi Kft. részére; a beszerző október 18-án kelt számla alapján festékek ellenértékeként összesen Ft-ot fizetett ki az Agro-Vitál Kft. részére. E kötelezettségvállalásokat közbeszerzési eljárás nem előzte meg. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem nyújtott be, a megküldött eredeti számlákat tartalmazó iratjegyzék lábjegyzetben közölte, hogy a hivatalbóli kezdeményezésben feltüntetett kivitelezés, karbantartás összege saját erő igénybevételével került megvalósításra. Nem képezi részét a pályázati anyagban szereplő beruházás összegének, támogatás nem került a megvalósításhoz igénybevételre. A teljes összeg: Ft. A magyarázat az alábbiakat tartalmazta: Az egészségház felújítására benyújtott pályázat nem tartalmazta a kerítés festését, valamint a lábazat kezelését, a beszerző saját kivitelezésben közcélú

6 6 munkások bevonásával valósította meg a kerítés festését. Ezen tevékenységhez beszerzett anyagok tévesen a felújításhoz lettek könyvelve, melyet karbantartásra fog átvezetni. Az összeg: Ft. Rusznyák Zsolt vállalkozótól került megrendelésre a konyhabútor legyártása és összeszerelése. Nem képezte részét sem a pályázatnak, sem az építési beruházásnak. Aktiválás után a tárgyi eszközökhöz kerül. Az összeg: Ft. Az ablakokra a szalagfüggönyt az Expeditíve Kft. szerezte be, illetve szerelte. Nem képezte részét sem a pályázatnak, sem az építési beruházásnak. Aktiválás után a tárgyi eszközökhöz kerül. Az összeg: Ft. A várótermek oldalfalának lambériázása nem szerepelt a pályázatban, a közbeszerzési kiírásban, az épület elkészülte után indokolttá vált a fal védelme miatt (székekkel történő rongálás), valamint higiéniai okokból (takarítható) a lambériázás. Az összeg: Ft A meglévő fogászati kezelőegység áthelyezését az Agrimed Orvostechnikai Kft. végezte, nem képezi részét az építési tevékenységnek a már meglévő fogászati kezelőegységre kerül ezen összeg pótaktiválásra. Az összeg: Ft. A Gödöllői Építő Zrt. által végzett csempézési munka (rendelők csempézése) nem szerepelt a kiviteli tervben, ezért a közbeszerzési kiírás részét sem képezte, a kivitelezési munka befejezése előtt helyszíni ellenőrzés során a helyszíni bejáráson az ÁNTSZ észrevételezte, a használatbavételi engedélyhez szükséges szakhatósági hozzájárulást csak a csempézést követően adta meg. Pótmunkaként került elvégzésre. Az összeg: Ft. A kivitelezés során észrevételezték, hogy a régi épülethez épített új épületrész külön megerősítést igényel, a kiviteli tervben nem szerepelt. Pótmunkaként kerül elvégzésre. Az összeg: Ft. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményező a Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti szervezetnek minősül, a jogorvoslati eljárást a reá irányadó Kbt (2) bekezdés c) pontja szerinti határidőben kezdeményezte. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés alapos. A hivatalbóli kezdeményező álláspontja szerint a beszerző jogsértően mellőzte nemzeti értékhatárra közbeszerzési eljárás lefolytatását azzal, hogy nem tett eleget egybeszámítási kötelezettségének. A Kbt. 3. (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi.

7 7 A közbeszerzési törvény kógens szabályozásában a legalapvetőbb rendelkezések között szerepel annak kimondása, hogy közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettség áll fenn a törvényi feltételek bekövetkezése, fennállása esetén. A Kbt. 2. (1) és (2) bekezdése szerint: (1) E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó. (2) Az európai közösségi (a továbbiakban: közösségi) értékhatárokat elérő vagy meghaladó értékű közbeszerzésekre e törvény második részét, az ezek alatti és egyben a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre a harmadik részét alkalmazva kell eljárni, kivéve, ha e törvény másként rendelkezik. A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 2. (1) és (2) bekezdése, továbbá a Kbt (1) bekezdése alapján a közbeszerzési törvény alanyi hatálya alá tartozó szervezeteket, az ajánlatkérőket közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettség terheli a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozó visszterhes beszerzéseikre, amennyiben azok értéke eléri legalább a nemzeti értékhatárt. Azt is meghatározza a törvény kógens szabályozása, hogy ajánlatkérőknek miként kell közbeszerzési eljárásuk becsült értékét megállapítani és ennek során milyen egybeszámítási kötelezettség terheli őket. A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerző a Kbt. alanyi hatálya alá tartozik a Kbt. 22. (1) bekezdés d) pontja, továbbá a Kbt a) pontja alapján mind a közösségi, mind a nemzeti eljárásrendben ajánlatkérőnek minősül, mint helyi önkormányzat. A Kbt (1) és (3) bekezdése szerint: (1) A közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetőleg szolgáltatási koncesszió. (3) Az árubeszerzésre a 24. -t, az építési beruházásra a 25. (1) bekezdését, építési koncesszióra a 26. -t, a szolgáltatás megrendelésére a 27. -t kell alkalmazni. A 28. szintén alkalmazandó.

8 8 A Kbt a szerint: (1) Az építési beruházás olyan visszterhes szerződés, amelynek tárgya a következő valamelyik munka megrendelése (és átvétele) az ajánlatkérő részéről: a) az 1. mellékletben felsorolt tevékenységek egyikéhez kapcsolódó munka kivitelezése vagy kivitelezése és külön jogszabályban meghatározott tervezése együtt; b) építmény kivitelezése vagy kivitelezése és külön jogszabályban meghatározott tervezése együtt; c) az ajánlatkérő által meghatározott követelményeknek megfelelő építmény bármilyen eszközzel, illetőleg módon történő kivitelezése. (2) A 22. (2) bekezdésének a) pontja alkalmazásában építési beruházás az 1. melléklet szerinti mélyépítési tevékenységek egyikéhez kapcsolódó munka, valamint kórház, sport-, szórakozási és szabadidő-létesítmény, oktatási (iskolaépület, felsőoktatási épület) vagy közigazgatási célokra használt épület kivitelezése (építési munkái). A Döntőbizottság megállapította, hogy mind a közbeszerzési eljárás, mind a beszerzési eljárás tárgyát képező építési beruházás a Kbt (1) és (3) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt a alapján a közbeszerzési törvény tárgyi hatálya alá tartozik, építési beruházásnak minősül. A Kbt a szerint a közbeszerzés értékének megállapítására a Kbt rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 35. (1) bekezdése értelmében a közbeszerzés értékén a közbeszerzés megkezdésekor annak tárgyáért általában kért, illetőleg kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a ban foglaltakra tekintettel megállapított - legmagasabb összegű teljes ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték). A teljes ellenszolgáltatásba bele kell érteni a vételi jog átengedésének értékét. A Kbt a szerint: (1) Az építési beruházás becsült értéke megállapításakor a több év alatt megvalósuló építési beruházás esetében a teljes beruházásért járó ellenszolgáltatást kell számítani. (2) Ha az építési beruházás több részből áll, illetőleg több szerződés alapján kerül teljesítésre, mindegyik rész becsült értékét egybe kell számítani. (3) Az építési beruházás becsült értékébe be kell számítani a megvalósításához szükséges, az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott áruk, illetőleg szolgáltatások becsült értékét is. (4) Az építési beruházás megvalósításához nem szükséges árubeszerzés, illetőleg szolgáltatás becsült értékét az építési beruházás becsült értékébe nem

9 9 lehet beszámítani azzal a céllal, hogy ilyen módon megkerüljék e törvény alkalmazását ezen árubeszerzésre, illetőleg szolgáltatás megrendelésére. A Kbt. 40. szerint: (1) Tilos e törvény megkerülése céljával alkalmazni a ban meghatározott becslési módszert, valamint ilyen célból a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani. (2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek a) beszerzésére egy költségvetési évben vagy tizenkét hónap alatt [37. (1) bekezdése] kerül sor [a 39. (1) bekezdése szerinti eset kivételével], és b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg. (3) Ha a (2) bekezdés alapján több - egyenként a közösségi értékhatárt el nem érő értékű - beszerzési tárgy együttes értéke miatt e fejezet szerinti közbeszerzési eljárást kell lefolytatni, nem minősül e törvény megkerülésének, ha az egybeszámított értékű beszerzési tárgyakat több, e fejezet szerinti közbeszerzési eljárásban szerzik be. (4) Ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, az e fejezet szerinti közbeszerzésnek a költségvetési évben vagy az adott tizenkét hónapban még beszerzendő tárgyaira - azok értékétől függetlenül - csak az e fejezet szerinti közbeszerzési eljárás alapján lehet szerződést kötni. A Kbt. 40. (2) bekezdésében határozta meg a jogalkotó az egybeszámítási kötelezettség tartalmi feltételeit. A Kbt. 40. (2) bekezdés a) pontja visszautal a Kbt. 39. (1) bekezdésére, amely szerint az építési beruházás becsült értéke megállapításakor a több év alatt megvalósuló építési beruházás esetében a teljes beruházásért járó ellenszolgáltatást kell számítani. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményező által kifogásolt beszerzések mindegyikére az egészségház felújítása keretében került sor, így a közbeszerzési eljárás lefolytatása nélküli Ft értékű beszerzések tekintetében fennállt a beszerző egybeszámítási kötelezettsége. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a beszerző azon megjegyzései, melyek szerint a felhasznált összegek nem képezték a pályázat részét, saját erőből finanszírozták a feladatot, könyvelési eljárás alapján később kerülnek aktiválásra, irrelevánsak az egybeszámítás szabályai tekintetében, nem eredményezik az egybeszámítási kötelezettség alóli mentességet.

10 10 Az ajánlatkérő azon hivatkozása, mely szerint az ÁNTSZ az eredeti pályázatban nem szereplő plusz munkák elvégzéséhez kötötte hozzájárulásának a megadását, kifejezetten pótmunkának minősül, amely tekintetében a vállalkozási szerződés 9. pontja is rögzítette a beszerző Kbt. szerinti eljárási kötelezettségét. A Döntőbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a beszerző a Kbt. 39. (1) bekezdésére és a Kbt (1) bekezdésére tekintettel megsértette a Kbt. 2. (1) bekezdését. A Döntőbizottság a mellőzést nemzeti értékhatárra állapította meg, mivel a közbeszerzés értéke egybeszámítás mellett sem éri el a közösségi értékhatárt. A Kbt (1) bekezdése kimondja, hogy a nemzeti értékhatárokat a évre és azt követően az éves költségvetési törvény állapítja meg, melyet a (2) bekezdés értelmében a Közbeszerzések Tanácsa a Közbeszerzési Értesítőben közzétesz. A Magyar Köztársaság évi költségvetéséről szóló évi CII. törvény 91. (1) bekezdés b) pontja szerint a Kbt. VI. fejezete alkalmazásában a nemzeti közbeszerzési értékhatár április 1-jétől december 31-éig építési beruházás esetében 15 millió forint. A közösségi értékhatár ezen időszakban az 1177/2009/EK bizottsági rendelet értelmében euró, mely a Közbeszerzések Tanácsa Elnökének tájékoztatója értelmében Ft-nak felel meg. A fentiek indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fővárosi Bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes.

11 11 A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, július 18. Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos Dr. Módos István sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) 2. Gyöngyöspata Község Önkormányzata (3035 Gyöngyöspata, Fő út 65.) 3. Gödöllői Építő Zrt. (2100 Gödöllő, Dózsa Gy. u. 67.) 4. Rusznyák Zsolt egyéni vállalkozó (3035 Gyöngyöspata, Bodicsi út 26.) 5. Agro-Vitál Kft. (3200 Gyöngyös, Bethlen Gábor út 2.) 6. Varga Ferencné egyéni vállalkozó (3200 Gyöngyös, Kossuth L. út 13.) 7. OBI Hungary Retail Kft sz. Áruháza (3200 Gyöngyös, Vásár út 4.) 8. Palatinus 94 Kft. (3200 Gyöngyös, Szudokpart u. 53.) 9. Pusoma Zoltán egyéni vállalkozó (3035 Gyöngyöspata, Szabadság u. 22.) 10. Agrimed orvostechnikai Kft. (3300 Eger, Dr. Nagy János u. 4.) 11. Maka Épületgépészeti és Kereskedelmi Kft. (3035 Gyöngyöspata, Fő út 30.) 12. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 13. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 14. Irattár