A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Ikt.sz.: D. 784/13/2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226., a továbbiakban: kérelmező) által a Szigetvár- Dél-Zselic Többcélú Kistérségi társulás (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 3.,a továbbiakban ajánlatkérő) Szigetvár-Dél-Zselic többcélú Kistérségi Társulás által fenntartott oktatási-nevelési intézmény nyolc telephelye számára TÁMOP 3.1.4/08/02 pályázathoz kapcsolódóan számítástechnikai eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés h) pontja szerint alkalmazandó át; ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére ,- Ft (azaz Egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a becsatolt okirati bizonyítékok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2 2 Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalás nélküli - közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása október 30-án a Közbeszerzési Értesítő 128. számában került közzétételre. A közbeszerzés becsült értékét az ajánlatkérő forintban határozta meg. Ajánlatkérő felhívása II.2.1. pontjában adta meg a beszerzés teljes mennyiségét a következők szerint: Szigetvár- Dél-Zselic Többcélú Kistérségi Társulás által fenntartott oktatási-nevelési intézmény nyolc telephelye számára TÁMOP 3.1.4/08/02 pályázathoz kapcsolódóan 54 db hordozható számítógép és 8 db többfunkciós nyomtató beszerzése a dokumentációban meghatározott részletezés szerint. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot határozta meg bírálati szempontként a következő részszempontok és súlyszámok megadásával: Részszempont: Súlyszám: Egyösszegű nettó ajánlati ár (HUF) 12 Szállítási határidő (naptári nap) 5 Szerviz- és alkatrészellátás elérhetősége (km) 2 A vállalt jótállás mértéke (hónap) 3 Szervizelés, javítás helyben történő megkezdése (óra) 2 Ajánlatkérő a következők szerint határozta meg a közbeszerzési eljárása szempontjából releváns időpontokat. Ajánlattételi határidő: november 18. Az eredményhirdetés tervezett időpontja: november 27., a szerződéskötés tervezett időpontja: december 7. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben meghatározta az ajánlatokkal szemben támasztott tartalmi és formai követelményeket. A dokumentáció részét képezte továbbá a szerződéstervezet és a műszaki leírás. A dokumentáció pontjában határozta meg ajánlatkérő a bírálati részszempontokra vonatkozó részletes feltételeket. A 4. bírálati részszempont vállalt jótállás mértéke- tekintetében ajánlatkérő a vállalt jótállási időszak értékelésének felső határaként 36 hónapot határozott meg. Az ezt meghaladó időszakra irányuló vállalás maximum pontszámot kap, amennyiben a Kbt. 87. (3) bekezdése nem áll fenn. A 12 hónapot el nem érő vállalást tartalmazó ajánlatot ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánítja.

3 3 A műszaki leírásban adta meg ajánlatkérő a beszerezni kívánt termékek részletes műszaki, szakmai jellemzőit. A beszerzés I. részét képező 54 db. notebook jellemzői között ajánlatkérő egyebek mellett a hordtáska, illetve optikai egér eszközöket tüntette fel. Az ajánlattételi határidőre az alábbi társaságok nyújtottak be ajánlatot: Kérelmező: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF, Rellüm Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF, JESZ- COPY Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF), M&M Computer Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF), Bravogroup Rendszerház Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF, Irodagép Másolás és Számítástechnikai Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF), valamint az Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft.: egyösszegű nettó ajánlati ár: HUF. A Rellüm Kft. ajánlatának oldalán csatolta a kereskedelmi ajánlatát, amelyben a műszaki leírás szerint részletezte az általa megajánlott termékek jellemzőit. Az ajánlat 53. oldalán a notebookra vonatkozóan a Lenovo IDEAPAD G550L típusú terméket ajánlotta meg. A notebook műszaki jellemzői között többek között feltűntette az optikai egeret és a hordtáskát. Ajánlatkérő november 27-én hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét. Az ajánlatok elbírálásáról szóló összegzés alapján a Rellüm Kft., az M&M Computer Kft., valamint a kérelmező ajánlatát minősítette érvényesnek. Az érvényes ajánlatot tevők ajánlatainak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemei az összegzés 6 a) pontja szerint a következők voltak. Rellüm Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Egyösszegű nettó ajánlati ár Szállítási határidő Szerviz- és alkatrészellátás elérhetősége A vállalt jótállás mértéke Szervizelés, javítás helyben történő megkezdése ,- HUF 1 (naptári nap) 0,5 (km) 36 (hónap) 2 (óra) M&M Computer Kft. Egyösszegű nettó ajánlati ár Szállítási határidő Szerviz- és alkatrészellátás elérhetősége A vállalt jótállás mértéke ,- HUF 2 (naptári nap) 1,5 (km) 36 (hónap)

4 4 Szervizelés, javítás helyben történő megkezdése Kérelmező. Egyösszegű nettó ajánlati ár Szállítási határidő Szerviz- és alkatrészellátás elérhetősége A vállalt jótállás mértéke Szervizelés, javítás helyben történő megkezdése 0,5 (óra) ,- HUF 1 (naptári nap) 0,9 (km) 30 (hónap) 0,5 (óra) Az összegzés 8 a) pontja alapján a nyertes ajánlattevő a Rellüm Kft. lett; a 8 b) pont alapján ezt követően a legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette. Kérelmező november 27-én kelt levelében a Kbt. 97. alapján tájékoztatást kért ajánlatkérőtől a nyertes ajánlat jellemzőiről a következők szerint: Kérem, hogy a megajánlott termék(ek) pontos típusát és a megajánlott termék(ek) az ajánlatban szereplő pontos műszaki adatait megadni szíveskedjenek tekintettel arra, hogy a műszaki megfelelőség elbírálásának ezek az alapjai. Ezen túlmenően a 3. bírálati részszemponthoz tartozó, a nyertes ajánlattevő által igénybe venni kívánt szervizpont pontos címének a megadását kérte. Ajánlatkérő a fenti levelet november 30-án vette kézhez. A tájékoztatást kérelmező részére december 7-én fax útján küldte meg. A tájékoztatáskérésben foglalt adatokra vonatkozó választ ajánlatkérő akként adta, meg hogy a Rellüm Kft. nyertes ajánlatában szállítandó eszközökre meghatározott főbb műszaki jellemzők a következők: Megajánlott termék pontos típusa Leonovo IDEAPAD G550L Megajánlott termék pontos műszaki adatai Notebook Celeron T300 (1.8 Ghz, 800 Mhz, 1M) 2 GB/4GB (PC DDR MHz) 160 GB SATA HDD DVD+- RW DI 15.6 HD WXGA (1366X768) 16:9 Camera 0.3 MP

5 5 Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést december 7-én kötötte meg. A teljesítés a csatolt átvételi elismervény alapján december 8-án történt meg. Ajánlatkérő a teljesítés szerződésszerűségéről december 15- én megfelelőségi nyilatkozatot állított ki. Kérelmező december 7-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, amelyben több indok alapján kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítson meg jogsértést a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségére figyelemmel a közbeszerzési eljárást lezáró döntés vonatkozásában. E körben többek között arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlata nem felel meg az ajánlatkérő által támasztott műszaki követelményeknek, mivel a notebook tekintetében nem tartalmazza az annak kötelező részeként előírt hordtáska, illetve optikai egér eszközöket. Az álláspontját a Kbt. 97. alapján a nyertes ajánlat jellemzőiről kért ajánlatkérői tájékoztatásra alapította. Ezen túlmenően a Kbt. 86. (1)-(5) bekezdéseiben foglalt kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra vonatkozó eljárás jogsértő mellőzése miatt kérte a Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja alapján a Kbt. 91. (1) bekezdésének a megállapítását. Ezt meghaladóan kérte a Kbt. 97. megsértésének a megállapítását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlat jellemzőire vonatkozó tájékoztatást álláspontja szerint a jogszabályban előírt határidőn túl adta meg. Jogkövetkezményként kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a szerződés megkötésének a megtiltását. A jogorvoslati tárgyaláson tett nyilatkozata alapján kérelmező a nyertes ajánlattevő ajánlatának műszaki szempontból való érvénytelenségére vonatkozó kérelmi elemét visszavonta, mivel a nyertes ajánlatának megtekintését követően megállapította, hogy az tartalmazza az általa kifogásolt eszközöket. Ezt követően kérelmét akként tartotta fenn, hogy kizárólag a Kbt. 86. megsértése miatt, a Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontjára figyelemmel kérte az eljárást lezáró döntés jogszerűtlenségének a megállapítását, valamint a döntés megsemmisítését. A nyertes ajánlat tartalmának megismerését követően a Kbt. 97. vonatkozásában a jogorvoslati kérelmét akként módosította, hogy a nyertes ajánlat műszaki jellemzőire vonatkozó hiányos tartalom miatt kérte a jogsértés megállapítását. A Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja körében előterjesztett kérelmi eleme indokaként kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a műszaki tartalom, a vállalt garanciális idő és az emelt szintű szolgáltatások tekintetében kirívóan alacsony összegű ellenszolgáltatást tartalmaz, amelyre tekintettel a Kbt. 86. szerinti eljárásnak, és ez alapján a nyertes ajánlat érvénytelenné minősítésének lett volna helye.

6 6 Álláspontja szerint a nyertes ajánlati árnak forint - a benyújtott ajánlatok átlagának mértani közepétől forint való 14,67 %-os eltérése a beszerzés tárgyára vonatkozó piaci árak ismeretében olyan jelentős mértékű, amely önmagában megalapozta volna a Kbt. 86. (1) bekezdés szerinti indokolás kérési kötelezettséget. Ezen túlmenően a nyertes által vállalt garancia mértékére tekintettel is megkérdőjelezhető a vállalás gazdasági ésszerűsége. A szerződés megfelelő teljesítésének ténybeli helyzetére vonatkozó ajánlatkérői hivatkozásra reagálva kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő utólagosan nem hivatkozhat a szerződés teljesítésének a megtörténtére a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás tekintetében az ajánlatok elbírálása előtt fennálló előzetes meggyőződési kötelezettsége elmulasztásának az igazolása végett. A 97. körében előterjesztett kérelmi elem vonatkozásában kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon adta meg a tájékoztatást a nyertes ajánlattevő jellemzőiről, mivel az nem tartalmazta a megajánlott notebook vonatkozásában a hordtáskára és az optikai egérre vonatkozó utalást, holott ez műszaki leírás kötelező eleme, továbbá a nyertes ajánlatban szerepel. Ajánlatkérő észrevételében és a jogorvoslati tárgyaláson tett nyilatkozatában megalapozatlanság miatt az alábbi indokok alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A kirívóan alacsony ellenszolgáltatás körében előterjesztett kérelmi elem tekintetében előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlatának a benyújtott ajánlatok átlagától való 14,67 %-os eltérése nem olyan mértékű, amely megalapozná a Kbt a szerinti eljárás alkalmazását, valamint az irreális alacsony árajánlat megállapíthatóságát. Előadta, hogy a bíráló bizottság vizsgálta az érvényes ajánlatoknak a megfelelőségét Kbt. 86. szerinti eljárás szempontjából, amelynek eredményeként az érvényes ajánlatok közötti árkülönbséget nem tartotta olyan mértékűnek, amely a nyertes ajánlat vonatkozásában indokolttá tette volna az egyes ajánlati elemek valós helyzetére vonatkozó tájékoztatás kérést. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy álláspontját alátámasztja az a körülmény is, hogy a nyertes ajánlattevő, a Rellüm Kft. a megkötött szállítási szerződést határidőben, az ajánlatkérési dokumentáció részét képező műszaki leírás követelményeinek megfelelő eszközöket szállítva, a szerződött szállítási díj ellenében teljesítette.

7 7 Ajánlatkérő a forintnak megfelelő becsült érték vonatozásában előadta, hogy a beszerzés európai uniós forrásból történő megvalósítása miatt volt kötelező számára a becsült érték legmagasabb áron történő beállítása. A 97. körében előterjesztett kérelmi elem tekintetében ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a kérelmező a kérdését kizárólag a megajánlott termékek típusára és a termékek pontos műszaki adataira vonatkozóan tette fel, amelybe álláspontja szerint a kiegészítő tartozékok adatai nem tartoznak bele, ezért nem tartalmazta a tájékoztatás a Rellüm Kft. ajánlatának műszaki jellemzői körében megadott egér és laptoptáska megjelölését. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmezőnek ajánlatkérő rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelme részben megalapozott. Kérelmező több okból támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását, ezért a Döntőbizottság az alábbiakban a kérelmező egyes kérelmi elemeit külön-külön megvizsgálta. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás körében előterjesztett Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja és erre figyelemmel a Kbt. 91. (1) bekezdése megsértésének megállapítására irányuló kérelmi elemet. Az ajánlatkérő tárgyi közbeszerzése a Kbt. VI. fejezetének hatálya alá tartozik, ajánlatkérő általános egyszerű, tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt (3) bekezdés g) pontja alapján az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. és a 90. (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 86. (1), (3), (5) bekezdései alapján (1) ha az ajánlat kirívóan alacsonynak vagy magasnak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő az általa lényegesnek tartott ajánlati elemekre vonatkozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni. Az ajánlatkérőnek erről a kérésről a többi ajánlattevőt egyidejűleg, írásban értesítenie kell. (3) az ajánlatkérő az indokolás és a rendelkezésére álló iratok alapján köteles meggyőződni az ajánlati elemek megalapozottságáról, ennek során írásban tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől a vitatott ajánlati elemekre vonatkozóan.

8 8 (5) Az ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot, ha nem tartja elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek az indokolást. A Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz (86. (5) bekezdése). A Kbt. 91. (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 86. (1) bekezdése abban az esetben állapítja meg az ajánlatkérő vonatkozásában az adat, illetve indokoláskérési kötelezettséget, amennyiben az ajánlat kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatást tartalmaz. A konkrét esetben a Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerűen járt-e el ajánlatkérő, amikor a nyertes ajánlatban szereplő ajánlati árat nem értékelte kirívóan alacsony ellenszolgáltatásként és ennek megfelelően nem alkalmazta a Kbt. 86. (1) (5) bekezdéseiben foglalt eljárást, illetve ennek alapján jogszerűen fogadta-e el érvényesnek a nyertes ajánlatát. Az idézett rendelkezésekkel kapcsolatban a Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő kötelezettsége az ajánlati elemekre vonatkozó indokoláskérésre, valamint ennek függvényében a további eljárási cselekmények alkalmazására kizárólag a kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat vonatkozásában áll fenn. A jogalkotó e körben nem egyszerűen az alacsony árszintet, hanem a jelentősen alacsony árszintet értékelte a jogszabály alkalmazását megalapozó körülményként. A Döntőbizottság szükségesnek tartja továbbá kiemelni azt, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás jogintézményének célja az, hogy ajánlatkérő meggyőződhessen az ajánlati elemek megalapozottságáról, azaz arról, hogy az ajánlatban megtett vállalások teljesíthetőek-e az ajánlattevő által megadott ellenszolgáltatás mellett. A beszerzésre adott ajánlati ár megítélésekor ajánlatkérőnek az egyéb ajánlati elemeket is mérlegelni kell. A Döntőbizottság a kialakult joggyakorlatnak megfelelően, a közbeszerzési eljárás becsült értékéhez viszonyítva, a beérkezett ajánlatok egymáshoz történő viszonyítása alapján, továbbá a piaci árak alapján vizsgálta, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlati ára kirívóan alacsonynak értékelhető-e.

9 9 A nyertes ajánlat becsült értékhez való viszonyítása alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatban szereplő nettó forint a becsült érték 76%-a, tehát attól 24%-al alacsonyabb. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a mérték önmagában nem alapozta volna meg a nyertes ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatásként történő értékelését. Különösen amiatt, mert a becsült érték törvényi fogalmából következően az a legmagasabb nettó ellenszolgáltatási összeg, így ebből megalapozott következtetés ilyen eltérési mérték mellett nem vonható le. A beérkezett ajánlati árakat egybevetve a Döntőbizottság megállapította, hogy a legmagasabb érvényes ajánlati árat, amely forintnak felel meg a közbeszerzési eljárásban kérelmező adta. Ehhez képest a nyertes ajánlati ára 23%-al alacsonyabb. Az eltérés mértéke a Döntőbizottság álláspontja szerint, a becsült értéktől való eltéréssel is összevetve ebből a szempontból sem tekinthető kirívónak. A Döntőbizottság megvizsgálta a beérkezett ajánlati árak közötti különbséget is. A Döntőbizottság a bontási jegyzőkönyv alapján megállapította, hogy az eljárásban összesen 7 db ajánlat került benyújtásra. A beszerzés tárgya vonatkozásában ezen mennyiség iránymutatásul szolgálhat az aktuális piaci árak megítélésben is. Az ajánlatok közül a legalacsonyabb értékű a nyertes ajánlata forint, a legmagasabb értékű a kérelmező ajánlata forint volt. A további 5 ajánlat ezen értékhatárok között mozgott. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 7 db. benyújtott ajánlati ár átlagértéke forint volt. A nyertes ajánlati ára ennek 86% -át képezi, azaz 14%-al alacsonyabb. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a nagyságrend sem jelent kirívó eltérést. Ezen túlmenően két ajánlattevő is tett a nyertes ajánlati áránál csak kis mértékben magasabb ajánlatot. A kérelmező árajánlata volt az ami az ajánlattevők árait meghaladta: két ajánlattevő esetében közel 2 millió forinttal; egy ajánlattevőnél közel 1 millió forinttal. A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező jótállás időtartamára vonatkozó kifogását. A dokumentációban foglaltak szerint ajánlatkérő előre meghatározta a jótállás maximum időtartamát, amely 36 hónap volt, azzal, hogy az ezen felüli megajánlások maximum pontot kapnak, abban az esetben, ha nem áll fenn a lehetetlen kötelezettségvállalás esete. A nyertes ajánlattevő a jótállás időtartamaként 36 hónapot vállalt. A nyertesen kívül a hat benyújtott ajánlat esetében 2 ajánlatnál szerepel 36 hónap, 1-nél 37 hónap, 1-nél 12 hónap és kérelmezőnél 30 hónap. Az ajánlati árak közötti árszintkülönbséggel összevetve a nyertes által megajánlott jótállás nem tekinthető olyan mértékűnek, amelynek tükrében a nyertes által megadott ajánlati árat kirívóan alacsonynak kellene értékelni.

10 10 A Döntőbizottság álláspontja szerint a szerződés teljesíthetőségét, így ajánlatkérő indokoláskérés nélküli eljárását igazolja az a tény is hogy a nyertes ajánlattevő az általa megajánlott termékeket a szerződés megkötésétől számított egy naptári napon belül, az ajánlatában megadott határidőre vonatkozó vállalásnak megfelelően, leszállította. Az ajánlatkérő a teljesítés szerződésszerűségről megfelelőségi tanúsítványt állított ki. A Döntőbizottság álláspontja szerint a szerződés teljesítésének ténye olyan körülmény, ami alátámasztja a nyertes ajánlattevő vállalásának a valós helyzetét, azaz azt, hogy az általa megajánlott ár mellett a beszerzés tárgyát képező árukat a dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek megfelelően szállítani tudta. A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben nem volt kirívóan alacsonynak értékelhető ellenszolgáltatás, így ajánlatkérőt nem terhelte a Kbt. 86. szerinti kötelezettség. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a 97. megsértésére vonatkozó kérelmi elemet, amelyet az alábbi indokokra tekintettel megalapozottnak ítélt. A Kbt (3) bekezdés h) pontja alapján az ajánlatok elbírálására, az előzetes vitarendezésre és az eredményhirdetésre a , valamint a 98. (1) és (2) bekezdése megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 97. szerint az ajánlatkérő az érvényes ajánlatot tevő ajánlattevő kérésére köteles tájékoztatást adni a nyertes ajánlat jellemzőiről és az általa tett ajánlathoz viszonyított előnyeiről a kérés kézhezvételétől számított öt munkanapon belül, figyelembe véve a nyertes ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekeit is. Kérelmező levelében részletes tájékoztatást kért a nyertes ajánlat jellemzőiről annak pontos műszaki típusáról és az ajánlatban szereplő pontos műszaki adatairól. Levelében kifejezetten utalt arra, hogy a pontos tájékoztatást arra tekintettel kéri, hogy a nyertes ajánlatában szereplő adatok képezik a műszaki megfelelőség elbírálásának az alapjait. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező leveléből egyértelműen kitűnik, hogy a kérelmező a nyertes ajánlatára vonatkozóan, annak a műszaki megfelelősége körébe tartozó minden részletére kiterjedően kért tájékoztatást.

11 11 Ajánlatkérő a tájékoztatásban a notebook tekintetében a főbb műszaki jellemzőket megadta, ugyanakkor a tartozékok hordtáska, egér- nem kerültek feltüntetésre. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő dokumentációjának kötelező részét képezi a műszaki leírás, amelyben ajánlatkérő a notebook vonatkozásában, annak kötelező műszaki követelményeként adta meg a hordtáska, illetve egér eszközöket. Ezen megajánlások nélkül az ajánlat nem felelt volna meg ajánlatkérő előírásainak. A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 97. egyértelműen az ajánlatkérő kötelezettségévé teszi azt, hogy az érvényes ajánlattevő kérésére a nyertes ajánlat jellemzőiről köteles tájékoztatást adni. A tájékoztatást olyan tartalommal kell megadni, amelynek alapján az ajánlattevő a nyertes ajánlat jogszabályoknak és az ajánlatkérő előírásainak való megfelelőségét meg tudja ítélni. Jelen esetben a kérelmező azon túlmenően, hogy érvényes ajánlatot tett, a közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlatot követő legelőnyösebb ajánlat az övé volt, amelyre tekintettel különös jogi érdeke fűződik a nyertes ajánlat minden az ajánlatkérő által kötelezően előírt és értékelt részletének a megismeréséhez. Ennek függvényében tudja ugyanis eldönteni azt, hogy adott esetben éljen-e jogorvoslati lehetőséggel ajánlatkérőnek a nyertes ajánlat kiválasztására vonatkozó döntése ellen, ahogy azt jelen esetben is tette. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő álláspontját arra vonatkozóan, hogy a hordtáska és optikai egér, mint kiegészítő tartozékok nem tartoznak a termék pontos műszaki adatainak körébe, ezért a tájékoztatásnak nem lényeges elemei, tekintettel arra, hogy a ezen elemeket a műszaki leírás kötelező tartalmi elemként rögzíti a megajánlott termékek vonatkozásában. A nyertes ajánlat jellemzőinek ilyen módon lényeges részét képezik. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (3) bekezdés h) pontjára tekintettel alkalmazandó át. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján, a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. fentiekben meghatározott rendelkezéseit. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el az alaptalan kérelmi elemeket. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását sem tartotta indokoltnak a beszerzés értékére és a jogsértés kisebb súlyára tekintettel.

12 12 A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt ában szabályozott feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, január 20. Dr. Szántó Veronika sk közbeszerzési biztos Fábián Péter sk közbeszerzési biztos Dr. Nagy Gizella sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Köz-P Szolgáltató Bt., Kerekes Csaba cégvezető 7636 Pécs Neumann János u Szigetvár-Dél-Zselic Többcélú Kistérségi Társulás (7900 Szigetvár, Zrínyi tér 3.) 4. Rellüm Kft. (7624 Pécs, Tiborc u. 72.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest Wesselényi u ) 6. M&M Computer Kft. (7623 Pécs, Mártírok útja 42.) 7. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 8. Bravogroup Rendszerház Kft. (1145 Budapest, Újvilág u ) 9. Irodagép Másolás és Számítástechnikai Kft. (7400 Kaposvár, Béke u. 49.) 10. JESZ-Copy Kft. (7632 Pécs, Fülep L. u. 2.) 11. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 12. Irattár