A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. V É G Z É S-t.

Ikt. sz.: D.89 / 15 /2011. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi V É G Z É S-t. A Döntőbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32., továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) által a Velencei-tó Környéki Többcélú Kistérségi Társulás (2481 Gárdony, Szabadság út 20-21., képviseli: Dr. Süli Nikoletta Ügyvédi Iroda Dr. Süli Nikoletta ügyvéd 2700 Cegléd, Szabadság tér 9. továbbiakban: kérelmezett) Velencei-tó körüli egységes kerékpárút hálózat befejező szakaszának kiépítése I. ütem tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: A kérelmezett a gárdonyi kistérségbe tartozó önkormányzatok részvételével a 2005. május 9-én kelt társulási megállapodással alakult meg, melynek II. pontja tartalmazta a Társulás céljait és feladatait, így az 1. pont többek között a területfejlesztést is. A 3. pont szerint a Társulás az 1. pontban meghatározott feladatellátása során - többek között - programmenedzselő tevékenységet is folytat. A III. pont (A Társulás döntést előkészítő, koordináló és végrehajtás

2 szervező feladatai) 3. alpont tartalmazza, hogy a Társulás a program előkészítés munkafázisát követően, a programmenedzselés során figyelemmel kíséri és az elbírálásig gondozza a projektet, gondoskodik a döntést követően a végrehajtás érdekében szükséges szerződések megkötéséről, az önkormányzati szabályozások előkészítéséről, a megvalósítás érdekében szükséges pályázati kiírások előkészítéséről és a pályázatok lebonyolításáról. A kérelmezett szervezeti és működési szabályzata a II. pontban (A Társulás célja és feladata) tartalmazza a területfejlesztés célját és ezzel összefüggésben a programmenedzselő tevékenységet. A kérelmezett és Pákozd község Önkormányzata, Sukoró község Önkormányzata és Velence város Önkormányzata konzorciumi együttműködési megállapodást kötött, melynek preambulumában a felek rögzítették, hogy a KDOP-2.1.1/C-2008-0016. azonosító számon regisztrált pályázatot nyújtottak be, amelyet a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, mint Regionális Fejlesztési Operatív Programok Irányító Hatósága a 2009. február 12-én kelt K-2009- KDOP-2.1.1/C-0002818 iktatószámú támogató levél szerint támogatásban részesített a rendelkező részben meghatározott projekt megvalósítására. A szerződés 2. pontja szerint a Konzorcium vezetője a kérelmezett, aki a projekt megvalósítása, valamint a Konzorcium fenntartása és megfelelő működtetése érdekében koordinálja a Konzorcium működését. A 10. pont szerint a tagok elfogadják, hogy a vezető tag közbeszerzési szabályzata kötelező érvényű a projekttel kapcsolatos és szükséges közbeszerzési eljárások lefolytatása tekintetében. 2009. július 17-én, KDOP-2.1.1/C-2008-0016. azonosító számon támogatási szerződés jött létre a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség képviseletében eljáró Közép-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Közhasznú Nonprofit Kft. közreműködő szervezet és a Velencei-tó Környéki Többcélú Kistérségi Társulás, mint kedvezményezett között a Közép-Dunántúli Operatív Program keretén belül a KDOP-2.1.1/C Integrált turisztikai település - vagy térségfejlesztés és tematikus fejlesztések projekt keretén belül a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Kérelmezett a támogatási szerződés megkötésének időpontját megelőzően 2008. november 26-án Feltételes Megbízási Szerződést kötött a Pillars Tanácsadó Kft.-vel, mely szerződés életbe lépésének feltétele (1. A szerződés tárgya), hogy az NFÜ által meghirdetett pályázatra beadott, a Megbízott által pályázati megbízásként elkészített projektjavaslattal kapcsolatban (feltételes) támogató döntés születik. A szerződés tárgya az 1.1.pont szerint a menedzsment feladatok ellátása a (feltételes) támogató döntéstől a szerződéskötésig tartó időintervallumban a következő tevékenységekre:

3 - a támogató döntéstől a szerződéskötésig felmerülő feladatok tekintetében azokra ütemezés elkészítése, - szakmai segítség nyújtása az esetleges támogatási feltételekben nevesített szakmai háttértanulmányok, elemzések, szakértői munkák elkészítéséhez, - szakmai segítség nyújtása a támogatási szerződés feltételeként előírt dokumentációk elkészítésének koordinációjához, - szakmai közreműködés a támogatási szerződés megkötéséhez szükséges dokumentáció csomag összeállításának koordinációjában. A Megbízott feladata nem terjed ki a mérnöki tervezési és engedélyezési feladatok ellátására. A szerződés tárgya továbbá az 1.2. pont szerint a projektmenedzsment feladatok ellátása a szerződéskötéstől a projekt megvalósulásáig terjedő időszakra. - a felmerülő/kapcsolódó feladatok tekintetében azokra ütemezés, illetve erőforrás-terv elkészítésének szakmai támogatása; - szakmai segítség nyújtása szakmai háttértanulmányok, elemzések, szakmai munkák elkészítéséhez; - szakmai segítség nyújtása az előírt dokumentációk (beleértve az előrehaladási jelentések, stb.) elkészítésének koordinációjához; - szakmai közreműködés az egyes jelentéstételi kötelezettségekhez szükséges dokumentáció-csomagok összeállításának koordinációjában; - folyamatos kapcsolattartás, koordináció és konzultáció a Megbízóval illetve a támogató szervezettel; - projektmódosításokkal kapcsolatos konzultáció, módosítási folyamatok szakmai menedzselése; - a TSZ (Támogatási Szerződés) esetleges módosításához kapcsolódó szakmai segítségnyújtás; - szakértői részvétel helyszíni látogatáson/ellenőrzésen; - szakmai támogatás a zárójelentés elkészítéséhez és a végelszámolás lebonyolításához; - szakmai segítségnyújtás a projektfenntartási jelentések összeállításában; A Megbízott feladata nem terjed ki a mérnöki tervezési és engedélyezési feladatok ellátására. A határidők tekintetében a szerződés 3. pontjában rögzítésre került, hogy a szerződés kezdete a hatályba lépés, azaz a (feltételes) támogató döntés nyilvánosságra hozatalának dátuma. A szerződés vége a pályázathoz kapcsolódó projekt elkészülése, hivatalos átadása: 2009. szeptember. A szerződés 4. pontja szerint (A megbízási díj és megfizetésének módja) pont szerint a teljesítésért 1.000.000.-Ft + Áfa havi megbízási díj illeti meg a megbízottat 8 hónapon keresztül.

4 A 2009. szeptember 21-i I. számú szerződés módosítás szerint a szerződés tárgya kibővült, a teljesítési határidő 2009. szeptember 31., a megbízási díj megfizetésének módja is változott, mely díjazásra a megbízott akkor is jogosult, ha a három érintett település érdekkörében felmerült bármely körülmény folytán a támogatott pályázat szerinti projekt nem valósul meg. A szerződő fél kiválasztása akként történt, hogy kedvezményezett három árajánlatot kért az alábbi cégektől a menedzsment és projektmenedzsment feladatok ellátása tárgyában: A Stúdió Zsargó Kft 8.995.000.-Ft + áfa vállalási díjra tett ajánlatot 2008. október 28-án. A Közép-Pannon Regionális Fejlesztési Zrt. 10.360.000.-Ft + áfa vállalási díjra tett ajánlatot 2008. október 13-án. A Pillars Kft 8.000.000.-Ft + áfa vállalási díjra tett ajánlatot 2008. október 28- án. A kérelmezett a Pillars Kft ajánlatát fogadta el A kezdeményező 2011. január 13-án kelt levele szerint kérelmezettet a A Velencei-tó körüli egységes kerékpárút hálózat befejező szakaszának kiépítése I ütem című, KDOP-2.1.1/C-2008-0016 azonosító számú pályázat 3. sz. kifizetési kérelmével kapcsolatosan hiánypótlásra szólította fel. A hiánypótlási felhívás 2. pontjában kérte három azonos tárgyú, összehasonlítható, összegében egyértelmű, írásos árajánlat (hiteles másolat) benyújtását a projektmenedzsment tevékenységgel kapcsolatban. A 4. pontban kérte a kezdeményező annak indokolását, hogy a projektmenedzsment tevékenységgel kapcsolatosan miért nem került lefolytatásra közbeszerzési eljárás. Kedvezményezett a kért árajánlatokat 2011. január 17-én becsatolta a kezdeményező részére, továbbá mellékelt egy nyilatkozatot az alábbi tartalommal a projektmenedzsment tevékenységgel kapcsolatban. A kiválasztás előzményei vonatkozásában előadta, hogy a Pillars Kft. a pályázat támogatói döntés függvényében kért csak díjat a pályázat és a kapcsolódó megvalósíthatósági tanulmány elkészítéséért Ezen kockázat vállalás ellentételezése az volt, hogy a cég kikötötte, hogy nyertes pályázat esetén a projekt menedzselésének feladatát is ő láthassa el. Ezen felül a kérelmezett az alábbi nyilatkozatot tette: 1. a későbbi Megbízott által adott legkisebb árajánlat okán, 2. a későbbi Megbízott kockázatvállalási hajlandóság ellentételezéseként (a jelzett opciós szerződéses árban ahogy arra a szerződés is utal egy idő és kockázat fedezeti opciós díj került beépítésre), 3. a későbbi Megbízott által adott árajánlat valószínűséggel és idő-értékkel korrigált nagysága közbeszerzési értékhatárt el nem érő nagysága okán,

5 4. továbbá amiatt, hogy a szakmai minőség legmagasabb színvonalú folyamatos biztosítása érdekében is indokolttá vált a megvalósíthatósági tanulmány készítőjével való további, támogató együttműködés a Kistérség a projektmenedzsment tevékenység kiválasztásával a közpénzek védelme és az ár-érték arányból legkedvezőbb ajánlat kiválasztása szempontok elvárható legmagasabb szintű érvényesítésével járt el. Kezdeményező a jogorvoslati kérelmét 2011. február 15-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. 340. (2) bekezdésének c) pontja szerint állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, valamint bírságot szabjon ki. A hivatalból kezdeményezés indokaként előadta, hogy a kérelmezett a támogatási összeg 3. részletének lehívása céljából benyújtotta 3. számú kifizetési kérelmét, melyben többek között a Pillars Tanácsadó Kft.-vel 2008. november 26-án kötött megbízási szerződés alapján kiállított számla kifizetését kérte. Kérelmezett 2008. november 26-án feltételes megbízási szerződést kötött a Pillars Tanácsadó Kft.-vel, mint megbízottal a menedzsment és projektmenedzsment feladatok ellátására. Ezen szerződés hatálybalépésének feltétele az volt, hogy a kérelmezett által a KDOP-2007-2.1.1/C számú pályázati felhívásra benyújtott projekt támogatásban részesül. A megbízás díját a felek a 4. pont szerint 1.000.000.-Ft + ÁFA / hó összegben állapították meg, mely összeg a megbízást teljesítő céget 8 hónapon keresztül illeti meg. Ezen időszakra vonatkozó, szolgáltatásért fizetett összeg (8.000.000.-Ft + ÁFA) eléri a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. Törvény szerint kötelezően lefolytatandó közbeszerzési eljárás alapjául szolgáló értékhatárt. Mindezek ellenére a kérelmezett úgy kötött az adott beszerzési tárgyra vonatkozóan visszterhes szerződést, hogy nem folytatott le közbeszerzési eljárást, a szerződéskötést megelőzően három árajánlatot kért be a piaci ár alátámasztására. A 3. sz. pénzügyi elszámolásra vonatkozó hiánypótlásra (Iksz: K-2010-KDOP- 2.1.1/C0014804/139) adott, a Közreműködő Szervezethez 2011. január 17-én érkezett válaszában, ennek tisztázására előadta, hogy azt az árajánlatot adó céget bízta meg a projekt feladatok ellátásával, amely ugyanezen projekt megvalósíthatósági tanulmányát is minden anyagi kockázatot átvállalva, a pályázati döntés sikerétől függő díjazással készítette el. Nyilatkozata szerint a fenti kockázatvállalás fejében, a megbízott által adott árajánlat valószínűséggel és idő-értékkel korrigált nagysága közbeszerzési értékhatárt el nem érő nagysága okán mellőzte a közbeszerzési eljárást. A fentiek alapján a kérelmezett a szerződés megkötésekor megsértette a Kbt. 2. (1) és (2) bekezdésében foglaltakat, és így jogellenesen mellőzte közbeszerzési eljárás lefolytatását a megbízási szerződés megkötését megelőzően.

6 A kérelmezett a Kbt. 22. (2) bekezdés a) és b) pontja alapján, továbbá a Kbt. 241. b) pontja alapján a közbeszerzési törvény alanyi hatálya alá tartozik. A kezdeményező a 3. sz. pénzügyi elszámolásra vonatkozó hiánypótlási felhívásra adott válasz átvételének időpontját, (2011. január 17.) jelölte meg a jogsértésről való tudomásra jutás időpontjának, a jogsértés megtörténtének időpontja a kifogásolt szerződés megkötésének időpontja, 2008. november 26. A kérelmezett észrevételében kérte elsődlegesen annak megállapítását, hogy a kezdeményezés a jogvesztő 30 napos határidőn túl került előterjesztésre, másodlagosan pedig előadta, hogy a kezdeményezés megalapozatlan, és ezen indokok alapján kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. 1.) A kérelmezett az elkésettség körében hivatkozott arra, hogy a kezdeményező számára először 2010. július 16-án küldte meg a kérelmezettnek a "Velencei-tó körüli egységes kerékpárút hálózat befejező szakaszának kiépítése - I. ütem" elnevezésű projekttel kapcsolatban a kifizetési kérelmét, és a kifizetési kérelmek alapjául szolgáló számlákat, valamint szerződéseket. A mellékleteket képezte többek között a jelen eljárás tárgyát képező, a Pillars Kft. és a Kedvezményezett között 2008. november 26-án megkötött ún. feltételes megbízási szerződés is. Kezdeményező több mint négy hónappal később, 2010. november 23-án küldte meg kérelmezett részére azt a hiánypótló levelét, amelyben azt kérte, hogy a kérelmezett ismételten küldje meg a kifizetési kérelmet olyan formában, hogy bontsa szét az ún. szállítói finanszírozás, és az utófinanszírozás formájában fizetendő számlákat. Kérelmezett a kérésnek eleget is tett, a kifizetési kérelmeket szétbontotta, és egyidejűleg jelezte, hogy a már korábban benyújtott szerződéseket, hiszen azok már a kezdeményező rendelkezésére állnak, ismételten nem nyújtja be. Kezdeményező 2010. december 15-én küldött ismételt hiánypótlást kérelmezett számára, amelyben kérte, hogy adjon magyarázatot arra nézve, hogy miért nem folytatott le közbeszerzési eljárást a hivatkozott szerződéses kötelem létrehozása céljából. A vitatott szerződést a kérelmezett a kifizetési kérelmét alátámasztó dokumentumként csatolta be, tehát a szerződés teljesítése be is fejeződött. Az az időpont pedig, amikor a kezdeményező a szerződés megkötéséről, illetve bármelyik fél általi teljesítéséről tudomást szerzett 2010. július 16. napja volt, amikor a kérelmezett a kifizetési kérelmet és az alátámasztó dokumentumokat, számlákat, szerződéseket benyújtotta a kezdeményező számára. A harminc napos jogorvoslati kezdeményezési határidő akkor is lejárt volna, ha nem a fenti határnap kerül figyelembe vételre, mivel kezdeményező 2010. december 15. napján hiánypótlásban hívta fel a kérelmezettet, hogy adjon számot a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő szerződéskötésről. Ezen időponttól vitathatatlanul megindult kezdeményező számára az eljárási határidő,

7 és le is járt 2011. január 14. napján, amely határidőn túl nyújtotta be a kezdeményező 2011. február 15-én a hivatalbóli kezdeményezést. 2.) A kérelmezett hivatkozott arra, hogy a kezdeményezés alaptalan az alábbi indokok miatt. A hivatkozott szerződés megkötésekor hatályban lévő egyszerű közbeszerzési eljárás szabályai szerint az adott szerződés vonatkozásában kérelmezettnek nem kellett közbeszerzési eljárást lefolytatni, mivel az a kivételi körbe tartozott. A Kbt. 296. -a szerint e rész szerinti eljárást nem kell alkalmazni: h) olyan szolgáltatás megrendelése esetében, amely az ajánlatkérő alaptevékenysége ellátásához szükséges irodalmi (szakirodalmi, tudományos) mű létrehozására, tanácsadói vagy személyi tolmácsolási tevékenység végzésére irányul, A kérelmezett, mint kistérségi többcélú társaság, ahogy az a Konzorciumi Megállapodás preambulumából kiderül, azért jött létre, hogy a II. Nemzeti Fejlesztési Tervből megvalósuló, ún. Integrált turisztikai település vagy térségfejlesztés és tematikus fejlesztésekre rendelkezésre álló pályázati pénzekből részesedni tudjanak, összehangolják turisztikai célú fejlesztéseiket, és ebből a célból együttműködjenek. A jelen eljárással érintett tanácsadó szerződés éppen arra irányult, hogy a kérelmezett alaptevékenységét el tudja látni, célját be tudja tölteni. A vizsgált megbízói szerződés a pályázatok elkészítésére, és pályázati pénz elnyerése esetére az összehangolt turisztikai beruházások megvalósításához szükséges projektmenedzsment feladatok ellátásának biztosítására szolgált. A Döntőbizottság elsődlegesen az eljárásjogi feltételek meglétét vizsgálta meg, azaz, hogy a hivatalbóli kezdeményezés a jogvesztő határidőn belül került-e előterjesztésre. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van, az a jogvesztő határidőn túl került benyújtásra. A Kbt. 323. (2) bekezdése szerint a kérelem a jogsértés megtörténtétől számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha a jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására, a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 323. (3) (4) bekezdése szerint a (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés megtörténtének kell tekinteni

8 a) a jogellenes tartalmú, a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételét, közvetlen felhívás esetében a felhívás megküldését; b) az előírt határidő lejártánál később feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételét; c) a közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetében a szerződés megkötésének időpontját, illetőleg ha ez nem állapítható meg, akkor a szerződés teljesítésének bármelyik fél által történő megkezdését. (4) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni a) a jogellenes tartalmú, a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény közzétételétől vagy közvetlen felhívás kézhezvételétől, illetőleg dokumentáció esetében annak rendelkezésre bocsátásától számított tizenötödik napot; b) az előírt határidő lejártánál később feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételétől számított tizenötödik napot; c) a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés e törvénybe ütköző módosítása vagy teljesítése esetében a szerződés módosításáról, illetőleg teljesítéséről szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetmény közzétételétől számított harmincadik napot. A Kbt. 324. (1) bekezdés c) pontja szerint a kérelemben meg kell jelölni c) a jogsértő esemény megtörténtének és a kérelmező arról való tudomásszerzésének időpontját; A Kbt. 327. (1) (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását a következő szervezetek vagy személyek kezdeményezhetik, ha a feladatkörük ellátása során e törvénybe ütköző magatartás vagy mulasztás jut tudomásukra: a) a Közbeszerzések Tanácsának tagja, elnöke; b) az Állami Számvevőszék; c) a Kormány által kijelölt belső ellenőrzési szerv; d) a közigazgatási hivatal; e) a kincstár; f) az országgyűlési biztos; g) a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közreműködő szervezet; h) a központosított közbeszerzés során ajánlatkérésre feljogosított szervezet. (2) Az eljárás kezdeményezésére nyitva álló határidőre a 323. (2)-(3) bekezdésében foglaltak alkalmazandóak azzal az eltéréssel, hogy az (1) bekezdés b), c), e) és g) pontjában meghatározott szervezetek a jogsértés megtörténtétől számított egy éven túl, a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése esetében pedig a jogsértés megtörténtétől számított három éven túl nem kezdeményezhetnek eljárást.

9 (3) A Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból való eljárását kezdeményező iratban meg kell jelölni a 324. (1) bekezdésének a)-d) és g) pontjában szereplő adatokat és javaslatot lehet tenni az e) és f) pontjában foglaltakra. A kezdeményező irathoz csatolni kell a jogsértéssel érintett beszerzéssel (közbeszerzéssel) kapcsolatban rendelkezésre álló iratok másolatát. A Kbt. 327. (6) bekezdése szerint a kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására, illetőleg az eljárás végzéssel történő megszüntetésére a 325. (3)- (4) bekezdését is megfelelően kell alkalmazni. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés tárgyát képező beszerzési eljárására - a kérelmezettnek a Pillars Kft.-vel kötött feltételes megbízási szerződés megkötésének 2008. november 26-án történő időpontjára tekintettel - a 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2008. november 26-án hatályos szabályai az irányadóak, figyelemmel a Kbt. 323. (3) bekezdés c) pontjára. A Kbt. 2010. szeptember 15-ei módosításának hatályba lépését szabályozó 2010. évi LXXXVIII. törvény 86. -ának (2) bekezdését figyelembe véve csak a hatályba lépés után megkezdett beszerzésekre, továbbá az ezen eljárásokkal kapcsolatban hivatalból indított jogorvoslati eljárásokra vonatkozóan lehet csak a módosított Kbt. rendelkezéseit alkalmazni. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a jelen hivatalbóli kezdeményezésre irányadó Kbt. rendelkezések szerint az eljárás kezdeményezésére egyrészt a Kbt. 327. (3) bekezdése szerint a jogsértés tudomásra jutásának időpontját kell vizsgálni a szubjektív jogvesztő határidő vonatkozásában, másrészt pedig a jogsértés megtörténtének időpontját, mint a kezdeményezésre nyitva álló objektív határidőnek a kezdő dátumát. A hivatalbóli kezdeményezésben helytállóan került az megjelölésre, hogy a kezdeményezés 2011. február 15-ei benyújtásának időpontja a jogsértés tárgyát képező feltételes megbízási szerződés megkötésének 2008. november 26-ai időpontjára tekintettel a három éves objektív jogvesztő határidőn belül történt. Azonban a fentiek szerint a Döntőbizottságnak a Kbt. 327. (2) bekezdése alapján vizsgálnia kellett azt is, hogy a Kbt. 323. (2) bekezdése szerint a hivatalbóli kezdeményezés a 15 napos jogvesztő határidőn belül került-e előterjesztésre, azaz a kezdeményező e határidőn belül nyújtotta-e be a hivatalbóli kezdeményezését a jogsértésről való tudomásra jutásának időpontjához képest. A Döntőbizottság megállapította, hogy maga a kezdeményező 2011. január 17- ét jelölte meg a jogsértésről való tudomásra jutásának időpontjaként, azaz amikor már nem csupán a feltételes megbízási szerződés és a reá vonatkozó számlák birtokában volt, hanem a kérelmezett a közbeszerzési eljárás mellőzésére vonatkozó indokolását is a kezdeményezővel közölte a hiánypótlási felhívásra adott és a kezdeményező által e napon érkeztetett válaszában.

10 A Döntőbizottság álláspontja szerint tehát nem a kezdeményező és a kérelmezett által hivatkozott, a Kbt. 2010. szeptember 15-étől hatályos rendelkezései - a Kbt. 327. (2) bekezdés a) pontja - szerinti, a jogsértés tudomásra jutásától számított 30 napos határidő érvényesül, hanem a fentiek szerint meghatározott 15 napos határidő. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2011. január 17-ei, a kezdeményező által a jogsértésről való tudomásra jutás időpontjához képest 15 napon belül, azaz legkésőbb 2011. február 1-én kellett volna a hivatalbóli kezdeményezést előterjeszteni. A kezdeményező azonban 2011. február 15-én terjesztette elő a hivatalbóli kezdeményezését, tehát a jogvesztő 15 napos határidőn túl. A fentiek szerint a hivatalbóli kezdeményezés érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van a kezdeményezés elkésettségére figyelemmel, ezért a Döntőbizottság nem vizsgálta a kérelmezettnek a Kbt. 296. h) pontja szerint a jelen ügyben hatályos egyszerű eljárásra vonatkozó kivételre történő hivatkozását sem. A Kbt. 325. (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - nyolc napon belül végzéssel akkor is elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés ellen a 345. szerint külön jogorvoslatnak van helye. A Kbt. 325. (4) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság az eljárást végzéssel akkor is megszünteti, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Közbeszerzési Döntőbizottság tudomására. Az eljárást megszüntető végzés ellen a 345. szerint külön jogorvoslatnak van helye. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a hivatalbóli kezdeményezésre indult eljárást a Kbt. 327. (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 325. (4) bekezdése alapján megszüntette. A Döntőbizottság az eljárási költségek viseléséről a Kbt. 317. (1) bekezdés alapján alkalmazandó és a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 153. (2) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdése alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. (1) bekezdése biztosítja.

11 A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel a kérelmezett nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, 2011. március 11. Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. Dr. Süli Nikoletta Ügyvédi Iroda Dr. Süli Nikoletta ügyvéd (2700 Cegléd, Szabadság tér 9.) 3. Pillars Tanácsadó Kft. (1056 Budapest, Nyári Pál u.10..) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár