Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség VÉGZÉS I N D O K O L Á S

Átírás

1 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.sz.: /2012. Tárgy.: Mohácsi Gábor Ea.: Dr. Vér Zalán eljárási költség kötelezése Magda Balázs VÉGZÉS Kötelezem Mohácsi Gábort (6045 Ladánybene,.), hogy a augusztus 23. napjától, szeptember 6. napjáig tartott mérés kapcsán felmerült személyi és dologi költségek miatt összesen ,- Ft-ot azaz százkilencvenezer-hatszázötven forintot utaljon át a Felügyel ség Magyar Államkincstárnál vezetett el irányzat-felhasználási számú számlájára jelen végzés joger re emelkedését követ 15 napon belül. A befizetési bizonylatra rá kell vezetni a végzés számát. A végzés ellen a kézhezvételt l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó, 3.000,- Ft érték illetékbélyeggel ellátott fellebbezésnek van helye. A végzés fellebbezés hiányában a fellebbezésre nyitva álló határid leteltét követ napon joger re emelkedik. I N D O K O L Á S A Bács-Kiskun Megyei F ügyészség a TK.56/2010/1. számú levelében a Kecskeméti Rend rkapitányság Lajosmizsei Rend rs 03010/2825/2003/bü. számú nyomozást megszüntet határozatához kapcsolódóan tájékoztatást kért felügyel ségünkt l a Kunbaracs, Kákás 220. szám alatti 0375/19 hrsz.-ú ingatlanon földbe süllyesztett tartályban elhelyezett olajhulladékkal kapcsolatban. Felügyel ségünk november 25-én helyszíni bejárást tartott a kérdéses ingatlanon, ahol megállapítottuk, hogy: - az ingatlanon korábban talált kb m 3 -es földbe süllyesztett olajtartály és a benne lév kb. 20 m 3 olajtartalmú veszélyes hulladék már nem található ott, azt ismeretlen helyre szállították; - az ingatlanon található romos tanyaépületekt l É-i irányban a m út felé közelebb lév romos melléképülett l kb. 20 m-re egy 2-2,5 m mély gödröt találtunk, amely aljában homokos, m szaki védelem nélküli területen, barnás szín iszapszer anyag található, amelyr l szín és szag alapján feltételezhet, hogy valamilyen szénhidrogén-származék. Az iszapszer anyag meghatározása érdekében felügyel ségünk mintát vett, amelynek laboratóriumi vizsgálati eredményei alapján az anyag pakura. Figyelembe véve a helyszíni körülményeket (elhagyott gazdátlan helyen, homokaljzatú gödörben való tárolás), felügyel ségünk megállapította, hogy a talált anyag hulladéknak, azon belül veszélyes hulladéknak min sül, a jelenlegi adatok alapján az EWC kódja *. Felügyel ségünk megállapította, hogy mivel a szennyez anyagok a csapadékvíz kimosódásával, valamint a talajvízszint ingadozásával veszélyeztetik a földtani közeget és a felszín alatti vizet, az ingatlanon található veszélyes hulladék kitermelése mindenképp indokolt a földtani közeg, illetve a felszín alatti víz elszennyez désének megakadályozása érdekében. Továbbá a szennyez anyag mennyisége és összetétele figyelembe vételével a 219/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet 19. (6) bekezdés a) pontja alapján a földtani közeg és a felszín alatti víz szennyezettsége valószín síthet, melynek kivizsgálása szükséges. Az ingatlan feltételezett tulajdonosa, Radványi-Nagy Ferenc a felügyel ségünkön február 1-jén tartott tárgyaláson a következ ket nyilatkozta: - az ingatlanon talált hulladékkal vagy az ott végzett tevékenységgel kapcsolatban nyilatkozni nem tud, - az ingatlant el tt eladta Mohácsi Gábor ladánybenei lakosnak, azonban adás-vételi szerz dést nem írtak, csak szóbeli megállapodást kötöttek. Felügyel ségünk a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése miatt büntet feljelentést tett ismeretlen tettes ellen. A Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) Fax: (62) Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) Fax: (79) Ügyfélfogadás Központ: H-P: 9:00-11:30, továbbá H és Cs 12:30-15:00, Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 atiktvf@atiktvf.hu, Honlap:

2 2 Kecskeméti Rend rkapitányság Lajosmizsei Rend rs május 6-án kelt felügyel ségünkre május 26-án érkezett 03010/399-13/2011. számú határozata alapján a nyomozást felfüggesztették, mert az elkövet kilétét nem sikerült megállapítani, továbbá arról tájékoztatták felügyel ségünket, hogy az általunk november 25-én talált veszélyes hulladékot az ingatlanról ismeretlen helyre elszállították. Felügyel ségünk május 24-én helyszíni bejárást tartott a tárgyi ingatlanon és megállapította, hogy a veszélyes hulladék kitermelése, elszállítása valóban megtörtént, ugyanakkor a korábban talált gödör fala és alja vöröses-barnás szín és olajos szagú. Felügyel ségünk augusztus 23-án újabb, hatósági mintavétellel egybekötött helyszíni ellen rzést tartott a Kunbaracs, Kákás 220. szám alatt ingatlanon, amelyen idézés alapján az ingatlan tulajdoni lapján szerepl tulajdonos, Kullai Ferencné képvisel je, Sörösné Boldoczki Tímea is részt vett, azonban az ingatlanon korábban talált hulladék eredetér l érdemben nyilatkozni nem tudott. A felügyel ségünk által augusztus 23-án vett minták vizsgálati eredményei szerint a gödör aljából vett talajminta vizsgálati eredménye szerint az összes alifás szénhidrogén (TPH) szennyez anyag koncentráció mg/kg, amely a 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EÜM-FVM együttes miniszteri rendeletben meghatározott (B) szennyezettségi határértéket jelent sen (150-szeresen) meghaladja. A detektált szennyezettség a gödör közvetlen környezetének részletesebb állapotvizsgálatának szükségességét indokolja, beleértve a talaj- és talajvíz vizsgálatát, amely alapján meghatározható e környezeti elemek szennyezettségének mértéke, illet leg meghatározhatók a szennyezettség csökkentéséhez, felszámolásához szükséges intézkedések. Felügyel ségünk a tényállás tisztázása céljából, január 4-ére beidézte az ingatlan lehetséges tulajdonosát, Mohácsi Gábort. Mohácsi Gábor a Kecskeméti Rend rkapitányság Lajosmizsei Rend rsén április 12-én jegyz könyvben úgy nyilatkozott, hogy: ben vásárolta az ingatlant Radványi Ferenct l, akivel szerz dést nem írtak az ügyletr l; - a tanyán tartályt nem talált, ott ilyet nem tároltak, csak egy gödröt talált; - az ingatlanon lév gödör tartalmáról nyilatkozni nem tud; - az ingatlanon nem tárolt semmilyen veszélyes hulladékot, és nem is szállított el onnan semmit. Mohácsi Gábor a felügyel ségünkön tartott tárgyaláson a következ ket nyilatkozta: - a Kecskeméti Rend rkapitányság Lajosmizsei Rend rsén április 12-én jegyz könyvben tett nyilatkozatát továbbra is fenntartja; - az ingatlant Radványi Ferenct l vásárolta, azonban nem kötöttek szerz dést, mivel nem tartották azt fontosnak, de azt kijelenti, hogy az ingatlan az tulajdona, illetve id közben rendezték az ingatlan tulajdoni viszonyait, az ingatlan már az nevén van nyilvántartva a földhivatalnál; - az ingatlanon nem tárolt semmilyen veszélyes hulladékot és engedélyt sem adott arra senkinek, hogy ott tároljon veszélyes hulladékot, illetve nincs tudomása arról, hogy onnan hulladékot szállítottak volna el; - az ingatlanon lév gödörr l és annak tartalmáról nem tud semmit, a gödörben korábban nem látott semmit, mivel azt növényzet borította. A felszín alatti vizek védelmér l szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdés alapján a felszín alatti vizek jó min ségi állapotának biztosítása érdekében tevékenység végzése során szennyez anyag, illetve lebomlása esetén ilyen anyagok keletkezéséhez vezet anyagok használata, illetve elhelyezése csak m szaki védelemmel folytatható. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995 évi LIII. törvény el írásai szerint: 73. (1) Az egyes tevékenységek környezetre gyakorolt hatásának feltárására és megismerésére, valamint a környezetvédelmi követelményeknek való megfelelés ellen rzésére környezetvédelmi felülvizsgálatot (a továbbiakban: felülvizsgálat) kell végezni. (2) A felülvizsgálat szempontjából: a) tevékenységnek min sül valamely - környezethasználattal, környezetveszélyeztet magatartással vagy környezetszennyezéssel járó - m velet, illet leg technológia megkezdése, folytatása, felújítása, helyreállítása és felhagyása, továbbá az ezekhez szükséges építési és egyéb el készítési munka végzése; b) érdekelt az a) pontban meghatározott tevékenység gyakorlója vagy amennyiben az nem ismert, annak az ingatlannak a tulajdonosa, amelyen a m veletet (technológiát) folytatták vagy folytatják. 74. (1) A környezetvédelmi hatóság az érdekeltet tevékenysége környezetre gyakorolt hatásának feltárása érdekében - teljes kör vagy részleges - felülvizsgálatra kötelezheti a 73. (1) bekezdésében meghatározott esetben, továbbá kötelezi, ha környezetveszélyeztetést, illetve környezetszennyezést észlel. A fentiek alapján Mohácsi Gábort a Kvt. 74. (1) bekezdés alapján kötelezte felügyel ségünk.

3 3 A kötelezettséget megállapító határozat kiadása tárgyában hivatalból folytatott közigazgatási eljárás során ,- Ft összeg eljárási költség merült fel, melyet a kötelezettnek kell viselnie. Az eljárási költség összege a rendelkez rész szerint késedelmi pótlék mentesen fizethet meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 156. (2) bekezdése szerint, ha hivatalból indított eljárásban a határozat az ügyfél részére kötelezettséget állapít meg, a felmerült költség viselésére az ügyfelet kötelezni kell. A környezet védelmér l szóló évi LIII. törvény (Kt.) 96. (1) bekezdése értelmében, ha a környezetvédelmi hatóság által hivatalból indított eljárás kötelezettséget megállapító határozattal zárul, a közigazgatási hatósági eljárás költségeit a kötelezettnek kell viselnie. Eljárási költségnek min sül a közigazgatási hatósági eljárás során felmerül, a Ket (2) bekezdésben felsorolt igazolt költség. A Ket (2) bekezdés 15. pontjára tekintettel a Kt. 96/A. értelmében a közigazgatási hatósági eljárás során felmerül mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb m szeres vizsgálatok költségei, továbbá az eljárás során felmerült személyi és dologi költségek egyéb eljárási költségnek min sülnek. A környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárás során felmerül egyéb eljárási költségekr l szóló 72/2007. (IV. 1 7.) Korm. rendelet (Korm. rend.) 2. (1) bekezdése értelmében a környezetvédelmi, vízügyi hatósági eljárások során felmerül mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb m szeres vizsgálatok költségének mértékét e rendelet 1. számú melléklete határozza meg. A Korm. rend. 2. (2) bekezdése értelmében a mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb m szeres vizsgálatok körébe nem tartozó, az eljárás során a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségek mértéke 6750 Ft/óra. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 156. (2) bekezdése alapján hivatalból indított eljárásban az egyéb eljárási költséget a hatóság el legezi. Ha a határozat az ügyfél részére kötelezettséget állapít meg, a felmerült költség viselésére az ügyfelet kell kötelezni. A hatóság által megel legezett költséget a hatóság számlájára kell visszafizetni. A hatósági eljárás során felmerült vizsgálat laboratóriumi költsége a 72/2007. (IV. 17.) Korm. rendelet alapján: ,- Ft. A részletes mérési kimutatást az alábbi táblázat tartalmazza:

4 4 Mintavétel helye: Kunbaracs, Kákás 220. (2 db talaj minta) Vizsgálat id tartama: augusztus szeptember 6. Az eljárás során feltárt jogsért helyzet, a jogszabályban, hatósági határozatban foglaltak be nem tartása miatt indított közigazgatási eljárás kötelezéssel zárult, ezért a Mohácsi Gábort ,- Ft eljárási költség viselésére kötelezte felügyel ségünk. A Ket (1) bekezdés szerint eljárva, felügyel ségünk végzésben az eljárási költséget összegszer en meghatározta, és döntött a költség viselésér l. Mohácsi Gábor a kötelezési eljárás megindításáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 29. (3) bekezdés a) pontja és az (5) bekezdésnek megfelel en a /2012. számon értesítést kapott. A kötelezett az értesítést átvette, arra észrevételt nem tett. A végzést a Kt. 96. (1) bekezdése, a 96/A, a Ket. 71. (1) bekezdése, és a Ket bekezdése alapján hozta meg felügyel ségünk. A fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A fellebbezés illetékét az évi XCIII. törvény 29. (4) bekezdése alapján állapítottam meg.

5 5 A Felügyel ség hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg. Szeged, február 22. Némethy Tímea igazgató megbízásából Dr. Szelesné Kutas Borbála s.k. hatósági felügyeleti irodavezet Kapják: 1. Mohácsi Gábor - tértivevény (6045 Ladánybene,.) 2. ATI-KTVF, Gazdasági Iroda - joger után 3. ATI-KTVF, Hatósági Nyilvántartás 4. ATI-KTVF, Irattár