V É G Z É S t. A felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.776/6/2015. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntőbizottság a Vass Consulting Kft. (7625 Pécs, Nap u. 18., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pécsi Tudományegyetem (7622 Pécs, Vasvári Pál u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) Orvosi műszerek beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása 11. része ellen nyújtott be, érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy Ft, azaz kettőszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat térítsen vissza a kérelmező részére a végzés megküldését követő 8 napon belül. A felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban szeptember 11. napján feladott és a Közbeszerzési Értesítőben szeptember 16. napján, KÉ.17069/2015. számon megjelent ajánlati felhívásával a Kbt. Második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított.

2 2 Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.1.8., illetve a 9) pontjaiban a részekre történő ajánlattételt lehetővé tette, illetőleg nem engedélyezte az alternatív ajánlattételt. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.2.1) pontjában meghatározta a teljes mennyiséget részenként az alábbiak szerint: Az ajánlati dokumentáció műszaki leírásában meghatározott paraméterek szerinti Részajánlat Mennyiség Berendezés elnevezése 1 rész 1 db Többcsatornás neuromonitor 1 db Flexibilis munkacsatornás rhinolaryngo-fiberoscop 1 db Flexibilis laryngo-fiberoscop 1 db Műtői előkészítő műszerkocsi 2 db Mosó- és átfúvó pisztoly tartozékokkal (2db) 1 db Műtőasztal 1 db Betegőrző monitor 2 rész 1 db Endoszkópos torony és kéziműszerek 1 db FESS alapműszer szett 1 db FULL HD laparoszkópos torony és kézi műszerek 1 db 3D HD laparoszkópos torony 3. rész 1 db Korszerű operációs mikroszkóp 2 db Operációs mikroszkóp (2db) 1 db Mikroszkóp fül-orr-gégészeti műtétek végzéséhez 4. rész 1 db Navigációs berendezés fül-orr-gégészeti alkalmazással 5. rész 1 db Ultrahangos vágókészülék 6. rész 1 db Fogászati kezelőegység 7. rész 1 db Állcsont rekonstrukciós tálca 8. rész 1 db Sebészeti fűrész, sebészeti elektromos mikromotor 9. rész 1 db Digitális panorama röntgen cephalo karral, 3D bővítéssel 10. rész1 db Kéziműszer szettek 1 db Fülsebészeti kéziműszer szett 1 db Nyaksebészeti műszer szett 11. rész1 db Szájsebészeti kéziműszer szett 12. rész1 db Sebészeti motor fiziodiszpenzerrel 13. rész1 db Sebészeti egyenes- és könyökdarabok 14. rész1 db Piezoelektromos ultrahangos sebészeti készülék 15. rész1 db Phaco victrectomias rendszer 16. rész1 db MR 17. rész1 db Műszer mosogató gép 1 db Fóliázógép 1 db Ultrahangos mosogató 1 db Autokláv 1 db Alacsony hőmérsékletű hidrogén-peroxid sterilizáló berendezés

3 18. rész1 db Surgical CO2 lézer készülék 1 db Festéklézer készülék 19. rész1 db In vivo reflexiós és fluoreszcens konfokális mikroszkóp 20. rész1 db Bőrszövettani tárgylemezek automata digitalizálására alkalmas mikroszkóp-szkenner 21. rész1 db Folyékony nitrogénnel (LN2) működő kryoterápiás palack kryoterápiás fejekkel és folyékony nitrogén átfejtő eszköz bőrgyógyászati alkalmazás céljából 22. rész1 db Moduláris hallásvizsgáló kabin 1 db Objektív hallásvizsgáló készülék 1 db Tympanométer 23. rész1 db Fül-orr gégészeti vizsgáló szett 1 db Autoklávozható fül-orr-gégészeti orrendoszkóp szett 24. rész1 db Video-EEG monitorozó (felvevő és leletező) rendszer 25. rész1 db Fül-orr-gégészeti mikromotor csomag vágó- és gyémánt fúrófejekkel 26. rész1 db Monopoláris szívó koagulátor 1 db Nagyfrekvenciás sebészeti vágó készülék 27. rész1 db Bronchoscopos, laryngo-microchirurgiás műszer szett 28. rész3 db LED fejlámpa (3db) 29. rész1 db Fényforrás fénykábellel 30. rész1 db Rádiófrekvenciás sebészeti készülék 31. rész1 db Felsőkategóriás 4D ultrahang készülék szülészeti-nőgyógyászati vizsgálatokra 32. rész1 db Ultrahangos vágó 33. rész1 db Ultrahang készülék 34. rész1 db Urodinámia Resectoscope 35. rész1 db Sperma analizátor termék szállítása, üzembe helyezése és Ajánlatkérő által kijelölt 1-1 személy felhasználói szintű betanítása az üzembehelyezés napján. (adott esetben, csak számokkal) Becsült érték áfa nélkül: Pénznem: vagy és között Pénznem: 3 Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás II.3) pontjában határozta meg a teljesítés határideje 45 nap. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás III. szakaszában határozta meg a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, fő finanszírozási és fizetési feltételek és/vagy hivatkozás a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, a részvételi feltételeket, alkalmassági, az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a

4 4 megkövetelt igazolási módot, a pénzügyi alkalmasságot és műszaki alkalmasságot. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás IV.2.1) pontjában az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontrendszerét határozta meg. Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőjét október 30. napjára rögzítette. A kérelmező október 1. napján előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő az ajánlatkérőhöz a jogorvoslati kérelemmel megegyező tartalommal, melyet az ajánlatkérő október 6-án elutasított. A kérelmező október 12-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyből nem volt megállapítható, hogy kérelmező mely részek ellen nyújtotta be az kérelmét, mivel a részek vizsgálatát kérte amiatt, hogy az ajánlatkérő nem közölte a hirdetményében a becsült értéket a hirdetményi minta álláspontja szerint egyértelmű előírása ellenére. A Döntőbizottság az ajánlatkérő adatszolgáltatását kérte a becsült érték megadására a részek tekintetében, majd annak kézhezvételét követően a kérelem hiánypótlására hívta fel egyrészt a támadott részek pontosítására, az azokhoz igazított becsült érték megfizetésére, valamint a Döntőbizottság által megküldött iratra figyelemmel az ügyfélképességének alátámasztására. A kérelmező a határidőben megküldött válaszában közölte, hogy kizárólag a 11. rész ellen kívánja a kérelmét fenntartani. Előadta, hogy általánosságban az ügyfélképessége vitathatatlan, mert a beszerzendő terméket jelenleg is a konzorciumuk szállítja. Előadta, hogy a vizsgálandó jogkérdésre is fennáll az ügyfélképessége, annak ellenére, hogy a hiánypótlás alkalmával tulajdonképpen megismerte azt, amit az ajánlatkérőtől kért előzetes vitarendezésben kért, így ő már ismeri a becsült értéket. Ezzel azonban előállt az a helyzet, hogy ő versenyelőnyre tett szert a többi ajánlattevővel szemben, amit csak akként lehet orvosolni, ha az ajánlatkérő azt közli a többi ajánlattevővel, hiszen alapvető jogi érdeke, hogy jogszerű eljárást lefolytatva tudjon esetleges nyertes ajánlattevőként az ajánlatkérővel szerződést kötni. A Döntőbizottság az alábbi indokokra figyelemmel megállapította, hogy a kérelmezőnek nincs ügyfélképessége a jogorvoslati kérelem benyújtására, ezért azt érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az ajánlatkérő a támadott közbeszerzési eljárás megindítását jelentő ajánlati felhívását szeptember 11. napján adta fel, így a Kbt (1) bekezdésére tekintettel e jogorvoslati eljárásra a Kbt. ezen időpontban hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni.

5 5 A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kell vizsgálnia hivatalból is az eljárásnak bármely szakaszában, hogy az érdemi vizsgálat eljárásjogi feltételei fennállnake. Ebben a körben a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg. A Kbt (2) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az ajánlattevő, közös ajánlattétel esetén bármelyik ajánlattevő, a részvételre jelentkező, közös részvételi jelentkezés esetén bármelyik részvételre jelentkező vagy az egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, a dokumentáció, illetve ezek módosításának jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. (E bekezdésben foglaltak a továbbiakban együtt: kérelmező.) A jogorvoslati kérelem benyújtására a közbeszerzési eljárások ésszerű határidőben való megvalósulása érdekében szoros eljárási határidőket és szűk ügyféli minőséget állapítanak meg. A kérelmező ezen Kbt.-beli előírásnak az alábbiak szerint nem felelt meg. A Döntőbizottság arra mutat rá, hogy a kérelmező kizárólag azért nyújtotta be a kérelmét, mert az ajánlatkérő nem közölte a becsült értéket a hirdetményben a kérelmező szerinti jogszabályi kötelessége ellenére, így nem tud megfelelő ajánlatot tenni. A Döntőbizottság a hiánypótlás kiadása során jogszabályi előírás szerint közölte a kérelmezővel a becsült értéket, így ő már ismeri azt, tehát a kérelem benyújtását alátámasztó közvetlen érdeksérelem veszélye nem áll fenn. A Kbt. egyértelműen fogalmaz. Akkor van az egyéb érdekeltnek lehetősége joghatályos kérelem előterjesztésére, ha az ajánlatkérő döntése, eljárása, mulasztása jogát vagy jogos érdekét sérti vagy veszélyezteti. Jelen esetben azonban ilyen közvetlen érdeksérelem nem állt fenn, hiszen az ajánlatkérő által megállapított becsült értéket a kérelmező már megismerte, így nincs helye kérelem érdemben való elbírálásának. A kérelmező által felvetett jogszerű szerződéskötési helyzet kialakulása pedig olyan közvetett és eshetőleges következmény, amelynek biztosítása semmiképpen sem egyéb érdekelti pozícióban lévő kérelmező feladata. A Ket. 30. f) pontja szerint a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a kérelem nyilvánvalóan nem az előterjesztésére jogosulttól származik. A fentiek szerit az ajánlatkérő eljárása nem sérti vagy veszélyezteti a kérelmező jogát vagy jogos érdekét, így ezen kérelem érdemi vizsgálatához a

6 6 kérelmezőnek nem fűződik jogos érdeke, nem állapítható meg az ügyfélképessége. Mindezek alapján a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Döntőbizottság megállapította a kérelmező ügyfélképességének a hiányát, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította. A Kbt (6) bekezdés alapján, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezőnek visszajár. A kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Döntőbizottság a fentiek alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás igazgatási szolgáltatási visszatérítéséről. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt (2)-(7) bekezdésein alapul. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp (7) bekezdése alapján a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. Budapest, október 22. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk közbeszerzési biztos Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos Dr. Fáry Zoltán sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Vass Consulting Kft. (7625 Pécs, Nap u. 18.) 2. Miniszterelnökség (1357 Budapest, Pf. 6.) 3. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 4. Irattár