Döntési helyzetek és mechanizmusok a madarak

Átírás

1

2 Döntési helyzetek és mechanizmusok a madarak N OWpVLLG V]DNában Doktori értekezés Készítette: Michl Gábor Környezettudományi Doktori Iskola Veszprémi Egyetem Limnológia Tanszék

3 ' QWpVLKHO\]HWHNpVPHFKDQL]PXVRNDPDGDUDNN OWpVLLG V]DNiEDQ Értekezés doktori (PhD) fokozat elnyerése érdekében a Veszprémi Egyetem Környezettudomány Doktori Iskolájához tartozóan. Írta: Michl Gábor. A jelölt a doktori szigorlaton... % -ot ért el, Veszprém, Keszthely... a Szigorlati Bizottság elnöke Az értekezést bírálóként elfogadásra javaslom: Bíráló neve: igen /nem. (aláírás) Bíráló neve:......) igen /nem. (aláírás) Bíráló neve:......) igen /nem. (aláírás) A jelölt az értekezés nyilvános vitáján...% - ot ért el Veszprém/Keszthely,. a Bíráló Bizottság elnöke A doktori (PhD) oklevél minõsítése... Az EDT elnöke 3

4 Tartalomjegyzék Kivonatok 6 1. Bevezetés Döntési helyzetek énekesmadaraknál DönWpVDIpOUHOpSpVU O Melyik nem kontrollálja a spermiumversengést? Az örvös légykapó és a spermiumversengés 11 $WRMyNG QWpVHDWRMiVEHIHNWHWpVU O 12 3iUI JJ PDWHUQiOLVXWyGVHJtWpV Döntés a predációs kockázatvállalásról 15 +LSRWp]LVHNDV] O LNRFNi]DWYiOODOiVPpUWpNpUH Módszerek Az örvös légykapóról Az antikopulátoros kísérlet 19 $]DQWLNRSXOiWRUKDWiVRVViJiQDNHOOHQ U]pVH Spermiumszámlálás Az inszeminációk jellemzése A tesztoszteronszint mérése A tojás és tojássárgája térfogat meghatározása A kockázatvállalás mértékének meghatározása Statisztikai analízis Eredmények 25 ' QWpVDIpOUHOpSpVU O Az antikopulátor hatásossága Spermiumszám mintázatok 26 $]LQV]HPLQiFLyNLG ]twpvh 27 $IHOV]DUYD]RWWKtPHNMHOOHP] L A tojó döntése és a spermiumszám viszonyok 29 ' QWpVDWRMiVEHIHNWHWpVU O Döntés a kockázatvállalásról Válaszok karvalyra és léprigóra 33 4

5 3.3.2 A költési fázisok összehasonlítása 35.RFNi]WDWyNpVN YHW N 35 $IpV]HNDOMDNPLQ VpJpQHNKatása Az eredmények értelmezése 38 ' QWpVDIpOUHOpSpVU O A hím vagy a tojó dönt? 38 ' QWpVD]LG ]twpvu O 39 7 EEDSDLXWyGJRQGR]iVYDJ\W EEMyPLQ VpJ XWyG" Döntés a tojásbefektetésr O Fészekaljon belüli androgénmintázatok Életképes fiókák: jó gének vagy sok androgén? 41.HGYH] WOHQN OWpVLN U OPpQ\HNVRNDQGURJpQDWRMiVEDQ Döntés a kockázatvállalásról 44.pWHOYHWKHW KLSRWp]Ls 45 6]DSRURGiVLpUWpNYDJ\VHEH]KHW VpJ" 45 1HPW OI JJ G QWpVLVWUDWpJLiN Összefoglalás Köszönetnyilvánítás 49 7.Irodalomjegyzék 50 9.Tézispontok 60 5

6 Kivonat ' QWpVLKHO\]HWHNpVPHFKDQL]PXVRNDPDGDUDNN OWpVLLG V]DNiEDQ $ GRNWRUL puwhnh]pv FpOMD D] YROW KRJ\ D N OWpVL LG V]ak három fázisában egy-egy, az örvös légykapó (Ficedula albicollis V] O N HO WW iooy G QWpVL KHO\]HWHW pv DQQDN PHJROGiViW EHPXWDVVD $ IpOUHOpSpVHN YL]VJiODWDNRU D V]HU] ~M PyGV]HUW YH]HWHWW EH D SiU-hímek NORiNiMD N Up HU VtWHWW JXPLJ\ U YHO PHJDNDGiO\R]WD D VSHUPLXPWUDQVIHUW tj\ OHKHW VpJ nyílott a páron kívüli inszeminációk vizsgálatára. A munka eredményeként kiderült, hogy a kevésbé attraktív hímek párjai félrelépnek és párzási taktikájukkal a vonzó idegen hímek fertilizációs sikerét segítik el $WRMiVEHIHNWHWpVYL]VJiODWDNRUDWHV]WRV]WHURQV]LQWHN5,$- YDO DQDOL]iOWXN $ WRMyN DNNRU HPHOLN H KRUPRQ V]LQWMpW WRMiVDLNEDQ KD NpV Q N OWHQHN YDJ\ ILDWDOWDSDV]WDODWODQSiUMXNYDQ$]HWHW V] O NNRFNi]DWYiOODOiViWDV]HU] ~J\YL]VJiOWD hogy egy kitömött karvaly jelentette nekik a predációs fenyegetést. A hímek akkor vállaltak QDJ\REENRFNi]DWRWDPLNRUILyNiLNLG VHEEHNYDJ\YLV]RQ\ODJQHKH]HNYROWDN$WRMyNQiOD] eredmény fordított volt. Abstract Decision-making mechanisms in birds during the breeding season The aim of the PhD thesis was to present decision-making situations that Collared Flycatcher (Ficedula albicollis) parents have to face in the three phases of the breeding season and describe their solutions. (1) During the study of cuckoldry, the author introduced a new method: attaching a rubber ring around the cloaca of pair-males prevented sperm transfer, thus it became possible to study extra-pair inseminations. The results showed that the mates of less attractive males cuckold and, with their mating tactic, enhance the fertilization success of the attractive extra-pair male. (2) During the study of egg investment testosterone levels were analyzed with RIA. Females increase the hormone level in their eggs if they breed late or have a young, inexperienced pair-male. (3) The author studied the risk taking of parents in the nestling phase by exposing them to predatory threat, using a stuffed Sparrowhawk (Accipiter nisus). Males were willing to take a greater risk when their nestlings were older or relatively heavy. The result in females was the opposite. 6

7 Zusammenfassung Entscheidungssituationen und mechanismen während der Brutsaison in Vögeln Das Ziel der Dissertation war es Entscheidungssituationen zu untersuchen, denen Halsbandschnäpper(Ficedula albicollis) Eltern während drei Phasen der Brutsaison ausgesetzt sind, und die in diesen Situationen gegebenen Antworten zu evaluieren. (1) Bei der Untersuchung von Seitensprüngen wandte der Autor eine neue Methode an: mit einem um die Kloake der verpaarten Männchen befestigten Gummiring verhinderte er den Spermientransfer, was die Erforschung von extra-paar Inseminationen ermöglichte. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Weibchen weniger attraktiver Männchen eher zu Seitensprüngen bereit sind und dass ihre Paarungstaktik den Fertilisationserfolg von attraktiven fremden Männchen begünstigt. (2) Bei der Untersuchung der Investition in die Eier wurde die Testosteron- Konzentration durch RIA analysiert. Die Weibchen erhöhen die Konzentration dieses Hormons, wenn sie spät brüten oder ihr Paar jung und unerfahren ist. (3) Die Risikobereitschaft der fütternden Eltern erforschte der Autor mit Hilfe von einem ausgestopften Sperber (Accipiter nisus) als drohendem Predator. Die Männchen nehmen dann mehr Risiko auf sich, wenn die Nackommen älter oder relativ grösser sind. Bei den Weibchen ist dies genau umgekehrt. 7

8 1. Bevezetés 1.1 Döntési helyzetek énekesmadaraknál $NLVWHVW pqhnhvpdgdudniowdoiedqu YLGpOHWLGHM Hk, emiatt életük során egyszer vagy csak néhányszor van alkalmuk arra, hogy génjeiket továbbadják a követkh] QHP]HGpNQHNAz HU V V]DSRURGiVL NpV]WHWpV DUUD VDUNDOOMD NHW KRJ\ NHGYH] WOHQ V]RFLiOLV SiU-KtP PLQ VpJH vagy más ökológiai viszonyok között is optimalizálják szaporodási sikerüket. A szaporodási FLNOXVVRUiQQpKiQ\V]RUG QWpVLKHO\]HWEHNHU OQHNpVDG QWpVHNNLPHQHWHOHHU VHQI JJKHWD környezett O $ U YLG pohwlg PLDWW H]HNre a madarakra nep MHOOHP] D WDUWyV SiUNDSFVRODW (Black 1996), ami azzal jár, hogy a szaporodási ciklus kezdetén ismételten új pároknak kell kialakulniuk (Lundberg & Alatalo 1992; Møller 1994/a). Különösen igaz ez a hosszútávú migránsoknál, amelyek esetében a nemek általában külön vonulnak (Alerstam 1993). A párválasztás jórészt a tojók döntésén alapul (Dale et al 1990; Bensch & Hasselquist 1992; Gibson & Langen 1996), amelyek gyakran a fekunditásukat közvetlenül Q YHO HU IRUUiVRN WHUULWyULXPPLQ VpJHDSDLXWyGJRQGR]ó-képesség) alapján választanak párt maguknak (Ligon 1999; Michl 2003). $ PiVLN RSFLy D] KRJ\ D WRMyN YDODPLO\HQ U NO G YL]XiOLV YDJ\ DNXV]WLNXVKtPMHOOHJDODSMiQYiODV]WDQDNSDUWQHUWDNLIHMH]HWWHEEMHOOHJ]HWHVVpJJHOUHQGHONH] hímek általában valamilyeq V]HPSRQWEyO MREE PLQ VpJ HN D W EELQpO (Andersson 1994). A tojók az attraktív hímek választásával HOWpU közvetett haszon(ok)hoz juthatnak. Ha az attraktivitást hordozó jellegnek nincs más fontos funkciója, a tojó haszna az, hogy fiai vonzók lesznek más tojók számára (Fisher 1930; Weatherhead & Robertson 1979). Amennyiben az DWWUDNWLYLWiVMy JHQHWLNDLPLQ VpJHW LVMHOH], a tojó fiai és lányai is valamilyen tulajdonság(ok) tekintetében jobbak lesznek az átlagosnál (Zahavi 1975; Hamilton & Zuk 1982). Az apró énekespdgdudn QDJ\ UpV]pEHQ D] DSDL XWyGJRQGR]iV MHOHQW V NRPSRQHQVH D tojó költési sikerének (Bart & Tornes 1989) H]pUW D IDMRN G QW W EEVpJpEHQ D WRMyN QHP választanak olyan hímet, amelynek már van párja, vagyis a] HJ\QHM VpJ D WLSLNXV SiU]iVL rendszer (Møller 1986). Ez azt is jelenti, hogy a tojók egy része kénytelen kevésbé vonzó/rossz JHQHWLNDL PLQ VpJ SiUUDO PHJHOpJHGQL (Birkhead & Møller 1992). A félrelépésel, azaz egy attraktív idegen hímmel való párzással, a fenti mechanizmusok révén, feljavíthatnák utódaik JHQHWLNDL PLQ VpJpW, de ennek is költsége van. A pár-hímek számos faj esetében képesek apaságuk mértékének becslésére és félrelépés esetén a tojó számára annyira fontos utódgondozást részben visszatarthatják (Dixon et al. 1994). A párkapcsolaton kívüli párzások a 8

9 KtPHN V]HPV] JpE O Qp]YH MHOHQW V KDV]RQQDO EtUQDN, mert anélkül növelhetik szaporodási sikerüket, hogy többlet utódgondozást kellene végezniük. Az empírikus adatok azonban azt mutatják, hogy a hímeknek csak egy kis hányada képes ilyen módon szaporodási sikerének növelésére. Ez a tény arra utal, hogy a félrelépés költségei nagyok és/vagy a mechanizmust nem a hímek irányítják (Birkhead & Møller 1992, 1998). Testnagyságukhoz képest a madarak képezik a gerincesek között a legnagyobb petesejteket WRMiVViUJiMD DPHO\HN OLSLGHNNHO OiWMiN HO D IHMO G HPEULyW PtJ D SHWHVHMWHW N U OYHY DOEXPLQ D IHKpUMpNHW EL]WRVtWMD $ WiSDQ\DJRN WRMiVED W UWpQ felhalmozása - amelynek mértékét a tojásméret jelzi - költséges, ám haszna is van, mert a méretnek pozitív hatása van az utódok rátermettségére (Williams 1994; Mousseau & Fox 1998). Az utóbbi évek HUHGPpQ\HL D]W PXWDWWiN KRJ\ D WRMiVPpUHWW O I JJHWOHQ O D tojók képesek a tojássárgájába juttatni olyan biológiailag aktív molekulákat (hormonok, immunglobulinok, karotinoidok), DPHO\HN NRQFHQWUiFLyMXNWyO I JJ HQ IHQRWtSXVRV HOWpUpVHNHW RNR]KDWQDN D] XWyGRN N ] WW (Schwabl 1993; Saino et. al. 2003). Néhány esetben már sikerült bizonyítani, hogy a biológiailag aktív molekulák deponálásának, csakúgy, mint a tápanyagok felhalmozásának, költségei is vannak (Sockman & Schwabl 2000; Hill 2000; Blount et al. 2004). A tojók tehát a WRMiVEHIHNWHWpVW LOOHW HQ G QWpVL KHO\]HWEH NHU OQHN: korai maternális befektetésükkel milyen mértékben segítsék utódaik rátermettségét, fészekaljon belül és/vagy a populáción belül. A NLVWHVW pqhnhvpdgdudn ILyNiL UHQGNtY O J\RUVDQ IHMO GQHN D NHOpVW O D NLUHSülésig eltelt nap alatt akár megtízszerezhetik testsúlyukat (O Connor 1984) $ V] O N KRJ\ a rossz életkilátásokat jósoló alultápláltságot (Metcalfe & Monaghan 2001) elkerüljék, naponta V]RU HWHWLN NHW $ IpV]HN N U O HO UH NLV]iPtWKDWyDQ PR]Jy PDGDUDN IHONHlthetik a UDJDGR]yN ILJ\HOPpW DPHO\HN WtSXVXNWyO I JJ HQ YHV]pO\HVHN OHKHWQHN D ILyNiNUD pvydj\ D V] O NUH. A madárv] O N LVPpW G QWpV HO WW iooqdn KD IHOI JJHV]WLN D] XWyGJRQGR]iVW, csökkenthetik a predációs kockázatot, ennek azonban az a költsége, hogy fiókáik esetleg éheznek. Ha nem hagyják abba az utódgondozást, növelik utódaik és/vagy saját maguk predációs kockázatát (Dale et al. 1996). (] D] puwhnh]pv KiURP G QWpVL KHO\]HW PHJROGiViWHOHP]LHJ\ PRGHOOIDMRQD NLVWHVW URYDUHY pqhnhvhq D] UY V OpJ\NDSyQ Ficedula albicollis). $] HOV vizsgált helyzet a párba állás után alakul ki, amikor dönteni kell a félreléppvhnu O $ PiVRGLN D WRMyN G QWpVH D WRMiVEHIHNWHWpV PpUWpNpU O $ KDUPDGLN D ILyNDQHYHOpV Ii]LViEDQ YDQ DPLNRU D V] O N D] utódgondozást predációs fenyegetettség alatt végzik. 9

10 ' QWpVDIpOUHOpSpVU O A huszadik század közepéig, tudományos berkekben az ivari kiválasztódásnak két, még Darwin (1871) által javasolt mechanizmusát ismerték: a nemen belüli vetélkedést és a SiUYiODV]WiVW$KDWYDQDVpYHNEHQPHJILJ\HOWpNKRJ\HJ\HVURYDUIDMRNQ VWpQ\HLUHQGV]HUHVHQ több hímmel párzanak. Parker (1970) rájött DUUD KRJ\ H]HNQpO D IDMRNQiO D Q VWpQ\HN LYDUV]HUYH YHUVHQJpV ÄV]tQWHUH DPHO\ D N O QE ] KtPHN VSHUPiMD N ] WW ]DMOLN D SHWHVHMWHN megtermékenyítéséért. A spermiumversengésnek elnevezett folyamat növeli a hímek szaporodási sikerének varianciáját, teháw D] LYDUL NLYiODV]WyGiV HJ\LN IRUPiMiQDN WHNLQWKHW (Birkhead & Møller 1998). A nyolcvanas években egyre több megfigyelés támasztotta alá, hogy a madarak tojói SiUNDSFVRODWRQ NtY OL KtPHNNHO LV SiURVRGKDWQDN D]D] D UiMXN MHOOHP] V]RFLiOLV HJ\QHM VpJ valyv]tq OHJ QHP SiURVXO PLQGHQ IDM HVHWpEHQ JHQHWLNDL HJ\QHM VpJJHO %LUNKHDGet al. 1987; Birkhead & Møller 1992). A modern DNS-technikákkal végzett apaságvizsgálatok (Burke & Bruford 1987) igazolták a sejtéseket, mert kiderült, hogy a vizsgált madárfajok nagyobb részében találhatók páron kívüli párzásokból származó fiókák, amelyek aránya 0-76% között variál (Møller & Cuervo 2000; Griffith et al. 2002). Az a feltételezés is igazolódott, hogy a spermiumversengés madárfajok esetében is lehet az ivari szelekció egyik fontos komponense (Møller & Ninni 1998; Bennett & Owens 2002) Melyik nem kontrollálja a spermiumversengést? NéKiQ\ YL]VJiODW LJD]ROWD KRJ\ D SiURQ NtY OL SiU]iVRN EHN YHWNH]WpQHN YDOyV]tQ VpJH HJ\ hím jellegzetességhez (fenotípushoz) kötött (Birkhead & Møller 1998). A kevésbé kifejezett akusztikus (Hasselquist et al. 1996) vagy vizuális bélyegekkel (Sundberg & Dixon 1996) UHQGHONH] KtPHN IpV]HNDOMaiban gyakoribbak az idegen apaságú fiókák, mint az extravagáns jellegzetességeket hordozókéban. A jelenségre két magyarázat lehet (Lifjeld et al. 1994). A Hímek Vezérelte Spermiumversengés Hipotézis szerint, a hímek fertilis párjuk U]pVpEHQ HOWpU NpSHVVpJHNNHO UHQGHONH]QHN %LUNKHDG & Møller 1992), amit valamilyen bélyeg jelezhet. Az attraktívak, például, meg tudják védeni párjukat az idegen hímek párzási próbálkozásaitól és sikeresen párosodnak más tojóval, míg azok, amelyeknél ez a jelleg NHYpVEpNLIHMH]HWWQHPHOpJJpKDWpNRQ\DNDYpGHOHPEHQpVQLQFVOHKHW VpJ NLGHJHQWRMyNNDO párosodni. Ebben a mechanizmusban a tojók teljesen passzívak, elfogadják a hím-hím versengés kimenetelét. A Hímek Vezérelte Spermiumversengés Hipotézis egyik predikciója, 10

11 QHYH]HWHVHQKRJ\DSiU U]pVLQWHQ]LWiVDpVD]DSDViJIRNDHJ\HQHVHQDUiQ\RVQpKiQ\HVHWEHQ igazolódott (Komdeur et al. 1999; Chuang-Dobbs et al. 2001). A Tojók Vezérelte Spermiumversengés Hipotézis azt állítja, hogy a tojók képesek mind a páron belüli, mind a párkapcsolaton kívüli párzások kontrollálására és a hímeknek a NRSXOiFLyVPLQWi]DW NLDODNtWiViEDQNHYpVV]HUHS NYDQ$WRMyNV]HUHSH DNNRUNHU OWHO WpUEH amikor igazolódott, hogy párkapcsolatokon kívüli párzásokkal el Q\ NK ] MXWKDWQDN SpOGiXO ILDLNYRQ]yEEDNpVYDJ\XWyGDLNMREEJHQHWLNDLPLQ VpJ HNlesznek (Kempenaers et al. 1992; Hasselquist et al. 1996; Sheldon et al. 1997; Sheldon et. al. 1999/a). Ebben a modellben a tojók kondicionális szaporodási stratégiát köyhwqhndpho\ehqwdnwlnimxndsiumxnplq VpJpW OI JJ +D DWWUDNWtY pvydj\ My PLQ VpJ SiUMXN YDQ QHP OpSQHN IpOUH ip KD D] NHYpVEp YRQ]y pvydj\qhpmyplq VpJ DNWtYDQNHUHVQHN3DUNHU& Burley 1998; Westneat & Stewart 2003) vonzóbb kopulációs partnert maguknak (Lifjeld et al. 1994; Saino et al. 1997;. Johnsen et al. 1998). Néhány fajon bizonyították, hogy a fertilis tojók képesek a párkapcsolaton belüli és kívüli párzások kontrolljára (Sheldon 1994; Kempenaers et al. 0LFKO DPL HU támogatást adott a Tojók Vezérelte Spermiumversengés Hipotézisnek. A paternitásvizsgálatok egyik figyelemre méltó eredménye volt, hogy a fészekaljak V N ] WWD]LGHJHQDSDViJ~ILyNiNQHPYpOHWOHQV]HU HQRV]ORWWDNHO$IpV]HNDOMDNQDJ\UpV]pEHQ nem találni idegen apaságú fiókát, míg az érintett fészekaljak a vártnál nagyobb számú idegen paternitású utódot tartalmaztak (Stutchbury et al. 1994; Yezerinac et al. 1995; Sheldon & (OOHJUHQ$PHJRV]OiVWOpWUHKR]yPHFKDQL]PXVLVPHUHWOHQ(QQHNHOV VRUEDQD]D]RND, KRJ\ D PHJILJ\HOpVHNE O V]iUPD]y SiU]iVL PLQWi]DWRN PHJEt]KDWDWODQRNPLYHO D PDGDUDNQiO (a hiányzó párzószerv miatt) lehetetlen elkülöníteni a kloákakontaktussal járó sikeres SiU]iVRNDWD]RNWyODPHO\HNEHQHOV VRUEDQDWRMyNRRSHUiFLyMiQDNKLiQ\DPLDWW, spermaátadás nem jött létre. A másik nehézség az, hogy a megfigyelt páron kívüli párzások viszonylag ritkák, ám arányukhoz képest az idegen apaságú utódok aránya a vártnál magasabb (Lifjeld et al. 1993; Mulder et al. 1994; Dixon et al. 1994). Ezt magyarázhatjuk úgy, hogy a páron kívüli SiU]iVRN UHMWHWWHN pv H]pUW QHKp] NHW PHJILJ\HOQL, de azzal is, hogy ezek a párzások valóban ritkák, ám nagyon hatásosak, ezért viszonylag magas arányban eredményeznek idegen apaságú utódokat Az örvös légykapó és a spermiumversengés Szabadföldi vizsgálatok szerint az örvös légykapó (Ficedula albicollis) tojók a nagy homlokfoltú hímeket preferálják párnak (Qvarnström et al. 2000) és a kifejezett homlokfolttal 11

12 UHQGHONH] hímek J\DNUDEEDQ YiOQDNW EEQHM YpPLQWD NLV KRPORNIoltúak (Gustafsson et al. $KRPORNIROWHJ\PiVRGODJRVQHPLMHOOHJDPHO\HU VHQEHIRO\iVROMDDKtPHNVLNHUpWD spermiumversengés folyamatában (Gustafsson et al. 1995; Ellegren et al. 1996; Sheldon et al. 1997). A kis homlokfoltú hímek a nagy homlokfoltúak javára vesztenek genetikai apaságukból (Sheldon & Ellegren 1999; Sheldon et al. 1999/b). A nagy homlokfoltú hímek genetikai utódai jobb kondícióban vannak kirepüléskor, mint kis homlokfoltúaké (Sheldon et al. 1997). A tojók tehát amikor nagy homlokfoltú hímet választanak félrelépéskor jó géneket nyerve, javítják OHV]iUPD]RWWDLNPLQ VpJpW Hogy az örvös légykapón, mint modellállaton, felderítsük a spermiumversengés eddig rejtett mechanizmusát, és magyarázatot adjunk az idegen apaságú fiókák nem-egyenletes eloszlására a fészekaljak között, az inszeminációk szintjén vizsgálódtunk. Az inszeminációk PLQWi]DWD QHP PiV PLQW D YDOyEDQ VLNHUHV SiU]iVRNp H]pUW MyYDO YDOyViJK EE NpSHW DGQDN D W UWpQpVHNU O PLQW DPLO\HW D V]DEDGI OGL SiU]iVRN PHJILJ\HOpVHL DGKattak. A tojássárgája membránokon való spermiumszámlálással láthatóvá tettük az inszeminációkat, míg a NtVpUOHWL KtPHNUH KHO\H]HWW JXPLJ\ U NNHO PHJDNDGiO\R]WXN KRJ\ VSHUPiW DGKDVVDQDN iw párjuknak. A kísérleti párok fészekaljaiban számolt spermiummennyiségek tehát, a páron NtY OL LQV]HPLQiFLyNUyO V]ROJiOWDWWDN DGDWRNDW J\DNRULViJ LG SRQW iwylww spermiummennyiség). Kísérleti munkánknak az volt a célja, hogy az örvös légykapó populációban megismerjük: ƒ mlo\hqj\dnruldnd]lqv]hplqiflynpvplo\hqd]lg Eeli eloszlásuk; ƒ fenotípushoz kötött-hdsiurqnty OLLQV]HPLQiFLyNEHN YHWNH]WpQHNYDOyV]tQ VpJH; ƒ mlo\hq J\DNRULDN D SiUNDSFVRODWRQ NtY OL LQV]HPLQiFLy pv PLO\HQ D] LG EHOL eloszlásuk; ƒ mho\lnlyduhoohq U]LDVSHUPLXPYHUVHQJpVW; ƒ követnek-h D IpOUHOpS WRMyN HJ\ HJ\VpJHV NRSXOiFLyV WDNWLNiW DPLYHO HO Q\EHQ UpV]HVtWKHWLND]LGHJHQMyPLQ VpJ DWWUDNWtYDEEXWyGRNDUiQ\iWIpV]HNDOMXNEDQ; ƒ hatásosak-e a páron kívüli inszeminációk? $WRMyNG QWpVHDWRMiVEHIHNWHWpVU O Hubert Schwabl-nak 1993-ban sikerült kimutatni néhány nagyon alacsony koncentrációban HO IRUGXOyDQGURJpQ hormont kanári (Serinus canaria) tojások sárgájában, és észrevette, hogy a WRMiVRN N ] WWL KRUPRQNRQFHQWUiFLy N O QEVpJHN D IHMO G HPEULyNUD KDWYD IHQRWtSXVRV 12

13 különbségeket eredményezhetqhn D NLNHO ILyNiN N ] WW $ PHJQ YHOW DQGURJpQWDUWDOP~ WRMiVRNEyONLNHO ILyNiNWiSOiOpNNpU viselkedése intenzívebb volt, ezért nagyobb részt kaptak D WiSOiOpNEyO (QQHN PHJIHOHO HQ Q YHNHGpVL UiWiMXN pv NLUHS OpVL V~O\XN QDJ\REE YROW D kontroll csoportokénál (Schwabl 1993; 1996/b). Hasonló androgén hatást mutattak ki egy fészekhagyó madáron, a dankasirályon (Larus ridibundus) is (Eising et al. 2001; Eising & *URRWKXLV$WRMiVRNEDQHJ\PiVWyOpVDWRMyWyOI JJHWOHQ OIHMO G PDGiUWHVWYpUHNWHKiW nemcsak génkészletükben különbözhetnek, hanem az anyjuktól útravalóul kapott hormonmennyiségekben is. A tojáshormonok kapcsolatot jelentenek két generáció között és iowdoxndwrmynhowpu pohwnloiwivrndwq\~mwkdwqdnxwygdlnqdndwrmivudniv VRUUHQGMpW OI JJ HQ DNiU HJ\ IpV]HNDOMRQ EHO O LV $ WRMy V]iPiUD D] HJ\HQO WOHQ DQGURJpQ HORV]WiV KDWiVRV mechanizmus arra, hogy befolyásolja a testvérek közötti versengés kimenetelét (Schwabl et al. 1997; Lipar et al. 1999; Whittingham & Schwabl 2002). Mint a következ NEHQ OiWKDWMXN, fészekaljak között is lehetnek különbségek a tojássárgája androgéntartalma tekintetében. 3iUI JJ PDWHUQiOLVXWyGVHJtWpV A Differenciális Allokáció Hipotézis az eredeti megfogalmazás szerint azt mondja ki, hogy azok a tojók, amelyeknek attraktív párjuk van, jobban segítik utódaikat, mint azok, amelyeké NHYpVEp YRQ]y %XUOH\ $] HOWpU PDWHUQiOLV EHIHNWHWpV PHJQ\LOYiQXOKDW D] LYDUDUiQ\ eltolásában (Ellegren et al. 1996), a fészekaljméretben (Petrie & Williams 1993), a tojásméretben (Cunningham & Russel 2000), az etetési aktivitásban (Burley 1986; de Lope & Møller 1994). Gil és munkatársai (1999, 2003, 2004) kimutatták, hogy a zebrapinty (Taenopygia guttata) és a füsti fecske (Hirundo rustica) tojók, ha attraktív párjuk van, vagy a kanári (Serinus canaria) tojók, ha vonzó éneket hallanak, emelik tojásaik átlagos androgénszintjét, tehát a Differenciális Allokáció Hipotézis ennél a mechanizmusnál is érvényesül. A fészekaljak között tehát nemcsak a génkészletekben lehet különbség, hanem az HPEULy IHMO GpVpUH V]LQWpQ QDJ\ EHIRO\iVVDO EtUy KRUPRQPLOL EHQ LV (]HN D] HUHGPpQ\HN bizonytalanná tehetik a Jó Gének Modellt (Zahavi 1975) eddig alátámasztó eredményeket. Ez utóbbi modell szerint az attraktív hímek az átlagnál jobb génkészlettel EtUQDN pv D] YiODV]Wy WRMyN XWyGDL LV MREE JHQHWLNDL PLQ VpJ HN D] iwodjrvqio $QGHUVVRQ. Mivel a modellt támogató vizsgálatok (például: Møller 1994/b; Sheldon et al. 1997) nem analizálták a NHW WRMiVKRUPRQRNDWQHPHOG QWKHW KRJ\DQHKH]HEEpOHWNpSHVHEEWHKiWMREEPLQ VpJ XWyGRN fenotípusát az attraktív apától örökölt gének és/vagy a tojók fokozott androgén allokációja alakította-e (Vogel 2000). 13

14 A Differenciális Allokáció Hipotézis NLWHUMHV]WKHW NRPSHQ]iFLyVLUiQ\EDLV(V]HULQWD tojó akkor Q YHOL DQ\DL EHIHNWHWpVpW KD NHYpVEp YRQ]y pvydj\ URVV]DEE PLQ VpJ SiUMD YDQ Ilyen mechanizmust találtak a füsti fecske (Hirundo rustica) esetében, ahol a tojók több luteint (pozitív biológiai tulajdonságokkal bíró karotinoid) raktak tojásaikba, amikor kevésbé vonzó párjuk volt (Saino et al. 2002). Schwabl (1996/a) kimutatta, hogy a tojások hormonszintjéuh PiVN UQ\H]HWL WpQ\H] is hatnak: a nappalok hosszának mesterséges változtatása pl. változást eredményezett a tesztoszteronszintekben. Az egyes fésznhne O NLUHS O ILyNiN V]iPD pv W PHJH D N OWpVi LG V]DN HO UHKDODGWiYDO HJ\UH FV NNHQ FVDN~J\ PLQW D WiSOiOpN PHQQ\LVpJH *DUDPV]HJL et N al. 2004/b). A költéskezdés relatív dátuma DPLW MHOOHPH]KHW D] HOV WRMiV OHUDNiViQDN LG SRQWMD tehát reprezentálhawmddn UQ\H]HWPLQ VpJpWpVD]HUUHDGRWWYiODV]DGLIIHUHQFLiOLV tojásedw UWpQ hormonbefektetés, lehetne preferenciális vagy kompenzatórikus. Az androgén WRMiVKRUPRQRN HOWpU GHSR]tFLyMD N ]YHWHWWHQ DUUD XWDO KRJ\ D mechanizmus költséges. Ha ez így vdq D EHIHNWHWpV PpUWpNH pv D WRMy PLQ VpJH N ] WW LV VV]HI JJpVWWpWHOH]KHW QNIHOKLV]HQFVDNDMyPLQ VpJ WRMyNHQJHGKHWQpNPHJPDJXNQDND magas androgén tojáshormonszinthnhw $ WRMy PLQ VpJpW O I JJ DQGURJpQ EHIHNWHWpVW HGGLJ három vizsgálat támasztotta alá. Seregély (Sturnus vulgaris HVHWpEHQ D] LG VHEE I VWL IHFVNH (Hirundo rustica) HVHWpEHQ D NRUiEEDQ punh] WRMyN IpV]HNDOMDLEDQ D WRMiV DQGURJpQV]LQW magasabb volt (Pilz et al *LO&V OO NQpORissa tridactyla) a tojássárgájába több immunglobulint allokáló WRMyN YDOyV]tQ OHJ H]HN MREE PLQ VpJ HN D W EELQpO IpV]HNDOMDLEDQ a tojás androgénszintek is magasabbak voltak a többiekénél (Gil 2003). 6]iPRVPXQNDLJD]ROWDKRJ\HJ\DGRWWIDMRQV WHJ\HGHQEHO ODWRMiVPpUHWYDULiOpV a tomivrn QDJ\ViJiYDO DUiQ\RVDQ Q D]RN V]iUD]DQ\DJ- és energia tartalma (Cichon 1997; Christians 2002) $ QDJ\REE WRMiV MREE PLQ VpJHW MHOHQW pv QHPFVDN abban különbözik a NLVHEEHNW O KRJ\ QDJ\REE D Yt]WDUWDOPD. Williams (1994) a tojásméret és a fiókák rátermettségének összefüggéseivel foglalkozó összefoglalójában kimutatta, hogy a két változó között összefüggés van. Az összefoglalóban ismertetett tíz munkából nyolc pozitív kapcsolatot WDOiOWDWRMiVPpUHWpVDNLNHO ILyNDQ YHNHGpVHpVW~OpOpVHN ] WWDNHOpVN U OLLG V]DNEDQ$ WRMyN WHKiW ILyNiLN pohwnloiwivdlw QHPFVDN D N O QE ] ELROyJLDLODJ QDJ\RQ DNWtY PROHNXOiN (hormonok, karotinoidok, immunglobulinok) deponálásával befolyásolhatják, hanem a tojásba helyezett tápanyagok (lipidek, fehérjék) mennyiségével is. A mennyiségi befektetést munkámban a tojás és tojássárgája térfogattal jellemeztem. A mennyiségi és androgén hormon befektetést együtt tojásbefektetésnek neveztem. 14

15 Vizsgálati célmdlpdn YHWNH] NYROWDN: ƒ a fészekaljon belüli tojásbefektetés meghatározásával annak kiderítése, hogy van-e WRMiVVRUUHQGW OI JJ PDWHUQiOLVUpV]UHKDMOiV; ƒ van-e az örvös légykapónál a tojásbefektetés tekintetében differenciális allokáció: (a) befolyásolja-e a tojók döntését párjuk attraktivitása, és/vagy genetikai PLQ VpJH E milyen egyéb, szociális partnerrel kapcsolatos tulajdonság mutat összefüggést a tojásbefektetéssel; ƒ van-hdphfkdql]pxvqdnndsfvrodwdpivn UQ\H]HWLWpQ\H] NNHO valamint ƒ függ-hdwrmivehihnwhwpvpdjiwyodwrmyplq VpJpW O" 1.4 Döntés a predációs kockázatvállalásról A madarak fejlett utódgondozásának nyilvánvaló hasznán kívül számos költsége van, és a V] O L VWUDWpJLiN H]HN ILJ\HOHPEHYpWHOpYHO DODNXOKDWQDN 6WHDUQV 5RII $] utódgondozás alatt beálló környezeti változások módosíthatják az utódgondozás költségét, DPLKH] D V] O L YLVHONHGpVQHN DONDOPD]NRGQLD NHOOHQH $ SUHGiFLyV IHQ\HJHWHWWVpJ növekedése, például, számos fajnál az utódgondozási aktivitás csökkenésével jár (Lima & Dill 1990; Martin 1992). Az egyébként egész évben kiszámíthatatlanul mozgó madarak szaporodáskor fészkükhöz kötöttek, repülési útvonalaik kiszámíthatóan H]pUW HEEHQ D] LG V]DNEDQ D SUHGiFLy NRFNi]DWD QDJ\ 9L]VJiODWRN V]HULQW D IHOQ WW PDGDUDN PRUWDOLWiVL UiWiMD D N OWpVL LG V]DN N O QE ] Ii]LVDLEDQ HOWpU OHKHW pv D V] O L EHIHNWHWpVHN DUiQ\iEDQ Q YHNV]LN (Slagsvold et al. 1995; Slagsvold & 'DOH,VPHUW D] LV KRJ\ D IHMO G XWyGRN LV fokozottan veszélyeztetettek. Különösen magas a fészekpredáció a fészeklakó fajok esetében (Ricklefs 1969; Newton 1998). $PDGiUV] O NJ\DNUDQNHU OQHNRO\DQKHO\]HWEHDPLNRUD]XWyGJRQGR]iVIRO\DPDWiW a predációs kockázat miatt, valamiképpen módosítaniuk kell, aminek szintén lehetnek költségei. Legalább négy olyan döntési helyzetet ismerünk, amelyben a madársz O viselkedésmódosítással igyekeznek önmaguk és/vagy utódaik predációs kockázatát optimalizálni. N 1pKiQ\ PDGiU ~J\ ROGMD PHJ D KHO\]HWHW KRJ\ PyGRVtWMD D NLUHStWpV LG SRQWMiW $]RNRQ D WHU OHWHNHQ DKRO D IHKpUIHM UpWLVDVRN Haliaätus leucocephalus) QDJ\ V U VpJEHQ élnek, az orrszarvú lundapárok (Cerorhinca monocerata D] HWHWpV IHOI JJHV]WpVpYHO HO késztetik kirepülésre csibéiket, ellentétben azokkal a párokkal, amelyeket nem veszélyeztetnek EE 15

16 VDVRN(EEHQD]HVHWEHQDV] O ND]XWyGDLNW~OpOpVi vaoyv]tq VpJpQHN terhére csökkentik saját predációs kockázatukat (Ydenberg 1994; Harfenist & Ydenberg 1995). $ PDGDUDNW EEVpJHQHP NpSHV OpQ\HJHVHQ YiOWR]WDWQLDILyNDQHYHOpVLG WDUWDPiQ $] UY V OpJ\NDSy V] O N SpOGiXOD UDJDGR]yN V U VpJpW O I JJHWlenül, kb. 13 napos korban repítik ki fiókáikat. Azonban az ilyen fajok is érzékenyek a ragadozókra: ha egy felbukkan a fészek környékén, rövidebb-krvv]dee LG UH IHOI JJHV]WLN D] XWyGJRQGR]iVW pv iowdoiedq támadják és/vagy zaklatják a ragadozót. A fészek vpghoph]pvhnru D V] O N VDMiW SUHGiFLyV NRFNi]DWXN Q YHOpVpYHO FV NNHQWLN D IpV]HNSUHGiFLy YDOyV]tQ VpJpW 0RQWJRPHULH & Weatherhead 1988; Forbes et al. 1994). $PLNRU D UDJDGR]y HOWiYR]LN D IpV]HN N UQ\pNpU O D V] O N PpJ SHUFHNLJ QHP folytatják fiókáik etetését, hanem kivárnak. Ezt a viselkedést veszély-i JJ IHOI JJHV]WHWW utódgondozásnak (VFU) neveztem és ebben a munkába részletesen vizsgáltam. Kísérleteink HO WW H]W D YLVHONHGpVW FVDN NRUPRV OpJ\NDSyQ Ficedula hypoleuca) és réti pityeren (Anthus pratensis) tanulmányozták (Dale et al. 1996; Bures & Pavel 1997). Dale és munkatársai (1996) V]HULQW SUHGiWRUWtSXVWyO I JJ HQ D 9)8-QDN N O QE ] N OWVpJH pv KDV]QD OHKHW $PLNRU D UDJDGR]y HOV VRUEDQ D] XWyGRNUD MHOHQWKHW YHV]pO\W IpV]HNSUHGiWRURN NtJ\yk, pelék, menyétfélék, harkályok, varjúfélék), a VFU költségét a fészekalj károsodása jelenti (a tojások NLK OpVHYDJ\DILyNiNpKH]pVHDV] O NWiYROPDUDGiVDPLDWWKDV]QiWD]KRJ\DSUHGiWRUQHP OiWYiQ D] HWHW V] O NHW QHKH]HEEHQ IHGH]KHWL IHO D IpVzket. A VFU-YDO WHKiW D V] O N QpPL NiUW RNR]KDWQDN IpV]HNDOMXNQDN ip XJ\DQDNNRU FV NNHQWLN D IpV]HNSUHGiFLy YDOyV]tQ VpJpW Északi szajkók (Perisoreus infaustus) esetében az etetési aktivitás valóban a fentiek szerint alakult. Nagy predációs fenyegetettvpjhvhwpqvrnydum~ipohpr]jrwwdwhuulwyulxprqdv] O HU WHOMHVHQFV NNHQWHWWpNDIpV]HNOiWRJDWiVRNJ\DNRULViJiW(JJHUVet al. 2005). (4) A madárspecialista ragadozómadarak nem tudnak ártani a fészekodúban lapuló N fiókáknak, viszont könnyen elfoghatjind V] O NHW (EEHQ D] HVHWEHQ D 9)8 N OWVpJH KDVRQOy D] HO EEL HVHWpKH] NiUW RNR]KDW D] XWyGRNQDN $ YLVHONHGpV KDV]QD D]RQEDQ PiV D V] O N D VFU idejének növelésével saját predációs kockázatukat csökkentik (Dale et al. 1996) Hipotézisek a szül LNRFNi]DWYiOODOiVPpUWpNpUH A VFU viselkedés-plqwi]dwiqdn N YHWNH]PpQ\HLW D V] O L UiWHUPHWWVpJUH OHJDOiEE QpJ\ hipotézissel magyarázhatjuk. (1) Az Újra Fészkelés Költsége Hipotézis szerint, az a nem fog nagyobb kockázatot vállalni, amely számára a költés megismétlése nagyobb ráfordítást igényelne (Barash 1975; 16

17 Martin 1987; Rytkönen et al. 1993). Az általunk vizsgált faj, az örvös légykapó esetében kizárólag a tojó építi a fészket és melengeti a tojásokat, ezért egy megismételt költés a számára nagyobb költséget jelentene. E hipotézis jóslatai tehát a kövhwnh] N D D N OWpVL LG V]DN kezdetén, amikor az újra fészkelési potenciál magas, a tojók nagyobb kockázatot vállalnának, mint párjuk és E D N OWpV HJ\ DGRWW Ii]LViEDQ D NRUiQ IpV]NHO PLQWDNpV iek. WRMyN W EEHW NRFNi]WDWQiQDN (2) A Kizárólagos Szül L )HODGDWHipotézis azt mondja ki, hogy az a nem, amelynek feladatát a párja nem képes átvenni, kevesebb kockázatot fog vállalni, mivel halála esetén az utódok túlélése gyakorlatilag zéró volna. Az örvös légykapó esetében a tojásokat és az ektoterm fiókákat kizárólag a tojó melengeti. E hipotézis szerint tehát az várható, hogy a tojó ilyenkor kevesebbet kockáztat, mint a hím (Regelmann & Curio 1986). (3) A Szaporodási Érték HLSRWp]LV D]W iootwmd KRJ\ D V] O L NRFNi]DWYiOODOiV közvetlenül függ a fészekalj QDJ\ViJiWyO pv D ILyNiN W~OpOpVpQHN YDOyV]tQ VpJpW O -yvodwdl SHGLJ D N YHWNH] N D NRFNi]DWYiOODOiV Q YHNHGQL IRJ D D N OWpVL FLNOXV HO UHKDODGWiYDO WRMiVRN HNWRWHUP ILyNiN HQGRWHUP ILyNiN E QDJ\REE IpV]HNDOMDN pv My PLQ VpJ ILyNiN (pl. átlagovqio QDJ\REE W PHJ pv F NRUDL IpV]HNDOMDN HVHWpQ $QGHUVVRQ et al. 1980; Clutton-Brock 1991). (4) Az Utódoknak Okozott Kár Hipotézis szerint, minél érzékenyebbek a fiókák a XWyGJRQGR]iVIHOI JJHV]WpVpUHDQQiO QDJ\REENRFNi]DWRWKDMODQGyNDV] O NYiOOalni (Dale et al $ MyVODWRN D N YHWNH] N D PLYHO D] XWyGRN VHEH]KHW VpJH IHMO GpV N VRUiQ FV NNHQ D N OWpV HO UHKDODGWiYDO D V] O N NRFNi]DWYiOODOiVL KDMODQGyViJD LV HJ\UH ODQ\KXO illetve (b) a kockázatvállalás, azonos korú fiókák esetén, a jó PLQ VpJ IpV]HNDOMDN HVHWpEHQ kisebb. Munkám célja az volt,hogy megvizsgáljam, ƒ PHNNRUD NRFNi]DWRW KDMODQGyDN D] UY V OpJ\NDSy V] O N YiOODOQL D ILyNDQHYHOpV fázisaiban: ektoterm, korai endoterm és kései endoterm fészekaljak esetében; ƒ hogy a fészekaljan PLQ VpJH pv D N OWpVNH]GpV LG SRQWMD EHIRO\iVROMD-e a kockázatvállalást, valamint ƒ KRJ\HOWpU -HDNpWV] O G QWpVLVWUDWpJLiMD" 17

18 2. Módszerek A vizsgálatok helye, az Eötvös Loránd Tudományegyetem kutatási területe (47 42 É; K) kiterjedt RG~WHOHSD3LOLVEHQ3LOLVV]HQWOiV]OyPHOOHWW$WHOHSHJ\QDJ\NLWHUMHGpV tipikus Közép-HXUySDLORPEKXOODWyHUG EHQIHNV]LNDKRODW OJ\IDMRNQuercus) a dominánsok (Török & Tóth 1988/a, 1988/b, 1990). A területen mintegy 600 fészekodú van kihelyezve, s már húsz éve folynak madarakkal kapcsolatos ökológiai és viselkedésökológiai kutatások. Noha az odvakban gyakran megtelepszik a széncinege (Parus major) és a kék cinege (Parus caeruleus) is, a kutatások kiemelt faja az utóbbi évekig az örvös légykapó (Ficedula albicollis) YROW $ PHVWHUVpJHV IpV]HNRG~NEDQ NLYiOyDQ PHJWHOHStWKHW pv D NXWDWyN ]DYDUy KDWiViW MyO toleráló örvös légykapó régóta kutatott modellfaj Svédországban is, ahol a nyolcvanas években I NpQW UHSURGXNFLyYDO NDSFVRODWRV NROyJLDL NXWDWiVRNDW YpJH]WHN *XVWafsson & Sutherland 1988; Gustafsson 1989; Gustafsson & Pärt 1990), majd a NLOHQFYHQHV pyhnehq D IHOM Y ~M WXGRPiQ\iJDW D YLVHONHGpV NROyJLiW NH]GWpN P YHOQL V]LQWpQ VLNHUHVHQ SpOGiXO *XVWDIVVRQ et al. 1995; Qvarnström et al. 2000). 2.1 Az örvös légykapóról Az örvös légykapó g-rv URYDUHY pqhnhvpdgiu DPHO\ D N ]ps-európai lombhullató HUG N MHOOHJ]HWHV IDMD 9RQXOy PDGiU $ PDJ\DU SRSXOiFLy YDOyV]tQ OHJ PiU DXJXV]WXVEDQ ~WQDNLQGXODIULNDL8JDQGD=DPELDWHOHO WHU OHWHLIHOppVRQQDQD]HOV madarak csak április közepén érkeznek vissza. $ NRUiEEDQ punh] KtPHN IpV]HNRG~NDW IRJODOQDN pv pqhn NNHO YDODPLQW magamutogatással várják a tojókat. A tojók 1- QDSRV V]HPOp]pVW N YHW HQ SiUW YiODV]WDQDN maguknak, és rögtön fészeképítésbe kezdenek. A hímek ez alatt védik az odú környékét, YDODPLQW SiUMXNDW D SiURVRGQL V]iQGpNR]y LGHJHQ KtPHNW O $ IpV]HN elkészülte után 2-3 QDSSDO D WRMyN OHUDNMiN HOV WRMiVXNDW DPHO\KH] QDSRQWD - általában reggel - egy-egy újat raknak. Az átlagos fészekalj hat tojásból áll. A kotlás már a negyedik-ötödik tojás lerakása után PHJNH]G GLN DPL NLV PpUWpN DV]LQNURQ NHOpVW HUHGPpQ\H] $] XWROVy ILyND D]RQEDQ általában fejlettségben utoléri a többieket (Rosivall et al. 2005). A kotlás és a fiókák melegítése kizárólag a tojy IHODGDWD $ ILyNiNDW D] HOV QpJ\ QDSRQ D KtP HWHWL D WRMy HEEH DNNRU kapcsolódik be teljesen, amikor a fiókák endotermekké váltak (Michl et al. 2000). A fiókák OHJJ\DNUDEEDQ D NHOpV XWiQL QDSRQ UHS OQHN NL $ V] O N H]XWiQ PpJ -14 napig etetik 18

19 Net. $] UY V OpJ\NDSy QHPHN WROOUXKiMiQDN V]tQH]HWH HU VHQ HOWpU $ WRMy HJ\V]tQ barnás-szürke, míg a hím fekete-ihkpu PLQWi]DW~ $ KtPHQ NpW IHOW Q EpO\HJ YDQ D IHKpU szárnyfolt és a fekete fejen hivalkodó, szintén fehér homlokfolt. A fiatal (egyéves) hímeknek YLV]RQ\ODJ NLV V]iUQ\IROWMD YDQ DPHO\ D N YHWNH] pyehq iwodjrvdq D GXSOiMiUD Q YHNV]LN $ NpWpYQpOLG VHEEKtPHN VV]HKDVRQOtWiVDNRUD]WWDSDV]WDOKDWMXNKRJ\D NRU-kategóriák között D]iWODJRVIROWPpUHWQ $V]iUQ\IROW-PpUHWW NU ]LYLVHO MHNRUiWpVtJ\MHO]LW~OpO NpSHVVpJpW H]pUW D WRMyN V]iPiUD D] pohwnpshvvpj YLDELOLW\ MHO] MH OHKHW 7 U Net al. 2003/a). Az örvös légykapó tojók mind a szociális pár választásakor, mind a párkapcsolaton kívüli párzásoknál HO Q\EHQUpV]HVtWLNDQDJ\KRmlokfoltú hímeket (Sheldon et al. 1997; Qvarnström et al. 2000), és kiderült, hogy a svéd populációban a preferált hímek utódainak kirepülési tömege az átlagosnál nagyobb, ami jobb életkilátásokat jósol az átlagosnál. A tojók nagy homlokfoltú és genetikaildjmyplq VpJ KtPHNYiODV]WiViYDOEL]RQ\tWRWWDQN ]YHWHWWKDV]RQKR]MXWQDNPLYHO utódaik szintén jó géneket hordoznak (Sheldon et al. 1997). A pilisi populációban ezt még nem YL]VJiOWXND]D]RQEDQNLGHU OWKRJ\D KRPORNIROWMHOHQW V U N OKHW VpJJHOEtr, tehát a nagy homlokfoltú apák utódai is vonzók lesznek a tojók számára (Hegyi et al. 2002). 0LQ VpJHW MHOH]KHW D WRMyN IHOp D] UY V OpJ\NDSy KtPHN pqhnh LV $ NtVpUOHWHN eredményei azt mutatták, hogy az éneklés gyakorisága tükrözi az egészségi állapotot, míg a strófák száma, azaz az éneklés változatossága pozitív összefüggésben áll a hím immunrendszerének épségével (Garamszegi 2002; Garamszegi et al. 2004/c). $KtPHNKRPORNIROWMiQDNPpUHWHLWPDJDVViJV]pOHVVpJWROyPpU YHOPpUW N+0,1 mm pontossággal. A homlokfolt nagyságát a két érték szorzatával jellemeztük. Az egyéves hímeket HOWpU WROOD]DWXN DODSMiQ N O QtWHWW N HO D] DGXOWDNWyO 6YHQVVRQ 84). A kétéves vagy ennél öregebb hímeket már nem lehet megbízhatóan megkülönböztetni, ezért a tojásbefektetéssel foglalkozó munkában csak két korkategóriát állítottam fel. $ WRMyNDW KiURP PRUIROyJLDL WXODMGRQViJJDO MHOOHPH]W N $ FV G KRVV]iW WROyPpU YHO mértük +0,1 mm; a szárny hosszát vonalzóval mértük +1 mm pontossággal. A testtömeget Pesola rugósmérleggel állapítottuk meg + J SRQWRVViJJDO 0LYHO N OV EpO\HJHN DODSMiQ D WRMyN NRUiW QDJ\RQ QHKp] SRQWRVDQ PHJKDWiUR]QL NLOHQFILyND NRUEDQ J\ U ] WW WRMy DGDWDLUD hagyatkoztunk. 2.2 Az antikopulátoros kísérlet Három nappal a párba állás után - ami 2-3 napsdoho ]WHPHJDWRMiVUDNiVW - a kísérleti hímeket 19

20 EHIRJWXN pv NORiNiMXN N Up HJ\ JXPLJ\ U W UDJDV]WRWWXQN +RJ\ D J\ U QDSRNRQiWD KHO\pQ maradjon, 1-FPKRVV]~YiV]RQFVtNRNNDOpVUDJDV]WyYDODN UQ\H] WROOD]DWKR]LVU J]tWHWW N $JXPLJ\ U QHNDPLWantikopulátornak neveztünk el, az volt a feladata, hogy megakadályozza D VSHUPDiWYLWHOW $ NtVpUOHWL KtPHNHW WHOHV]NySRV PHJILJ\HOpVVHO QDSRQWD HOOHQ UL]YH D]W WDSDV]WDOWXN KRJ\ D J\ U N QHP HVWHN OH UyOXN pv SiUNDSFVRODWXN VHP NiURVRGRWW $ KtPHN amelyek legalább a tojásrakás végéig viselték antikopulátorukat, a kísérlet alatt nem mutatták MHOpW DQQDN KRJ\ D QDSL DNWLYLWiVXNEDQ D JXPLJ\ U ]DYDUQi NHW SO QHP FVLSNHGWpN D] DQWLNRSXOiWRUW $ JXPLJ\ U iwppu MH RO\DQ QDJ\ YROW KRJ\ D GHIHNiFLyW QHm akadályozta. Azok a tojók, amelyek a kísérleti hímek párjai voltak, az antikopulátor felrakása utáni naptól már csak idegen hímmel való párzás révén juthattak spermához. A 15 kísérleti hím homlokfoltjának nagysága (medián=73 mm 2 ; min.=49 mm 2 ; max.=85 mm 2 ) a statisztikai teszt alapján QHP N O QE ] WW D NRQWUROO KtPpW O PHGLiQ mm 2 ; min.=55 mm 2 ; max.=92 mm 2 ; Mann-Whitney U teszt, z=1,050; P=0,19). $]DQWLNRSXOiWRUKDWiVRVViJiQDNHOOHQ U]pVH 1RKDD]DQWLNRSXOiWRUWpUEHOLPpUHWHLE OOiWV]RWWKRJ\DSiU]iVRNVRUiQNpSHVPHJakadályozni a spermaátvitelt, hatásosságát mégis teszteltük. Abból indultunk ki, hogy ha a gumlj\ U MyO P N GLN KDWiViUD D WHV]W-hímek hímek fészekaljaiban meg kell emelkedni az idegen apaságú fiókák arányának. A tesztelésre kilenc hímet fogtunk be és láttunk el antikopulátorral. A befogások a párba állás után 1- iwodj QDS QDSSDO W UWpQWHN PpJ D WRMiVUDNiV HO Három hímet nem találtunk meg a tojás rakás után, ezért az ezek fészkeiben található tojásokat néhány napos inkubáció után EHJ\ MW WW N. (]HNE O Nét fészekalj esetében az embriókból mintát vettünk és meghatároztuk apaságukat, a harmadik fészekalj teljesen terméketlen volt. A WW PDUDGpN KDW IpV]HNDOM ILyNiLWyO pv V] OHLW O HJ\DUiQW YpUPLQWiW YHWW QN DPHO\HW V]LQWpQ genetikai analízisnek vetettünk alá. Az apaságot három polimorf mikroszattelit lókusz (FhU2, FhU3, FhU4) allél hasonlósága alapján határoztuk meg úgy, mint korábban a cseh és svéd populációkban tették (Sheldon & Ellegren 1996; Veen et al. 2001). 2.3 Spermiumszámlálás A tojássárjimd SHULYLWHOOLQ PHPEUiQMiQ HOKHO\H]NHG KtPLYDUVHMWHN V]iPD SR]LWtYDQ NRUUHOiO 20

21 mind a tojó madár spermaraktáraiban tárolt spermiummennyiségével, mind a petesejtet a PHJWHUPpNHQ\tWpVLGHMpQHOpU KtPLYDUVHMWHNV]iPiYDO:LVKDUW%ULOODUG& Bakst 1990). $ SHULYLWHOOLQ PHPEUiQRNRQ HOKHO\H]NHG KtPLYDUVHMWHN V]iPiW egy elterjedt módszerrel határoztuk meg: a hímivarsejtek sejtmagját fluoreszkáló festékkel (Hoescht 33342, Sigma) megfestettük, majd mikroszkóp segítségével (Leica, Leitz 2000 lencse, szoros nagyítás) megszámoltuk azokat (Birkhead et al.1999). Spermiumszám a perivitellin membránon Tojássorrend 1. ábra. A grafikonon, példaként, négy kísérleti fészekalj spermiumszám mintázata látható. A nyilak a spermiumszámcsúcsokat jelzik, amelyek alapján inszeminációkra következtetünk. A folytonos vonallal jelzett fészekaljban a 2. és 4. tojáson számoltunk nagy spermiumszám emelkedést, ami arra utal, hogy a -1 és a +1 napokon a tojó félrelépett. A hosszú szaggatott vonallal jelzett fészekaljban a 3. tojáson található spermiumszámcsúcs, ami a 0 napon bekövetkezett inszeminációra utal. A másik két fészekaljban nem található spermiumszámcsúcs, tehát a tojók nem léptek félre. 2.4 Az inszeminációk jellemzése Inszeminációnak tekintettünk minden olyan eseményt, amikor a fokális tojáson számolt spermiumszám MHOHQW VHQ legalább 80-DO PHJKDODGWD D] HO ] pw. Eddigi adatok szerint, a hímivarsejtek az inszemináció után kb. 48 órával érik el a megtermékenyítés helyét, az infundibulumot (Birkhead et al $] LQV]HPLQiFLy WHKiW NpW QDSSDO PHJHO ]L D WRMiVRQ detektálható spermiumszám emelkedést, amit figyelembe kell venni a datáláskor. A spermiumszámcsúcsok általában élesek, sokszor csak egy napra korlátozódnak (1. ábra). A csúcsok magassága arányos az inszemináció során bevitt spermiummennyiségekkel, tehát az inszeminációk során bevitt sperma relatív mennyisége becv OKHW )URPDQet al. 2002; Török et al. 2003/b). Amennyiben a spermiumszámcsúcs 2-3 napig elhúzódva platót képez, YDOyV]tQ OHJYDJ\HJ\PiVWN YHW QDSRQOHKHWWHNLQV]HPLQiFLyN 21

22 (J\LQV]HPLQiFLyLG SRQWMiQDNPHJKDWiUR]iVDD]pUWIRQWRVPHUWDWWyOI JJ HQ, hogy a WRMy WHUPpNHQ\ LG V]DNiEDQ PLNRU N YHWNH]LN EH N O QE ] PHJWHUPpNHQ\tWpVL YDOyV]tQ VpJJHO EtU &ROHJUDYH et al. 1995; Birkhead et al. 1995). Egy korai párzás elvileg PHJWHUPpNHQ\tWKHWLD]HJpV]IpV]HNDOMDWGHDIHUWLOL]iFLyYDOyV]tQ VpJHDspermavesztés miatt tojásról-wrmivud HJ\UH FV NNHQ +iwuiq\d PpJ D] KRJ\ HJ\ PiVLN KtP NpV EEL SiU]iVD D] ÄXWROVy VSHUPD HO Q\EHQ V]DEiO\ PLDWW HU VHQ OHURQWKDWMD D PHJWHUPpNHQ\tWpV WRYiEEL HVpO\HLW %LUNKHDG $ NpV L LQV]HPLQiFLyN HO Q\H KRJ\ alacsonyabb D N YHW LGHJHQ inszeminációk esélye, hátrányuk azonban, hogy csak az utolsó 1-2 petesejtet termékenyíthetik PHJ $ IHQWLHN PLDWW D YL]VJiOW KDW QDSRV WHUPpNHQ\ LG V]DNRW KiURP SHULyGXVUD RV]WRWWXN koraira (-2, -QDSRNN ]psv UHQDSRNpVNpV LUHQDSRNDKROD. nap jelzi az HOV WRMiVOHUDNiViQDNQDSMiW 2.5 A tesztoszteronszint mérése $ WRMiVRNDW D YpOHWOHQV]HU HQ NLYiODV]WRWW IpV]HNDOMDNEyO QDSRQWD J\ MW WW N PDMG &Û-on tároltuk. Amikor egy fészekalj teljes lett, mintákat vettünk a tojásokból, majd azokat a kémiai analízisig -20 CÛ-on tároltuk. Telepünkön a leggyakoribb fészekalj méret a hat tojásos, ezért a munkánkban ezeket használtuk (N=25). A metodika miatt a fészekaljak kb. ugyanannyi ideig YROWDNK W V]HNUpQ\Een tárolva. A tojássárgájában található tesztoszteron koncentrációját egy általánosan használt módszerrel, RIA-val mértük, a Szent István Egyetem Szaporodásbiológiai Tanszékén, amelyet Péczely Péter vezet. (Adkins-Regan et al. 1990). 2.6 A tojás és tojássárgája térfogat meghatározása $ WRMiVRN KRVV]iEyO / pv V]pOHVVpJpE O : D +R\W (1979) formula alapján becsültük azok térfogatát (V): V= 0.507* L * W 2 $WRMiVViUJiMDWpUIRJDWiWD]iWPpU E OV]iPROWXN 2.7 A kockázatvállalás mértékének meghatározása Munkámban egy kitömött adult tojó karvaly (Accipiter nisus) utánozta a predátort és egy kitömött léprigót (Turdus viscivorus KDV]QiOWDP NRQWUROONpQW $] XWyEEL D]pUW HO Q\ V PHUW szintén él a kísérleti területen és semmilyen ragadozóra sem hasonlít.$ntvpuohw~j\nh]g G WW hogy az egyik modellmadarat kb. 2 méterrel az örvös légykapó pár odúja elé helyeztem, 22

23 PLQWHJ\ HJ\ PpWHU PDJDVViJEDQ (]XWiQ D] RG~WyO NE PpWHU WiYROViJEDQ HOUHMW ]WHP pv ILJ\HOWHP D YLVV]DWpU V] O N KDQJMDLW $]RN DPLNRU pv]uhyhwwpn D NLWHWW PRGHOOW MHOOHJ]HWes YpV]MHO]pVHNHW KDOODWWDN $PLNRU PLQGNpW V] O YpV]KDQJMiW KDOORWWDP HOKR]WDP D PRGHOOPDGDUDW pv ~MUD HOUHMW ]YH ILJ\HOWHP D V] O N EHUHS OpVpW D] RG~ED $]W D] LG W DPL D PRGHOOHOKR]DWDODpVD]RG~EDUHS OpV N ] WWHOWHOWYLVV]DWpUpVLLG QHNQHYH]WHm. Ez a változó MyO MHOOHP]L D NRFNi]DWYiOODOiV PpUWpNpW KLV]HQ IRUGtWRWW DUiQ\EDQ ioo YHOH $ V] O DQQiO QDJ\REE UL]LNyW YiOODOPLQpOHO EEWpUYLVV]DIpV]NpEHpVIRUGtWYD$ VWDWLV]WLNDLDQDOt]LVEHQD YLVV]DWpUpVLLG YHOV]iPROWDP Egy kísérlet akkor IHMH] G WW EH DPLNRU PLQGNpW UY V OpJ\NDSy V] O YLVV]DWpUW D] odúba. Karvallyal 39, míg léprigóval 23 kísérletet végeztem. Azon kísérletek adatait kihagytam DVWDWLV]WLNiEyODPHO\HNEHQFVDNHJ\V] O YROWMHOHQLOOHWYHDPHO\HNHWPiVIDMRNV]pQFLQHJH Parus major, szajkó Garrulus glandarius MHOHQOpWH PHJ]DYDUW $] HOV QHN EHUHS O V] O W NRFNi]WDWyQDND PiVRGLNDW N YHW QHN QHYH]WHP $GDWDLQN I JJHWOHQHNQHN WHNLQWKHW N PLYHO minden párt csak egyszer teszteltünk. A kísérleti elrendezés nagy vonalaiban követte Dale et al. (1996) módszerét. $V] O NNRFNi]DWYiOODOiViWDNNRUYL]VJiOWDPDPLNRUD] UY VOpJ\NDSyILyNiN-4, 6-7 illetve naposak voltak. A 3-4 naposak még ektotermek, tollatlanok, tehát melegítést igényelnek. A 6-7 naposak, amelyeket korai endotermeknek neveztem, már önálló K V]DEiO\R]iVUD NpSHVHN QRKD KLiQ\RV WROOD]DWXN PLDWW PpJ VRN K W YHV]WKHWQHN $ NpV L endotermek (10-11 naposak) már teljesen tollasok és 2-3 nap múlva elhagyják a fészket. A IpV]HNDOMDN PLQ VpJpW D NpV L HQGRWHUP NRUban mért átlagos fiókatömeggel jellemeztem. A PpUpVHNEHQ FVDN D KDW ILyNiV IpV]HNDOMDNDW YRQWDP EH PLYHO D W EELE O QHP YiUKDWWDP HOHJHQG V]iP~ IpV]HNDOMDW $ ILyNiN W PHJpW 3HVROD UXJyV PpUOHJJHO PpUWHP,1 g pontosággal. Ha a fiókák átlagos tömege egyhqo YDJ\ NLVHEEYROWDPHGLiQQiODNNRUD rossz PLQ VpJ N QQ\ fészekalj (N=8 NLIHMH]pVW KDV]QiOWDP KD QDJ\REE DNNRU D My PLQ VpJ W vagy a nehezet (N=7). $ NpV L HQGRWHUP Ii]LV IpV]HNDOMDLWD N OWpVkezdésLG SRQWMD V]HULQW LV csoportosítottam, mert ez a változó is jelezkhw PLQ VpJHW *DUDPV]HJLet al. 2004/b). Koraiak My PLQ VpJ HN voltak azok a fészekaljak (N DPHO\HNQpO D] HOV WRMiV OHUDNiViQDN LG SRQWMDDPHGLiQWPHJHO ]WHeUWHOHPV]HU HQDPiVLNFVRSRUWRWNpV LIpV]HNDOMDNQDNN=6) neveztem. 2.8 Statisztikai analízis $VWDWLV]WLNDLHOHP]pVHNQpOD]DGDWHORV]OiVRNWyOI JJ HQSDUDPHWULNXVYDJ\QHP-parametrikus 23

24 próbastatisztikákat alkalmaztunk. A populációk paternitásviszonyait a fészkek szintjén G- teszttel, a fiókák szintjén általánosított lineáris modell-lel (binomiális eloszlás) teszteltük. A két NtVpUOHWL IpOUHOpS pv K VpJHV pv D NRQWUROO FVRSRUW WRMyLQDN WRMiVDLQ V]iPROKDWy spermiummennyiség eltérését, az inszeminációk és a párkapcsolaton kívüli inszeminációk gyakoriságának eloszlását ismételt méréses ANOVA-val elemeztük, ahol az ismételt méréses változó a fészekaljon belül az egyes tojásokon számolt spermiumok, inszeminációk illetve párkapcsolaton kívüli inszeminációk száma volt. Hogy megtudjuk, a tojások lerakási sorrendjének, a hímek korának és attraktivitásának (homlokfolt nagyság) van-e hatása a tojássárgája androgén koncentrációjára illetve a tojássárgája és a tojás méretére, ismételt méréses ANCOVA-W YpJH]W QN $] HOV WRMiV OHUDNiViQDN LG SRQWMiW D] DQDOt]LVHNEHQ NRYDULiQVNpQW szerepeltettük. Általános lineáris PRGHOOHNHW WHOMHV PRGHOOE O D QHP V]LJQLILNiQV YiOWR]yN OpSpVHQNpQWL HOWiYROtWiViYDO alkalmaztunk arra, hogy kiderüljön, a hím korcsoportokon belül az attraktivitás kapcsolatban van-e a tojássárgája androgén koncentrációjával és/vagy a tojás/tojássárgája térfogatával. Többszörös regressziós analízist végeztünk arra, hogy a tojók morfológiai tulajdonságai (csüdhosszúság, szárnyhosszúság és testtömeg) és a fészekaljaikban mért átlagos tesztoszteronszint (androgén befektetés) közötti kapcsolatot tisztázzuk. Lineáris regresszióval határoztuk meg a tojók kora és a tojássárgája tesztoszteronszintje közötti összefüggést. A kondíció elemzéseknél nem a tarzuszhossz és a testtömeg regresszióból kapott reziduálisokat használtuk, hanem többváltozós regressziót számoltunk, melyben a tarzuszhossz és a tömeg külön változóként szerepeltek (Freckleton 2002). A dolgozatban mindenütt a tojássárgája tesztoszteron koncentrációját (tesztoszteron SJWRMiVViUJiMD PJ W QWHWWHP IHO I JJ YiOWR]yként, de akkor is hasonló eredményeket kaptunk, ha a tesztoszteron tartalmat (tesztoszteron ng/tojássárgája) használtuk koncentráció helyett. Mivel a tesztoszteronszint normál eloszlást mutatott a mintákban, az adatokat nem transzformáltuk. A predációs kockázatvállalás elemzésénél ismételt méréses ANOVA-t alkalmaztunk, ahol az ismételt méréses változó a két nem visszatérési ideje volt. A statisztikai analíziseket Statistica for Windows (5.5 verzió) szoftwerrel végeztük. 24

25 3. Eredmények 3.1 Döntés a félreopspvu O Az antikopulátor hatásossága A kísérletben használt antikopulátor magassága jóval meghaladta az örvös légykapók kloáka NLHPHONHGpVpQHN NpWV]HUHVpW DPL QDJ\RQ NLFVLYp WHWWH DQQDN OHKHW VpJpW KRJ\ D SiURQ EHO OL kopulációk során a hímek spermát juttathassanak párjuk nemi szervébe. Elméletileg azonban PpJLV IHQQiOOKDWRWW DQQDN D OHKHW VpJH KRJ\ H] WDOiQ PHJW UWpQKHW +RJ\ DQWLNRSXOiWRUXQN KDWpNRQ\ViJiUyO PHJJ\ ] GM QN D]W HJ\ REMHNWtY PyGV]HUUHO WHV]WHOW N.LOHQF RO\DQ fészekalj (55 tojás) apaságát vizsgáltuk, amelyben a hímek antikopulátort viseltek. Egy hét tojásos fészekalj teljesen terméketlen volt, amire az utalt, hogy az inkubált tojásokban nem találtunk embriót. Mivel a teljes terméketlen fészekalj a természetben extrém ritka, valós]tq hogy a terméketlenséget a korán felrakott antikopulátor okozhatta és az, hogy a tojó nem lépett félre. A maradék nyolc fészekaljból hétben találtunk idegen apaságú utódot. Két hímnek, noha végig a párjukkal voltak, egyáltalán nem volt saját utóda a fészekaljban. Korábban két másik örvös légykapó populációban vizsgálták a genetikai apaságot. Az eredmények hasonlítottak egymáshoz: a fészekaljak 32,9%-a (26/79) (Svédország 1994, Sheldon & Ellegren 1999), 42,9%-a (6/14) és 34,5%-a (10/29) (Svédország 2000, Csehország 2000, Veen et al. 2001) tartalmazott idegen fiókát. Antikopulátoros párjaink fészekaljaiban szignifikánsan gyakoribb volt az idegen apaságú fiókát tartalmazók aránya (87,5%), mint a vizsgált svéd és cseh természetes populációkban (G teszt, G 1 P<0,032). A természetes populációk fészekaljai között az idegen apaság aránya tekintetében nem volt különbség (G 2 =0,51, P=0,78). A genetikai analízis során 48 fiókából 30 (63,4 %) bizonyult idegen apaságúnak. Ez az érték sokkal nagyobb, mint a svéd populációban 1994-ben és 2000-ben talált 15,5%-os (71/459), 17,3%-os (14/81) illetve a cseh populációban mért 13,3%-os (21/158) arány (Sheldon & Ellegren 1999; Veen et al. 2001). (Általánosított lineáris modell, F 3,122 =4,51, P=0,0049). Eredményeink azt mutatták, hogy ha a hímeken antikopulátor van, az idegen apaság aránya fészekaljukban közeotw OHJ PHJQpJ\V]HUH] GLN DPLQHN Q\LOYiQYDOyDQ D VDMiW KtP EORNNROW spermaátvitele lehet az oka. A genetikai apaságvizsgálat tehát igazolta, amit az antikopulátor V]WpULNXVDGDWDLHU VHQVXJDOOWDNKDWiVRVDVSHUPDWUDQVIHUPHJDNDGiO\R]iViEDQ )HOYHW GKHW a kérdés, hogy az antikopulátoros hímek miért tudtak bizonyos (36,6%) apaságot szerezni fészkeikben? Az antikopulátort csak a párba állás után néhány nappal lehet 25

26 felhelyezni, amikor már a párok kapcsolata megszilárdul. Addig is történnek párzások, tehát a tojók genitális szerveibe tárolódhatnak párjuktól származó spermiumok Spermiumszám mintázatok A kísérleti tojókat (párjuk antikopulátoros volt), a tojásaikon mért spermiumszám mintázat alapján két csoportba oszthattuk. Kilenc K VpJHVWRMyYDOyV]tQ OHJQHPNDSRWWVSHUPiWD NtVpUOHWL LG DODWW QDS PLYHO D SHULYLWHOOLQ PHPEUiQRNRQ D] HJ\PiVW N YHW WRMiVRNEDQ egyre csökkent a spermiumszámieud+dwpivlnntvpuohwlwrmyipouhops NpVDNRQWUROO tojó esetében azonban más volt a helyzet, mert fészekaljukban egy vagy két tojás membránján drámai spermiumszám HPHONHGpVW WDSDV]WDOWXQN D] HO ] QDSLKR] NpSHVW DPL LQV]HPLQiFLyUD XWDOW ieud $ IpOUHOpS N IpV]HNDOMDLEDQ D] XWROVy QpJ\ WRMiV SHULYLWHOOLQ PHPEUiQMiQ detektált spermiumszám szignifikánsan nagyobb volt az a K VpJHVHNpQpO ismételt méréses ANOVA F 1,65 =9,674, P=0,008; 2. ábra). A kísérleti tojók spermiumszám mintázatában mutatkozó különbségek az eddigiek alapján azzal magyarázhatók, hogy a tojók 40%-a idegen hímmel párosodott és a spermiumszámcsúcsok páron kívüli inszeminációt jeleznek. )HOWpWHOH]pV QNHWD]LVHU VtWLKRJ\DVYpGpVDFVHKSRSXOiFLyNEDQD]LGHJHQDSDViJ~XWyGRNDW tartalmazó fészekaljak aránya szintén 40% körüli volt (Sheldon & Ellegren 1999; Veen et al. 2001). Kontroll )pouhops N + VpJHVHN 6 ln (spermiumszám) *** ** ** * Tojássorrend 2. ábra. A három tojó csoport tojásain számolt spermiummennyiség természetes alapú logaritmusának átlagai (±SE) a tojások lerakási sorrendjében. A Tukey-SUyED HUHGPpQ\HL V]HULQW D IpOUHOpS N pv D K VpJHVHk átlagai között a csillagokkal jelzett helyeken szignifikáns különbség van (*, P<0,05; **, P<0,01; ***, P<0,001). Más csoport közötti összehasonlításban nem találtunk szignifikáns különbséget. 26