ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG

Átírás

1 ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG Ügyszám: 14/330/17/2010. Előadó: dr. Gannoruwa Kinga Kellner Szilárd Takács Sándor Bőhm András Karda József Tárgy: Green Globus Környezetvédelmi Egyesület (8865 Tótszentmárton, Petőfi u. 26.) fellebbezése Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség /2009. iktatószámú határozatát a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület (8865 Tótszentmárton, Petőfi u. 26., levelezési cím: 1052 Budapest, Váci u. 12.) fellebbezése folytán felülvizsgáltam. H A T Á R O Z A T I. Az elsőfokú határozatot megváltoztatom az alábbiak szerint. Az elsőfokú határozat rendelkező részének III. pontját törlöm. Egyebekben az elsőfokú határozatot helybenhagyom. II. Az eljárásban részt vett szakhatóságok az alábbi állásfoglalásokat adták: A Mezőgazdasági és Szakigazgatási Hivatal Központ Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 02.5/555/3/2010. számon a következő állásfoglalást adta. A Bogyiszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozása az előzetes környezeti hatásvizsgálatban leírtak szerint talajvédelmi érdekeket nem sért, talajvédelmi szempontból a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. Az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatala OTH 878-2/2010. számon a következő állásfoglalást adta. A Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. Bogyoszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozása előzetes vizsgálati eljárása során az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához környezet- és település egészségügyi szempontból kikötés nélkül hozzájárulok. A Győr-Moson-Sopron Megyei Földhivatal /2010. számon a következő állásfoglalást adta. A Csornai Körzeti Földhivatal /2009. szám alatt kiadott szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat fenntartom Budapest, Mészáros u. 58/a, Levélcím: 1539 Bp. Pf Telefon: Fax: orszagos@zoldhatosag.hu

2 A Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal 428-2/2010. számon a következő állásfoglalást adta. A hivatal a Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. kérelmére indult, Bogyiszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozásának előzetes vizsgálatához az építésügyi szakhatósági állásfoglalást megadja. Határozatom ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, annak felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozva a Győr-Moson-Sopron Megyei Bírósághoz címzett, de a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez 3 példányban benyújtott keresettel lehet kérni. I N D O K O L Á S Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) /2009. számú határozatában a Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. (1118 Budapest, Budaörsi út ) Bogyoszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozása előzetes vizsgálata ügyében hozott K /2009. számú határozatát visszavonta, és megállapította, hogy tárgyi beruházás kapcsán olyan jelentős környezeti hatás nem várható, mely miatt környezeti hatásvizsgálat lenne szükséges. A határozat ellen a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület (továbbiakban: Egyesület) fellebbezéssel élt. Az Egyesület kérte a korábbi, a Felügyelőség által eljárási hibára tekintettel visszavont K /2009. számú határozattal szemben benyújtott fellebbezésében előadottak figyelembevételét. A szeptember 29-én kelt fellebbezésben az Egyesület előadta, hogy a szélerőműpark kapacitás-bővítésének jelentős környezeti hatása lehet, melyre tekintettel kéri a K /2009. számú határozat megváltoztatását. Az Egyesület a fellebbezés részletes indokainak előterjesztésére további 60 napot kért, azonban annak benyújtására a rendelkezésre álló iratok szerint nem került sor. A fellebbezés nem megalapozott. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) értelmében: 3. (1) A környezethasználó előzetes vizsgálatot köteles kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a) az 1. vagy a 3. számú mellékletben szerepel. 3. számú melléklet 75. pontja szerint Villamos légvezeték 20 kv-tól (ha nem tartozik az 1. mellékletbe) 2

3 5. (1) A felügyelőség a döntéshozatal előtt a környezetre gyakorolt hatás jelentőségének megítélésére, valamint a később benyújtandó engedélykérelem tartalmára vonatkozó - és a 3. (3) bekezdésének d) pontja, illetve a ok szerint kapott - észrevételeket érdemben vizsgálja d) a 3. számú mellékletben szereplő tevékenység esetén megállapítja az előzetes vizsgálat eredményének és az 5. számú melléklet figyelembevételével, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából származhatnak-e jelentős környezeti hatások, valamint da)jelentős környezeti hatás feltételezése esetén megállapítja a 6. számú melléklet figyelembevételével a környezeti hatástanulmány, és ha a tevékenység 2. számú melléklet hatálya alá is tartozik, a 8. számú melléklet szerint az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem tartalmi követelményeit, valamint, dönt a környezeti hatásvizsgálati eljárás és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárás összevonásáról, vagy összekapcsolásáról; db)ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá is tartozik, a 8. számú melléklet figyelembevételével az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem tartalmi követelményeit; dc) ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény értelmében 105. (1) A másodfokon eljáró szerv a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. Jogszabályban meghatározott esetben a másodfokon eljáró szerv a mérlegelési jogkörben hozott elsőfokú döntésben meghatározott kötelezettségnél súlyosabb kötelezettséget nem állapíthat meg. A másodfokú eljárás során a következőket állapítottam meg. A Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. (továbbiakban: Kft.) előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a Felügyelőséghez a Korm. rendelet 3. számú melléklet 75. pontja alá tartozó, a Kft. által megvalósítani kívánt 120 kv-os távvezetékre vonatkozóan. A Felügyelőség K /2009. számon hozott határozatával megállapította, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban a tevékenység végzésével kapcsolatos kizáró ok nem merült fel, illetve hatásvizsgálati eljárás lefolytatására nincs szükség, azonban a határozat visszavonásra került, tekintettel arra, hogy a Felügyelőség észlelte, elmulasztotta megkeresni az eljárásban szakhatósági hatáskörrel rendelkező Szilsárkány-Bogyoszló-Potyond Körjegyzőjét. A visszavont határozatot követő hatósági eljárás keretében a Felügyelőség a tervdokumentáció alapján megállapította, hogy a beruházástól olyan jelentős környezeti hatás, mely hatásvizsgálati eljárás lefolytatását tenné szükségessé, nem 3

4 várható, így meghatározta a távvezeték építése, működése, valamint tevékenység felhagyása során betartandó hatósági előírásokat. Megállapítottam, hogy az Egyesület fellebbezésében semmilyen szakmai indokot nem adott elő. A tervezett tevékenység által érintett ingatlanok az alábbiak: Bogyoszló 025/45, 025/44, 025/43, 024, 020/36, 020/35, 020/34, 020/33, 020/32, 020/31, 020/30, 020/29, 020/28 hrsz. A tervezett tevékenység a meglévő Győr-Sopronkövesd 120 kv-os távvezeték sz. oszlop közötti vezetékszakasz megbontásával (felhasításával) a 163. sz. oszlop helyére új vezetékoszlop építése és a 120/20kV-os alállomás között 50,2 m hosszú új bekötő szakasz létesítése. Az új létesítmény a Bogyoszló 020/35 hrsz. ingatlanon kerülne elhelyezésre. A meglévő Győr-Sopronkövesd 120kV-os távvezeték ezen a szakaszon párhuzamosan halad a Győr Szombathely 400 kv-os OVIT távvezetékkel. A tervezett létesítmény további környezete mezőgazdasági terület. A Korm. rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait, illetve annak megállapítási szempontjait, hogy a tervezett tevékenységnek a környezetre gyakorolt hatása jelentős-e. Felszín alatti vizek vonatkozásában megállapítható, hogy Bogyoszló település 020/35 hrsz-ú külterületén, a Bogyoszlói 120/20 kv-os alállomás közcélú hálózatra csatlakozása miatt kiépíteni tervezett 120 kv távvezeték szakasz, valamint a meglévő távvezeték nyomvonalába tervezett új feszítőoszlop vízbázis védőterületet, illetve egyéb engedélyezett felszín alatti víztermelő létesítményt nem érint. A 43,6 m² alapterületű ELF-250 típusú feszítőoszlop részére tervezett osztott súlyalap, az érintett terület alatt 2-4 m mélyen húzódó talajvíz áramlási viszonyaira és minőségére, az építési munkák során előírt technológiai fegyelem betartása mellett, számottevő hatást várhatóan nem gyakorolhat. Zajvédelmi szempontból megállapítható, hogy a tervezett nyomvonal elkerüli az épített környezetet, a létesítmény építése, és majd későbbi működtetése zaj- és rezgés elleni védelem szempontjából nem okoz jelentős környezeti hatást. Természetvédelmi szempontból megállapítottam, hogy a tervezett létesítménnyel érintett terület nem minősül védett természeti területnek, valamint közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területnek sem. Tájvédelem vonatkozásában megállapítottam a Korm. rendelet melléklete tájvédelmi szempontból releváns szempontjai szerint, az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján 4

5 tárgyi ingatlan és környezete, azaz a tájrészlet a jelenlegi területhasználat, tájhasználat és tájkép alapján nem érzékeny a tervezett tevékenység vonatkozásában. A területen meglévő elektromos távvezetékek vannak 400 kv-os és 120-kV-os távvezeték -, a tervezett tevékenység részben a meglévő vezetékszakasz átépítése. A meglévő vezetékszakasz felhasítása, a 163. sz. oszlop cseréje nem jelent területhasználati vagy tájképi változást. Új épített tájelemként mindössze az 50,2 m-es új légvezeték jelenne meg, aminek mérete, területi igénybevétele alapján a tájjellegre, tájszerkezetre gyakorolt megállapítható hatása nem jelentős. A másodfokú eljárás során megkeresett szakhatósági állásfoglalások indokolása az alábbi: Az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatala OTH 878-2/2010. számú szakhatósági állásfoglalásában foglaltak szerint: Az Észak-dunántúli KTVF a /2009. számú határozatában a Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. kérelmező megbízásából a Linea-B.S. Mérnöki Iroda Kft. által készített, Bogyoszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozásának előzetes vizsgálati dokumentációja alapján megállapította, hogy a vizsgált tevékenységnek jelentős környezeti hatása nem várható, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatására nincs szükség. A határozat ellen a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület fellebbezést nyújtott be. Az elsőfokú eljárásban közreműködő ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézet /2009. számon adott szakhatósági állásfoglalást. A Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. Bogyoszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozása előzetes vizsgálati eljárásában az elsőfokú szakhatóság állásfoglalásával egyetértve megállapítottam, hogy a tervezett beruházás során jelentős közegészségügyi kockázatnövelő hatás nem feltételezhető. Fenteikre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Másodfokú szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. és 45. -ainak, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet alapján adtam meg. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatala 130/0076/001/2010. számon a következő állásfoglalást adta. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése és 4. számú melléklete 3. pontja alapján történt megkeresésre az elsőfokú állásfoglalás tartalmát fenntartva az alábbi állásfoglalást adom. Az érintett területen egyedileg védett műemlék, műemléki terület, illetve jelenlegi tudásunk szerint nyilvántartott régészeti lelőhely nem található. A tervezési terület 5

6 azonban a kulturális örökség védelméről szóló évi LXIV. törvény (Kövt.) pontja alapján régészeti érdekű területnek tekinthető, mivel közvetlen környezetében a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal nyilvántartásában lelőhely-azonosító számon nyilvántartott régészeti lelőhely található, ezért a területről régészeti lelet vagy emlék előkerülésével lehet számolni. Az elsőfokú örökségvédelmi szerv állásfoglalásában úgy nyilatkozott, hogy a tárgyi beruházás kulturális örökségelemet közvetlenül nem érint, azonban a Kövt. előírásai alapján szükség szerint gondoskodni kell a régészeti emlékek védelméről. Régészeti érdekű területek esetén a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. (2) a) pontja alapján a Hivatal nem jár el szakhatóságként. A Kövt. 19. (2) bekezdése azonban kimondja, hogy a régészeti örökség elemei a régészeti érdekű területekről vagy a régészeti lelőhelyről csak régészeti feltárás keretében mozdíthatók el, ezért örökségvédelmi szempontból javasolt, hogy a beruházás földmunkával járó munkálataira (így pl. oszlop állítására) régészeti megfigyelés mellett kerüljön sor, tovább, hogy a munkálatok megkezdésének időpontját azok indulása előtt két héttel jelentsék be a területileg illetékes múzeumnak. A régészeti szakfeladatok ellátására elsődlegesen a területileg illetékes múzeum, a Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága (9022 Győr, Széchenyi tér 5.)jogosult. Amennyiben a tervezett beruházás a régészeti lelőhelyek feltárásnak, illetve a régészeti lelőhely, lelet megtalálója anyagi elismerésének részletes szabályairól szóló 18/2001. (X. 18.) NKÖM rendelet 1. f) pontja alapján nagyberuházásnak minősül, akkor ezen rendelet 14/B-J -ai az irányadók, ilyen esetekben a régészeti szakfeladatok ellátásra a Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat (1036 Budapest, Dugovics tér , tel: ) jogosult az említett rendelet 11/D -a szerint. A Győr-Moson-Sopron Megyei Földhivatal /2010. számú szakhatósági állásfoglalásában foglaltak szerint: A Csornai Körzeti Földhivatal /2009. szám alatt kiadott szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat fenntartom, a bennük foglaltakkal egyetértek, illetve az alábbiakkal egészítem ki: A szakhatósági véleményezési eljárásban a földhivatal a termőföldről szóló évi LV. törvény (továbbiakban: Tft.) valamint a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Tfvt.) vonatkozó előírásai elsősorban a termőföld minőségi adatai alapján vizsgálja meg a tervekben lefektetett elképzeléseket és adja mega szakhatósági véleményét. A Tfvt. 8. (1) bekezdése értelmében más hatóságok engedélyezési eljárásaiban az ingatlanügyi hatóság szakhatóságként működik közre, a termőföld védelmének érvényesítése érdekében érvényre kell juttatni, hogy az engedélyezési eljárás alá eső tevékenység végzése, létesítmény elhelyezése, jogosultság gyakorlása lehetőség szerint a gyengébb minőségű termőföldeken, a lehető legkisebb mértékű termőföld igénybevételével történjen. 8. (2) A szakhatósági állásfoglalás kialakítása során figyelemmel kell lenni továbbá arra, hogy az érintett és szomszédos termőföldek megfelelő mezőgazdasági hasznosítását a tervezett tevékenység, létesítmény ne akadályozza. A szakhatósági hozzájárulást meg kell tagadni, ha az engedélyezés iránti 6

7 kérelem átlagosnál jobb minőségű termőföldet érint, azonban a tervezett tevékenység végzésére, létesítmény elhelyezésére, jogosultság gyakorlására hasonló körülmények és feltételek esetén átlagos minőségű vagy átlagosnál gyengébb minőségű termőföldeken is sor kerülhet. 11. (1) bekezdés alapján Termőföldet más célra csak kivételesen - elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével - lehet felhasználni, míg a (2) bekezdés szerint az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. Az igénybevételt az indokolt szükségletnek megfelelő legkisebb területre kell korlátozni (11. (4) ) Más célú hasznosítási engedélyezési eljárás során a kérelemnek tartalmaznia kell a 12. (1)-(2) bekezdésben leírtakat. Tájékoztatom, hogy a tervezett beruházás megkezdése előtt tájékoztatást kell kérni arról, hogy a tervezési területen és környékén található-e a Megyei Földhivatal kezelésében lévő földmérési alappont. Az évi LXXVI. törvény 20., és a végrehajtásáról rendelkező 16/1997. (III. 5.) FM rendelet alapján földmérési jelet megszüntetni, vagy áthelyezni csak előzetes engedély birtokában lehet, továbbá a megsérülésről, megsemmisülésről is azonnal jelentést kell tenni a pótlási kötelezettség mellett. A földhivatal hatásköre a Tfvt. 7. (1) bekezdésében és a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlannyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. (1) és 2. (1) bekezdésében foglaltakon, illetékessége a 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. (2) bekezdésén és 1. sz. mellékletén alapul. A Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal 428-2/2010. számú szakhatósági állásfoglalásában foglaltak szerint: Csorna Város Jegyzője6768-1/2009/1. számú szakhatósági állásfoglalását a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület (Tótszentmárton, Petőfi u. 26.) fellebbezése folytán a Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal (továbbiakban: Hivatal) felülvizsgálta és az alábbi felettes szakhatósági állásfoglalást adja: A hivatal a Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. kérelmére indult, Bogyiszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozásának előzetes vizsgálatához az építésügyi szakhatósági állásfoglalást megadja. Indokolás: A hivatal megállapította, hogy a tervezett beruházás a Bogyoszló község önkormányzata szabályozási terve és helyi építési szabályzatról szóló 11/2006. )XII. 01.) és 7/2007. (IV. 12.) számú rendeletével módosított 10/2005. (IX. 22.) számú rendeletében (továbbiakban: Hész.) foglaltaknak, valamint a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) előírásainak megfelel. A község szabályozási terve az érintett területet Msz-1 jelű övezetbe sorolja, amely a Hész szerint szélkerekek elhelyezésére felhasználható terület. A szakhatósági állásfoglalást a hivatal Ket a és a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4.sz. melléklete alapján adta meg. 7

8 Az Észak-dunántúli KTVF /2009. számú határozatával kapcsolatosan megállapítható, hogy a döntés rendelkező részéből hiányzik a szakhatóság megnevezése és állásfoglalása, valamint az indokolás részéből is hiányzik az állásfoglalások indokolása, melyeket a Ket. 72. (1) bekezdés d) és e) pontja alapján a döntés kötelező tartalmi elemei. A Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal 428-3/2010. számon a következő állásfoglalást adta. Szilsárkány-Bogyoszló-Potyond Körjegyzősége /2009. számú természetvédelmi szakhatósági állásfoglalását, a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület fellebbezése folytán a Nyugat-dunántúli Államigazgatási Hivatal felülvizsgálta és az alábbi megállapítást teszi: A 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. sz. melléklet 4. sora alapján a jegyzőt helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően szakhatóságként csak abban az esetben kell bevonni az eljárásba, ha a tevékenység helyi jelentőségű védett természeti területet érint. A hivatal megállapította, hogy a tárgyi ingatlan és a vele határos ingatlanok nem érintenek helyi természetvédelmi területet, illetőleg a jegyzői hatáskörbe tartozó zaj- és rezgéskibocsátást vagy légszennyezést a beruházás nem okoz, ezért a jegyző az ügyben szakhatósági állásfoglalás kiadásához hatáskörrel nem rendelkezett, így értelemszerűen a hivatal sem rendelkezik felettes szakhatósági hatáskörrel. A Mezőgazdasági és Szakigazgatási Hivatal Központ Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 02.5/555/3/2010. számon a következő állásfoglalást adta. A Bogyiszlói 44 MW-os szélerőműpark 120/20 kv-os alállomás, 120 kv-os közcélú hálózatra történő csatlakozása az előzetes környezeti hatásvizsgálatban leírtak szerint talajvédelmi érdekeket nem sért, talajvédelmi szempontból a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. Jelen Szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak hely nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg. Indokolás: A Felügyelőség november 12-én kelt, /2009. számú határozatában megállapította, hogy a tárgyi eljárásban a tevékenység végzésével kapcsolatos kzáró ok nem merült fel, ill. nem feltételezhető olyan jelentős környezeti hatás, amely miatt környezeti hatásvizsgálatra lenne szükség. Az ügyben az Igazgatóság megállapította, hogy a beruházás termőföldre gyakorolt hatása az előzetes vizsgálati tervdokumentációban elírtak szerint nem jelentős, majd ismertette a beruházás építésügyi és ingatlanügyi engedélyezési eljárásban érvényesíteni kívánt szakhatósági előírásait. A Felügyelőség határozata ellen a Green Globus Környezetvédelmi Egyesület fellebbezést nyújtott be, mely talajvédelmi kérdéseket nem érintett. A megküldött iratanyag és az Előzetes környezeti hatásvizsgálatban foglaltakra figyelembe vételével történt az Igazgatóság által kiadott szakhatósági állásfoglalás felülvizsgálata, és a másodfokú szakhatósáig állásfoglalás kialakítása. 8

9 A felettes közigazgatási szerv a következőket kívánja rögzíteni: Megállapítottam, hogy az első fokon eljáró talajvédelmi hatóság azon megállapítása, miszerint a beruházás hatása a termőföld minőségére nem jelentős, helytálló. A létesítmény megvalósítására és működtetésére vonatkozóan megfogalmazott előírásokat nem emeltem be a másodfokú szakatósági állásfoglalásba, mert azokat egy következő eljárásban szükséges érvényre jutatni. Fentiek alapján az elsőfokú talajvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalását megváltoztattam. Az elsőfokú szakhatósági állásfoglalás felülvizsgálatára a Ket a, a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal létrehozásáról és működéséről szóló 274/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 7. (1) bek., 10. b) pontja, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. számú melléklete alapján történt. Tekintettel a talajvédelemi szakhatóság másodfokú szakhatósági állásfoglalására, a felülvizsgált határozat III. pontját a rendelkező részben foglaltak szerint töröltem, mivel az MGSZH Központ megállapította, hogy tárgyi beruházás talajvédelmi érdeket nem sért, így az előzetes vizsgálati eljárás lezárásához kikötés nélkül hozzájárult. A Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal 428-2/2010. számú másodfokú szakhatósági állásfoglalásában foglaltakkal összhangban felhívom a Felügyelőség figyelmét, hogy az elsőfokú határozat rendelkező része nem tartalmazza a Ket. 72. (1) bekezdés db) pontjában megjelölt kötelező tartalmi elemet, így az eljárásban részt vett szakhatóságok megnevezését és állásfoglalását. Fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. Határozatomat a Ket (1) bekezdése alapján hoztam. Határozatom bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Ket (1) bekezdése biztosítja. A Bíróság illetékességét az évi III. törvény 326. (4) bekezdése alapján állapítottam meg. Budapest, április 7. Dr. Filotás Ildikó Főigazgató megbízásából: Horváthné Dr. Antal Márta s.k. főosztályvezető 9

10 Értesülnek: 1. Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2. Irattár 3. Hatósági Nyilvántartás Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: 4. Országos Tisztifőorvosi Hivatal (1437 Budapest, Pf. 839.) 5. Győr-Moson-Sopron Megyei Földhivatal (9022 Győr, Czuczor G. u ) 6. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (1535 Budapest, Pf. 721.) 7. MGSZH Központ Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (1118 Budapest, Budaörsi út ) 8. Nyugat-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal (9021 Győr, Árpád út 32.) 9. Green Globus Környezetvédelmi Egyesület (1052 Budapest, Váci u. 12.) 10. Pannon Szél-Erő Szolgáltató Kft. (1118 Budapest, Budaörsi út ) 11. Linea-B.S. Mérnöki Iroda Kft. (1143 Budapest, Utász u. 9.) 12. Győr-Moson-Sopron Megyei MGSZH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság (9028 Győr, Arató u. 5.) 13. ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézete (9024 Győr, Jósika u. 16.) 14. Körzeti Földhivatal Csoran (9300 Csorna, Soproni u. 58.) 15. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Iroda (9400 Sopron, Kolostor u. 13.) 16. Csorna Város Jegyzője (9300 Csorna, Szent István tér 22.) 17. Szilsárkány-Bogyoszló-Sopronnémeti-Potyond Körjegyzősége (9312 Szilsárkány, Kossuth u. 40.) 10