h a t á r o z a t o t

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-B-50049/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Erste Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) (lakhelye:...; továbbiakban: Ügyfél) kérelme alapján az Erste Bank Hungary Zrt.-nél (székhelye: 1138 Budapest, Népfürdő u , továbbiakban: Bank) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárásban Dr. Szász Károly, a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Bankkal szemben az ügyfelek időszakos tájékoztatására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. II. Az ügyfelek időszakos tájékoztatására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Felügyelet a Bankkal szemben ,- Ft, azaz egyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A Felügyelet az Ügyfél kérelme alapján a Banknál lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás során tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó, valamint panaszkezelésre vonatkozó jogszabálysértést nem tárt fel. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - " fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles.

2 I n d o k o l á s Ügyfél április 14-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: I. Az Ügyfél március 9-én Ft összeget helyezett el Erste Aktív betétben a március 1-jén hatályba lépett kondíciókkal. A betétösszeg lekötése hat hónapos futamidőre történt, a kamatláb 4,8 % mértékű. Az Ügyfelet szeptember 9-ét a betétlekötés lejáratát megelőzően a TeleBank munkatársa arról tájékoztatta, hogy a betétösszeg szeptember 9-én a kamatperiódus fordulónapján újra lekötésre kerül. Az Ügyfél a következő kamatperiódus lejárta előtt, március 3-án telefonon tájékoztatást kért a Banktól, hogy a kamatprémium feltételei várhatóan teljesülni fognak-e a betét lejártakor március 9-én. Az Ügyfél azt a tájékoztatást kapta, hogy a betét összege folyamatos lekötésként kamatozik. Ügyfél kifogásolja, hogy a kamatprémium a tájékoztatás ellenére nem kerül kifizetésre, valamint kifogásolja, hogy a NetBankon Erste Aktív betét került feltüntetésre, a Bank munkatársa azonban folyamatos lekötésről adott tájékoztatást. II. Az Ügyfél március 4. napján panaszt tett a TeleBankon keresztül. Az Ügyfél kifogásolja, hogy a Bank március 18-án általa átvett válaszlevelében nem adott érdemi választ panaszára. Az Ügyfél március 24-én a bankfiókban történt személyes megjelenésekor azt a tájékoztatást kapta a Bank munkatársától, hogy a betét összege március 9-én ismét lekötésre került, és Erste Aktív betétként kamatozik. Az Ügyfél kifogásolja, hogy a Bank munkatársa arról tájékoztatta, hogy panaszával írásban fordulhat a Bankhoz. Az Ügyfél március 29-én ismételten panaszt tett, a április 11-én kelt kérelmében kifogásolja, hogy arra nem kapott választ. III. Az Ügyfél kifogásolja, hogy a kamatprémium nem került jóváírásra, továbbá kártérítési igénnyel kíván élni. A Psztv. 64. alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. -ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: 1. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél és a Bank között augusztus 8-án Magán-bankszámla szerződés jött létre a ( ) számú bankszámlára vonatkozóan.

3 A Felügyelet a rendelkezésre álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél március 9. napján Erste Aktív Betét lekötését kezdeményezte hat hónapos futamidőre. A Bank június 10-ei nyilatkozata szerint az Erste Aktív Betét egy ismétlődő forint lekötött betét, amelynek lényege, hogy minden kamatperiódus lejártakor újra fordul a betét és ismételten lekötésre kerül a betétösszeg az eredeti lekötési periódussal. A Bank a Felügyelet rendelkezésére bocsátotta a március 1-jétől hatályos az Erste Bank Nyrt. Lakossági Bankszámla és Betéti kamat Hirdetmény másolatát, amely az Erste Aktív Betét kapcsán rögzíti, hogy az Aktív Betét 3, 6, vagy 12 hónapos futamidejű ismétlődő, tőkésedő, forint lekötött betét, amelynél az első kamatperiódusban elérhető kamat az éves kamatból, valamint a Kamatprémium 1 és a Kamatprémium 2 jóváírásából tevődik össze a Hirdetményben meghatározott feltételek teljesülése esetén. A Hirdetmény azt is rögzíti, hogy az alapkamat és az esetleges kamatprémium az első kamatperiódus végén a lekötött betét tőkeösszegét növeli. A betét alapkamata Hirdetmény szerint változhat az első kamatperiódust követően. A Bank kamatprémiumot a további kamatperiódusokra nem fizet. A Felügyelet a Banknak a Kérelmező részére adott tájékoztatását a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvényben (a továbbiakban: Fttv.) foglalt tilalmi előírásokkal vetette össze. Az Fttv. 3. (1)-(3) bekezdései kimondják: 3. (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. (3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 6. (1) bekezdésének i) pontja szerint: (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények kockázata. Az Fttv. 2. h) pontja szerint: 2. E törvény alkalmazásában: h) ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. Az Fttv. ezen rendelkezése alapján megállapítható, hogy az Ügyfél azon döntése, hogy az Erste Aktív betétjét feltörje-e, illetve újra lekösse-e, az Fttv. vonatkozásában ügyleti döntésnek minősül.

4 A Felügyelet a rendelkezésére bocsátott rögzített telefonbeszélgetések hanganyagát meghallgatta, és megállapította, hogy az Ügyfél és a Bank munkatársa között szeptember 6-án zajlott telefonbeszélgetés során a Bank munkatársa tájékoztatta az Ügyfelet, hogy a 2010 áprilisában, illetve azt megelőzően lekötött Aktív betétek a szeptemberi fordulókor ismétlődő betétként kerülnek lekötésre a lekötéskori Hirdetményben rögzített kondícióknak megfelelően, amíg feltörésre nem kerülnek, és lekötésre nem kerülnek ismét Aktív betétben. A Bank továbbá tájékoztatta Ügyfelet, hogy a Ft összegű betét szeptember 9- én jár le, amelyet szeptember 10-én kell Ügyfélnek megszüntetnie ahhoz, hogy a kamatprémiumot jóváírhassa a rendszer szeptember 9-én 16 óra után, és szeptember 10-én 15 óráig adhat telefonon megbízást a feltörésre ahhoz, hogy a Bank a kamatprémiumokat jóváírja. A Bank június 10-ei nyilatkozata szerint az Ügyfél Ft összegű hat hónapos kamatperiódusra szeptember 9-től március 9-ig lekötött Aktív betétjére vonatkozóan az első kamatperiódus lejártakor szeptember 9-én az Ft összegű betéti kamaton felül Ft összegű kamatprémium került jóváírásra. A második kamatperiódus szeptember 9-től március 9-ig szeptember 9-én indult tekintettel a betét ismétlődő jellegére. A Bank nyilatkozata szerint a második kamatperiódus március 9-ei lejártakor kamatprémium nem került jóváírásra tekintettel arra, hogy a március 1-jétől és a betét lekötésekor is érvényes Hirdetmény szerint kamatprémium csak az első kamatperiódusra jár, a betét a március 9-ei lekötés óta nem került feltörésre. A Bank eljárás során tett nyilatkozata szerint május hónapban módosította az Aktív betétek kondícióit az alábbiak szerint: A lekötött betét az első kamatperiódust követően a Hirdetmény szerinti megállapított Forint Aktív Betét alapkamatával és EBKM mértéke szerint kamatozik tovább és a Betétes ismét Jogosult a kamatprémium elérésére. A betét alapkamata és az elérhető kamatprémiumok mértéke a Hirdetmény szerint változhat az első kamatperiódust követően. A Bank nyilatkozata szerint csak azon betétek esetében ír jóvá kamatprémiumot minden kamatperiódusra vonatkozóan a Hirdetményben rögzített feltételek teljesülése esetén, amelyek május 25. napját követően kerültek lekötésre. A Bank a április 6-án kelt levelében tájékoztatta Ügyfelet, hogy a március 9-én és április 4-én lekötött Erste Aktív Betétek a lekötés óta nem kerültek feltörésre, melynek következtében elnevezésük a NetBank felületén továbbra is Erste Aktív Betét, amely abban az esetben változik meg, ha a betéteket Ügyfél feltöri és a betétösszegeket új betéti konstrukcióban helyezi el. A Felügyelet a március 4-én rögzített telefonbeszélgetés hanganyagából megállapította, hogy a Bank munkatársa tájékoztatta Ügyfelet, hogy a betét fordulójakor nem a betét típusa, hanem a kamatozása változik, az elnevezése továbbra is Erste Aktív Betét marad. A Felügyelet a fentiek alapján megállapította, hogy a Bank az Ügyfél részére nem nyújtott megtévesztő tájékoztatást, amely alkalmas lett volna arra, hogy az Ügyfelet olyan ügyleti döntés meghozatalára késztesse, amelyet egyébként nem hozott volna meg. Mindezek alapján

5 megállapítható, hogy a Bank fentiek szerint vizsgált eljárása során nem került sor az Fttv. 3. (1) bekezdésében foglaltak megsértésére. 2. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél március 4-én kelt panaszára a Bank a március 12-én kelt levelében adott választ, melynek március 12-ei postázását az általa alkalmazott rendszerben rögzített postakönyv képernyőképének másolatával igazolta. A Bank a augusztus 29-én kelt nyilatkozatához mellékelte a március 4-én rögzített panasz adatlap másolatát, amely dokumentum szerint az Ügyfél kifogásolta a szeptember 6-ai telefonbeszélgetés során elhangzott tájékoztatást Aktív betétjeivel kapcsolatban, továbbá kifogásolta, hogy a kamatprémiumot a Bank nem írta jóvá részére. Az Ügyfél a panaszban kifogásolta továbbá, hogy a betétjeit a Netbank Aktív betétként, illetve Kamatbiztos betétként tünteti fel annak ellenére, hogy azok a második kamatperiódustól nem az Aktív betét, valamint a Kamatbiztos betét kondíciói szerint kamatoznak. Az Ügyfél panaszában jelezte továbbá kártérítési igényét. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Bank a március 12-én kelt válaszlevelében a szeptember 6-án az Ügyfél és a Bank munkatársa között zajlott telefonbeszélgetés során elhangzott esetleges megtévesztő tájékoztatás kapcsán nem fejtette ki indokolással ellátott álláspontját. A Felügyelet ugyanakkor a március 4- én 17 óra 33 perckor rögzített telefonbeszélgetés alapján megállapította, hogy a panasz rögzítését megelőzően a Bank munkatársa tájékoztatta az Ügyfelet a szeptember 6-án rögzített telefonbeszélgetés során elhangzott tájékoztatással kapcsolatos álláspontjáról. A Felügyelet a Bank által rendelkezésére bocsátott dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél a március 29-én kelt panaszában ismételten azt kifogásolta, hogy a Netbank felületen található Aktív betét elnevezés megtévesztő, kifogásolta továbbá, hogy a Bank nem kereste fel telefonon annak érdekében, hogy tájékoztassa a kedvezőbb kamatozású betéti konstrukciókról, melyből Ügyfélnek megközelítőleg Ft összegű kára keletkezett. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Bank által a rendszerdokumentum másolata szerint április 6-án küldött április 6-án kelt válaszlevélben kifejtette indokolással ellátott álláspontját Ügyfél ismételt panaszát illetően. A Felügyelet megállapította, hogy tekintettel a tájékoztatás szóbeli jellegére jelen fogyasztóvédelmi eljárás keretében nem rekonstruálható, hogy az Ügyfelet a Bank munkatársa a március 24-ei személyes megkeresésekor pontosan miről tájékoztatta, továbbá elhangzott-e, hogy panaszával csak írásban fordulhat a Bankhoz. A Felügyelet fentiek alapján megállapította, hogy a Bank eleget tett a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 215/B. (7) bekezdésében foglaltaknak, mely szerint a pénzügyi intézmény, a pénzforgalmi intézmény és az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek. 3. A Felügyelet a rendelkezésére álló telefonbeszélgetések rögzített hanganyagait meghallgatta, és megállapította, hogy az Ügyfél és a Bank munkatársa között március 3-án 17 óra 52 perctől zajlott telefonbeszélgetés során az Ügyfél részletes kimutatást kért a Banktól a lekötött betéteire vonatkozóan. A Hpt (3) bekezdése rögzíti:

6 (3) Az ügyfél - saját költségére - a kérést megelőző öt évben végrehajtott egyedi ügyletekről kimutatást kérhet. Az ilyen kimutatást a pénzügyi intézmény legkésőbb kilencven napon belül köteles az ügyfélnek írásban megküldeni. A Felügyelet a szeptember 6-án kelt végzésében felhívta a Bankot, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogyan tett eleget a Hpt (3) bekezdésében foglalt kötelezettségének, és megküldte-e Ügyfél részére a lekötött betéteire vonatkozó részletes kimutatást. A Bank szeptember 19-ei nyilatkozata szerint az Ügyfél részére nem küldte meg a kimutatást. A Felügyelet a hanganyagok alapján ugyanakkor megállapította, hogy a Bank munkatársa a március 4-én 17 óra 33 perctől folytatott telefonbeszélgetés során tájékoztatta Ügyfelet a lekötött betéteivel kapcsolatban a lekötés időpontjáról, a fordulónapról és a lekötött betétösszegekről. Fentiek alapján a Felügyelet hivatalból megállapította, hogy a Bank megsértette a Hpt (3) bekezdésében foglaltakat, mivel nem tett eleget a fentiekben részletezett időszakos tájékoztatási kötelezettségének. Psztv. 71. (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Bankkal szemben az ügyfelek időszakos tájékoztatására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását annak érdekében, hogy a Bank a továbbiakban tevékenysége során legyen tekintettel az ügyfelek időszakos tájékoztatására vonatkozó jogszabályi rendelkezésre. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában az ügyfelek időszakos tájékoztatására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Bankkal szemben ,- Ft, azaz egyszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók időszakos tájékoztatásával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a folyamatos szerződések esetében legalább évente egyszer, valamint az ügyfél kérésére teljes körű írásbeli kimutatás küldését írja elő. Következésképp ezen jogszabályi rendelkezés megsértése megfosztja az ügyfeleket a szerződésükkel kapcsolatos tájékozott döntéshozatal lehetőségétől. A Felügyelet enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a Bank munkatársa március 4-én a 17 óra 33 perctől folytatott telefonbeszélgetés során tájékoztatást nyújtott Ügyfélnek a lekötött betéteivel kapcsolatban.

7 A Felügyelet a fentiek szerint határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 72. (1) bekezdését vette figyelembe. 4. A Felügyelet a III. pontban foglaltakról az FK-I-70592/2011. számú végzésben döntött. Az ügyintézési határidő utolsó napja október 24. napja. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. a)-p) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. (1) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésén és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, január 02. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója