h a t á r o z a t o t hozom:

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-7090/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., a továbbiakban: Felügyelet) által ( ) Ügyfél kérelme alapján a CIB Bank Zrt.-nél (székhelye: 1027 Budapest, Medve u , a továbbiakban: Bank) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárásban az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. II. A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Felügyelet a Bankkal szemben Ft, azaz ötszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A Felügyelet a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés Bank általi betartását illetően jelen eljárásban jogszabálysértést nem állapított meg. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - " fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles.

2 I n d o k o l á s Az Ügyfél január 28-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Az Ügyfél részt vett a Bank által meghirdetett CIB Malacpersely számlanyitási akcióban, amely számla megnyitására december 19-én került sor. Az ajánlat értelmében amennyiben az ügyfél 2010-ben minden hónapban megtakarít legalább Ft-ot CIB Malacpersely számláján és 2010 egyik hónapjában sem csökkenti megtakarításait, 2010 decemberében a Bank Ft-ot jóváír részére. Az Ügyfél 2010 júliusában két alkalommal, július 2-án és július 30-án fizetett alkalmanként Ft-ot a megtakarítási számlára. A termékhez kapcsolódó kondíciós lista rögzíti, hogy a Malacpersely számlán a kamatperiódus az aktuális naptári hónapot megelőző hónap utolsó banki napjától az aktuális naptári hónap utolsó előtti banki napjáig terjedő időszak, és a hónap utolsó banki munkanapja már a következő havi kamatperiódushoz tartozik. A Bank ennek ellenére az Ügyfél által július 30-án a hónap utolsó banki munkanapján befizetett Ft-ot nem az augusztusi hónap befizetéseként vette figyelembe. Az Ügyfél a kondíciós lista tartalma miatt azt hitte, hogy a július 30-án befizetett összeg a augusztusi hónap megtakarításának fog számítani. Az Ügyfelet a Bank munkatársa arról tájékoztatta, hogy a megtakarítási összeg elhelyezésekor a hónap utolsó banki munkanapján történő befizetés a következő hónap befizetésének számít. I. Az Ügyfél fentiekkel kapcsolatos kifogásait az illetékes bankfiókban is előadta, ahol a Bank munkatársa arról tájékoztatta, hogy a legalább Ft összegű megtakarítást már 2009 decemberében is el kellett volna helyeznie a számlán. Ügyfél kifogásolja, hogy a számlanyitáskor erről nem tájékoztatták. Az Ügyfél továbbá kifogásolja, hogy 2010 decemberében a prémium kamat Ft-os összegét a Bank végül nem írta jóvá számláján tekintettel arra, hogy 2010 augusztusában nem helyezett el legalább Ft-ot a számláján. II. Az Ügyfél a január 14-én kelt levelében tett panaszt a Bank felé. A fentiek miatt az Ügyfél a fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatását kérte a Felügyelettől. A Psztv. 64. alapján a Felügyelet ellenőrzi: a) a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. - ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, valamint b) az alábbi törvényekben meghatározottak szerint ba) a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény rendelkezéseinek, bb) a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvény rendelkezéseinek, továbbá

3 bc) az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezéseinek (a továbbiakban az a) és a b) pont együtt: fogyasztóvédelmi rendelkezések), továbbá c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség betartását, és - ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását - eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás). A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: I. A rendelkezésre álló dokumentumokból a Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél és a Bank között december 19-én a ( ) szerződés azonosító számon nyilvántartott Malacpersely Megtakarítási Számlaszerződés jött létre. Az Ügyfél az igénylőlap aláírásával nyilatkozott arról, hogy a Lakossági Üzletág Általános Szerződési Feltételeket (a továbbiakban: ÁSZF) átvette, rendelkezéseit elolvasta, tudomásul vette és magára nézve kötelezőnek ismerte el. A mindenkor hatályos kondíciós lista az ÁSZF elválaszthatatlan mellékletét képezi. A Bank a április 22-én kelt válaszleveléhez mellékelte a Malacpersely számlára vonatkozó, december 1-jétől hatályos Kondíciós Lista CIB Malacpersely számla magánszemélyek részére című dokumentumot (a továbbiakban: Kondíciós Lista). A Felügyelet a Kondíciós lista tartalmát megvizsgálva az alábbiakat állapította meg: A Kondíciós Lista szerint, ha az adott havi kamatperiódusban megtakarított összeg legalább Ft és a megtakarított összeget ugyanezen időszakban nem csökkenti az ügyfél, akkor a Ft közötti összegrészre az aktuális prémium kamatot, az Ft feletti összegrészre pedig az aktuális alapkamatot írja jóvá a Bank. A Kondíciós lista továbbá az alábbiakat tartalmazta: A Malacpersely számlán a kamatperiódus az aktuális naptári hónapot megelőző hónap utolsó banki napjától az aktuális naptári hónap utolsó előtti banki napjáig terjedő időszak. A hónap utolsó banki munkanapja már a következő havi kamatperiódushoz tartozik. Amennyiben 2010-ben minden hónapban megtakarít legalább 10 ezer forintot CIB Malacpersely számláján, és egyik hónapjában sem csökkenti megtakarításait Malacpersely számláján, 2010 decemberében a CIB Bank 5000 forinttal jutalmazza takarékosságát. A Bank április 22-ei nyilatkozatához csatolta az Ügyfél részére április 22-én írott levelét, amelyben arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy nyilvántartása szerint az Ügyfél a ( )-es CIB Malacpersely számlára Ft-ot fizetett be július 2. és július 30. napján. A Bank továbbá arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a ( )-es CIB Malacpersely számlához kapcsolódó számlatörténet alapján a augusztusi hónapban nem érkezett legalább Ft összegű jóváírás a számlára, így az Ft összegű prémium kamatot 2010 decemberében

4 nem írta jóvá az Ügyfél számláján, illetőleg, hogy április 12-én jóváírta méltányosságból mégis a kamat Ft-os összegét az Ügyfél CIB Malacpersely számláján. A Bank június 21-én kelt levelében azt a tájékoztatást adta a Felügyelet részére, hogy a pénztári befizetéseket arra a napra kell könyvelnie a Banknak, amely banki napon történt a tranzakció. Arra való tekintettel, hogy Ügyfél július 30-án fizette be az összeget, így a tranzakciót július 30-án könyvelték le a számlára. A Felügyelet a július 11-én kelt végzésben nyilatkozattételre és irat bemutatására hívta fel a Bankot arra vonatkozóan, hogy a CIB Malacpersely számlával kapcsolatban összesen hány ügyfélpanasz érkezett a Bankhoz. A Bank a július 27-én kelt válaszában azt nyilatkozta, hogy január 1-jétől július 20. napjáig összesen 69 ügyfélpanasz megtételére került sor a CIB Malacpersely számla havi kamatperiódusának számításával kapcsolatban. A Felügyelet a rendelkezésére bocsátott panaszokból megállapította, hogy a legtöbb esetben az Ügyfél esetéhez hasonló probléma merült fel, vagyis a panaszosok a Kondíciós Listában közöltek ismeretében az aktuális naptári hónap utolsó banki napján fizették be a számláikra megtakarításukat arra számítva, hogy az a nap már a következő havi kamatperiódushoz tartozik, annak első napja, melynek megfelelően a betétösszeg könyvelése a következő naptári hónapra történik meg. A Felügyelet a megállapított tényállást a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) rendelkezéseivel vetette össze. Az Fttv. 3. (1)-(3) bekezdései az alábbiakat rögzítik: 3. (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. (3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 7. (1) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza: 7. (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely a) - figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait - az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthető vagy időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekből nem derül ki, és b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas (a továbbiakban: megtévesztő mulasztás).

5 Az Fttv. 2. h) pontja szerint: 2. E törvény alkalmazásában: h) ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy a Kondíciós Listában foglalt, a szerződés feltételeire vonatkozó tájékoztatás befolyással bír Ügyfél azon joggyakorlására, hogy a Bank által szabott feltételeket teljesítve az ígért kedvezményhez hozzájuthasson. Ebből következik, hogy az ezen paraméterekre vonatkozó tájékoztatás téves megadása sem értékelhető másként, mint az Ügyfél ügyleti döntését befolyásoló tényezőként. Az eljárásban ugyanakkor az érintett Ügyfél megfelel az Fttv. 2. a) pontja szerinti fogyasztó fogalmának, hiszen gazdasági és szakmai tevékenységén kívül eljáró természetes személynek minősül. A Felügyelet megállapította, hogy a Bank Kondíciós listájában megadott feltételek az ügyfelek számára félreérthető módon kerültek megfogalmazásra. Ennek indoka az, hogy a Bank a számla sávos kamata mértékének meghatározása kapcsán havi kamatperiódusra vonatkozó megtakarításról ad tájékoztatást, amelyhez kapcsolódóan meghatározza a kamatperiódus időtartamát úgy, hogy a hónap utolsó napján teljesített befizetés már a következő hónap megtakarításának számít. Ehhez képest a számlanyitási akció keretében kiemelésre került, hogy a Bank az ügyfelek havonta történő, legalább Ft összegben való megtakarításait jutalmazza. A Felügyelet megállapította, hogy amiatt, hogy a Bank a számlahasználat módjával kapcsolatosan a megtakarítások havi kamatperiódusban történő fizetéséről adott tájékoztatást, és ehhez kapcsolatosan a kamatperiódus időtartamára vonatkozó speciális meghatározást adott, Ügyfél arra következtethetett, hogy a Bank az 5000 Ft kedvezmény felszámítása vonatkozásában is a kamatperiódus időszakát veszi alapul, illetőleg a kamatperiódusok időtartama szerint fogadja be befizetéseiket. Egyúttal Felügyelet megállapította, hogy a Bank a Kondíciós listájában nem hívta fel a figyelmet viszont arra, hogy az 5000 Ft jóváírásánál figyelembe vett teljesítések elszámolásánál a naptári hónap teljes tartamát veszi alapul, így a hónap utolsó napján történő befizetések is azon hónapban teljesített megtakarításnak minősülnek. Az Ügyfél amiatt, hogy a Bank a Kondíciós Listájában a megtakarítások havi kamatperiódusban való figyelembevételéről ad tájékoztatást, továbbá azok okból, hogy a Bank a december hónapban történő jóváírás kapcsán nem hívta fel a figyelmet a megtakarítások eltérő számítási módjára, alappal számíthatott arra, hogy a Bank az 5000 Ft-os kedvezmény feltételének teljesítését jelentő megtakarítások időpontja meghatározásánál a kamatperiódus számítása vonatkozásában megadott időtartamot veszi figyelembe. A Felügyelet álláspontja szerint a Bank félreérthető tájékoztatása az Ügyfél ügyleti döntésére kiható jelentőséggel bírt amiatt, hogy Ügyfél ezen információ birtokában döntött arról, hogy a a kedvezmény igénybevételéhez szükséges feltételek teljesítése miatt az aktuális havi betétösszeget mely napon fizesse be ahhoz, hogy az ténylegesen megteremtse a kedvezményre való jogosultságot. A fenti tájékoztatás következtében döntött úgy Ügyfél,

6 hogy július 30-án július hónap utolsó banki napján, amely a Kondíciós Lista szerint egyben az augusztus havi kamatperiódus első napja fizeti be a Malacpersely számlára a Ft összegű megtakarítást, mely alapján alappal számíthat a Bank által ígért kedvezményre. A Felügyelet megállapítása szerint a Bank kereskedelmi gyakorlata alkalmas volt arra, hogy az Ügyfelet olyan ügyleti döntés meghozatalára késztesse, amelyet egyébként nem hozott volna meg. Nyilvánvaló ugyanis, hogy amennyiben az Ügyfél annak tudatában van, hogy a kamatperiódusra vonatkozó feltétel és a Bank általi 5000 Ft-os kedvezményre való jogosultság szempontjából az ügyféli befizetések eltérő metódus alapján kerülnek figyelembe vételre, úgy ennek megfelelően tett volna eleget a befizetéseknek. A megfelelő tájékoztatás birtokában nem dönt úgy tehát az Ügyfél, hogy az augusztus havi megtakarítási összeget a július hónap utolsó banki napján fizeti be. A Felügyelet a jogsértés megállapíthatóságát tehát abban látja, hogy Ügyfélnek a szerződés megkötésével joga nyílt a Bank által meghatározott kedvezmény megszerzésére, amennyiben a Bank által meghatározott feltételeket teljesíteti. E joggyakorlás korlátozására volt alkalmas a Bank azon magatartása, hogy a Kondíciós listában a kedvezmény megszerzésének feltételeit nem egyértelműen, félreérthetően határozta meg, amely végett az Ügyfél ezen jogosultságával nem tudott élni, mivel a nem megfelelő tájékoztatás hatására az előírt feltételeket teljesíteni nem tudta. Fentiek alapján a Felügyelet megállapította, hogy a Bank az Fttv. 7. (1) bekezdésében foglalt kereskedelmi gyakorlat megvalósításával megsértette az Fttv. 3. (1) bekezdésében foglalt tilalmat. A Bank a június 21-én kelt válaszlevelében azt nyilatkozta, hogy az Ügyfél és a Bank munkatársai között szóban elhangzottak rekonstruálása nem áll módjában. Erre tekintettel nem igazolható, hogy az Ügyfél személyes megkeresésekor, illetve a szerződéskötéskor pontosan milyen szóbeli tájékoztatást kapott. A Felügyelet megállapította, hogy a szóbeli tájékoztatások kapcsán nem bizonyítható az Fttv. 3. (1) bekezdésében foglalt tilalom megsértése. II. A Felügyelet a rendelkezésre álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél a január 14-én kelt, Banknak címzett panaszát helytelen címre küldte meg, így az cím elégtelen jelzéssel érkezett vissza Ügyfélhez. A Bank a április 22-én kelt levelében azt nyilatkozta, hogy az Ügyfél panasza a nyilvántartás szerint nem érkezett meg a Bankhoz. A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 215/B. (7) bekezdése rögzíti: (7) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek. A Felügyelet fentiek alapján megállapította, hogy a Hpt. 215/B. (7) bekezdésének megsértésére nem került sor.

7 A Psztv. 71. (1) bekezdése kimondja, hogy ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: e) megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Bank a továbbiakban tevékenysége során legyen tekintettel a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezésre. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjára vonatkozóan a rendelkező rész I/A. pontjában a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabály megsértése miatt a Bankkal szemben ,- Ft, azaz ötszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 62. (1) bekezdését vette figyelembe. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi magatartás tilalmával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírásokat, amelyek megsértése esetén az ügyfél olyan helyzetbe kerül, hogy a rendelkezésére álló téves információk birtokában hoz ügyleti döntést. Az ügyfeleknek (fogyasztóknak) alapvető joga fűződik ahhoz, hogy minden olyan információ a rendelkezésükre álljon, amely ahhoz szükséges, hogy kellően megalapozott és tájékozott ügyleti döntést tudjanak meghozni. A Felügyelet figyelembe vette, hogy a Bank a valótlan tájékoztatással a rendelkezésre álló december 1-jétől, és április 18-ától hatályos Kondíciós Lista kamatperiódusra vonatkozó megegyező információi alapján hosszabb időn át az ügyfelek megtévesztésére alkalmas tájékoztatást nyújtott. Ezen megtévesztő gyakorlat során fenntartotta annak lehetőségét, hogy az ügyfelek (fogyasztók) a tájékoztatás ismeretében számláikon olyan időpontban helyezzenek el megtakarítást, amellyel nem felelnek meg a kedvezményre való jogosultság feltételeinek, a Kondíciós lista nem kellően kifejezett, és félreértésre alapot adó jellege miatt. A megvalósított jogsértést tilalmazó rendelkezés mögött tehát jelentős ügyféli (fogyasztói) érdek húzódik meg, vagyis az, hogy a Banknak eljárása során megfelelő körültekintést és gondosságot kell gyakorolnia abban a tekintetben, hogy az ügyfél (fogyasztó) a felelős döntéshez szükséges információkkal megfelelő időben rendelkezzen annak érdekében, hogy ügyleti döntését valamennyi lényeges körülményre tekintettel hozza meg. A jelen esetben a Bank e körültekintést mulasztotta el gyakorolni, amellyel az ügyfelek megfelelő tájékoztatáshoz, és vagyoni érdekeik védelméhez fűződő jogát sértette meg.

8 A Felügyelet továbbá figyelembe vette, hogy a Bank által kínált CIB Malacpersely termék kapcsán számos ügyfél panaszt tett a Bank felé, melyeknek jelentős része az Ügyfél esetéhez hasonló problémát jelzett. A Felügyelet enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a Bank a jelen eljárást kezdeményező Ügyfél vonatkozásában jóváírta a betéti termék kapcsán a kamat Ft-os összegét. A Felügyelet a fentiek szerint határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c) pontjában, aiban, valamint az Fttv. 10. (2)-(4) bekezdéseiben biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. (2) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, augusztus 18. Balogh László a PSZÁF alelnöke nevében és megbízásából dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója