küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-IV-FB-334/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság és intézkedés kiszabását tartalmazó határozata a Pannónia Önkéntes és Magánnyugdíjpénztár számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) (Ügyfél) november 18-án érkeztetett kérelme alapján a Pannónia Önkéntes és Magánnyugdíjpénztárnál (székhelye: 1072 Budapest, Nyár u. 12., továbbiakban: Pénztár) mint az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár jogutódjánál (székhelye: 1138 Budapest, Váci u. 168/A. I/1.) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károlynak, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Pénztárnak a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történő visszalépésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. II. II/A. A Felügyelet a Pénztárnak a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. A Felügyelet a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a Pénztárral szemben forint, azaz ötvenezer forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Törvényszéktől keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Törvényszéknek címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott

2 küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s Ügyfél november 18-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Pénztár eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: AZ ÜGYFÉL KÉRELME, A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA Ügyfél augusztus 1-jével lépett be az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztárba. Lakcíme a belépés óta nem változott. Az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár azonban helytelen lakcímet tartott nyilván az Ügyfélre vonatkozóan és ezért a hozamgarantált tőke feletti összeget is a helytelen ( ) címre küldte. Érdeklődésére az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár arról tájékoztatta az Ügyfelet, hogy szeptember 15-ig a posta visszaküldi a pénztárnak a rossz címre küldött összegeket és ezt követő ismételten kiutalják részére a hozamgarantált tőke feletti összeget. Az Ügyfél kifogásolta, hogy panaszbeadványa megírásának időpontjáig, november 15-ig a hozamgarantált tőke feletti összeget nem kapta kézhez. Az Ügyfél kifogásolta továbbá, hogy október 11-én elküldött levelére nem kapott választ. A Psztv. 64. alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. -ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és - az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS SORÁN MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS, JOGSZABÁLYI KÖRNYEZET, A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE I. A HOZAMGARANTÁLT TŐKE FELETTI ÖSSZEG KIFIZETÉSÉRE VONATKOZÓ HATÁRIDŐ MEGSÉRTÉSE I.1. Tényállás A Felügyelet november 30-án kelt ( ) számú végzésében az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár október 1-jén történt beolvadására tekintettel a Pénztárat

3 szólította fel nyilatkozattételre az Ügyfél fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelmével kapcsolatban. A Pénztár december 19-én kelt nyilatkozata szerint a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe visszalépő tagoknak küldött, a tagi kifizetés utalására vonatkozó nyilatkozatot az Ügyfél a megadott határidőn belül, április 5-én visszaküldte és bankszámlára kérte az utalást. Az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár a nyilatkozat ellenére nem az Ügyfél bankszámlájára, hanem egy téves lakcímre küldte augusztus 6-án az Ügyfélnek járó összeget. Az Ügyfél több alkalommal is érdeklődött a kifizetéssel kapcsolatban és azt a választ kapta, hogy rossz címre történt az utalás és az újrautalásra akkor lesz lehetőség, amikor az összeg a postától visszaérkezik. A Pénztár, mint az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár jogutódja október 13-án szerzett tudomást a problémáról, amikor az Ügyfél október 11-én kelt levelét iktatta rendszerében. A Pénztár a jogelőd pénztár adminisztrációs szolgáltatójától azt a tájékoztatást kapta, hogy az Ügyfélnek ( ) címre augusztus 8-án megküldött összeg szeptember 21-ig nem érkezett vissza az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztárhoz. A Pénztár az Ügyfél részére december 9-én a likviditási tartalék terhére elutalta az Ügyfél részére járó tagi kifizetést. I.2. Jogszabályi környezet A magánnyugdíjpénztárak befektetési és gazdálkodási tevékenységéről szóló 282/2001. (XII. 26.) Kormányrendelet (továbbiakban: 282/2001. Korm. rendelet) 3. (3) bekezdése szerint a magánnyugdíjpénztár az Mpt. 4. (2) bekezdés zsk) pontja szerinti visszalépő tagi kifizetések összegét az Alaptól írásban visszaigényli. Az Alap a magánnyugdíjpénztár visszaigénylésének kézhezvételét követő 2 munkanapon belül kezdeményezi a visszaigényelt összegnek a magánnyugdíjpénztár pénzforgalmi számlájára történő átutalását. A magánnyugdíjpénztár a visszalépő tagi kifizetéseket a tag 6. szerinti nyilatkozatának megfelelően, a visszaigényelt összeg jóváírását követő 8 munkanapon belül, de legkésőbb augusztus 31-ig végzi el. I.3. A tényállás minősítése A Felügyelet megállapítása szerint a Pénztár december 19-én kelt nyilatkozatában elismerte, hogy az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár a visszalépő tagi kifizetést nem az Ügyfél április 5-én kelt nyilatkozatának megfelelően, az Ügyfél bankszámlájára teljesítette, hanem postai úton téves lakcímre. A Felügyelet megállapította továbbá, hogy az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár beolvadás miatti jogutódja október 1-jétől a Pénztár. A Pénztár a beolvadást és az Ügyfél panaszáról való tudomásszerzést követően a visszajáró tagi kifizetéssel kapcsolatban megkezdte a helyzet tisztázását, azonban a kifizetésre csak december 9-én került sor, postai úton, az Ügyfél lakcímére teljesítve. Tekintettel arra, hogy a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe visszalépő tagnak járó összeg sem az Ügyfél bankszámlájára, sem lakcímére nem került kiutalásra augusztus 31-ig, a Felügyelet megállapította, hogy a Pénztár megsértette a 282/2001. Korm. rendelet 3. (3) bekezdésében foglalt jogszabályi rendelkezéseket.

4 II. PANASZKEZELÉSI VÁLASZADÁSI HATÁRIDŐ MEGSÉRTÉSE II.1. Tényállás A Pénztár december 19-i nyilatkozata szerint az Ügyfél október 11-én kelt beadványát október 13-án érkeztette. A beadvány kézhezvételét követően a Pénztár megtette a panasz rendezéséhez szükséges intézkedéseket, azonban válaszlevelet csak december 12-én küldött az Ügyfél részére. II.2. Jogszabályi környezet A magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló évi LXXXII. törvény (továbbiakban: Mpt.) 77/C. (1) bekezdésében foglaltak szerint a pénztár biztosítja, hogy a pénztártag a pénztár magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban (személyesen, telefonon) vagy írásban (személyesen vagy más által átadott irat útján, postai úton, telefaxon, elektronikus levélben) közölhesse. Az Mpt. 77/C. (7) bekezdése szerint (7) A pénztár az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi a pénztártagnak. II.3. A tényállás minősítése A Pénztár december 19-i nyilatkozata és a csatolt dokumentumok alapján a Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél október 13-án érkeztetett levelére a Pénztár csak december 12-én kelt levelében válaszolt, és ezzel megsértette az Mpt. 77/C. (7) bekezdésében foglaltat kötelezettségét. III. A FELÜGYELET ÁLTAL ALKALMAZOTT INTÉZKEDÉS(EK) A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: 71. (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. III.1. A Felügyelet a határozat rendelkező része I. pontjában megállapította, hogy a Pénztár a tevékenysége során a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történő visszalépésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megsértve járt el, ezért megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Pénztár a továbbiakban maradéktalanul tartsa be a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történő átlépéshez kapcsolódó eljárási szabályokra vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. A Felügyelet a határozat rendelkező része II. pontjában megállapította, hogy a Pénztár a tevékenysége során a panaszkezelésre vonatkozó válaszadási határidőt megsértve járt el, ezért

5 megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Pénztár a továbbiakban maradéktalanul tartsa be a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket. Ezzel egyidejűleg a Felügyelet a határozat rendelkező részének II/A. pontjában a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Pénztárral szemben Ft összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint, ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Psztv. 72. (1) bekezdésének a) pontja alapján a fogyasztóvédelmi bírság összege a számvitelről szóló törvény hatálya alá tartozó, százmillió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező szervezet vagy személy esetében tizenötezer forinttól az éves nettó árbevételének öt százalékáig, de legfeljebb százmillió forintig, illetve a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető helyzetet okozó jogsértés esetén legfeljebb kétmilliárd forintig terjedhet. A Felügyelet tevékenységének a Psztv. 1. (3) bekezdésének e) pontjában rögzített egyik célja a pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevők érdekeinek a védelme. A Psztv. 64. (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértésének közös jellemzője, hogy azok minden esetben magukban hordozzák a pénzügyi szervezetek fogyasztónak minősülő ügyfelei érdekének sérelmét, illetve annak lehetőségét. A Felügyelet tevékenységének fenti céljára tekintettel határozottan kíván fellépni minden olyan, a fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárásaiban tapasztalt vagy egyéb módon tudomására jutott magatartással szemben, amely sérti vagy alkalmas arra, hogy sértse a pénzügyi szervezet ügyfeleinek érdekeit. A Felügyelet az előbbiek alapján amellett, hogy a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó fogyasztóvédelmi intézkedést is alkalmazta, a pénzügyi szervezettel szemben a fogyasztóvédelmi rendelkezések jövőbeli maradéktalan érvényesülésének kikényszerítése érdekében fogyasztóvédelmi bírság kiszabását is szükségesnek tartotta. A hozamgarantált tőke feletti összeg késedelmes átutalása tekintetében a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a jogsértést a jogelőd pénztár, az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár követte el akkor, amikor nem az Ügyfél bankszámlájára, hanem egy téves címre utalta el a tagi kifizetés összegét. Tekintettel arra, hogy az utalás helytelen címre történt, a téves utalásnak vissza kellett volna érkeznie az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztárhoz. Az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár késedelméhez a téves utaláson kívül az is hozzájárult, hogy a posta az összeget nem utalta vissza a pénztár bankszámlájára. Az előzőekre tekintettel, figyelemmel arra is, hogy az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár időközben beolvadt a Pannónia Önkéntes és Magánnyugdíjpénztárba, a Felügyelet a fogyasztóvédelmi bírság kiszabását nem tartotta szükségesnek, hanem az elkövetett jogsértés súlyára figyelemmel a határozat rendelkező részében meghatározott intézkedés alkalmazását, azaz a jogsértéstől való eltiltást elegendőnek ítélte a további jogsértések megakadályozása érdekében. A válaszadási határidő elmulasztása tekintetében a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza

6 a Pénztár magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a Pénztár álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni. A Felügyelet enyhítő körülményként értékelte, hogy az Ügyfél panaszbeadványának benyújtására 2011 októberében került sor, amikor az Évgyűrűk Magánnyugdíjpénztár beolvadása folyamatban volt. Figyelembe vette továbbá, hogy a Pénztár a beadvány beérkezését követően a szükséges intézkedéseket megtette és az ügyfél panaszát orvosolta. A Felügyelet enyhítő körülményként értékelte továbbá, hogy a panaszkezelési határidő megsértése miatt a Pénztárral szemben a korábbiakban felügyeleti intézkedés nem történt. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. (1) bekezdése a)-r) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, február 29. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója