Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

Átírás

1 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: /2012. Ea: dr. Ruzsáli Pál Balatonyi Zsolt Jenei Mária Tóth Éva Tárgy: EDF Démász Kft., Makó el zetes vizsgálat H A T Á R O Z A T Az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.; KÜJ: ) megbízásából a T&M Villszer Kft. (6800 Hódmez vásárhely, Gosztonyi J. u. 15.) által május 3-án a Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamosenergiaellátása 22 és 0,4 kv-os légvezetékes hálózat, valamint oszlop transzformátor-állomás létesítése tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a tevékenység (mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 76. pontja szerint min sül: villamos légvezeték 20 kv-tól) engedélyezését kizáró ok merült fel, ezért megállapítom, hogy az adott tevékenység kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható. Szakhatósági állásfoglalások: 1. Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének VI-R-039/ /2012. számú állásfoglalása: A Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek területén légvezeték hálózat valamint oszlop transzformátor-állomás létesítésének el zetes vizsgálati engedélyezési eljárásában benyújtott dokumentációban foglaltakhoz közegészségügyi szempontból hozzájárulok. Közegészségügyi szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Közegészségügyi szakhatósági állásfoglalásom az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg. 2. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda VI-P-001/2901-2/2012. számú állásfoglalása: Az esetlegesen elkészítend környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötéseket nem teszek. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni. 3. Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 15.2/4760-2/2012. számú állásfoglalása: A Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága, a Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamosenergia-ellátása 22 és 0,4 kv-os légvezetékes hálózat, valamint oszlop transzformátor-állomás létesítése beruházásra vonatkozó el zetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához, melyet Molnár József áprilisában készített (rendelésszám: , talajvédelmi szempontból hozzájárul. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható. 4. Makó Város Jegyz jének 4/42-21/2012/XIII. számú állásfoglalása: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkársága (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) által Makó Város jegyz jéhez, mint els fokú természetvédelmi hatósághoz el terjesztett szakhatósági megkeresésre, mely az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásából a T&M Viliszer Kft. (6800 Hódmez vásárhely, Gosztonyi J. utca 15.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra (Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamos energia ellátása) vonatkozik szakhatósági hozzájárulásomat megadom. Döntésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésein csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg. Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) Fax: (62) Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) Fax: (79) Ügyfélfogadás: hétf, szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 atiktvf@atiktvf.hu, Honlap:

2 2 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságának I-G-001/ /2012. számú állásfoglalása: A Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek: villamosenergia-ellátása 22 és 0f4 kv-os légvezeték hálózat valamint oszlop transzformátor-állomás létesítése" megnevezés elektromos létesítmény környezetvédelmi engedélyének kiadásához szakhatósági hozzájárulásomat adom azzal a feltétellel, hogy: - Az építés megkezdése el tt az alábbi erd k - elektromos vezeték építéséhez és biztonsági övezetéhez szükséges - érintett része igénybevételének (rendeltetésszer használata akadályozásának) az erd l, az erd védelmér l és az erd gazdálkodásról szóló évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt) 78. (2) bekezdése szerinti engedélyezése is megtörténik. Erre vonatkozóan a kérelmez nek a 153/2009. (XI.13.) FVM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 54, (1) bekezdésében felsorolt mellékletek benyújtásával külön eljárást kell kezdeményeznie hatóságunknál. Település Helyrajzi szám, alrészlet Erd tervi jel Makó 04 8 A Makó 11273/10 17 B - A vezetéképítés miatt szükségessé váló fakitermelés el zetes bejelentése a tervezett végrehajtás el tt legalább 30 nappal korábban megtörténik a Vhr. 42, és 43, -ában foglaltak szerint. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg. A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a jogszabályban meghatározott esetek kivételével a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni, és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás ,- Ft igazgatási szolgáltatási díját befizette, az eljárás kapcsán egyéb költség nem merült fel. I N D O K O L Á S Az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. megbízásából a T&M Villszer Kft május 3-án a Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamos energia ellátása tárgyában a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R) szerinti el zetes vizsgálati kérelmet nyújtott be, és kérte az eljárás lefolytatását. A kérelmezett tevékenység: Makó, Maros folyó árterében lév 89 db zártkerti (Kaszián András és társai) fogyasztási hely üzembiztos villamosenergia-ellátása érdekében, a Makó Apátfalva 22 kv-os gerincvonalának Makó, Tinódi Lantos Sebestyén utcában lév 5307 jsz-ú oszlopkapcsolót tartó oszlopától indított 108,0 fm nyomvonal hosszúságú új 22 kv-os légvezeték, illetve a Maros árterében új OTR DF1 20/1000 típusú transzformátor állomást terveznek megépíteni. A 22 kv-os légvezeték keresztezi a Makó és 11273/9 hrsz.-ú védtöltési ingatlanokat, valamint a 11273/10 hrsz.-ú erd t. A légvezeték kiépítéséhez 1 db V és 1 db V típusú rácsos szerkezet vasoszlop, illetve 1 db B típusú áttört gerinc vasbeton oszlop beépítése szükséges a 108,0 fm hosszúságú 3 50 mm 2 keresztmetszet AASC típusú légvezeték kiépítéséhez. Az ügyfél a felügyel ség /2012. számú hiánypótlási felhívását (NATURA hatásbecslési dokumentáció megküldése) október 19-én teljesítette. A kialakítandó villamos légvezeték hálózat 20 kv feszültség, így a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 3. sz. melléklet 76. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ, hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e.

3 3 Vízvédelem: A kivitelezés és az üzemeltetés során a tervezett tevékenység a technológiai fegyelem megfelel betartása mellett várhatóan nem okozza a felszín és felszín alatti vizek szennyezését. Hulladékgazdálkodás: A kivitelezéskor keletkez bontási és építési hulladékok gy jtése, kezelése a kivitelezési munkálatokat végz szakvállalkozások, valamint az üzemeltet részér l biztosított lesz, így a környezet hulladékkal történ terhelése megel zött. Leveg védelem: A létesítés során minimális kiporzásból adódó légszennyezés lehetséges, az üzemeltetés során légszennyezéssel nem kell számolni. Zajvédelem: A tervezett beruházásnak sem az építés, sem az üzemelés fázisában jelent s zajvédelmi hatása nem lesz, ezért környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. Az el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítható, hogy az elektromos légvezeték létesítése és üzemeltetése vízvédelmi, leveg védelmi, hulladékgazdálkodási, zaj-, és rezgésvédelmi szempontból nem okoz jelent s környezeti hatást. Természetvédelem: A beruházással érintett összes ingatlan az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekr l szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet (Nkr.), valamint az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekkel érintett földrészletekr l szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet alapján a Maros kiemelt jelent ség természetmeg rzési terület (kód: HUKM 20008), Natura 2000 terület része, ennek hasznosítása csak a természeti értékek, az él helyek jó ökológiai állapotának meg rzése mellett lehetséges. Jelöl él helyei és fajai: 3270 Iszapos partú folyók részben Chenopodion rubri, és részben Bidention növényzettel 6440 Folyóvölgyek Cnidion dubiihoz tartozó mocsárrétjei 91E0 * Enyves éger (Alnus glutinosa) és magas k ris (Fraxinus excelsior) alkotta ligeterd k (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae) 91F0 Keményfás ligeterd k nagy folyók mentén Quercus robur, Ulmus laevis és Ulmus minor, Fraxinus excelsior vagy Fraxinus angustifolia fajokkal (Ulmenion minoris) továbbá Chilostoma banaticum (bánáti csiga), Unio crassus (tompa folyamkagyló), Aspius aspius (balin), Gobio albipinnatus (halványfoltú küll ), Gobio kessleri (homoki küll ), Gymnocephalus schraetzer (selymes durbincs), Pelecus cultratus (garda), Sabanejewia aurata (törpecsík), Bombina bombina (vöröshasú unka), Emys orbicularis (mocsári tekn s), Triturus cristatus (közönséges tarajosg te), Lutra lutra (vidra), Myotis dasycneme (tavi denevér). A Maros folyó kiemelked jelent ség természeti értékét természetes hal és vízi gerinctelen faunája mellett a madárvilága jelenti. A rendelkezésre álló adatok alapján a Felügyel ség megállapította, hogy a tervezett tevékenység a zavaró hatás miatt mind a létesítés (munka- és er gépek stb.), mind az üzemeltetés során (üzemviteli bejárás, min sít bejárás, karbantartás, felújítás miatti fokozódó emberi jelenlét) kedvez tlen hatással lehet a jelöl fajok természetvédelmi helyzetére. Az új villanyvezeték a Maros ártér értékes madárvilága számára szintén zavaró hatással van. A természet védelmér l szóló évi LIII. tv. 43. (1) bekezdés alapján tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, él -, táplálkozó-, költ -, pihen - vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. A beruházás megvalósulása esetén a jelenlegi területhasználat mellé újabb kerülne, amely további forgalmat generálna, ami a környezet használatának intenzitás-növekedését okozná, és annak további zavarását. A korábbinál nagyobb mérték emberi jelenlét zavarhatja a jelöl fajok élettevékenységét. Összességében az antropogén használat intenzitásának növekedése akár már meglév területhasználat mellett is hosszabb távon nem illeszkedik a Natura 2000 hálózat kijelölésének céljaihoz. Mindezek alapján a tervezett 22 és 0,4 kv-os légvezeték és OTRD transzformátor- állomás létesítése és kés bbi üzemeltetése zavaró hatással lehet a terület él világára. A tervezett beruházás ellentétes a 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdésben foglaltakkal:

4 4 A Natura 2000 területek lehatárolásának és fenntartásának célja az azokon található, az 1-3. számú mellékletben meghatározott fajok és a 4. számú mellékletben meghatározott él helytípusok kedvez természetvédelmi helyzetének meg rzése, fenntartása, helyreállítása, valamint a Natura 2000 területek lehatárolásának alapjául szolgáló természeti állapot, illetve a fenntartó gazdálkodás feltételeinek biztosítása. Az el zetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva megállapítottuk, hogy a tervezett tevékenység NATURA 2000 területet érint, és a fentiekben részletesen kifejtett indokok alapján, természetvédelmi szempontból annak kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható. A Felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A Felügyel ség a R. 3. (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján május 18-tól közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat közhírré tétel céljából megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzatok jegyz jének. A közlemény Makó Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában május 30. napjától június 13. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. -a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve, a CsMKH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság, Makó Város Jegyz je, a CsMKH Kulturális Örökségvédelmi Iroda és a BKMKH Erdészeti Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a rendelkez részben el írtam. A szakhatósági állásfoglalások indokolása: Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: A dokumentáció áttanulmányozása után megállapítottam, hogy a kérelmez által a dokumentációban leírtak közegészségügyi érdekeket nem sértenek, azomban felhívom figyelmét, hogy a dokumentációban hivatkozásként szerepl egyes jogszabályok már hatályukat vesztették. A fentiek figyelembevételével járultam hozzá a szabványos villamos energia ellátás megvalósításának el zetes vizsgálatához benyújtott dokumentációban foglaltakhoz. Az ügyintézési határid leteltének napja: június 7. Szakhatósági állásfoglalásomat az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendeletben biztosított jogkörömben és illetékességemben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44..-ban, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendeletben foglaltak alapján hoztam meg. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság kezdeményezésére a Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamos energia ellátása tárgyában el zetes vizsgálati eljárás ügyében május 24-én eljárás indult Hivatalomnál, melynek ügyintézési határideje június 23-án jár le. A kulturális örökség védelmér l szóló módosított évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 66. (1) bekezdése, illetve az örökségvédelmi hatástanulmányról szóló 4/2003. (II. 20.) NKÖM rendelet (továbbiakban Rendelet) a Hivatal szakhatósági hozzájárulásának megadását örökségvédelmi hatástanulmány elkészítéséhez kötheti. A tervezett munka nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint, de egy esetlegesen elkészítend örökségvédelmi hatástanulmány sem hozna új eredményeket, így annak elkészítését nem tartom indokoltnak. Ezért rendelkez rész szerint kikötést nem tettem. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekr l, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 6. (1) bekezdésének a) pontja, illetékességét az 1. sz. melléklet 1. pontja határozza meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik.

5 5 Csongrád Megyei Kormányhivatal Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: ATI-KTVF /2012. ikt. számú levelében kérelemmel fordult hatóságunkhoz, az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft., Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamosenergia-ellátása 22 és 0,4 kv-os légvezetékes hálózat, valamint oszlop transzformátor-állomás létesítése beruházásra vonatkozó el zetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához szükséges talajvédelmi szakhatósági állásfoglalás megadásáért. A megküldött dokumentáció kielégíti a talajvédelmi követelményeket. A szakhatósági állásfoglalást a évi CXXIX. törvény 38., 43., 50., a 90/2008. (VII.18.) FVM rendelet, valamint a évi CXL. törvény el írása alapján adtam ki. Makó Város Jegyz je: A tervdokumentációban szerepl, telepítend 22 és 0,4 kv -os légvezetékes hálózat, valamint oszlop-transzformátor állomás, Makó város környezetvédelmér l szóló 18/2001. (VI. 28.) MÖKT alapján nem érint helyi jelent ség védett természeti területet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (1) bekezdése értelmében, szakkérdésekben szakhatóság állásfoglalását kell beszerezni. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket.33. (8) bekezdése alapján a megkeresést követ 15 napon belül, a Ket. 44. (6) bekezdése szerinti megfelel tartalommal adtam ki. Fentieket figyelembe véve a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Az önálló fellebbezést a Ket. 98. (3) bekezdése alapján zártam ki. A jogorvoslat lehet ségér l a Ket. 98. (2) bekezdésének figyelembevételével adtam tájékoztatást. Hatáskörömet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A (1) bekezdése állapítja meg. BKMKH Erdészeti Igazgatóság: Az AIsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a tervezett elektromos vezeték építése érinti a fenti, az Evt, hatálya alá tartozó erd ket. Ebb l következ en a tervezett beruházás az Evt. 77. d) pontja szerinti erd igénybevételével, erd rendeltetésszer használatának akadályozásával jár. Az Evt. 78. (2) bekezdése alapján erd igénybevételéhez az erdészeti hatóság el zetes engedélye szükséges. El ek értelmében szakhatósági hozzájárulásom feltételekkel történ megadása mellett döntöttem. Szakhatósági állásfoglalásomat a f városi és megyei kormányhivatalok mez gazdasági szakigazgatási szerveinek kijelölésér l szóló 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 12. (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése és 4. számú mellékletének 5. pontjában foglalt hatáskörben eljárva, a 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 2. (3) bekezdése és 2. melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. (1), (2) (3), (6) és (9) bekezdése figyelembe vételével adtam ki. A felügyel ség a határozatot az eljárásba belföldi jogsegély keretében bevont Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság /2012. számú alábbi levelének figyelembevételével hozta meg: Igazgatóságunkhoz érkezett vagyonkezel i hozzájárulás kiadása iránti kérelmével kapcsolatosan- Makó, Maros folyó hullámterében lév zártkertek villamosenergia-ellátása-, (tervez : Molnár József, rendelésszám: , készült: ) az alábbiakról kívánom tájékoztatni: A kérelmez a Makó, Maros folyó hullámterében lév zártkertek villamos energia ellátása érdekében 22 kv és 0,4 kv-os légvezetékes hálózat valamint oszlop transzformátor állomás építését tervezi. A légvezeték keresztezi a Magyar Állam tulajdonában és az ATI-VIZIG vagyonkezelésében lév Makó hrsz.-ú kivett töltés m velési ágú Maros jobb parti els rend árvízvédelmi töltést a tkm szelvényben. A T&M VILLSZER Kft.-t Igazgatóságunk július 4-én kelt, /2012. iktatási számú levelében hiánypótlásra szólította fel a tárgyi tervezéssel kapcsolatban. E levélben megfogalmazottakat a tervez jelen tervdokumentációt készítése során teljes kör en alkalmazta. A keresztezéshez szükséges 18 m magas oszlopok alapozásai a mentett és vízoldali 10 m-es véd sávokon kívül kerülnek kialakításra. A tervez a 18 m magas oszlop alkalmazásával biztosítja a 147/2010. (IV. 2.) Korm. rendelet 1. mellékletében megfogalmazott, árvízvédelmi töltés légvezetékkel történ keresztezésre vonatkozó el írásokat. A töltéskorona felett a légvezeték 11,0 m magasan kerül átvezetésre, ezért a töltéskeresztezés a vonatkozó jogszabályban foglaltaknak megfelel. A vagyonkezel i hozzájárulást mint a Makó hrsz.-ú kivett töltés m velési ágú. Maros folyó vagyonkezel je a benyújtott tervdokumentáció alapján az alábbi kötelezettségek teljesítésének vállalása esetén adom meg: 1. A víz és mentett oldali 10 m-es véd sáv határára tervezett 18 m magas oszlopokat a terv szerinti 2x2 m alapterület és 2 m mélység munkagödörbe kell helyezni, majd a munkagödröt betonnal kell kitölteni. 2. Minden árvízvédelmi töltést és annak korlátozási zónáját érint kivitelezési munka kizárólag az ATI-VIZIG szakfelügyelete mellett végezhet.

6 6 3. A munkálatok megkezdését 8 munkanappal a munkakezdés el tt írásban be kell jelenteni a Hódmez vásárhelyi Szakaszmérnökségen (6800 Hódmez vásárhely, Dr. Rapcsák András út 10, tel: 62/ fax: 62/ ), ahol egyidej leg az építési munkák id tartamára a szakfelügyeletet is meg kell rendelni. 4. Minden olyan tevékenység végzése tilos, ami a töltés és tartozékai károsodását, szennyezését okozhatja. Az Igazgatóság kezelésében lév ingatlanokban bekövetkezett esetleges károsodás vagy szennyezés esetén az engedélyes köteles annak lokalizálásáról, megszüntetésér l és az eredeti állapot helyreállításáról saját költségén intézkedni. 5. Harmadik személynek okozott károkért az Igazgatóság nem felel. 6. Az ATI-VIZIG vagyonkezelésben lév területeken anyagtárolás csak az Igazgatósággal a tárgyban megkötött megállapodás alapján, abban rögzített el írások betartása mellett lehetséges. 7. A jelen hozzájárulás a kiadásától számított egy évig érvényes. Amennyiben a kiadott hozzájárulás alapján a beruházó - kivitelez a munkálatokat egy éven belül nem kezdi meg, a hozzájárulás hatályát veszti. Ebben az esetben a kérelmez csak új eljárás keretében fordulhat az Igazgatósághoz a hozzájárulás megadása végett. 8. Amennyiben a jelen hozzájárulás alapját képez m szaki tervdokumentációban (rendelésszám: , készült: ) a hozzájárulás kiadását követ id szakban az ATI-VIZIG- et érint bármilyen jelleg változás következik be, engedélyes köteles a változással érintett tervet, annak keltét l számított 8 napon belül megküldeni véleményezés és szükség esetén a hozzájárulás módosítása céljából az Igazgatóságnak. Amennyiben engedélyes ezen kötelezettségének a megadott határid n belül nem tesz eleget, a jelen hozzájárulás érvényét veszti, melyb l engedélyesnél, vagy harmadik személynél bekövetkezet károkért az Igazgatóság semmilyen jelleg felel sséget nem vállal. Az eljárásba ügyfélként bevont Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóság 3358/2012. számú természetvédelmi kezel i nyilatkozata: A Makó, Maros folyó árterében lév zártkertek villamos energia ellátása engedélyének kiadásával kapcsolatos megkeresésére, a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóság részér l, mint a védett természeti területek és a védett természeti értékek, valamint a Natura 2000 területek természetvédelmi kezel je az alábbi szakmai véleményt adom. A tervezési helyszín a 3/1997. (1.8.) KTM rendelet alapján nem része a Körös-Maros Nemzeti Parknak. Az európai, közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekkel érintett földrészletekr l szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet alapján a tervezési terület része a Natura 2000 hálózatnak, mint a Maros jóváhagyott kiemelt jelent ség természetmeg rzési terület része (területkód: HUKM20008). A megküldött Natura 2000 hatásbecslési dokumentációval kapcsolatban az alábbi megállapítást teszem: A tevékenységgel érintett, a Natura 2000 kijelölés alapjául szolgáló fajok és él helyek vonatkozásában tett megállapítások helytállóak. A hatásbecslésben is szerepl feltételek, miszerint burkolt vezetékkel történik a kivitelezés és a kivitelezés shonos - jelöl - fafajok egyedének kivágásával nem jár, betartása mellett a tervezett beruházás nem veszélyezteti a Natura 2000 terület védelmi céljainak megvalósítását. Szakmai véleményemet az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség megkeresésére, a 347/2006. (XII, 23.) Korm. rendelet 40. (3) bekezdése által biztosított jogkörömben adtam ki. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel az el zetes vizsgálat során a tevékenység engedélyezését kizáró ok merült fel, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés c) és ca) pontja alapján ennek tényét rögzítette és megállapította, hogy az adott tevékenység kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható. A fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló évi LIII. törvény 71. (3) bekezdése értelében joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren ( nyilvánosan közzéteszi. A felügyel ség az eljárás ügyintézési határidejét a november 22-én kelt /2012. számú végzésével 30 nappal meghosszabbította. Erre tekintettel az ügyintézési határid lejártának napja: december 27. A Felügyel ség a R. 5. (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Makó Város Önkormányzat Jegyz jének, aki jelen határozat megküldését l számított 8. napon gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./49. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. (4)-(10) bekezdése alapján állapítottam meg.

7 7 A Felügyel ség hatáskörét a R. 3. (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, december 12. Némethy Tímea igazgató megbízásából: Dr. Mader Balázs s. k. mb. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. EDF Démász Hálózati Elosztó Kft Szeged, Klauzál tér 1 tv. 2. T&M Villszer Kft Hódmez vásárhely, Gosztonyi J. u. 15. tv. 3. Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6701 Szeged, Pf.:389 HKP 4. CsMKH Növény- és Talajvéd Ig Hmvh. Rárósi út 110. HKP 5. CsMKH Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Osztály 6701 Szeged, Pf: 902 HKP 6. BKMKH Erdészeti Igazgatóság 6000 Kecskemét, József Attila u. 2. HKP 7. Makó Város Önkormányzat Jegyz je 6900 Makó, Széchenyi tér 22. HKP 8. Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, 6721 Szeged, Berlini krt tájékoztatásul HKP 9. Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóság 5540 Szarvas, Anna-liget 1. HKP 10. ATIVIZIG 6720 Szeged, Stefánia 4. HKP 11. Hatósági Nyilvántartás 12. Irattár