28. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: Cs. J. +13 fő Ügy: jelentős értékre fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bcs. ÍTÉLET VÁRHATÓ Vádirati tényállás: és és óra A vádlottak nyarán elhatározták, hogy rendőri jelleg színlelésével házkutatásnak álcázva bűncselekményeket követnek el jó anyagi körülmények között élő személyek sérelmére. A megtámadni szándékozott sértettek körét saját információik, illetve tippek alapján határozták meg szeptemberi elfogásukig több tízmillió forintot zsákmányoltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Ráckevei járásbíróság, 12. tárgyaló Vádlott: D. I. Ügy: védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: óra D. I. vádlott csorbai családi házában évben gyakran fordultak meg gyermekek, mert életvitele nyitott volt, sok szabadidővel rendelkezett, így a gyermekek felügyeletében segíteni tudott az időzavarba kerülő szülőknek július 30-án költözött a szomszédjába az akkor hétéves kk. V.A. sértett édesanyjával és testvérével. Ő is járt még a cselekmény elkövetése előtt másik gyermektársával a vádlott lakásán szeptember 8. napján délelőtt kk. V.A. barátnőjével, a szintén hétéves kk. B. A-val az utcán kerékpározott, amelyet a vádlott észlelt, és őket a házba hívta. A két gyermek a hívásnak eleget tett. Bent a vádlott beszélgetni kezdett a sértettekkel, közösen főztek a konyhai részen, közben mindkét gyermeket a konyhai pultra ültette, és itt mindkét sértett hasát megcsókolta. Ezt követően a sértetteket szexuális célzattal az egyik szobába hívta játszani, majd a gyermekek az ágyon a hátukra feküdtek, a vádlott a sértettek pólóját felhúzta, hasukat

2 2 / 44 csókolgatta, nadrágjukat és bugyijukat kissé lehúzta és nemi szervüket is megcsókolta. Kk. V. A. sértett édesanyja keresni kezdte a gyermekeket, így a vádlott lakóhelyére ment, de a vádlott és a gyermekek már rendezett ruházatban jöttek ki a cselekmény helyszínéről. Másnap a kk. V. A. anyjának beszámolt a sérelmére elkövetett bűncselekményről. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Szentendrei Járásbíróság, fszt. 20. tárgyaló Vádlott: fk. J. Gy. Vádirati tényállás: Ügy: 12. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette óra Fk. J. Gy. vádlott és unokatestvére, a hétéves J. T. Zs. sértett június végén, július elején két hétig az apai nagymamájuknál nyaraltak, a nagymama darvasi otthonában. A fiatalkorú vádlott a nagymama délutáni pihenőinek, valamint rövidebb távolléteinek időtartamát kihasználva napi rendszerességgel erőszakkal, testi épség elleni fenyegetéssel fajtalanságra és annak eltűrésére kényszerítette a kiskorú sértettet a lakóház udvarán található kamrában, a következő módon: Fiatalkorú vádlott a kiskorú sértettet a karjánál fogva behúzta a kamrába, ott a saját nadrágját, alsónadrágját lehúzta, s a sértettet arra hívta fel, hogy az ő hímvesszőjét fogja meg, azon a bőrt húzogassa, valamint, hogy azt vegye a szájába. A kiskorú sértett a vádlott felhívásait minden esetben teljesítette, a vádlott hímvesszőjén a bőrt húzogatta, valamint azt a szájába vette. A vádlott a sértettet esetenként arra is felhívta, hogy a sértett a saját nadrágját, alsónadrágját vegye le, s a vádlottnak fordítson hátat, s hajoljon előre. A sértett a vádlott ezen felhívásait minden esetben teljesítette, a nadrágját levette, s a vádlottnak hátat fordítva előrehajolt, s ezen alkalmakkor a vádlott a hímvesszőjét a sértett végbelébe vezetve fajtalankodott. A sértett a vádlott fenti cselekményei során undort, valamint az anális fajtalankodás során fájdalmat érzett, s ezt tiltakozásként szóban is jelezte, azonban a vádlott a sértett jelzéseit figyelmen kívül hagyva tovább folytatta cselekményeit. A vádlott, cselekményeit követően a kiskorú sértettet azzal fenyegette meg, hogy ha a történteket nagymamájuknak, vagy más személyeknek elmondja, akkor őt a bandájával Szentendrén felkeresi és megveri. A kiskorú sértettben a vádlott által alkalmazott erőszak és fenyegetés komoly félelmet váltott ki, ezért a sértett a vádlott fenti cselekményei során ellenállást tanúsítani, s a történteket nagymamájának, szüleinek, vagy más felnőttkorú személynek elmondani nem merte márciusig. Fk. J. Gy. vádlott tudomással bírt arról, hogy a sértett a fenti cselekményei elkövetésekor tizenkettedik életévét még nem töltötte be. A sértett, aki a fenti cselekmények időpontjában még nem töltötte be tizenkettedik életévét, védekezésre képtelennek tekintendő.

3 3 / 44 Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II B.2309/2013 emberölés :00 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott a vádbeli cselekményeket megelőzően többször járt Magyarországon, majd miután a Szerb Köztársaságban megszökött a börtönből, különböző külföldi személyek adatait felhasználva hajléktalanként Magyarországon élt. A vádlott 2007 óta a VI. r. vádlottal a csepeli erdőben, illetve a csepeli eperföldek közelében élt júniusában az I. r. és a III. r. vádlottak egy budapesti gyógyszergyár ipartelepéről kábeleket akartak lopni. Azonban a biztonsági őrök észrevették őket és dulakodni kezdtek, mely során az I. r. vádlott fejszével támadt az őrökre. Az őröknek sikerült rendőri segítséget kérniük, így a vádlottak elmenekültek. Az I. r. vádlott a hajléktalantársaival termesztett, 1 kg-ot meghaladó mennyiségű marihuánát H. V. sértett kapcsolatain keresztül szerette volna értékesíteni. Azonban H. V. nem talált rá vevőt, így az I. r. vádlott neheztelt rá. Az I. r. vádlott 2010 augusztusában elhatározta, hogy H. V. sértetten megtorolja az őt ért sérelmeket és ebbe a II. r. vádlottat, a III. r. és a IV. r. vádlottakat is bevonja szeptember 3-án elhívták H. V-t a csepeli erdőbe, ahol közösen italoztak és füvet szívtak. Szeptember 4-én reggel az I. r. és a II. r. vádlottak fahusángokkal támadtak a sértettre, súlyosan bántalmazták, majd később a III. r. és IV. r. vádlottak segítségével felakasztották, melynek következtében a sértett életét vesztette. A holttestet a vádlottak elégették, a maradványokat pedig a Dunába szórták. Az I. r. vádlott H. V. megölését követően elhatározta, hogy korábbi munkaadóját K. L. sértettet megöli és az engedély nélkül tartott fegyvereit megszerzi, amelyeket később a hajléktalan társaival tervezett rablótámadások során akart használni. Ennek érdekében az I. r. vádlott, a II. r. vádlott és a IV. r. vádlott elutazott Ercsibe, K. L. lakhelyére. A vádlottak terve azonban meghiúsult, mivel a sértett riasztója megszólalt és a sértett is megjelent fegyverrel a kezében, így a vádlottak elmenekültek a helyszínről. A II. r. vádlott bosszút akart állni T. Gy. sértetten, ezért az I. r. vádlottal egyeztetve meghívta T. Gy-t a csepeli hajléktalantáborba. A sértettet becsalták az erdőbe és gázpisztollyal többször rálőttek, majd megkötözték, értékeit elvették. A sértettet egy ideig az V. r. vádlott őrizte, majd az éjszaka folyamán, mikor a sértettet magára hagyták, sikerült megszöknie. A hajléktalan életmódot folytató S. I. sértett, felesége S. I-né sértett, valamint S. I-né fiai T. J. Cs. és felesége T-né B. K. sértettek, valamint T. A. és felesége K. A nyarán a vádlottak táborhelyétől kb. 1,5 km-re lévő betonépületben laktak. Az I. r. vádlott nem kedvelte a sértetteket, mert azok egy alkalommal az ő területén is

4 4 / 44 gyűjtöttek színesfémet és gépkocsival is rendelkeztek, mellyel nagyobb mennyiségben tudták a színesfémet az átvevő helyekre szállítani. Az I. r. vádlott ezért felvetette a II. r. vádlottnak, hogy az S. család tagjait meg kellene ölni, illetve a család kivégzését követően K. A. akár a II. r. vádlott párja is lehetne. A vádlottak megkérték S. I-t és T. J. Cs-t, hogy segítsenek nekik elszállítani egy nagyobb mennyiségű rezet. A sértetteket megfojtották, majd elmentek az S. család lakóhelyére, ahol S. I-nét is megfojtották. T-né B. K-t magukkal vitték, de később vele is végeztek. A holttesteket elégették, majd a maradványokat földdel betemették. Az ügyészség a vádlottakat többek között előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel, több emberen, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével, emberölés előkészületének bűntettével, súlyos testi sértés bűntettével, személyi szabadság megsértésének bűntettével, közokirat-hamisítás bűntettével, kifosztás bűntettével vádolja. A következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék B.192/ Zs. Rajmund testi sértés bűntette július fszt. 16. Folytatólagos tárgyalás:

5 5 / 44 A vádirat szerint Zs. Rajmund vádlott június 22-én 8 óra körüli időben Sopronban az Ágfalvi úton gépkocsijával. A gumijavító előtt balra irányjelzett, de nem kanyarodott, bár közlekedési akadály nem volt. Ebben az időben a sértett is az Ágfalvi úton haladt gépkocsijával. Észlelte az előtte irányjelző személygépkocsit, majd azt, hogy a jelzés ellenére hosszasan áll az úton, ezért megnyomta a hangjelzőt. Miután a vádlott változatlanul állt a járművével, lassan kikerülte. A vádlott utána indult, közben folyamatosan nyomta gépkocsija kürtjét. A sértett látva, hogy a követési távolságot sem tartja be a vádlott, ezért közlekedési balesettől tartva, fokozatosan lassítva leállt az út szélén. A vádlott megállt mögötte, majd mindketten kiszálltak az autójukból. A vádlott felszólította a sértettet, hogy üljön vissza, és kézzel meglökte a bal vállát. Mivel forgalmas úton álltak meg, a sértett javasolta, álljanak odébb és beszéljék meg nyugodtan a történteket. A sértett a következő mellékutcába jobbra kanyarodott, a vádlott követte. Mindketten kiszálltak az autójukból és szóváltás kezdődött. A vádlott autója utasteréből magához vett egy kb. 35 cm fanyelű, fél kg súlyú, 5 cm átmérőjű, ütőfelületű gumikalapácsot, ezt jobb kezében tartva gyors, forduló mozdulattal, vízszintes karlendítéssel, nagy erővel a sértett arcába sújtott, majd az orrnyergére ütött. A sértett eszméletét veszítette, majd miután magához tért, látta, hogy a vádlott elhajtott a helyszínről, értesítette a mentőket, kórházba szállították. A vádlott a gumikalapácsot ismeretlen helyre rejtette, elfogására az esti órákban került sor. Első tárgyalási határnap. dr. Máté Kinga matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék fsz. II. tárgyalóterem N.J. I.r. vádlott és 7 társa költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények A vád szerint N. J. I.r. vádlott felbujtására valamint Sz. L. II.r., N. T. III.r., N. J. J. IV.r., K. K. V.r. vádlottak, mint bűnsegédek irányítása mellett K. J. VI.r. vádlott, mint tettes, gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, K. G.VII.r. vádlott, mint tettes egy másik gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben, míg T. E. VIII.r. vádlott további két gazdasági társaság ügyvezetőjeként forint és forint vagyoni hátrányt okozott áfa adónemben a magyar költségvetésnek, melyek nem térültek meg. Az I.r. vádlott elhatározása alapján létrejött bűnszervezet tevékenysége, több gazdasági társaság üzemeltetésével, arra irányult, hogy az Európai Unió tagállamaiból és elsősorban Romániából szállítson Magyarország területére cukrot nagy mennyiségben, mely cukorért a beszerzési forrás államában az ottani európai

6 6 / 44 uniós kivitelre figyelemmel nettó forgalmi adó nélküli - összeget kellett kifizetni. Az adócsalásra létrehozott bűnszervezet célja az volt, hogy a Magyarországra szállított cukrot hazai nagykereskedők számára értékesítsék, már áfá-val növelt összegben, amely hazai értékesítés és árbevétel után a cukrot értékesítő gazdasági társaságoknak általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége keletkezett. Azonban az N.J. I.r. vádlott és családja III.r. és IV.r. vádlottak - számára a haszon úgy keletkezett, hogy az importált cukrot Magyarországon értékesítő gazdasági társaságok nem tettek eleget az áfa bevallási és befizetési kötelezettségüknek, vagy a benyújtott áfa bevallásban gazdasági realitást nélkülöző magyarországi termék vásárlásából származó kiadást és ahhoz kapcsolódó beszámítható áfa-t jelöltek meg, holott ezen cégeknek belföldi vásárlásai nem, csak import vásárlásai voltak, melyekhez nem kapcsolódhat a fizetendő áfa-ba beszámítható általános forgalmi adó tartalom. N.J. I.r. vádlott a pénzt az általa létrehozott bűnszervezet működtetése érdekében alapított gazdasági társaságok képviselőinek segítségével oly módon szerezte meg, hogy a magyarországi értékesítésből származó, átutalással érkező árbevételt, a gazdasági társaságok vezetői a cégek számláiról felvették és azt átadták az I.r. vádlott, vagy az ő érdekében eljárt III.r. és IV.r. vádlottak részére. Ebből a bevételből ismét cukrot vásároltak Romániában, a tényleges haszon pedig, az eladás és értékesítés közötti, Magyarországon érvényes áfa tartalom volt. A bíróság folytatja a büntetőeljárást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK B.B. lopás bűntette és más bcs A vádlott évben továbbértékesítési célból az alábbi kábítószereket szerezte meg, amelyeket a családi házában lévő fagyasztószekrényben tárolt azért, hogy azt továbbértékesítse: 1685,33 gramm por, 167 gramm tabletta, 67,96 gramm tabletta, 1,33 gramm tabletta, 1,12 gramm ágvégződés, 1,48 gramm folyadék, 0,08 gramm por, 1,68 gramm por, 14,52 gramm tabletta, 2,65 gramm tabletta. A szakértői vélemény szerint a fenti kábítószerek amfetamin és MDMA hatóanyag-tartalma a jelentős mennyiség alsó határának 4835 %-a, a különösen jelentős mennyiség alsó határának pedig 483,5 %-a. Első tárgyalás. Vádlott, tanúk kihallgatása. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő mnekocki@tatabanyait.birosag.hu sajto@tatabanyait.birosag.hu VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. I. em sz. tárgyaló

7 7 / 44 7.P / Felperes: dr. V. Á. Alperes: dr. H. Cs. Személyiségi jog védelme július 7. 8,00 óra A törvényszék az ügyben első tárgyalást tart. A feleket nem személyes megjelenésre kötelezéssel idézte. Az alperes részére a keresetlevél nem volt kézbesíthető (nem keresetével jött vissza, kézbesítési vélelemmel álltak be a perindítás hatályai). A kereseti kérelem szerint A felperes én a Szombathelyi Törvényszékhez nyújtott be keresetlevelet, a Győri Ítélőtábla az elsőfokú eljárás lefolytatására a Veszprémi Törvényszéket jelölte ki. A keresetlevélben megjelölt tényállás lényege, hogy a honvédelmi miniszter alperes napján egy Kunszálláson tartott kampányfórumon felszólalásában állította, a korábbi államtitkár felperes saját honlapjának kezelésére két gazdasági társasággal kötött szerződést annak ellenére, hogy a minisztériumnak van sajtóosztálya. Álláspontja szerint a felperesnek saját honlapjának kezelését saját jövedelméből kellett volna fizetnie. Állította, hogy az ügyészség vádat emelt a felperessel szemben. Utóbbi tényállítás a felperes állítása szerint valótlan. A kereseti kérelem a jóhírnév sérelmének megállapítására, az alperes további jogsértéstől való eltiltására, az MTI-n, az index.hu-n, a Magyar Nemzetben és a Hír Televízióban nyilvános bocsánatkéréssel elégtétel adására és Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezésre irányul. Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna Tel dulknep@veszpremit.birosag.hu

8 8 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem D. B. garázdaság bűntette Az m.-i sportcsarnokban február 1-jén rendezett kispályás labdarúgó mérkőzésen a játékosok lökdösődés kezdődött, majd több szurkoló, köztük a terheltek is berohantak a pályára és bántalmazták a focistákat, cselekményüknek a rendőrség kiérkezése vetett véget. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

9 9 / 44 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem N. N. I. r. + 1 társa Kábítószerrel visszaélés bűntette és más bcs. Az I. és II. r. vádlottakat az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében és kábítószerrel visszaélés vétségében. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet az I. és a II. r. vádlott tekintetében megváltoztatta, az ellenük kábítószerrel visszaélés bűntette miatt indult büntetőeljárást megszüntette. A másodfokú bíróság indokai szerint a két vádlott kereskedéssel elkövetett cselekménye természetes egységet képez egy másik ügyben jogerősen elbírált cselekményükkel, mivel jelen ügyben az elkövetés időpontja a másik jogerős elítélés előtti időpontra esett. Az ítélőtábla határozata ellen az ügyész jelentett be másodfellebbezést, indítványozva, hogy a Kúria az I. és a II. r. vádlott bűnösségét a kábítószerrel visszaélés bűntettében is állapítsa meg, és ennek megfelelően súlyosítsa a vádlottak büntetését is. A Legfőbb Ügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartott azzal, hogy a vádlottak jelen ügyben vád tárgyává tett cselekménye és a másik ügyben jogerősen elbírált cselekménye más-más törvényi tényállást valósít meg, így magatartásaik nem természetes egységet, hanem valóságos anyagi halmazatot képeznek. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem R. F.II. r. Közokirat-hamisítás bűntette és más bcs. Az eljárt bíróságok a II. r. terheltet bűnösnek mondták ki társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, mint visszaesőt és becsületsértés vétségében, mint visszaesőt, és ezért őt halmazati büntetésül 1 év 3 hónap végrehajtásában 2 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A jogerős határozatok ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésének érdekében. Arra hivatkozott, hogy a II. r. terhelt szabadságvesztés büntetésének próbaidőre történő felfüggesztése törvénysértő, mivel a terhelt terhére rótt cselekményeket egy másik, jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés büntetésének a végrehajtása alatt követte el. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem

10 10 / 44 B. Gy. II. r. Lopás bűntette A P. járásbíróság a terheltet bűnösnek mondta ki lopás bűntettében és megállapította, hogy a terhelt visszaeső. A G. Járásbíróság egy korábbi ítéletében szintén lopás bűntettében állapította meg a terhelt büntetőjogi felelősségét. E két ítéletet a P. Járásbíróság összbüntetésbe foglalta és megállapította, hogy a terhelt visszaeső. A P. Járásbíróság jogerős ítélete és összbüntetési ítélete ellen a legfőbb ügyész nyújtott be jogorvoslati indítványt a törvényesség érdekében, indítványozva, hogy a Kúria állapítsa meg, hogy a jogerős határozatoknak a terhelt visszaesői minőségét megállapító rendelkezései törvénysértők. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: E. Z. +11 fő Ügy: különösen jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bcs óra Vádirati tényállás: A vád szerint az I. rendű vádlott társaival és között több milliárd forintnyi ÁFA-t igényelt vissza jogosulatlanul, számlagyárak és áruk körbeutaztatása segítségével. Az ügyészség bűnszervezetben elkövetett különösen jelentős kárt okozó csalás bűntettével, adócsalás bűntettével és magánokirat-hamisítással vádolt meg 12 személyt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék V/501. Vádlott: G. K. Ügy: rablás bűntette óra Vádirati tényállás: A vád szerint a vádlott szeptember 15-én ismerkedett meg a sértettel egy sóskúti presszóban és tudomást szerzett arról, hogy a férfi egyedül él szeptember 16-án felkereste a férfit az otthonában és szexuális ajánlatot tett neki, majd kávét készített és közösen italoztak, ennek során a nő kábító hatású gyógyszert kevert a férfi italába, majd amikor a férfi öntudatlan állapotba került, levette róla az ékszereit, elvette a készpénzét és elvitte a sértett LCD televízióját is. Az így okozott kár összesen

11 11 / ,000 Ft volt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: K. R. + 1 fő Ügy: nevelése alatt álló, 12. életévét be nem töltött sértett sérelmére erőszakkal elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette és más bcs. ZÁRT TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: óra A vád szerint a szigetszentmiklósi házaspár éveken keresztül bántalmazta fizikailag és szexuálisan három kiskorú gyermekét. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: S. P. + 1 fő Vádirati tényállás: Ügy: különösen nagy kárt okozó, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bcs óra A vádirat szerint az I. rendű vádlott egy lakásos lakópark megvalósítása érdekében különböző cégeket hozott létre, majd 205. tavaszán több gödi ingatlan megvásárlásáról folytatott tárgyalásokat. Különböző szerződésekkel végére a II. rendű vádlottal elérték, hogy jogtalanul és ellenérték megfizetése nélkül megszerezzék az ingatlan tulajdonjogát. A cselekménnyel egy Kft.-nek csaknem 200 millió, magánszemély sértettnek 9 millió forint kárt okoztak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap:

12 12 / 44 Budakörnyéki Járásbíróság I/116. Vádlott: Z. F. K. + 2 fő Ügy: közveszélyokozás bűntette ELSŐ TÁRGYALÁS Vádirati tényállás: óra 1. vádpont január 14. napján az I.- (Z.F.K.), II.- (P.L.) és III. r. (P.Zs.) vádlott a II.- és III. r. vádlott lakásán megállapodtak abban, hogy az általuk már korábban megfigyelt sértett hétvégi ingatlanáról különböző vasanyagokat tulajdonítanak el, melyet értékesítenek és az érte kapott pénzt egymás között elosztják. A vádlottak a sértett ingatlanán lévő hétvégi ház fészerének ajtaját letépték és a helyiségből, valamint az udvarról különböző vas anyagokat, használt műszaki cikkeket (pl. vascső, vashordó, vasgerenda, kerti zuhany, bográcsállvány, zománcos lemezkád, háti permetezőgép, talicska) tulajdonítottak el, összesen Ft értékben. A vádlottak az általuk eltulajdonított fenti vas anyagokat többször fordulva, kézben a II.- és III. r. vádlott lakóházához vitték, ahol addig tárolták, amíg azokat ismeretlenül maradt személynek nem értékesítették. A vasanyagokért kapott pénzből élelmiszert vásároltak. A vádlottak a sértett lakásánál többször megjelentek, s amikor cselekményüket a szomszéd lakók észlelték és bejelentést tettek a Gödöllői Rendőrkapitányság Veresegyházi rendőrörsére, a helyszínre érkező rendőrök elől a vádlottak elfutottak. Az eljárás során a sértettnek okozott kár nem térült meg. 2. vádpont március 2. napján a vádlottak Erdőkertes községben járkáltak azzal a céllal, hogy vasanyagot keresnek, amiből pénzhez jutnak, s azt egymás közt elosztják óra után I. r. vádlott különvált a II.- és III. r. vádlottaktól. Az I. r. vádlott a sértett lakásához ment, ahol észlelte, hogy az utcafronti kisajtó nincs kulcsra zárva, így elhatározta, hogy bemegy az udvarra és a sértett családi házának homlokzati épületfaláról a gázcsövet lefeszíti és eltulajdonítja. Kézzel elkezdte feszegetni a 6,4 m hosszú, tartóbilincsekkel a ház falára rögzített gázcsövet. Amikor az I. r. vádlott megtörte a gázcsövet, hallotta a gáz kiáramlását és érezte a szivárgó gázszagot, ennek ellenére tovább törte a nyomás alatt lévő csövet. Az I. r. vádlott a cselekményét folytatta annak ellenére, hogy tisztában volt azzal, hogy a kiáramló gáz be is gyulladhat. A falról leszedett gázcsövet rövid darabokra törte és a magával vitt hátizsákba rakta. Miközben hallotta, hogy a gáz a szabadba kiáramlik, az eltulajdonított csővel a település központja felé gyalogolt. Az I. r. vádlott cselekményét a szomszédban lakók rövid idő múlva a gázszag miatt észlelték, és a TIGÁZ-t, valamint a sértettet értesítették. Az I. r. vádlott cselekményével a sértettnek Ft-os kárt okozott, a rongálással Ft kár keletkezett. Az elsődleges igazságügyi műszaki szakértői vélemény szerint az épület falára felszerelt, nyomás alatt lévő, réz gázcsőből a szabadba kiáramló földgáz rendkívül gyúlékony elegyet alkot a levegővel, s amennyiben az elegy közelében szikra képződik, a keverék belobban, lángra kap, s a földgáz mennyiségétől függően az érintett lakóházban és a szomszédos lakóházakban is súlyos kárt okozhat.

13 13 / 44 A csonkból kiáramló gáz meggyulladhatott volna, ennek a reális veszélye az adott helyen és időpontban megvolt és csak a szerencsének köszönhető, hogy ez nem történt meg. Amennyiben a lakóház fából készült tetőszerkezete begyullad, akkor a környezetében lévő házak is tűzveszélybe kerülnek. A jobbé s bal oldali szomszédos házak mindössze 5-6 méterre vannak az adott ingatlantól, s figyelembe véve a 3-6 m/s sebességű szele, a pillanatnyi széliránytól függően ezek a házak tűzveszélyben voltak. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: Szentendrei Járásbíróság, fszt. 20. tárgyaló Vádlott: J. Gy. + 1 fő Ügy: nevelése alatt álló személy sérelmére folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette óra Vádirati tényállás: I. r. J. Gy. vádlott 195 cm magas, robusztus, erős testalkatú férfi, aki a lányaival, feleségével, II. rendű J. Gy-né vádlottal nem beszélgetett, csak akkor szólalt meg, amikor kifejezetten szükségesnek tartotta. Ekkor azonban kiabált, durván beszélt családtagjaival. Az I. rendű vádlott, J. Gy. által kialakított, szorongással, félelemmel terhelt légkörben a család gyermek tagjai féltek a gyakran hangoskodó, durván megnyilvánuló apjuktól, ezért követeléseinek mindig eleget tettek, még akkor is, ha az nem tetszett nekik, vagy az I. rendű J. Gy. vádlott által kikényszerített szexuális együttléteik során az kifejezetten fájdalmat okozott nekik. I. r. vádlott kihasználva azt, hogy a nevelése és felügyelete alatt élő kiskorú lányok nem mernek az erőszakos természetű és velük rendszeresen kiabáló szülő akaratának ellentmondani, rendszeresen közösülésre kényszerítette gyermekeit. Ezen magatartást J. R- val 11 és 16 éves kora között, évek között folytatta, míg két kisebb lányával elfogatását megelőzően is napi, illetve havi rendszerességgel megtette. Ezen szexuális együttléteik során I. r. vádlott közömbös maradt aziránt, hogy esetenként a sértettek tiltakoztak, elhúzódtak, igyekeztek kerülni az apjukkal való találkozást, a szexuális együttléteik okozta fájdalmaik miatt panaszkodtak, sírtak. Azért, hogy a sértettek akaratának eleget tegyenek, I. r. vádlott rendszeresen ígért kisebb ajándékokat a kislányoknak, vagy éppen ezen ajándékok megvonását helyezte kilátásba. A gyermekek tudtak arról, hogy a vádlott testvéreikkel is rendszeresen végzett szexuális cselekményeket, azonban arról félelmeik, gátlásaik miatt nem szóltak családon kívüli személyeknek június hónap során, pontosabban már nem meghatározható időben, az akkor már nagykorú és külön élő J. R-nál megjelent két kisebb testvére, az akkor még kk. J. D. és J. E. és elmondták neki, hogy apjuk velük rendszeresen szexuális cselekményt végez. J. R. ekkor szólt J. Gy-né II. rendű vádlottnak, aki arra kérte, ne forduljon a rendőrséghez, és biztosította arról, hogy tenni fog ez ellen. II. r. vádlott ezután ugyan beszélt erről I. r. vádlottnak, mindezen túl azonban meglehetős közömbösséggel vette tudomásul, hogy gyermekei sérelmére I. r. J. Gy. vádlott magatartását gátlástalan rendszerességgel, a sértettekkel közös lakókörnyezetében hajtotta végre, erről senkinek nem szólt, a

14 14 / 44 gyermekek védelme érdekében segítséget nem kért, nem tett semmit annak érdekében, hogy a gyermekek megóvása érdekében őket az I. r. vádlottól eltávolítsa. II. r. J. gy-né vádlott ezzel a magatartásával a kiskorú lányok neveléséből eredő kötelezettségét súlyosan megszegte, a gyermekek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését veszélyeztette. Mindennek következményeként I. r. J. Gy. vádlott magatartását immár II. r. vádlott tudtával tovább folytatta egészen szeptember 25. napjáig, amikor J. R. feljelentést nem tett. J. Gy. vádlott gyermekével, J. R. sértettel első alkalommal évben, a sértett 11 éves korában kezdeményezett szexuális cselekményt, olyan módon, hogy dunabogdányi otthonukban, amikor kizárólag ketten tartózkodtak otthon, a nappaliban, az ágyon tartózkodó akkor kiskorú gyermekéhez ment, simogatni kezdte, nemi szervébe nyúlt, majd közösült vele. Ezen magatartását többször, heti 1-2 alkalommal rendszeresen megtette. Kihasználva, hogy más nincs otthon, a ház különböző helyiségeiben közösült kk. J. R. sértettel, egy alkalommal hátulról kényszerítette a kiskorú sértettet közösülésre, másik alkalommal a gépkocsijukban kellett a kiskorú sértettnek közösülnie a vádlottal. Ennek az esetnek tanúja volt az akkor még kiskorú J. D. is, aki gépkocsi a hátsó ülésén nézte ezt végig. J. Gy. vádlott kk. J. R. sértettel évig, a sértett 16 éves koráig folytatta ezen cselekményét, amíg J. R. sértett 19 éves korában el nem költözött otthonukból. A kiskorú J. D. sértettel első alkalommal a kiskorú sértett 10 éves korában, évben, pontosabban már nem megállapítható időpontban közösült, olyan módon, hogy az otthonukban található nappaliban lévő ágyon fekvő sértetthez ment, magához húzta, majd ujjával kk. J. D. sértett nemi szervébe nyúlt. Ezt követően a vádlott két-három heti rendszerességgel, amikor más nem tartózkodott otthon, arra kérte az akkor kiskorú J. D. sértettet, hogy fogja meg kezével a nemi szervét, azt ilyen módon izgassa, majd, miközben a kiskorú sértett nemi szervébe nyúlt ujjával, a kiskorú sértett kezébe ejakulált. A év során, pontosabban nem meghatározható időben, az akkor 14 éves kiskorú J. D. sértettet J. Gy. vádlott saját szobájában, közös otthonuk felső emeletén magához hívta és arra kérte, hogy üljön bele merev állapotban lévő nemi szervébe. A kiskorú sértett a meztelenül az ágyon fekvő I. r. vádlott kérésének nem akart eleget tenni, mire a vádlott felemelt hangon ráparancsolt, hogy vegye le alsó ruházatát és tegye, amire utasította. A kiskorú sértett ekkor már nem mert ellenkezni, hátulról végbélen keresztül közösülnie kellett I. r. vádlottal, aki a kiskorú sértett végbelébe ejakulált. Ezután fél évvel, pontosabban már nem meghatározható időpontokban, először két-három heti rendszerességgel, majd gyakrabban, két-három naponta hol hüvelyen, hol végbélen keresztül közösült az I. r. vádlott kiskorú J. D. sértettel, egészen szeptember hó 24. napjáig, a sértett 17 éves koráig. Kiskorú J. E. sértettel első alkalommal a kiskorú 8 éves korában, évben, pontosabban már nem megállapítható időpontban közösült a vádlott, olyan módon, hogy közös dunabogdányi otthonukban, az alsó szinten lévő nappali szobában, kihasználva egy olyan időpontot, amikor más nem volt otthon, az ott lévő nagy ágyon fekvő kiskorú sértetthez ment, a melleit és fenekét fogdosni kezdte, ujjával nemi szervébe nyúlt, majd hasra fektetve a kiskorú sértettel hátulról, végbélen keresztül közösült. Ezt követően I. r. vádlott többször és mindig végbélen keresztül közösült kk. J. E. sértettel, úgy, hogy a kiskorú sértettnek vagy hason kellett feküdnie, vagy négykézláb állnia. Ezen magatartását J. Gy. elsőrendű vádlott egészen szeptember hó 2. napjáig, a kiskorú sértett 11 éves koráig folytatta. Az igazságügyi pszichológus szakértői vélemény alapján mindhárom sértett egyöntetűen szexuális erőszakról számolt be, elkövetőként mindhárman I. r. J. gy. vádlottat nevezték meg, az általuk elmondott történet logikailag konzekvens, azt erős érzelmi átéléssel, hihetően adták elő, az a valóságban megtörtént. Az igazságügyi pszichológus szakértői vélemény alapján, figyelembe véve a cselekmény jellegét, folyamatát, gyermekek állapota

15 15 / 44 és a gyanúsított magatartása között leírható az ok-okozati kapcsolat, amely elkövetői magatartás súlyos mértékben veszélyeztette a vizsgált személyek erkölcsi, értelmi, testi fejlődését. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ kosztaj@budapestkornyekit.birosag.hu Honlap: FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u , I. 42.Kb.393/2013 elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette , 10. 9:00 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület

16 16 / 44 sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház szeptember 18-i ostromakor a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére két kivétellel elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőrfőkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az Ignácz és Árvai - jelentések, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és

17 17 / 44 sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban szeptember között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg

18 18 / 44 a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, fsz B.288/2011 hűtlen kezelés bűntette , 10. 8:30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a Budapest VI. kerület Andrássy út 47. szám alatti műemlék épület a Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi VI. kerület Ingatlankezelő Vállalat kezelésében volt óta műemlék február 28-án az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan a VI. kerületi Önkormányzat tulajdonába - a korlátozottan forgalomképes vagyonába került, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró Országos Műemlékvédelmi Hivatal hozzájárulása volt szükséges, amit részletes tervdokumentáció megléte esetén adhatott meg. A határozat azt is előírta, hogy a legszükségesebb állagvédelmi munkákat 3 éven belül, az épület műemléki felújítását 10 éven belül el kell végezni. Az önkormányzat az ingatlant társasházzá alakíttatta. Az önkormányzat 1995-ben szerette volna elidegeníteni az épületet, de az OMVH nem járult hozzá. Ezt követően az önkormányzat épületfelújítási munkát nem végeztetett az ingatlanon. Az Oktogon Vendéglátó Kft májusában vételi szándékot jelentett be az ingatlanra. Megbeszélést kezdeményeztek a II. r. vádlottal az Önkormányzat akkori vagyonügyekért felelős alpolgármesterével aki tájékoztatta őket, hogy az önkormányzat az ingatlan elidegenítése tárgyában tárgyalásokat folytat az Ennet Kft-vel. Az Ennet Kft januárjában vételi ajánlatot tett az ingatlan megvásárlására Ft vételárért. Az önkormányzat a Dollárland Kft-vel értékbecslést készíttetett, mely az ingatlan lakott állapotú értékét Ft-ban, míg a beköltözhető forgalmi értékét Ftban állapította meg. Az előírt felújítási munkák értékét Ft-ban állapította meg. Az ingatlan beköltözhető forgalmi értéke ezen értékbecsléssel ellentétben és Ft közé tehető, míg lakott értéke és Ft. között mozog. Az Ennet Kft júniusában megerősítette vételi szándékát és Ft-ot ajánlott. A Fritsch&Co Ingatlantanácsadási Kft júniusában szintén Ft-os ajánlatot tett az ingatlan megvételére. A II. r. vádlott a vételi ajánlatok közül csak az önkormányzat számára hátrányosabb feltételeket tartalmazó Ennet Kft ajánlatát továbbította az önkormányzat Tulajdonosi Osztályához. Azt a szóbeli instrukciót adta a határozati javaslat előkészítéséhez, hogy azt az Ennet Kft kérelmében foglaltak szerinti feltételekkel, versenytárgyalás mellőzésének feltüntetésével szövegezzék meg, annak ellenére, hogy tudatában volt, miszerint mind a vételárként felajánlott összeg, mind az ingatlan versenytárgyaláson kívül történő elidegenítése a Lakásrendelet és Vagyonrendelet szabályaival ellentétes. A Tulajdonosi Főosztály- és osztályvezető nem szignózta a javaslatot, mely így a XIV. r. vádlotthoz került törvényességi vizsgálatra. A XIV. r. vádlott az előterjesztést jóváhagyta, melyet a Tulajdonosi Bizottság is támogatott.

19 19 / 44 A képviselő-testület az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. VII. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII.r. És XIII. r. vádlottak igen szavazata, 6 nem és 1 tartózkodás mellett június 17-én elfogadta az előterjesztést és úgy rendelkeztek, hogy a képviselő-testület a versenytárgyalástól eltekint és sz ingatlant tulajdonjog fenntartással elidegeníti az Ennet Kft. részére. Ezzel az önkormányzat sérelmére legalább Ft vagyoni hátrányt okoztak. A vádlottak az ingatlan társasházi jogi jellegét megszüntették és felhatalmazták a polgármestert, hogy az adásvételi szerződés, valamint a bérlők bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásokat kösse meg. Az önkormányzat a képviselő-testület határozata alapján november 24-én kötötte meg az adásvételi szerződést az Ennet Kft-vel, melyet az I. r. vádlott írt alá az önkormányzat részéről. A vádlottakat az ügyészség különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz. II. K. J. és három társa emberölés bűntette és más bűncselekmény A vád szerint K. J. I. r. vádlott és G.J. II.r. vádlott Pécsett egy italboltban találkoztak CS. J. sértettel, ahol együtt italoztak és beszélgettek. Később a vasútállomáson is találkoztak egy másik italboltban, ahol már T. K. sértett is jelen volt. A II.r. vádlott meghívta a sértetteket K. J. I.r. vádlott Cserdi Szőlőhegyen lévő otthonába. A sértettek 21 óra körül taxival érkeztek az I.r. vádlott házához, ahol látták, hogy az I.r. vádlott egy 50 cm hosszú fanyelű fejszével, a II.r. vádlott egy 20 cm pengehosszúságú késsel feléjük futnak és a testük előtt hadonásznak. CS. J. sértett megpróbálta elvenni a II.r. vádlott kezéből a kést, míg az I.r. vádlott a fejsze fokával T.K. sértett testét ütlegelte, közben CS. J. sértettet is megütötte, aki elveszítette az eszméletét. Az I.r. vádlott ez után folytatta T. K. sértett testének ütlegelését, aki ezt követően a másik sértettet hátrahagyva elmenekült. T. K. sértett barátnőjét felhívta, aki a cserdi templomhoz hívott számára mentőt. CS. J. sértettre egy ismeretlen talált rá, aki mentőt hívott számára. CS.J. sértett a bántalmazás következtében 8 napon túl gyógyuló súlyos, míg T.K. sértett 8 napon belül gyógyuló könnyű sérülést szenvedett. Emellett K.J. I.r. vádlott és két társa D. G. III.r. és G. N. IV. r. vádlottak évben együtt laktak Cserdiben, a Szőlőhegyen, ahol B. I. sértett is lakott. A sértett májusában bejelentkezett az I.r. vádlott lakásába, azonban nem tartózkodott ott folyamatosan. Valamennyien alkalmi munkából éltek augusztusában a sértett több heti munkabérét kapta meg alkalmi munkáltatójától, melyről a vádlottaknak tudomása volt augusztus 25-én délután a III.r. vádlott belekötött a sértettbe és több alkalommal fején ököllel megütötte, combjánál megrúgta. Ezt követően mindezt elmondta I.r. vádlottnak, ezután ketten bántalmazták tovább a sértettet, akit

20 20 / 44 többszöri sikertelen menekülési kísérlete után az I.r. vádlott baseballütővel tarkó tájékon megütött, tovább taposott, rugdosott. Miután az I.r. és III.r. vádlott észlelte, hogy a sértett életét vesztette, elvették tőle mobil telefonját és a munkabéréből maradt összeget, kb forintot. Ezután az udvaron lévő szemétgödörhöz húzták és testére éghető anyagokat és a bántalmazás során véressé vált ruháikat dobálták, majd I.r. vádlott meggyújtotta a holttestet, mely több órán át égett. Másnap a IV. r. vádlott orvoshoz készült és szólt az I.r. és III. r. vádlottaknak, hogy a holttestet tüntessék el, mire hazaér. Az I. r. és III. r. vádlottak a sértett testének maradványait egy szatyorba tették, azonban a fej nem fért bele, ezért azt I. r. vádlott a testről elválasztotta, és máshogy semmisítette meg. A szatyrot a maradványokkal egy környékbeli elhagyott ház udvari wc-jébe próbálták elrejteni, de az nem sikerült ezért azt I. r. vádlott egy távolabb lévő kiszáradt kútba dobta. A vádlottak megbeszélése szerint, hogy a sértett fia iránt érdeklődő anyjának gyanakvását eloszlassák, a IV. r. vádlott a sértett volt feleségének kiadva magát telefonon arról tájékoztatta, hogy ne aggódjon, a sértett ismét vele él. A maradványok hiányosan december 14-én kerültek elő. Az eljárást folytatja a bíróság. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló K. A. és társai hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények július A hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt K. A. és társai ellen indult büntető ügyben a Győri Ítélőtábla 9 vádlott vonatkozásában hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet és új eljárás lefolytatását rendelte el. Rendőr vádlottak jogtalan előnyhöz juttatták ismerőseiket. Bizonyítás. Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő mnekocki@tatabanyait.birosag.hu sajto@tatabanyait.birosag.hu