Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 15. napján tartott rendkívüli nyílt üléséről

Átírás

1 Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 15. napján tartott rendkívüli nyílt üléséről Határozat/ rendelet száma Tárgya Oldalszám 193/2012. (XI.15.) kt. h évi cafetéria kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére 194/2012. (XI.15.) kt. h. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására, a közös működési engedély felbontására 195/2012. (XI.15.) kt. h. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, kiválasztása 196/2012. (XI.15.) kt. h. MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírásáról 197/2012. (XI.15.) kt. h évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról 198/2012. (XI.15.) kt. h. Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról

2 199/2012. (XI.15.) kt. h. Az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról 200/2012. (XI.15.) kt. h. Tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében /2012.(XI.16.) önk. r. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról 201/2012. (XI.15.) kt. h. Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról 202/2012. (XI.15.) kt. h. Tulajdonosi hozzájárulás az Önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre 203/2012. (XI.15.) kt. h. Együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel 204/2012. (XI.15.) kt. h. A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése 205/2012. (XI.15.) kt. h. EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban

3 Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 15-én tartott rendkívüli nyílt üléséről. Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete Véh László polgármester Pajtás Péter Jánosné Gubics Lajos Kovács Gábor Kószó László Kucsó István Farkas Tibor Tanácskozási joggal meghívottak: Barta Attiláné jegyző Radvánszkiné Erdélyi Erika pénzügyi csoportvezető Simon Lukács adóügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd Nagy Teleki István Jobbik Magyarországért Mozgalom tompai alapszervezetének elnöke Lakosság részéről Jagicza Józsefné Véh László: Jó napot kívánok, üdvözlök mindenkit Tompa Város Önkormányzat Képviselőtestületének rendkívüli nyílt ülésén! Megállapítom, hogy a Képviselő-testület határozatképes, 7 képviselőből 7 jelen van. Felkérem Farkas Tibort és Kucsó Istvánt a jegyzőkönyv hitelesítésére. Szeretném tájékoztatni a képviselőket és a megjelenteket, hogy a Képviselőtestületi ülés előtt Jagicza Józsefné Katica néni felszólalási jogot kért, amelyet megadtunk, úgyhogy felkérem Katica nénit, hogy a tájékoztatást tartsa meg! Jagicza Józsefné: Sok szeretettel köszöntöm Polgármester Urat és a Képviselőket! Ezúton szeretném bejelenteni, és talán Tompa Város tudomására is hozni, hogy a Keresztény Demokrata Néppártot megalakítottuk kelebiai és tompai résztvevőkkel. Egyelőre nem sokan, 11 fő van, akikkel elindítottuk. Miért is van erre szükség? Tudom, sokan mondják, hogy engem nem érdekel a politika, én nem politizálok, miért is pont az Egyház? Nem régen, másfél hete Érsek Atyánk mondott egy nagyon jó előadást Mélykúton Hit és Politika címen. Tudjuk, Érsek Atyánk egy nagyon bölcs, tájékozott, okos ember és hogy az Ő szavaival kezdjem, aki azt mondta, hogy valamikor régen is közösségbe tömörültek a hasonló gondolkodású emberek, mert közösségben van az erő és a közösségre szükség van, hogy a jó ügyet szolgáljuk, a jó ügy mellett kiálljunk. Erre nem csak nagyon régen volt szükség, ma talán még inkább.

4 Ezért éppen akkor, amikor a Mi ügyünkről van szó, az egyszerű ember ügyéről, nem mindegy, hogy kik ülnek ott a Parlamentben, hogy az egyszerű emberek ügyét is szolgálják, nem pedig hidegen, homokba dugva a fejünket, nem hidegen hagy bennünket, hogy kik ülnek ott és hogyan rendezik a Mi sorsunkat. Nem csak ezért tömörültünk természetesen egy pártba, hogy így mondjam, hanem azért is, hogy másokat próbáljunk erősíteni, akikben feltámad ez a kétely, hogy egyáltalán hová tartozunk, kikhez tartozunk? Tudom, a kereszténység szó ma nagyon elavult, nagyon nem érdekli az embereket, pedig igazából szükség van hívő keresztény és becsületes emberekre. Ennyit szerettem volna és köszönöm, hogy megengedték, megadták ezt a lehetőséget, hogy ezt elmondjam, és remélem, hogy majd növekszik a létszámunk és együtt a közösségben sok szépet tudunk majd tenni, vagy beszélgetni egymással. Köszönöm szépen! Véh László: Köszönjük szépen! [JAGICZA JÓZSEFNÉ TÁVOZIK AZ ÜLÉSRŐL] Véh László: Akkor folytatnánk a testületi ülést. A meghívóban szereplő napirendi pontokat szeretném ismertetni: 1. Előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 forgalmi rendszámú lassújármű ismételt árverési kiírása, 2. UNIFERRO ZALASZENTGRÓD 2 db SB-35 és 1 db SB-35/M gőzkazán értékesítése, 3. Előterjesztés évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról, 4. Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozás, belépési szándéknyilatkozat elfogadásáról, as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról szóló döntés, 6. Tompai 022/4 hrsz. Alatti ingatlan vásárlás ügye, 7. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének /2012.( ) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról. Felteszem a kérdést, hogy van-e javaslat más napirendi pontra? Kucsó István: Szeretném javasolni a 2. napirendi pont, a kazánok értékesítésének levételét. Véh László: Jó. Aki egyetért Kucsó Úr javaslatával, kérem kézfelemeléssel szavazzon! 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a módosító javaslatot elfogadta. 2

5 Véh László: Javaslatom lenne a napirendi pontok sorrendjének változására: tekintettel arra, hogy a tegnapi bizottsági ülésen a képviselők jelezték, hogy lehet, hogy nem tudnak végig itt maradni, és van egy-két olyan kulcsfontosságú kérdés, amiben szeretném, ha döntenénk, ezért javaslom egyrészt felvenni napirendi pontnak, és első helyre felvenni, évi cafetéria kifizetéséről szóló döntést, szintén új napirendi pont lenne 2. Fogorvosok kérdését, 3. napirendi pont lenne így akkor az MTZ-80-as típusú traktor eladása, 4. Ellenőrzési munkaterv jóváhagyása, 5. Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) csatlakozásához szándéknyilatkozat elfogadásáról, 6. Kisajátításról döntenénk, 7. Ingatlan területvásárlása, 8. Szervezeti és Működési Szabályzat módosítása, valamint plusz napirendi pontok még, amit tegnap a bizottsági ülésen már tárgyaltunk: 9. Tompa Város Önkormányzat és a Magyar Szerb Kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodása, /45. hrsz. alatti területen létesítendő napelem park létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása, 11. Tulajdonosi hozzájárulás a Kossuth utcai hálózatbővítéshez, 12. Együttműködési megállapodás kötés a Polgárőr Egyesülettel, 13. Tompai Élet elnevezésű önkormányzati lap decemberi számának kiegészítése naptárral, valamint falinaptár készítése, 14. EU Önerő Alap pályázat döntése, valamint 15. Egyebek címszó alatt szeretnék egy napirendi pontot. Parancsolj! Kovács Gábor: Lenne 16. napirendi pontra is javaslatom a Mátyás utcai ingatlanokkal kapcsolatban. Véh László: Igen, az Egyebekben erről is szerettem volna tájékoztatást adni. Más napirendi pontra javaslat, kiegészítés van-e még? Kucsó István: Tájékoztatást szeretnék, illetve a hír valóságtartalmára lennénk kíváncsiak, mivel az a hír járja, hogy Belágyi Mihállyal kapcsolatos munkaügyi pert elhalasztották. Véh László: Ezt is úgy gondolom, hogy az Egyebekben megbeszéljük, és tájékoztatni is tudjuk a lakosságot. Kucsó István: Jó, köszönöm! Véh László: Ha jól számolom, akkor 15 napirendi pontunk lenne a felsorolt sorrendben. Kiegészítés van-e hozzá? Ha nincs, akkor kérem, aki egyetért a napirendekkel és azok sorrendjével, kézfelemeléssel szavazzon! 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el: 3

6 NAPIRENDI PONTOK évi cafetéria kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére 2. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása 3. Előterjesztés MTZ-80-as típusú, YAK-592 frsz.-ú lassújármű ismételt árverési kiírására Előadó: Véh László polgármester 4. Előterjesztés évi ellenőrzési munkaterv jóváhagyásáról Előadó: Véh László polgármester 5. Előterjesztés Homokhátsági Önkormányzatok Egyesületének (HÖE) alapításához történő csatlakozási, belépési szándék nyilatkozat elfogadásáról Előadó: Véh László polgármester 6. Előterjesztés az 53-as II. rendű főút burkolat megerősítésével kapcsolatos Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok kisajátításáról Előadó: Véh László polgármester 7. Előterjesztés a tompai 022/4. hrsz. ingatlanrész vásárlás ügyében Előadó: Véh László polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének /2012.( ) önkormányzati rendelet-tervezete az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 16/2012.(IX.20.) rendelet módosításáról Előadó: Véh László polgármester 9. Tompa Város Önkormányzata és a Magyar Szerb kereskedelmi és Iparkamara együttműködési megállapodásáról 10. Az Önkormányzat tulajdonában lévő 092/45. hrsz. alatti területen létesítendő naperőmű létrehozására vonatkozó szándéknyilatkozat jóváhagyása 11. Tulajdonosi hozzájárulás az önkormányzat tulajdonában lévő, a közcélú hálózatbővítéssel érintett Tompa belterület, 520. hrsz. alatti kivett közterületre és az 518/1. hrsz.-on nyilvántartott kivett orvosi rendelő művelési ágú területre 12. Együttműködési megállapodás megkötése a tompai Polgárőr Egyesülettel 13. A Tompai Élet elnevezésű önkormányzati havilap decemberi számának kiegészítése naptárral, falinaptár készítése 14. EU Önerő Alap felhasználásával kapcsolatban 15. Egyebek 4

7 NAPIRENDI PONTOK TÁRGYALÁSA évi cafetéria kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Véh László: Első napirendi pont, évi cafetéria kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére. Felolvasnám az előterjesztést: Tisztelt képviselő-testület! augusztus 17-én kelt levelében a Tompa Város Polgármesteri Hivatal Pénzügyi csoport vezetője Vörös Zsuzsanna azzal a kéréssel fordult a jegyzőhöz, hogy közös megegyezéssel köztisztviselői jogviszonyát szüntesse meg szeptember 2-ával. A jegyző a polgármester egyetértésével ezt a kérést, pusztán jóindulatból és a munkavállaló érdekeit figyelembe véve aláírta szeptember 6-i dátummal újabb levél érkezett Vörös Zsuzsannától, a volt pénzügyi vezetőtől, hogy a 2011 és a 2012 évre járó cafetériát fizesse ki részére a évi CXCIX tv (1) bekezdése ír elő és szabja meg a cafetéria minimum összegét.( ,- Ft/ év). Levelében tájékoztat arról, hogy bár nem tervezett 2011 és 2012 évre cafetéria kifizetést senkinek, neki mégis fizessünk ezekre az évekre visszamenőleg, illetve az ez évi járandóságát. Levelében arról is pontos tájékoztatást nyújt, hogy a Polgármesteri Hivatal évi költségvetése milyen bérmaradvánnyal rendelkezik és ebből neki bőven akár ki is fizethetjük az általa nem tervezett cafetériát. A cafetéria kifizetésére vonatkozóan a Képviselő-testület évi február 28-i ülésén hagyta jóvá a 2012 évi költségvetést, s a költségvetés indoklásában, melyet Vörös Zsuzsanna írt és terjesztett elő a polgármester támogatásával és egyetértésével A köztisztviselők jogállásáról szóló évi XXIII. tv (ez a tv. volt hatályos én) 49./F (4) bekezdése alapján kötelezően adandó cafetériát nem terveztük be, ennek összege adóval együtt ezer Ft lenne. Ez a keretösszeg nem lett elkülönítve és ki sem lett fizetve. A 249/2012.(VIII.31.) korm. rend. 9. (5) bekezdése szerint az éves keretösszeg az adott évben a közszolgálati szabályzatban meghatározott cafetéria-juttatás igénybevételére használható fel. A tárgyévben igénybe nem vett összeg a következő évre nem vihető át. Felvetődik az a kérdés is, hogy amennyiben Vörös Zsuzsanna kérésének eleget teszünk, úgy a Polgármesteri Hivatal többi dolgozóját sem zárhatjuk ki a kifizetésből. A évi cafetéria kifizetése járulékokkal együtt tervezett összeg ezer forint. (az aktuális összeg a csatolt melléklet szerint.) Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy mérlegeljen, és a 3/4 évi költségvetési teljesülés és várható bérmegtakarítás figyelembevételével érdemi döntést hozzon a cafetéria kifizetését illetően. 5

8 A tegnapi nap folyamán a bizottsági ülésen ez volt az a téma, amiben abszolút nem értettünk egyet, azt gondolom. 4 határozati javaslat született, elmondanám mind a négyet: 1. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna részére. 2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna, valamint az Polgármesteri Hivatal köztisztviselői részére. 3. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna valamint csak azoknak a köztisztviselőknek, akik 2013.január 01-től a Járási Hivatal állományába fognak tartozni. 4. Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete a 2012 évre járó cafetéria kifizetéséhez nem járul hozzá. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok tárgyalták és a szavazati arányokat szeretném ismertetni. Mind a 4 határozati javaslatról szavaztak a bizottságok. Az első változatra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 2 tartózkodással, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 2 tartózkodással szavazott. A második pontra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 1 igennel, egy tartózkodással, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 2 igennel szavazott. A harmadikra a Pénzügyi Bizottság 3 nemmel, Ügyrendi Bizottság 1 tartózkodással, 1 nemmel, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 1 tartózkodással, 1 nemmel szavazott. Az előterjesztés negyedik pontjára a Pénzügyi Bizottság 3 igennel, Ügyrendi Bizottság 1 tartózkodással, 1 igennel, Szociális Egészségügyi és Vallásügyi Bizottság 1 igennel, 1 tartózkodással szavazott. Ez a szavazás egy nagyon hosszú vita eredményeképp alakult ki, és hangsúlyozom, hogy bizottsági ülésen döntött szavazati számokat ismertettem most. Pajtás Péter Jánosné: Ezzel kapcsolatban egy módosító indítványt szeretnék benyújtani: sokkal egyértelműbb lenne a dolog, és talán Én is tudnék szavazni, ha csak két alternatíva lenne. Véh László: Melyik lenne az a kettő? Pajtás Péter Jánosné: Az lenne, hogy vagy mindenkinek megadjuk, vagy senkinek nem adjuk meg. A többi egymásba folyik, ezért is tartózkodtam, mert egyszerűen nem tudtam, hogy mitévő legyek ezzel a sok alternatívával kapcsolatban. 6

9 Véh László: Jó. Én javaslom többek között azt is, hogy az Ügyvéd Úr szerintem mondja el, hogy a cafetéria kifizetésével kapcsolatban mi a jogszabályi háttér, hogy ezzel is segítse a testület döntését. Gondolom ismert neki a probléma, több soron beszéltünk már róla. Dr. Szénás Tamás: Akkor röviden: a cafetéria gyakorlatilag bér mellett járó juttatás. Ha szerepel a szerződésben, akkor az jár jogszabály által előírtan is. Viszont Én is szeretném azt javasolni, hogy vagy mindenkinek fizesse ki az Önkormányzat, vagy senkinek. Elmondom, hogy miért: amellett, hogy differenciálunk, hogy mely köztisztviselőnek fizetünk, vagy mely munkavállalónak, akkor nem csak a cafetériáról szóló jogszabályi rendelkezéseket, hanem az esélyegyenlőségről szóló törvényi rendelkezéseket, az egyenlő bánásmódról szóló törvényi rendelkezéseket is megsérti az Önkormányzat. Ha senkinek nem fizetünk, akkor nyilván nem sértünk, mert akkor senki sem sérül, már bocsánat, akkor senkinek nem tudtuk kifizetni. Ha meg mindenkinek kifizetjük, akkor szintén nem sértettünk esélyegyenlőségi törvényt. Miután az Esélyegyenlőségi Hivatal, ami külön bírságolhatja az Önkormányzatot, emiatt Én semmiképpen nem javasolnám a 4 döntési lehetőségnek a tárgyalását, csak kettőt: vagy mindenkinek, vagy senkinek. Egyébként ez klasszikusan járna, az előterjesztés alapján most még a fedezet is meglenne rá, tehát Én javaslom, hogy 2 döntési lehetőség legyen: vagy mindenkinek fizet az Önkormányzat, vagy senkinek sem. Ha nem fizeti ki a cafetériát az Önkormányzat, akkor Munkaügyi Bíróságon erre legfeljebb annyi esélyünk van, bocsánat, hogy ezt mondom, mint mókusnak az erdőtűzben. Tehát ki kell fizetni majd, csak kérdés az, hogy mikor fizeti ki az Önkormányzat, és ez a költségmaradvány mikor csapódik le, illetve azt nem tudom, hogy az év végén a jelenleg megmaradó bérmaradványt, el fogják-e venni az Önkormányzattól. Ennyi a rövid jogi summázás. Véh László: Nekem lenne még egy kérdésem: a 249/2012-es Kormányrendelet előírja, hogy a tárgyévben igénybe nem vett összeg a következő évre nem vihető át. Tehát jó az Önkormányzat döntése, vagy a testület döntése akkor, ha csak 2012-re fizeti ki? Mert itt akkor a 2011-es év még függőben van. Dr. Szénás Tamás: Itt a kérelem csak 2012-ről szól, tehát Én biztos, hogy csak a évet tárgyalnám. Véh László: Zsuzsa kérelme évre szól, ezért kérdezem. De a Kormányrendelet ugye leírja, hogy nem vihető át a következő évre. Dr. Szénás Tamás: Igen, de a Kormányrendelet a cafetéria összegét nem engedi átvinni, tehát a későbbi kifizetést. De miután a jogszabály magasabb szintű, mint a Kormányrendelet, az Én értelmezésem szerint, az elévülési időn belül, a köztisztviselői jogviszony megszűnését követően 3 éven belül bármikor kérhető. Véh László: Jó. Akkor a témához kapcsolódóan felolvasnék egy mai keltezésű levelet: Tisztelt Képviselő-testület! Azzal a kéréssel fordulunk a Képviselő-testülethez, hogy a közszolgálati tisztségviselőkről szóló évi 199. törvény 151. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően részünkre a évre szóló kötelezően adandó cafetéria juttatást kifizetni engedélyezzék. Amennyiben kérésünkre nem tesznek eleget, úgy a Munkaügyi Bírósághoz fordulunk igényünk végrehajtása végett. Ez esetben a jogosan járó 2011 és 2012 évi juttatásainkat fogjuk követelni. Bízunk abban, hogy döntésük, ami nem írhatja felül a törvényt, számunkra kedvezően alakul és helyreállítja a törvényes rendet. Tompa, november 15. Tisztelettel: köztisztviselők 7

10 A levél végén pedig 16 aláírás szerepel. Ez a mai nap folyamán érkezett, most kaptam kézhez Én is. Akkor a költségvetés részéről szeretném Erika, ha tájékoztatnál bennünket. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Tisztelt Képviselők! Annyit szeretnék hozzáfűzni, bár a bizottságin is már elmondtam, hogy Én úgy látom, és átvizsgáltuk a költségvetési előirányzatot és a teljesülést, most már a III. negyedévi teljesüléssel is megvagyunk, sőt azon túl is, hogy a várható bérmaradványunk, amit le is írtam, közel lesz a 7 millió Ft-hoz. Én úgy gondolom, mivel ez kötelezően adandó, igaz, hogy kifejezetten, ilyen soron nem is kellett betervezni, hogy cafetéria, mert csak személyi előirányzatként kell betervezni, és mivel a személyi előirányzaton van ennyi, Én azt gondolom, hogy ezt kifizethetjük. Tehát nem kell átcsoportosítanunk, a pénzügyi fedezet megvan rá és ez nem veszélyezteti az Önkormányzat további működését. Dr. Szénás Tamás: évit? Radvánszkiné Erdélyi Erika: Igen, és úgy gondolom, hogy ha ezt a évit kifizetjük, akkor talán nem fogják kérni a évet, tehát ezzel mindenki meg lesz elégedve, és szerintem Vörös Zsuzsannának is megfelelne. Igaz, hogy az Ő nevében nem nyilatkozhatok, de ez azért a semmitől több lenne. Véh László: Jó. Más észrevétel? Gubics Lajos: Szeretném megkérdezni, hogy ha annak idején ez tudott volt, hogy ezt a cafetériát mindenféleképpen ki kell fizetni, mi volt annak a magyarázata, ami miatt ez így alakult, hogy 1-2 évet kellett várni arra, hogy idáig jussunk a cafetériának a kifizetésével, hogy ilyen nagy összegben sújtsa a Hivatalt egy ekkora pénzösszeg kifizetése? Ezt akkor is tudta mindenki, hogy így van, akkor ezt nem látta senki? Vagy akinek látni kellett volna, az szemet hunyt fölötte? Esetleg voltak olyan emberek a pénzügyi osztályon, akik belevitték a testületet ebbe a butaságba? Véh László: Felkérem a régi képviselőket, Ők voltak ott a költségvetés megtervezésénél, hogy számoljanak be. Tudok Én is információkat, de első kézből Ők lehet, hogy többet tudnának elmondani. Kucsó István: Köszönöm! Azt gondolom, hogy itt most két olyan kérdéssel találtuk magunkat szembe, amire nem igazán voltunk felkészülve. Először is, számomra ez a levél egy kicsit zsarolás jellegű, de erre majd később reagálnék. Nézzük először az alap problémát: Vörös Zsuzsanna volt pénzügyi vezető cafetéria igénye évre. Számomra akkora döbbenet, hogy Ő ilyet kér, annak ellenére, hogy van egy törvény, ami ezt előírja, hiszen Ő, mint pénzügyi vezető, teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy ezt ki kellene fizetni és be kell neki tervezni. Erre a Képviselő-testület több ízben, több alkalommal felhívta a figyelmet. Felhívta a figyelmet egy kormányhivatali állásfoglalással is, amely állásfoglalás igenis mutatta, hogy a cafetériát ki kell fizetni. Nyilvánvaló, mint pénzügyi vezető, olyan költségvetést állított össze, természetesen az akkori polgármester vezetésével, amely költségvetést ki lehetett úgy hozni, hogy bebizonyosodott, hogy valóban nincs, és micsoda problémák lennének, ha a törvény által előírt cafetériát kifizetnénk a dolgozóknak. Én is világosan látom, és azt gondolom, minden dolgozónak látni kell, a cafetéria nem egy minőségi bérpótlék, tehát nem a munka minőségét díjazza, az egy olyan dolog, ami a köztisztviselőknek jár csak, és kötelezően jár. Tehát nem egy minőségi munkadíjazás. Ez vagy jár mindenkinek, vagy nem adjuk senkinek. 8

11 Amikor a testület úgy döntött 2012 tavaszán, mikor elfogadta a költségvetést, azt gondolom, mindenki emlékszik arra, hogy elég viharos viták után született meg ez a döntés. A képviselők, nyilvánvalóan a város érdekeit próbálták szem előtt tartani és azt az érdeket, hogy a város működhessen. Természetesen elhúzhattuk volna nagyon sokáig a költségvetést, ha nem fogadtuk volna el, mert megtehettük volna, de mint felelős képviselők, azt gondolom, hogy a rendelkezésre álló információk alapján döntöttünk és elfogadtuk a költségvetést, tudván akkor azt, hogy egy törvényt sértő költségvetést fogadtunk el. De ezt nem csak nekünk, képviselőknek kellett tudni, ezt tudnia kellett az akkori pénzügyi vezetőnek, aki úgymond a költségvetést összeállította és tudnia kellett az akkori polgármesternek is, hogy ez a költségvetés törvényt sért. Az, hogy ez mikor derül ki, arról azt gondolom, hogy idő kérdése volt. Attól kezdve elindítottunk egy bombát, amiről nem tudtuk, hogy mikorra van időzítve, de előbb-utóbb várható volt, hogy robbanni fog. Ez a robbanás most szeptember 6.-án következett be, amikor Vörös Zsuzsanna kérte azt, amit Ő nem tervezett be. Most azt gondolom, hogy a mi felelőségünk ettől kezdve az, hogy egy olyan törvénytelen helyzetet, amit Vörös Zsuzsanna és Dr. Homoki-Szabó Róbert idézett elő, most van lehetőségünk arra, hogy ezt a törvénytelen helyzetet helyrehozzuk, és megtegyük azokat a lépéseket, amellyel valamilyen szinten a törvényes rend ezen része Tompa Város Önkormányzatánál helyreállítható. Egyelőre erről röviden ennyit. Köszönöm! Véh László: Ezzel kapcsolatban csak annyit, hogy az előterjesztésben is szerepel: A köztisztviselők jogállásáról szóló évi XXIII. tv (ez a tv. volt hatályos én) 49./F (4) bekezdése alapján kötelezően adandó cafetériát nem terveztük be, ennek összege adóval együtt ezer Ft lenne. Tehát a költségvetésben szerepel, hogy kötelezően adandó, de nem betervezett. Tehát a cafetéria sorában, ha jól tudom ez szerepel, és ezt a volt pénzügyi vezető írta bele. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Igen. Tehát a cafetériát úgymond külön soron nem kell szerepeltetni a tervekben, illetve a költségvetésben sem, tehát ez beépülő jelleggel a személyi jellegű kiadásoknál kell, hogy jelentkezzen és mivel most átvizsgálva kiderült, hogy van bőven fedezet, így még azt is meg lehetne kockáztatni, hogy be van építve, úgymond idézőjelben. Kucsó István: Bocsánat! Ennek teljes mértékben ellent mond, hogy semmi szó nem volt a kifizetésről és a betervezésről sem. Teljes mértékben ellent mond például az a barackvirág színű kiadvány, ami júniusban árasztotta el a településünket, ott vastagon kiemelve felsorolták, hogy miből keletkezett többlet, milyen ügyesen gazdálkodott az Önkormányzat, milyen jól takarékoskodott az Önkormányzat, és ott nevesítve van az, hogy a cafetéria nem kerül kifizetésre. Azt gondolom, mindenki tudja, miről beszélek. Radvánszkiné Erdélyi Erika: Azt gondolom, hogy ez kampányfogás volt. Módosítanám akkor az előbbi magyarázatomat, tehát tulajdonképpen nem az van, hogy ez most betervezésként szerepel, mert természetesen a tervekben több munkaerő volt betervezve, mint amennyi megvalósult. Tehát közel 4 fővel ugye többre volt kalkulálva a munkabér, és ez adja itt a különbözetet, ami jelentkezik bérmaradványként. Kucsó István: Igen, és ezt fogalmaztam Én úgy meg, hogy egy olyan költségvetést kaptunk, amelyben be volt bizonyítva, hogy nincs lehetőség kifizetésre, amit Mi kezdettől fogva megkérdőjeleztünk és mindenféleképpen a cafetéria betervezését javasoltuk. Nyilvánvalóan a tárgyalások abba az irányba mentek el, hogy a cafetéria úgymond kikerült. Egyébként a cafetéria már szóba került a novemberében-decemberében megtartott költségvetési koncepció tárgyalásánál is. 9

12 Pajtás Péter Jánosné: Én azt szeretném megkérdezni, hogy ha most tudjátok, hogy Ti olyan költségvetést kaptatok, ami nem volt igaz, akkor is tudtátok. Akkor miért nem tettétek szóvá, és miért szavaztátok le a cafetériát? Kucsó István: Kedves Képviselő Kolléganő! Nagyon ajánlom figyelmedbe a februári testületi ülések anyagainak tanulmányozását, és ott választ fogsz rá kapni, ugyanis szóvá tettük. Pajtás Péter Jánosné: Na de mégis megszavaztátok! Miért szavaztátok meg? Kovács Gábor: Erre szeretnék Én válaszolni: februárjában a Pénzügyi Bizottságot vezettem és szóvá tettem a Polgármester Úrnak, valamint a pénzügyi vezetőnek is, hogy ez a költségvetés, amit beterjesztettek, több soron törvénysértő, illetve több soron az Önkormányzat érdekeivel ellentétes dolgokat is tartalmaz. Miután kerek-perec elhangzott, hogy ebből az akkori polgármester nem akar engedni, és a pénzügyi vezető is hajlott arra, hogy bizonyos szabályokat figyelmen kívül hagyva terjessze elő a költségvetést, jeleztem a Kormányhivatalnak, hogy ilyen szabálytalanságok előfordulhatnak. Ez a fajta jelzésünk olyan válasszal érkezett vissza, hogy amennyiben törvénysértés tapasztalható, akkor majd az elfogadottban benne lesz, és Ők értékelni fogják, de egyébként mindenki szabadon fordulhat a Magyar Bírósághoz és követelheti a jussának a kifizetését. Ilyen módon elfogadott költségvetésnél, ami látható volt, hogy ellentmondásokat tartalmaz, jól mondta képviselő társam, egy bombát indítottunk el, ami szeptember 6.-án fel is robbant. Amikor egy olyan költségvetést terjesztenek elébünk, amellyel nem értünk egyet, ez bárkivel előfordulhat, ha olyan dologgal találkozik, ami a véleményével ellentétes és a meggyőződésével is, ugyanakkor semmilyen más alternatíva nem volt arra vonatkozóan, hogy nem volt partner az előkészítő arra, hogy a Mi ötleteinket elfogadja. Ilyen módon a település biztonságos gazdálkodását figyelembe véve döntöttünk amellett, hogy felvállaljuk ezt a fajta törvénysértést, amely furcsa módon a törvényt sértő és ezért közpénzt felvevő akkori köztisztviselő most visszafordul, és azt mondja, hogy talán Nekünk volt igazunk, és rajtunk kéri számon az Ő saját munkáját. Tehát innentől kezdve azt gondolom, hogy az akkori költségvetés, hogy megdőlt, saját maga írta alá a nyilatkozatot azzal, hogy Ő ezt egyáltalán kérte. Azt gondolom, hogy Én akkor is azon voltam, hogy fizessük ki, hiszen az Önkormányzat csak és kizárólag a törvényesség keretein belül működhet, ezt semmilyen más szabály nem írhatja felül. Az más kérdés, hogy az embert érzelmileg hogyan érinti egy ilyen döntés, amikor is kiderül, hogy igaza volt, és ezért akár a nevét arra érdemtelenek olyan környezetben használták, és olyan dolgok kötötték össze, amihez neki köze nem volt. Én azt gondolom, hogy ezen átmentem, az igazamért akkor is kiálltam és most is kiállok. Arra hívom fel a képviselő társaim figyelmét, hogy a törvényességet betartva fizessük ki a cafetériát mindenkinek. Ez azt gondolom, hogy nem lehet kérdés, mivel az Önkormányzat csak és kizárólag a törvényesség alapján működhet és abban az esetben, ha a zárszámadásnál kiderül, hogy a költségvetésünk szabálytalanul volt tervezve, akkor azt gondolom, hogy a tervezésért és a végrehajtásért adott időszakban felelős személyek ellen pedig kezdeményezzünk akár vizsgálatot is, és döntsük el azt, hogy ezt a fajta vizsgálatot kinek kell elvégeznie. Addig is azt gondolom, hogy a törvényességet állítsuk helyre és fizessük ki, mert semmilyen más alapon nem követelhet az Önkormányzat polgároktól, vele együttműködő szervezetektől jogszabályi keretek között történő működést, ha Ő saját maga nem működik a jogszabályok alapján. Köszönöm szépen! Véh László: Valakinek még hozzászólása van-e ezzel a témával kapcsolatban? Parancsolj! 10

13 Farkas Tibor: Én úgy gondolom, hogy az akkori polgármester a lehető legjobban döntött, hogy nem lett kifizetve a cafetéria, hiszen azt tudjuk Mi is, és tudja mindenki, hogy minden Önkormányzatnál voltak komoly problémák, meg lesznek is, sok Önkormányzat bebukott, bedőlt, nem hogy még egy plusz juttatást tudjon fizetni az arra jogosultaknak. Én azt hiszem, hogy ez a pénz, ami akkor ugye meg lett spórolva, az ahogy az előbb hallottam, meg is van még, és azok viszont, akik erre jogosultak, azok azt hiszem, fizetéssel rendelkeznek, nem úgy, mint sok lakótársuk, hogy se jövedelme, se fizetése, továbbá megélhetési problémái vannak, segélyből élnek, vagy még abból sem. Én azt hiszem, hogy jönnek itt még olyan évek, hogy az Önkormányzatnak igen is szüksége lenne erre a pénzre, amire mondhatnám azt is, hogy egy elkülönített tartaléknak kellene lennie. Véh László: És a bírósággal mit csinálunk? Farkas Tibor: Én azt hiszem, hogy a továbbiakban is azt tudom javasolni, hogy ezt a pénzt Én biztos nem fizetném ki. Véh László: De a bírósággal mit csinálsz? Az Ügyvéd Úr elmondta, hogy meg fogják ítélni, ha jól értettem, mert a mókus az égő erdőből nem fog kijönni. Dr. Szénás Tamás: Miután kötelezően adandó, ezzel nem tudunk sajnos mit csinálni. Én egyetlen egy dolgot fűznék csak hozzá, amit a Képviselő Úr nem mondott el, hogy ha azt a 2012-es költségvetést nem fogadták volna el, akkor a Kormányhivatal fogadta volna el, illetve határozattal állapította volna meg a költségvetést. A Képviselő Úr azért mondta, hogy gyakorlatilag el kellett fogadniuk, túl sok lehetőség nem volt, hangsúlyozom, hogy a 2011-es évben ez már, ha jól emlékszem felmerülő probléma volt, de akkor nem volt meg a fedezet rá ben meg úgy lett megtervezve a költségvetés, hogy ezek szerint meg volt a fedezet, csak más soron. Szerintem még mindig az a kedvezőbb állapot, hogy most legalább megvan a fedezete, mint ha nem lenne meg. Hogy ennek most ki a felelőse, hogyan lett megtervezve a költségvetés, az egy más történet, hangsúlyozom, úgy is a Kormányhivatal hozta volna meg az elfogadásról szóló határozatot, amit szerintem az Önkormányzat Képviselő-testülete pont ezért nem vállalt fel akkor. Kovács Gábor: Igen, az előző évi elfogadott költségvetés lépett volna életbe, ez azt jelentett volna, hogy teszem azt, a konyhán tervezett költségekkel kellett volna számolnunk, kevesebb munkabérrel, minden-minden jóval kevesebb lett volna, tehát maga praktikusan, a gazdálkodásunk lehet, hogy 2-3 héten belül megállt volna. Innentől kezdve, muszáj volt. Úgy van kitalálva ez a magyar önkormányzati rendszer sajnos, hogy a rosszabb és a még rosszabb között tudunk választani, semmilyen szabadságfokunk nincs bizonyos kérdésekben. Ezt látni kell mindenkinek, a kormányzat előírta, bizonyos szabályokat be kell tartanunk, nincsen mérlegelési jogkörünk, vagy lehetőségünk. Köszönöm! Pajtás Péter Jánosné: Szóval nekem csak ebből az egész ügyből az a furcsa, hogy Ti azt is meg tudjátok magyarázni, hogy miért szavaztátok le a cafetériát, meg azt is meg tudjátok magyarázni, hogy miért nem szavaztátok le. 5-ös, ennyit szeretnék mondani! Farkas Tibor: Hozzátenném, hogy valóban sok mindent előír a törvény és azt be is kell tartani. Itt van a példánk rá, a Közpark. A törvény előírja, ha kivágják a fáinkat, akkor be kellene hozni az Önkormányzat udvarába, nem pedig szétosztani az arra rá nem szorulóknak. A törvény azt is előírja, ha 1 millió Ft-ért rendelünk kovácsoltvas kaput, akkor nem egy 80 ezer Ft-os idomacél kaput szerelnek fel helyette. Köszönöm szépen! 11

14 Kucsó István: Ezért el is indultak a vizsgálatok, várjuk meg, hogy mi lesz a vége. De nagyon helyes egyébként a felvetés. Pajtás Péter Jánosné: De a Bányai Úr megmondta, hogy ez a testület ezzel az üggyel tovább nem foglalkozik! Véh László: De foglalkozik! Az Egyebek címszó alatt be fogok számolni erről is, hogy a héten volt nálunk a DARFÜ. Pajtás Péter Jánosné: A DARFÜ csak saját magát ellenőrzi Farkas Tibor: Ezzel kapcsolatban csak annyit, hogy köszönöm Istvánnak, hogy helyesli a hozzászólásomat, és nem tudom, akkor hol voltak a képviselők, hiszen voltak vagy 11-en, amikor lerakták ezeket az idomacél kapukat? Hogyan engedték meg, hogy ide lerakják? Most látom, mikor pénzről van szó, vagy pénzosztásról, a cafetériáról, akkor összefogunk a pénz érdekében. Akkor hol voltak ezek az emberek? Az is a Mi pénzünk volt, az adózók pénze volt, és nem kevés pénzről volt szó. Véh László: De a cafetériához ennek semmi köze nincs Farkas Tibor: Tudom, hogy nincs semmi köze, de az a pénz is pénz volt. Most kiállunk ez mellett, az mellett meg nem állunk ki. Véh László: Az mellett is kiállunk! Mondom, hogy a DARFÜ a héten volt kint. Nem Én fogom megmondani, hogy az idomacél idomacél-e, a kovácsoltvas kovácsoltvas-e, és nem Én fogom megszámolni a térkő darabszámát, hanem majd a megfelelő hatóság. Farkas Tibor: Jó, csak a törvény előírja, hogy ha kovácsoltvas, akkor az is legyen. Véh László: Igen. Csak a cafetériás előterjesztésben nem találok kovácsoltvasra utaló dolgokat. Tehát lehet itt demagóg dumákat mondani, nagyon szép, csak értsd már meg, megint jön egy bírósági eljárás, megint lehet fizetni mindent! És utána meg fogják ítélni, ugyanúgy, mint ahogy megítélik a másikban is a milliókat, amit ki kell fizetnünk. Most meg van rá a keretösszeg, jó, nem erre volt betervezve, de vélhetően ezért van ott maradvány. És nem az egészet költjük el, hanem csak ami jár. Farkas Tibor: Világos, értem Én. Csak akkor más volt a polgármester, a Képviselő-testület elfogadta, hogy nincs cafetéria, most Te vagy a polgármester, most ugye más lesz Véh László: Igen, tudom, szórni fogom a pénzt Farkas Tibor: Most lesz cafetéria, ezt tudta mindenki. 100-ból 99 ember tudta, hogy ez most így lesz, ki lesz fizetve. Véh László: Gondoltam Tibor! Te biztos voltál benne, hogy 100-ból 99 tudni fogja! Farkas Tibor: Igen! Véh László: Most lenyilatkozom, hogy nem fogom igénybe venni, mert ugye tegnap már vád ért azzal kapcsolatban, hogy az előző polgármestert nem kalkulálták bele. Engem sem kell belekalkulálni! 12

15 Pajtás Péter Jánosné: De Laci! Ez nem vád volt, csak egy kérdést tettem fel, hogy Ön miért kapja meg és az előző polgármester miért nem? Véh László: De ha észrevette volna Gizi néni, Én nem tudtam róla, hogy betervezték nekem is. Pajtás Péter Jánosné: Én nem Magát akartam vádolni, csak egy kérdést tettem fel. Farkas Tibor: Laci! Az előző polgármester, amikor úgy döntött, hogy ne legyen cafetéria, akkor a saját zsebe ellen döntött. Kucsó István: Nem, mert a polgármesternek nem jár cafetéria. Véh László: Hallod? Nem jár! Nekem sem kell! Kucsó István: Közalkalmazottaknak nem jár cafetéria. Adható itt mindenkinek, közalkalmazottaknak is, de nem kötelezően adandó, csak adható. Pajtás Péter Jánosné: Bocsánatot kérek, Én nem Lacit akartam vádolni, nekem csak az nem tetszett, hogy kijelentette valaki, nem tudom, már ki volt, és azt mondta, hogy Laci megkapja, a Homoki Úr nem kapja meg. Én pedig megkérdeztem, hogy miért? Ő is dolgozott. Véh László: Én meg elmondtam, hogy nem tartok rá igényt. Pajtás Péter Jánosné: De Laci! A kettő egymástól teljesen független. Kucsó István: Én azt gondolom, hogy kellőképpen megint elmentünk az indulatok irányába. Én azt kérem most a képviselő társaimtól, hogy ritkán adódik egy olyan lehetőség, hogy egy törvénytelen döntést egy helyes szavazással helyre tudunk rakni. Mindenki ezt mérlegelje, ahogy Gábor is elmondta és tegye félre itt azokat a személyes érzelmeket, amelyeket nyilvánvalóan Vörös Zsuzsanna előhozott ezzel a kérelemmel. Pajtás Péter Jánosné: Nem kell ezzel jönni, mert tegnap nem így szavaztatok. Kucsó István: Honnan tudod, hogyan fogok most szavazni? Jövőbe látsz? Pajtás Péter Jánosné: Ja, bocsánat! Abból következtettem, amit az előbb elmondtál. Nem kell hozzá túl nagy logika. Tehát ne minket figyelmeztessél, hogy tegyük félre az indulatainkat, mert nektek kell félretenni a Vörös Zsuzsa iránti indulataitokat. Kovács Gábor: Én annyiban szeretném ezt a beszélgetést kiegészíteni, hogy akkor, amikor egy közösségért kell tenni és találunk egy olyan lehetőséget arra, hogy egy költségvetést úgymond egyensúlyban tartsunk és ez mögé beállva ne tervezzünk be cafetériát, ez történt. A tények azt mutatják, hogy ez egy olcsó trükk volt egyébként azért, mert amikor már nincs állományban, akkor hirtelen megtalálja azt a fajta hivatkozási alapot az illető, hogy ez neki jár. Azt gondolom, hogy akkor is pontosan tudta, amikor itt dolgozott, hogy ez jár, kötelezően adandó, és nekünk mérlegelés nélkül ezt végre kellett volna hajtani. Az más kérdés, hogy az a javaslatom, ami akkor elhangzott, hogy az összegben nem, de a kifizetés módjában el lehet térni, mert azt szabadon választja a jogszabály, és ilyen módon a költségvetést úgy tudtuk volna terhelni, hogy a helyi adók beérkezéséhez közeli időpontban fizessük ki a cafetériát, ilyen módon még likviditási problémát sem okozott volna a cafetéria kifizetése, de ez a javaslatom még átmenetileg sem talált meghallgatásra. 13

16 Én örülök annak, hogy a törvényességet helyre tudjuk állítani és ez egy jó példa arra, hogy bármennyire is szeretjük a településünket, átmenetileg sem lehet törvénytelen dolgokat tenni, mert azok előbb-utóbb úgy is visszaütnek ránk. Pajtás Péter Jánosné: Meg szeretném kérdezni, hogy szerinted kinek az érdekében trükközött a Homoki és a Vörös Zsuzsa? Miért trükköztek? Te trükközésnek nevezted, hogy visszatartották a cafetériát. Milyen célból trükköztek? Kovács Gábor: Én azt gondolom, hogy a település érdekében Vörös Zsuzsa, aki kitüntetett, kiváló dolgozóként, amikor az Önkormányzatnál eltöltött nagyon sok évet és pontosan látta, hogyan történik ez a települési gazdálkodás, Tompát a sajátjának érezte és Mi is azt láttuk rajta, hogy maximálisan kiáll a település érdekéért. Majd amikor első adandó alkalommal olyan helyzetbe került, hogy a törvényességet valamilyen úton-módon figyelembe nem véve egy bizonyos érdeket kiszolgáljon, akkor azt azonnal megtette. Ilyen módon az eredeti kérdésedre visszakanyarodva Pajtás Péter Jánosné: Igen, pont szerettem volna kérni, hogy a kérdésre válaszolj! Kovács Gábor: azt mondta, hogy a település érdekében teszi ezt a dolgot, hogy ne kelljen hitelt felvegyünk és furcsa módon, ahogy elment, négy napra rá ezt a fajta indokot felrúgva kéri ezt a kifizetést. Azt gondolom, hogy pontosan tudta, amikor betervezte, hogy ez szabálytalan, és nem az az érdek, hogy Tompát megmentse, mert ha meg akarta volna menteni, akkor szeptember 6.-án és a későbbiekben sem küld levelet arról, hogy neki ez jár. Pajtás Péter Jánosné: Meg lehet Őt érteni. Miért ment el szerinted? Kovács Gábor: Hogy miért ment el, abba szerintem már ne menjünk bele. Pajtás Péter Jánosné: Tudjátok Ti nagyon jól, hogy miért ment el Kucsó István: Honnan tudnánk? Véh László: De ez már megint nem a témához kapcsolódik Barta Attiláné: Meg szeretnék kérni mindenkit, ez már annyira személyeskedésbe megy át, hogy ezt szerintem hagyjuk abba, és a döntés legyen a lényeges. Véh László: Van-e még valakinek véleménye, javaslata a témával kapcsolatban? Pajtás Péter Jánosné: Annyit még szeretnék elmondani, hogy ne engem figyelmeztessenek a képviselő társaim arra, hogy tegyem félre az indulataimat, mert nekik kell félretenni, ugyanis tegnap Ők határozottan ellene szavaztak ennek. Barta Attiláné: Akkor szeretném megkérni a testület összes tagját, hogy az indulatait mindenki rakja félre és az előterjesztéshez kapcsolódóan a két döntés közül legyenek szívesek választani, szavazzák meg a saját elképzelésük szerint, és hozzák meg a megfelelő döntést. Véh László: Jó. Először is elhangzott egy módosító javaslat: van négy alternatíva, és a módosító az volt, hogy kettő legyen: vagy fizessük mindenkinek, vagy senkinek a évi cafetériát. Kérem, aki a módosítással egyetért, kézfelemeléssel szavazzon! 14

17 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a módosító javaslatot elfogadta. Véh László: Tehát akkor arról fogunk szavazni, hogy fizessük-e ki a teljes köztisztviselői dolgozó létszámnak megfelelően a cafetériát, vagy senkinek se fizessük ki. Kérem, aki egyetért azzal, hogy mindenkinek fizessük ki a évre járó cafetériát, kézfelemeléssel szavazzon! Kucsó István: Névszerinti szavazást szeretnék kérni. Véh László: Aki egyetért azzal, hogy névszerinti szavazás történjen, kérem kézfelemeléssel szavazzon! 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül a javaslatot elfogadta. Barta Attiláné: A névszerinti szavazás úgy történik, hogy sorban felolvasom a neveket, és igennel, nemmel, vagy tartózkodommal kell határozottan kifejezni a szándékát a képviselőnek. Véh László: Először arról szavazunk, hogy mindenkinek fizessünk-e. Barta Attiláné: Olvasnám a neveket: Pajtás Péterné? Pajtás Péter Jánosné: Igen, mindenkinek fizessük ki 2012 évre. Barta Attiláné: Farkas Tibor? Farkas Tibor: Nem, senkinek se fizessük ki. Barta Attiláné: Kovács Gábor? Kovács Gábor: Igen. Barta Attiláné: Kószó László? Kószó László: Igen. Barta Attiláné: Kucsó István? Kucsó István: Igen. Barta Attiláné: Gubics Lajos? Gubics Lajos: Igen, mindenkinek fizessük ki. Barta Attiláné: Véh László? Véh László: Igen. 15

18 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül a határozati javaslat ezen pontját elfogadta és az alábbi határozatot hozza: 193/2012. (XI.15.) Képviselő-testületi határozat évi cafetéria kifizetéséről, Vörös Zsuzsanna kérelmére Tompa Város Önkormányzat Képviselő- testülete felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt, mint munkáltatót, hogy a 2012.évi költségvetés alapján Polgármesteri Hivatal bérköltség teljesülését vizsgálja felül és amennyiben a megtakarítás és bérmaradvány lehetővé teszi a évi cafetériát annak terhére fizesse ki Vörös Zsuzsanna, valamint a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői részére. Határidő: december 31. Felelős: jegyző Erről: a képviselők, jegyző, pénzügyi csoport helyben; - értesülnek - Barta Attiláné: A második variációt is szavazzuk meg, hogy senkinek ne fizessünk. Felolvasnám a neveket: Pajtás Péterné? Pajtás Péter Jánosné: Nem. Barta Attiláné: Farkas Tibor? Farkas Tibor: Igen. Barta Attiláné: Kovács Gábor? Kovács Gábor: Nem. Barta Attiláné: Kószó László? Kószó László: Nem. Barta Attiláné: Kucsó István? Kucsó István: Nem. Barta Attiláné: Gubics Lajos? Gubics Lajos: Nem. Barta Attiláné: Véh László? Véh László: Nem. 1 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal és tartózkodás nélkül a határozati javaslat ezen pontját nem fogadta el. 16

19 2. Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Véh László: Második napirendi pont, Tompa Város Önkormányzati területi ellátási kötelezettségű vegyes fogorvosi alapellátás biztosítására érkezett ajánlatok felülvizsgálata, a közös működési engedély felbontása. Az előterjesztésben foglaltak szerint: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 114/2012. (VII.11.) számú képviselő-testületi határozattal felhatalmazta a polgármestert, hogy a fogorvosi alapellátáshoz kapcsolódó feladatokat végezze el. A mai Képviselő-testületi ülésre 3 ajánlat érkezett, melyben mind a három különböző lehetőségeket kínál az alapellátás biztosítására. A Kisszállással közösen kért működési engedély már ebben a formájában nem érvényesíthető, mivel a fogászati ellátást biztosító orvos dr. Endrész Ákos munka viszonyát megszüntette. Kisszállás Tompától külön váltan biztosította a helyettesítést, ezért kezdeményezni szeretnénk a működési engedély újbóli megkérését kizárólag Tompa Város közigazgatási területére. Kérem, a három ajánlatot vizsgálják meg, és döntsenek a fogorvosi ellátás biztosítására vonatkozó ajánlatokból. Tegnap meghallgattuk, megnéztük az ajánlatokat. Bizottságok tárgyalták. Kucsó István: A bizottságok megismerték mindhárom ajánlatot, személyesen is találkozhattunk az egyik Doktor Úrral, és a bizottságoknak az volt a véleménye, hogy a 3. ajánlatban szereplő Békássy Doktor Úrral kössünk szerződést. Véh László: Jó. Köszönöm! Egy bővebb tájékoztatást is adnék: 3 ajánlat érkezett, Békássy- Dent Kft. Baja, Dr. Dinnyés József Kiskunhalas, MED-ORG Egészségügyi Szervező Gazdasági Tanácsadó Kft. Szeged. A szegedi cég berendezte volna a rendelőt saját pénzén, és az ellátást biztosította volna egy idehozott fogorvossal, tehát Ők biztosítottak volna fogorvost is. A költségvetési ajánlat 915 ezer Ft volt, előzetes kalkulációk alapján olyan ezer Ft-ra tehető az OEP-es finanszírozás, tehát az Önkormányzatnak körülbelül 400 ezer Ft-ot kellene hozzátenni havonta, plusz még ez mellett a fogorvosi rendelő működtetését, vagyis az eszközök megvásárlását kellett volna havonta törleszteni, ami megint csak súlyos teher lett volna az Önkormányzatnak. A Békássy-Dent Kft. ajánlata az volt, hogy segítenek berendezni a rendelőt, itt önkormányzati pénzről van szó, tehát az Önkormányzat vállalná a rendelő berendezését, és ez az ajánlat 3 millió Ft-os összegről szólt, amiben benne van a szék, műszerek és a digitális röntgenkészülék. Ezek használt gépekre vonatkozó ajánlatok voltak, de garanciás használt gépek, a szék például, ha jól tudom, egy bemutató szék, amit említett a Doktor Úr. A költségeit Ő ezer Ft körül kalkulálta, amit havonta az Önkormányzatnak fizetni kellene. A fogyóeszközöket vállalta volna, tehát azok pótlását: tömőanyag, gyökérkezelő tű, stb. magyarul az Önkormányzatnak igazából csak az orvosi rendelő és berendezésével kapcsolatos költségeket kellene finanszíroznia. Ez volt a számunkra legkedvezőbb ajánlat. Még volt a Dinnyés Doktor Úr ajánlata, itt is az anyagi oldala a dolognak úgy gondolom, hogy több 100 ezer Ft-tal terhelte volna az Önkormányzat kasszáját, és itt az anyagi oldala volt a döntés meghozatalánál a legfontosabb szempont. Kucsó István: Az nagyon fontos volt a Békássy-Dent Kft. melletti döntésben, hogy olyan szerződést kössön az Önkormányzat, hogy augusztus 31. napjával határozzuk meg az 17

20 időpontot. Ennek utána kellene nézni, és aztán újból tudjuk tárgyalni a szerződést, hiszen attól kezdve elképzelhető, hogy más fogorvos is számításba jöhet. Úgy mondva, próbaidőt kötnénk ki ezzel a augusztus 31. időtartammal. Még kiegészítésképpen: nem csak az anyagi nagyságát néztük a dolognak, a ránk rótt összegeknek, hanem azt is, hogy lehetőség szerint a tompai embereknek ne kelljen Kiskunhalasra menni fogászati ellátásra, és legyen mindenféleképpen egy olyan megoldásunk, hogy Tompa Városában ismételten legyen egy fogászati rendelő. Tehát ezeket tartottuk szem előtt a bizottsági ülésen. Véh László: Igen, ugyanis Dinnyés Doktor Úr vállalta volna jövő szeptemberig Kiskunhalason az ellátást, hétfő, szerda, csütörtöki időpontban 8-11 óráig. Egyeztettem Kispál Úrral, Kisszállás polgármesterével, és Kisszállás vállalta, hogy addig, míg nálunk nincs berendezve a rendelő, addig a tompai rendelést meg tudjuk tartani Kisszálláson Békássy Doktor Úrral. Tehát egy átmeneti időszakban Kisszálláson történne a rendelés, és törekszünk arra, hogy minél hamarabb megvalósítsuk a tompai rendelést, ellátás lehetőségét. Más ezzel kapcsolatban van-e még? Parancsolj! Gubics Lajos: Nem tartom biztosnak, hogy jó dolog, amit az előbb említettél, hogy augusztusig kössünk ezzel a Doktor Úrral szerződést, ugyanis ha ezt a rendelőt segít berendezni, akkor lehet, hogy azt egy kicsit magáénak érezné, és ha egy másik orvost is idehívunk, esetleg Ő nyeri meg, talán nem biztos, hogy jó szájízzel távozik Tompáról. Véh László: De önkormányzati pénzből rendezzük be, tehát nem az Ő rendelője lenne, csak segítséget nyújt, mert természetesen kedvezményeket kap sok berendezéshez. A másik, hogy egyelőre tartós helyettesítéssel lenne megoldva, tehát nekünk rendezni kell még mindig a működési engedélyt a rendelőre, rendezni kell a praxisjogot, tehát a próbaidő szerintem mindenképpen javasolt. Dr. Szénás Tamás: Én azt javasolnám, hogy ez úgy is szerződéses jogviszonnyal kerülne rendezésre, hogy ezt írjuk bele, hogy amennyiben az Önkormányzat Képviselő-testülete mással köt szerződést, vagy pályáztatja a szolgáltatást, akkor onnantól kezdve az a szerződés automatikusan megszűnik, vagy azt követően 30, vagy 60 napon belül. Akkor nem is kellene az augusztus 31. napot kivárni, bocsánat, hogy ezt mondom, hanem az lehet korábbi időpont is, de nem tudjuk, hogy mikor dönt róla a testület. Így, lenne benne egy ilyen gumiszabály, és ezt Ő is ennek a tudatában fogja bevállalni, hogy akkor nem fix időpont, hanem ha a testület mást dönt, akkor Ő ezt fogadja el. Gubics Lajos: Így jobb lenne. Véh László: Jó. Akkor két dologról kellene szavaznunk, az első arról szólna, hogy a működési területeket a testület bontsa szét. Kisszállás és Tompa jelen pillanatban egy működési terület, de ahhoz, hogy önálló rendelőt tudjunk biztosítani és üzemeltetni, ahhoz a működési területeket külön kell bontani. Kisszállás részéről is ugyanez az irány, Ők is szeretnék a működési területeket különbontani, úgyhogy felteszem a kérdést: aki egyetért azzal a határozati javaslattal, hogy a működési területeket bontsuk szét Kisszállás és Tompa települései között, kérem kézfelemeléssel szavazzon! 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozza: 18