J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Átírás

1 58. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Gádoros Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testületének árpilis 19-én 14 órától megtartott rendes ülésén Az ülés helye: Jelen vannak: Községháza Tanácskozó terme Dr. Prozlik László polgármester, Dr. Kishonti András alpolgármester, Bencsik Sándorné, Fábri István, Kozmer Imre és Papp János települési képviselők Jelen volt tanácskozási joggal meghívva: Varga József jegyző Tóth Tibor igazgatási csoportvezető Dr. Prozlik László üdvözli a testületi ülésen megjelenteket és az érdeklődő polgárt. 6 fő jelen van, megállapítja, hogy a Képviselő-testület határozatképes. Maronka Lajos jelezte távolmaradását. Jegyzőkönyv-hitelesítőnek Dr. Kishonti András és Papp János települési képviselőket javasolja, akiknek a személyét a testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyhangúlag elfogadja. Javasolja jegyzőkönyv-vezetésére Bálint Krisztinát, mellyel a testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyhangúlag egyetért. Javasolja a meghívóban szereplő napirend megtárgyalását azzal a módosítással, mely szerint az iskolai sportlétesítmény fejlesztéséről szóló előterjesztés 1. napirendi pontként, az OROS-KÉMÉNY Bt. tájékoztatóját a 2. napirendi pontként tárgyalják. A javasolt módosítással a testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyhangúlag egyetért. 1.) Pályázattal kapcsolatos előterjesztés megvitatása Dr. Prozlik László kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslat elfogadásával? 55/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: Gádoros Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete kinyilvánítja, hogy feladatának tekinti a helyi sportélet önkormányzati támogatását, beleértve a diáksport, a tömegsport, a kézilabda, a labdarúgás, a birkózás, a tánc, valamint az egyéb sportolási tevékenységek támogatását. A feladatok finanszírozására a évi költségvetésben összességében ezer forintot biztosított, egyidejűleg vállalja, hogy az esetlegesen újonnan létrejövő

2 59. tevékenységek támogatását a tartalék terhére anyagi lehetősége szerint biztosítani fogja. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Prozlik László polgármester 2.) Tájékoztató az OROS-KÉMÉNY Bt. Gádoros nagyközségben végzett tevékenységéről Dr. Prozlik László megkérdezi a bt. ügyvezetőjét, van-e szóbeli kiegészíteni valója? Nagy László egy újdonságról szól. Az év elején elküldte az önkormányzatnak a magyar kéményszabvány megváltozásáról szóló tájékoztatót. Ezentúl téglából nem lehet kéményt építeni. Ez komoly munkát ad az építésügyi hatóságoknak mindenütt. Magyarországon egyetlen egy tégla van, amiből lehet kéményt építeni. Egy cég csinált minősítést. Nem lehet maszekban csinálni semmit. Eddig is meg kellett terveztetni a kéményt, az új szabályoknak megfelelően ez most még komolyabb tortúra. Általánosságban elmondható, hogy a kémények nagyon rosszak, megcsináltatnák azokat az emberek, ha lenne rá pénzük. Ha hozzányúlnak, akkor teljesen az új szabványnak megfelelően kell megcsinálni azt. Dr. Prozlik László elmondja, a lakossági tájékoztatás megtörtént, a Gádorosi Híradóban benne volt a tájékoztató. A helyi kábeltelevízióban egy riport formájában lehetne tovább tájékoztatni a lakosságot az új szabályozásról. Fábri István kérdése, ezek a szabályozások csak új kémény építése esetén érvényesek? Nagy László válasza, az új építésre vonatkozik elsősorban, de a felújítás is beletartozik, ha hozzányúltak a kéményhez, akkor is. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az OROS-KÉMÉNY Bt. Gádoros nagyközségben végzett munkájáról szóló tájékoztató elfogadásával? 56/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az OROS-KÉMÉNY Bt. Gádoros nagyközségben végzett tevékenységéről szóló tájékoztatót elfogadja. 3.) Jelentés a határozatok végrehajtásáról Dr. Prozlik László beszámol a két ülés között eltelt időszak eseményeiről. Március 24-én Szegeden volt megbeszélése Katona Zsolt tervezővel a szennyvízberuházással kapcsolatban. Március 25-én Jánoshalmán voltak Varga József jegyző úrral és Dr. Horváth Évával. Jánoshalmán a szennyvízberuházással kapcsolatos projektmenedzser közbeszerzési kiírást próbálták in house beszerzéssel megoldani. Azért mentek el oda, mert ott ilyen jellegű tapasztalat van. A gádorosinál kicsit komolyabb hátterük van ezzel kapcsolatosan. Egy

3 60. városüzemeltetési céget tartanak fent, ahol szakemberek vannak, a szennytisztítást és a vizet is ők szolgáltatják. Április 2-án a szennyvízberuházással kapcsolatosan a tervező céggel volt megbeszélés. Április 7-én a KVVM FI irányító hatóságnál voltak a minisztériumi projektmenedzserrel egyeztetni, véleményt kikérni. Április 13-án Csomárdon volt egy munkalehetőséggel kapcsolatos tájékoztatón, bemutatón. Április 14-én és 18-án Békéscsabán volt. Április 4-5. szabadságon volt, melyet a Képviselő-testület előtt nem jelentett be, mert nem volt előre látható. Kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a lejárt határidejű határozatok és a két ülés között eltelt időszak eseményeiről szóló tájékoztató elfogadásával? 4.) évi költségvetési rendelet módosítása 57/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról és a két ülést között eltelt időszak eseményeiről szóló tájékoztatókat elfogadja Dr. Prozlik László elmondja, a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság véleményezte a rendelettervezetet. Kozmer Imre elmondja, a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság tárgyalta a rendeletmódosítást és elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. Fábri István kiadásokkal kapcsolatos kérdései a következők: A 3. mellékletben egyéb folyó kiadások eredeti előirányzata 5 millió forint, a teljesítés 15 millió forint lett. Erre kér magyarázatot. Pénzeszköz átadás egyéb támogatás eredeti előirányzata 71 millió forint, 83 millió forint a teljesítés. Erre is kér magyarázatot. 2. mellékletben a beruházás célú támogatás értékű bevétel eredeti előirányzata 69,2 millió forint, a módosított 47 millió forint. Működési célú pénzeszköz átvétel államháztartáson kívül teljesítése 17,5 millió forint, tervezve nem volt. Igazgatásnál támogatás értékű bevételeknél 52 millió forint a tervezett, 57 millió forint a teljesített, 5 millió forintos az eltérés.. Működési célú támogatás értékű bevétel tervezve nem volt, 10 millió forintos a teljesítés. Város és községgazdálkodásnál 2,8 millió forint bevétel miből adódik? 2/c. mellékletben a költségvetési támogatás 264 millió forint 250 millió forintra módosult. Év közben vettek vissza? Nem volt ilyen a korábbi években. Bevételeknél fejlesztési feladatok támogatása az önkormányzatok elszámolásánál 21 millió forint. Tervezve nem volt. Líbor Zsoltné a kérdésekre válaszolva elmondja, egyéb folyó kiadások eredeti és módosított előirányzata között azért ekkora az eltérés, mert az előző évi maradvány visszafizetése 8.826

4 61. ezer forint volt, amit az előző év normatíva visszafizetése volt. Ennek a kifizetése megtörtént, és ennek lett az összege ezer forint. Pénzeszköz átadásnál a segélyek és a civil szervezetek támogatása szerepel, melyet a 6. és 7 melléklet részletesen mutat. A segélyekkel kapcsolatban módosítások történtek a lakásfenntartási támogatásnál és a rendelkezésre állási támogatásnál. Központosított előirányzatból kellett módosítani. Beruházás célú támogatás értékű bevétellel kapcsolatban elmondja, oda lett betervezve az alternatív energia és a közbiztonsági pályázat. Állami támogatásként kell ezt betervezni átvett pénzeszközként. Központosított előirányzatként kell nyilvántartani. Onnan lekönyvelték, és ide könyvelték át. 2/c mellékletben volt megtervezve a beruházás célú támogatás között és ide került az állami támogatások közé. Város és községgazdálkodással kapcsolatos kérdéssel kapcsolatban elmondja, ez a bértámogatás, amelyet a munkaügyi központ által közcélúak és RÁT-osok támogatása került ide elszámolásra. 2/a mellékletben a ezer forint azért nem volt tervezve, mert nem is tudhatták, az előző évben a MÁK ellenőrzése folytán ennyi plusz normatív támogatást ítéltek meg. Dr. Prozlik László más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a évi költségvetési rendelet módosításával? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül módosította a az önkormányzat évi költségvetéséről szóló 1/2010. (II. 11.) önkormányzati rendeletet a 10/2011. (IV. 21.) önkormányzat rendelettel. 5.) évi zárszámadási rendelet megvitatása Dr. Prozlik László elmondja, a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság véleményezte a rendelettervezetet. Kozmer Imre elmondja, a bizottság elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Dr. Prozlik László elmondja, csatolva van a könyvvizsgálói jelentés. Megkérdezi a könyvvizsgálót, van-e szóbeli kiegészíteni valója? Galuska Józsefné elmondja, nem kíván szóbeli kiegészítést tenni, ha van kérdés, akkor válaszol. Fábri István elmondja, a gazdálkodás biztonságáért a Képviselő-testület felelős. A tegnapi Pénzügyi és Gazdasági Bizottsági ülésen meglepte, hogy minden érdemi véleménynyilvánítás nélkül vette a bizottság tudomásul a -67 millió forintos pénzmaradványt. Mint települési képviselő, nem éri a gazdálkodás biztonságát. Ilyen még nem volt a gádorosi önkormányzat életében. Úgy gondolja, hogy ettől nagyobb felelősséggel kellene a Pénzügyi és Gazdasági Bizottságnak ezzel foglalkozni. Hogy mi idézhette ezt elő, mi okozta ezt? Itt valami hibának lennie kell. Nem tudja elfogadni és azt mondani, hogy ez az önkormányzati gazdálkodás biztonságos, amikor az ő olvasata szerint ez azt jelenti, hogy 67 millió forinttal többet költöttek, mint amit kellett volna. Annak idején elég nagy vita volt, még a könyvvizsgálónak is jelezték, hogy nem stimmel a tervezés, ahol a 62 millió forintról volt szó. Terveztek egyszer hitelfelvételt, bevételt. Tervezték nem önerőből, hanem kapnak vissza támogatás bevételt. A kiadás egy oldalon volt tervezve. Ez a 62 millió forint nem annak a következménye?

5 62. Nem érti a 3. -t. Nem összhangban kellene annak lennie? Számára elfogadhatatlan a rendelet. Úgy tűnik a bevételeknél és kiadásoknál, hogy nincsenek is nagy eltérések. Mi okozhatta azt, hogy -67 millió forint pénzmaradvány van? Az uniós pályázatokhoz körülbelül 28 millió forintos önerő kellett. Volt 25 millió forint céltartalék. Annak majdnem fedezni kellett volna ezt. Valami ennél a 2010-es évnél nem stimmel, vagy valami baj van. Ilyen zárszámadás után a gazdálkodás biztonságát nem látja. Galuska Józsefné elmondja, a hitel, ami be lett állítva, az pénzforgalom. Az más, mint a pénzmaradvány kimutatás. A kimutatás a december 31-i állomány számla záró egyenlegét mutatja. Egy időponti adatokat tartalmaz. Ezt nem lehet összehozni. Azért lett ez ennyi, mert a 2009-es adatokat látják a táblázat előző évi adatainál ezer forint pénzkészletből mennyi volt bankszámlán, házi pénztárban december 31-én december 31-én ezer forint volt ezer forinttal kapcsolatban elmondja, a pénzmaradvány kimutatásnál változás állt be, be kell hozni a likvidhitelek összegét, mint korrigáló tényezőt. Ezt az önkormányzat felvette a támogatások megelőlegezésére. Ezek vissza fognak jönni. A kettőt ha összeadják, az 55 millió forint. A függő és átfutó kiadások egyenlege az még ezt bekorrigálta. A pénzmaradvány e miatt ment át mínuszba. A 28 millió forint elvileg a támogatásoknál visszajön, az elköltött pénz az el van költve. Haklik Józsefné elmondja, a pénzmaradványnál figyelembe kell venni az előző évi pénzmaradvány összegét, és az befolyásolja. A december 31-i pénzügyi állapotot mutatja a pénzmaradvány. Felhasználásra került az előző évek tartaléka. Készpénzben és számlán volt a 38 millió forint. Volt olyan tétel, ami a pénzmaradványt terhelte. 53 millió forint volt az előző évi pénzmaradvány. Ennek a felhasználásával ez a likvidhitel adja ezt a pénzmaradványt. Ez nem azt jelenti, hogy ennyivel van eladósodva az önkormányzat, illetve ennyit görget maga előtt. Nem azonos a pénzmaradvány a tényleges pénzügyi, gazdasági helyzettel. Nem fedezetlen az egész, hiszen a mérleg jól mutatja, hogy milyen vagyonelemekkel nőtt. 493 millió forinttal nőt a befektetett eszközök összege. Ebben benne van a 373 millió forintos vízmű vagyon átadás. Benne volt még egy folyamatban lévő beruházás, ami közel 60 millió forint. A vagyona az önkormányzatnak gyarapodott, a gazdálkodása azért nem annyira vészes, mint ahogy a 67 millió forintot bemutatják. Papp János szerint a legfontosabb kérdés, amivel foglakozni kell, hogy komoly vagyonnövekedése van az önkormányzatnak. 334 millió forint elsősorban a vízmű vagyon aktiválása a könyvekben. 150 millió forint nagyságrendet meghaladó összeg került megvalósításra. A 45 millió forintos amortizációs költség mellett 110 millió forintos nettó vagyonemelkedést jelent az önkormányzat vagyonában. Azok a célok, amelyeket az önkormányzat a pályázat megnyerése után a megvalósítás és a kisebb lehívások a célnak megfelelően folyamatban vannak. 28 millió forint összeg hiányzik még. Ez pozitívan kell értékelni. Elgondolkodtató a 165 millió forintos kötelezettségállomány kezelése. Ezt próbálják meg magukban helyretenni. Két milliárdos szennyvízberuházás indítása előtt állnak. A jövőt illetően erre kell koncentrálni. Kell tudni, hogy az eszközöket hogyan válasszák meg a vonatkozásban, hogy a 165 millió kötelezettségállományt kezeljék, hogy mi legyen az az eszköz, Szováta sorsa hogyan fog alakulni a jövőt illetően, nagy mértékben befolyásolja, hogy az önkormányzat hogyan tudja a helyi feladatit megvalósítani és teljesíteni azt a kötelezettséget, amit ez magával fog vonni. A svájci frank alapú hitel visszafizetésére, kamatfizetésekre gondol. Számolni kell azzal, hogy a szennyvízberuházással kapcsolatban lesz kötelezettségvállalásuk. Kell kötelezettséget vállalni, amelynek komolya anyagi vonzata

6 63. is lesz az önkormányzatot illetően. Koncentrálni kell a szennyvízberuházásra úgy, hogy a működőképességet, az alapellátást biztosítani kell, a kötelezettséget teljesíteni kell. A zárszámadási rendeletet elfogadásra javasolja a képviselő társainak. Dr. Prozlik László a szennyvízberuházással kapcsolatban elmondja, minden olyan kiadás, ami más projektekben felmerül, itt is felmerülhet, ezek bele vannak építve a pályázatba. Ahol nincs, ott is van bizonyos mértékű taralék. Lényeges az ebben a kérdésben, hogy a támogatási szerződés megkötése előtt el tudják fogadtatni a minisztériummal. Záradékként ha szerepel a támogatási szerződésben, akkor ez mindenféleképpen támogatást fog nyerni. A cél, hogy az önkormányzat minél kevesebb ráfordítással jöjjön ki. Más kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a évi zárszámadási rendelet elfogadásával? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül megalkotta a évi zárszámadásról szóló 11/2011. (IV. 21.) önkormányzati rendeletét. 6.) évi ellenőrzések tapasztalatairól beszámoló Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket. Fábri István elmondja, szöveges indoklással együtt be kell mutatni a zárszámadást. Most sem volt szöveges indoklás. A év lezárása egyáltalán nem megnyugtató, nem lehet látni, hogy 2011-re milyen következtetés van. Nem tudja, hogy a reprezentációs kiadások elszámolásáról és a telefonhasználatról szóló szabályzatot ki hagyta jóvá. Szokta kérdezni, hogy mennyi volt a reprezentációs kiadás. Erre még soha választ nem kapott. Nem tudja, hogy ez hogyan működik. Papp János kérdése, mit jelent az a megállapítás, hogy az iskola és a polgármesteri hivatal megsértette az államháztartási törvény előírásait? Haklik Józsefné elmondja, az ő olvasatában van szöveges értékelés. Az előterjesztésben számot adtak az uniós támogatásról, számot adtak a bevételekről. Az államháztartási törvény meghatározta, hogy mi az, amire kötelező kitérni. A többi a zárszámadási rendelet mellékletét képezi. A mellékletek jól tükrözik az állapotot. Ezzel az önkormányzat az államháztartási törvényben foglaltaknak eleget tesz. A reprezentációs kiadások elszámolásáról, telefonhasználatról szóló szabályzatokkal kapcsolatban elmondja, az ellenőrzést követően kerültek hatályba lépésre. Az utóellenőrzésnél megállapította, hogy hatályba léptek. A jegyző úr feladata a szabályzatok elkészítése. Ezeknél a szabályzatoknál a hivatalvezető aki a szabályzatot jóváhagyja. Nem tudja, hogy a reprezentációs kiadásokra mikor kérdezett rá a képviselő úr. Meg kell nézni a tervben, hogy mennyi volt. A reprezentáció felhasználását a belső ellenőrzési terv szerint a belső ellenőrzés ezt vizsgálja. Az ellenőrzés nyelvezete, hogy megsértette a rendeletet. Ha ÁSZ ellenőrzés van, még keményebben teszik a megfogalmazásokat. Ha kormányrendeletnek az írott pontját nem tartja be, az azt jelenti, hogy megsértette a jogszabályt. A kiemelt előirányzaton belül kell maradni. Kötelezettségvállalást a kiemelt előirányzatok mértékéig szabad vállalni. A 2009-es évben a két intézménynél kiemelt előirányzatban túllépés volt. Nem magas összeg. Ha túllépte, akkor már megsértette. Erre fel kell hívni egy ellenőrzés során a figyelmet. Erre minden esetben

7 64. nagyon figyelni kell. Az előirányzat nyilvántartás ezért nagyon fontos, kötelezettségvállalás nyilvántartás figyelése ezért fontos, hogy ilyenek ne következzenek be. Dr. Prozlik László más kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért eget a évi ellenőrzések tapasztalatairól szóló beszámoló elfogadásával? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással, ellenszavazat nélkül az alábbi 58/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a évi ellenőrzésekről szóló jelentés az előterjesztés mellékleteként elfogadja. 7.) Polgármester beszámolója a Kistérségi Társulási Tanácsban végzett tevékenységről Dr. Prozlik László elmondja, kistérségi társulási tanács munkájáról legutóbb szeptember 14-én volt beszámoló október 29-én volt társulási ülés, amit alakuló ülésnek is lehet mondani. A leköszönő elnök, Németh Béla köszöntötte az egybegyűlteket. Átadta az ülés vezetését a majdan megválasztott elnöknek. Az ülésen megválasztották az elnököt, és két alelnököt. Az egyik alelnök Dr. Baranyi István, a másik személye. Pénzügyi Bizottságot is alakított, melynek elnöke Nyemcsok János, Nagyszénás polgármestere december 10-én a évi koncepciót tárgyalta a társulás. A többcélú kistérségi társulások évi állami támogatásának előirányzata a költségvetési törvény javaslat szerint 32,9 millió forint évben ez 28,2 millió forint. A tagdíj mértéke 60 Ft/lakos. 608 fővel csökkent január 1. és január 1. között a kistérség létszáma, mely így fő. 572 ezer forinttal kevesebb állai hozzájárulás volt igényelhető a társulásnak. A közoktatási feladatok támogatása az előző évhez képest növekedett évi koncepciónak az alapprioritása a költségvetési egyensúly megteremtése, további forrásbevonások keresése. Törekedni kell a kistérségi feladatok ellátásának az eddiginél jobb kihasználására. Tájékoztatót hallgattak meg a belvízproblémáról. SzMSz módosítása történt meg azért, mert az elnök és a két alelnök megválasztásával teljes mértékben az alelnökökre támaszkodik az elnök úr. Az alelnökök feladat meghatározása az SzMSz-ben le lett fektetve január 5-én közmunkaprogram pályázat beadására került sor. A társulási iroda létszáma 1 fővel csökkent. Jelenleg 3 fővel működik az iroda. Haklik Józsefné belső ellenőrzési tevékenysége megszűnt. Helyette két órában Godár Andrea látja el ezt a feladatot február 8-án fogadta el a társulás a belső ellenőrzési ütemtervet évi költségvetést módosították. Ezen az ülésen tárgyalták a évi költségvetést. Akkor határoztak a tagdíj mértékéről, mely 60 Ft/lakos összegben lett meghatározva. A társulás megválasztotta a DAREH elnökségbe jelölt személyeket, delegált tagokat. A gyermekjóléti központ vezetésére pályázatot írt ki. Az elbírálás megtörtént. Szegi Katalin nyerte el a pályázatot. Szerződést kötött vele a kistérség. 10 pályázatot adtak be. A szekszárdi kistérségi társulás látogatása megtörtént. 3 napot töltöttek Orosházán. A gádorosi disznótoros napon is részt vettek, 23 polgármester volt Gádoroson a 28 polgármesterből. A kistérségi iroda kinőtte magát. A kistérségi iroda a gyermekjóléti központtal egy épületben lenne a Kereskedelmi és Hitelbank épületével egy épületben. Árpádhalma csatlakozni kíván a központi orvosi ügyelethez.

8 65. Dr. Kishonti András kérdése, a kistérség döntött, hogy bekapcsolja Árpádhalmát? Dr. Prozlik László elmondja, döntött, hogy felveszi. Ezzel kapcsolatban a harmadik félnek, a Sandi-Med-nek is szót kell adni, tárgyalni kell vele, mert a szerződés nem vonatkozott Árpádhalmára. Ha vállalják, akkor be lehet kapcsolni. Más kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a polgármesteri kistérségi társulási tanácsban végzett tevékenységről szóló beszámoló elfogadásával? 59/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a polgármester Kistérségi Társulási Tanácsban végzett tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja. 8.) Bejelentések - Bánfalva u. 2. szám alatti ingatlan felajánlása Kozmer Imre elmondja, a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság nem támogatja az ingatlan megvásárlását. Fábri István elmondja, azt is figyelembe kell venni, hogy a látvány ott marad. Aki látja, annak meglesz a véleménye. Papp János elmondja, az Árpád utcában is van ilyen jellegű felajánlás. Tettek egy felajánlást fel. Az említett terület egy teljesen tiszta terület, az illető ingyenesen és bérmentve felajánlja az önkormányzatnak. Azzal éljenek, hogy átveszik a tulajdonjogot, de lehetőség szerint teremtsék meg a lehetőséget, hogy takarítsák el a saját költségükön a tulajdonosok. Ebben az irányban kell presszionálni az ilyen jellegű dolgokat. A műszakiak Orosházán eléggé keményen hozzányúltak ehhez a kérdéshez. Dr. Prozlik László elmondja, a felajánlott ingatlan esetében az udvart szeméttelepnek használták. Reménytelen, hogy a tulajdonosok el fogják ezt takarítani. Az építéshatóság Gádoroson nyáron fog ellenőrzéseket tartani. Papp János elmondja, amikor létrehozták az ingatlankezelési alapot, akkor azt mondta, hogy akácot kell jó sűrűn betelepíteni, a második évben nem nő a gaz, mert az akác nem tűr meg maga alatt semmit. Dr. Prozlik László más észrevétel hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő II. határozati javaslat elfogadásával? 60/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület a Gádoros, Bánfalva u. 2. szám alatti ingatlan vétel jogcímén való megvásárlásának felajánlását köszönettel veszi, de költségvetési lehetősége hiányában az ingatlan jogi helyzetével kapcsolatos rendezési költségek miatt az ajánlatot nem fogadja el.

9 66. - Ertmann Péter szolgálati lakással kapcsolatos levele Dr. Prozlik László elmondja, a bérlő a meglévő megállapodást szeretné kiegészíteni úgy, hogy a belmagasságot csökkentő álmennyezet költségét július egytől bérleti díjként számolja be az önkormányzat. Kozmer Imre elmondja, a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság támogatja a kérést. Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy Ertmann Péter kérésének helyt adjanak, így az álmennyezet kiépítésére fordított összeget július 1-től számolják be lakbérként? 61/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy az Ertmann Péter által bérelt, Gádoros, Kossuth u. 17. szám alatti szolgálati lakásban a bérlő által megvalósított álmennyezet kiépítésének bekerülési költségét július 1-jétől lelakja, az a bérleti díjba beszámításra kerüljön. - Rendezési tervvel kapcsolatos előterjesztés Dr. Prozlik László várja az előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket. Papp János elmondja, a beruházás érinti néhai Szabó Pál ingatlanát is. Az örökösök részéről volt megkeresés, hogy tájékozódjon ebben a dologban. Még nincsenek tulajdonosok, mert nincs még hagyatéki végzés. Nem tudja, hogy ki lesz a tulajdonos. Ha jóváhagyják ebben a formában, az rendeletben hatályos lesz, akkor az érintett tulajdonosok esetében milyen lehetséges jogkövetkezmények állnak elő? Van-e kényszer-kisajátítás? Lehetséges ez? Mekkora az összege? Fábri István kérdése, körülbelül mekkora a terület? Papp János elmondja, körülbelül 1 ha-t meghaladó a Horváth Jánosék esetében. Szabó Pál esetében eléri a 4 ha-os nagyságrendet. Kovács László érintett még pár ezer négyzetméterrel. Anyagiakban hogyan tudnak összeférni, az a kérdés. Lehet, hogy azt mondják, hogy kérik a helyben szokásos piaci áron. Kényszer-kisajátítás van közérdekek megvalósítása érdekében. Magánérdek közérdekké válhat? Varga József elmondja, mivel nincs a hivatalban műszaki ügyintéző, Karsai Sándort kérdezte meg, hogy ebben a helyzetben mi a teendő. Ő javasolta, hogy egy ilyen nyilatkozatot írassanak alá a DAN-FARM-mal, és nézzék meg az építési törvény ide vonatkozó rendelkezéseit. Ha a rendeltetési módot a helyi építési szabályzat megváltoztatja, akkor a tulajdonost kártalanítás illeti meg. Ha hét évben belül kerül sor, akkor kártalanítás jár. Hét év

10 67. után csak akkor, ha a változás a korábbi használatot megnehezíti. Ha bármi kártérítési igény is merül fel a rendezési terv módosítása körében vagy miatt, akkor a DAN-FARM jót áll minden fajta kártérítési ügyben, az önkormányzat mentesül a fizetési kötelezettség alól. Dr. Kishonti András kijelenti, semmi olyan megállapodást nem fog támogatni, amiben ráerőltetik, hogy egy magántulajdont eladjanak. Papp János elmondja, műszakilag nincs is más megoldás, csak a déli bővítés. Semmilyen irányban nem bővíthető. Egyik oldalon keverő épült, a másik oldalon van a hígtrágya tároló. Északra nem tud menni, mert ott a szociális épület, hely sincs. Marad a déli oldal. Csak délre épít, vagy sehova. Ezt kell körbejárni. Mikor odakerülnek, hogy ebben dönteni kell, akkor ebben egyértelműen lássanak, hogy milyen döntést hozzanak. Dr. Prozlik László elmondja, a községrendezési terv tervezőjét tájékoztatni fogják ebben az ügyben. Megnézik, hogy ez minek minősül. Nem szeretné, ha az önkormányzatnál ez visszacsapódna. - Chlebik Józsefné József A. utcai lakos Radnóti utcai telekvásárlási igénye Dr. Prozlik László elmondja, Chlebik Józsefné elmondja, az ingatlanuk mögötti telket kívánja megvásárolni, a telek 1202 m 2 -es, víz- és gázbekötés nincs. Az összeg megállapításával kapcsolatban a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság foglalt állást. Kozmer Imre elmondja, a bizottság javaslata, hogy a korábban más telkek esetében megállapított 250 Ft/m 2 áron értékesítse az önkormányzat a telket. Dr. Prozlik László további javaslat, kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet azzal, hogy a Radnóti utcai 1873/37 helyrajzi szám alatti telket 250 Ft/m 2 áron értékesítsék? 62/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő Radnóti utcai 1873/37. helyrajzi szám alatti telket 250 Ft/m 2 áron kívánja értékesíteni. - Szociális rendelet módosítása Varga József az előterjesztéssel kapcsolatban elmondja, lehet most már emelt szintű térítési díjat kérni. Gyakorlatilag plusz önkormányzati bevételre van lehetőség. Dr. Prozlik László kérdés hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet a szociális rendelet módosításának elfogadásával?

11 68. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül módosította a pénzbeli, természetbeni és személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 5/2008. (II. 14.) önkormányzati rendeletét a 12/2011. (IV. 21.) önkormányzati rendelettel. - Jegyző részére helyettesítés engedélyezése Dr. Prozlik László elmondja, körjegyzőséget szeretné Eperjes és Árpádhalom ellátni. A helyettesítéssel a gádorosi jegyzőt szeretnék megbízni. Varga József elmondja, testületi ülést csak akkor lehet tartani, ha részt vesz rajta a jegyző. Az eperjesi kolléganő táppénzen van. Gyakorlatilag megbénul az élet, ha nincs jegyző. Amíg nem megy GYES-re, nem is tudnak senkit felvenni. Az apparátusban nincs senki, akit meg lehet bízni a jegyzői feladatok ellátásával. A szükség szülte ezt a megoldást. Átmeneti időszakra lenne a helyettesítés. Dr. Prozlik László kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az előterjesztésben szereplő határozati javaslat elfogadásával? 63/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület kinyilvánítja, hogy a Köztisztviselők jogállásáról szóló évi XXIII. törvény 21. (5) bekezdése alapján a körjegyző helyettesítésére megállapodást köt a határozat mellékletét képező tervezetben foglaltak szerint Eperjes és Árpádhalom községekkel. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására. - Iskolarendőri együttműködési megállapodás Dr. Prozlik László tájékoztató jelleggel ismereti az önkormányzat és az orosházi rendőrkapitányság között kötött együttműködési megállapodás tartalmát. Kérdés és hozzászólás hiányában felteszi szavazásra, ki ért egyet az iskolarendőrségről szóló együttműködési megállapodás tudomásulvételével? 64/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület az önkormányzat és az orosházi rendőrkapitányság között kötött iskolarendőri szolgálatról szóló

12 69. együttműködési megállapodást megismerte, az abban foglaltakat tudomásul vette. Dr. Prozlik László ezek után zárt ülést rendel el az Ötv. 12. (4) bekezdése alapján. A zárt ülés anyagát külön jegyzőkönyv tartalmazza. - Takarékszövetkezetnél igénybe veendő folyószámlahitel biztosítékaként önkormányzati ingatlanok értékbecslése Dr. Prozlik László a zárt ülést követően elmondja, folyószámla hitel igénybevételével kapcsolatban a takarékszövetkezet ajánlatát fogadta el a testület az elmúlt ülésen. Ennek feltétele fedezetként ingatlan felajánlás millió forintos ingatlanfedezet szükségeltetik. A szóba jöhető ingatlanok a következők: Piac téri ABC, Kossuth utcai húsbolt épülete, Darányi u. 25. szám és Nagy utca 56. szám alatti ingatlanok, Kossuth u. 42. szám alatti közösségi ház. Ezeknek az ingatlanoknak fedeznie kellene a 37 millió forintot. Megkérdezi, ki ért egyet az említett ingatlanok fedezetként történő felajánlásával, és azzal, hogy ezek elégtelensége esetén a számba jöhető ingatlanok közül fedezetén továbbit ő megjelölhessen? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül az alábbi 67/2011. (IV. 19.) KT. számú határozat: A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy a Gádoros és Vidéke Takarékszövetkezetnél igénylendő 20 millió forintos rulírozó hitelhez szükséges 37 millió forint fedezetéül az alábbi önkormányzati ingatlanokat biztosítja fedezetként: Piac téri ABC (1762/2. hrsz.), Kossuth u. 1. (Kossuth utcai húsbolt), Darányi u. 25., Nagy u. 56., Kossuth u. 42. (Közösségi Ház). Felhatalmazza a polgármestert, hogy szükséges esetén a hitelfelvételhez biztosítékként a Takarékszövetkezet részére a forgalomképes ingatlanok közül újabbakat megjelöljön., és felkéri, hogy ezt jóváhagyás céljából a következő Képviselő-testületi ülés elé terjessze. Határidő: Értelem szerint Felelős: Dr. Prozlik László polgármester Dr. Prozlik László megkérdezi, van-e valakinek bejelenteni valója? Dr. Kishonti András egy levelet oszt meg a képviselő társaival. Amint az jól látható, ez a levél egy közösségi portálról lett letöltve. Ez a levél tegnap reggel az általános iskola tanári szobájában landolt egy pedagógus asztalán. A felesége asztalán volt ez. Ez a levél két iskolás

13 70. gyermek magánlevelezését tartalmazza. Nem tudja, hogy mi célból került oda, de nagyon rossz emlékeket idéz. A pártrendszer emlékét idézi, amikor leveleket bontottak fel. Az iskola vezetése ezzel nem foglalkozik. Természetes dolog, hogy az iskolában ilyen történik. A felesége megkérdezte, hogy került az asztalra. Nyilvánvaló, hogy egy pedagógus tette oda. Nem gyerekek járkálnak ott. Annyit tudnak a levél elkészítőjéről, hogy egy szánalmas, gyáva, hazug, jellemtelen, puhatestű ember, aki sem a nevét, sem az arcát nem tudja vállalni. Az okát sem tudja. Annyit lehet tudni, hogy nyilvánvalóan oka volt. Ez egy beteg személyiség lehet. Pedagógusnak nem alkalmas. Aki diákok magánlevelezését használja fel más ellen, az alkalmatlan arra, hogy bármelyik tantestületben ott legyen. Mindent meg fog tenni annak érdekében, hogy kiderítse, hogy ki volt, és megtesz mindent annak érdekében, hogy egy ilyen ember ne legyen a gádorosi tantestületben. Szeretné, ha az iskola vezetése három napon belül kiderítse. Ha nem, akkor vállalni fogja és tájékoztatni fogja a nyilvánosságot, hogy ezt az általános iskola vezetés természetesnek tarja, hogy ilyen megtörténhet az iskolában. Ez egy jellemtelen emberre vall, és inkább pszichiáterhez kellene mennie. A levél tartalma sem a közerkölcsöt, sem a jogszabályokat nem sérti, azt minősíti, aki csinálta. Nem mint magánember, hanem mint alpolgármester az iskola igazgatóját arra utasítja, hogy vizsgálja ki, és 72 órán belül tegye az asztalára az írásbeli jelentést a nevével együtt, aki ezt csinálta, személyi szankciókkal együtt. Kozmer Imre elmondja, mint települési képviselő van jelen, nem mint iskolaigazgató. Mint alpolgármester, semmire nem utasíthatja. Neki a munkáltatója a Képviselő-testület. Az egyéb munkáltatói jogokat a polgármester gyakorolja. A polgármester hiányában az alpolgármester. Tőle követelni itt a testületi ülésen semmit nem követelhetnek. Ha az alpolgármester szerint az iskolaigazgatót utasítani kell, akkor tegyen erre határozati javaslatot a Képviselőtestületnek. Ha ez a levél nem sért semmiféle jogokat, akkor mi alapján minősít bárkit az alpolgármester legyen az pedagógus, magánszemély mint amilyen szavakkal minősített valakit, ha senkit, semmilyen jogot nem sért. Dr. Kishonti András elmondja, a tartalma nem sért. A módszere, hogy névtelenül, arc nélkül odadobnak egy levelet. Elsősorban a közerkölcsöt. Azt az állapotot, ami az iskolában van. Kozmer Imre elmondja, ezt a levelet nem ő írta, Kishonti Noel. Valaki odatette. Dr. Prozlik László kéri, hogy ezt a testületi ülésen kívül szíveskedjenek megbeszélni. Ha nem jut eredményre, akkor mint alpolgármester, igazgató, mint települési képviselő, mint két magánember. Ebben a kérdésben lépni kell. Dr. Kishonti András elmondja, ennél többet nem tud, és nem is akar, ha nem lesz eredmény, a nyilvánossághoz fog fordulni. Papp János tájékoztatást kér a polgármestert úrtól és a jegyző úrtól a hivatalban történt személyi változásokat illetően. Felmerültek benne ezzel kapcsolatban további kérdések, melyek a nyugdíjas Szatmári Sándorné foglalkoztatására vonatkoznak, akit foglalkoztat a Progádor és a Szogádor Kft. Nem szeretne az utcáról tájékozódni. Kéri, hogy ebben a kérdésben kapjanak nyílt, egyenes választ. Tudja, hogy ez részben munkajogi kérdés. Dr. Prozlik László mint a Progádor Kft. taggyűlésének elnöke tájékoztatja a képviselő urat, hogy magánbeszélgetésben sem merült fel, hogy nem, a továbbiakban is bizalmat élvez, és tovább végzi ezt a munkát. A polgármesteri hivatali státuszát illetően a munkáltató kompetenciája a tájékoztatás.

14 71. Varga József elmondja, ez valóban munkaügyi kérdés. Volt Képviselő-testületi döntés a bércsökkentésről. Ha más döntés születik, akkor valaki az utcára kerül megélhetés nélkül. Ilyen döntés született, hogy a nyugdíjasok menjenek. Egy kolléganő jön vissza szeptember 1- jétől de csak létszámba, mert a GYES miatti szabadságát ki kell vennie. Neki magasabb bére van, mint aki helyette van, még rosszabb lesz a helyzet bér területén. Nincs műszakis sem, és itt van a szennyvízberuházás. Műszaki kérdések merülnek fel testületi ülésen. Nincs, aki megválaszolja. Valamilyen formában jó lenne azt is megoldani. Testületi ülésen felmerült már a nyugdíjasok témája, döntés is született. Még egy kolléganő el fog menni nyugdíjba 40 éves munkaviszony után. Ez azt a részt fogja érinteni, ahol pénzt hajtanak be. Ez az év ilyen szempontból egyáltalán nem örömteli. Dr. Prozlik László más bejelenti való hiányában megköszöni a részvételt, és az ülést bezárja. K. m. f. Dr. Prozlik László polgármester Varga József jegyző H I T E L E S Í T J Ü K : Dr. Kishonti András települési képviselő Papp János települési képviselő