Gazdasági szabályozás 4. hét Vertikális korlátozások és fúziók

Átírás

1 Gazdasági szabályozás 4. hét Vertikális korlátozások és fúziók ELTE TáTK Közgazdaságtudományi Tanszék Készítette: Valentiny Pál A tananyag a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja és a Tudás-Ökonómia Alapítvány támogatásával készült az ELTE TáTK Közgazdaságtudományi Tanszékének közreműködésével

2 Témakörök Vertikális korlátozások fajtái Vertikális fúziók versenykorlátozó hatásai Jogeset General Electric Honeywell

3 Vertikális korlátozások fajtái Gyártó (kis)kereskedő Nemlineáris árazás (franchise-díj) Forgalomtól független fix-díj és forgalomtól függő díj-elem Mennyiségi kedvezmények Viszonteladói ár megkötése Ajánlott ás vagy megszabott ár Rendelési mennyiség rögzítése Kizárólagosság kikötése A korlátozások csak bizonyos körülmények között lehetnek hatásosak a gyártó meg tudja figyelni a kiskereskedelmi árakat nincs lehetőség arbitrázsra Előfordulhat, hogy a korlátozás kudarcát fúzióval próbálják kiküszöbölni

4 Vertikális fúziók versenykorlátozó hatásai Előny: Fúzió elősegíti a kettős árrés problémájának megoldását Hátrány: Fúzió esetén az integrált vállalat a többi, alsó végén lévő szereplőtől megtagadja a felső végén lévő termelési tényező szolgáltatását Chicagói iskola álláspontja A chicagói iskola kiinduló modelljében monopolhelyzetű felső szereplő és tökéletesen versenyző alsó szereplők A monopólium a teljes profitot magához vonja ezért a fúzió nem növeli a piaci erőt (egyetlen monopolprofit elmélet) Ha több szereplő van a felső és az alsó szegmensben, más szállítók vehetik át az integrált vállalat helyét, az integrált nem a piacon szerzi be a terméket, ezért a kereslet csökken, árak csökkenhetnek

5 Vertikális fúziók versenykorlátozó hatásai Játékelméleti modellek: több vállalat alul és felül, előfordulhat, hogy a fúzió kiszorításhoz vezet Ha az integrált vállalat olyan alsó cégeket is ellát, amelyek más fogyasztókat látnak el mint ő, akkor vesztesége származik, ha nem szállít nekik Ha a többi felső vállalat is versenyképes nem biztos, hogy az integrált jól jár, ha később árat emelne Az értékeléshez, a horizontális elemzéshez hasonlóan, figyelembe kell venni a termelési tényező keresletének rugalmasságát, a felül lévők többletkapacitásait, a piacra belépés esélyeit stb. Mégha a független vállatok többet is kell, hogy fizessenek egy termelési tényezőért, lehet, hogy az alsó szegmensben a verseny erősödik és a fogyasztói többletre gyakorolt összhatás kedvezővé válik Nem lehet előre eldönteni, melyik hatás dominál

6 Vertikális fúziók versenykorlátozó hatásai A vertikális fúzióknak gyakori a hatékonyságnövelő hatása, de bizonyos feltételek mellett korlátozhatják a versenyt, hibás döntés önmagában tiltani Az egyes korlátozásokat (pl. viszonteladói ár megkötése) sem lehet önmagukban tiltani, mert más korlátozásokkal való együtthatásukban kell vizsgálni A mérlegeléskor a piaci erő mértéke szabja meg, hogy kell-e vizsgálódni

7 Vertikális fúziók versenykorlátozó hatásai A vizsgálatban kétlépcsős eljárás szükséges Első lépcső: van-e kizáró (piaclezáró) hatás, azaz a vertikális láncban alul levő független vállalatok beszerzési ára emelkedik-e a fúzió korlátozza-e a versenytársakat Ha igen, második lépcső: a fúzió hatására emelkednek-e a fogyasztói árak a fúzió korlátozza-e a versenyt Hasonló módon lehet eljárni az olyan vertikális korlátozásoknál, amelyek a versenytársak kizárásához vezetnek

8 2001. február, bejelentés a fúzióról május, Department of Justice feltételes jóváhagyás Miért foglalkozott a Közösség a fúzióval? Az együttes forgalom meghaladta az 5 md eurót (GE 125 md $, Honeywell 23 md $), a Közösségen belüli forgalom nagyobb volt 250 millió eurónál és ennek kétharmada nem koncentrálódott egyetlen tagországra Commission Decision 3. July Case COMP/M.2220 General Electric/Honeywell Nem egyeztethető össze a közös piaccal Elsőfokú Bíróság ítélete december 14. T-210/01. sz. ügy General Electric Company kontra az Európai Közösségek Bizottsága Felperes keresetének elutasítása

9 Repülőgépgyártás és energiaellátó rendszerek A GE a fentieken kívül pl. műanyaggyártás, média (NBC), pénzügyi szolgáltatások, orvosi diagnosztika, fényforrások stb. Honeywell forgalmának kb. fele a repülőgépgyártásból Repülőgép hajtóművek piaca GE CFMI (GE és a SNECMA francia társaság százalékban közös cége) Pratt&Whitney (PW) Rolls Royce (RR) IAE (PW/RR) közös vállalkozás

10 Repülőgép hajtóművek piaca Nagy utasszállító repülőgépek GE, CFMI, PW, RR, IAE Honeywell itt nincs jelen Regionális repülőgépek Nagyméretű GE, RR, PW Kisméretű GE, Honeywell Vállalati repülőgépek GE, Honeywell, PW, RR

11 Nagy utasszállítók hajtóművei Forrás: Official Journal of the European Union L48/10

12 Regionális repülőgépek hajtóművei Forrás: Official Journal of the European Union L48/11

13 Vállalati repülőgépek hajtóművei Forrás: Official Journal of the European Union L48/13

14 Repülési rendszerek Repüléselektronikai termékek (irányítás, navigáció, kommunikáció) GE ø Honeywell %-os részesedés Rockwell Collins %-os részesedés Thales %-os részesedés Smith Industries < 10 %

15 Repülési rendszerek Egyes repülésipari termékek (segédhajtóművek, fékek, futóművek, fényszórók stb.) GE ø Honeywell magas részesedés Nagyobb versenytársak: Hamilton Sundstrand (a PW-t birtokló UTC leányvállalalata), BF Goodrich és a SNECMA

16 Hajtóművezérlő berendezések Forrás: Official Journal of the European Union L48/55

17 A fúzió hármas jellege Horizontális: nagy repülőgépek hajtóművei, itt versenytársak Konglomerátum: sok piacon csak az egyik van jelen Vertikális: GE a hajtóműveihez pl. Honeywell motorvezérlőket vásárol, A GE a lízingcégén (GECAS) keresztül repülőgépeket, bennük Honeywell termékeket vásárol A Bizottság érvelése: a GE már a fúzió előtt is erőfölényben volt a nagy utasszállító és regionális hajtóművek piacán, ez a fúzióval tovább erősödött volna és kiterjeszthette volna erőfölényét azokra a piacokra, ahol a Honeywell vezető szerepet töltött be

18 A GE erőfölényének értékelése Piaci részesedése Forrás: Official Journal of the European Union L48/20

19 A piaci részesedés kiszámításának problémái Csak az aktuálisan gyártott és használatban lévő egységeket (installed base) éa a vissza nem vonható megrendeléseket (firm orders) vették figyelembe, továbbá a CFMI hajtóműveit úgy vették, mintha a GE gyártotta volna Ha az üzemben lévő gépek alapján határozták volna meg, akkor 52,5 % helyett 41 % lett volna A Bizottság úgy érvelt, hogy a légitársaságok többé nem rendelhetnek kifutott gépeket, de nem vette figyelembe, hogy a bevételek egy jelentős része az utópiacokról (javítás, szervizelés) származik és a repülőgépeknek hosszú az élettartamuk

20 A piaci részesedés kiszámításának problémái (folytatás) A közös vállalatok piacának felosztását aszerint végezték, hogy az anyavállalat gyárt-e hajtóművet, a SNECMA nem gyárt ezért a CFMI összes részesedése a GE-hez került, míg az IAE fele-fele arányban a PW-hez és RR-hez, ha CFMI részesedésének csak a felét kapja a GE, akkor a GE teljes piaci részesedése csak 36 % lett volna A Bizottság arra is felfigyelt, hogy a piackutatók és a GE maga is saját forgalmához számítja a CFMI teljes bevételét Voltak, akik úgy érveltek, hogy a CFMI a valaha volt legnépszerűbb utasszállító, a Boeing 737 kizárólagos hajtómű szállítója, ezek biztos piacok, ezért ha a csomagban történő értékesítés problémáját vizsgálják )lásd később), akkor ezt a forgalmat a CFMI forgalmából le kell vonni és így a GE részesedése 44 % lenne

21 Finanszírozási kérdések GE Capital, pénztőke 80 százaléka Többet fordíthat kutatás-fejlesztésre és nagyobb kockázatot tud vállalni Türelmesebb lehet versenytársainál, nem kényszerül rövid távon profitra, időben eltolhatja bevételeit Bizonyíték a Bizottság szerint, hogy a hajtóművek piacra dobása után megnyúlt a megtérülési idő, ez a hajtóművek relatíve alacsonyan tartott árával és a viszonylag magas utópiaci árakkal magyarázható, amit a nagyösszegű javítóműhely vásárlások is alátámasztanak (ennek az érvelésnek ellentmond, hogy a vevők tapasztaltak és tudják, hogy a hajtóművekkel kapcsolatos kiadások legnagyobb része a szerviz és karbantartás)

22 Finanszírozási kérdések (folytatás) GE Capital Aviation Services (GECAS - finanszírozás, lízingelés) a legnagyobb repülőgépvásárló, a kereslet 10 %-ával, a második legnagyobb lízingcég (ILFC) flottája fele akkora Csak GE hajtóműves gépeket vesz, képes a piacot jelentősen befolyásolni (csoportos használat előnyei, nagy tételekben vásárol, első vásárlóként befolyásolhatja a berendezések típusát) A Bizottság szerint egy 10 százalékos részesedésű vállalat is nagy piaci erővel bírhat (?)

23 Erőfölény értékelése Piacra nehéz belépni (elsüllyedt költségek, knowhow) PW is egy nagyobb válallatcsoport része, PW és RR hadiiparnak szállít Vevők alkupozíciója: nagyobb légitársaságok, lízingcégek és a legnagyobb gyártók Airbus, Boeing válaszhat PW vagy RR hajtóművet

24 Erőfölény kiterjesztése GE-Honeywell a GE Capital-en keresztül olyan kedvező pénzügyi ajánlatot adhat, amellyel versenytársai nem rendelkezhetnek GECAS most már nemcsak a GE hanem a Honeywell termékeknél is vásárlóként befolyásolná a repülőgépgyártókat Honeywell termékek jól kombinálhatók a GE termékekkel és vonzó csomagok állíthatók össze tiszta (egy árban) vagy kevert áron (teljes csomag ára alacsonyabb, mint a részeké)

25 Csomagban történő értékesítés (bundling) A Bizottság szerint az árak csökkennének és a csomagoknak kiszorító hatása lenne Elméleti modellek is kimutatnak ilyen lehetséges hatást Az ágazatban korábban is megfigyelhető volt a csomagban történő értékesítés, feltehetően továbbra is élnének vele Az érintett vállalatok mindkét érvet vitatták Egy modellnél bizonyítani kell, hogy alkalmazható az ágazatra Nem jellemző a csomagban történő értékesítés (a felek kérésére empirikus adatokat nem közöl a Bizottság jelentése)

26 Csomagban történő értékesítés (folytatás) A Bizottság szerint az árak csökkennének, a versenytársak kilépnének, azt követően az árak ismét emelkednének A versenytársak valóban kilépnének-e, hiszen komoly piaci pozícióval rendelkeznek? Fúziókkal vagy új szövetségekkel is reagálhatnak a lépésre. A fúzió hatékonysági előnyeit nem vizsgálja a bizottsági határozat A kilépés lehetséges időpontját nem vizsgálta a Bizottság, ha sokára történik (és ezt valószínűsítheti, hogy a szerviz és karbantartás bevételei a döntőek), akkor a jólétre gyakorolt kezdeti pozitív hatás nagyon jelentős lehet Az engedélyezés esetén elő lehetett volna írni a csomagban értékesítés tilalmát - ehhez ellenőrzés kell

27 Vertikális hatások Önindítók piaca Honeywell a piac felső részén vezető szerepet tölt be, GE az alsó részén van jelen módja lenne a versenytársak, pl. RR, ellátását korlátozni Kérdéses, hogy a Honeywellnek megérné-e (nagyobb nyereséggel járna-e) ezt a stratégiát követni szemben azzal, hogy kiszolgálja a RR Az RR más vállalathoz is fordulhatna, de a Bizottság álláspontja szerint semelyik sem vállalkozna rá, mert vagy PW, vagy a GE érdekkörébe tartoznak A GE-Honeywell vertikális fúzió a kettős árrés felszámolása miatt alacsonyabb hajtómű árhoz vezethet, a Bizottság azonban nem számolt az alacsonyabb árak és a versenytárs kilépése közötti átváltással

28 Bizottsági döntés értékelése Összetett fúziós eset A bizottsági érvek sokszor hiányosak vagy nem teljeskörűen ismerhetők meg Gyakori kritika: A Bizottság a versenytársakat és nem a versenyt védi Csak elméletekre és előfeltevésekre alapozza döntését Az EU vizsgálódás kiindulópontja a piaci erő léte illetve erősítése (market dominance), szemben az US megközelítéssel, amely a verseny jelentős csökkentését vizsgálja (substantial lessening of competition)

29 Az Elsőfokú Bíróság döntése Összességében jóváhagyta a Bizottság álláspontját, de egyes részleteiben elvetette Horizontális alapon elutasítható a fúzió Konglomerátum és vertikális alapon nem A konglomerátummal kapcsolatos érvek és bizonyítékok nem voltak elég meggyőzőek A konglomerátum jellegű összefonódás hatásainak bizottsági elemzése során nem elegendő valamely jövőbeni magatartás valószínűségét vizsgálni, hanem figyelembe kell venni a magatartás folytatására ösztönző vagy azt csökkentő erőket A vertikális érvek és bizonyítékok meggyőzőek voltak, de a Bizottság hibázott, amikor nem vette figyelembe, hogy a vélt magatartás bekövetkezése esetén ex post is beavatkozhatna a 82. cikk (ma 102. cikk) alapján