.MVH. és,"<'0_0 VIdékfejlesztési Hivatal. Mez6;azdasá;1. Központi szerv. 1 fokú határozatothelybenhagyóhatározat

Átírás

1 .':l.mvh és,"<'0_0 VIdékfejlesztési Hivatal Mez6;azdasá;1 n'h'~: Sot"tc";', ~~~~~..t.f'1~~j'&'"ti,4..~~" LL.WER I\KCIOCSO~KT ~~'lasz1'lúwyl'5ul-et IldatóuáDl; 2010 Júl:Q 7: 00brf 6t--,(~ o(~~ b - _. EI6Ú"1ll: " MeJIéId<f: 1 fokú határozatothelybenhagyóhatározat Ikt. szám: 207/1901/81AJb/2008 Ügyfél neve: Somló-Marcalmente-Bakonyalja Leader Akciócsoport Közhasznú Egyesület Ügyfél címe: 8500 Pápa, Komáromi utca 12. Ügyfél MVH regisztrációs száma: Tárgy: az L fokú határozatot helybenhagyó II. fokú határozat Ügyintéző: dr. Hutfl.esz Krisztina A Somló-Marcalmente-Bakonyalja Leader Akciócsoport Közhasznú Egyesület a Helyi Vidékfejlesztési Közösségek és a LEADER helyi akciócsoportok részére az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005IEK tanácsi rendelet keretében nyújtott támogatás részletes feltételeiró1 szóló 141/2008. (X. 30.) FVM rendelettel biztosított támogatás igénybevétele iránti kéreime tárgyában a számon, november 10. napján, első fokon meghozott határozat ellen november 27. napján postára adott fellebbezését megvizsgáltam és az ügyben az alábbi hozom: határozatot Az elsőfokú határozatot helybenhagyom. Az eljárás költségeit az állam viseli. Határozatom a köiléssel válik jogerőssé, amely időponttól számított 30 napon belül jogszabálysértésre történő hivatkozással - kezdeményezhető annak bírósági felülvizsgálata. A

2 Mezöqazdasáql és. VIdékfejlesztési " '.' J Fővárosi Bírósághoz címzett keresetlevelet a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (a továbbiakban: MVH) VidékfejlesztésiTámogatások Igazgatóságához (Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal, 1385 Budapest, 62. Pf.: 867.) kell benyújtani JJkeresetlevél" felirattal. A keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, ám a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztése kezdeményezhető. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti eljárás illetéke ,- Ft. INDOKOLÁS Az ügyfél június 06. napjan a (X. 30.) FVM rendelettel biztosított, a Helyi Vidékfejlesztési'Közösségek és a LEADER helyi akciócsoportok részére nyújtandó támogatás iránti kifizetési kérelmet nyújtott be az MVH hatáskörrel rendelkező első fokon eljáró hatóságához, melynek az ,- Ft támogatási összeg tekintetében helyt adott. Ezen döntés ellen az ügyfél fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés vizsgálatával összefüggő eljárás során megállapítottam, hogy az elsőfokú hatóság határozata megalapozott. A mezőgazdasági; agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz.. és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiró1 szóló évi XVII. törvény 9. m) pontja és 40. (1) bekezdése kimondja:,,9. m) nyilvánvaló hiba: az ügyfél által benyújtott kérelemben, pályázatban feltüntetett adatok olyan egyértelmű hiányossága vagy hibájaj amely a kérelemj vagy a pályázat más adataiból vagy másj a végrehajtási feladatokat ellátó szervezet által közvetlenül elérhető nyilvántartásbólszármazó adatok alapján hiánypótlásra felszólítás nélkül, saját hatáskörben pótolható vagy javítható, kivéve a kérelem hitelességét befolyásoló hiányosság (aláírásj bélyegzőlenyomat stb); 40. (l) A mezőgazdasági és vidékfe]lesztési támogatási szerva kérelem elbírálása során a nyilvánvaló hibát az eljárás során bármikorkijavfthatja. JJ Az első fokon eljárt hatóság az A05 és A06 sorszámú számlákkal igazolt költségek tekintetében a kifizetési kérelemhez önkéntes hiánypótlásként csatolt, a munkavallalókkal kötött, munkaruha biztosításáról szóló megállapodás és a munkaruhák átadásáról szóló átvételi elismervény alapján megállapította, hogy azok valójában nem dologi kiadásnak, hanem a munkavállalók részére juttatott személyi jellegű ráfordításnak minősülnek, ami nyilvánvaló hibaként javításra került. Az első fokon eljárt hatóság a kérelem kiértékelése során megállapította, hogy az ügyfél kifizetési kéreiméhez nem csatolta Menyhárt Tibor részére juttatott gépjármű költségtérítések összegét alátámasztó dokumentumokat,.ezért azok benyújtása szükséges, továbbá felhívta nevezett figyelmét, hogy az A05 és A06 sorszámú számlákkal elszámolni kívánt tételek a

3 MezőQaz:dasáQIés VldékfeJlesz:thl (X. 30.) FVM rendelet 4. számú melléklete értelmében nem támogathatók. Mindezek vonatkozásában az elsőfokú hatóság az ügyfelet a számú, október 21. napján kelt végzésében 15 napos határidőtűzésével hiánypótlásra szólította fel azzal, hogy amennyiben a hiánypótlásnak megfelelően, határidóben nem tesz eleget, kéreime a rendelkezésre áll6adatok alapján kerül elbírálásra, vagy az eljárás a Ket. 31. (2) bekezdésére hivatkozással megszüntetésre kerül. Az első fokon eljárt hatóság a beérkezett hiánypótlás alapján megállapította, hogy az A34 és A43 sorszámú számlákkal elszámolni kívánt, saját gépjármű használatára kifizetett költségtérítés összegébó1 6904,- Ft, illetve 6996,- Ft, tekintve, hogy a 141/2008. (X. 30.) FVM rendelet 4. melléklete értelmében a munkáltató által fizetett költségtérítésnek csupán az adómentes része számolható el, nem támogatható., Megállapításra került továbbá, hogy az A05 és A06 sorszámú számlán szereplő tételek nem támogathatók, mivel nem szerepelnek a (X. 30.) FVM rendelet 4. számú mellékletében, amely tartalmazza a jelen jogcím keretében elszámolható személyi jellegű kiadások felsorolását. Mindezek alapján az ügyfél kifizetési kéreime részben elutasításra került. A 1975/2006/EK rémdelet 31.' cikke' értelmébe'h ;,a kifizetéseket'a támogathatónak Ítéltek ' alapján számítják. A tagállam megvlzsgálja a kedvezményezettól beérkezett kifizetés iránti kérelmet, és meghatározza a támogatásként nyújtható összegeket. Meghatározza: a) a kedvezményezettnek kizárólag a kifi'zetés irántikérelem alapján fizetendőijsszeget; b) a kedvezményezettnek a kifizetés iránti kérelem jogosultságának vizsgálatát követően fizetendőösszeget. Amennyiben az a) pontban meghatározott összeg több mint 3 %-kal túllépi a b) pontban megszabott összeget, a b) pontban meghatározott összeget csökkentik. A csökkentés összege a fenti két összegkülönbözetének felel meg.".', A részbeni elutasítást követően különbség mutatkozott a kifizetés iránti kérelemben megjelölt, elszámolni kívánt kiadás összege ( ,- Ft) és a kérelem elbírálását követően megítélhető összeg ( ,- Ft) között, és a két összeg aránya meghaladta a fent idézett jogszabályhelyben meghatározott 3 %-ot, ezért a kérelem elbírálását követően megállapítható összegbó1 a két összeg különbsége ( ,- Ft) levonásra kerül, ennek alapján az ügyfél részére ,- Ft támogatási összeg került megállapításra. A (X. 30.) FVM rendelet 4. (6) bekezdése kimondja:,,4. (6) Ha a teljesítési igazolás a beszámolóban szereplőfeladatok 100%-nál kisebb mértékű teljesítéséról szój, a támogatás legmagasabb összege a kifizetési kérelem alapján az 1975/2006/EK rendelet 31. cikk (l) bekezdése szerinti szankcióval csökkentett támogatási összegének és a teljesítés mértékének a szorzata. "

4 Mez6qazdasáql és Vld~kfeJlesztésl Tekintettel arra, hogy az Irányító Hatóság által kiállított teljesítésigazolás alapján az ügyfél feladatait 70%-osmértékben teljesítette, a megállapított támogatás további 30%-kal, azaz ,- Ft-tal csökkentésre került, így az ügyfél részére mindösszesen ,- Ft támogatási összeg került kiutalásra. Az ügyfél fellebbezésében előadja, hogy kifizetési kérelmében az A05 és A06 sorszámú számlákon felt,üntetett tételeket (8 db népviseleti ruha) dologi kiadásként kívánta elszámolni, és azok vonatkozásában az MVH írásbeli megkeresésére csatolta a ruhák munkavállalóknak történő átadásával kapcsolatos megállapodást és az átvételi elismervényt. Előadja továbbá, hogy' a számú hiánypótlásra reagálva ismételten megerősítette, hogy a hivatkozott tételeket dologi kiadásként kívánja elszámolni és, mivel a számlákon feltüntetett 7487 SZJ szám a ' (X. 30.) FVM rendelet 3. mellékiete értelmében támogatható, véleménye szerint az A05 és A06 sorszámú számlákon feltüntetett költségek elszámolhatók. Egyebekben nem kifogásolja az első fokú határozatban foglaltakat. A fellebbezés okánlefolytato~.t vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az ügyfél az A05 és A06 sorszámú számlákkal elszámolni kívánt költségeket kiflzetési kéreimében ugyan dologi kiadásként kívánja elszámolni, mivel azonban a október 8. napján postára adott önkéntes hiánypótlásban benyújtotta a 'munkavállalókkal kötött, munkaruha biztosításáról szóló megállapodást és a munkaruhák átadásáról szóló átvételi elismervényeket, továbbá az ügyfél február 10. napján kelt levelében a fellebbezés kiegésiítéseként fényképeket csatolt annak igazolására, hogy a megvásárolt népviseleti ruhák munkaruhaként kerülnek felhasználásra megállapítható, hogy a hivatkozott költségek valójában személyi kiadásnak minősülnek. "A (X. 30.) FVM rendelet 4. számú mellékletének d) pontja értelmében: d) a munkáltató által a munkavállaló javára munkáltatói hozzájárujásként, természetbeni juttatásként, költségtérítéskéntfizetett összeg adómentes része: - étkezési utalvány, - önkéntes pénztárba befizetett munkáltatói tagdíj-hozzájárulás, -magánnyugdíjpénztárba befizetettmunkáltatói tagdíj-kiegészítés, - egészségpén;tári, tagdíj finanszírozásának átvállajása, -hozzájárulás egészségpénztári egyéni számjához a tagdíjon felül is, -kultúra utalvány,. -iskolakezdési támogatás utalvány formájában, - tanulmányi ösztöndíj: képzési: továbbképzési, nyelvtanulási támogatás, - üdülési csekk, -helyi utazási bérlet." Tekintettel a fent kifejtettekre, továbbá arra, hogy az A05 és A06 sorszámú számlán feltüntetett költségek nem szerepelnek az elszámolható személyi jellegű költségek felsorolását tartalmazó (X. 30.) FVM rendelet 4. számú mellékletében, a hivatkozott számlával igazolt költségek elszámolására a (X. 30.) FVM rendelet 5. (2) bekezdés b) pontja értelmében lehetőség nincs

5 (\ II.MVH MezőQazdasáQIés VIdékfejlesztési Tájékoztatom, hogy a vonatkozó közösségi és nemzeti jogszabályok értelmében méltányosság gyakorlására lehetőség nincs, a fellebbezés pozitív elbírálása nem lehetséges. Döntésem jogalapját a Ket., továbbá az 1975/20061EK rendelet, a (X. 30.) FVM rendelet, valamint a évi XVII. törvény fent megjelölt rendelkezései képezik. Hatáskörömet és illetékességemet a Ket. 19. (1) bekezdésének megfelelően a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalról szóló 256/2007. (X. 4.) Korm. rendelet 3. (1)-(2) bekezdése és az 5. (2) bekezdése alapozza meg.. Határozatom bíróság előtti megtámadásának lehetőségét a Ke 9. (1) bekezdése biztosítja...:::,\'0tkffji.f: Budapest, június 18. '<2 C;.~ (/) 4. o 'i P..:J '()?J/I'J J'~/- 1], - Palkovics Péter Elnök ". megbízásából..) ~f ~(,\Q4~ ~~ Dr. Bacskai Edina Főosztályvezető A határozatról értesülnek: 1.: Ügyfél 2.: MVH Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága 3.: Irattár ~.mvh.gov.hu Budapest 62. Pf.: 867 5