Kúria Kfv.VI /2017/4.számú ítélete
|
|
- Imre Faragó
- 5 évvel ezelőtt
- Látták:
Átírás
1 Kúria Kfv.VI /2017/4.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 1573/2018 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: KfV.VI /2017/4. A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró, Dr. Bucskó István bíró A felperes: Péterfy Sándor utcai Kórház Rendelő Intézet és Baleseti Központ (1076 Budapest, Péterfy Sándor u ) A felperes képviselője: Dr. Herbák Henrietta ügyvéd (1076 Budapest, Péterfy Sándor u ) Az alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) Az alperes képviselője: Dr. Dajka Gabriella jogtanácsos A per tárgya: közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság október 25-én kelt 10.K /2016/29. számú ítélete A másodfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Székesfehérvári Törvényszék február 13-án kelt 2.Kf.2/2017/5. számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a Székesfehérvári Törvényszék 2.Kf. 10/2016/6. számú és a 2.Kf.2/2017/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. A felek felülvizsgálati eljárásban felmerült költségét (százezer-százezer) forintban állapítja meg. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. 1
2 Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1]A felperes ajánlatkérőként augusztus 26. napján feladott és az Európai Unió hivatalos lapjában augusztus 28-án megjelent eljárást megindító felhívással a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. rész szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított különböző élelmiszerek beszerzése 7 részben" tárgyban. A 7. rész zöldség, gyümölcs és tojás beszerzésére vonatkozott, melynek becsült értéke áfa nélkül forint volt. Az ajánlatkérő a felhívásában a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében releváns elvárásként rögzítette, hogy az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 15. (1) bekezdés a) pontja alapján, az eljárást megindító felhívás feladásától visszaszámított három év legjelentősebb szállításainak ismertetése részenként, legalább a teljesítés ideje és helye, a nettó ellenszolgáltatás összege, a szerződést kötő másik fél, a szállítás tárgya megjelölésével,illetve az arra vonatkozó nyilatkozattal, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződéseknek megfelelően megtörtént. [2]Az ajánlattételi határidőben a 7. rész tekintetében 6 ajánlatot nyújtottak be köztük Horváth László egyéni vállalkozó (a továbbiakban: egyéni vállalkozó), aki év vonatkozásában a pszichiátriai betegek otthona Szentgotthárd által kiállított referencia igazolást, továbbá a Győri Egyesített Egészségügyi és Szociális Intézmény referenciáját csatolta. Az ajánlatkérő december 21-én hiánypótlási felhívást küldött kérelmező részére annak érdekében, hogy a Korm. rendelet 16. (1), (2) bekezdése szerinti módon igazolja a teljesítés helyét, valamint a referenciát kiállító személy beosztását, telefax számát, címét, mivel ezen adatok hiányoztak. [3]A kérelmező becsatolta a hiánypótlás 20. oldalán a szentgotthárdi, 21. oldalán pedig a győri intézmény referencia igazolását a korábban hiányzó adatokkal. Ajánlatkérő február 4-én felvilágosítás kéréssel fordult a kérelmezőhöz a nem egyértelmű igazolások tartalmának tisztázása végett. Az ajánlatkérő vélelmezte, hogy a pótolt adatok utólag kerültek beírásra az ajánlattevő által, nem pedig a referenciát kiállító, a Kbt. 6. (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlatkérő által, a hiánypótlás kiküldését követően. Az egyéni vállalkozó február 8-i felvilágosítás 2." dokumentumában kijelentette, hogy a hiányosan szereplő adatok pótlásra kerültek, azok teljes mértékben megfelelnek a kiírásban szereplő feltételeknek, és csatolja a kiegészített részeknél a referenciát kiállító jogosult aláírását is tartalmazó teljes referencia igazolásokat. [4]Az ajánlatkérő március 7-én tájékoztatáskéréssel fordult az egyéni vállalkozó referenciáit nyújtó két intézmény felé. A szentgotthárdi intézmény válaszában közölte, hogy a teljesítés helye, a referenciát kiállító személy beosztása és telefax száma tekintetében nem az intézmény állította ki, illetve egészítette ki a referenciát, nem is volt arról tudomásuk. A győri intézmény esetében pedig az intézmény közölte, hogy a teljesítés helye referenciát kiállító személy beosztását és címét nem F. J. élelmezés vezető írta rá a dokumentumra, az egyéni vállalkozó ajánlata érvénytelen lett. Az ajánlatkérő az egyéni vállalkozó ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, amit azzal indokolt, hogy a vállalkozó az eljárás során hamis nyilatkozatot tett, e miatt kizárta őt az eljárásból a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja alapján. Mivel a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontja szerinti kizáró ok az eljárás során következett be, így az ajánlata a 7. rész tekintetében a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen. [5]Az egyéni vállalkozó az előzetes vitarendezési eljárást követően, annak elutasítása után a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz (továbbiakban: alperes) fordult. Az alperes D210/15/2016. iktatószámú 2
3 határozatával helyt adott az egyéni vállalkozó jogorvoslati kérelmének és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 67. (4) bekezdése, a 74. (1) bekezdés c) pontjára és a 75. (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 63. (3) bekezdését, ezért megsemmisítette az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása 7. részében hozott eljárást lezáró döntését. A közbeszerzési eljárás folytatását ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az ajánlatkérőnek érdemben kell elbírálnia az egyéni vállalkozó, mint kérelmező által február 8. napján önkéntes hiánypótlás keretében benyújtott két referencia igazolás tartalmát. Az ajánlatkérőt forint bírság, valamint a kérelmező részére forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezte. Rögzítette, hogy a hiánypótlási felhívás semmilyen formában sem vonatkozott a referencia igazolások aláírására, így a kérelmező a felvilágosítás megadására nyitva álló határidőn belül jogosult volt önkéntes hiánypótlásra. Az ajánlatkérő csak akkor hozhat jelen eljárásban megalapozott döntést, ha az önkéntes hiánypótlás során benyújtott dokumentumokat vizsgálja, mivel csak így tehet eleget a teljes körű bírálat elvárásának. A kereseti kérelem [6] A felperes keresetében kérte a határozat felülvizsgálatát, elsődlegesen a megváltoztatását oly módon, hogy állapítsa meg a bíróság az egyéni vállalkozó ajánlattevő tekintetében a hamis adatszolgáltatás, hamis nyilatkozattétel megtörténtét, valamint a felperes tekintetében a Kbt. szerint bármely jogsértés hiányát, és mellőzze a kiszabott bírságot, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. Másodlagosan a Korm. rendelet 16. (1) bekezdés a) pontjának téves értelmezésére tekintettel kérte a határozat megváltoztatását, a kiszabott bírság és igazgatási szolgáltatási díj mellőzését, harmadlagosan pedig a kiszabott bírság összege csökkentését. Az elsőfokú ítélet [7] Az elsőfokú bíróság a keresetet alaposnak találta és az alperes határozatát megváltoztatta. Mellőzte a felperes terhére rótt jogszabálysértés megállapítását és a közbeszerzési eljárás 7. részében hozott eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá a felperest sújtó bírság és igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezést. Figyelemmel a Kbt ) és 11) pontjában lévő a hamis adat, illetve hamis nyilatkozat fogalom meghatározására, a Kbt. 6. (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlatkérő szervezet által a Korm. rendelet 16. (1) bekezdés a) pontja alapján kiadott vagy aláírt referenciába az ajánlattevő által utólagosan, jogosulatlan beírt adat hamis adatszolgáltatásnak minősül. Az ajánlattevő - magát igazolandó - utólagos aláírás beszerzése ebben a tényállási környezetben nem minősül sem a Kbt. 67. (4) bekezdés szerinti önkéntes hiánypótlásnak, sem a Korm. rendelet 16. (1) bekezdés a) pontja ismeretében referencia aláírásnak. Ezen felül a felperes felvilágosítás-kérésére adott intézményi válaszok, miszerint a hiánypótlási felhívásban megjelölt hiányzó adatokat nem ők töltötték ki, azt jelenti, hogy az ajánlattevő hamis nyilatkozatot is tett. A hamis adatszolgáltatás bekövetkezett akkor, amikor az ajánlattevő jogosulatlanul beleírt a Kbt. 6. (1) bekezdés b) pontja által meghatározott ajánlatkérők által kiállított referencia igazolásba. E tények megvalósítják a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontjában foglaltakat, ezért az ajánlatkérőnek a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja alapulvételével az ajánlat érvénytelenségét kellett megállapítania és a 75. (1) bekezdés a) pontja értelmében ki kellett zárni az eljárásból az ajánlattevőt. 3
4 A másodfokú ítélet [8] Alperes fellebbezése nyomán eljárt másodfokú bíróság 2.Kf. 10/2016/6. számú (továbbiakban: 1. számú ítélet), majd a megismételt eljárásban hozott 2.Kf.2/2017/5. számú (továbbiakban: 2. számú ítélet) ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ügy érdemében kiemelte, a felperesnek nem kellett meghatároznia, hogy a hiánypótlást miként kell teljesíteni, hiszen az ajánlattevő azt több módon is teljesíthette. Nem volt kizárható az sem, hogy az eredeti okiratban történjen meg a kiegészítés. Ez esetben a kiegészítés tényét, idejét a kiegészítő személyét úgy kellett feltüntetni, hogy az a kiegészített okirat valódiságát, hamisítatlan voltát ne tegye kétségessé. Az ajánlattevő a hiánypótlásnak ez utóbbi módját kívánta választani, de a kiegészítéssel az eredeti és hamisítatlan referencia igazolás tartalma megváltozott. Az ajánlattevőnek tudnia kellett, hogy hamis adatot közölt, illetve valótlan nyilatkozatot tett. Az, hogy az ajánlattevő hamisított tartalmú okiratot kívánt felhasználni -annak érdekében, hogy versenyben maradjon - a verseny tisztaságát és a közbeszerzések jogbiztonságát sérti. A felperes jogszerűen döntött a kizárásáról, figyelemmel a Kbt.56. (1) bekezdés j) pontjára, 75. (1) bekezdés b) pontjára. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [9] A másodfokú bíróság mindkét jogerős ítéletével szemben az alperes külön-külön terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Elsődlegesen eljárási jogszabálysértésre tekintettel kérte az ítéletek hatályon kívül helyezését, másodlagosan pedig a jogerős ítélet megváltoztatása mellett a kereset elutasítására tett indítványt. [10] Elsődlegesen azt sérelmezte az alperes, hogy a másodfokú bírósági eljárásban két ítélet született. Az első, lényegében az érdemi döntést tartalmazó ítélet egy olyan tárgyalási napon, melyre - azaz január 13-ára - idézést nem kaptak, erre a napra tárgyalást a bíróság nem is tűzött ki. Az ekkor meghozott 1. számú ítélet tehát egy ki sem tűzött tárgyalást követően született, mellyel a bíróság súlyosan megsértette a Pp (1) és a 253. (1), (2) bekezdéseit, ugyanis a tárgyalásról egyik fél sem tudott. Amikor az alperes erről illetőleg a más időpontra kitűzött tárgyalásról tájékoztatta a másodfokú bíróságot, akkor a bíróság ezt igazolási kérelemnek minősítette és ez okból elrendelte a tárgyalás megismétlését. Az alperes szerint ugyanakkor, nem lehetett volna a beadványát a ki nem tűzött tárgyalás tekintetében igazolási kérelemként elbírálni, mert az nem felelt meg az igazolási kérelem Pp ában meghatározott feltételeinek. Az, hogy a másodfokú bíróság ilyen körülmények között két ítéletet is hozott, csak mindkét ítélet hatályon kívül helyezésével orvosolható. [11] Az ügy érdemét érintően kiemelte, hogy a kizárás, mint jogkövetkezmény alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha a hamis adat közlése vagy hamis nyilatkozat tétele valójában megtörténik és ennek következménye az alapelvi sérelem. Lényeges, hogy a hamis adatszolgáltatás csak az ajánlatkérő előírásainak való megfelelés körében állapítható meg. Ez jelen esetben a referencia tartalmára vonatkozott és nem arra, hogy az ajánlattevő mit nyilatkozott a hiánypótlásban a referencia kitöltésével összefüggésben. A másodfokú bíróság olyan elvárást támasztott a közbeszerzési eljárásban résztvevők felé, amely jogszabályi előírásban nem szerepel. [12] A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős másodfokú ítéletek hatályában fenntartását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [13] A Kúria a két ítélet ellen külön-külön benyújtott felülvizsgálati kérelmet - egyesítés után - egy 4
5 eljárásban bírálta el, és megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos. [14] A Pp (1) és (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye. A Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során, a felülvizsgálati kérelem keretei között, a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. [15] A Pp a szerint, amennyiben a jelen fejezet másként nem rendelkezik - a törvény Második Részének az elsőfokú eljárásra vonatkozó rendelkezéseit a másodfokú eljárásban is megfelelően alkalmazni kell. [16] A Pp (1) bekezdése kimondja, ha törvény másként nem rendelkezik a felülvizsgálati eljárás során a Kúria az általános szabályok megfelelő alkalmazásával jár el. [17] A Pp (1) bekezdés értelmében, ha a ok alkalmazására nincs ok, a fellebbezés tárgyalására a tanács elnöke a fellebbezés felterjesztését követően legkésőbb harminc napon belül határnapot tűz ki és arra a feleket, valamint a beavatkozókat, továbbá azokat, akik a határozat ellen fellebbezéssel éltek, megidézi. Az idézéshez csatolni kell a fellebbezés másolatának egy-egy példányát. Ha az elsőfokú eljárásban az ügyész részt vett, a tárgyalásról az illetékes ügyészt is értesíteni kell. [18] A Pp (2) bekezdése rögzíti, ha az ügy körülményei ezt nem zárják ki, a tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy a tárgyalás az iratoknak a másodfokú bírósághoz való beérkezését követő négy hónapon belül megtartható legyen. A tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy a fellebbezésnek az ellenfél részére való kézbesítése a tárgyalás napját legkésőbb tizenöt nappal megelőzze. A tárgyalási időköz nem rövidíthető le. [19] A Pp (3) bekezdéséből fakadóan az idézésben figyelmeztetni kell a feleket, hogy elmaradásuk a fellebbezés elintézését nem gátolja (245. ), továbbá, hogy a tárgyaláson - ha nem személyesen jelennek meg - csak a 67. -ban megjelölt meghatalmazottal képviseltethetik magukat. [20] A Pp (2) bekezdés szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezheti és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasíthatja, ha az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt szükséges a tárgyalás megismétlése, illetőleg kiegészítése. [21] A Pp (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyalás alapján - ha nem a törvény megelőző rendelkezései szerint kell határoznia - az ügy érdemében dönt. [22] A Pp (4) bekezdés szerint, ha a bíróság az igazolási kérelemnek helyt ad, a mulasztó által pótolt cselekményt olyannak kell tekinteni, mintha azt az elmulasztott határidőn belül teljesítette volna, az elmulasztott határnapon tartott tárgyalást pedig a szükséges keretben meg kell ismételni. Az új tárgyalás eredményéhez képest az elmulasztott tárgyalás alapján hozott határozat hatályban tartása vagy teljes illetőleg részbeni hatályon kívül helyezése kérdésében is határozni kell. [23] A Kúria a per tényállásából az alábbi releváns körülmények kiemelését tartja szükségesnek a per rendelkezésre álló irataiból láthatóan a másodfokú bíróság az ügy érdemében hozott (és a 2. számú ítéletével hatályában továbbra is fenntartott) 1. számú ítéletét olyan tárgyalási napon hozta, melyre jelen perben tárgyalás kitűzve nem volt, a felek e napra nem kaptak idézést. [24] Az iratok alapján ugyanakkor pontosan nem megállapítható, hogy mely adatokra, dokumentumokra tekintettel rögzítette a másodfokú bíróság a január 13-i tárgyalás jegyzőkönyvében, hogy a felek szabályszerű idézés ellenére maradtak távol, és melyre tekintettel a felek távollétében is megtartotta a tárgyalást, valamint érdemi ítéletet hozott. Ez azért is kérdéses, mert néhány nap múlva (január 19-én) végzéssel hívta fel a feleket nyilatkozattételre azzal, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv leírásakor merült fel a gyanúja", miszerint a felek a tárgyalásra valójában 5
6 nem kaptak idézést. [25] Ezen körülmények dacára a január 13-án hozott 1. számú ítéletet a bíróság írásba foglalta (bár ennek pontos napja nem tűnik ki az iratokból). [26] Az viszont tény, hogy a másodfokú bíróság vélhetően az alperes időközben megérkezett nyilatkozatára is tekintettel, elrendelte az akta új számra iktatását", ugyanakkor a már meghozott ítélet további sorsáról, hatályának kérdéséről ekkor még semmilyen rendelkezés nem szólt. [27] Ezt követően a bíróság január 30-án kelt végzésével új tárgyalási határnapot tűzött ki, amely megegyezett a korábban már kiadott idézés február 13-i dátumával, és az intézkedés jogalapjaként az igazolási kérelem szabályaira utalt. Ezen új határnapon hozott 2. számú ítélet az ekkorra már nyilvánvalóan teljesen írásba foglalt 1. számú ítélet hatályában fenntartásáról rendelkezett, kiegészítve az utóbb felmerült perköltség viselésének meghatározásával is. így született két ügyszámon két érdemi jogerős ítélet az ügyben. [28] A fentieket összességében értékelve a Kúria egyetértett az alperes érvelésével arra nézve, hogy a perbeli - a tárgyalás kitűzésével kapcsolatos eljárási hiba - az igazolási kérelem szabályainak azon módon történő alkalmazásával, ahogy a másodfokú bíróság eljárt, nem volt kiküszöbölhető. Az igazolási kérelem lényegi ismérve szerint a fél vagy képviselője valamely mulasztásának orvoslására szolgál, Márpedig a felek nem mulasztottak. [29] Helyesen idézte az alperes a felülvizsgálati kérelmében a Pp ait és fűzte hozzá azon álláspontját, mely szerint a ki nem tűzött tárgyalás vonatkozásában az arra irányuló féli tájékoztatás, hogy a bíróság ténylegesen mikorra tűzte ki a tárgyalást, tipikusan nem igazolási kérelem. [30] A Pp (4) bekezdésében foglalt perrendi megoldás jellemzően arra az esetre vonatkozik, ha a mulasztó fél pótolja az általa elmulasztott cselekményt. A perbeli esetben a fél nem tudott mit pótolni, mert saját érdekkörében nem mulasztott. [31] Ezzel kapcsolatban a Kúria rögzíti, hogy a bíróság a tévedését, a szabályellenesen megtartott tárgyalás tényét már maga észlelte, illetve tudta néhány nappal a tárgyalás után. (Ezt utóbb csak a felekkel kontrolláltatta, amikor tájékoztató nyilatkozatot kért tőlük). Ezen saját észlelésének a jogkövetkezményét azonban haladéktalanul le kellett volna vonnia. [32] Amennyiben a bíróság - az igazolási kérelem tényállásának tipikus esetéhez képest - jelen ügyben fennálló atipikus helyzetben, más lehetséges orvoslás híján a Pp (4) bekezdésében foglalt perrendi szabályok alapján találta megismételhetőnek a tárgyalást, akkor a szabálytalanul megtartott tárgyaláson hozott ítéletet saját hatáskörben hatályon kívül kellett volna helyeznie, nem pedig - az eljárási hiba ismeretében- a megismételt tárgyalás idejére teljes körűen írásba foglalnia és hatályában fenntartania. Jelen esetben a hatályon kívül helyezés felelt volna meg a tényállással adekvát helyes jogértelmezésnek, illetve a hosszú ideje fennálló bírói jogalkalmazási gyakorlatnak is. Nem változtat e körülményen az, hogy a felperes utóbb már nem kért tárgyalást, de a mégis kitűzött tárgyalásra elment, az alperes pedig távol maradt. A felek utóbb tanúsított eljárási cselekményei nem hatnak vissza a jogsértő eljárásra, azt utólag nem küszöbölhetik ki. [33] A Kúria a Pp (1) bekezdésére és 252. (2) bekezdésére tekintettel és a 275. (4) bekezdése alapulvételével a másodfokú bíróság mindkét ítéletét hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította. A másodfokú bíróságnak a tárgyalást szabályszerűen ki kell tűznie, meggyőződve arról, hogy a felek idézése ténylegesen megtörtént-e, és az új tárgyalás eredményeképpen a fellebbezést elbírálni. A fentebb kifejtettek okán a Kúria a felülvizsgálati kérelem további elemeit nem bírálhatta el, az ügy érdemében történő állásfoglalásra nem kerülhetett sor. 6
7 A döntés elvi tartalma [34] A bíróság ügykörében felmerült adminisztratív hiba okán, nem jogszerűen megtartott tárgyaláson meghozott ítélet igazolási kérelem címén hatályában nem tartható fenn. Az eljárási hiba kiküszöbölésének módja a szabálytalanul meghozott ítélet hatályon kívül helyezése és új tárgyaláson új határozat hozatala. Záró rész [35] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp (1) bekezdése alkalmazásával tárgyaláson kívül bírálta el. [36] A Pp (5) bekezdésére tekintettel a Kúria a perköltséget csak megállapította, annak viseléséről a megismételt eljárásban a másodfokú bíróság fog dönteni. [37] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp (1) bekezdés e) pontja zárja ki. Budapest, október 31. Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke, Dr. Mudráné Dr. Láng Erzsébet s.k. előadó bíró, Dr. Bucskó István s.k. bíró 7
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenKúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III /2016/4
Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Kfv.III.37.353/2016/4 Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/139 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.12.02.
RészletesebbenPécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése
Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf.20.875/2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf.20.875/2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság
RészletesebbenPécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K /2014/4. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14. K. 32.860/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/4. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.152/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/74 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.06.29.
RészletesebbenDr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium
SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Regionális Kollégium JOGSZABÁLYI
RészletesebbenA KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/7. számú ítélete
A KÚRIA, mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.727/2015/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/86 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és
RészletesebbenIkt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778 Ikt.sz.:D.752/4 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 E-mail: dontobizottsag@kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt.sz.: D. 782 /4 /2010.
RészletesebbenKúria Kfv.III /2017/5.számú ítélete
Kúria Kfv.III.37.193/2017/5.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.02.07. Iktatószám: 2217/2018
RészletesebbenA Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte
A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III.37.626/2013/12. számú ítélte Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenKÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.915/5/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.044/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/115 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenKúria Kfv.III /2016/8 számú ítélete
Kúria Kfv.III.37.875/2016/8 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/90 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.06.01. Iktatószám: 7745/2017
RészletesebbenA Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete
A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf.20.776/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/12 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenV É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D. 409/3/2011. A Közbeszerzési
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenBudai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 4.P/G.21744/2017/13.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/18 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.25.
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenA MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú
RészletesebbenGyőri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.
RészletesebbenKitöltési útmutató az Űrlap a Közbeszerzési Hatósághoz benyújtandó dokumentumok beterjesztéséhez
Kitöltési útmutató az Űrlap a Közbeszerzési Hatósághoz benyújtandó dokumentumok beterjesztéséhez 1. Képviselőként jár el? A legördülő listából ki kell választani, hogy az ügyfél képviselő útján jár-e el
RészletesebbenKözbeszerzési Hatóság közleménye
Közbeszerzési Hatóság közleménye A Közbeszerzési Hatóság - a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 187. (2) bekezdésének ab) alpontjával, valamint az r) ponttal összhangban
RészletesebbenA Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf /2006/3.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kpkf.50.422/2006/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Autóklub (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyfelügyeleti ügyben hozott közigazgatási
RészletesebbenBudapest Környéki Törvényszék 14.Gf /2018/5. számú ítélete
Budapest Környéki Törvényszék 14.Gf.40.005/2018/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.08.03.
RészletesebbenV É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.301/2/2011. A Közbeszerzési
RészletesebbenTisztelt Döntőbizottság! A FŐTAXI ZRt (1087 Budapest, Kerepesi út 15.) kérelmező képviseletében eljárva, az Országgyűlés Hivatala (1055 Budapest, Koss
1!:f>irmS7r:rtrí-S h(i/.13i.tii! ;YIi\j 11AjY)S.^G i)ü!vfoil!/ 7-1 ;Sn6 Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság 1026 Budapest, Riadó u. 5. jogorvoslati eljárás kezdeményezése iránti kérelme
Részletesebben3. A Közbeszerzési Döntőbizottság illetékessége Magyarország egész területére kiterjed.
A Közbeszerzési Döntőbizottságra vonatkozó, az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény mellékletének II.4. pontjában meghatározott közérdekű adatok 1. A Közbeszerzési Döntőbizottság
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/5. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.38.073/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenV É G Z É S -t. Az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZE RZÉSI DÖ NTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.:D.989/15/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenV É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/6. szám
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.566/2014/6. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/144 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.12.10.
RészletesebbenV É G Z É S - t. Az eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.73/10/2017. A Közbeszerzési
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt. sz.: D.661/6/2016. A Közbeszerzési
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03.
Részletesebbenv é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.
RészletesebbenV É G Z É S t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1126 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Postafiók 166. Tel: 882-8594, Fax: 882-8593 E-mail cím: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.389/3/2014. A Közbeszerzési Döntőbizottság
RészletesebbenSzékesfehérvári Járásbíróság 6.G /2016/6.számú ítélete
Székesfehérvári Járásbíróság 6.G.40.009/2016/6.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/109 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenTipikus jogsértések a Döntőbizottság jogorvoslati eljárásai alapján. Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök november 22.
Tipikus jogsértések a Döntőbizottság jogorvoslati eljárásai alapján Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök 2016. november 22. A közbeszerzési eljárások előkészítése A szerződések nyilvántartása
RészletesebbenELŐTERJESZTÉS. Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. január 30. napján tartandó rendes testületi ülésére
ELŐTERJESZTÉS Balatonkenese Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. január 30. napján tartandó rendes testületi ülésére Tárgy: Eljárást lezáró döntés meghozatala a Vizesblokk kialakítása vállalkozási
RészletesebbenAz ajánlati felhívás III.2.3/M.1. pontja az igazolási mód vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza:
I. kérelmi elem: Az ajánlati felhívás III.2.3/M.1. pontja az igazolási mód vonatkozásában az alábbiakat tartalmazza: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M.1. A
RészletesebbenGyulai Törvényszék 14.G /2016/4. számú ítélete
Gyulai Törvényszék 14.G.20.412/2016/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.11.18.
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.II /2015/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság, Kfv.II.37.166/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/138 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenDebreceni Ítélőtábla Gf.IV /2017/5. számú ítélete
Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.212/2017/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/13 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.18.
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta a következő.
3071/2015. (IV. 10.) AB végzés 1611 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3071/2015. (IV. 10.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz eljárás tárgyában meghozta
RészletesebbenKecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/17.számú ítélete
Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.296/2016/17.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/135 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/4 számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.045/2016/4 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/119 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.10.14.
RészletesebbenVégrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő
RészletesebbenKözbeszerzési jogorvoslat, a Döntőbizottság aktuális döntései. Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök március 22.
Közbeszerzési jogorvoslat, a Döntőbizottság aktuális döntései Dr. Puskás Sándor KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG elnök 2017. március 22. A közbeszerzési jogorvoslat aktuális kérdései A Kbt. 2017. január 1.
RészletesebbenKaposvári Járásbíróság 6.P /2014/6/II. számú ítélete
Kaposvári Járásbíróság 6.P.21.898/2014/6/II. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/55 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.05.15.
RészletesebbenBIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN. dr. Koltai György
BIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN dr. Koltai György A KÖZIGAZGATÁSI PER CÉLJA Pp. 2. (1) A bíróságnak az a feladata, hogy - összhangban az 1. -ban foglaltakkal - a feleknek a jogviták elbírálásához, a
Részletesebbenv é g z é s t : I n d o k o l á s
A a Dr. Bencze Péter és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Bencze Péter ügyvéd) által képviselt Magyar Szocialista Párt (kérelmező címe) kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október
RészletesebbenFővárosiTörvényszék 3.Kf /2013/6.
FővárosiTörvényszék 3.Kf.650.219/2013/6. Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/46 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.04.18. Iktatószám: 7441/2014
Részletesebbení t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea
Részletesebbenítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.
. M A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2.) által képviselt szám alatti ) felperesnek - Klincsik
RészletesebbenKúria Kfv.III /2016/7.számú ítélete
Kúria Kfv.III.38.175/2016/7.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2017.08.24. Iktatószám: 11805/2017
RészletesebbenA Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K /2016/10 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 13.K.27.173/2016/10 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
Részletesebben14. melléklet a 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelethez KÖZBESZERZÉSI ADATBÁZIS. Összegezés az ajánlatok elbírálásáról
14. melléklet a 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelethez KÖZBESZERZÉSI ADATBÁZIS I. szakasz: Ajánlatkérő I.1) Név és címek 1 (jelölje meg az eljárásért felelős összes ajánlatkérőt) Hivatalos név: Budapest I.
RészletesebbenÖsszegezés az ajánlatok elbírálásáról
1. Az ajánlatkérõ neve és címe: Paks Város Önkormányzata 7030 Paks, Dózsa György u. 55.-61. Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Tárgya: Prognosztizált, fixáras
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2017/8 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.105/2017/8 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2017/184 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL
1. Az ajánlatkérő neve és címe: Oktatási Hivatal 1055 Budapest, Szalay u. 10-14. ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Az érettségi vizsgához kapcsolódó feladatírás
RészletesebbenFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K /2013/7. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.588/2013/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2013/114 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenM&M COMPUTER. Előzetes vitarendezés
Előzetes vitarendezés M&M COMPUTER Számítás- és Irodatechnikai Kereskedelmi Kft. 7623 Pécs, Mártírok u. 42. Telefon: 72-516-516 Fax:72-516-529 e-mail : info@mmcomputer.hu http://www.mmcomputer.hu Az ajánlatkérő:
RészletesebbenGyőri Ítélőtábla Pf.III /2015/3. szám
A közgyűlési határozat felülvizsgálata iránt a tagot önállóan megillető keresetindítási jog több tag általi gyakorlása nem eredményez egységes pertársaságot. Alkalmazott jogszabályok: Ptk. 62. (6) bekezdés,
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2015/5. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.378/2015/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/127 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2016/14 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.265/2016/14 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenFővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház
RészletesebbenKÖZBESZERZÉSI ADATBÁZIS
14. melléklet a 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelethez KÖZBESZERZÉSI ADATBÁZIS Összegezés az ajánlatok elbírálásáról I. szakasz: Ajánlatkérő I.1) Név és címek 1 (jelölje meg az eljárásért felelős összes ajánlatkérőt)
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 117.Pf /2018/7.számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 117.Pf.637.583/2018/7.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2019/69 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2019.04.09.
RészletesebbenSzerencsi Járásbíróság 2.G /2015/10. számú ítélete
Szerencsi Járásbíróság 2.G.40.005/2015/10. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/8 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.01.20.
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/7. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.957/2014/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/80 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
RészletesebbenÖsszegezés az ajánlatok elbírálásáról
9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata, 7621 Pécs, Széchenyi tér 1. 2. A közbeszerzés
RészletesebbenELŐTERJESZTÉS. Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testületének augusztus 28. napján tartandó rendes testületi ülésére
ELŐTERJESZTÉS Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. augusztus 28. napján tartandó rendes testületi ülésére Tárgy: Javaslat eljárást lezáró döntés meghozatalára a Balatonkenese,
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/12. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.172/2014/12. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenSZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi
RészletesebbenA KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI
RészletesebbenA HALLGATÓI JOGORVOSLAT RENDJE
V. RÉSZ A HALLGATÓI JOGORVOSLAT RENDJE Hatály 243. (1) A Ftv. 73. (2) bekezdése szerint a hallgató a Főiskola döntése vagy intézkedése, illetve intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: döntés)
RészletesebbenV É G Z É S - t. A felek maguk viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket.
KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.914/4/2015. A Közbeszerzési
RészletesebbenSzékesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete
Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. szám
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.009/2015/5. szám Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/77 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.07.10. Iktatószám:
RészletesebbenSzékesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/33.számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.064/2016/33.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/113 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2016/3 számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.012/2016/3 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.08.26.
RészletesebbenK i v o n a t. Biatorbágy Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. június 19-én megtartott zárt ülésének jegyzőkönyvéből
K i v o n a t Biatorbágy Város Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. június 19-én megtartott zárt ülésének jegyzőkönyvéből Biatorbágy Város Önkormányzata Képviselő-testületének 100/2013. (06.19.) Öh.
RészletesebbenA bíróság határozatai. Dr. Nyilas Anna
A bíróság határozatai Dr. Nyilas Anna 1. Az elsőfokú bíróság határozatai Ítélet Végzések Ítélet részei A jogerő szabályai Egyszerű kötőerő Alaki jogerő Anyagi jogerő Rendes perorvoslat Fellebbezés hivatalból
RészletesebbenA KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2015/7. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.401/2015/7. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/11 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
RészletesebbenBudapest XVI. kerület, Szentmihályi Tanuszoda medencevíz felmelegítés és a használati melegvíz-termelés napkollektoros energia rásegítése
Budapest XVI. kerület, Szentmihályi Tanuszoda medencevíz felmelegítés és a használati melegvíz-termelés napkollektoros energia rásegítése Közbeszerzési Értesítő száma: 2013/54 Vállalkozási szerződés /
RészletesebbenÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL
1. Az ajánlatkérő neve és címe: Oktatási Hivatal 1055 Budapest, Szalay u. 10-14. ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Keretszerződés tréneri kiegészítő képzés,
RészletesebbenFővárosi Törvényszék 3.Kf /2015/5. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.067/2015/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/138 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.12.02.
RészletesebbenMunkaállomások és monitorok beszerzése/2015.
Munkaállomások és monitorok beszerzése/2015. Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/79 Szállítási szerződés. Nyertes ajánlattevő feladata az ajánlati felhívás II.1.2. pontja szerinti teljesítési helyekre a
RészletesebbenH A T Á R O Z A T-ot.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.772/9 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban:
RészletesebbenSzigorlati kérdések polgári eljárásjogból
Szigorlati kérdések polgári eljárásjogból 1. A polgári eljárásjog alapfogalmai: peres- ill. nem peres eljárás, az eljárás alanyai, tárgya, célja, a bírósági út. 2. A polgári eljárásjog helye a jogrendszerben,
RészletesebbenAz Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság döntésének tájékoztató jelleggel közzétett, nem hivatalos szövege. A hivatalos közzétételre a Magyar Közlönyben, illetve az Alkotmánybíróság Határozatai című hivatalos lapban kerül
RészletesebbenAZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE. Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő.
1360 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3041/2015. (II. 20.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő végzést: Az Alkotmánybíróság
RészletesebbenÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL
1. Az ajánlatkérő neve és címe: Oktatási Hivatal 1055 Budapest, Szalay u. 10-14. ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Elektronikus tájékoztatók - tartalompublikációs
RészletesebbenÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL
1. Az ajánlatkérő neve és címe: Oktatási Hivatal 1055 Budapest, Szalay u. 10-14. ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Megbízási keretszerződés feladatírói és nemzetközi
Részletesebbenv é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek,
RészletesebbenAgóra- Erkel Ferenc Multifunkcionális Közösségi Központ kialakítása építési beruházás kivitelezése
Agóra- Erkel Ferenc Multifunkcionális Közösségi Központ kialakítása építési beruházás kivitelezése Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/53 Vállalkozási szerződés keretében TIOP-1.2.1.A-15/1-2015-0006 Agóra-multifunkcionális
Részletesebben