A város, mint élôhely Temetôi macskák, panellakó denevérek, kukázó jegesmedvék Mi n d e n n a p j a i n k b a n g ya k r a n ta p a s z ta l j u k, h o g y m é g vá r o s k ö z p o n t i l a k á s u n - k at is g ya k r a n k e l l m e g o s z t a n u n k s o k s z o r n e m k í vá n at o s é l ő l é n y e k k e l. A s z á m u n k r a s o k s z o r é l h e t e t l e n n e k t ű n ő k ö r n y e z e t t e h át s z á m o s fa j s z á m á- r a jó, va g y l e g a l á b b i s h a s z n á l h at ó é l ő h e l y n e k m i n ő s ü l. Er r e h í v ta f e l a f i- g y e l m e t c i k k é b e n Orb á n Zo lt á n, a z MME m u n k at á r s a is (Ma d á r b a r át pa n e l- h á z, m a d á r b a r át m u n k a h e l y Va d o n 2009/1). Ír á s á b a n n a g y o n p l a s z t i k u s a n m u t at j a b e e g y t o r o n y h á z v e r t i k á l i s a n r é t e g z ő d ő é l ő h e ly t í p u s a i t, é s a n n a k a l k a l m a s s ág át a z o t t e l ő f o r d u l ó m a d á r fa j o k s z á m á r a. A vá r o s o k a z o n b a n m é g sz á m o s kü l ö n b ö z ő é r t é k ű és t í p u s ú é l ő h e l ly e l re n d e l k e z n e k. Az emberek többsége fokozatosan városlakóvá válik. A napjainkban divatos, természet közelinek kikiáltott lakóparkok is jellemzően városi területek. Az azonban csak mítosz, hogy a város csak betondzsungel, betonfalak között húzódó betonkifutókkal, ahol az ellenséges környezetben a természet a túlélésért küzd. Valójában a legtöbb európai városban sok zöldfelület van: magánkertek, közparkok, sportpályák, iskolai, kórházi zöldterületek, felhagyott iparterületek és temetők. Ezeken a területeken az általában igen változatos és többnyire pionír társulások jól boldogulnak (Sutherland és Hill 1995). Azt gondolnánk, hogy ha az emberek a város peremére költöznek, élvezik annak előnyét, hogy közelebb vannak a természethez, a vadvilághoz, és ezt megbecsülik. Az esetek többségében azonban nem a külvároshoz közeli természetet óvják, élvezik a jelenlétét, hanem kiköltöztetik magukkal a városban kialakult természetellenes ökoszisztémát, ezzel leegyszerűsítve és csökkentve környezetük stabilitását. Az őshonos növény- és vadfajokat, melyek nagyobb fajgazdagságot is biztosítottak, egzotikus és háziasított fajokra cserélik le. A környező élőhelyekről érkező fajokat megpróbálják kizárni vagy kiirtani. Az élőhelyet kerítésekkel tagolják, és a lehető legnagyobb felületen igyekeznek szilárd burkolatot kialakítani. A városiasodás a rendelkezésre álló élőhelyeken komoly változásokat okozott. A város megjelenése előtt a legtöbb területre a szintezett, tisztásokkal és öreg, zárt állományú részekkel tagolt kemény lombos erdők voltak jellemzők, valamint rétekkel, legelőkkel tarkított mezőgazdasági területek. A kiépült városban a központból kifele indulva a következő jellemző területeket tudjuk egymástól megkülönböztetni: Belvárosi keménymag: aszfaltrengeteg: víz nem jut a talajba, iható víz nincs, a kisebb parkok tavacskái erősen eutrofizálódtak; fa csak az út mellett, kicsi parkok, virágtartók, házak előtti kis előkertek; erősen tömörödött, degradálódott talaj, minimális talajélettel, lecsökkent oxigén-térfogatszázalékkal (erdőben 18%, városban 1%!) Külvárosi lakókörzet: változatosabb élőhely, mint a belváros; nagyobb parkok, lakókertek, iskolai kertek, játszóparkok; ritkás fás vegetáció, nem őshonos fajokkal, alatta nyírt gyep, szintezettség nincs; a talaj vízellátás jobb, de hőmérséklete magasabb, oxigéntartalma alacsonyabb a normálisnál 6
7
A külvárosi és a művelt agrárzóna határa: jellemzően a mezőgazdasági műveléssel felhagyott területek: természetes szukcessziós folyamatok jellemzik, melyeknek iránya a régi klimaxtársulás (honos fajokból álló kemény lombos erdő); három különféle társulást különböztetünk meg: I. természetes növénytársulások maradványai, alacsony diverzitással; II. gyomfajokból kialakuló pionírtársulások; III. ültetett növények. A városi élőhelyek társulásai általában különböznek a város melletti területek és a természetes élőhelyek társulásaitól, ugyanakkor a generalista fajok jelenléte miatt a városi élőhelyek egymás között jelentős hasonlóságokat mutatnak. Azaz két metropolis társulásai még akár földrészek között is nagyobb hasonlóságot mutatnak, mint az e metropolisok mellett fellelhető, még természetesnek tekinthető társulások (Báldi 2005). A városokban kialakuló élőhelyek sajátosságai a következőkből adódnak (VanDruff és munkatársai 1994): A nagy metropolisok élővilága általában nagyon változatos, azokban megjelenhetnek a környező természetes élőhelyek fajai ugyanúgy, mint a létrehozott, teljesen mesterséges társulások alkotói. Helyenként a városi élővilág élőhelye erősen töredezett, degradálódott talajok, kémiai hatások és erős elszigetelődés jellemzi, ezért többnyire nagyon mobilis és nagyon életképes fajok lakják. A legsűrűbben beépített területeken is nagy számban fordulhatnak elő egzotikus, betelepített, vagy betelepülő fajok. A fajgazdagság általában alacsony, különösen a legjobban beépített területekre kevés faj jellemző, amelyek viszont nagy egyedsűrűségben fordulnak elő. A leggyakoribb ragadozó a kutya és a macska, de a mortalitásban jelentős szerepe van a közlekedési baleseteknek, a csatornáknak, a magasfeszültségnek és egyéb mesterséges hatásoknak. Az emberek számos fajjal szemben nagyon barátságosak, segítik a jelenlétüket, amit az egyes egyedek hamar megtanulnak. 8
Szukcessziós élőhelyfoltok A városi szukcessziós élőhelyek olyan foltok, melyeket korábban teljesen letisztítottak, majd magára hagytak, így elindulhatott az adott ökológiai régióra jellemző szukcessziós folyamat. Az elhagyott területen először a jól terjedő növényfajok jelennek meg (gyomnövények, szél útján terjedők), melyeket azonban idővel jobb esetben leváltják a helyi őshonos fajok. Előfordulhat az is, hogy egy nem őshonos növényfaj telepedik meg a területen a szukcessziós folyamat kezdetén, és ez a faj befolyásolja majd a később megjelenő fajokat. Például a fehér akác megnöveli a talaj nitrogéntartalmát, ennek hatására pedig olyan növények is meg tudnak telepedni, melyek az Maradvány-élőhelyfoltok A maradványterületek olyan élőhelyek, amelyeket nem építettek be; a város megjelenésével viszonylag érintetlenül maradtak meg, és olyan fajok élnek rajtuk, amelyek az adott földrajzi környezetre jel lem zőek. Ezek a területek azért maradhatnak meg a városokban, mert biológiai összetételük esetleg akadályozhatja a beépülésüket (pl. vízfolyások menti árterületek). Másik lehetőség, hogy például az erdő mentén terjeszkedő város egyre jobban beépül az erdőbe is, viszont egy-egy foltot meghagynak érintetlenül, beépítetlenül. Ahogy az urbanizáció során az emberek egyre több területet foglalnak el az őshonos élőhelyektől, a maradványterületek szigetszerűen ágyazódnak be a városi/ külvárosi út- és épülethálózatba. Bár ezeket a területeket tudatos emberi beavatkozás, kezelés nem éri, a szomszédos mesterséges környezet (épületek, lakókörnyezet) hatással van a foltokban megjelenő fajokra és egyedszámukra. Az, hogy egy ilyen maradvány-foltban milyen fajok jelennek meg, a folt nagyságától, más természetes élőhelytől való távolságától és a foltot körülvevő környezet rendeltetésétől függ. egyébként nitrogénben szegény talajon nem tudtak volna megélni. Kezelt élőhelyfoltok A városi kezelt élőhelyfoltok olyan területek, amelyeken intenzív gazdálkodás, kezelés, emberi beavatkozás folyik. Ilyenek területek például a temetők, parkok, lakó kertek. Ezeknek a zöldterületeknek a fizikai és biológiai tulajdonságai számos tényező együttes hatására alakultak ki: a helyi lakosok kultúrája, történelme, ökonómiai tényezők, illetve az adott terület flórája és faunája. A maradvány-élőhelyfoltokhoz és a szukceszsziós foltokhoz hasonlóan a kezelt élőhelyek ökológiai tulajdonságaira is hat azok nagysága, a forrás-élőhelyektől való távolsága, és a foltot körülvevő városi környezet. Gyakran előfordul az is, hogy például nagyobb temetőkben maradvány-élőhelyfoltot 9
is lehet találni. Ez elsősorban úgy alakulhatott ki, hogy az adott város fiatal korában a város szélére (a város és a természetes élőhelyek határára) alakították ki a temetőt, amelyet a terjeszkedő város körbenőtt, így kerülhetett a természetes élőhelyből maradványfolt a városba (Adams és munkatársai 2006). A kezelt zöldterületek arculatát leggyakrabban a fákkal alakítják ki. A városlakók gyakran ültetnek kertjeikbe esztétikai vagy praktikussági okok miatt lombhullató vagy örökzöld fákat. Ugyanígy a temetőkben is meghatározó szerepük van a fáknak, ráadásul az, hogy milyen fa fajt ültettek ide, függött még a temető földrajzi fekvésétől, és a korszaktól, amelyben kialakították. A városi kezelt élőhelyeken ültetett fák sokszor nagyon magasra nőnek, mivel a természetes erdei élőhelyekhez képest kisebb a versengés a forrásokért. Sok temetőben magas és idős fák vannak, melyek fontos fészkelő- és pihenőhelyet jelentenek a vadonélő fajok számára. Városi szürke területek A természetes élőhelyek fokozatosan négyféle városi élőhelytípusra csérélődnek ki, 10 melyek a város magja, belseje felé haladva egyre gyakoribbak: 1. Épített élőhely: épületek és szigetelt felületek, mint az utak, parkolók, melyek a város központját 80%-ban borítják. 2. Kezelt zöldterületek: kertek, közparkok és egyéb intenzíven kezelt zöldfelületek. 3. Magára hagyott területek: üres telkek, elhagyatott ipari területek és olyan zöld élőhelyek, melyeken kivágták a növényzetet, majd előbb-utóbb elhagyatott területek lettek. 4. Természetes maradványvegetáció: az őshonos növényzet szigetszerű maradványfoltjai a városokban (a nem őshonos növények inváziójának kitéve). A 2., 3. és 4. pontban leírt élőhelytípusokat az előzőekben már tárgyaltuk; most azt vizsgáljuk, hogy az 1. pontban leírt mesterséges, épített környezetet hogyan hasznosítják a városi vadállatok. Úgy tűnik, hogy a vadvilág igyekszik elfoglalni a lakott területek minden zegzugát, legyen szó lakóházakról, gyárépületekről, irodaházakról, raktárakról, utakról, csővezetékről, csa tor nahálózatról, vasútról, víztárolóról, szemét - lerakókról vagy akár repülőterekről. Épületek, ablakok és tornyok Az épületek szerkezeti kialakítása (pl. tágas, ritkán használt padlás) vonzza a vadállatokat, amelyek beköltöznek, búvóhely, pihenőhely, fészkelőhely, utódnevelő-hely reményében. Az esetek többségében a ház lakói észre sem veszik a hívatlan vendég jelenlétét, amíg az árulkodó jelek (megrágott szigetelés, hullaték, szag, lábnyom, hang) fel nem hívják rá a figyelmüket. A madarak kapcsolata viszont az épületekkel, főleg az ablakokkal és tornyokkal gyakran halálos kimenetelű. Chicagóban például a szakemberek szerint bármelyik magas épület évente 2000 madár halálát okozza a vonulás csúcsidőszakában. 1968 és 1998 között több mint 26000 éppen vonuló madár ütközött a chicagói tó környékén lévő magas épületek valamelyikének. Az ütközések évszaktól és napszaktól, illetve az ablakok fekvésétől függetlenül fordulnak elő. Az ütközés következtében az állat vagy eszméletét veszti, vagy csonttörést szenved, vagy belső vérzés alakul ki, ez okozza a madarak pusztulását. Madáretetőket ezért sem szerencsés ablakok közelébe tenni, mert a táplálékhoz érkező madarak ablak-
hoz ütközésének veszélye is megnő (Adams és munkatársai 2006; Klem 1989). Szemétlerakó-helyek, konténerek, kukák A szerves hulladék felhalmozódása az urbanizált életközösségek velejárója. Egy egymilliós lakosú város becslések szerint naponta 25000 tonna vizet és 2000 tonna ételt fogyaszt el, és 50000 tonna szennyvizet, illetve további 2000 tonna hulladékot bocsát ki a környezetbe. A házi kedvenceink által termelt szemétről se feledkezzünk meg! Csak Budapesten naponta 40 tonna kutyagumi keletkezik (www.kutyapotty.hu), melynek nagy része sajnos a felelőtlen gazdik miatt keletkezési helyén is marad, így számtalan kórokozó forrása lehet (egy grammnyi kutyaürülék akár 23 millió fekális coliform baktériumot tartalmazhat). A klasszikus kép, amely a városi vadállatokról először megjelenik a szemünk előtt, egy mosómedve, róka, vagy kóbor kutya, esetleg macska, amint épp szemetet eszik egy kukából. A lakott területek egyik legnagyobb problémája a keletkezett szemét eltakarítása. A szemétszállítás több lépése közül (1. városok kisebb körzeteiben kukák gyűjtése, 2. kisebb telepre szállítás, 3. szemétlerakókra vagy egyéb feldolgozókhoz szállítás) a lakóházak kukái és a végső lerakó egyaránt táplálékforrást jelenthet az állatok számára. Szeméttelepek bárhol előfordulnak, ahol valamilyen emberi csoport él, így gyakorlatilag bármilyen szárazföldi élőhelytípuson. Attól függően, hogy milyen élőhelyközösség van a szemétlerakó közelében, eltérő vadfajok fogják hasznosítani a hulladékot: Alaszkában például jegesmedve, Északkelet- Amerikában feketemedve, Erdélyben barnamedve, a tengerparti államokban sirályok, országszerte patkányok, varjúfélék stb. Akárhányszor egy-egy vadállat táplálékkal, illetve élelemforrással köti össze az ember jelenlétét, és függeni kezd ettől a forrástól, fellép az ember és állatok közötti konfliktus. A szemétben turkáló állatok ráadásul különböző kórokozókat szedhetnek össze például a rothadó ételmaradékokból, amelyeket szőrükre, lábukra tapadva a városba vihetnek, vagy terjeszthetnek a városon belül. Az egyes fajok egymástól kapott fertőzésének is nagyobb a kockázata, mivel a szemétkupacok nagy sűrűségben vonzzák az állatokat, ezáltal a zoonózisok terjesztésének lehetősége is megnő. Városi vadgazdálkodás Még ha úgy tűnik is, egyáltalán nem általánosítható az a kijelentés, miszerint a városi kezelt területek számos vadfajnak bőséges erőforrást kínálnak (táplálék, búvóhely stb.). A városi élőhelyek, legyen szó természetes folt maradványáról vagy intenzíven kezelt területről, nem tudják ugyanazt a változatos fajszintet fenntartani, mint amilyet az őshonos biológiai közösségekben találunk. Tulajdonképpen teljesen eltérő fajösszetétel kialakulását biztosítják, a ritka, specializálódott fajok hiányával. A városi élőhelyeken csak olyan fajok maradhatnak meg, amelyek hozzászoktak, alkalmazkodtak a városok fizikai és biológiai tényezőihez és a folyamatos, nagymértékű emberi zavaráshoz. A városi élőhelyek és az azokon előforduló fajok kezelésével a városi vadgazdálkodás foglalkozik. Hazai felsőoktatási képzőhelyeinken először a Szent István Egyetem Vadvilág Megőrzési Intézetében kezdték meg ennek a tárgykörnek az oktatását (Heltai és Szőcs 2008). Heltai Miklós Szőcs Emese Szent István Egyetem, Vadvilág-Megőrzési Intézet 11