Erdei élőhelyek kezelése

Átírás

1 Erdei élőhelyek kezelése Patás vadfajaink ökológiai szerepe az erdei ökoszisztémákban. Dr. Katona Krisztián SZIE VMI A túlszaporodott (vad)kár-okozók Fotó: Gáspár Gábor 1

2 A kisgyerek még tudja., gazdálkodóként se felejtsük el! Az erdei ökoszisztémák természetes elemei a patás vadfajok, természetes funkciói a patás-hatások 2

3 Vadhatás = természetes (?) diszturbancia Az ökológiai rendszerek dinamikusan változó tér-időbeli mintázatait moduláló események vagy folyamatok van Andel és Aronson (2012): a diszturbancia faktor változást okoz az ökoszisztéma egyensúlyi állapotában (biomassza, produktivitás, biodiverzitás kapcsán), ami után a rendszer vagy visszatér eredeti állapotába, vagy egy új állapotba kerül Fischer et al. (2013): Egy diszkrét esemény, ami organizmusokat helyez át, így szabad helyet és forrásokat biztosítva új egyedeknek Mennyit engedhetünk meg, mennyi a természetes? Ha nincs cél, akkor bármennyit. természet játszótere Mi a pontos cél? Érdekcsoportok céljainak közös halmaza? Vadhatás = természetes diszturbancia Táplálkozással-ürítéssel, túrással tápanyag újraelosztás Növényi versengés szabályozása kedvelt növényfajok intenzív rágásával, hántásával invazív fajok visszaszorítása, becserjésedés, lékzáródás csökkentése Elsősorban az endo- és epizoochor úton terjedő magok szelektív terjesztése főleg a vaddisznó Mikrohabitatok kialakítása kifeküdt lágyszárú folt, megtúrt egyenetlen talaj, lehántott törzsrész stb. 3

4 Hazánkban minden vadhatás szükségtelen/ rossz diszturbancia? TERMERD projekt Pl.: Mindeközben a világban A patások, mint a biodiverzitás lehetséges fenntartói Vagy: stb. 4

5 Mérsékelt vadhatás szelektív szabályozás jó! Fotók: Fotó: Marc Baldwin Nincs vadhatás nincs szelektív szabályozás rossz! Fotó: 5

6 Erős vadhatás nagymértékű átalakítás rossz! Fotó: Katona Krisztián Mérsékelt vadhatás szelektív szabályozás jó! Fotók: Katona Krisztián 6

7 Erős vadhatás nagymértékű átalakítás rossz! Fotó: Katona Krisztián Mérsékelt vadhatás szelektív szabályozás jó! Fotó: Katona Krisztián Fotó: I. Rothe 7

8 Szarvas az erdőben = porcelánboltba tévedt elefánt? Növény-növényevő koevolúció A növényevésért is meg kell harcolni! (evolúciós fegyverkezés) Mechanikus és kémiai védekezés, stb. Kompenzáció, túlkompenzáció jelensége A növények kommunikálnak, felismerik ha eszik őket! Növényevők nyálában növényi növekedést serkentő anyagok? Növény-növényevő koevolúció Kompenzáció a növényi védekezés egy formája Fotók: Fehér Ádám 8

9 Jacobs szelektivitás index Robinia pseudoacacia Pinus silvestris Quercus cerris Fagus sylvatica Quercus petraea Quercus robur 10/8/2015 Természetes vadhatás szintje Katona és mtsai, 2015, Természetvédelmi Közlemények, 21: Patásaink rágáspreferencia sorrendje Kedvelt..Elkerült 1 0,8 0,6 <-- Kedvelt...Elkerült ---> 0,4 0,2 0-0,2-0,4-0,6 <--cserjék --> -0,8-1 Katona et al Biodiversity and Conservation, 22(5):

10 Kevés, mérsékelt vagy túlzott a vadhatás? Fotók: Katona Krisztián Komplex vadhatás monitoring 10

11 Vadhatásmérés módszertan Vadhatás monitoring nem vadkárbecslés! Hajtáskínálat-rágottság Csemetekínálat-rágottság Törzskínálat-használat Vaddisznótúrás és egyéb vadjelek Terepi vizsgálatok, Mátra A magas vadlétszám miatt jelentkező fokozott (egyes térségekben katasztrofális mértékű) taposás, túrás, trágyázás, rágás és hántás következménye az erdei életközösségek degradálódása 7 terület, 2100 mintapont, 2014 június Főleg bükkösök, gyertyános-tölgyesek, cseres-tölgyesek 11

12 Vadrágás- Természetes mértékű és mintázatú bolygatás? 1.) A területek >50%-a nudum, nincs táplálék! (főleg elegyetlen bükkösökben) 2.) Vadrágás csak a pontok 25%-án jelentkezett 3.) Vadrágás >50% a rágott pontok 25%-án Vadrágás- Természetes mértékű és mintázatú bolygatás? 1.) Szelektív táplálékválasztás az elegy-fásszárú fajokra 2.) Cserjeszintben szegény területeken a főfafaj rágottsága emelkedett. * Szignifikáns preferencia (Bonferroni-teszt) 12

13 Hántás- Természetes mértékű és mintázatú bolygatás? A patás vadfajok által okozott törzssérülés a mintapontok kevesebb, mint 5%-án volt megfigyelhető Hántás- Természetes mértékű és mintázatú bolygatás? A patás vadfajok által okozott törzssérülés elsősorban az elegy-fafajokat érintette 13

14 Vaddisznótúrás Természetes mértékű és mintázatú bolygatás? A vaddisznótúrások területi aránya % között változott. Vadhatás bioindikátorrendszer IGEN Miben nyilvánul ez meg? (Szelektív VADHATÁSOK) Része-e a nagyvad az erdei ökoszisztémának? NEM Nagyvad nélkül fenntartható a kívánt erdőállapot? Kisebb foltokban jelennek-e meg a vaddisznótúrások? Szelektív-e a nagyvadfajok törzshasználata? Befolyásolja-e a vadrágás az aktuális vegetáció összetételét? Szelektív-e a növényevő nagyvadfajok táplálkozása az adott területen? IGEN Lehetővé teszi-e a kínálat a szelektívtáplálkozást? Mesterséges (művi) környezet. Rendszeres emberi beavatkozást igényel a kívánt állapot fenntartása Egyéb biotikus vagy termőhelyi okok miatt a negatív hatás felerősödhet Segíti-e a célállapot biztosítását? A növényi kompetíció elsődleges Alacsony fajdiverzitás, illetve fajcsökkenés. Önritkulás (homogenizálódási folyamat) Pozitív és semleges hatások Domináns fajok szinten tartása A növényi kompozícióba nem illő fajok visszaszorítása Negatív hatások Alapvető veszélyeztető tényező-e a célállapot elérésében? Egyéb biotikus vagy termőhelyi okok miatt a negatív hatás felerősödhet NEM MEGFELELŐ ÁLLAPOT (Beavatkozás szükséges) BEAVATKOZÁS (Mit és milyen mértékben módosítsunk?) Integrált Erdő-Vadállomány-Erdőkezelés 28 14