KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.681/7 /2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság az FK Raszter-Ép Kft. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., a továbbiakban: kérelmező) által Sátoraljaújhely Város Önkormányzata (3980 Sátoraljaújhely, Kossuth tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) Építési vállalkozási szerződés keretében Sátoraljaújhely, Károlyi lakótelep és környezetének árvízvédelmi fejlesztése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelme alapján megindított jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a jogorvoslati kérelem és ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a 2011. szeptember 1-jén feladott és a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-22456/2011 számon 2011. szeptember 7-én közzétett ajánlatételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezet szerinti tárgyalás nélküli, közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. Az ajánlati felhívás III.1.5) pontjában ajánlatkérő meghatározta a szerződés tárgyát, mely szerint az ÉMOP-3.2.1/F-10-2011-0077 azonosító számú projekt keretében Sátoraljaújhely, Károlyi lakótelep és környezetének árvízvédelmi
2 fejlesztése című programban a település belterületét védő vízvédelmi rendszer fejlesztéséhez kapcsolódó kivitelezési feladatok elvégzését kéri ajánlattevőktől építési vállalkozási szerződés keretében. Ajánlatkérő sem a részekre történő, sem az alternatív ajánlattételre nem biztosított lehetőséget. Meghatározta továbbá a felhívás II.2.1) pontjában a teljes mennyiséget, illetve tájékoztatott arról, hogy az eljárás alapján megkötendő szerződés befejezésének időtartama 2012. április 30. napja. Ajánlatkérő meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket. Rögzítette a részvételi feltételek között a kizáró okokat és azok igazolási módjait, valamint az alkalmasság követelményrendszerét. A felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében ajánlatkérő a következőket határozta meg. Ajánlattevőnek, illetve a 10% feletti alvállalkozónak csatolnia kell: M1. A Kbt. 67. (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattételi felhívás megjelenésének napját megelőző 60 hónap legjelentősebb, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó építési beruházásainak ismertetését a Kbt. 68. (2) bekezdése szerint legalább a következő tartalommal. - a teljesítés helye és ideje (év) - a szerződést kötő másik fél megnevezése, elérhetősége - a beruházás tárgya (a munkák megnevezése és mennyisége) - az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szállítás mennyiségére utaló más adat - a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. Az alkalmasság igazolását olyan részletességgel kell megadni, hogy annak alapján az alkalmasság minimumkövetelményei között előírt feltételek megléte egyértelműen megállapítható legyen. Az igazolások egyszerű másolati példányban is benyújthatóak. Ajánlatkérő ehhez a következő minimumkövetelményeket rendelte. Alkalmatlan az ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó, ha az ajánlattételi felhívás megjelenését megelőző 60 hónapban nem rendelkezik összesen (együttes megfelelés) legalább 1 darab nettó ajánlati árat elérő, a jelen közbeszerzés tárgyával megegyező tárgyú (árvízvédelmi töltésépítés) referenciával, mely tartalmaz legalább 800 fm árvízvédelmi fal építést és 1700 m 3 földmű építést, valamint legalább 1 darab, nettó ajánlati árat elérő árvízvédelmi töltésben megépített műtárgyépítési referenciával. A referenciák között átfedés lehetséges. Ajánlatkérő tájékoztatott arról, hogy a szerződés a Kbt. 253. -a szerint fenntartott.
3 Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont alapján kívánja az ajánlatokat értékelni, megadva a részszempontokat és az azokhoz kapcsolódó súlyszámot. Az ajánlatkérő meghatározta a releváns eljárási határidőket. Az ajánlattételi határidő 2011. szeptember 21. 10 óra. Az eredményhirdetés tervezett időpontja az ajánlattételi határidő napját követő 5. nap, míg a szerződéskötés tervezett időpontja az eredményhirdetést követő 10. nap. Ajánlatkérő rögzítette a felhívásban, hogy beszerzése európai uniós alapokból finanszírozott, rögzítve a vonatkozó projekt azonosító számát. Ajánlatkérő tájékoztatott a bírálat módszeréről, a vonatkozó ponthatárokról. A felhívás V.7) pontja tartalmazta az ajánlattétellel kapcsolatos egyéb információkat a hiánypótlás lehetőségéről, az ajánlattal kapcsolatos további tartalmi és formai elvárásról, valamint a bírálati részszempontok körében tett megajánlásra vonatkozó ponthatárokat és az azokhoz kapcsolódó következményeket. Ajánlatkérő 2011. szeptember 16-án feladott hirdetményével módosította az ajánlattételi határidőt 2011. szeptember 28. napjának 10 órájára. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben meghatározta ajánlattevők részére az általános elvárásait, az eljárás során alkalmazandó szabályokat. Ajánlatkérő rögzítette a vállalkozói díjjal és a fizetési feltételekkel kapcsolatos részletes szabályokat, az eljárás során alkalmazandó rendelkezéseket, valamint a 2.8. pontban a műszaki információkat. Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a részletes tartalmi és formai elvárásokat. Mellékletként ajánlatkérő több formanyomtatványt is bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, így a felolvasólapról, az ajánlati és teljességi nyilatkozatról. A dokumentáció részét képezte a vállalkozási szerződéstervezet is. A 9. számú melléklet tartalmazta a referenciaigazolásra vonatkozó formanyomtatványt. A közbeszerzési eljárás során a kérelmező, a DMT-Bau Kft., a Mor-Ex Kft. és az FK-Raszter Zrt. regisztrált az ajánlattételi dokumentáció megvásárlása érdekében. Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2011. szeptember 19-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő ajánlattételi felhívásának megsemmisítését, továbbá ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek viselésére. Kérelmező indítványozta a közbeszerzési eljárás felfüggesztésének elrendelését.
4 Kérelmező jogsértő esemény megtörténtének a 2011. szeptember 7. napját jelölte meg, ez egyben a tudomásra jutás időpontja is. A kérelmező megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 69. (3) bekezdését jelölte meg. Közölte, hogy előzetes vitarendezési kérelmet nem nyújtott be az ajánlatkérőhöz. A kérelmében előadta, hogy kifogásolja ajánlatkérőnek az ajánlattételi felhívás III.2.3) pont M1. alpontjában előírtakat abból a szempontból, hogy ajánlatkérő az alkalmasság megítéléséhez 1 darab, a nettó ajánlati árat elérő árvízvédelmi töltésépítésre vonatkozó referenciát írt elő, ahol meghatározott ezen túlmenően falépítés, valamint földműépítéssel összefüggően mennyiségi kritériumot is, valamint 1 darab, a nettó ajánlati árat elérő árvízvédelmi töltésben megépített műtárgyépítési referenciát is kért csatolni. Kérelmező szerint a fenti előírás figyelemmel az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontjában és a II.2.1) pontjában előírtakra is sérti a Kbt. 69. (3) bekezdésében foglaltakat, mivel az előírt alkalmassági minimumkövetelmény meghaladja a szerződés teljesítéséhez tényleges szükséges mértéket. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő 2 darab referenciaigazolást írt elő, olyanképpen, hogy mindkét referenciának el kell érnie a jelen eljárásban megajánlott nettó ajánlati árat. Az előírások összevetése alapján ez az előírás túlzott mértékű, mivel elegendő lenne 1 darab olyan referencia előírása, amely megfelelő nagyságrendű referenciamunkát határozna meg ellentétben a jelenlegi a minimumkövetelményben meghatározott kétszeres ellenszolgáltatás előírással. Azt is kifogásolta a kérelmező, hogy a jelen felhívásban meghatározott minimumkövetelmény együtt írja elő a referenciamunkák értékét, illetve a már megépített építési beruházás bizonyos mennyiségét. Ez a kérelmező álláspontja szerint túlzott mértékű, hiszen a szerződés teljesítésére való alkalmasság igazolásához elegendő a közbeszerzés tárgya szerinti és a nettó ajánlati árat elérő, korábban elvégzett munkáról kiállított referencia, a további mennyiségi meghatározás e körben mindenképpen túllépi a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértéket. Hivatkozott arra is a kérelmező, hogy az átfedéssel ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra, hogy a referenciaigazolások között átfedés legyen, azonban annak mértékét, illetőleg az átfedés mibenlétét nem határozta meg, így ez az előírás bizonytalanságot okoz az ajánlattétel során. Kérelmező hivatkozott a Döntőbizottság joggyakorlatára is, mely a referenciaigazolások körében kialakult és utalt arra, hogy ennek az ajánlatkérő által meghatározott alkalmassági minimumkövetelmény nem felel meg. Kérelmező 2011. szeptember 26-án tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a jogorvoslati kérelmét a Kbt. 325. (5) bekezdésére tekintettel visszavonta és kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
5 A Döntőbizottság nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, mert annak feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a következő indokok alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást folytatott le. A felhívás 2011. szeptember 1-jén került feladásra, így jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az időpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 323. (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérő, az olyan ajánlattevő, részvételre jelentkező vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértő volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggő tevékenységű kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmező. A Kbt. 325. (5) bekezdése alapján a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat (340. ) meghozataláig visszavonhatja. A kérelem visszavonása esetén a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Kbt. 317. (1) bekezdése értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. (1) bekezdése arról rendelkezik, hogy a hatóság az eljárást megszünteti, ha c) az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmező vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza kérelmét. A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel a jogorvoslati eljárást megszüntette. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati eljárást a Kbt. 317. (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31. (1) bekezdés c) pontja és a Kbt. 325. (5) bekezdése alapján megszüntette.
6 A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 317. (1) bekezdése alapján irányadó Ket. 153. (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdés alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, 2011. szeptember 29. Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos Berekméri Ágnes sk közbeszerzési biztos Dr. Szaller Ottó sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. FK Raszter-Ép Kft. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73.) 2. Sátoraljaújhely Város Önkormányzata (3980 Sátoraljaújhely, Kossuth tér 5.) 3. Zemplén Quality Bt. (3980 Sátoraljaújhely, Völgy u. 2.) 4. DMT-BAU Kft. (3700 Kazincbarcika, Zrínyi u. 1.) 5. MOR-EX Kft. (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 14.) 6. FK-RASZTER Zrt. (3533 Miskolc, Felsőszinva utca 73.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár