Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. december 22-én tartott munkaterv szerinti nyílt ülésszakáról.

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. december 22-én tartott munkaterv szerinti nyílt ülésszakáról. Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István, Szalai Mihály László képviselők /7 fő/. Tanácskozási joggal meghívottak: Barta Attiláné vezető főtanácsos Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója Dr. Mocsai Sándor szakértő, a Soltút Kft. képviseletében Dusnoki Tibor, a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség helyi elnöke Farkas Tibor, a Pénzügyi Bizottság külső tagja Horváthné Tóth Andrea, a Bokréta Önkormányzati Óvoda intézményvezetője Nagy Teleki István, a Jobbik Magyarországért Mozgalom tompai alapszervezetének elnöke Simon Lukács Csaba adóügyi csoportvezető Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető. Lakosság részéről megjelentek: Karip Géza, Szabó Sándor, Tumbász István. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 7 képviselő jelen van. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A nyílt ülést megnyitja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Javaslatot tesz az ülés napirendjére az írásos meghívó alapján:

2 JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK 1. A Képviselő-testület önfeloszlásának kezdeményezéséről 2. A Soltút Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról 3. A TÉSZ Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról 4. Dr. Buluk Attila fogorvos nyugdíjba vonulása, helyettesítésre vonatkozó szerződés megkötéséről 5. Munkavédelmi szerződés lejárata, új ajánlatok előterjesztése 6. A Dél-Alföldi Ivóvízminőség-javító Konzorcium tagtelepüléseinek hozzájárulásként befizetett összeg visszafizetéséről 7. Felhatalmazás Járási Központ létrehozására 8. Közszolgáltatási szerződés módosítása Tompa Város Önkormányzata és a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. Szeged között 9. Tájékoztató a Halasvíz Kft. 2011. december 19-én megrendezésre került 53. sz. taggyűlésén megtárgyaltak eredményeiről 10. Szerződésmódosítás Dr. Rigler László ügyeleti orvos cég-elnevezésében történt változás miatt 11. A 2012. január 1-jétől változó adótörvények miatt Tompa Város Önkormányzat helyi adónemeire vonatkozó rendeletmódosításról 12. A Gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.(VII.01.) önkormányzati rendelet módosításáról

3 13. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról 14. A költségvetési koncepcióhoz kapcsolódó javaslatok megtárgyalása a bizottsági ülésen elhangzottak alapján 15. Képviselő-testület 2012. évi munkatervének elfogadásáról 16. Beszámoló a Művelődési Ház és Könyvtár munkájáról Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója 17. A Művelődési Ház és Könyvtár 2012. évi munkatervének elfogadásáról Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója 18. A Polgármesteri Hivatal köztisztviselőire vonatkozó teljesítmény-követelmények alapját képező célok meghatározása 2012. évre 19. Pályázat meteorológiai mérőeszközök beszerzése céljából Kiss Ervin művelődésszervező, Művelődési Ház és Könyvtár 20. A Tompai Élet című havilap hirdetési díjainak emeléséről Sivók Ildikó, a Tompai Élet főszerkesztője Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó szerinti javasolt napirendi pontokat. 20 napirendi pontot terjesztettünk elő. További 3 új napirendi pontként a következőket szeretném felvenni: Pszichiátriai közösségi ellátás 2012. évi finanszírozásáról és működéséről (az előterjesztés írásban a Képviselő-testület részére az ülés előtt kiosztásra került) 21.-ként ezt javasolnám a testületnek. Az önkormányzati tulajdonú vízi közműből szolgáltatott ivóvíz díjáról szóló 33/2009.(XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról

4 (a rendeletmódosítás és mellékletei az ülés előtt a jelenlévők számára kiosztásra kerültek) A Tompai Sportegyesület elnökének a Képviselő-testülethez címzett leveléről (szóbeli előterjesztés alapján), mivel a Sportegyesülettől kaptunk egy levelet. Ennek megtárgyalásáról, amennyiben a Képviselő-testület úgy dönt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A 4. napirendi ponthoz az anyagot szintén megkapta a Testület, ez a fogorvosi alapellátás feladat átadás-átvételéről szóló megállapodás. Kisszállás kért néhány pontot javítani benne, ez az új végleges megállapodás, amiben a két város vezetése megegyezett, a Képviselő-testületet kérem majd, hogy nézze át, és ha véleménye van, annak függvényében kérem elfogadni vagy módosítani. Napirend előtt pedig az elmúlt 1 hónapról egy beszámoló keretében szeretném tájékoztatni a Testületet. Ha további kérdés vagy más javaslat nincs, a napirendi pontokat szavazásra terjeszteném elő. Egységesen vagy külön-külön? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Külön-külön. Most a pszichiátriai közösségi ellátásról szavazunk, hogy felvételre kerüljön-e a napirendi pontok közé. A Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az önkormányzati tulajdonú vízi közműből szolgáltatott ivóvíz díjáról szóló 33/2009.(XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról. A Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És a 3. pedig a sportról szól. A Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta.

5 Kovács Gábor: Az 1. napirendi pontot, mely a Képviselő-testület önfeloszlásának kezdeményezéséről szól, szerintem vegyük le napirendről! Szavazzunk róla! Dr. Homoki-Szabó Róbert: És miért? Kovács Gábor: Azok, amelyeket ott beterjesztettél, nem állják meg a helyüket, és a Képviselő-testület az elmúlt évben bebizonyította, hogy képes és hajlandó a településért dolgozni. Ez csak két kiragadott ügy, amire te próbálsz ráülni, és ez abszolút nem állja meg a helyét. Azt gondolom, hogy próbáljunk meg előrejutni az egészben. Mert ha az elsőt megszavazzuk, akkor az onnantól kezdve az összes többinek nem lesz értelme. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De igen! Kovács Gábor: Nézd: onnantól kezdve, ha föloszlatja magát a település önkormányzata, akkor ki fogja vállalni, ha egy kétes kimenetelű perbe, ha belemegyünk, annak az anyagi vonzatát? Én nem fogom fölvállalni! Én ezt gondolom erről. És a másik az, hogy Karácsony előtt önfeloszlatásról tárgyalni, ami egy vita eredménye, arról nem hiszem, hogy most van itt az ideje dönteni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Karácsony ide vagy oda, a Képviselő-testület az új Képviselő-testület alakuló üléséig, a polgármester az új polgármester megválasztásáig ellátja feladatát, gyakorolja hatáskörét. Ez az előterjesztésben világosan benne van. Innentől kezdve, ha a Képviselő-testület feloszlatja magát, ugyanolyan jogosultságok illetik meg, mint amit a feloszlatása előtt ellátott, tehát ez nem állja meg a helyét, ezért nyugodtan lehet kezdeményezni! A Karácsony szerintem független ettől. Azért ezt a két vagy 3 esetet ragadtam ki, mert ezek több 10 milliós költségeket róhatnak az Önkormányzatra, amennyiben a Képviselő-testület nem tud együttdolgozni a polgármesterrel. Ezt csak azért vettem bele, mert amikor egy zárt ajtók mögötti beszélgetés után a Képviselő-testület egyes tagjai följelentik a Polgármestert bűncselekmény gyanújával, akkor onnantól kezdve megszűnt a bizalom minden irányban, nehezen tudom azt elképzelni, hogy mi ezt a 3 évet le tudjuk úgy dolgozni, hogy a Városnak az érdekei ne sérüljenek. Itt nem csak arról van szó, hogy két gazdasági társasággal szemben egy perindítás lehetősége áll fenn, ami akár büntetőjogi, akár polgári jogi igény, hanem az, hogy a Polgármester és a Képviselő-testület nem tud együttdolgozni! Nagyon röviden, velősen ezek az én indokain. Természetesen, ez is egy módosító indítvány, amiről szavazni fogunk, viszont én ragaszkodom ahhoz, hogy név szerinti szavazás legyen arról, hogy a Képviselő-testület vissza akarja vonni ezt az [önfeloszlásról szóló] önálló képviselői indítványt. Kucsó István: Én még csak annyit tennék hozzá: ami elhangzott itt, abban egy picit érintve vagyunk Gáborral, mert mi ott voltunk azon a bizonyos megbeszélésen. Ezzel kapcsolatban szeretnélek tájékoztatni arról, hogy engem október 7-én behívattak a kecskeméti rendőrségre meghallgatásra. Ez a bizonyos testületi ülés,

6 illetve ez a zárt ajtós megbeszélés viszont október 10-envalahanyadikán volt, tehát utána volt. Mi ezt nem tettük, tehát előtte volt! Feltételezéseket lehet megfogalmazni, ez nagyon látványos és hangulatformáló, de ez nem így van! Én is támogatom Gábor javaslatát. Mi mindig is veled együtt akartunk és tudtunk is dolgozni, azt hiszem, ezt bizonyítják azok a dolgok, amiket megszavaztunk. Nagyon sokáig gondolkodtam azon, melyek voltak azok a dolgok, amelyeket nem szavaztunk meg. Eddig csak 4-5 olyan dolgot tudtunk csak felsorolni, amit nem szavaztunk meg, és azt gondolom, hogy a több száz döntésünk mellett azzal a 4-5 olyan döntésünkkel ugyanúgy a közösség érdekeit próbáltuk nézni, igaz, csak egy kicsit más szempontból, mint Te. Más szempontokat tartottunk fontosnak, és ezért döntöttünk úgy, hogy nem szavazzuk meg azon fegyelmi eljárások indítását, amelyeket kezdeményeztél, és néhány ilyen volt még. Kovács Gábor: A fizetéseddel kapcsolatban hogy nem szavaztunk bizalmat először, ami teljesen normális, hiszen az előző polgármester is belátta, hogy azért a munkáért maximális fizetésre nem jogosult, hiába mondta, hogy a jogszabály előírja. Igen, a jogszabály előírja, de igazítani kell a lehetőséget a realitáshoz. Ezt sem szavaztuk meg. Az, hogy a költségvetés sem ment át elsőre, mert az gondoltuk, többek között én saját magam is, hogy olyan törvénytelenségek vannak benne, amit végül visszahozott a Kormányhivatal, de új költségvetés létrehozására nem szólította fel a Testületet, amelyeket a dolgozóinknak az érdekében tettünk. Legyen az védőruha, munkaruha, vagy minden olyan más juttatás, amit a törvény előír. Ha a törvény előírja, és nem tudjuk adni, akkor azt gondolom, hogy a vezetőnek is ezen el kell gondolkodnia, hogy amit a törvény előír, és ő megkapja, akkor erről érdemes mérlegelnie, hogy ezt a rendszert talán nem illik így védeni minden tűzön-vízen keresztül, mert hiteltelen és képmutató bizonyos része. Azt gondolom, hogy az önfeloszlatás kezdeményezése beleilleszkedik abba a sorba, ami arról szól, hogy igen, kampányoltál 4 éven keresztül, és ígéretek halmazával bűvölted el a tompaiakat, és most, amikor igenis nehéz döntések előtt áll a település, és bele akarod vinni a települést egy olyan zsákutcába, amiből ha új Testület lesz, akkor sem lesz képes kimenni! Nekünk, felelősen gondolkodó képviselőknek azt kell mondanunk, hogy mindig van más lehetőség, és ez a fajta önfeloszlatás nem oldaná meg a helyzetet, hiszen azon kezdeményezéseket, amelyeket a következő 2 pontban teszel, azokat én már nem tudom fölvállalni, ha az önfeloszlatásról szavazunk, mert a következő Testületnek a kezét nem szabad megkötni. Sok-sok millió forintos ügyek vannak, amelyeket azt gondolom, hogy félremagyaráztál, nem kaptunk meg minden információt és döntési jogkört ahhoz, hogy eljárhassunk benne, és ilyen módon felelősen gondolkodva nem fogunk elmenekülni a probléma elől. Mi megpróbáljuk megoldani, és ennek az önfeloszlatásnak itt, ebben a környezetben helye nincs! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! Fizetés: nem igazán értem, hogy a fizetésemre miért térünk vissza, ugyanis amikor a polgármester az esküt az alakuló ülésen leteszi, a fizetéséről is döntenek. A fizetés a köztisztviselői alapilletmény 11 és 12,5-szerese lehet. Miért a maximummal terjesztette elő a jegyző a fizetésemet?

7 Azért, mert a törvény szerint az előző polgármester fizetését meg kell kapnom, tehát a 12,5-szeresét. Kovács Gábor: Ez így nem igaz. Kiss Anikó: Nem igaz! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: maradjunk annyiban, hogy ezt már akkor is törvényekkel alátámasztottam. Mindig tudom, jogi szakértő vagy, nincs ezzel semmi gond! Maradjunk annyiban, hogy 12,5-szeresére lettem volna jogosult, erről önként lemondtam. Ezt már többször elmondtam, hogy több mint 5.300.000 Ft-ról mondtam le a 4 év vonatkozásában, itt! Amikor arról beszélünk, hogy képmutató vagyok, nem igazán értem ezt a problémádat! Költségvetés: a költségvetésben ugye te kardoskodtál a legjobban, és az igazgató, hogy hitellel terhelni meg, ezért is mondom azt a lakosságnak, hogy nem tudunk együttdolgozni, ugyanis teljesen máshogy látjuk ezt a dolgot. Vannak önkormányzatok, ahol már nem tudnak fűteni, vannak olyan önkormányzatok, ahol már nem dolgoznak 8 órában a köztisztviselők vagy a közalkalmazottak, azért, mert valamilyen formában megszorításokat kell eszközölni. Tompán minden intézmény működik, nincsenek elbocsátva emberek, éppen azért nem, mert egy megszorító költségvetést hoztunk létre. A költségvetés ellen te följelentettél a Kormányhivatalnál. Kovács Gábor: [Nem ért vele egyet.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: De! A te leveledre ment el, neked címezték a levelet, hogy Pénzügyi Bizottság elnökének. Megkaptuk mi is. Kerényi úr világosan, egyértelműen rendelkezett, hogy: lehet, hogy igazad van, de a célszerűség felülírhat bizonyos dolgokat. Jár a cafateria a köztisztviselőknek, munkaügyi pert kezdeményezhetnek az önkormányzattal szemben, csak egy dolgot kell megérteniük: az, hogy itt mindenki dolgozik, annak köszönhető, hogy nem fizetünk cafateriát, és nem kell elbocsátanunk embereket. Az, hogy hiteltelen vagyok és képmutató vagyok, nem tudom, hogy mire gondolsz. A döntéseim itt vannak, láthatóak, az pedig, hogy nem kapsz meg minden információt, ez megint a hozzá nem értésedet jelzi! Képviselőként mindenre jogosult vagy. Bejöhetsz, minden információt meg kell, hogy az apparátus adjon neked, nincsen elrejtve semmi sem. Az, hogy te ezzel nem élsz, és megint ezt a hülyeséget beszéled, még egyszer mondom: ez a te hozzá nem értésedet jelzi! Köszönöm. Fenyvesi Zoltán: Én is szeretnék hozzászólni a témához: támogatom az új választást! Az elmúlt év sikertelensége teljes mértékben rányomta a bélyegét arra a 12 hónapra, hogy nem tudtunk idehozni (közösen mondom ezt) Uniós forrásokat egy záruló Uniós pénzügyi évből, fejlesztésekből nem tudtunk gondolkodni, gyakorlatilag mondhatnám azt is, hogy ha a közmeghallgatásra utalok- ez a Testület nem tudott felmutatni az elmúlt 1 évben semmi olyan eredményt, amit elvártak volna tőle. Én ennek az okait abban látom, hogy amikor elkezdődött ez a

8 közös munka, akkor azt mondta a Polgármester úr mondjuk, én a személyes oldalamról közelítek-, hogy azzal az ismertséggel, ahogy a lakosok között mozgok, alkalmas vagyok arra, hogy egy Szociális Bizottsági elnöki pozíciót betöltsek. Gyakorlatilag ez megtisztelő volt a részéről, de mivel nem ismertem ezt az önkormányzati munkát, ezért nem gondoltam, hogy azzal kezdek, hogy belefogok majd egy olyan feladatba, aminek nem is ismerem a kereteit. A mai napra már látom, hogy ez egy nagyon nehéz feladat, de úgy gondolom, Kiss Anikóval sikeresen együtt tudtunk dolgozni ezen a területen, és előnyére tudtam lenni ennek a munkának. De ez a kezdet után eljutottunk addig a pontig, mivel én is a saját elgondolásom szerint megyek, amit úgy gondolok, hogy jónak érzek, és észérvekkel lehet meggyőzni, ezért szembekerültem gyorsan a Polgármester úr által elmondott megoldásokkal, hogy hogyan kellene vinni a Várost, abból az erőből belelépett mindenbe. Ezért gyorsan megjelent egy új fogalom, ami a teljesen tompai, félig tompai magyar, nem tompai kategóriája, amit ragozhatnánk úgy, hogy most Tompán dolgozik, de nem itt lakik, nem itt lakik, de itt dolgozik, úgy költözött ide 10 éve, de nem. Azt gondolom, hogy bevezetődött egy olyan kategória, amivel elkezdődött egyfajta ilyen sárba taposása a másiknak, ez azért sajnálatos valahol, mert ha az érdemi munkáról beszélnénk, akkor azt mondom, hogy oké, de amikor eljutunk addig a pontig, hogy tapossuk a másikat, és ez az elmúlt évben így volt végig. És az utcán arról beszélgetünk az emberekkel, hogy Te akkor most, mi van Veled?, Hát mondom- a Polgármester úr szerint így áll a helyzet.. De ezt most pont ő mondja? Aki Kecskemétre járt dolgozni, beült a kocsiba, és nem volt itthon egész nap? Amikor azt mondom, hogy megfelelő szakértelem nélkül elvállaltad ezt a polgármesterséget, akkor engem az is bántott, hogy ugye vám- és pénzügyőrként dolgoztál, utána meg sportjogász voltál, most meg polgármester, és mindenhez nagyon értesz, holott abszolút nem predesztinál semmi előéleted arra, hogy ezt a feladatot úgy vidd, ahogy. És amikor az emberek azt kérdezik, hogy: Te hallottad, hogy a Vám- és Pénzügyőrségtől egy korrupciós ügy miatt volt egy elsőfokú bírósági ítélet, ahol 5 év felfüggesztettet adtak a polgármesternek?, mondom: Honnan hallanám?. Mert ugye, nem őröltünk egy malomban, fogalmam sincs! Én csak azt hallom, hogy az emberek arról beszélnek, hogy ez tompai, nem tompai, milyen problémái voltak?, és nem azzal foglalkoznak, ami az érdemi munka lenne, hanem megy a sárdobálás, hogy: ki honnan jött, mit csinált?, meg miért nem azt csinálja, amit. Én a közmeghallgatáson is elmondtam, hogy: azt ki kell jelenteni, hogy nem működik együtt a munka, ha azt mondják a lakosok és erről ők döntsenek-, hogy a Polgármester úrnak az irányvonala mindenben megfelelő és jó, erősítsék meg a bizalmát, szavazzanak mellé olyan embereket, akikkel tud együttdolgozni. Ha pedig úgy gondolják, hogy ezt a bizalmat meg kell tőle vonni, mert olyan ügyekben lép föl, ahol méltatlan ez a fajta hozzáállás, akkor azt gondolom, hogy ezt nekik kell megtenniük! Tehát ezt ne én erősítsem, és persze ezt lehet úgy magyarázni, hogy Soltút-párti vagyok, hogy ilyen vagyok, olyan vagyok, én csak azt szeretném, ha tiszta víz lenne a pohárban, és a mentén lehetne dolgozni, megfelelő keretek között. Az átadás-átvételről meg annyit mondanék, hogy Adventre aki oszlatást terjeszt elő: még a saját embereid is azt mondták a

9 közmeghallgatáson, hogy Ünnepek után legyen! Azt gondolom, hogy támogatom, legyen, állok elébe, ünnepek után térjünk vissza rá! Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát volt egy módosító indítvány, amely a napirendi pont levételére vonatkozott, az én módosító indítványom pedig az, hogy név szerint szavazzunk erre vonatkozóan. Megfelelő így? - Igen. [a Képviselő-testület egyetért] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor először is Kovács Gábor módosító indítványáról szavazunk. Ki az, aki támogatja, hogy ezt a napirendi pontot a Testület vegye le? Bocsánat, először arról szavaznánk, hogy levegyük, utána szavazunk arról, hogy név szerint [történjen]. Bocsánat: tehát most arról beszélünk, hogy vonja vissza. Kovács Gábor: Először meg kell szavaztassuk a szavazásnak a módját, és utána kell a témát megszavaztatni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor jó, tehát akkor most név szerint fogunk. Kovács Gábor: Arról szavazunk, hogy szavazzunk-e név szerint. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, név szerint szavazunk róla. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki egyetért azzal, hogy a Képviselő-testület önfeloszlásának kezdeményezéséről szóló napirendi pont levételéről név szerint szavazzon a Testület, kérem, kézfelemeléssel jelezze! Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a név szerinti szavazás elrendelését elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ki az, aki támogatja, hogy név szerinti szavazással visszavonjuk ezt a napirendi pontot? Fenyvesi Zoltán: Ugyanaz a kérdés. Ugyanaz! Kiss Anikó: Saját magaddal keveredtél össze! Fenyvesi Zoltán: Mindegy, az a lényeg, hogy név szerint szavazzunk. Kezdjük el egyenként! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat, ezért kellett volna az, amit Kovács úr mondott: hogy egyáltalán támogatja-e a Testület? Jó, köszönöm, akkor átadom a

10 szót! [= Ezennel név szerinti szavazást rendelek el, melyhez átadom a szót Barta Attiláné vezető főtanácsosnak.] Barta Attiláné: A szavazáshoz felolvasom a Képviselő-testület tagjainak hitelesített névsorát ABC-sorrendben. Kérem a képviselőket, igen -nel, nem -mel, vagy tartózkodom -mal jelezzék, elfogadják-e [Kovács Gábor képviselő úr indítványát, miszerint az 1. napirendi pont a Képviselő-testület önfeloszlásának kezdeményezéséről esetlegesen levételre kerüljön]. Kovács Gábor: A kérdés az, hogy levegyük-e a napirendről. Barta Attiláné: Igen, ez a kérdés! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem! Fenyvesi Zoltán: Igen! Kiss Anikó: Igen! Vegyük le! Kovács Gábor: Igen! Kószó László: Igen! Kucsó István: Igen! Szalai Mihály László: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A beszámoló [következik]. Barta Attiláné: Megállapítom, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül a napirendi pont levételét elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A beszámolóval folytatnánk. A Képviselő-testület a napirendi pontokról történő szavazás megtétele nélkül a testületi ülés további részében az alábbi napirendi pontokról tárgyalt:

11 NAPIRENDI PONTOK 1. A Soltút Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról 2. A TÉSZ Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról 3. Dr. Buluk Attila fogorvos nyugdíjba vonulása, helyettesítésre vonatkozó szerződés megkötéséről 4. Munkavédelmi szerződés lejárata, új ajánlatok előterjesztése 5. A Dél-Alföldi Ivóvízminőség-javító Konzorcium tagtelepüléseinek hozzájárulásként befizetett összeg visszafizetéséről 6. Felhatalmazás Járási Központ létrehozására 7. Közszolgáltatási szerződés módosítása Tompa Város Önkormányzata és a Csongrád Megyei Településtisztasági Kft. Szeged között 8. Tájékoztató a Halasvíz Kft. 2011. december 19-én megrendezésre került 53. sz. taggyűlésén megtárgyaltak eredményeiről 9. Szerződésmódosítás Dr. Rigler László ügyeleti orvos cég-elnevezésében történt változás miatt 10. A 2012. január 1-jétől változó adótörvények miatt Tompa Város Önkormányzat helyi adónemeire vonatkozó rendeletéről 11. A Gyermekvédelem helyi rendszeréről szóló 16/2003.(VII.01.) önkormányzati rendelet módosításáról

12 12. Tompa Város Önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról 13. A költségvetési koncepcióhoz kapcsolódó javaslatok megtárgyalása a bizottsági ülésen elhangzottak alapján 14. Képviselő-testület 2012. évi munkatervének elfogadásáról 15. Beszámoló a Művelődési Ház és Könyvtár munkájáról Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója 16. A Művelődési Ház és Könyvtár 2012. évi munkatervének elfogadásáról Csikós Krisztina, a Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatója 17. A Polgármesteri Hivatal köztisztviselőire vonatkozó teljesítmény-követelmények alapját képező célok meghatározása 2012. évre 18. Pályázat meteorológiai mérőeszközök beszerzése céljából Kiss Ervin művelődésszervező, Művelődési Ház és Könyvtár 19. A Tompai Élet című havilap hirdetési díjainak emeléséről Sivók Ildikó, a Tompai Élet főszerkesztője 20. Pszichiátriai közösségi ellátás 2012. évi finanszírozásáról és működéséről 21. Az önkormányzati tulajdonú vízi közműből szolgáltatott ivóvíz díjáról szóló 33/2009.(XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető 22. A Tompai Sportegyesület elnökének a Képviselő-testülethez címzett leveléről (szóbeli előterjesztés alapján)

13 Napirend előtti interpelláció: Tájékoztató az elmúlt időszak eseményeiről Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az elmúlt 1 hónapban volt egy közbiztonsági értekezlet, melyet a jelen lévő Nagy Teleki István tartott az Önkormányzat épületében. Megjelentek a rendőrség és a polgárőrség képviselői, illetőleg különböző civil szervezetek és egyesületek. Gondolok itt a cserkészekre, a tanyagondnoki szolgálatot ellátó két úriemberre. A START Munkaprogram keretében Kecskeméten pályáztunk 4 jogcímen a START Munkaprogramra. Ez 48 embernek a közfoglalkoztatását jelenti jelen keretek között. Ez december 1-jén volt, ekkor szembesültünk Vörös Zsuzsannával Kecskeméten, hogy aznap indul 2 hónapos, 20 személy foglalkoztatására induló sima közfoglalkoztatási rendszer. Akkor nem tudtunk indulni, mert aznap értesültünk róla, hogy ennek a 20 embernek a bejelentését meg kellett volna tenni. Mint kiderült, a Halasi Munkaügyi Központ november 29-én már tudott erről, hogy ezt el kellett volna indítani, viszont december 9-én tudtuk elrendezni, ezért 2012. február 9-ig fog tartani ez a program. Szentesen volt az Ivóvízminőség-javító Program keretében az önkormányzatok részére egy értekezlet, amelyen a tagönkormányzatok fölös befizetéseinek a visszafizetéséről rendelkeztek az önkormányzatok. Mindez ma napirendi pontként szerepel. Hajóson a Megyei Közgyűlés elnöke a majdan létrejövő Víziközmű Törvényre vonatkozóan tartott egy előadás-sorozatot, a bizottságokat már tájékoztattam erről, hogy mi hangzott el. Kistérségi ülésen keretében a következő napirendi pontokról szavazott a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás: 2011. évi működésről és normatív támogatásokról volt egy beszámoló, a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális és Szolgáltató Központ 2011. évi működési többletbevételének felhasználásáról, a 2011. évi költségvetési előirányzat módosítása volt, a térítési díjhátralékokról volt szó, majd egy Egyéb napirendi pont. Mindegyiket megszavazta a Társulási Tanács. A Halasvíz Kft.-nél az 53. taggyűlésen egyetlen egy napirendi pont volt, mégpedig Kunfehértó önkormányzatának a 45 millió Ft-os tagi kölcsöneinek a biztosítása. Ezt nem támogatta a taggyűlés.

14 A helyi vállalkozókkal egyeztettünk arról, amennyiben szükség lesz a segítségükre a hó-eltakarításban, ki és milyen formában tud gépekkel segíteni. Fölosztottuk közöttük a területeket. Ezúton is köszönöm a segítségüket! A Halasi Többcélú Kistérségi Társulásnak kedden délután Tompán volt egy ülése, amit most vetettem fel napirendi pontként: a pszichiátriai közösségi ellátásnak a kérdése merült fel. Az elmúlt 1 hónapban többször voltam a Vajdaságban, Szabadka és a többi település vezetőjével tárgyaltam, hogy Tompa Járásközponttá válásában segítsenek, támogatást nyújtsanak, illetőleg a Vajdasági Magyarok Szövetségénél volt egy közmeghallgatás. Advent és Karácsony közeledtével részt vettem a nyugdíjasok, egyedülállók által szervezett karácsonyi ünnepségen, valamint a Határ Csárda tulajdonosnőjével Milkával- hordtuk szét a tegnapi nap folyamán az általa felkínált csomagokat a védőnők és a Családsegítő Szolgálat által javasolt családoknak. Az előző munkaterv szerinti (november 28-i) testületi ülésen szavazott a Képviselőtestület a vagyonbiztosításról és az alkuszi szerződés felmondásáról, és az új szerződések megkötéséről. A Groupama Kft.-vel a mai nap folyamán fogjuk megkötni a szerződést, az alkuszi szerződést most kaptuk meg Csányi úréktól. A Groupamával aláírhatjuk a biztosítást, mivel a vagyonbiztosítást a Generali Biztosítóval felmondtuk, így a Groupamával megköthetjük. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel egyéb javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodással a tájékoztatóban foglaltakat elfogadta. A napirendi pontok tárgyalása. 1. A Soltút Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról

15 Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztésben leírtuk, mi történt az elmúlt 1 évben, milyen határidők voltak, ki és hol vett részt ezeken a bejárásokon. 3 határidő volt tűzve [2011-ben]: március 31. július 31. és október 31., hogy a Soltút teljesítsen. Mindezidáig nem történt meg a teljesítés, a jótállási idő ketyeg, a Szakértő Asszony által elkészített szakvélemény egyértelműen kijelenti, hogy selejtet kaptunk, illetve magában a szakértői véleményben látható, hogy ebben az esetben mind büntetőjogilag, mind polgári jogilag lépéseket kell kezdeményezni az Önkormányzatnak. Kovács Gábor: A Szakértő Asszony munkáját ki kell hogy egészítse 1-2 tényező, ugyanis például [pl.] a felelősségek tekintetében nagyon furcsa, hogy nem /nevén?/ nevezett meg tervezői felelősséget, kivitelezői felelősséget, anyagfelelősséget különkülön, ezeket nem bontotta szét, és nem nézte meg, hogy ezek a felelősségek honnan is származnak és milyen módon kell ezeket kezelnünk. 2011-es árakon viszonyított egy olyan beruházást, amelynek az előkészítő munkájában, illetve a közbeszerzés során érkező árajánlatok jóval korábbi időpontra szólnak. Tehát ez egy hiba, ami irányjelzésként jó, hogy esetlegesen bizonyos teljesítményeknek az elszámolása mostani piaci körülményekhez viszonyítva drágábban történt, de akkor azok az árak voltak érvényben. Ebben a szakértői jelentésben olyan teljesítményeket állított be, amelyek a szerződésnek nem képezték részét, ilyen módon a szakértői jelentés valószínűleg nem biztos, hogy teljes körűen mérte fel azokat a dolgokat, amelyek ezzel kapcsolatban akár tárgyalásalapot is képezhetnek. Nekünk nyitottságot kell ez ügyben mutatnunk, és azt gondolom, hogy a törvényességnek a keretét és a szabályokat mindenképp be kell tartani, hiszen ha nem tartjuk be, akkor könnyen ugyanarra a sorsra juthatunk, mint akár az előző vezetés alatt ez a projekt. Ha teljesen a szabályokat be akarjuk tartani, akkor egy előzetes bizonyítást kell kérjünk, amelyet nem lehet megkerülni később a bírósági szakban, hiszen az mind a két fél bevonásával egyszerre fog elkészülni, és ilyen módon ezt az előzetes bizonyítást a bíróság el fogja fogadni. Hiszen ha a mi szakértői véleményünkben olyan területek vannak, amelyeket a Szakértő Asszony a legnagyobb jóindulata ellenére sem tudott felmérni, és nem láthatta át ezeket a dolgokat, mert mi csak a végét látjuk, és mi van, ha közben is történtek olyan dolgok, amelyekre egy igazságügyi szakértő az előzetes bizonyítás keretében rá tud mutatni? Ugyanakkor azt is látni kell, hogy ennek a beruházásnak az elszámolása már megtörtént. Ekkor az Államkincstár kijön és átveszi ezt a beruházást, tehát a Magyar Államkincstár erre már egyszer ránézett. Ha visszamegyünk az origóra, és rossz irányba indulunk el, akkor ezt a teljes 48 millió Ft körüli támogatási összeget is kockáztatjuk. Erről beszéltem, amikor indokoltam, hogy az önfeloszlatást vegyük le a napirendről. Mi nem akarunk elfutni a probléma elől, ezért: ahogy a közmeghallgatáson elhangzott a Te lelkes egyik támogatód részéről teljes joggal-,

16 ha Te nem tudod letárgyalni, akkor a Képviselő-testület Neked ebben segítsen. Mi ebben segítünk! Induljunk el ezen az úton, kérjünk előzetes bizonyítást, nézzük meg, hogy a felelősségek hogyan állnak föl, és ha ezt sikeresen lezongoráztuk, majd eldöntjük, hogy büntetőfeljelentést teszünk, vagy polgári jogi eljárást kezdeményezünk. Kiderül, hogy a felelősség hogyan oszlott meg akár a Hivatalban is, és akkor tisztába tudjuk tenni ezt az ügyet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mi a módosító indítványod? Kovács Gábor: A konkrét módosító indítványom a következő: kezdeményezzünk egy előzetes bizonyítást, nézzetek utána akár a január 16-i tervezett testületi ülésre, készítsetek elő egy olyan anyagot, amit az előzetes bizonyításra be tudunk adni! Ilyen módon rögtön el tudunk indulni. Mert ha mi most elindulunk ezzel, beadjuk, az illető kivitelező is hoz egy szakértőt, az lesz az igazi időhúzás! Én csak azt mondom, ha az illető hölgy (Balázs Erika szakértőasszony) nem volt tisztában azzal, hogy a szerződés részét nem képező beruházási elemeket hozott ide szakértői véleményben, teljesen jó, hogy neki annyi diplomája van, de ha utánanézett volna! Tehát bizonyos információk nem álltak a rendelkezésére. Teljesen jó példa: ha kijövünk az iskolából, jobb kéz felől ott van az az árok, ami a szakértői jelentésnek a részét képezi. Azt az önkormányzat tavaly a közcélú foglalkoztatottakkal készíttette el: erre ő hozott példákat, hogy nem jó a cement, amit ott fölhasználtak, amihez semmi módon a Soltút Kft.-nek köze nem volt! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Utóbbit a polgári jogi eljárás során tisztázni lehet. A büntetőjogban viszont nem kell a véleményeteknek a kikérése, mivel a szakvéleményben világosan jelzi a Szakértő Asszony, hogy a tervezőnek nem voltak meg hozzá a jogosultságai a tervezéshez, tehát ott egy okirat-hamisítás van, a vélelme szerint. Az, hogy selejtet kaptunk a hölgy szakvéleménye alapján, ott a kivitelező részéről egy csalás bűntette merülhet fel, amikor pedig hűtlen kezelésről beszélek, akkor arról beszélek, hogy ezt az Önkormányzat részéről átvették, mivel egy selejtet vettünk át. Itt 3 olyan büntetőjogi kategóriáról beszélek, amelyben a bűncselekményre utaló jelek alapján a jegyzőnek, az aljegyzőnek, vagy az aljegyzőt helyettesítő vezető főtanácsosnak meg kell tennie a büntetőfeljelentést. Nem kell ehhez a Képviselő-testületnek a hozzájárulása! Ha nem teszi meg, megteszi a polgármester, de akkor már vele szemben is. Tehát ez a büntetőjogi kategória. A polgári jogi kategóriában akkor járunk el a legjobban a Város érdekében ahogy Szénás úr is világosan elmondta-, a polgári jogban majd a bíróság eldönti: kirendeli a szakértőt, és onnantól kezdve addig fog húzódni ez a per, amíg a bíró engedi, hogy hány szakértő lesz kirendelve. Ez lesz a menete neki: az Önkormányzatnak megvan a szakvéleménye, az alperes Soltút is kezdeményezni fog egy szakvéleményt, majd ha a kettő szakvélemény ellentétes lesz, kirendelnek egy harmadikat. És akkor majd a bíró eldönti, mérlegeli, hogy kinek van igaza. De az, hogy még bizonyítsunk akkor, amikor a zászlótartó rudak 1 éve nem állnak, akkor, amikor látjuk, hogy nem kovácsoltvas, hanem idomacél van ott, vagy amikor 4 kapunak kellene lenni, és csak 3 van, akkor nem értem, hogy miről beszélünk! Bocsánat, elfelejtettem mondani a lopás bűntettét, ugyanis az öreg fákról nincsen

17 sehol leltárban, hogy az Önkormányzathoz bekerült-e az a 900 m 3 -nyi [köbméter] fatömeg. Erről is beszélünk, ugyanis a vállalkozónak a megbízási szerződésében nem szerepel az, hogy elviheti! Ott egy lopás bűntette van. Rendkívül meglep, Kovács képviselő úr, hogy még mindig húzzuk az időt, és itt egy lehetőség, hogy megtegyük ezeket a lépéseket. Köszönöm szépen! Fenyvesi Zoltán: Szeretnék 3 különböző dolgot mondani: sokszor futottam már kört Soltút-ügyben. Van egy önkormányzati felelősség, van egy Soltutas felelősség, meg van egy el nem intézett probléma. Az önkormányzati felelősségbe beletartozik az, hogy a műszaki ügyintézőnk, aki most műszaki ügyintézői munkakörben van, ő tavaly nem ebben a munkakörben dolgozott, nincs rálátása arra, hogy mi hogy volt, nem látunk előzményeket, történeteket, úgy kell összebogarászni információkat, mi hogy van. Ez a mi oldalunk, és emiatt fordul elő az, hogy nemcsak ügyrendi kérdésekben rossz a felvezetés, hanem egyszerűen a szakértő abból az anyagból dolgozik, amit tőletek kapott. Ha abból dolgozik, és ezt állította össze, ami gyenge lábakon áll, ez probléma! Amit én milliószor elmondtam: föl kell venni a Soltúttal a kapcsolatot, és egy párbeszédet kell kialakítani, hogy induljon ez el. Te azt mondtad, hogy nem tudsz velük egyetérteni, mert holtpontra jutott az ügy. Én erre azt mondtam, hogy a Soltútnak is érdeke, hogy elrendezze, és a Városnak is érdeke, hogy elrendeződjön a dolog, senki sem profitál belőle. Csak a kakaskodás miatt meg nem éri meg nekifeszülni egymásnak. Egy kompromisszumos megoldás kell, tárgyalásos úton. Azt mondtátok, hogy nincs rá lehetőség. Most én úgy gondolom, hogy utolsó utáni pillanat, de mégis arról van szó, hogy el kell kezdődjön egy párbeszéd, amibe ezeket a vitás pontokat le lehet tisztázni, és a bírósági út csak akkor járható, ha nincs más út! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A határozathoz tehát van egy módosító indítvány, fogalmazd meg légy szíves, Gábor! Kovács Gábor: Fölkérjük a polgármestert és a Hivatal dolgozóit, hogy a következő januári- testületi ülésre egy előzetes bizonyítási eljárásra készüljünk fel, és szedjék össze azt az összes dokumentumot, ami egy ilyen dologhoz kell, kerüljön benyújtásra! Azt gondolom, hogy tegyük tisztába! Kucsó István: Annyit tennék hozzá, hogy: az messze nem igaz, hogy mi a Soltút érdekeit védjük! Mi a Város érdekeit védjük! Védjük annak az idehozott 48 millió Ftnak a sorsát, aminek a sorsa adott esetben egy ilyen bírósági eljárásnál ha nem úgy sül el, ahogy mi szeretnénk- az egész várost bedöntheti. Ezért kell higgadtan és megfontoltan hozzáállni ehhez a dologhoz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Fejtsd ki nekem, légy szíves: mi az, hogy bedönti a városnak a költségvetését?

18 Kucsó István: Ha ezt a 48 millió Ft-ot vissza kellene utalnunk! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha vissza kell utalnunk, akkor az azt jelenti, hogy a kivitelező nem a szerződésben megfelelően szolgáltatott, teljesített, onnantól kezdve fizetési meghagyást, azonnali beszedést kezdeményezünk a Soltút ellen. Egyetlen egy esetben veszíthetünk, amikor a bíróság kimondja, hogy a Soltút szerződésszerűen teljesített, és akkor kvázi az eljárási költségeket kell kifizetnünk. Ha kvázi ez a munka így marad, ahogy marad, 4-5 év múlva nekünk az Önkormányzatnak- kell ezeket megoldani! Tavaly július óta 5 évünk van arra, hogy a Soltúttól kikényszerítsük a jótállást. Semmilyen más jogi lehetőségünk nincsen! Ha az 5 évből kifutunk, onnantól már minden a Városnak a problémája lesz! A folyamatos tárgyalásokról pedig annyit, hogy Rencsár úr az áprilisi megbeszélésen elmondta, hogy azt az 500.000 Ft-ot, ami bankgaranciaként le van téve, vihetem nyugodtan, és oldjam meg a problémát. 500.000 Ft van letéve jótállásra egy közel 80 millió Ft-os projektnél! Abból mit csinálok meg? Na most, ez volt az ajánlata. Dr. Mocsai Sándor: Ha a Soltút nem akarna semmiféle párbeszédet, akkor nem lennék itt! Ezért vagyok itt, mert mi is meg akarjuk oldani ezt a helyzetet. Én nem azért jöttem el ide, mert a cégnél nincs meg a hajlandóság. Egyértelmű, hogy megvan! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök 3 időpontot jelöltek meg a teljesítésre: ez a 3 időpont teljesítés nélkül elmúlt! Akkor ne haragudjon, milyen határidőt akarnak Önök tűzni, és milyen formában akarnak még Önök egyezkedni velünk, amikor 2 jegyzőkönyvünk van, amelyek alapján 3 időpontot jelöltek meg, amire teljesítenek!? Egyszer sem teljesítettek! Mi a garancia arra vonatkozóan, hogy valaha is teljesítenek, annak ellenére, hogy itt beszélgetünk? Még egyszer mondom: a Soltút képviselői voltak itt ezen a jegyzőkönyv-felvételen, ugyanúgy, ahogy Ön is, mindig más és más embert láttunk, de teljesítés nem történt. Mi garancia arra, hogy Önök közül bárkinek is a szava hiteles, és teljesítenek? Hallgatom: igen vagy nem? Lesz ebből valami? Dr. Mocsai Sándor: Elmondom, hogy mi lehet a garancia: sajnálatos módon van egy Polgári Törvénykönyv, amit az előbb Képviselő úr fölvetett az előzetes bizonyítási indítványról, az egy teljesen jogszerű történet, mert az előző Szakértő Asszony hozzánk egy árva szót nem szólt. Mi azért nem mozdultunk erre semmit, mert egy igazságügyi szakértőnek minimálisan tudnia kell azt, hogy amikor az egyik fél fölkér, akkor megkérdezem a másik felet is, összeszedem az összes anyagot, és ennek tükrében hozok meg valamit. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: a november 28-i testületi ülésen a Képviselő-testület úgy döntött, hogy az igazságügyi szakértő általi szakvéleményt elküldik Önöknek, és ez év december 15-ig Önök válaszolnak! December 15. elmúlt úgy, hogy nem válaszoltak! Miért nem válaszoltak, mikor megkapták a lehetőséget?

19 Innentől kezdve én úgy gondolom, teljesen fölösleges Önökkel bármilyen kommunikáció, éppen azért, mivel csak az időt húzzák. Ma december 22. van, Önöktől még mindig nem érkezett válasz erre a szakértői véleményre, és ahogy látom, Ön sem hozott most választ erre vonatkozóan. Dr. Mocsai Sándor: Nagyon egyszerű a magyarázata: a Szakértő Asszonynak a kész munkáját megkaptuk, de nekünk egyetlen egy kérdést föl nem tett, nem szólt hozzánk, nem hívott ide bennünket, és nem tartott egy egyeztetést: neki ez a dolga. Hogy ő most maga mit csinál egyedül, azt tesz, amit jónak lát. Ha ő nem ismeri a saját szakmájának a szabályait, én nem fogom vele ezt megismertetni, és nem is akarom. Ha ő olyat akart volna, amire most érdemes nekünk észrevételt tenni, akkor elhívott volna oda, arra a vizsgálatra, és valamit tett volna! Mi is tudunk csináltatni egy olyat, amit Polgármester úr, és az homlokegyenest más, de ettől a probléma nem fog megoldódni! A problémát vagy elkezdjük megoldani, vagy nem csinálunk semmit! Mi idáig azt választottuk, hogy nem csináltunk semmit. Ebben az esetben be lehet a Soltutat perelni, 3 kerek esztendeig el fog tartani egy per. Amit még meg lehet csinálni: valóban kérnek egy előzetes bizonyítást, ahol jön egy szakértő, akit fölkér a bíróság vagy közjegyző, és úgy jár el, ahogy el kell járni. Akkor mi is kitesszük az asztalra, amink van, és a 3. mód pedig az, hogy valóban leülünk, és megnézzük, mit tudunk csinálni. A Soltút nem 1 vagy 2 éve dolgozik itt! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Látszik! Bocsánat, így van. A zászlótartó rudak nem állnak, a kovácsoltvas sem kovácsoltvas! Dr. Mocsai Sándor: Ezt én nem tudom, nem láttam, Önnek lehet, hogy tökéletesen igaza van a zászlótartó rudak kérdésében, de ha tényleg csak egy zászlótartó a probléma, akkor én Önnek most meg tudom ígérni, hogy hazamegyek, és megmondom, hogy javítsák ki! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Szakértő Asszony szerint nincs olyan eleme a kivitelezésnek, ami jogszerű és a műszaki feltételeknek megfelel! Tehát nemcsak a zászlótartókról beszélünk, a teljes beruházás egy selejt! Dr. Mocsai Sándor: Azt el tetszik tudni képzelni, hogy egy EU-s [Európai Uniós] beruházásnál mindenki átvesz valakitől egy abszolút selejtet? Ezzel a véleménnyel csak az a bajom, hogy amikor azt mondja valaki, hogy az egész hulladék, az biztos, nem igaz! Biztos, hogy van benne hiba, félreértés ne essék, elképzelhető, hogy valami nem jó, valami elromlott. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mocsai úr: erre a szakvéleményre válaszolhattak volna, de nem válaszoltak! Van egy módosító indítvány, melyet szavazásra terjesztenék fel. Kovács Gábor: Mint elmondottam: készítsük elő, mert egy ilyen előzetes bizonyítási eljárásnak úgy a dokumentum része, mint az anyagi része eléggé megterhelő, ezt készítsétek elő, és akkor biztos, hogy megszavazom!

20 Fenyvesi Zoltán: Nekem is lenne egy. Módosító indítványként a következőt javaslom: ha már van partnerség a Soltút részéről, kezdjünk el valamit Polgármester úrral együtt, közösen a Testülettel. Kamerák előtt kezdjünk el tárgyalni arról, hogy hogyan lehet ezt a helyzetet megoldani, a párbeszéd egy fontos dolog. Az, hogy ki hogyan tudna kifizetni 48 millió Ft-ot, mindenki számoljon el saját magában, hogy őneki mennyit ér a vagyona, és ez mekkora összeg. Én nem vagyok hajlandó kockáztatni egy centit se, ha már van rá fogadókészség, kezdődjön el egy párbeszéd testületi szinten. Az én módosító indítványom az, hogy a Soltúttal testületi szinten kezdjünk el tárgyalásokat. Köszönöm! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Először Kovács képviselő úr módosító indítványáról szavazunk. Kovács Gábor: A módosító indítványomat visszavonom. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez esetben Fenyvesi Zoltán módosító indítványáról szavazunk. Fenyvesi Zoltán: A testületi szinten történő tárgyalás mellett azzal a kitétellel, hogy az összes adat, ami levelezés formájában, papírformában, email formában megfordul a Soltút és a Hivatal között, minden képviselő kap belőle, a személyes egyeztetésen pedig mindannyian itt lehessünk! Köszönöm! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért Fenyvesi Zoltán képviselő által megfogalmazott, az előterjesztésben foglalt határozati javaslat módosító indítványával, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el: 178/2011.(XII.22.) képviselő-testületi határozat: A Soltút Kft.-vel történő tárgyalások képviselő-testületi szintre történő emeléséről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy a Soltút Kft.- vel képviselő-testületi szinten kezdődjenek el a tárgyalások, azzal a kitétellel, hogy az összes adat és dokumentáció, ami levelezés vagy email formájában a továbbiakban megfordul a Soltút Kft. és a Polgármesteri Hivatal között, minden dokumentumba a Képviselő-testület betekintést nyerhessen, valamint ezt követően

21 részükre elküldésre kerüljön, illetőleg a személyes egyeztetésekre a képviselők meghívásban részesüljenek. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, vezető főtanácsos Helyben - Pénzügyi csoport, - Dr. Mocsai Sándor (a Soltút Kft. képviseletében) Helyben. 2. A TÉSZ Kft.-t érintően büntetőeljárás megindításáról Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A másik ilyen ügyünk az orvosi rendelő: a TÉSZ Kft. végezte az Attila utcai orvosi rendelő felújítását, mint tudjuk, az Államkincstár itt járt, és 1.815.000 Ft-ot és annak kamatait (200.000 Ft) visszafizetését rendelte el, ugyanis megállapítást nyert, hogy csak 30 %-ban valósult meg a tető helyreállítása. A levelezések elkezdődtek a TÉSZ Kft.-vel, a legutolsó levele [2011.] november 29- én érkezett, amiben azt mondta, hogy semmilyen munkát nem vállal az Önkormányzatnál. A lakosságnak azt szeretném mondani, hogy akkor, amikor a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal és a Katasztrófavédelmi Igazgatóság képviselői az ellenőrzést megtartották, utána felkértük szakértőként Balázs Erikát, aki megvizsgálta, és megállapította, hogy a Katasztrófavédelem és a Kormányhivatal jegyzőkönyve valós, és nem az a munka végződött el, majd felkértünk egy statikust is, aki alátámasztotta a szakértői véleményeket. Azt kell mondani, hogy 2 millió Ftot leemeltek a számlánkról, és az orvosi rendelő tetőfelújítása nem az eredeti elképzelések szerint valósult meg. Ebben az ügyben is kezdeményem a polgári jogi kárigényünk érvényesítését, és az esetleges büntetőjogi lépések megtételét. Kérdés, indítvány? Kucsó István: A megtartott helyszíni ellenőrzés jegyzőkönyvének 3. oldaláról szeretnék egy mondatra rákérdezni, és szeretném ennek a mondatnak az értelmezését itt közösen kifejteni. Idézem a jegyzőkönyv 3. oldalát: Tekintettel arra, hogy az önkormányzati épületben keletkezett kár a biztosító kártérítése következtében az Önkormányzat számára részben megtérült, ezért a Vis maior-keretből történt támogatás részbeni fizetésére van szükség. Ez a mondat az, amiből megint csak azt érzem, hogy egy-egy ilyen bírósági eljárás megindításánál nem tudom, hogy mit tudunk majd kezdeni, ugyanis ez a mondat nem arról szól, hogy rossz munkát rendeltünk, hanem rossz volt a kivitelezés. Ez a mondat az én olvasatomban azt jelenti, hogy volt egy káresemény, amit megpróbáltunk megkérni a Vis maior Alapból, megpróbáltuk a kárrendezését megkérni a biztosítótól. Ez nem volt így jogszerű, egy helyről lehetett volna csak

22 felvenni, tehát ebben a mondatban azt gondolom- ez van. Mivel két helyről felvettük, ezért a Vis maior-támogatást vissza kell fizetni. Amennyiben Ti mást olvastok ki ebből a mondatból, akkor kérem szépen, világítsatok rá! Az a kérdésem, hogy ezt a mondatot hogyan kell értelmezni. Köszönöm! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A jegyzőkönyvben a visszafizetést amiatt rendelték el, hogy: ha 100 %-nak fogadom el azt a munkát, amit a vállalkozónak el kellett volna végezni, és a megrendelő kiírt, ahhoz képest 30 %-on valósult meg a helyreállítás. Ezen a jogcímen vonta vissza a Kormányhivatal és a Katasztrófavédelmi Főigazgatóság a nettó 2 millió Ft-ot. Tehát nem arról beszélünk, hogy azért, mert 2 jogcímen vette föl az Önkormányzat, hanem azon a jogcímen vonták vissza, hogy a tető helyreállítása nem valósult meg. Az, hogy ezt belevették ebbe a jegyzőkönyvbe, a visszafizetés jogcíme a tető nem megfelelő helyreállítása miatt történt. Kovács Gábor: Akkor ezt miért írhatták bele? Vörös Zsuzsanna: Beleírták, mert kaptunk rá biztosítást is, de gondolom, ki lett küldve mindenkinek az Államkincstárnak a támogatás visszavonásáról szóló dokumentuma. Nem most, hanem a megelőző testületi üléseken, és abban azt írják, hogy a 2011. május 24-én lefolytatott utóellenőrzés megállapította, hogy a helyreállítás a döntéshez viszonyítva körülbelül 30 %-ban valósult meg. Ez az oka a pénz-visszafizetésnek, nem a biztosítási díj! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem beszélve arról, hogy a műszaki szakértő és a statikus megállapította, hogy a munka nem lett elvégezve! Itt arról beszélünk, hogy volt egy tetőfelújítás, ami ugyanolyan állapotban van, mint kvázi amikor hozzákezdtek nagyon leegyszerűsítve. A műszaki szakértő szerint életveszélyes, a statikus nem tett ilyen irányú kijelentést, de megerősítette, hogy a tetőzetet meg kell erősíteni, mert ebben a formában a tető felújítása, helyreállítása nem valósult meg! Kucsó István: Én megint azt látom, hogy elkezdhetünk egy pereskedést, ismét nem érzem azt, hogy ez kellő lábakon áll, kellően stabil. És megint csak bukhatunk egy pert! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amikor az Államkincstár teljes egészében visszaveszi a támogatási összeget, 1.800.000 Ft tőkét, plusz a 200.000 Ft kamatösszeget, azon a jogcímen, hogy a tetőfelújítás nem történt meg, ezt a pert hogy lehet elveszíteni? Valóban átvette az Önkormányzat, és itt Kovács úr azt hiszem, az előző testületi ülésen jelezte, hogy ezt én vettem át. Valóban, tavaly október 21-én nem én vettem át, a műszaki szakértőnk, Szrenkó József vette át. Miután átvettem, meg is állítottam a kivitelezést, mert nem voltam benne biztos, hogy a tűzfalra a költségeket az Önkormányzat garantálni tudja. Erről tárgyaltunk már akkor, az alakuló ülésen. Valóban átvettük, de a műszaki szakértőnek kellett volna látni, hogy ez nem valósult meg. Az pedig, hogy utánamegyek, itt jelzi azt, hogy nem

23 sunnyogok, mivel az én nevem alatt szerepel, mint polgármester. Ez azt jelzi, hogy valóban, én is azt hittem, hogy ez megfelelően lett elkészítve. Itt van, még egyszer mondom: a tetőfelújítás nem valósult meg, és az összeget visszavonta a Kormányhivatal. Ennél konkrétabb alap a tárgyalás megindítására nem kell! Tisztázzunk egy dolgot: amikor a TÉSZ Kft.-vel szemben a pert elindítjuk, akkor azt azért, hogy a munkát végezze el! Tehát én most nem a pénzért szaladok, hanem azért, hogy a munka legyen elvégezve, amit a TÉSZ Kft. nem hajlandó megvalósítani! Tehát van egy vállalkozási szerződésünk, amit ő nem teljesített. Neki ezt a teljesítést meg kell csinálnia! Ugyanaz, mint a Soltútnál. Kucsó István: Világos, csak a nagyságrend más léptékű. Itt 2 millió Ft-ról szól a történet, de amikor átveszünk egy munkát, és azt nyilatkozzuk, hogy 1. osztályú, és kifizethető, akkor ez olyan, mint amikor a pénztártól való távozás után szeretnénk reklamálni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondtam én azt, hogy büntetőjogi vonulata is lehet benne, ugyanis akkor, amikor 4 szakember volt lent a Katasztrófavédelemtől, emellett van egy műszaki szakértői véleményünk, és van egy statikai véleményünk, tehát 6 különböző ember mondta azt, hogy ez a munka nem valósult meg. Innentől kezdve annak, aki ezt átvette, számolnia kell azzal, hogy miért vette át! Fenyvesi Zoltán: Aki dolgozott Tomicskó Tiborral, pontosan tudja, hogy azt a munkát végzi el, amivel megbízzák, ha fürdőszobát kell burkolni, akkor fürdőszobát burkol, ha Pepita Áruházat kellett építeni, akkor megépítette a Pepita Áruházat. A megrendelő igényeit szolgálta ki! Azt sajnálom, hogy megint az van, hogy egy bizonyos információk állnak rendelkezésre, meg kellene hallgatni a másik felet is, hogy mi a helyzet, hol csúszott el. Ő azt a munkát végezte el, amivel megbízta az előző Testület, azt vették-e át tőle, amivel őt megbízták, a papírokon más szerepelt, amit leadtak a Katasztrófavédelem felé, stb.? Én azt gondolom, hogy ez mindenféleképpen megérne ennyit! Köszönöm szépen! Kiss Anikó: Azt javasolod, hogy ugyanúgy legyen, mint a Soltútnál, hogy testületi szinten üljünk le vele tárgyalni? Fenyvesi Zoltán: Van egy tompai vállalkozónk, aki a Kis utcában lakik Kucsó István: Nem lenne konszenzus, az biztos! Fenyvesi Zoltán: Én nem is a konszenzus miatt, hanem szeretném hallani, hogy mi a baja. Kucsó István: Ilyen szempontból nem ugyanolyan jellegű a történet! Fenyvesi Zoltán: Azt én értem. Nem elrendezhető a dolog, azt mondjátok, hogy ilyen irányba ne mozogjunk.