40.145-23/2008. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2008. október 30- ai üléséről. Jelen vannak: Képviselők, jegyző, aljegyző, köztisztviselők és meghívottak a mellékelt jelenléti ív szerint. Dr. Fodor Tamás polgármester: Köszöntöm a közgyűlés jelenlévő tagjait, megállapítom, hogy a közgyűlés határozatképes, a 26 képviselőből 23 van jelen. Két sürgősségi előterjesztés érkezett, melyek napirendre vételéről szavaznunk kell. Dr. Fodor Tamás polgármester: Kérem, szavazzunk a Sürgősségi előterjesztés a Kamilla Patika nyitvatartási rendjéről című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. Dr. Fodor Tamás polgármester: A Közgyűlés 23 igen egyhangú szavazattal a sürgősségi előterjesztést napirendjére vette. Kérem, szavazzunk a Sürgősségi előterjesztés a Sopron Térségi Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás Alapító Okiratának módosításáról című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. Dr. Fodor Tamás polgármester: A Közgyűlés 23 igen egyhangú szavazattal a sürgősségi előterjesztést napirendjére vette. A napirendet a meghívó szerinti sorrendben teszem fel szavazásra, a két sürgősségi előterjesztés 17. illetve 18. lesz az előbb elhangzott
sorrendben. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. A Közgyűlés 23 igen egyhangú szavazattal a napirendet elfogadta és meghozta a következő határozatot: 294/2008. (X. 30.) Kgy. H a t á r o z a t : 1. Előterjesztés a TÁMOP 2.2.3 és a TIOP 3.1.1 pályázat kapcsán végzett tevékenységről 2. Előterjesztés a fizető parkolás rendjéről szóló 42/2007. (XII. 22.) önkormányzati rendelet módosításáról (rendeletalkotás) 3. Előterjesztés az építményadóról szóló 37/1999. (XII. 23.) Ör. rendelet módosításáról (rendeletalkotás) 4. Előterjesztés Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának az önkormányzati lakások és helyiségek bérletéről szóló 20/2006. (VI. 1.) rendelet módosításáról (rendeletalkotás) 5. Előterjesztés Sopron, Belváros forgalmi rendjéről szóló új rendelet megalkotásáról (I. körös anyag) 6. Előterjesztés a közterületek felbontásáról és a közúton folyó munkákról szóló 36/2007. (X. 29.) Ör. módosításáról (I. körös anyag) 7. Előterjesztés a 2008-2009. tanévi feladatváltozások felülvizsgálatáról 8. Előterjesztés alapító okiratok módosításáról 9. Előterjesztés a gyermekvédelmi szakellátási feladatok biztosításáról 10. Előterjesztés Győr-Moson-Sopron Megye Közoktatási Közalapítványa alapító okiratának módosításáról 11. Előterjesztés közterületek elnevezéséről 12. Előterjesztés a KEOP 2.2.3.a Üzemelő vízbázisok diagnosztikai vizsgálata című pályázat benyújtásáról 13. Előterjesztés önkormányzati ingatlanok ingyenes állami tulajdonba adásáról, illetve egyes állami tulajdonú utak ingyenes önkormányzati 2
tulajdonba vételéről 14. Előterjesztés a Sopron, Szent György u. 15. szám alatti, 78/1 helyrajzi számú ingatlanra és a Sopron, Ojtozi fasor 3. szám alatti 6798/7 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó, az önkormányzatot megillető elővásárlási jog gyakorlásáról 15. Előterjesztés a városüzemeltetés körében felmerült többletkiadások pénzügyi fedezetének biztosítására 16. Tájékoztató Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyonáról, a vagyon feletti tulajdonosi jogok gyakorlásának és a vagyon kezelésének szabályozásáról szóló 6/2008. (II. 29.) rendelet 8. -a alapján átruházott hatáskörben hozott döntésekről 17. Sürgősségi előterjesztés a Kamilla Patika nyitvatartási rendjéről 18. Sürgősségi előterjesztés a Sopron Térségi Hulladékgazdálkodási Önkormányzati Társulás Alapító Okiratának módosításáról II. 1. napirendi pont: Előterjesztés a TÁMOP 2.2.3 és a TIOP 3.1.1 pályázat kapcsán végzett tevékenységről Dr. Fodor Tamás polgármester: Kiosztottunk egy tervezetet a TISZK társasági szerződéséről. Előterjesztői kiegészítésként elmondanám, hogy ez az anyag a soproni TISZK megalapításáról szól. Előzménye, hogy a város, illetve a középfokú szakképzés sikeres pályázatokon közel 1,4 milliárd Ft forráshoz jut. Az első pályázat a szakmai anyag összeállítását, a második a beruházásokat támogatja. A résztvevő intézmények: az önkormányzat szakképző intézményei és a Nyugat-Magyarországi Egyetem szakképző intézménye, valamint a Danubius Hotels Szakképző Iskola és Kollégium. A szakképzés ma két részből áll, a reguláris középszintű szakképzésből és a felnőttképzésből. Sopron ezzel a fejlesztéssel XXI. századi színvonalat tud elérni. Cél egy központi, gyakorlati szakképző centrum létrehozása. Nemcsak erre jut forrás, hanem a résztvevő intézmények a saját területükön is döntően eszköz- és infrastrukturális fejlesztéseket valósíthatnak meg. A központi szakképző egység a Vas- és Villamosipari Szakképző Iskola és Gimnázium tanműhelye lesz a Ferenczy János utcában. A felnőttképzés hozzájárulhat a térség munkaerő-mobilitásához illetve többletforrást hozhat a kft.-nek. A kiosztott kiegészítés a társasági szerződés szövege, a szerződéskötés után megkezdődik az effektív munka. A szervezet a szakképzéshez didaktikai támogatást is ad, illetve a szakképzési hozzájárulások fogadásával és működésre történő szétosztásával is foglalkozik majd. Feladata lesz a további pályázati lehetőségek felkutatása és pályázatok készítése. Erre komolyabb esélye 3
van, mint az intézményeknek külön-külön, sőt 2010-től már csak ebben a formában lesz lehetséges pályázat benyújtása. Rádonyi László, a Gazdasági Bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag támogatta a határozati javaslatot. Sass László, a Kulturális, Oktatási és Sport Bizottság elnöke: A Kulturális, Oktatási és Sport Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és egyhangúlag támogatta. Dr. Fodor Tamás polgármester: Amennyiben képviselői kérdés, hozzászólás nincs, kérem, szavazzunk a határozati javaslatról. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. A Közgyűlés 23 igen egyhangú szavazattal a határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 295/2008. (X. 30.) Kgy. H a t á r o z a t : Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése A szak- és felnőttképzés struktúrájának, szervezésének és irányításának átalakítása Sopron-Fertőd Kistérség területén Térségi Integrált Szakképző Központ keretében című (TÁMOP-2.2.3) pályázat és A szakképzés és felnőttképzés infrastruktúrájának átalakítása konstrukció keretében a TISZK rendszerhez kapcsolódó infrastrukturális fejlesztések című (TIOP-3.1.1) pályázat kapcsán különösen a 356/2007. (XII. 19.) Kgy. és a 129/2008. (V. 9.) Kgy. határozatok alapján tett intézkedésekkel egyetért. Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester Határidő: 2008. október 30. 2. napirendi pont: Előterjesztés a fizető parkolás rendjéről szóló 42/2007. (XII. 22.) önkormányzati rendelet módosításáról Dr. Fodor Tamás polgármester: 4
Kiosztottunk egy előterjesztői módosítást. Mágel Ágost, a Városfejlesztési Bizottság elnöke: A Városfejlesztési Bizottság a határozati javaslatot támogatta, a rendelettervezet nem kapta meg a szükséges szavazatszámot. Dr. ifj. Arszin Miklós, a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 4 igen és 1 tartózkodással támogatta az előterjesztést. Rádonyi László, a Gazdasági Bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság támogatta a határozati javaslatot és a rendelettervezetet is. Varga Gyula, a Brennbergbánya, Ó-Hermes, Új-Hermes, Görbehalom Településrészi Önkormányzat elnöke: A Részönkormányzat az előterjesztést nem támogatta. Dr. Simon István, a Sopronkőhida-Tómalom-Jánostelep Településrészi Önkormányzat elnöke: A részönkormányzatunk támogatta a rendeletmódosítást és a határozati javaslatot. Abdai Géza alpolgármester: A Helyi Érdekegyeztető Tanács nem támogatta az előterjesztést. Dr. ifj. Arszin Miklós képviselő: Technikai jellegű a kérdés, hogy a határozati javaslat feljogosítja-e a Holdingot a lízingelésre, vagy milyen jelentősége van ennek? Boros László képviselő: Az előterjesztő szerint a Kőszegi úti aluljáró megépítése után érdemes foglalkozni a környékbeli utcák pl. Felsőbüki Nagy Pál utca bevonásával. Miért? Kóczán Zoltán képviselő: Látszik, hogy veszteséges a parkoló ágazat. Csak a fizető helyek bővülnek, vagy tervezik új parkolóhelyek létesítését is? Esetleg a mélygarázst kívánják üzembe helyezni? Németh Árpád képviselő: 5
Egyes parkolásra kijelölt utcákban megvizsgálták-e a közlekedési viszonyokat? Gondolok pl. az Arany János utcára, a Bem utcára, a Balfi útra. Korábban felvetettem a Deák tér rendezetlen viszonyait is, ott történt-e vizsgálat? Dr. Dobos József jegyző: Dr. ifj. Arszin Miklós kérdésére; a határozati javaslat szándékot tükröz a pénzügyi fedezet biztosítására, be kell épülnie a Holding üzleti tervébe, mely majd a közgyűlés elé kerül. Dr. Fodor Tamás polgármester: Az előterjesztés célja a parkolási helyzet normalizálása is, pl. több helyen a lakók kérik az utca bevonását a fizető övezetbe, mert ők nem tudnak a lakásuk közelében parkolni. Nyilván növekszik a parkolóhelyek száma, új lehetőséget is szeretnénk biztosítani, az IVS-ben pedig szerepel egy parkolóház létesítése is a városban. A mélygarázzsal kapcsolatban helyesbítenem kell, nem tudjuk kinyitni, mert nem a város tulajdona. Az SPT Mélygarázs Kft. tudja ezt megtenni, miután megkapta a használatbavételi és a működési engedélyt. A magunk részéről mindent megteszünk, amit tudunk. Biczi László képviselő: Az előterjesztésben szerepel, hogy 47 millió Ft volt a bevétel 2007-ben a parkoló bérletekből, 2008. évi költségvetésben mi szerepelt? 2009-ben mekkora összeget fizet ebből a városnak a Holding? A város 84 millió Ft értékű beruházást vállal, a Holding 190 millió Ft-ra becsüli a munkák értékét. Ez az önkormányzati támogatással együtt értendő? Horváthné Seregély Jolán osztályvezető: Minden utcára készült parkoló kijelölési terv, a Városfejlesztési Bizottság hagyja majd jóvá, figyelemmel a közlekedési viszonyokra. A Felsőbüki Nagy Pál utcában nehéz átjutni egyik oldalról a másikra, ezért nem tervezzük most ott a pakolás fizetőssé tételét. A közbeszerzési eljárás eredményétől függ majd, hogy mekkora összeget kell a projektre költeni. A különbség a Holding és az önkormányzat által megjelölt összeg között, hogy az önkormányzat nettó összeggel, a Holding ÁFÁ-sal számol. Varga Gyula képviselő: Miért tesz különbséget az előterjesztő az állomásnál két tömbbelső (Tyitov-park és Roth Gy. utca) között? A 2900 Ft-os éves bérlet a Belvárosban hová szól, az egész városra vagy a lakás környékére? A belvárosi bérletekkel szűkülnek a máshol lakók parkolási lehetőségei, különösen a város külső részein élőké. Horváthné Seregély Jolán osztályvezető: 6
A 2 tömbbelső közötti különbséget a lakók igénye és a közeli parkolási lehetőségek indokolják. A rendelet szerint a lakóhelyhez legközelebb eső parkolóra szól a bérlet, ezt a Holding pontosan meghatározza a bérlet kiadásakor. Rádonyi László képviselő: Jegyző úrtól kérdezem, ki kaphat a mélygarázsra használatbavételi és üzemeltetési engedélyt? Dr. Dobos József jegyző: Bizonyára mindenki tudja, hogy Győr építéshatósága jár el ebben az ügyben. Az eljárás folyamatban van, a fennmaradási és a használatba vételi engedély iránt egyaránt. Nincsenek naprakész információim arról, hogy áll az ügy, de tudomásom szerint még hiányoznak a szakhatósági hozzájárulások. Működési engedélyt csak ezt követően lehet megkapni. A kérelmező az SPT Mélygarázs Kft. Biczi László képviselő: A közbeszerzéstől függetlenül mire számít a Holding, mennyit kell befizetni jövőre a városnak parkoló bérleti díj címén? A város és a Holding kalkulációja nincs szinkronban, kérem, oldják fel ezt az ellentmondást. Kóczán Zoltán képviselő: A polgármesteri hivatal a mélygarázs használatba vételéhez szükséges szakhatósági véleményt, illetve a polgármester a tulajdonosi hozzájárulást megadta? Dr. Dobos József jegyző: Az ügyben 7-8 újságcikk született már. A soproni hivatalnak nincs szakhatósági jogköre, csak annyiban, hogy megkérdezik, a helyi szabályozásnak megfelel-e az építkezés. Ezt megadtuk. A tulajdonosi hozzájárulás megadása felfüggesztésre került a per befejezéséig, de más szakhatóságok, a Nemzeti Közlekedési Hatóság, az örökségvédelmi hatóság sem adta meg a szakhatósági hozzájárulást. Dr. Komornoki László vezérigazgató: A parkolási szabályok kiterjesztése nem konfliktusmentes. Jelenleg 27 utca bevonása van folyamatban, de lehet, hogy még módosításokkal fogunk élni. Idén 60 millió Ft bevételt remél az önkormányzat a parkoló rendszerből. Az előterjesztésben részletes kalkuláció van, de konkrétumot nem tudok ma még mondani. A bevétel-növekmény 2009-re kérdéses lesz, az automaták megvásárlása devizában történik, úgyhogy még az árfolyammozgás is befolyásolja. A Holding körültekintően próbálja végrehajtani a rendeletet. A 2900 Ft-os bérletért lehetőséget adunk az ott lakóknak, hogy lakásukhoz közel tudjanak megállni. Ugyanis van, akinek 7
a Deák térre szól a bérlete, de sohasem tud ott parkolni. Forgalomtechnikai módosításokra is sor kerülhet, de a motorizáció megelőzi a parkolási lehetőségeket. Kóczán Zoltán képviselő: A város vezetése nem adta meg a tulajdonosi hozzájárulást, akkor sem fogja megadni, ha meglesznek a szakhatósági hozzájárulások. Miért nem kommunikálják ezt, miért azt mondják, hogy a megnyitás a beruházón múlik. Dr. Fodor Tamás polgármester: Nem én akadályozom a megnyitást. Ön szerint működőképes a mélygarázs? Nem ehhez az előterjesztéshez tartozik, nem is szeretnék vitát gerjeszteni, de tényeket közlök. Túlépítették a liftaknát, a túlépített részben épületgépészeti berendezések vannak. Ha azt lebontják, át kell tervezni az egész szellőzést. Amíg ez nem működik, nem lehet üzemeltetni. Ha képviselő úr megtekintené, hogy ez üzemszerűen hogyan működik, meggyőződhetne erről. Nem fogok ahhoz hozzájárulni, hogy lemenjenek a mínusz 5. szintre és ott fulladjanak meg az emberek. Nem akarok pánikot kelteni, de a közút sem kapott a közúti hatóságtól engedélyt, hogy buszforgalom legyen az Ógabona téren, mert nincs megnyugtató engedély a hídszerkezetre, ami igazolná, hogy az elbírja a terhelést. A mélygarázs nincs készen, a közterülettel való kapcsolatát is rendezni kell, a fel- és lehajtást, erre sincsenek engedélyek. Rádonyi László képviselő: Normál esetben a tulajdonosnak célszerű-e a tulajdonosi hozzájárulást a szakhatósági hozzájárulásokat követően megadni? Kóczán Zoltán képviselő: Nem állítottam, hogy a mélygarázs jelenleg megfelel az üzemszerű használatnak. Polgármester úr összekevert dolgokat. A városnak tulajdonosi hozzájárulást kell adnia, hogy műszakilag megfelel-e vagy nem a létesítmény, az nem a tulajdonos hatásköre, arról a szakhatóságok nyilatkoznak. Ön, mint tulajdonos, erre nem hivatkozhat. Miért nem lehet megmondani az igazat, hogy miért nem járul hozzá a mélygarázs átadásához? Osváth András képviselő: Ki tudja elintézni, hogy meggyőződjünk a mélygarázs állapotáról személyesen, képviselők és a sajtó? Ki kellene próbálni 50-60 autóval, persze megfelelő biztosítás és biztonság mellett. Rádonyi Lászlóképviselő: 8
Amennyiben ma tulajdonosi hozzájárulást ad a város, kinyitható a mélygarázs? Kalmár István képviselő: Visszatérnék a napirendhez. Ezzel a rendeletmódosítással 950 új parkolóhelyet alakít ki a város, több mint a felével növeli a parkolóhelyek számát, erre 190 millió Ft+Áfa-t költenek. Ez megtérülő beruházásnak tekinthető? Biczi László képviselő: Jövőre mennyi parkoló-bevételt kell fizetni a városnak, mekkora kiesés várható? Dr. Komornoki László vezérigazgató: Bevétel növekedésről adtunk számot 2014. december 31-éig, ezt a ráfordítások el is vinnék. Terv szerint 2009-ben a 120 millió Ft-ot meghaladná a parkolás összesített árbevétele, ebből lejönnek a költségek és a maradék 2/3-át kapja a város. Ezt 2009-ben vissza fogja juttatni a parkoló automaták letelepítésére. A pénzügyi terv összeállításakor részletesebben is tudok majd válaszolni. Nagy Tamás képviselő: A lízingdíj hány százalékos? Kb. egy éve szó volt arról, hogy alternatív megoldás is kell a parkolásra, ingyenes buszjárat a parkoló zónáktól. Hol tart a tárgyalás a VOLÁN-nal? A GySEV környékén történő parkolásra milyen elképzelések vannak? Dr. Simon István alpolgármester: A decemberi közgyűlésre hozzuk be a VOLÁN díjtételeket és támogatást. A közgyűlés eldöntheti, vállalja-e az ingyenes buszjáratot. Kalmár István képviselő: Az előterjesztés szövege és a Holding kalkulációja nem azonos. Öt éves távlatban mínusz 16 millió Ft a bevétel, tehát belátható időn belül a bővítés veszteséget okoz, nemcsak elviszi a az önkormányzat bevételét ez a beruházás. A parkolószám másfélszeresére, a terület viszont kb. kétszeresére növekszik. Körzetembe esik a vasútállomás környéke, lakosság fórumokon szereztem tapasztalatokat, mi a lakossági vélemény. Kérdezem még: Mi lesz a céges autókkal? Mi lesz a hiteles (lízingel) autókkal, hiszen a használónál nincs törzskönyv? Olcsó bérletet ezek nem kaphatnak. Mi erről az álláspont? Horváthné Seregély Jolán osztályvezető: 9
A GySEV-vel még folyik az egyeztetés. A céges autó, ha saját ingatlan előtt szeretne megállni, vásárolhat kizárólagos parkolót. Dr. Komornoki László vezérigazgató: A lízingelt autók bérletének kérdésére írásban fogunk válaszolni. A jelenlegi szabályozás ezt nem tartalmazza, de utalnék arra, hogy a rendeletet még pontosításnak vetjük alá. A lízing százalékra pontosan nem tudok válaszolni, 1-15 % között változik a kamat. A közbeszerzés elbírálásánál az alacsonyabb lízingdíjat is figyelembe fogjuk venni. Kalmár István képviselő: A beruházás veszteséges, több kérdés még nyitott. Véleményem szerint el kell halasztani a rendeletmódosítást. Az állomás környékén lévő üzletek és a panzió a vásárlók és a vendégek parkolásának megoldatlansága vagy költsége miatt is rosszabb helyzetbe kerülnek. Bérlet-áremelés lesz-e? A büntetés türelmi idejének megemelésére van-e szándék? Az állomás előtti kavicsozott rész le lesz aszfaltozva, vagy ilyen állapotában lesz fizetős? A tömbbelsőt közterületként fogják ezentúl majd takarítani? Dr. Simon István alpolgármester: A parkoló rendelet módosítása eddig politikai felhangoktól mentes volt. Alapos előkészítés zajlott le, az első kör májusban volt, és egy hónapja e- mailben is kértünk javaslatokat a képviselőktől. A bizottságok is tárgyalták, módosító javaslatokkal nem éltek. A parkoló övezet kibővítése nem érinti a lakossági kedvezményt, sajnos a jogi személyiségekre nem vonatkozik ez a kedvezmény. Ahol nincs szilárd burkolat, ott is lehet fizetős parkoló. A parkoló hálózatot a Holding működteti, és a költségek levonása után az üzleti eredmény 1/3 2/3 arányban oszlik meg a Holding és a város között. A határozati javaslat első részét úgy kell értelmezni, hogy felhatalmazzuk a Holdingot az újabb 50 automata beszerzésére, és a lízing díjat évente költségben leírja a Holding. Az automatás parkolás kibővítésének nem a többletjövedelem a célja, hanem a forgalom szabályozása. Azt gondolom, veszteség nem lesz. Kb. 30-40 millió Ft többletbevétellel lehet számolni, ez elegendő az új automaták lízing díjára. Biczi László képviselő: A GySEV-vel a tárgyalások kiterjednek-e arra is, hogyan lehet megoldani a GySEV dolgozók és az utazóközönség ingyenes parkolását az állomás környékén? Horváthné Seregély Jolán osztályvezető: Igen, erre is vonatkoznak a tárgyalások. Egyébként korábbi kérdésre visszatérve az anyag 29. oldalán a 135 millió Ft építési költségeket is tartalmaz, nemcsak beszerzést és lízingdíjakat. Ezt az összeget csak részben jelenítette meg a határozati javaslatban az önkormányzat. 10
Varga Gyula képviselő: Hogy oldódik meg a takarítása az új területeknek? Változik-e a lakossági bérlet ára? Dr. Simon István alpolgármester: A közterületeket az önkormányzat takaríttatja. A díjtételek változtatása nem ennek az előterjesztésnek tárgya, az egy következő rendeletmódosítás kérdése. Kóczán Zoltán képviselő: Nyilvánvaló, hogy a mélygarázs nem helyezhető üzembe holnaptól. A szakhatóságok megfogalmazzák, hogy mi a kifogásuk. Ezek konkrétumok, amik teljesíthetők, de azt tulajdonosként nem mondhatja senki, hogy nem járulok hozzá, mert csak. Az előterjesztésről: ez a belvárosban nem jelent új parkolóhelyeket, a meglévőket soroljuk be és fizettetünk. Ma mindenki láthatja, hogy a belvárosban megállni nem lehet. Kérem a városvezetést, hogy parkolóhely bővítésen gondolkodjon. Németh Árpád képviselő: Támogatom az előterjesztést, hiszen a rendeletmódosítást már egy éve szorgalmaztam. Az ismert, hogy kb. 200-al csökkent a parkolók száma a Deák tér és Petőfi tér átalakítása miatt, ennek következménye a Kóczán képviselő úr által említett helyzet. A városvezetésnek arra kell törekednie, hogy a mélygarázs mielőbb megnyíljon, vagy más lehetőséget kell keresni a gondok megoldására. Az Örökségvédelmi Hivatal, tudomásom szerint, a járhatatlan sétafelületet is kifogásolta a Petőfi téren. Ez jobban zavar, mint az, hogy a gépház 1 méterrel magasabb a tervezettnél. Rádonyi László képviselő: El tudják-e képzelni, milyen lenne a város parkolási rendszer nélkül? A mélygarázzsal kapcsolatban: a szellőzésre jelenleg nincsenek érvényes előírások, csak szokás-jogok. Föld alatti létesítményeket hő- és füstelvezetéssel is el kell látni. Ez a normál szellőzés levegőmennyisége ötszörösének biztosítását igényli. Gondoljuk csak a gépkocsik káros égéstermék-kibocsátására. Tudomásom szerint ez a rendszer most működésképtelen, vannak vezetékszakaszok, amelyek nincsenek is összekötve. A hatóság az engedélyezés előtt kipróbálja majd a szellőzést. Ebbe a garázsba most lemenni, úgy hogy biztonságosan kijöjjünk, nem lehet. Ez nem a tulajdonosi hozzájárulástól függ, hanem hogy működik-e jól, vagy nem. Jelenleg nem működik. Biczi László képviselő Valóban átpolitizált a mélygarázs kérdése, de a többi kérdésünk korrekt volt, és csak részben kaptunk rájuk választ. Azt sem értem, miért Győr jár el a mélygarázs ügyben? Nem fogadom el, hogy a város polgármestere és 11
a frakcióvezető úr egyfajta szakvéleményt ad, nem ők hivatottak erre. Visszatérve a parkoló rendelethez. Sokan és sokszor hivatkoznak a lakosságra, hogy ezt vagy azt kérte. Legalább annyian kérik viszont az ellenkezőjét is. Parkolási rendszerre szükség van, ez tény. Én a beruházás részéről közelítem meg a kérdést, a több mint 200 millió Ft-os a beruházás és plusz üzemeltetési költséggel is jár majd. Szerintem veszteséges lesz és a városnak újabb kiadásokat fog jelenteni. Gazdasági válság van, nem most van itt az ideje ennek a beruházásnak, nincs meg erre a fedezet. Nem átgondolt ez az előterjesztés. Miért nem halasztjuk el egy évvel a rendeletmódosítást? Nagy Tamás képviselő: A parkolási rendszerre szükség van, de kérdés milyen környezetben, mikor és mennyiért hozzuk ezt létre. Nincs lezárva a tárgyalás a GySEVvel, nincs meg a mélygarázs. Halasszuk el a kérdést legalább egy fél évre. Ez egy fűnyíróelv, nem biztosít alternatívát a belvárosnak, a vasúton utazóknak. Egy mélygarázs-hely árából öt parkolóházi helyet lehet létrehozni, hosszabb távon ezen is el kell gondolkodni. Mágel Ágost képviselő: Sopronban 1992-ben vezettük be a fizető parkolást, 1998-ban módosítottuk, akkor változott a tárcsás rendszer automatásra, egyúttal kiterjesztettük a terület is. A motorizáció indokolta ezt, akkor sem a bevétel, a gazdaságosság volt a fő szempont, hanem a város működtetése. Minden ciklusban legalább kétszer módosult a rendelet és bővült a parkoló-terület. Most sem az a cél, hogy megemeljük a díjakat és megtérüljön a beruházás. Az évek alatt megsokszorozódott a gépjárműállomány, ez indokolja a változásokat. Hozzá kell nyúlni a parkoló rendelethez, ezt nem lehet halogatni. A rendelet egyébként 2009. júliusában lép majd hatályba, addig még le lehet folytatni a tárgyalásokat a GySEV-vel is. A díjakat egyébként nem emeljük. A mélygarázzsal kapcsolatban: az SPT nyissa meg, hozzák olyan műszaki állapotba, hogy ez megtörténhessen. Ezt nem tették meg, a beruházás minőségére a felszín is jó példa. Kezdeményeztem a Városfejlesztési Bizottság ülésén, hogy az SPT adjon lehetőséget, hogy megtekinthessük a garázst. A mélygarázsból a város frekventált pontjai gyalogosan 10 perc alatt megközelíthetők. Ez a megoldás, nem az, hogy még 10 millió Ft kiadást jelentsen a városnak egy ingyenes busz körjárat. A parkolási rendszer kibővítését támogatom, tudva, hogy az állomás környékének kialakítása még egyeztetést igényel. Kóczán Zoltán képviselő: Érdekes volt ez a történeti áttekintés, bár nem volt egyhangúlag támogatott a parkolóórák bevezetése, mert pl. a Városszépítő Egyesület ellenezte azokat a történelmi belvárosban, megjelenésül miatt. Emellett költségesebb is, mint a parkoló tárcsa volt. Természetes, hogy a mélygarázsnak biztonságosnak kell lennie, de ennek semmi köze nincs a tulajdonosi hozzájárulás megadásához. Nem hivatkozhat pl. az Örökségvédelmi Hivatal sem a szellőzés hiányára. A tulajdonosnak úgy 12
kell mérlegelnie, sérti-e a város érdekeit, vagy nem. Másra nem hivatkozhat. Pongrácz Attila képviselő: Sopronban az elmúlt időszakban csökkent a parkolók száma, de jelentősen nőtt a gépkocsik száma. A városunk szerkezetén változtatni nem tudunk, de megoldást kell találni. A GySEV Ausztriában maga biztosít parkolóhelyeket az utazóközönség számára, rá kell szorítani, hogy Sopronban is ezt tegye. A mélygarázs ügybe nem akarok mélyebben belemenni, szakértő kollégáim már szóltak erről. Csak annyit, hogy az úttest valójában egy híd, amelyre jelenleg nem lehet a buszközlekedést ráengedni. Dr. Simon István alpolgármester: Tudjuk, aki teheti, a fizető övezeten kívül parkol, ezért a peremen lévő utcák lehetetlen helyzetbe kerülnek. Ennek kezelését célozza a bővítés, nem a profitszerzés a célja. Felmerült, hogy akkor ez majd terjed tovább, akár a város határáig? Elméletben lehet, de van egy optimális távolság, amelyen túl már ez nem lenne praktikus, úgyhogy nem tartok ettől. Kb. 200 millió Ft-ba kerül a fejlesztés, 10 éves futamidővel számítva évi 20 millió Ft költséget jelent az ágazatnak. Ezt levonva, nem 90 millió, hanem 50-70 millió Ft bevételt osztanánk el a következő években a Holdinggal. A díjtételeket és az ingyenes buszjáratot máskor fogjuk tárgyalni. Kérem, fogadják el a határozati javaslatot és a rendelettervezetet. Osváth András képviselő: Lehet vitatkozni az előterjesztés időzítéséről, szerintem már hamarabb kellett volna lépni. Azon is lehet vitatkozni, kiket kérdeztek meg, kinek jó, vagy nem. A belvárosi lakás-tulajdonosoknak arra sincs sokszor lehetőségük, hogy az utcájukban parkoljanak, nemhogy a házuk előtt. Jó példa erre a Zsilip utca. Számos magyar városban fizetős a vasútállomás környéke, pl. Budapesten is. Igen, a GySEV-vel tárgyalni kell, mondhatjuk, az utazóközönség megtartása érdekében tehetne lépéseket. Az új bevásárlóközpontok is saját parkolót alakítanak ki. A kórház környéke nem lesz fizetős, pedig Szombathelyen, Győrben ott is kell díjat fizetni. A mélygarázsról: jó lenne, ha a közvélemény elfelejtené azt, hogy a polgármester és a városvezetés nem akarja megnyitni. Vannak, akik még ma is ezt erősítik. Felszólítom a tulajdonost, hogy tegye lehetővé a lakosságnak, hogy megtekinthesse a garázst. Felszólítom a tulajdonost arra is, hogy teremtse meg a műszaki feltételeket, hogy minél előbb megnyithasson a mélygarázs. Rádonyi László képviselő: Ne tessék elfelejteni, hogy a mélygarázst vonzóvá kell majd tenni, vagy a felszíni díjak megemelésével, vagy igen alacsony mélygarázsban fizetendő díjjal. Amit elmondtam, nem független szakértői vélemény volt, csak azon kevesek közé tartozom, akik nemcsak láttak mélygarázst. Egy kiegészítő 13
határozati javaslatot szeretnék tenni: Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése kéri a Petőfi téri mélygarázs tulajdonosát, hogy a mélygarázst, a vonatkozó jogszabályok és építési előírások betartásával, mielőbb nyissa meg és a mélygarázs szolgáltatásait bocsássa a város közönségének rendelkezésére. A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a határozatot tudassa a Petőfi téri mélygarázs tulajdonosával. Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester, határidő: azonnal. Boros László képviselő: Osváth András képviselő úr észrevételeire szeretnék reagálni. A kórháznál az ingyenes parkolás nem most változik meg, eddig is így volt. A mélygarázs tulajdonosának felszólítása pedig véleményem szerint szereptévesztés. Alpolgármester úr nehezményezte, hogy mi korábban nem tettünk javaslatokat, nem adtunk véleményeket. Nekem továbbra sincs internet hozzáférésem, mire a felkérést levélben megkaptam, már egy napom sem volt az észrevételezésre. Ez így nem korrekt. Nem a rendszer bővítésével van a probléma, ahol lehetséges, ott akár a jövő hónapban hatályos lehetne a rendelet. De ahol létező gondok, problémák vannak, és pillanatnyilag nem tudjuk megoldani, azt a területet nem kellene bevonni. A BILLA építése kapcsán kötött szerződést köszönettel megkaptam, és látom, hogy lejárt, tehát jogi akadálya nincs, hogy a területet parkoló övezetbe vonjuk. A mai SPAR melletti parkolók azonban az utazókkal, már kora reggel meg fognak telni és a bevásárlóknak nem lesz lehetőségük a megállásra. Nem lehet a GySEV-et rászorítani a parkolás megoldására, de eminens érdeke a megoldás, tehát fel kell venni velük a kapcsolatot. A Felsőbüki Nagy Pál utca bevonásával nem kellene megvárni, míg elkészül a Kőszegi úti aluljáró. Akár ott is lehetséges lenne a vasúti parkolóhelyek kialakítása. Nekem azzal van gondom, hogy az állomás környékén kaotikus állapotok lesznek ezzel a rendeletmódosítással. Kóczán Zoltán képviselő: Konszenzus kezd kialakulni a mélygarázs kérdésében. Amit Rádonyi László képviselőtársam felvetett, az vállalható, de szeretném kiegészíteni a határozati javaslatot. A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a mélygarázs megnyitása érdekében járjon el, és a tulajdonosi hozzájárulást adja meg. A határozati javaslat a jegyzőkönyv mellékletét képezi. Dr. ifj. Arszin Miklós képviselő: Javaslom az iménti módosító indítványt kiegészíteni, azzal, hogy a tulajdonosi hozzájárulás megadásának feltétele a jogi és műszaki előírások teljesítése a mélygarázs tulajdonosa részéről. Ezeket Kóczán és Rádonyi képviselő urak is elmondták, tehát a korrekcióval számomra is elfogadható lesz a határozati javaslat. 14
A határozati javaslat a jegyzőkönyv mellékletét képezi. Dr. Zombori István képviselő: A vita és saját képviselői tapasztalataim igazolják, mennyire aktuális a rendelettervezet. A nagyberuházások felborították a város közlekedési rendjét. Sok megfontolandó vélemény hangzott el, az érintettekkel további tárgyalás szükséges, pl. a GySEV-vel is. Ezután alakulhat ki a minden résztvevő számára elfogadható megoldás, ne a nyereségesség legyen az alapkérdés. Javaslom, hogy most ezt az előterjesztést szavazzuk meg, és a későbbiekben térjünk vissza a pontosítására. Varga Gyula képviselő: Nem kell kitalálni, hogy az érintettekkel tárgyalni kell, két évvel ezelőtt is volt tárgyalás, folytatni kellett volna. Nem csak a belvárosban élnek emberek, és a körzeti képviselőknek sem csak a saját körzetüket, hanem az egész város érdekeit figyelembe kellene venni. Megvan a lehetőség több mint 250 parkolóhely kialakítására a mélygarázsban. Amikor a mélygarázs építési engedélyt kapott, akkor is átnézték a terveket a szakemberek. Nem hiszem, hogy a kivitelező mindenben eltért a tervektől. Én kétszer is járhattam a mélygarázsban, szakmai bemutató volt. Nem tapasztaltam olyan dolgokat, amik itt elhangzottak. Kalmár István képviselő: Szereptévesztésben vagyunk: Sopron polgármesterének felelőssége, jogilag, hogy a tulajdonosi hozzájárulást megadja. Ugyanakkor a városnak vannak elvárásai a jogi helyzettől függetlenül. Az emberek egyfajta globális szemléletet várnak el a városvezetéstől, hogy aktívan közreműködjön a probléma megoldásában. Én meg fogom szavazni a harmadik határozati javaslatot is, de szereptévesztést érzek. Visszatérve az előterjesztéshez, földrajzilag duplájára növeljük a bevont területet, ez eltúlzott, nem kellene egy lépésben megtenni. Ahol a lakosság pl. az Arany János utcában nem igényli, ott most ne vezessük be. Fontos az is hogy a fix 2900 Ft-os bérlet ára ne emelkedjen jövőre. A vasútállomás környékének bevonása nagyobb körültekintést igényel. A GySEV nem fogja jövő nyárig az utazók parkolását megoldani. Nem jó a rendelet a 2 autónál többel rendelkezőknek, az ideiglenes lakcímmel rendelkezőknek, az autójukat lízingelőknek. Szerintem a lakosságnak ez nem egyértelműen jó. A vállalkozók sem örülnek neki, ezt a saját körzetemben felmértem. A kisvállalkozásokat ez nehéz helyzetbe hozza, és anyagilag nem jó a városnak sem. Veszteséges lesz 5-6 év távlatában, tehát úgy gondolom, a szabályozottság szempontjából lehet, hogy jó, de túlzott mértékű a változtatás. Nem biztos, hogy ezt a döntést most meg kell hozni. Az IGSZ-re emlékeztet, ugyanazt érzem, azt is fokozatosan kellett volna kiépíteni. Csináljuk meg ott, ahol a lakosság tényleg kéri. A Tallián utcaiak például kérték, ha a környéken mindent bevonnak a rendszerbe, akkor az utcájuk se maradjon ki. A tömbbelsőket eddig közterületként nem takarították, erre azért felhívom a figyelmet. 15
Dr. Simon István alpolgármester: Sajnálom, hogy Kalmár István képviselő úr a felvetéseit nem a fél éve tartó egyeztetés során ismertette. Nem értem, miért most mondja, amikor már nem lehet módosítani a rendelettervezeten. A tömbbelsőkkel kapcsolatban, ha a takarítás problémás, értesítsék a Holdingot és intézkedni fog. Boros László képviselő: A szakaszos bevezetés kérdését Kalmár István képviselőtársam már májusban felvetette. Számomra a benyújtott módosító indítványok elfogadhatók, de dr. ifj. Arszin Miklós módosító indítványával kapcsolatban aggályaim vannak. Van-e joga a tulajdonosnak a hozzájárulását feltételekhez kötni? Kérem jegyző urat, hogy erről nyilatkozzon. Dr. Simon István alpolgármester: Előterjesztőként Rádonyi László képviselő úr módosító indítványát tudom támogatni, a többi jelentősen túlterjeszkedik az előterjesztés témáján. Biczi László képviselő: Már az első körös közgyűlési tárgyaláson és a bizottsági üléseken is elmondtuk, hogy túlzott a beruházás, amit a városvezetés vállal. Egyébként a közgyűlésen, vita gyanánt ezeket és újabb észrevételeket is el lehet mondani, még nincs időn túl a döntéshozatalhoz. Dr. Fodor Tamás polgármester: Varga Gyula képviselő úr észrevételére szeretném elmondani, hogy a városvezetés a város peremén lakókkal is törődik, az ő körzetében, Brennbergben is jártam. Az igények nőnek, a lehetőségek adottak, örülni kell annak is, ami meg tudunk oldani. Kalmár István hozzászólására: a tulajdonos hozzájárulást akkor lehet megadni, ha nem sérti a használat a város használói érdekeit. Ehhez az kell, hogy legyen engedélye, amíg ez nincs meg, a hozzájárulás felelőtlenség lenne, veszélyeztetné a használók testi épségét. Rádonyi László képviselő úr módosító indítványát természetesen támogatom. Kóczán Zoltán képviselő: Polgármester úr politikai célok érdekében nem mondott igazat. Hruby József képviselő: Valóban, a mai anyag egy másik előterjesztésében szerepel, hogy a polgármester úr az elmúlt fél évben 58 tulajdonosi hozzájárulás adott ki. Minden esetben meggyőződött arról, hogy ezekkel a beruházásokkal minden rendben van? Nem, mert nem ez az Ön feladata. Jegyző úr 16
világosítsa fel Önt, mit kell vizsgálnia a tulajdonosi hozzájárulás kiadásakor. Dr. Fodor Tamás polgármester: Válaszolnom kell az előbbiekre. Természetesen nem nézem meg minden esetben a helyszínen a műszaki tartalmat, de azt kell figyelembe venni, hogy az önkormányzat érdekei sérülnek-e. A mélygarázs fennmaradási engedélyének ügyében sérültek ezek az érdekek. Hruby József képviselő: Ez tiszta sor, tehát Ön szerint a mélygarázs megnyitása az önkormányzat érdekeit sérti. Boros László képviselő: Kérem, hogy rögzítsék jegyzőkönyvben, hogy nem kaptam választ a jegyző úrnak feltett kérdésemre. Dr. Fodor Tamás polgármester: Jegyző úr a szavazás előtt fog választ adni Önnek. Osváth András képviselő: Fenntartom kérésemet, hogy lemehessünk a mélygarázsba, ha ez lehetséges, az ellenzéki képviselők gépkocsin, a kiskorú gyermekeikkel, unokáikkal. Biczi László képviselő: Kíméljenek meg az ilyen hatásvadász hozzászólásoktól. Rádonyi László képviselő: Az SZMSZ szerint 5 perc tanácskozási szünetet kérek a döntés előtt. Frakcióvezetői tanácskozási szünet Rádonyi László képviselő: Visszavonom a korábbi javaslatomat és újat terjesztek be, mely tartalmazza a másik 2 benyújtott javaslatot is. Felolvasom: Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése kéri a Petőfi téri mélygarázs építtetőjét, hogy a mélygarázst, a vonatkozó jogszabályok és építési előírások betartásával, mielőbb nyissa meg és a mélygarázs szolgáltatásait bocsássa a város közönségének rendelkezésére. A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a szükséges valamennyi jogi és műszaki 17
feltétel fennállása esetén a tulajdonosi hozzájárulást adja meg és a jelen határozatot hozza az építtető tudomására. Felelős:dr. Fodor Tamás polgármester, határidő: az építtető értesítésére azonnal, egyéb esetben folyamatos. A határozati javaslat a jegyzőkönyv mellékletét képezi. Dr. ifj. Arszin Miklós képviselő: Figyelemmel az elhangzott javaslatra a saját javaslatomat visszavonom és ezt támogatom. Dr. Dobos József jegyző: Az SZMSZ szerint törvényességi jelzéssel élek Rádonyi képviselő úr javaslatával szemben. A vagyonrendelet 6. (2) bekezdés b) pontja értelmében a polgármester jogköre a tulajdonosi hozzájárulás megadása, így a határozati javaslat elfogadása hatáskör elvonást valósítana meg. Kóczán Zoltán képviselő: Frakcióvezetői megbeszélésre 5 perc szünetet kérek. Frakcióvezetői tanácskozási szünet Dr. Dobos József jegyző: Szavazás előtt ismertetem a Rádonyi László képviselő úr által benyújtott, II. számú határozati javaslatot, és a Kóczán Zoltán által benyújtott III. számú javaslatot. Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése kéri a Petőfi téri mélygarázs építtetőjét, hogy a mélygarázst, a vonatkozó jogszabályok és építési előírások betartásával, mielőbb nyissa meg és a mélygarázs szolgáltatásait bocsássa a város közönségének rendelkezésére. A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a szükséges valamennyi jogi és műszaki feltétel fennállása esetén a tulajdonosi hozzájárulást adja meg és a jelen határozatot hozza az építtető tudomására. Felelős: dr. Fodor Tamás polgármester, határidő: az építtető értesítésére azonnal, egyéb esetben folyamatos. A III. határozati javaslat, melyet Kóczán Zoltán képviselő nyújtott be, így szól: A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a mélygarázs megnyitása érdekében járjon el, és a tulajdonosi hozzájárulást adja meg. Úgy gondolom, hogy mindkét javaslat jogszabálysértő, az előbb elmondottak miatt. A két javaslat kizárja egymást, ezért szerintem, hogy a II. elfogadása esetén a III. határozati javaslatról már nem kell szavazni. A javaslatok a jegyzőkönyv mellékletét képezik. Kóczán Zoltán képviselő: 18
Nem értek egyet ezzel, a Közgyűlés nem utasítja, hanem felkéri a polgármestert az új javaslatban. Másrészt a két javaslat nem zárja ki egymást, az egyik feltételhez köti a hozzájárulást, a másik nem. Dr. Dobos József jegyző: Utóbbiban megállapítással egyetértek, de a törvényességi észrevételt fenntartom. Dr. Fodor Tamás polgármester: Amennyiben több hozzászólás nincs, szavazás következik, először az előterjesztés eredeti határozati javaslatáról. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 17 igen és 5 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 296/2008. (X. 30.) Kgy. H a t á r o z a t : Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata a fizető parkolási rendszer területbővítéséhez szükséges pénzügyi fedezetet az alábbiak szerint biztosítja: parkolóórákat a Sopron Holding Zrt. lízingeli. A lízingköltség a parkolóágazat költségére történik. Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata a fizető parkolási rendszer területbővítéséhez szükséges építőipari munkák fedezetét bruttó 84.000 E Ft összegben saját 2009. évi költségvetése terhére biztosítja, és a feladat elvégzésével megbízza a Sopron Holding Zrt.-t. Felelős: dr. Simon István alpolgármester Határidő: 2009. június 30. Dr. Fodor Tamás polgármester: Kérem, szavazzunk a II. határozati javaslatról, melyet Rádonyi László képviselő úr terjesztett be. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. 19 A Közgyűlés 22 igen szavazattal, 1 tartózkodás
mellett a határozati javaslatot elfogadta és meghozta a következő határozatot: 297/2008. (X. 30.) Kgy. H a t á r o z a t : Sopron Megyei Jogú Város Közgyűlése kéri a Petőfi téri mélygarázs építtetőjét, hogy a mélygarázst a vonatkozó jogszabályok és építési előírások betartásával mielőbb nyissa meg és a mélygarázs szolgáltatásait bocsássa a város közönségének rendelkezésére. A Közgyűlés felkéri dr. Fodor Tamás polgármestert, hogy a szükséges valamennyi jogi és műszaki feltétel fennállása esetén a tulajdonosi hozzájárulást adja meg és a jelen határozatot hozza az építtető tudomására. Felelős: Határidő: dr. Fodor Tamás polgármester az építtető értesítésére azonnal, egyéb esetben folyamatos Dr. Fodor Tamás polgármester: Kérem, szavazzunk a III. határozati javaslatról, melyet Kóczán Zoltán képviselő úr terjesztett be. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez egyszerű többség szükséges. A Közgyűlés 7 igen és 15 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a határozati javaslatot nem fogadta el. Dr. Fodor Tamás polgármester: Kérem, szavazzunk az előterjesztő által módosított rendelettervezetről. Megállapítom, hogy a szavazás megkezdésekor 23 képviselő van jelen. A döntéshez minősített többség szükséges. A Közgyűlés 16 igen és 4 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett a rendelettervezetet elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet: 20
Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának 27/2008. (XI. 5.) rendelete a fizető parkolás rendjéről szóló 42/2007. (XII. 22.) rendelet módosításáról 1. Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatának a fizető parkolás rendjéről szóló 42/2007. (XII. 22.) rendelete (továbbiakban: R.) 4. (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: (1) Egy parkolóra szóló ún. lakossági bérlettel veheti igénybe a fizető várakozásra kijelölt parkolóhelyet az állandó lakóhellyel rendelkező lakos a lakóhelyéhez legközelebb eső parkolóban. A bérlet megvásárlásához a személyi igazolványt; a gépkocsi tulajdonjogának igazolásához a forgalmi engedélyt, a gépkocsi törzslapját, valamint a legutolsó esedékes gépjármű-adó befizetéséről szóló átutalást vagy csekket a bérlet vásárlásakor be kell mutatni. A gépjármű forgalmi engedélyében szereplő lakcímnek és a kérelmező lakos személyazonosító igazolványában vagy lakcímet igazoló hatósági igazolványában szereplő lakóhelynek meg kell egyeznie. Lakásonként legfeljebb kettő olyan személygépkocsira váltható bérlet, mely az állandó lakóhellyel rendelkező lakos tulajdonát képezi, vagy melynek az igénylő a kizárólagos üzemben tartója. Nem váltható lakossági bérlet olyan személygépkocsira, melyre vonatkozó gépjárműadó befizetést a tulajdonos nem tudja hitelt érdemlően igazolni. Lakossági bérlet kiadásának további feltétele az, hogy kérelmezőnek Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzata felé és a Sopron Holding Zrt. felé nincs lejárt idejű tartozása. 2. A R. 4. (2) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: (2) Magánszemélyek, valamint gazdálkodó szervezetek parkolási célra térítés ellenében meghatározott időre szóló bérletet válthatnak. Bérlet vásárlása esetén a forgalmi engedély bemutatása kötelező. 3. A R. 5. -a helyébe az alábbi rendelkezés lép: 5. (1) A rendelet 3. mellékletében meghatározott pótdíjat kell fizetni, ha a) a várakozás megkezdésekor (a gépjármű elhelyezésétől számított 7 percen belül) nem fizették ki a várakozási díjat, b) a várakozási időt túllépték (a jegy érvényességi ideje lejárt), c) a parkolási jegyet úgy helyezték el, hogy az ellenőrizhetetlen, d) a mozgáskorlátozott igazolványt nem, vagy ellenőrizhetetlenül helyezték el, e) a várakozást megengedő hozzájárulást (bérletet) nem, vagy nem az e rendelet 4. (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezték el. 21
(2) Emelt mértékű pótdíjat köteles fizetni az, aki a mozgáskorlátozottak részére fenntartott parkolóhelyet engedély nélkül veszi igénybe. (3) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott pótdíj kivetéséről szóló felszólítást, készpénz-átutalási megbízás nyomtatványt a parkolóellenőr a parkoló gépjármű szélvédőjén helyezi el, melyen feltünteti a parkoló helyét, a parkolás időpontját, a gépjármű rendszámát, valamint a szabálytalanság megnevezését és a pótdíjra vonatkozó információkat. (4) Amennyiben a fizetési felszólítás időpontjától számítva a parkolóhelyre érvényes maximális várakozási időtartam letelt, úgy a parkolóellenőr a korábbi felszólítástól és teljesítésétől függetlenül jogosult a fentiek szerint újabb fizetési felszólítást kihelyezni, mely újabb önálló pótdíj-fizetési kötelezettséget keletkeztet. (5) A pótdíj összege, ha azt a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) a felszólításnak a járműre történő kihelyezését követő: a) 5 munkanapon belül befizeti, úgy a 3. melléklet 1.1. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg, b) 8 munkanapon belül befizeti, úgy a 3. melléklet 1.2. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg, c) 8 munkanapon túli befizetés esetén a 3. melléklet 1.3. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg. (6) Az emelt mértékű pótdíj, ha azt a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) a felszólításnak a járműre történő kihelyezését követő: a) 5 munkanapon belül befizeti, úgy a 3. melléklet 2.1. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg, b) 8 munkanapon belül befizeti, úgy a 3. melléklet 2.2. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg, c) 8 munkanapon túli befizetés esetén a 3. melléklet 2.3. pontja szerint a jármű kategóriájának megfelelő összeg. (7) Az (5), (6) bekezdés szerinti pótdíj 30 napon túli befizetése esetén üzemeltető kezelési költségek felszámítására jogosult. (8) Az (1)-(6) bekezdésben foglalt kötelezettségek a jármű használatának tartós vagy időleges átengedésétől függetlenül a szabálytalanságot elkövetőt és a jármű forgalmi engedélyében megjelölt tulajdonost (üzemben tartót) egyetemlegesen terhelik. (9) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti pótdíj fizetésre kötelezett a pótdíj megfizetése alól a (10) és (11) bekezdésben meghatározott feltételek esetén abban az esetben mentesülhet, ha a pótdíjfizetéssel érintett parkolóhelyre és időre érvényes eredeti jegyét Üzemeltetőnek bemutatja (utólagos bemutatás). (10) Az utólagos bemutatásnak a pótdíjfizetéssel érintett időpont napjától számított 15 napon belül meg kell történnie. A pótdíjfizetéssel érintett időpont napja a határidőbe beleszámít. (11) Amennyiben az utólagos bemutatás a pótdíjfizetéssel érintett időpont napjától számított 15 napon túl történik meg, a gépjármű üzemeltetője 1.350,- Ft kezelési költség megfizetésére köteles. A pótdíjfizetéssel érintett időpont napja a határidőbe beleszámít. (12) A pótdíjfizetéssel érintett időpont napjától számított 30 napon túl utólagos bemutatásnak nincs helye. A pótdíjfizetéssel érintett időpont napja a határidőbe beleszámít. 22
4. A R. 1. melléklete helyébe jelen rendelet 1. melléklete lép. 5. A R. 3. melléklete helyébe jelen rendelet 2. melléklete lép. 6. A R. 2. melléklete helyébe jelen rendelet 3. melléklete lép. 7. Jelen rendelet 2009. július 1. napján lép hatályba. Jelen rendelet 2009. július 3. napján hatályát veszti. Dr. Fodor Tamás polgármester Dr. Dobos József jegyző 1. melléklet a 27/2008. (XI. 5.) rendelethez 1. melléklet a 42/2007. (XII. 22.) rendelethez A várakozási övezetbe bevont parkolók zóna szerinti csoportosítása Kiemelt zóna A. 11. Városház utcai parkoló I. Zóna A. 01. A. 02. A. 03. A. 04. Várkerület 2-20. párhuzamos parkoló és a volt piac téri parkoló Várkerület 96. párhuzamos parkoló OTP előtti ferde parkolók Várkerület 98-102. ABC előtti parkoló (104. Hátsókapu) Várkerület párhuzamos parkoló (Hátsókapu - Széchenyi tér) A. 09. A. 10. A. 16. A. 17. Várkerület 61-77. párhuzamos ferde parkoló Széchenyi tér 1-3. (Széchenyi palota) parkoló Templom u. 23-27. párhuzamos parkoló Széchenyi tér 4-12. (Posta előtt) ferde parkoló A. 05 Várkerület 110-114. A. 18 Széchenyi tér 16-21. ferde 23
A. 06. A. 07. A. 08. A. 13. A. 14.. párhuzamos parkoló. parkoló Várkerület 17-31. párhuzamos parkoló E. 08. Várkerület (Mária szobor) E. 09. Várkerület 41-53. párhuzamos parkoló Színház utca 13-31. ferde parkoló Petőfi tér színház előtti parkoló - - Színház melletti párhuzamos parkoló A. 15. Kristály üzletház előtti parkoló Lackner K. utca Stadion Üzletház előtti parkoló (Káposztás u. torkolata) Liszt F. utca ferde parkoló - - Major köz - - II. Zóna A. 12. B. 02. B. 10. C. 01. C. 03. D. 01. D. 02. Ógabona tér párhuzamos parkoló E. 04. E. 05. Mentőállomás ABC parkoló E. 06. Torna utca párhuzamos parkoló Erzsébet utca (Széchenyi tér - Kis J. u.) Mátyás kir. utca (Széchenyi tér - Kis J. utca) E. 07. E. 11. C. 02. Vitnyédi utca ferde parkoló C. 04. Csarnok utca párhuzamos parkoló C. 05. Höflányi u. 27-37. párhuzamos parkoló (Akkord mögött) Rét utcai párhuzamos parkoló Erdély utca - Rét utca között merőleges parkoló Erdély utca merőleges parkoló Káposztás utca 15-27. parkoló Erzsébet utca (Kis J. u. - Deák tér) ferde parkoló Mátyás kir. u. (Kis J. u. - Deák tér) ferde parkoló Kis János utca párhuzamos és ferde parkoló D. 03. E. 03. Hátulsó utca Dózsa Gy. u. párhuzamos parkoló Újteleki utca (Ógabona tér - II. Rákóczi F. utca) Móricz Zsigmond utca Höflányi u. 39-45. ferde parkoló (Árkád üzletek 24 C. 06. Tyitov park Lenkey utca párhuzamos parkoló Ötvös utca II. Rákóczi F. utca C. 07 Kisfaludy utca
oldalán). Szög utca III. Zóna B. 03. B. 05. B. 09. Ikva part (Tűzoltóság - Bem u.) ferde parkoló Paprét 5-17. ferde és párhuzamos parkoló - - - - Paprét - - István bíró utca (Paprét - Pócsi utca) - - - - Deák tér (Erzsébet utca - Csatkai E. u.) páratlan oldal - - Deák tér (Mátyás kir. u. - Erzsébet u.) - - Deák tér (Erzsébet utca - Csatkai E. u.) páros oldal - - Gyóni Géza utca - - Deák tér (Mátyás király utca - Arany J. u.) páros oldal - - - - Deák tér (Mátyás király utca - Gyóni G. u.) páratlan oldal - - - - Batsányi utca (Deák tér - Csengery u.) Erzsébet utca (Deák tér - Csengery u.) Erzsébet utca (Csengery u. - Állomás u. között) Deák tér (Arany János utca - Deák Téri Ált. Iskola nyugati kerítés) Mátyás király utca (Deák tér-csengery u.) - - Mátyás király utca (Csengery u. - Állomás u. között) - - Pázmány Péter utca Hátulsó utca Deák tér (Gyóni Géza utca - Király Jenő utca) Pócsi u. Zsilip u. Jókai u. Frankenburg út Állomás u. Bartók B. u. Arany J. u. Martinovics utca Balfi út (Ikvahíd, Híd utca között) 25