3-1-19/2000. Jegyzőkönyv Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 2000. november 30-i üléséről Jelen vannak: Baumgartner Sándor, dr. Benkovicsné dr. Benkő K. Klára, Bókay Endre, dr. Bödő László, Czukor Antal, dr. Deák Péter, De Blasio Antonio, dr. Füredi Péter, Galbáts András, dr. Gáspár Gabriella, Gonda Tibor, Fratanolo János, Helmrich Ferenc, Hoffbauer József, Horváth Zoltán, Kablár János, dr. Kádár Géza, Kerényi János, dr. Kodra Károly, Körömi Attila, Kukai András, dr. Kunszt Márta, Labodáné Lakatos Szilvia, Márton András, Meixner András, Mischinger István, Nagy Csaba, Nürnberger Géza, Papp Béla, Papp Gábor, Petrovits Béla, Sashalmi György, Sík László Lajos, Simonovics Ferenc, Soó László, Staub Ernő, Szirmai Csaba, dr. Toller László, Traj Ferenc, Tóth Mihályné, dr. Ujvári Jenő, Weller János. képviselők. Távollévő képviselők: Hódosi Vera, Regényi Béla, dr. Tóbiás János. Jelen vannak továbbá: dr. Papp Judit jegyző, dr. Pozsárkó István aljegyző, dr. Kosztics István a Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Mandzurakisz Vaszilisz a Görög Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Bakos Edit a Német Kisebbségi Önkormányzat képviseletében, dr. Pavlov Milica a Szerb Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Zemplényi Mária Jolanta a Lengyel Kisebbségi Önkormányzat elnöke, Albert Pál a Közüzemi Rt. képviseletében, dr. Modrovits Sándor, dr. Tolnai Márta, dr. Sohár Endre, Spolár János, Jeszták Lajos, dr. May Gábor főosztályvezetők, dr. Nász László, Zalay Buda, Decsi János, Gyenes Zsuzsanna, Bagoly Attila osztályvezető, Csíkné Bock Márta a GESZ vezetője, dr. Szűcs Valéria a Gyámhivatal vezetője, Csatlós Ferenc a Közterület-felügyelet vezetője, Nyaka Szabolcs Új Dunántúli Napló, Szijártó Ildikó Pécs TV Kft. képviselője.
2 Dr. Toller László: köszönti a megjelenteket, a Városi TV nézőit, és az érdeklődőket. Megállapítja, hogy a testület az ülés kezdetén jelenlévő 38 fő képviselővel határozatképes. Az ülést 9.10 órakor megnyitja. Megkérdezi, a kiküldött napirendi javaslathoz van-e kiegészítés, javaslat? Fratanolo János: előterjesztőként kéri levenni a napirendről az Egyesített Egészségügyi Intézmények támogatási igénye című előterjesztést. Gonda Tibor: előterjesztőként kéri az írásos meghívóban 9-es sorszám alatt szereplő Alapítói hozzájárulás a DOZSO Művelődési Ház értékesítéséhez című előterjesztést a napirendről levenni, mivel a Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság ülésén a frakcióvezetők bevonásával megállapodtak abban, hogy a DOZSO-t nem értékesítik, hanem bérbe adják. Ez esetben nem kell Közgyűlés elé terjeszteni a témát, a cég közvetlenül megállapodhat a pályázókkal. Természetesen a Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság igényt tart az elkészült szerződés áttekintésére, hogy szakmailag segíteni tudjanak. Több javaslat nem lévén, szavazást kér a napirendi sorról az elhangzott kiegészítésekre figyelemmel. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 35 egybehangzó igen szavazattal a napirendi sort elfogadta. Napirend előtti felszólalások a.)meixner András: új frakcióvezető bemutatása b.) Staub Ernő: tűzoltásra van szükség a tűzoltóknál c.) Körömi Attila: továbbra is nyitott kérdés a Mecsek-oldali szennyvízberuházás ügye d.) De Blasio Antonio: felelősségvállalás a városért, avagy az elv és a gyakorlat egysége e.) Dr. Kunszt Márta: Pécsett rendezendő Színházi Fesztivál kezdeményezésének története f.) Papp Gábor: mi a helyzet a PT Rt-ben? g.) Meixner András: kistérségi önmenedzser h.) Dr. Ujvári Jenő: Világörökség i. )Bakos Edit: civil hála a német nemzetiségért
3 1/a.) Tisztségviselői beszámoló 1/b.) Beszámoló lejárt határidejű határozatokról, átruházott hatáskörben hozott bizottsági döntésekről 2.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2001. évi költségvetési koncepciója 3.) Iparűzési adóról szóló rendelet módosítása 4.) A gépjárműadó mértékéről szóló rendelet módosítása 5.) Építményadóról szóló önkormányzati rendelet módosítása 6.) Idegenforgalmi adóról szóló önkormányzati rendelet módosítása 7.) Felügyelő bizottsági tag megválasztása a Pécsi Országos Színházi Fesztivál Kht.-ba 8.) Tájékoztató a költségvetés háromnegyedéves teljesítéséről A Közgyűlés vita anyaga 1-5. kazettán. Napirend előtti felszólalások: a.)meixner András: az MSZP frakcióban régóta szokás, hogy évente értékelik saját munkájukat, átgondolják a következő időszak főbb teendőit, és ennek kapcsán megújítják a frakcióvezető személyét, illetve a frakció vezetését is. A múlt héten a frakcióvezető személyében változás történt, hiszen Szirmai Csaba akinek ezúton is megköszöni tevékenységét - munkahelyi elfoglaltságára való tekintettel lemondott. Megjegyzi, talán nem is lenne szerencsés, hogy a részben városi tulajdonú cég vezető beosztású munkatársaként frakcióvezetői feladatokat is ellásson. Szirmai Csaba kérését a frakció tudomásul vette, és Bókay Endre képviselő urat választotta meg frakcióvezetőnek, akinek a továbbiakban jó munkát kíván. Dr. Toller László: gratulál és jó munkát kíván frakcióvezető úrnak. Papp Gábor: a FIDESZ frakció nevében köszönti Bókay Endre frakcióvezetőt, és reméli a közeljövőben megtalálják a közös hangot, amely az előremutató munkához szükséges.. Dr. Deák Péter: gratulál a szocialista frakció új vezetőjének, és sikeres, eredményekben gazdag munkát kíván neki. Galbáts András: Szirmai Csaba frakcióvezető lemondását sajnálja, mivel gazdasági gondolkodásuk sok tekintetben találkozott. Az új frakcióvezetőnek gratulál, remélve a korábbi gondolkodásmód tovább folytatódik a frakcióban.
4 Bókay Endre: megköszöni a frakcióvezető társak gratulációját, melyet olyan tőkének tekint, amely segíti jövőbeni együttműködésüket és a konszenzusra jutást. Tájékoztatásul elmondja, a következő két évben olyan programokat kívánnak a testület elé terjeszteni, amelyekben konszenzusos döntést tudnak hozni. Talán az egyik legsikeresebbnek tekinthető ilyen döntés, hogy a város 184 M Ft-ot nyert a lakás programra, mely véleménye szerint minden politikai erő együttműködésének köszönhető. Valószínűsíti, ha összefognak, ilyen eredményeket tudnak elérni. Fratanolo János: a Munkáspárt képviselőcsoportja nevében gratulál Bókay frakcióvezető úrnak a megbízatásához. Reméli, hasonlóan jól tudnak majd együttműködni, mint Szirmai Csabával. Horváth Zoltán: természetesen az SZDSZ képviselőcsoportja nevében is gratulál Bókay Endrének és sikerekben gazdag munkát kívánnak neki. Petrovits Béla: megköszöni Szirmai Csaba munkáját, jól tudtak együtt dolgozni, és egyben sok sikert kíván Bókay Endrének. b.) Staub Ernő: mint a sajtóból is értesülhettek, november 24-én az Adórendőrség megjelent a Városi Tűzoltóparancsnokságon. Bűnügyben történt a váratlan rajtaütés, számviteli fegyelem megsértésének és más bűncselekmények alapos gyanúja miatt. A tegnapi Dunántúli Naplóban visszatértek a témára, melyből idéz: Annyi már a múlt héten kiderült, hogy két pécsi gazdasági társaság fiktív számlákat állított ki az Önkormányzati Tűzoltóság nevére, 1998-ban. Nemcsak a tűzoltóság épületében, hanem két hivatásos tűzoltó lakásában is tartottak házkutatást. Ismerete szerint a holnaptól nyugállományba készülő parancsnoknál és helyettesénél. Sajnos ismét fiktív számlákról esik szó. Úgy tűnik, ezen a téren a megyében még számíthatnak újabb ügyekre. A rendőrség bűnjeleket foglalt le. Ismét idéz a Dunántúli Naplóból: sikkasztás, hűtlen kezelés és hivatali hatalommal való visszaélés alapos gyanúja is felmerült A Közgyűlés új pályázatot írt ki a parancsnoki posztra, a pályázat elbírálásáig Szabados Zoltánt bízta meg a parancsnoki teendőkkel, neki kellene átvenni a munkakört Bebesi Jenőtől. Ugyanakkor mindketten érintettek az ügyben. A tűzoltóság múlt péntek óta nem maradt vezető nélkül, mert automatikusan a rangban következő személyre hárul ez a feladatellátás, de úgy véli, hogy az átadás-átvételi időszakban nem szerencsés a kialakult helyzet. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy működésképtelenné vált a tűzoltóság. Ma reggel jegyzőasszonynál volt egy megbeszélés ezzel kapcsolatosan, amely megnyugtató volt a tekintetben, hogy a mai napon az átadás-átvétel megtörténik, az önkormányzatot nem terheli mulasztás, ugyanis hivatalos írásbeli értesítést nem kaptak a rendőrségtől. Ezzel együtt úgy gondolja, egyetértenek abban, hogy nem vet jó fényt Pécs Közgyűlésére és vezetőire, hogy az általuk megbízott intézményvezetőkre az alapos gyanú árnyéka vetül. Megjegyzi, ez nem először fordul elő, hiszen nem olyan régen a Szociális Intézmények Szolgálatának vezetője keveredett ügybe. Bízik abban, hogy
5 nem lehetetlen megtalálni a makulátlan, tisztességes vezetőnek alkalmas embereket. Reméli, a pályázat elbírálásánál sikerülni fog. Tudja, hogy senkire nincs ráírva, milyen bűnöket fog elkövetni. A nyomozás, a bírósági ítélet nem a Közgyűlés feladata, de a vezető kiválasztása, a vétkes vezető felelősségre vonása amennyiben még munkaviszonyban áll az övék. Itt az ideje, hogy nagyobb körültekintéssel járjanak el az egyik, illetve nagyobb szigorral a másik ügyben. Pécs hírnevére ily módon is vigyázni kell. Dr. Toller László: határozottan visszautasítja azt a megállapítást, miszerint a városvezetőknek akármilyen felelőssége is lenne ebben az ügyben. Nem volt, nincs, nem lesz és nem is lehet. Sok mindenre alkalmas egy ilyen eljárás, de ezekre a megállapításokra semmiképpen. Emlékeztet arra, a Közgyűlés minden tagja tapsolt, amikor a tűzoltóparancsnok urat búcsúztatták, hisz fogalmuk sem volt róla, mi lehet a háttérben. Ez ellen nem tehetnek semmit, legfeljebb a kinevezésénél kellő odafigyelésre lett volna szükség 9 évvel ezelőtt, amikor az Önkormányzati Tűzoltóság létrejött. Bókay Endre: ma reggel amint Staub Ernő képviselő úr is említette nagyon korrekt tájékoztatást kaptak a frakcióvezetők a tűzoltósággal kapcsolatos ügyekben. A közvélemény megnyugtatására elmondja, hogy azzal együtt, hogy ilyen eljárás indul - a tűzoltóság munkájában zavar nem áll be. Biztosítva van minden rájuk bízott feladat végrehajtása. Ilyen ügyek előfordulnak, mint eddig is, és a jövőben is lesznek hasonlóak. Számukra nem igazán az a probléma, hogy megtörténik, az lenne a probléma, ha valahol elkenődnének. Véleménye szerint nagyon megnyugtató, hogy kiderülnek, vizsgálat indul, és ez jó példa ahhoz, hogy mindenkit visszatartson hasonló cselekményektől. Papp Gábor: kéri, a polgármester úr jobban figyeljen. Staub képviselőtársa nem azt mondta, hogy a város tisztségviselői, vagy vezetői felelősek ezért a cselekedetért, hanem azt mondta, ez az ügy nem vet jó fényt a város vezetésére és nyilván a Közgyűlésre sem. Úgy gondolja, ez a megállapítás megállja a helyét, és amire hivatkozott, az nem hangzott el. Körömi Attila: Bókay frakcióvezető úrnak abban igaza van, a legfontosabb, hogy az ilyen ügyek ne kenődjenek el, csak az nem mindegy, hogy a város erre hivatott ellenőrző szerve, a Polgármesteri Hivatal Ellenőrzési Csoportja vagy a rendőrség tárja fel sorra a város intézményeiben a visszaéléseket. Nagyon fontos lenne tisztázni a Városházán belül, hogy az Ellenőrzési Csoport dolgozóinak lehetősége volt-e, hogy ezeket az ügyeket észrevegyék. Ha nem, akkor legyen világos, hogy olyan módon követték el, hogy csak rendőrségi, vagy adó nyomozás révén kerülhetett nyilvánosságra, ha pedig az ellenőrzés szigorításával elérhető lett volna, mindenképpen el kellene gondolkodni azon, hogy lehetőleg a város tárja fel az ilyen ügyeket, és ne a rendőrség nyúljon bele. Ha szükséges, meg kell tenni a feljelentést, de ne ők legyenek a kezdeményezők.
6 Dr. Deák Péter: úgy véli, célszerűbb lenne a személyügyi politikánál az önkormányzat által kiválasztott személyek esetében körültekintően és alaposan eljárni. Bár tudja, nincs csalhatatlan recept az ilyen ügyek teljes elkerülésére. Az ellenőrzés erősítésével és hatékonyabbá tételével kellene az önkormányzatnak fellépni a jövőben. Ezen kívül kerülni kellene az olyan megoldásokat, amikor úgy kerülnek ki pénzösszegek az önkormányzattól, hogy később tulajdonosi pozíciójából eredő ráhatása, betekintése ne legyen. Ha pl. az önkormányzat KhT-kat alapít a különböző feladatellátásokra, akkor az ellenőrzési jogosultsága nagymértékben lecsökken. Nagyon nehéz vizsgálatokat folytatni egy cégnél, ha nincs meg a felhatalmazás, esetleg csak egy szerződéses viszony és nem törvény rögzíti az önkormányzat ellenőrzési kötelezettségét. Valószínűleg itt is az fordulhatott elő, hogy a számlák jogi szempontból rendben voltak, csak éppen fiktívek. Szirmai Csaba: valóban a humán politikát erőteljesebben kell folytatni, és ezeket az ügyeket ellenőrzéssel meg kell előzni. Senki nem mondja, hogy az APEH és a rendőrség által feltárt problémák az Orbán-Torgyán kormány bűne. Itt sem lehet mondani - miután adott esetben kiderült, hogy két ellenőrzés között történt a probléma -, hogy ezért a városvezetés a felelős. Nyilvánvalóan, ha valaki ilyen cselekményt akar elkövetni, abban az időszakban teszi, amikor nincs ellenőrzés és nem számít arra, hogy a következő ellenőrzéskor leleplezik. Ezzel együtt egyetért azzal, hogy javítani kell a humán politikai munkán és az ellenőrzésen, de most ne akarjanak mindent a felderítés időszaka előtt a városvezetés nyakába varrni. Kukai András: emlékeztet arra, ez év tavaszán komoly pénzügyi ellenőrzésre került sor az Önkormányzati Tűzoltóságnál, melyet követően a Közlekedési és Kommunális Bizottság kihelyezett ülést tartott a Tűzoltóság épületében. A Pénzügyi Bizottság által készítet részletes intézkedési tervvel kapcsolatosan tekintették át a másik oldalt, a műszaki rész fejlesztését. A Pénzügyi Bizottság és az Ellenőrzési Csoport intézkedési tervet készítettek, amely végrehajtására kötelezték a vezetőt. Jelenleg nem tudják, hogy ezen időtartamot megelőző időszakra, vagy az ezt követőre vonatkozik a feltárt hiányosság. Mindenképpen meg kell várni a rendőrségi vizsgálat eredményét. Dr. Toller László: tájékoztatja a Közgyűlést, hogy Pfeiffer Márton ezredes, katasztrófavédelmi igazgató és dr. Papp Judit jegyző ez ügyben folyamatosan tartja a kapcsolatot és a megoldásokra is javaslatot tesznek. c.) Körömi Attila: a november 28-i megyei napilap címoldalán megjelent egy cikk Mecsek-oldal árral szemben címmel. Ebben a város egyik alpolgármestere is nyilatkozik, személye most nem érdekes, mert nem hiszi, hogy rosszhiszeműen járt el, csupán nem rendelkezett néhány információval. Ezért ment félre ennek az ügynek a nyilvánosságra hozatala. Segíteni kíván a Közgyűlés és a város lakossága tisztánlátása érdekében, hiszen semmi nem zárult le a Mecsek-oldali szennyvízberuházás lehetséges megvalósítása terén. Összefoglalja, hogyan került a város és a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. közös pályázata a Környezetvédelmi Minisztériumhoz arra várva, hogy az
7 ISPÁ-hoz továbbításra kerüljön és pénzt nyerve mind a Mecsekérc területén lévő visszamaradt uránszennyezések megszüntetése után ott egy iparfejlesztésre alkalmas terület kerüljön kialakításra, mind pedig a Mecsekoldali szennyvízberuházás induljon el. A Mecsekérc Rt. említett tevékenységét egy 1997. évi kormányhatározat támogatja, mely szerint több mint 15 Mrd Ft-tal tehermentesíteni kell a Mecsekérc Rt. tulajdonában lévő, illetve a volt Mecseki Uránbányászat által visszamaradt környezeti károkat rendezni kell. Ezek ebből a kormányprogramból 100 %-ban elvégezhetők. A mentesítési program több fázisból áll és a második megkezdése önálló fázisnak számít, ezért volt módja a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt-nek pályázatot benyújtani az ISPA alaphoz a Környezetvédelmi Minisztériumon keresztül, ahonnan visszakapták az anyagukat azzal, hogy egészítsék ki, mert csak közcélú feladatra vehető igénybe ez az alap. Ezért a várossal közösen nyújtották be a pályázatot, így került bele a Mecsek-oldali szennyvíztisztítás. Még egyszer hangsúlyozza, az ISPA pénz nem arra kell mint ahogy a nyilatkozatból kiderül -, hogy az uránbányászat terheit mentesítse. A Mecsekérc Rt. ezt a Gazdasági Minisztérium által finanszírozott programból teljes egészében fedezni tudja, egy plusz fejlesztési lehetőséget ad. Véleménye szerint a hiba akkor történt, amikor a Mecsek-oldali szennyvíztisztítást és a Mecsekérc Rt. pályázatát összekötötték azért, mert egy európai alaphoz benyújtott pályázat elbírálása mindig hosszadalmasabb, mint a kormányhoz benyújtott cél és címzett támogatás. 1999-ben a város a Mecsek-oldali szennyvíztisztítás megépítéséhez szükséges konkrét pénzt utalt vissza a kormányhoz. Tehát egy biztos pénzről mondott le egy bizonytalan érdekében. Vagyis a Mecsek-oldali szennyvíztisztítás beruházása már folyhatna, ha tavaly a város nem adja vissza a kormány által megítélt összeget, és nem mond le erről. Ennek ellenére úgy gondolja, a kérdés nyitott, ugyanis a kormány nem döntött mint a cikkben szerepel -, a 2000. évi keretet már 1999-ben elköltötte a Környezetvédelmi Minisztérium. Tehát nem is voltak várományosai idén semmilyen pénznek, nemcsak Pécs pályázatát nem küldték tovább Brüsszelbe, hanem a többiét sem. Az eddigi nyertesekét korábban küldték el, akkor, amikor Pécs város pályázata még nem volt világos a Környezetvédelmi Véleménye szerint Minisztérium Pécs városának előtt. be kell nyújtani pályázatot a jövő évi cél és címzett támogatások terhére a kormányhoz a Mecsek-oldali szennyvíztisztítás megoldása érdekében. Ezzel párhuzamosan át kell dolgozni - az ISPA program brüsszeli döntéshozatalának megváltozása miatt a Mecsekérc Rt-vel közösen benyújtott pályázatot, és fenn kell tartani, hogy legkésőbb jövő év tavaszán a Környezetvédelmi Minisztérium koordinálásával a tárcaközi bizottság, illetve a kormány továbbítsa Brüsszelbe. Erre komoly és jó esély van, ezt felelősen állíthatja. De párhuzamosan meg kell pályázni a cél- és címzett támogatást is, mert a város ezzel tudja világossá tenni, hogy valóban érdekelt a Mecsek-oldali szennyvíztisztításban. Ha érdekelt, célszerűbb két alaphoz pályázni, ráadásul, a kormánytól elnyert pénz önrésze lehet az ISPA pályázaton elnyert mecsekoldali szennyvíztisztítás városi önrészének. Úgy gondolja, abban érdekeltek, hogy a Mecsekérc Rt-vel összefogva a program az eddigi úton menjen tovább, mint eddig is, azaz jó irányba.
8 Dr. Toller László: reméli hiteles választ kap miniszter úrtól, a jövő héten interpellál a parlamentben e témában. Papp Béla: megköszöni Körömi Attilának, hogy jó indulatúan közelítette meg az újságcikket, de neki is van néhány megjegyzése. Az egyik legnagyobb probléma, hogy a nemzetközi pályázatok elég ötletszerűek. Polgármester urat még Pepo miniszter úr bíztatta, hogy a 2000. év eleji elbírálásnál Pécsnek rendkívül jó esélye van. Miután a tavaszi döntésből kimaradt, azt ígérték, októberben bírálat alá kerül és akkor már nagy esélye lesz, hogy nyer a pécsi pályázat. Emlékezete szerint a városból származó államtitkár asszony azt mondta a Városi TV-ben, hogy ismeretei szerint már kiküldték Brüsszelbe Pécs pályázatát. Számára ez azt bizonyítja, hogy még a Miniszterelnöki Hivatal munkatársai sem látják át a pályázatok körül zajló eseményeket. Amit az újságban nyilatkozott, most is fenntartja, - a nélkül, hogy különösebben ismerné, milyen témákban vannak preparált ISPA pályázatok -, hogy a vízbázist koncentrált szennyezéssel fenyegető környezetvédelmi problémának más környezetvédelmi szakértők véleménye szerint is az elsők között kellett volna lennie. Ezért mondta, hogy rendkívül nagy csalódottsággal fogadta a hírt, miszerint valamikor a jövő évben, de akkor is 16 pályázóból talán 4 jut forráslehetőséghez. Ez a politika nyelvén azt jelenti, hogy igen minimálisra süllyedt az esély. Bízik abban, hogy úgy van, ahogy képviselő úr mondta, csak a brüsszeli eljárás szabálya változik, és csak elodázódik a kérdés megoldása. Nem tud mit kezdeni azzal a minisztériumi főosztályvezetői véleménnyel, hogy az angol nyelvű változat később jutott el. Ha a kiírásban szerepelt az angol, beadták, ha nem volt benne, akkor nem. Menet közben nem illik módosítani a szabályokat, erre hivatkozva hátrébb sorolni a pályázatokat. Úgy gondolja, közös az érdek, hogy egy rendkívül drágán megépíthető hálózatnál nagyon magas százalékú támogatási forrást kell szerezni, mert különben nehéz a végrehajtás. A történtek figyelembevételével újra meg kell fontolni a céltámogatási lehetőséget, amit talán elősegít az ütemenkénti pályázat. Nagyon összetett a dolog, mert nem normál viszonyok között épülő hálózatról van szó, hanem fajlagosan sokkal drágábbról. Ehhez nagyon jól jött volna a Brüsszelből elnyerhető összeg, amely mindenképpen a jövőre csúszott át. Dr. Toller László: nagy örömmel terjesztette annak idején a Közgyűlés elé a pályázatot, amely egyhangú támogatást kapott. Az előterjesztés azt tartalmazta, hogy a Mecsekurán Kft-vel közösen nyújtsa be a város az ISPA pályázatot. Ennek az volt az oka, hogy a Mecsekurán Kft. egyáltalán nem is pályázhatott volna. Ami az újságban megjelent, három ponton teljesen téves. Az egyik az volt, hogy nem adták be időben. Nem volt semmiféle határidő. 1999. december 15-ig adták be a pályázatot azzal, hogy hiánypótlással visszafogták, melyet január 15-20. között pótoltak a Városüzemelési Főosztállyal és a Mecsekurán Kft-vel. Hozzáfűzi, profi nyugati pályázat írók dolgozták át angol nyelven, és előminősítésre megküldték Brüsszelbe, és az ISPA szakértők álláspontja szerint korrigálták. Ezek után fel sem merülhet, hogy nem felel meg a pályázat.
9 A kormányzaton belül elég szerencsétlenül alakult a helyzet a miniszterváltások miatt, ami az apparátust is megviselte, hiszen aki korábban foglalkozott a pályázatokkal, attól elvették, majd később visszaadták neki a pályázatok elbírálásával. Volt már a város 16. helyen úgy is, hogy összesen csak 4 pályázat volt beadva. Torgyán miniszter úrral személyesen beszéltek Szili Katalinnal együtt, Mikes Éva államtitkár asszonnyal folyamatosan tartották ISPA ügyben a kapcsolatot. Határozott ígéretet kaptak, hogy egy októberi csomagban a pályázat kikerül Brüsszelbe. Ezzel szemben most tájékoztatta őket az ezzel foglalkozó minisztériumi főosztályvezető, hogy megváltozott az elbírálás rendje, az ISPA szakértők jönnek ide minősíteni a pályázatokat. Ettől kezdve nem tudja, mi a teendő. Véleménye szerint legalább egy körben ki kellett volna küldeni már a pályázatot, de a miniszter úr erre biztos hiteles választ fog adni a parlamentben, hiszen ez ügyben interpellálni Hozzáfűzi, nem kíván. vesztettek el semmit, december 31-ig fenntartották jogukat a Mecsek-nyugati vízrendezésre kapott pénzösszegre, de azzal kötötték össze, hogy az ISPA pályázattal milyen összefüggései lesznek. Papp Gábor: polgármester úr Mecsekurán Kft-t említett, de Mecsekérc Rt-ről van szó. A pályázatot nem a Mecsekérc Rt. nyújtotta be, és nem is az önkormányzat, hanem a magyar kormány nyújtja be az Európai Unió alapjához. Itt a kezdeményezésen volt a hangsúly, a Mecsekérc Rt. kezdeményezőként lépett fel, amelyet úgy ítéltek meg, hogy nem elégítik ki teljes mértékben a közösségi célt, ezért lépett be Pécs M. J. Város Önkormányzata gesztorként. Tehát a város kezdeményező, a pályázatot a magyar kormány fogja benyújtani az Európai Unió alapjához. Nem tartja célszerűnek, hogy polgármester úr bizonyos tényeket állít mindenféle rangsorolásról, amiről egyedül ő tud, hiszen ezt nem látta leírva. Az ő információik mások voltak. Tény, hogy ISPA pályázati alapot Magyarországról eddig csak az nyert, aki a pécsinél korábban adott be pályázatot. Az említett októberi csomag nem lett elküldve. Egyébként azért változik meg az elbírálás módja, mert az Európai Unió alapkezelő szerve nem volt elégedett a Kelet-európai felhasználással a közműfejlesztésekben. Ezért megváltoztatja döntési mechanizmusát, saját pénzfelhasználását úgy tartja biztosítottnak, ha a pályázat döntése előtt az adott területre elküldi szakértőjét, aki megvizsgálja a területet és a pályázatot, majd hazamegy és dönt róla. Sajnos a bürokrácia nemcsak Magyarországra jellemző. Ez jelentős határidőcsúszást eredményezhet a projekt kivitelezésében, mert jövő év közepénél előbb nem lehet dönteni. A probléma az, hogy a Mecsekérc Rt. által a programhoz adott munkafázis több mint ¾ éve húzódik, azért, hogy az európai pénzek lehívhatósága biztosítva legyen, ugyanis megkezdett beruházásra nem lehet pályázni. Eddig a Mecsekérc Rt. meg tudta tenni, hogy saját beruházási programját amit az állam finanszírozott úgy módosította, hogy ezt a szakaszt kiemelje, és a pályázhatóságot biztosítsa. Az új fejlemények azonban alapvetően megváltoztatták a helyzetet, ugyanis a Mecsekérc Rt. nem tudja tovább húzni ezt a saját részéről megvalósítandó beruházást. El kell kezdeni a zagytározók rekultivációját, amely a pécsi ivóvízbázisnak egy igen fontos tehermentesítése. Ha elkezdi a beruházást, akkor ez a pályázat ebben a formában nem lesz érvényes, hiszen megkezdett beruházást is tartalmaz.
10 A megoldás a pályázat mielőbbi átdolgozása, vannak elemek, amelyek kivehetők a Mecsekérc Rt-ből, amelyet elkezd a saját állami beruházásából. Van egy rész, amely még mindig bent tartható a pályázatban. Ezt meg kell tenni, különben érvénytelen a pályázat. Úgy gondolja, az elsődleges feladat az, és a városnak is ez a célja. Dr. Toller László: közbeszól, felhívja a képviselő úr figyelmét, hogy túllépte az SZMSZ-ben biztosított hozzászólási időkeretet. Papp Gábor: befejezi a mondatát: Tehát a városnak az az elsődleges célja és érdeke, hogy a Mecsekérc Rt-vel a programot átdolgozza és a jobban megfelelő formában adja be a kormányzathoz, aki benyújtja az Európai Unióhoz. Dr. Toller László: a pontosítást elfogadja, valóban a Mecsekérc Rt-ről beszélt, tévesen mondta a Mecsekurán Kft-t. Kéri képviselő urat, amikor megkérdőjelezi álláspontját, legközelebb nézze meg a Mikes Évával készült riportokat a Városi TV-ben. Ugyanis amit elmondott, azt államtitkár asszonytól hallotta. Dr. Füredi Péter: örömmel veszi, hogy polgármester úr a jövő héten interpellálni fog és teljes körű tájékoztatást kér az ügyben, ezzel is jelezve a fontosságát. Emlékeztet arra, nem is olyan régen már megnyert pénzt veszítettek el ily módon. Most végre látható, hogy a városvezető koalíció elismeri az ügy fontosságát és a Mecsek-oldalban élő emberek kérését, hogy mennyire fontos az ivóvíz és a szennyvíz ellátottsága, így a közös fellépéssel talán eredményt érhetnek el. Dr. Toller László: alpolgármester úrnak meg kell adnia a szót, hiszen hiteles információi vannak az összegekről. De Blasio Antonio: ügyrendi hozzászólásában jelzi, hogy az SZMSZ értelmében - időt sem szabad túllépni napirend előtti vitához sem lehet kétszer hozzászólni. Véleménye szerint ez olyan ügyrendi kérdés, amit nem szeghetnek meg egyik tisztségviselő esetében sem. Ha ezt most megteszik, akkor ezután bárki élhet ezzel a joggal. Dr. Toller László: képviselő úr nem tehetett volna ügyrendi hozzászólást, így mégis meg kell adnia a szót az alpolgármester úrnak. Papp Béla: ma még 400 MFt a város rendelkezésére áll. A kormánynak nagyon helyes az a döntése, hogy kötegelni lehessen a külföldi és a belföldi forrásokat. Most az a cél, hogy a megcsúszott ISPA pályázat mellett is a kormány ezen szándékát fenntartja, hogy a cél, illetve a környezetvédelmi alap támogatást - 400 M Ft - a továbbiakban is igénybe vehessék. A rekultivációt végző cég állami cég, ilyen módon állami forrásokat lehetett volna frappánsabb ISPA ügyintézéssel csökkenteni. Úgy gondolja, a márciusi elbírálásra nem került ki a pályázat, igazából ez a hiba, mert most találták ki, hogy az unió módosította az eljárási szabályokat, márciusban szó nem volt
11 erről. Úgy tűnik, hogy márciusi elbírálással nem küldte ki az illetékes szaktárca az anyagot Brüsszelbe. Dr. Toller László: jelzi, hogy többet nem ad szót. De Blasio Antonio képviselő úrnak hibásan adta meg a szót ügyrendi kérdésben és Papp Béla alpolgármester úrnak is. Többet ezt a hibát nem követi el. Nagy Csaba: úgy gondolja, egy ügyrendi hibát egy újabbal nem lehet jóvátenni. A téma kapcsán elmondja, mióta Pécs város benyújtotta pályázatát a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt-vel, azóta nem ment el senkinek a pályázata az ISPA központba, Pápáé és Kaposváré sem, köztudomású, hogy mindkét városnak FIDESZ-es polgármestere van. Úgy gondolja, ez nem politikai kérdés. Nagyon fontosnak tartja, hogy a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. szakemberinél van egy olyan szándék, hogy ezt a pályázatot a lehető leggyorsabban átírják. Reméli, a pályázat olyan minőségű lesz, és olyan hamar elkészül, hogy az ISPA szakember általi átvizsgálása után pozitív döntésre kerülhet sor. d.) De Blasio Antonio: 1998-ban a választási eredmények alapján az MSZP alakíthatott koalíciót a város vezetésére a megválasztott MSZP-s polgármesterrel. A választási győzelem, vagy a másik oldalról a vereség nem volt elsöprő. Mint az országban sok helyen hasonló helyzet alakult ki a két vezető párt, az MSZP és a FIDESZ között nem volt nagy különbség. Néhány százalék döntött. Ez azt jelenti, hogy a város polgárainak nem nagyobb, de mégis nagy részének véleményét képviseli a FIDESZ vezette ellenzék a Közgyűlésben. És remélik, a kormányzó többség is nemcsak az őket megválasztók, hanem a város összes polgárának érdekeit képviseli. Ezt a tényt azonban a kormányzó többség folyamatosan úgy kezeli, mintha a győzelem által a kisebbség elenyésző lenne és azoknak a véleményét nem kellene figyelembe venni. Nem így van. Ez a mentalitás főleg nagyon sok esetben a személyi ügyekben nyilvánult meg. Sorozatosan aránytalan a kormányzó többség személyi ügyekben hozott döntésénél a számok aránya. Példaként említi, a bizottsági szakértők, az igazgató tanácsi tagok, a felügyelő bizottsági tagok, különböző eseti szakértői bizottsági tagok megválasztását. Ha 5 főre volt lehetőség, az ellenzék 1 főre kapott lehetőséget, ha 3 fő, akkor általában 0 szokott lenni. A FIDESZ 6 éven keresztül vett részt a városvezető koalíciókban. Akkor 5 fő esetén 3:2 arányt jelentett, 3 fő esetén legalább 1 főt jelentett a mindenkori ellenzék részéről. Úgy gondolják, ez az arányos képviselet biztosítása minden ilyen testületben. Miért mondja ezt? A Jogi- Igazgatási és Ügyrendi Bizottság átruházott hatáskörben dönthet a közbeszerzési eljárások véleményező bizottságainak eseti tagjairól. Ez általában három főt jelent. A gyakorlat, hogy a kormányzó többség részéről mindig ugyanaz a kör, ugyanazok a képviselők kapnak lehetőséget, az ellenzék pedig többnyire, meg sem jelenhet ezekben a bizottságokban. A Jogi- Igazgatási és Ügyrendi Bizottság néhány hónappal ezelőtt hozott egy olyan elvi javaslatot egyhangú döntéssel -, melyben kéri a javaslattevő
12 polgármestertől, változtassa meg a gyakorlatot, szíveskedjen az ellenzéki oldalról is lehetőséget biztosítani a képviselőknek ilyen bizottsági tagságban való részvételre, valamint a kormányzó koalíció oldaláról is bővítse a kört és ne mindig ugyanazokat a személyeket jelölje ilyen eseti bizottsági tagságra. Legutóbbi ülésén a Jogi- Igazgatási és Ügyrendi Bizottság tárgyalt egy hasonló ügyet, ahol sajnos annak ellenére, hogy a polgármester úrhoz eljutott a bizottság korábbi döntése, újra az eddigi gyakorlatnak megfelelően ellenzéki képviselőre nem érkezett javaslat polgármester úrtól, sőt meg sem kereste az ellenzéki oldalt ezzel az igénnyel, és úgy tűnt, a kormányzó oldalról is ugyanazok szerepeltek javaslatában, akik eddig is. Természetesen megtette javaslatát az ellenzék részéről, amelyet szokás szerint leszavaztak. Itt jön, ami felszólalásának címe, hogy az elvi döntés mennyiben váltható gyakorlattá. Nagyon nehéz ezt így eldönteni. Úgy tűnik, hogy rendszeres retorikai fogásként szerepel csak az összefogás a kormányzó többség részéről. Ma is elhangzott az új frakcióvezető részéről az összefogás igénye. Úgy tűnik, lakásépítésben ez sikerült és sok más ügyben is tudnának együtt dolgozni, azonban az együttműködéseket a kormányzó többség ilyen személyzeti politikája nagymértékben akadályozza. Kéri polgármester urat és a Közgyűlést, vizsgálják felül a Jogi- Igazgatási és Ügyrendi Bizottság jelenlegi, legutóbbi döntését. Kéri továbbá, hogy a Jókai tér burkolatának közbeszerzési eljárását véleményező bizottságban a helyi képviselőnek, Márton Andrásnak biztosítsanak egy helyet. Úgy gondolja, ez az igény nem irreális részükről, és reméli, a jövőben ezt az arányt el lehet érni az ilyen bizottságokban és más hasonló testületekben is. Dr. Toller László: tájékoztatja a közvéleményt mert félreérthető volt képviselő úr felszólalása -, hogy csak azokban az esetekben tesz a bizottság javaslatától eltérő javaslatot, ha pl. mint legutóbb is előfordult - összeférhetetlenség áll fenn, hiszen nem tanácsos a tervezőnek egy közbeszerzési eljárásban részt venni. Számára az volt a furcsa, hogy a tervezőt egyáltalán javasolta valaki a közbeszerzési bizottság tagjaként. Úgy gondolja, az elmúlt két évben ez volt az egyetlen eset, amikor operatív módon más javaslatot tett, illetve annyit kért, cseréljék ki a bizottsági tagot. Megjegyzi, személyi döntésekben mindig a kollektív döntésekre hagyatkozik és nem szereti rákényszeríteni akaratát a testületre egyik oldalon sem. Tehát a címzés téves. Meixner András: De Blasio képviselő úr által elmondottak egy része igaz, másik része pedig egyáltalán nem. Megjegyzi, a közelmúltban együtt dolgozott Regényi Bélával egy közbeszerzési bizottságban. Tehát az ellenzéki oldalnak is megvan a lehetősége, de nyilvánvalóan valamelyest kisebb, mint a többség részére. Emlékeztet arra, amikor annak idején az MSZP vezette az országot és a parlamentben biztos kétharmados kormánykoalíciós többsége ellenére állandóan konszenzusra törekedett és bevezette a 80 %-os arányt, azért, hogy bizonyos kérdésekben az ellenzék megkapja a lehetőséget. Ma sajnos nem ez a jellemző, mert a FIDESZ MPP vezette kormány uralkodik. Kérdése, az országos érdekeltségű cégekben, mint pl. a PANNON VOLÁN, van-e MSZP-s, vagy más pártokhoz tartozó igazgatósági tag, felügyelő bizottsági tag, aki ellenőrizni tudná ezeket a
13 cégeket? Nincs. Pécs városa tehát így is méltányosságot gyakorol a saját ellenzékével. Tudomásul kell venni, hogy ami országos gyakorlat, az néha legyűrűzik a városi gyakorlatba is. Papp Gábor: kéri jegyzőkönyvezni ezt a hozzászólást, mert közbeszerzési eljárásból politikai kérdést csinál a kormányzó többség. Úgy tudja, ez jogszabály ellenes. Másrészt javasolja, hogy Meixner András és polgármester úr egyeztesse álláspontját, mert polgármester úr teljesen más irányból közelítette meg ezt a kérdést, és úgy gondolja, az volt a helyesebb. A kollektív bölcsesség számára mást jelent. A tervező delegálását nem értik, nem tudja, ki delegálta, de ők nem tettek ilyet. Ők sem tartják korrektnek. Úgy gondolja, hogy a Jókai tér burkolatának közbeszerzési eljárása a téma, ebből nem kellene politikai kérdést csinálni. A kollektív bölcsességet úgy értelmezi, ha két önkormányzati képviselőt lehet delegálni, akkor az egyik az a személy legyen, aki azon a területen jártas, ismert, a helyi érdekvédelmi egyesület vezetője és a területi képviselő is. Dr. Toller László: ha nem akarnak politikát belevinni, akkor nem mindegy, melyik képviselő van a bizottságban? Bókay Endre: véleménye szerint képviselőtársa félreértette Meixner András szavait, aki egy példát említett, és nem akart a közbeszerzési eljárást véleményező bizottságból politikai ügyet csinálni, csupán megemlítette, hogy van egy ilyen tendencia. Ezzel együtt nyugodtan kijelentheti, hogy frakciójuknak nincs ilyen szándéka, tehát nem akarják átpolitizálni ezeket az ügyeket. Részükről a felvetést megfontolják, és hoznak egy ennek megfelelő döntést. Körömi Attila: örömmel veszi Bókay képviselő úr javaslatát. Hozzáfűzi azonban a vitához, hogy egyrészt meglehetősen kificamodott és beteges érvelésnek érzi, amikor kormányzati politikát hasonlítanak össze a helyi politikával. A helyi politika a helyi politikával hasonlítható össze. Az elmúlt 10 évben is összehasonlítható az a fajta hozzáállás ilyen ügyekhez, amikor a FIDESZ városvezető pozícióban volt, azokkal az ügyekkel, amikor az MSZP volt városvezető pozícióban. Országosan pedig kormányok hasonlíthatók össze. Hozzáfűzi, igen sokat kell ennek a kormánynak még dolgozni - ha érvényesíteni akarja azt a személyzeti politikát a napi munkájában ahhoz, hogy elérje azt a szintet, amit az MSZP-SZDSZ kormány az előző 4 évben művelt. Ezt azonban félreteszi, mert nem idevaló. Ők helyi ügyeket tudnak összehasonlítani helyi ügyekkel, helyi gyakorlatot helyi gyakorlattal. Arról van szó, hogy a Jókai tér beruházásra a millenniumi kormánybiztos, Nemeskürthy tanár úr több 10 millió forintot ad. Ha minősítés nélkül egy polgári értékrendet képviselő társaságban elmondják, hogy a millenniumi kormánybiztos több 10 millió forinttal segíti a Jókai tér kialakítását, ehhez képest amikor a közbeszerzési eljárást ki kell írni, akkor azt a kérést, miszerint a helyi ellenzék akinek a lobby tevékenysége révén is Nemeskürthy tanár úr ezt a pénzt idehozza csupán annyit kér, hogy egy 3 fős bizottságban legalább a 2:1 arány tartható legyen még mindig a helyi többség számára, akkor úgy gondolja, ezt nem kell neki minősíteni. Pénzekért kuncsorogni a városvezető koalíció részéről, majd amikor annak a
14 pénznek, amit idehoznak a kormányzati szervektől, annak a helyi elosztásából őket kiszorítani, nem e világra való, amelyben élnek 1990. óta. Ezen gondolkodjanak el, mert ellenkező esetben azt kénytelenek feltételezni, hogy a közbeszerzési véleményező bizottságban furcsa dolgokat szeretnének játszani. Ha azt mondják, hogy a 2:1 arány biztosítható, akkor még mindig leszavazható az a tag, aki esetleg mást gondol egy közbeszerzésről, mint a kormányzó koalíció által delegált személyek. Úgy gondolják, hogy ez rendkívül egészségtelen folyamat, ha folytatódik, akkor a következményei beláthatatlanok. Kéri, hogy Bókay Endre frakcióvezető úr által elmondottaknak megfelelően próbálják újra gondolni ezt a döntést, mert a Jogi- Igazgatási és Ügyrendi Bizottság ülésén az is elhangzott, hogy nem a bizottsági elnök javaslata volt, hanem máshonnan érkezett a nyomás az ő irányába, hogy ne adjon helyt De Blasio Antonio képviselő úr javaslatának, hogy a helyi ellenzék által megjelölt személy helyet kapjon a közbeszerzési véleményező bizottságban. Dr. Toller László: egyet nagyon határozottan visszautasít; sem a szocialista frakció, sem a koalíció, sem Toller László nem kuncsorog senkinél. Dr. Gáspár Gabriella: úgy gondolja, jó lenne, ha nyugodtabb hangnemben tudnának vitatkozni ezekről a dolgokról. Megjegyzi továbbá, a városvezető koalíciónak érdeke, hogy a felelősséget megossza az ellenzékkel. Tehát a bizottságokban, döntéshozatali eljárásokban az ellenzék szerepe nemcsak a véleménynyilvánítás, hanem a városvezető koalíció is védve legyen az által, hogy ezek a vélemények milyen széles skálán terülnek szét, és később rá lehet mutatni, hogy az ellenzék támogatta, vagy nem. A felelősség megosztása kölcsönös érdekük és a vezetők érdeke is. Dr. Toller László: örömmel venné, ha ilyen sportszerűen szerveződnének a dolgok, de lesz majd egy napirend előtti felszólalás, amely azt bizonyítja, hogy sajnos nem így történik. e.) Dr. Kunszt Márta: nagyon sok szó esett a Pécsett rendezendő Országos Színházi Fesztiválról jogosan, hiszen ez a város egyik sikertörténete. Az elmúlt hetekben az országos és a helyi sajtókban napvilágot látott információk számos érdekes adat mellett azt a látszatot kelthették a figyelmes olvasókban, hogy a tárgyról nyilatkozók bizonyos tekintetben ellentmondásba kerültek egymással abban a kérdésben, hogy kié volt az ötlet. Erről kíván tájékoztatást adni. 2000. év tavaszán Jordán Tamás, a Színházi Szövetség vezetője vetette fel először Balikó Tamás és Toller László társaságában, hogy a szakma megújulása érdekében szerencsés lenne, ha az évről-évre megrendezésre kerülő Színházi Fesztivál fix helyen tudnák megszervezni. Így ugyanis biztosítani lehetne, hogy az érintettek nemcsak futólag találkozhatnának, hanem huzamosabban is együtt lehetnének és szót ejthetnének aktuális mesterségbeli dolgokról. Lassan formálódni kezdett a Pécsett rendező fesztivál gondolata. A város polgármestere örömmel vállalkozott a házigazda szerepére, hiszen három színházával Pécs eddig is kiemelkedett a színházi élet tekintetében a vidéki városok közül, és a várospolitika egyik kiemelt feladataként fogalmazódott meg a kultúra támogatása. E baráti megbeszélést követően a Színházi
15 Szövetség további egyeztetéseket folytatott a szakma képviselőivel, akik között általános tetszést vívott ki az ötlet. Ezek után a szövetség jelezte a város vezetőinek, hogy meg kívánják tenni az előkészületeket a fesztivál pécsi megrendezésére. A szándék megismertetésére és megvitatására 2000. nyár elején került sor a Kulturális Bizottság ülésén, amely határozattal döntött arról, hogy támogatja az indítványt. A kölcsönös elkötelezettség birtokában a Színházi Szövetség a Kulturális Tárcát is értesítette elképzeléseiről. Hosszú ideig nem történt további előrelépés, talán a nyári szünet miatt is. Ősszel gyorsultak fel az események. a Színházi Szövetség és a város megállapodott a konkrét teendőkben, az anyagi kondíciókban. Ezt követően kapcsolódott be a minisztérium a tárgyalásokba és jött létre a háromoldalú szerződés. Természetesen minden érintett tisztában van a rendezvény jelentőségével. Remélhetőleg a megvalósításban is olyan buzgalommal tevékenykedik minden érintett, mint a megalakításban. Márton András: 2000. tavaszára datálja a Kulturális Bizottság elnök asszonya a fesztivál megszületésének a pillanatát. Jelen volt azon a megbeszélésen, amikor az említett személyek tárgyaltak a kérdésről. Nagy örömmel vette, hogy ezek a személyek egy asztalnál ülnek. Ezt megelőzően választási programjában, - mint ennek a városnak egy kibontakozási lehetősége - többször felvetette, mióta a filmszemle megrendezése elkerült a városból, óriási deficite támadt abban, hogy fajsúlyos, komoly rendezvényeket hozzon létre. A színház vezetőivel, kollégáival, barátaival felvetette annak kérdését, hogy próbáljanak meg összehozni egy olyan színházi fesztivált, ami ebben a szakmában nem ismeretlen, hiszen pl. Miskolc tavaly rendezett egy önálló fesztivált, amely független a színházi társaság és a Színházi Szövetség éves fesztiváljaitól. A világ egyéb városaiban, pl. Glasgow-ban, Nancy-ban, sem ismeretlen, hogy független fesztiválok jönnek létre. Elgondolásuk egy olyan fesztivál létrehozására irányul, amely Pécs város rangját, hitelét hozza, és turisztikáját fajsúlyosabbá, komolyabbá és érdekesebbé teszi. Ezt felesleges most bizonygatnia, mert ezrek hallgatták, amikor erről beszélt. Örömmel üdvözölték, hogy a Színházi Szövetség végül is az ötletet felkapta és realizálta. Emlékeztet Balikó Tamásnak a közgyűlésen történt felszólalására, ahol az elképzelést vázolta. Úgy gondolja, nem azon kellene vitatkozni, hogy kié volt az ötlet, hanem azt kell kölcsönösen, mindkét részről elismerni, hogy ezért a közös ügyért együtt kell harcolni. Feleslegesnek érzi, hogy bizonyos dolgok tisztázása okán egyik fél a másikat lenyomja. Elismeri, ha történetesen bizonyos helyeken nyilatkozott, és nyilatkozataiban esetleg kisebb hangsúlyt kapott részéről a város szerepe, most azokat ünnepélyesen visszavonja, hiszen a város szerepe elévülhetetlen és óriási! Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ő több évtizede ebben a szakmában dolgozik, pontosan tudja, miről beszél, és nyiltan szembe mer nézni mindenkivel. A gondolat véleménye szerint közösen és egyszerre pattant ki a fejükből. Amennyiben ezt elfogadják, akkor véleménye szerint a kérdésről többet nem érdemes beszélni.
16 Dr. Toller László: egyetért a képviselő úrral. Maga is nagy örömmel vett részt az aláírási aktuson, illetve a Budapesten, Várhegyi Attila politikai államatitkárral közösen tartott sajtótájékoztatón. Ez mind rendben is volt. Az Extrában megjelent fizetett hirdetés azonban ennek ellenkezőjét sugallja, nem tisztességes és nem fedi a valóságot, még a Márton András által elmondott valóságot sem. Horváth Zoltán: Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság is tárgyalta az előterjesztést. A bizottság tagjainak tetszését elnyerte ezen kulturális kezdeményezés, amely nemcsak kulturális értékeket valósítana meg Pécs városában, hanem minden valószínűség szerint gazdasági vonzata is lenne. Az előterjesztést emlékezete szerint a Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság egyhangúlag támogatta. Ehhez képest, pozitív módon, mindkét oldalon együttműködve, a kulturális életben résztvevő személyek elkezdték ezt a munkát, és nem tartja szerencsésnek, hogy apróságokon vitatkozzanak, bár polgármester úr fizetett hirdetésre vonatkozó megjegyzése valószínűleg helyénvaló lehetne. Véleménye, és Márton Andrással ért egyet a tekintetben, hogy ne ezen vitatkozzanak, hanem próbáljanak meg a továbbiakban is a város érdekeit szem előtt tartva együttműködni annak érdekében, hogy ez a kezdeményezés minden tekintetben megvalósuljon, továbbá hogy mind kulturális, mind gazdasági területen egyaránt a város javát szolgálja. Gonda Tibor: amikor először hallott a Színházi Fesztiválról, nem fogta fel, hogy ilyen nagy horderejű dologról van szó. Akkor kezdett ez tudatosulni benne, amikor látta, mekkora tolongás van a tekintetben, hogy ki tulajdonítsa magának a legnagyobb szerepet az ügy megoldásában. Most már belátja, bizonyára a város fejlődése szempontjából kiemelkedő rendezvényről van szó, amit örömmel vesz. Az előtte szólókkal egyetért, be kellene fejezni a vitát arról, kié a nagyobb szerep a Fesztivál Pécsre kerüléséért. Együtt kell örülni, hogy így történt. Az Extrában megjelent hirdetést ő maga sem tudja szó nélkül hagyni. Vajon megér-e néhány politikusnak több százezer forintot, hogy hirdetésben tájékoztassák a közvéleményt az eseményről? Azt még csak feltételezni sem meri, hogy ezt az önkormányzat számára ingyenesen biztosított oldalakon tette közzé az Extra. Ígéretet tesz, miszerint ő maga is beszáll a finanszírozásba, hogy az érintett két képviselő munkáját megköszönje, amikor a város elszigetelését egy új autópálya-koncepcióval, vagy repülőtér-fejlesztéssel tudják előmozdítani. A másik megjegyzése, hogy azon országgyűlési képviselőknek, akik mögött valódi teljesítmény áll, nem szükséges fizetett hirdetésekkel felhívni a figyelmet. Kerényi János: a Jókai tér rekonstrukciója, valamint a Színházi Fesztivál témákhoz visszatérve megjegyzi, mindkettő túl szép és túl fontos ahhoz, hogy elkövessék azt a hibát, mely szerint egy pozitív érzés lassan átmenjen negatív érzésbe. Mindkettő pozitív előjellel indult, ne folytassák, álljanak meg, maradjon ez pozitív! Úgy gondolja, amennyiben a városban minél több sikeres projekt valósul meg és minél több sikert ér el a város, akkor nem
17 azon fognak polemizálni, hogy kinek a fejére kerül a babérkoszorú, akinek viszont egyszer a fejére került és klasszikussá vált, attól valóban érdemes idézni, mástól nem. Staub Ernő: véleménye, nem kellene neheztelni egy fizetett hirdetés miatt, hiszen ez a tájékoztatási forma nem idegen sem a közélettől, sem az üzleti világtól, sem a politikától. A többször felemlegetett fizetett hirdetést egyébként egy civil szervezet tette közzé. idézett választási szórólapról, amely időrendben megelőzte a Kulturális Bizottság elnök asszonya által elmondottakat. Valóban, támogatott ügyről van szó, ahol nyilvánvalóan mindenkinek megvan a maga szerepe. A Kulturális Minisztérium hozzáállásával, 30 M Ft-os támogatásával kapcsolatosan elmondja, ebben természetesen a kormánypárti országgyűlési képviselőknek is szerepe van. Azt sem szabad elhallgatni, hogy pozitívan változott a minisztérium hozzáállása. Ez úgy gondolja valóban közös siker. Hogy ezt egy civil szervezet megköszöni, és adott esetben idézi az eredeti forrást, nem olyan nagy baj, hogy a Tisztelt ellenfélnek ennyire a lelkére kellene vennie. Körömi Attila: országgyűlési képviselőként, és nemcsak a maga nevében szól - függetlenül attól, hogy senkivel nem egyeztette, amit most el kíván mondani - egyetlen dolog vezérli őket, mégpedig hogy azt, amiért a választópolgárok által a parlamentbe delegáltattak, mind a törvényalkotás, mind pedig a város segítése területén minél nagyobb mértékben megvalósítsák. Úgy gondolja, nincs szégyenkeznivalójuk. Adott pillanatban el fogják mondani, milyen eredményeket sikerült elérni. Az is azt mutatja, hogy jó úton haladnak, hogy rendre-másra már csak a 6-os út megoldása marad vissza, Ezt a kérdést egyébként egyik kormány sem tudta megoldani. Szerinte az egész 6-os út koncepció téves úton haladt 1990 óta. Ennek a városnak már lenne jobb megközelítése, hogy ha akkor valakik nem ugranak be ennek a teljesen egyirányú és más alternatívát megvizsgálni sem hajlandó autóút-fejlesztési koncepciónak. Ez most nem érdekes, mert a város nehéz infrastrukturális helyzetét külön napirendi pont keretében is van értelme megvitatni, amiért minimum méltánytalan a jelenlegi kormányt vádolni. Ez egy nagy, közös program, amely 1990. óta megvalósítás előtt áll. Gonda Tibor hozzászólására reagálva bár nem volt szándékában, mert úgy gondolta, nem az ő tiszte megtenni elmondja, éjjel hívták telefonon nem ő intézte el, erről szó sincs csak nem szeretné szégyellni magát e miatt, mert Pécs a Világörökség részévé vált az Ókeresztény sírkamrákkal. Éjszaka megszületett a döntés Ausztráliában. Ezt nem az országgyűlési képviselők érték el, hanem a város, de úgy gondolja, ennek joguk van örülni, és biztos abban, hogy Gonda úr is örülni fog ennek a hírnek, és nem bánkódik amiatt, hogy a magyar kormány előterjesztésében sikerült Pécs Világörökség pályázatát győzelemre vinni. Dr. Toller László: ismerte a jó hírt, de úgy gondolta, még korai lenne bejelenteni. Arra várt, hogy Rockenbauer Zoltán miniszter úrral, akivel a tegnapi napon a parlamentben Várhegyi Attila társaságában mert mindig egy tanú jelenlétét is szükségesnek tartja, a képviselő úr kérdőjelei miatt együtt tartanak egy sajtótájékoztatót. Lehet, hogy megint a magyar kormány terjesztette elő és ezt örömmel vette -, de a teljes előkészítést, a teljes
18 feltárást a város fizette, melyhez nagyon kevés pénzt kaptak, és azóta sem kapták meg a Korsós sírkamrához még a pénzt sem. Örömmel venné, ha ezt a sajtótájékoztatót a minisztériummal megtarthatnák. Úgy tűnik, van affinitás ez iránt. Hozzáteszi, egyszer még nagyon büszkék lesznek arra, hogy az elmúlt két ciklus alatt történt helyi előkészítés után ez a város ebben a korszakban érte el függetlenül attól, ki van kormányzaton, és ki van önkormányzaton ezt az eredményt. De Blasio Antonio: az elmondottakról két dolog jutott eszébe. Az első a polgármester legutóbbi hozzászólása kapcsán. Egyszerűen, a város polgármestere fantasztikus tehetséggel rendelkezik ahhoz, hogy bármiféle pozitív dologba úgy beletaposson és úgy negatív oldalait hozza elő, hogy egyszerűen Magyarországon szerinte nincs még egy ember, aki erre képes lenne. Hogyan lehet így reagálni egy pozitív bejelentésre. ahogy most polgármester úr reagált, ezt egyszerűen nem tudja fölfogni, elképesztőnek tartja. Hagyják már abba ezt a kinek jutott eszébe olimpiát. Úgy tűnik, mint ha itt egy nemzetközi olimpiai verseny folyna arról, hogy kinek mi jutott eszébe előbb ebben a városban. Nincs ilyen olimpia! Itt a város lakói, a képviselők érdeke és mindenkié, aki ebben a városban él érdeke, hogy ide jöjjenek dolgok, itt történjenek dolgok, hogy ne egy halott város legyen, és még sorolhatná tovább. Ezt közösen mondják. Egyetért Kerényi alpolgármester úrral, de amikor odasétált hozzá, azt súgta fülébe, jó lenne, hogy ha néha a szavazataiban is megnyilvánulna ez a fajta összeboruló szándék. Bókay Endre: felhívja a figyelmet arra, ilyen már régen történt, hogy pozitív döntések, sikerek után a közgyűlés olyan dolgokon vitatkozik és olyan személyes csaták zajlanak, ami hozzájuk méltatlan. Nem kell lemintázniuk a parlamenti modellt, ez nem szolgálhat jó példaként. Kéri, tartózkodjanak a személyes minősítésektől. Természetesen tárgyszerű bírálatnak mindenkor helye van, de ne érjék el azt, hogy a sikeres ügyekben, mint pl. az Ó- keresztény sírkamra, a Művészeti Fesztivál megrendezése esetében, ilyen negatív felhangot kapjon, mert így az összefogásnak semmi esélye nincs. Kéri továbbá képviselőtársától, hogy a polgármester úr személyes bírálatától szíveskedjen tartózkodni! f.) Papp Gábor a Pécsi Tömegközlekedési Rt.-nél kialakult helyzetről szól. Egy újságcikk indíttatta szólásra bár tudja, hogy nem mindig jó dolog sajtóorgánumra hivatkozni. Mint önkormányzati képviselő információhiányban szenved, valójában nem tudja, mi a helyzet a Pécsi Tömegközlekedési Rt. tulajdonlási viszonyaival kapcsolatban. Szeretne tisztán látni az ügyben. A cikkben ráadásul elhangzott néhány olyan állítás Kerényi János alpolgármester úrtól, amelyek felborzolták kedélyállapotát, és közülük egy biztosan nem állít valóságot, vagyis valótlant állít. Nem érti, ha ilyen szituáció alakult ki, akkor miért nem kerül a közgyűlés elé valamilyen kanalizált formában ez a téma. Egy szóbeli tisztségviselői tájékoztató hangzott el ő éppen nem tartózkodott a teremben -, cím nélkül, ezért többen kérték, hogy ezt írásban is megkaphassák, hiszen az önkormányzat és a lakosság szempontjából is nagyon fontos kérdésről van szó. Tudomása
19 szerint ezt a mai napig sem sikerült megtenni, ezért lehet, hogy információi hiányosak. Reméli, ezt helyre fogják tenni. A történet elég hosszú. Köztudott, hogy adott két tulajdonos a Pécsi Tömegközlekedési Rt.-ben: az önkormányzat, illetve a Pannon Volán Rt., és a két tulajdonosnak már hosszabb idő óta nem sikerül egyezségre jutni, mert érdekkülönbségek vannak közöttük. Az önkormányzat részéről - nagyon helyesen megfogalmazódott, hogy 100 %-os tulajdonúvá kellene alakítani, vagyis ki kellene vásárolni a másik felet ebből a cégből, amelynek mások az érdekei, mert ez szolgálná hosszú távon a tömegközlekedés működését. A cikk és ismereteik szerint is hosszú tárgyalási periódus zajlott, és úgy látja, megegyezésközeli állapot alakult ki. Megegyezés történt a vételárban, amit az önkormányzat fizetne a Pannon Volán Rt.-nek, a Pannon Volán pedig cserébe ebből az összegből egy várost is érintő problémát szeretne megoldani. Ezzel mindenki jól járhatna látszólag. Kerényi János alpolgármester úr nyilatkozatából azonban úgy tűnik, az ügy megakadt, és egy eléggé hirtelen fordulatot vett, miszerint a Pannon Volán Rt. néhány garanciát szeretett volna kapni fejlesztési szándékai megvalósulása érdekében. Így részletes rendezési terv jóváhagyását, ill. változtatását kérte, bontási hozzájárulást és építési engedélyt, tehát egy kvázi garanciát kért, hogy akkor valósul meg ez a tranzakció. A cikkből az is kitűnik, hogy a város ezt nem tudja elfogadni kérdése, miért nem? Majd azt is látja, hogy a város számára nem sürgős és fontos a részvénycsomag megvásárlása, eddig ennek ellenkezőjét hitte. Sőt még egy olyan magatartást is tapasztal, hogy a város majd valamiféle bérleti díjat kíván kiszámlázni a Pannon Volán Rt-nek, ami furcsa és nem gyakorlat. Leginkább azt nehezményezi, hogy alpolgármester úr oly módon utasította vissza a Pannon Volán Rt. garanciáját, miszerint, idéz a cikkből: az önkormányzat más ügyében nem járhat el, felelősen nem ígérhet engedélyeket egy cég elképzelései alapján. Ez, mint város- és környezetfejlesztési bizottsági tagot meglehetősen súlyosan érintette, mert köztudott ha nem, akkor közzéteszi -, az önkormányzat az összes multinacionális cégnek ily módon ad el ingatlant, ezekkel a garanciákkal. Így került eladásra pl. a Pécs Plaza, a Búza tér melletti 10-es tömb területe utóbbi a vállalkozó sajátos magatartása miatt sajnos nem valósult meg -, majd pedig a Czinderi tömb területe. Egyik esetben sem adott el tehát az önkormányzat telket Pécsett anélkül, hogy ne módosította volna a részletes rendezési tervet, amelyet mindig az adott cég finanszíroz. Ezzel a maga részéről nem ért egyet, mert ezzel a város egyfajta prostituálódása megy végbe. A szerződésekben minden esetben szerepel és bevett gyakorlat volt -, hogy a vételár akkor kerül kifizetésre, amikor a beruházó megkapja az építési engedélyt, ezért nem állta meg az állítás a helyét. A tisztánlátás végett szeretné ismerni az önkormányzat álláspontját, célját. Amennyiben a városnak is érdeke, hogy megvásárolja a szóban forgó részvénycsomagot, illetve, hogy a társaság 100 %-os tulajdonosa legyen, akkor miért nem adható meg az a Pannon Volán Rt. részéről kért garancia, amit egyébként mindenki másnak megadnak. Példaként említi a 10-es tömb esetében megjelent céget, amely, mint kiderült, komolytalan volt. Ugyanakkor biztos abban, hogy a Pannon Volán még 10-20 év múlva is Pécsett fog tevékenykedni. Ha pedig nem tartják megfelelőnek, akkor ne hivatkozzanak
20 látszat-indokokra. Szeretné, ha a közgyűlés ezt a fontos kérdést előterjesztés formájában megtárgyalná és kialakítaná álláspontját. Gonda Tibor: felületesen szemlélve a maga részéről is úgy gondolta, arról lehet szó, amiről Papp Gábor tájékoztat. Az elmúlt közgyűlésen kérte Kerényi János alpolgármestert, hogy a Gazdasági, Tulajdonosi és Vállalkozási Bizottság előtt számoljon be az ügyről, aki ezt meg is tette. A Pannon Volán Rt. Igazgatótanácsa levelének tartalmát hallva megdöbbentek. Ebből néhány dolgot fontosnak tart elmondani, mert lehet, hogy Papp Gábor képviselőtársa nem olvasta konkrétan a levelet, hanem szóban tájékoztatták. Egyrészt az IT nem hagyja jóvá az önkormányzat 57 M Ft-os tartozásának jövő év őszéig történő kifizetését, hanem a határidőt márciusra előrehozza. Ez még rendben lenne, de utána azt is hozzáteszi, hogy az önkormányzattól ingatlant kér fedezetként, amelyre jelzálogot jegyezhet be. Példátlannak tartja, hogy egy állami vállalat az önkormányzatot nem tekinti olyan mértékben partnerként, hogy elfogadja, miszerint szerződésben vállalt kötelezettségének 57 M Ft erejéig határidőben eleget tesz. A pécsi önkormányzattal az utóbbi években ilyen még nem történt. A privát szféra bármely szereplője is elfogadja az önkormányzat adott szavát, a szerződését, ugyanakkor egy állami cég nem hajlandó erre. Természetesen még azt is hozzáteszi, hogy amíg a tartozás az utolsó fillérig nincs kifizetve, addig a tulajdonjogát fenntartja. Mi értelme van akkor a kivásárlásnak, ha a cég a tulajdonjogával ugyanúgy élhet, és ugyanúgy gátolhatja, akadályozhatja a város által beindítani kívánt fejlesztéseket, mint jelenleg. A részletes rendezési tervekkel kapcsolatban valószínűleg képviselőtársa tájékozottabb, hiszen a Város- és Környezetfejlesztési Bizottság tagjaként tudja, hogy az önkormányzat nevében jelen pillanatban előre senki nem vállalhat garanciát arra, hogy egészen biztosan azon a helyen és akkor benzinkutat építhet a Pannon Volán Rt. Elég garancia kell, legyen az önkormányzat szándékának tisztességére, hogy az illetékes szakbizottság egyetértését fejezte ki a Pannon Volán fejlesztési szándékaival. Minden tőlük telhetőt megtesznek azért, hogy a határidők és a szabályok betartásával ami véleménye szerint legalább 6 8-10 hónap a részletes rendezési tervben, vagy a szabályozási tervben is előbb-utóbb átvezetésre kerüljenek azok a változások, amelyek lehetővé teszik a Pannon Volán fejlesztését. Ennél többet ma nem tud mondani. A kérdés, hogy milyen garanciát lehet mellé tenni. Kezdeményezhette volna az Igazgatótanács, ha ez nem következik be, akkor vegyék vissza a területet és fizessék ki készpénzben a részvények díját. Nem ezt tette a társaság, hanem az önkormányzattal csináltatná meg a bontási engedélyt, elvárná, hogy kezdeményezze és finanszírozza a szabályozási terv elkészítését. Talán még azt is kérte de ez már szinte nevetségesnek tűnt, és reméli, nem is így volt -, hogy a város adja be az építési engedély iránti kérelmet, hogy ott fejleszteni tudja a területét. Mindezzel nem tud egyetérteni. A levélből számára a Pannon Volán részéről az a szándék tűnt ki, hogy megmutassák, hogyan nem lehet hozzájárulni ahhoz hogy az önkormányzat a tulajdonrészt kivásárolhassa. Úgy gondolja, teljesen új alapokról kell kezdeni a tárgyalást, vagy más módszert kitalálni a 100 %-os önkormányzati tulajdon megvalósítása érdekében.