V É G Z É S - t. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.55/8/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntıbizottság a KIKSZ Közlekedésfejlesztési Zrt. (1012 Budapest, Vérmezı út 4., a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményezı) által a Tatai Kistérségi Többcélú Társulás (2890 Tata, Kossuth tér 1., képviseli: Hidas és Szücs Ügyvédi Iroda, Dr. Szücs Tamás ügyvéd, 2800 Tatabánya, Gyıri út 14. 1/6., a továbbiakban: ajánlatkérı) Tatát és környezı településeket a Duna-menti települések kerékpáros hálózatával összekötı, az 1. számú fıutat kiváltó közlekedésbiztonsági célú kerékpárút hálózat fejlesztésének elıkészítése, 1. és 2. szakasz tárgyú közbeszerzése ellen benyújtott hivatalbóli kezdeményezés alapján folyamatban volt jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı a végzés kézbesítésétıl számított nyolc napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a beszerzéssel kapcsolatban rendelkezésre bocsátott iratok és a felek jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az ajánlatkérı és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség által án megkötött, az 1. szakaszra vonatkozó Támogatási Szerzıdés 4.1. pontja szerint a projekt összköltsége Ft. Ugyanaznap a 2. szakaszra vonatkozóan megkötött Támogatási Szerzıdés 4.1. pontja szerint a projekt összköltsége Ft.

2 2 Az ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatásmegrendelés tárgyában a felhívást én küldte meg a COWI Magyarország Tanácsadó és Tervezı Kft., a Tandem Mérnök Iroda Kft., a Közlekedés Kft. és az Úthálózat Mérnök Iroda Kft. részére. A felhívásban rögzítésre került, hogy a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 122. (7) bekezdés a) pontja szerinti eljárás. A felhívás II.2.1) pontjában a következık szerint került meghatározásra a teljes mennyiség vagy érték: I. rész: (1. szakasz) Tervezési terület lehatárolása: Tata Fényes fürdı -1. sz. Fıút Ferencmajori tavak elágazás - Ferencmajori tavak Naszály Almásfüzitı 1. sz. orsz. közúti csatlakozás Tervezési feladat részletezése: - A kerékpárút útépítési, kijelölési tervének elkészítése közterületi csapadékvíz elvezetési és útkategóriának megfelelı közvilágítási tervvel együtt, - A geodéziai alaptérkép és a szükséges talajmechanikai szakvélemény beszerzése, - kerékpáros pihenıhely helyének megtervezése, - Ajánlattevınek meg kell Vizsgálni, hogy a tervezett beavatkozás miatt szükséges-e a beavatkozási területre esı építési szabályozási tervek módosítása, illetve annak közlekedési alátámasztó része is elkészítendı, - A tulajdonviszonyok feltárása, az érintett ingatlan tulajdonos meghatározása az ajánlattevı feladata, valamit a kijelöléshez, építéshez a hozzájáruló nyilatkozatuk megszerzése is a feladat részét képezi, - A kisajátítási eljáráshoz szükséges változási vázrajzok elkészítése, - A víziközmő tervekre a vízjogi létesítési engedély megkérése ajánlattevı feladata, - A tervezés során szakáganként méret-mennyiségkimutatás, beárazott és beárazatlan költségvetés készítendı, - Az utas szakági tervdokumentációt a 93/2012. (V.11.) Korm. rendeletben foglalt tartalomnak megfelelıen kell kidolgozni. A közmővek, valamint tömegközlekedési szolgáltatók nyilatkozatait ajánlattevınek kell beszerezni, - Az esteleges hiánypótlások teljesítése a tervvel kapcsolatban (nyilatkozatok beszerzése, fedvényterv készítése stb.), - az engedélyezési eljárásban való részvétel, - Euro Velo hálózathoz való csatlakozási lehetıség vizsgálata - Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központtal való egyeztetések lefolytatása. II. rész: (2. szakasz) Tervezési terület lehatárolása: 1. sz. Fıút Ferencmajori tavak elágazás Dunaalmás EuroVelo 6 nyomvonal Tervezési feladat részletezése:

3 3 - A kerékpárút útépítési, kijelölési tervének elkészítése közterületi csapadékvíz elvezetési és útkategóriának megfelelı közvilágítási tervvel együtt, - A geodéziai alaptérkép és a szükséges talajmechanikai szakvélemény beszerzése, - kerékpáros pihenıhely helyének megtervezése, - Ajánlattevınek meg kell Vizsgálni, hogy a tervezett beavatkozás miatt szükséges-e a beavatkozási területre esı építési szabályozási tervek módosítása, illetve annak közlekedési alátámasztó része is elkészítendı, - A tulajdonviszonyok feltárása, az érintett ingatlan tulajdonos meghatározása az ajánlattevı feladata, valamit a kijelöléshez, építéshez a hozzájáruló nyilatkozatuk megszerzése is a feladat részét képezi, - A kisajátítási eljáráshoz szükséges változási vázrajzok elkészítése, - A víziközmő tervekre a vízjogi létesítési engedély megkérése ajánlattevı feladta, - A tervezés során szakáganként méret-mennyiségkimutatás, beárazott és beárazatlan költségvetés készítendı, - Az utas szakági tervdokumentációt a 93/2012. (V.11.) Korm. rendeletben foglalt tartalomnak megfelelıen kell kidolgozni. A közmővek, valamint tömegközlekedési szolgáltatók nyilatkozatait ajánlattevınek kell beszerezni, - Az esteleges hiánypótlások teljesítése a tervvel kapcsolatban (nyilatkozatok beszerzése, fedvényterv készítése stb.), - az engedélyezési eljárásban való részvétel, - Euro Velo hálózathoz való csatlakozási lehetıség vizsgálata. - Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központtal való egyeztetések lefolytatása. A tervezés során mindkét rész esetében Tata Város Fıépítészével, Közlekedési Referensével és a projekt menedzsmenttel folyamatosan (minimum 2 heti rendszerességgel) egyeztetni szükséges. A becsült érték a felhívás szerint Ft. Szerzıdés teljesítésének határideje volt. Az ajánlatkérı meghatározta alkalmassági követelményrendszerét, rögzítette, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás értékelési szempontja szerint kívánja elbírálni. A felhívásban elıírásra került, hogy a beszerzés a KÖZOP 3.2.0/c és KÖZOP 3.2.0/c számú pályázat keretein belül valósul meg. Az ajánlatkérı dokumentációt is kibocsátott, mely tartalmazta az általános információkat, nyilatkozatmintákat, szerzıdéstervezetet és a mőszaki leírást. Az ajánlattételi határidı napja volt, mely határidıre ajánlatot nyújtott be a Tandem Mérnökiroda Kft. (1. rész ajánlati ár: nettó Ft+Áfa, 2. rész ajánlati ár: nettó Ft+Áfa), a Közlekedés Fıvárosi

4 4 Tervezı Iroda Kft. (1. rész ajánlati ár: nettó Ft+Áfa, 2. rész ajánlati ár: nettó Ft+Áfa). Az elsı tárgyalásra én került sor, amely tárgyaláson az ajánlatkérı tájékoztatást adott arról, hogy a rendelkezésre álló forrás az 1. rész esetében bruttó Ft, a 2. rész esetében bruttó Ft. Az összegezés án került megküldésre. Az eljárás eredményes volt, mindkét rész esetében a TANDEM Mérnökiroda Kft. került nyertesként kihirdetésre. Az ajánlatkérı én adta fel az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót, az án került közzétételre a Közbeszerzési Értesítı 2012/123. számában. A tájékoztató szerint az eljárás becsült értéke Ft. A szerzıdések végleges összértéke a II.2.1.) pont szerint Ft. A IV.6.) pont szerint az 1. rész szerzıdés eredetileg becsült összege Ft. A szerzıdés végleges összértéke Ft. A 2. rész eredetileg becsült összege Ft, a szerzıdés végleges összege Ft. A nyertes ajánlattevıvel a szerzıdést én kötötte meg ajánlatkérı. Az ajánlatkérı én kelt levéllel küldte meg a közbeszerzés dokumentumait a kezdeményezı részére. A kezdeményezı által napján átvett iratcsomagban ajánlatkérı a következı dokumentumokat adta át: Tatát és környezı településeket a Duna-menti települések kerékpáros hálózatával összekötı, az 1. számú fıutat kiváltó közlekedésbiztonsági célú kerékpárút hálózat fejlesztésének elıkészítése 1. és 2. szakaszának közbeszerzési eljárás dokumentációját; az ajánlattételi dokumentációt; hirdetmény fedlapját és az eredményrıl szóló hirdetményt; a tervezési szerzıdés 1. és 2. részér, melyeket TANDEM Mérnökiroda Kft-vel kötöttünk; aláírási címpéldány a TANDEM Mérnökiroda Kft. aláírásra jogosult személyétıl; valamint a teljességi adatlapokat. A kezdeményezı ellenırzése során további iratokat és nyilatkozatokat kért be a tényállás tisztázása miatt. A bekért adatok között egyebek mellett az alábbi kérés szerepelt a i üzenetben: Becsült érték a felhívás szerint 30 millió Ft, a TSZ-ekben összesen megadott becsült érték: nettó Ft, a tárgyalási jegyzıkönyvben megadott rendelkezésre álló anyagi fedezet nettó Ft (az 1. és 2. részre adott bruttó összegek nettója) míg a tájékoztató az eljárás eredményérıl szóló dokumentumban megadott becsült érték 26,7 millió Ft. Kérjük ajánlatkérı nyilatkozatát az egybeszámított becsült értékre vonatkozóan, valamint kérjük, tisztázza, hogy a rendelkezésre álló dokumentumokban

5 5 feltüntetett becsült értékek alapján mi alapozta meg a Kbt (7) bekezdés a) pontja alapján lebonyolított közbeszerzési eljárást. Az ajánlatkérı az alábbi a kezdeményezıhöz napján megérkezett - választ adta: Az eljárás becsült értéke 24,5 millió forint volt, amely lehetıvé teszi a közbeszerzési eljárás Kbt (7) bekezdés a) pontja alapján történı bonyolítását. A tárgyalási jegyzıkönyvben megadott rendelkezésre álló anyagi fedezet mértéke tévesen került nettó összegben megjelölésre, az valójában bruttó érték án a kezdeményezı újabb megkeresést intézett az ajánlatkérıhöz: Ajánlatkérı ei válaszlevelében elıadta, hogy az eljárás becsült értéke 24,5 M Ft volt. Ezen összeg nem egyezik meg egyetlen dokumentumban megadott becsült értékkel sem, valamint a benyújtott dokumentumokban megjelölt, a becsült értékre vonatkozó ellentmondást ajánlatkérı a tényállás tisztázása során nem oldotta fel. Kérjük az elızıek tisztázását az ellentmondás feloldására. Az ajánlatkérı i keltezéső válaszában az alábbiakat rögzítette: A projekt (támogatás) alapdokumentumának (projekt adatlap) benyújtására július hónapjában került sor, azonban - mint az az adatlaphoz csatolt dokumentumokból is kitőnik - a támogatás iránti kérelem elıkészítése ezt megelızıen több hónapon át zajlott. A támogatás iránti összegszerő igény is ekkor került meghatározásra és a támogatásra vonatkozó döntés is, beleértve a megítélt támogatás mértékét is, ezen elıkészítı tevékenység alatt keletkezett dokumentumokon alapul. A két támogatási szerzıdés szerint a Társulás az 1. szakasz tekintetében bruttó Ft, míg a 2. szakasz tekintetében bruttó Ft támogatásban részesült, amelybıl amint az a projekt adatlap mellékleteként csatolt tervezetbıl kitőnik összesen nettó Ft-ot tett ki a jelen ellenırzéssel érintett beszerzések értéke. Figyelemmel arra, hogy a tényleges beszerzésre, illetve a kivitelezésre (tervezésre) évben került sor, a Társulásnak utóbb kalkulálnia kellett az inflációval, illetve a tervezési óradíjak esetleges nem várt emelkedésével, még akkor is, ha esetlegesen a különbözetet saját forrásból, önerıként kell fizetnie. A fent alapján figyelemmel a Kbt. 11. (1) bekezdésére is a Társulás a beszerzések egybeszámított becsült értékét a fent már jelzett nettó Ft-ot meghaladó összegben, nettó Ft-ban állapította meg. A kezdeményezı, mint a Kbt (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet, án benyújtott kezdeményezésében a Kbt. 2. (1) bekezdése, 3. szakasza és 122. (7) bekezdés a) pontja megsértésének a megállapítását és bírság kiszabását kérte.

6 6 A tudomásszerzés idıpontjaként , , napját jelölte meg. Rögzítette, hogy az iratoknak a közremőködı szervezethez történı benyújtására napján került sor. Az ellenırzés során egy alkalommal hiánypótlást és két alkalommal is tényállás tisztázást kellett kérni az információk teljes körő megismerhetıségének érdekében. A kapcsolódó anyagok és információk teljes körően napján álltak rendelkezésre, így a tudomásra jutás idıpontja napja, ezért a napján benyújtott kezdeményezés nem késett el. A kezdeményezı az elızmények ismertetését követıen rögzítette, hogy a Kbt (7) bekezdés a) pontjában foglalt feltételek közül a becsült értékre vonatkozó követelmény teljesülése nem állapítható meg. Rögzítette, hogy ajánlatkérı maga is elismeri, hogy a vizsgált dokumentumok elírásokat tartalmaznak. Kezdeményezı rögzítette, hogy a becsült érték a felhívás szerint harminc millió forint volt, amely egyértelmően meghaladta a jogszabályban meghatározott mértéket. Az ajánlatkérı észrevételében rögzítette, hogy a benyújtott jogorvoslati kérelem elkésett, ezért a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte napján a kezdeményezı tudomására jutott a vélelmezett jogsértés, különösen figyelemmel arra, hogy az állított jogsértést a kérelmezı szerint megalapozó egyik körülmény - a felhívásban becsült értékként harminc millió forint összeg feltüntetése - már ekkor ismertté vált. Ezen a tényen az utólagos tényállástisztázás sem változtat. Érdemben az ajánlatkérı a becsült értékkel kapcsolatosan a korábban a kezdeményezı kérdéseire adott válaszokban foglaltakat fenntartotta. Rögzítette, hogy tény, hogy a vizsgált dokumentumok tartalmaznak elírást. A becsült érték meghatározása körében ajánlatkérı kiemelte, hogy az NFÜ-vel aláírt támogatási szerzıdések összesen bruttó ,- Ft, azaz nettó ,- Ft összegre vonatkoznak, amely összegnek azonban csak egy része, nettó ,- Ft (bruttó ,- Ft) kerülhetett a jelen eljárással érintett beszerzés (tervezés) során felhasználásra, a további összegeket a projekt lebonyolításával kapcsolatos járulékos költségek tették ki. Ajánlatkérıként a kérelmezett önerıt a pályázatban és a szerzıdésben megjelöltek szerint nem kívánt igénybe venni, nyilvánvalóan ennek megfelelıen csak az idıközi infláció és a tervezési díjak esetleges emelkedése által okozott áremelkedés mértékével számolhatott, amelynek összegét, a beszerzés eredményessége érdekében - a jogszabályi keretekre is figyelemmel - meg kívánta finanszírozni. A fentiek szerint sajnálatos félreértést okozott, hogy egyrészt a támogatási szerzıdésben bruttó értékek szerepelnek, míg a becsült érték feltüntetése nettó értéken történik, továbbá, hogy a konkrét eljárás becsült értéke nem azonos a

7 7 megítélt és szerzıdésben szereplı támogatási összegek nettó értékével. Ugyancsak félreértésre adhatott okot, hogy az eredeti elképzelés szerint a két szakasz vonatkozásában önálló eljárás kerül lefolytatásra, ennek megfelelıen két önálló felhívás és dokumentáció készült. Utóbb azonban a két felhívás, részajánlattétel lehetıségének biztosítása mellett összevonásra, egyesítésre került. Mindezen körülmények azonban a rendelkezésre álló forrás illetıleg a becsült érték összegét nem befolyásolták, az a Kbt (7) bekezdésének a) pontjában elıírt 25 millió forintos határt nem érte el. Megjegyezte ajánlatkérı, hogy az eljárás során benyújtott ajánlatok mindegyike is ezen fent jelzett értékhatár alatt maradt, amelybıl egyrészt következik, hogy a kérelmezı a becsült értéket a piaci viszonyoknak megfelelıen határozta meg, az sem túlzóan magas, és ugyancsak nem minısíthetı alacsonynak sem, másrészt pedig az ajánlattevıket sem tévesztette meg a felhívásban tévesen szereplı becsült érték összege. Mindezek alapján a hivatalbóli kezdeményezés érdemben is megalapozatlan. Egyéb érdekelt az eljárásban nyilatkozatot nem tett. A Döntıbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés elkésett. Az ajánlatkérı a Kbt (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását napján megküldött hirdetménnyel indította meg, így a hivatalbóli kezdeményezés elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései az irányadóak. A kezdeményezı a Kbt (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet. A Kbt. hivatkozott 140. (1) bekezdés g) pontja kimondja, hogy a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közremőködı szervezet Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból indított eljárását kezdeményezheti, ha a feladatkörük ellátása során e törvénybe ütközı magatartás vagy mulasztás jut tudomásukra. A Kbt (2) bekezdés a) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását az (1) bekezdés a), d)-i) és k) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától, közbeszerzési eljárás mellızése esetén a szerzıdés megkötésérıl, vagy - ha ez nem állapítható meg - teljesítésének bármelyik fél általi megkezdésérıl történt tudomásszerzéstıl számított harminc napon belül, de legkésıbb a jogsértés megtörténtétıl számított egy éven belül, illetve - a közbeszerzési eljárás mellızése estén - három éven belül kezdeményezheti. A jogalkotó a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását kezdeményezni jogosultak részére a jogsértés tudomásra jutásától számított

8 8 harminc napos - szubjektív - határidıt tőzött, objektív határidıként pedig a jogsértés megtörténtétıl számított egy évet, mellızés esetén három évet határozott meg. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kezdeményezı azt állítja a hivatalbóli kezdeményezésében, hogy az ajánlatkérı akként folytatott le a Kbt (7) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, hogy annak a becsült értékre vonatkozó követelménye nem teljesült. A Kbt (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a ban foglalt eltérésekkel. A Kbt (7) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérı hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást is indíthat akkor, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a százötvenmillió forintot. A Kbt. 95. (1) bekezdése szerint a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás - a 94. (4) bekezdés c)-d) pontja szerinti eljárás kivételével - ajánlattételi felhívás megküldésével, a 99. (2) bekezdése szerinti esetben tárgyalási meghívó megküldésével kezdıdik. A feltételezett jogsértés a jelen esetben a Döntıbizottság álláspontja szerint a speciális közbeszerzési eljárás akkénti megindítása, hogy annak feltételei nem álltak fenn. Tekintettel arra, hogy a fenti jogszabályi rendelkezések szerint az eljárás megindításának az ajánlattételi felhívás megküldése minısül, a jogsértés megtörténtének az idıpontja napja. A Döntıbizottság megállapította, hogy kezdeményezı hivatalbóli kezdeményezését a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján meghatározott objektív a jogsértés megtörténtétıl számított - határidıben nyújtotta be. A Döntıbizottságnak azt is vizsgálnia kellett, hogy a jogsértı eseményrıl a kezdeményezı mikor szerzett tudomást, ugyanis a Kbt. a jogsértı esemény megtörténtén túlmenıen az arról való tudomásszerzés idıpontjához képest határozza meg a jogorvoslati kezdeményezés elıterjesztésére nyitva álló jogvesztı határidıt, amely a tudomásszerzést követı harmincadik napon jár le. A Döntıbizottság megvizsgálta, hogy mely dokumentumokat bocsátotta a kezdeményezı rendelkezésére ajánlatkérı én. Az ajánlatkérı megküldte a kezdeményezınek az eljárás ajánlattételi felhívását, amelyben a Ft becsült érték megjelölésre került, megküldte továbbá az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót, amelyben az ettıl eltérı, de a huszonötmillió forintot ugyancsak meghaladó becsült érték került feltüntetésre.

9 9 A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság álláspontja szerint a én megküldött dokumentumokból a feltételezett jogsértı esemény ténye - azaz, hogy a Kbt (7) bekezdés a) pontja szerinti eljárás lefolytatására a vonatkozó feltételek fennállása hiányában került sor - egyértelmően megállapítható. A Döntıbizottság a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján megállapította, hogy konkrét esetben a kezdeményezınek már napján rendelkezésére álltak azok a dokumentumok, amelyekbıl egyértelmően kitőnik, hogy a Kbt (7) bekezdés a) pontjában megadott feltételek nem teljesülnek. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Kbt (2) bekezdés a) pontjában foglalt tudomásszerzés idıpontjának az az idıpont tekinthetı, amikor az ajánlatkérı a jogvita tárgyát képezı dokumentumokat a kezdeményezı részére benyújtotta. A Döntıbizottság rámutat arra, hogy a következetes bírósági és döntıbizottsági gyakorlat alapján a tudomásra jutás idıpontja nem azonos az ajánlatkérıi, beszerzıi döntések jogsértı jellegérıl és azok bizonyítékairól való tudomásszerzés idıpontjával. Tudomásra jutás alatt a jogsértı tények kezdeményezı tudomására hozását kell érteni, annak nincs jogi relevanciája, hogy azokat kezdeményezı mikor és hogyan értelmezi, illetve, hogy milyen további bizonyítékok, okiratok rendelkezésre állását tartja szükségesnek ahhoz, hogy meggyızıdjön az ajánlatkérıi, beszerzıi magatartás jogszerőtlenségérıl. Amennyiben a kedvezményezı szükségesnek tartja további iratok beszerzését, illetve az általa vélelmezett jogsértések további bizonyítékokkal való alátámasztását, úgy ezt a kezdeményezésre nyitvaálló határidın belül teheti meg. Ezt a jogértelmezést támasztja alá többek között a Fıvárosi Bíróság 25.Kpk.45588/2006/3. sz. végzése is, amelyben rögzítésre került, hogy a Kbt. nem követeli meg a kérelmek megdönthetetlen bizonyítékokkal való alátámasztását, hiszen a kérelem tisztázása a Döntıbizottság feladata a jogorvoslati eljárásban. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság álláspontja szerint, irreleváns kezdeményezı azon hivatkozása, hogy a tényállás teljes körő feltárása csak napján történt meg, már a dokumentumok i benyújtásakor rendelkezett mindazon információkkal a jelen esetben a kezdeményezı, amelyekbıl a hivatalbóli kezdeményezésben rögzített jogsértésrıl tudomást szerzett.

10 10 A Döntıbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a jogsértés tudomásra jutásának idıpontja napja. A jogsértés kezdeményezı tudomására jutásától számított harminc napos jogvesztı határidı pedig napján lejárt. Kezdeményezı a hivatalból való kezdeményezést a fenti jogvesztı határidı elteltét követıen nyújtotta be, így a kezdeményezésben foglaltak érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van. A fentiekre figyelemmel a Döntıbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményezés elkésetten került benyújtásra. A Kbt (1) bekezdése értelmében A Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (7) bekezdése értelmében a kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására, valamint az eljárás végzéssel történı megszüntetésére a Kbt (3)-(6) bekezdését is megfelelıen kell alkalmazni. A Kbt (3) bekezdése a következıket mondja ki: A Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - a Ket ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a) a kérelmezı a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidı alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be; b) az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását jogszerően visszavonta. A Ket. 30. d) pontja szerint hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a jogszabály a kérelem elıterjesztésére határidıt vagy határnapot állapít meg, és a kérelem idı elıtti vagy elkésett. A hivatalbóli kezdeményezés elkésettségére tekintettel, a Kbt (7) bekezdésre tekintettel alkalmazandó Kbt (3) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 30. d) pontjára tekintettel a Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem elutasításáról jelen végzéssel döntött. A Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 72. (1) bekezdés de) pontjára tekintettel rendelkezett a költségek viselésérıl.

11 11 A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. Budapest, február 28. Dr. Kenessey Réka sk közbeszerzési biztos Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. KIKSZ Közlekedésfejlesztési Zrt. (1012 Budapest, Vérmezı út 4.) 2. Hidas és Szücs Ügyvédi Iroda, Dr. Szücs Tamás ügyvéd, 2800 Tatabánya, Gyıri út 14. 1/6. 3. Úthálózat Mérnöki Iroda Kft. (2800 Tatabánya, Szent Borbála tér 6. II/6.) 4. COWI Magyarország Tanácsadó és Tervezı Kft. (1133 Budapest, Váci út 76. III. em.) 5. TANDEM Mérnökiroda Kft. (1300 Budapest, Pf. 4.) 6. KÖZLEKEDÉS Kft. (1052 Budapest, Bécsi u. 5.) 7. Irattár