A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.102/9/2012. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntıbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u továbbiakban: hivatalbóli kezdeményezı) által a Pándy Kálmán Megyei Kórház (5700 Gyula, Semmelweis u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérı) Magyarország-Románia Határon Átnyúló Együttmőködési Program keretében meghirdetett pályázaton elnyert támogatással megvalósítandó HURO/ számú projekt, Intézményi rendszer radiológiai modul kiterjesztés hardver eszközcsoport tételeinek szállítása és helyszíni, Medvision rendszerben történı rendszerbe állítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette az 1-5. kérelmi elemek tekintetében a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 249. (2) bekezdés h), s) és sz) pontját, a Kbt (3) bekezdés d) pontját, a Kbt (2) bekezdés második fordulatát, valamint a Kbt (5) bekezdését. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára köteles befizetni. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség július 15. napján támogatási szerzıdést kötött a TF/HURO/0802/021_AF/01. szám alatt a rendelkezı részben írt beruházás megvalósítására. A szerzıdés szerint a projekt kezdete április 1. napja, a megvalósulás tervezett ideje december 31. A támogatás mértéke EUR. A jelen közbeszerzés tárgya bekerülési költségeként ajánlatkérı t, azaz Ft/ árfolyammal számolva Ft+Áfa összeget különített el. Ajánlatkérı a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő közbeszerzési eljárást megindító felhívását a Kbt (2) bekezdése alapján a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. ajánlattevık részére küldte meg augusztus 5. napján. Ajánlatkérı a felhívás 2) pontja szerinti teljes mennyiséget az alábbiak szerint határozta meg: A közbeszerzés nélküli eljárás tárgya, illetıleg mennyisége, a mőszaki leírás, illetıleg a minıségi követelmények, teljesítménykövetelmények Azonosító Elvárt mőszaki paraméterek és tartozékok Elıírt követelmények mennyiség (darab) 1 NAS 1 Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás 12TB kapacitás RAID 6 SAS vagy SATA HDD rackelhetı 2U iscsi csatolófelület redundáns táp Windows 2008 szerver kompatibilitás 8 portos Gbit Switch Menedzselhetı Meglévı, Medvision rendszerhez csatlakoztatható 2 Blu-ray Jukebox 1 Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás 25TG kapacitás Moduláris utólag bıvíthetı Hot-swap pack

3 3 Média befogadó kapacitás: Blu-ray lemez R media 50GB 510db Meglévı Medvision rendszerhez csatlakoztatható Eszközzel szállítandó Blu-ray lemez R 50 darab media 50GB 3 LELETEZİ MUNKAÁLLOMÁS 1 Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás - Radiológiai használatra - Intel Core i min. 3GHz processzor - 4 GB DDR3 RAM GB SATA HDD - 16x DVD +/-RW - optikai egér, magyar billentyőzet - Windows 7 prof. op. rendszer - 2 db EIZO 2MP 20,1 monochrome diagnosztizáló monitor - 2MP MEDIKAI grafikus kártya - képfeldolgozó, megtekintı program - kórházi informatikai rendszerhez illeszthetı - meglévı Medvision rendszerhez csatlakoztatható Ajánlatkérı a felhívás 3) pontjában a rendelkezı részben írtakkal azonosan határozta meg a szerzıdés tárgyát. A felhívás 4) pontja szerint a szerzıdés teljesítésének befejezési idıpontját november 25. napjában került rögzítésre. Ajánlatkérı a felhívás 6) pontjában adta meg a fizetési feltételeket. A felhívás 7) pontja szerint a bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás volt. A felhívás tartalmazta a releváns eljárási határidıket. Eszerint az ajánlattételi határidı augusztus óra, a szerzıdéskötés tervezett határideje augusztus 29. napja. Ajánlattételi határidıre a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérı augusztus 19-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, amelynek 3. pontjában rögzítette, hogy a választott eljárás fajtája egyszerő

4 4 eljárás, árajánlatkérés. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánította, megállapította, hogy 3 érvényes ajánlatot nyújtottak be, amelyekbıl a Medimon Kft.-t hirdette ki nyertes ajánlattevıként, nyertest követı legkedvezıbb ajánlattevıt nem jelölt meg. Ajánlatkérı az összegezést augusztus 19-én küldte meg ajánlattevıknek. Ajánlatkérı és a Medimon Kft augusztus 24-én egyebek mellett az alábbi tartalommal megkötötte az eljárást lezáró vállalkozási szerzıdést: 23. Szerzıdı felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerzıdésben meghatározott szállítás ára ,- azaz tizenötmillió-hétszázhatvanezer forint + ÁFA. 24. A Megrendelı elıleget nem fizet. Az ellenérték teljesítése a Kbt (3) bekezdése szerint banki átutalással történik. 30. A Megrendelı által igazolt szerzıdésszerő teljesítés esetén a szerzıdésben meghatározott fizetési határidık nem teljesülése esetén a Szállító a Megrendelınek 8. pontban megfogalmazott hozzájárulás és felhatalmazó nyilatkozat alapján tekintettel a Kbt. 99. (1) bekezdésében, valamint a 305. (4) bekezdésében foglaltakra beszedési megbízást nyújthat be a Megrendelı fizetési számlája terhére. 31. A Megrendelı a jelen szerzıdés aláírásával hozzájárul ahhoz, hogy a szerzıdésben meghatározott szolgáltatás igazolt szerzıdésszerő teljesítése esetén, a szerzıdésben meghatározott fizetési határidı eredménytelen elteltét követıen a Szállító beszedési megbízást nyújtson be a Megrendelı OTP Banknál vezetett sz. fizetési számlája terhére, egyben fizetı félként felhatalmazza a megnevezett pénzforgalmi szolgáltatót, hogy a Megrendelı által kibocsátott és a beszedési megbízáshoz csatolt teljesítési igazolás alapján a kifizetést megnevezett fizetési számláról a Szállító, mint kedvezményezett részére teljesítse. 37. A jelen szerzıdésben nem szabályozott kérdésekre a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény, a Polgári Törvénykönyvrıl szóló évi IV. törvény, valamint az egyéb kapcsolódó jogszabályok rendelkezései az irányadók. 38. Jelen szállítási szerzıdés a közbeszerzési pályázatban szereplı részletes árajánlattal együtt érvényes, amely jelen szerzıdés elválaszthatatlan mellékletét képezi. A jelen szerzıdés csak a felek közös megegyezésével és csak a teljesítést megelızıen, írásos formában módosítható. A szóban vagy ráutaló magatartással történı szerzıdésmódosítás érvénytelen. A szerzıdés mellékleteként csatolásra került az ajánlatkérı által kiállított, az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett pénzforgalmi bankszámlájának terhére, és a Medimon Kft. részére biztosított beszedési megbízás. Ajánlatkérı december 9. napján elırehaladási jelentése mellékleteként kezdeményezı részére megküldte ajánlattételi felhívását, az ajánlattevık részére

5 5 megküldött kísérılevelet, a benyújtott ajánlatokat, a bírálati jegyzıkönyvet, az eljárás összegezését, valamint a szállítási szerzıdést. Ajánlatkérı a kezdeményezı hiánypótlási felhívására december 30. napján kelt - kezdeményezı által január 6. napján kézhez vett - nyilatkozatában ismertette, hogy a közbeszerzési eljárását a Kbt (2) bekezdése szerint folytatta le továbbá, hogy a közbeszerzési eljárással kapcsolatos teljes dokumentációt a korábbiakban már a rendelkezésére bocsátotta. Kezdeményezı január 20-i hiánypótlásában felhívta ajánlatkérıt további dokumentumok becsatolására. Ajánlatkérı január 26. napján adta fel a Közbeszerzési Értesítıben az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatást. Ajánlatkérı január 27-én a hiánypótlási felhívásnak eleget tett és kifejtette, hogy az ajánlattételi felhívás, bontási jegyzıkönyv, ajánlatok, bírálati jegyzıkönyv, összegezés, megkötött szerzıdés korábban, azaz december 9-én megküldésre kerültek, míg az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatást ezen hiánypótlás keretében csatolta. Kezdeményezı február 6-án elıterjesztett kezdeményezésében kérte a jogsértés megállapítását. Kezdeményezési jogosultságát a Kbt (1) bekezdés g) pontja alapján, a programozási idıszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Elıcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttmőködéshez kapcsolódó programjaiból származó támogatások hazai felhasználásának intézményeirıl szóló 49/2007. (III. 26.) Korm. Rendelet 3. (1) bekezdés b) pontjára, a programozási idıszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Elıcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttmőködéshez kapcsolódó programjainak végrehajtásáról szóló 160/2009. (VIII. 3.) Korm. rendelet ra alapította. A kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzésének idıpontjaként január 6. napját határozta meg, amely ajánlatkérı - a közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó - nyilatkozata benyújtásának idıpontja volt. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a következık szerint tartotta fenn hivatalbóli kezdeményezésében foglaltakat:

6 6 Az ajánlatkérıi eljárásjogi kifogásra tekintettel kezdeményezı elıadta, hogy a január 6-i tudomásszerzés idıpontját tartja irányadónak, tekintettel arra, hogy nem volt egyértelmően megállapítható a december 9-én megküldött projekt elırehaladási jelentéshez csatolt dokumentumokból az, hogy az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást alkalmazott-e, vagy beszerzési igényét a Kbt. mellızésével valósította meg. Álláspontja szerint az ajánlattételi felhívás 2. pontja alapján nem volt egyértelmően megállapítható, hogy a Kbt. hatálya alá tartozó eljárást folytatott-e le az ajánlatkérı, tekintettel arra, hogy az kifejezetten úgy rendelkezett, hogy közbeszerzés nélküli az eljárás tárgya. Az ajánlattételi felhívás tartalmi, formai követelményei a Kbt.-ben foglalt elıírásoknak nem feleltek meg. Kezdeményezı erre tekintettel tartotta szükségesnek azt, hogy felhívja az ajánlatkérıt ezen nyilatkozatának megtételére. Kezdeményezı az érdemi jogsértés körében az alábbiakat közölte: 1. A Kbt (2) bekezdése szerint, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a nyolcvan millió forintot, az ajánlatkérı a 249. (1) bekezdése szerinti közzététel helyett legalább három ajánlattevınek köteles egyidejőleg, közvetlenül írásbeli - a 249. (2) bekezdésében foglaltakat tartalmazó - ajánlattételi felhívást küldeni. Ilyen esetben az ajánlattételi határidı minimális idıtartama a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. Az ajánlattételi felhívás megküldésének idıpontja augusztus 5. volt. Az ajánlattételi határidı augusztus , melynek meghatározásával ajánlatkérı megsértette a Kbt (2) bekezdését. 2. Ismertette, hogy az ajánlatkérı által megküldött felhívás nem tartalmazta a Kbt (2) bekezdés h) pontja szerinti alkalmassági feltételeket, és azok minimális követelményeit, így ajánlatkérı megsértette a Kbt (2) bekezdés h) pontját, valamint a 249. (4) bekezdését. 3. A Kbt (2) bekezdés s) és sz) pontját megsértve ajánlatkérı nem határozta meg a részajánlat és a többváltozatú ajánlattételének lehetıségét, vagy annak kizárását, valamint azt, hogy az ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. (1) bekezdését. 4. Kezdeményezı szerint ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı módon nem tartalmazta a Kbt. 70. (2) bekezdése, a Kbt. 71. (1) bekezdése szerinti nyilatkozat, valamint a Kbt. 70/A. szerinti formai követelményekre vonatkozó elıírásokat. 5. A Kbt (5) bekezdése az ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl, vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján kell közzétennie, mely hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben történı közzétételre legkésıbb az eljárás

7 7 eredményérıl szóló összegezés ajánlattevıknek történt megküldésétıl számított öt munkanapon belül kell feladni. Az összegezés elkészítésének idıpontja augusztus 19., a tájékoztató feladásának idıpontja január 26, mely sérti a Kbt (5) bekezdését. Ajánlatkérı észrevételében a kezdeményezés elkésettségére vonatkozó eljárásjogi kifogást terjesztett elı az 1-4. kérelmi elemek tekintetében, míg az 5. kérelmi elem tekintetében a jogsértés tényét elismerte. Álláspontja szerint a Kbt (2) bekezdés a) pontja szerint kezdeményezheti a közremőködı szervezet a jogorvoslati eljárás megindítását. A kezdeményezı a kezdeményezését február 6-án nyújtotta be, holott ajánlatkérı már december 9-én a kezdeményezı rendelkezésére bocsátotta az elırehaladási jelentést az eljárásra vonatkozó dokumentumokkal együtt. Ajánlatkérı nem vitatta a hivatalbóli kezdeményezınek azon elıadását, amely szerint az ajánlattételi felhívás 2. pontjában úgy fogalmazott, hogy közbeszerzés nélküli eljárást kíván lefolytatni. Ugyanakkor elıadta, hogy a megkötött szállítói szerzıdés 23. pontjában Ellenértékő összeg fizetési feltételek fejezetcím alatt Ft+ Áfá-ban került a szolgáltatás ellenértéke meghatározásra, amely szerzıdéses érték azt támasztja alá, hogy a Kbt (2) bekezdése szerinti eljárást folytattott le. A szerzıdés 24. pontjában a fizetési feltételekre a Kbt (3) bekezdése szerinti banki átutalásra, a 30. pontban a Kbt. 99. (1) bekezdésére, valamint a Kbt (4) bekezdésére hivatkozott, amely szerint az ajánlatkérı OTP Banknál vezetett pénzforgalmi folyószámlája tekintetében egy beszedési megbízást biztosít a szállító részére. A szerzıdés Alkalmazandó jogszabályok fejezetcíme alatt a 38. és 37. pontban is egyértelmően hivatkozott a Kbt.-re. A szerzıdés mellékletét képezı felhatalmazó levél a Kbt. szerinti volt, amellyel ,- Ft+Áfa összegő beszedési megbízást biztosított a MEDIMON Kft. részére. Így álláspontja szerint a kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzésének idıpontja is ez a dátum. Következésképpen a jogorvoslati eljárás megindítására vonatkozó február 6-án benyújtott kezdeményezés elkésettnek minısül. Ajánlatkérı a hivatalbóli kezdeményezı 6. kérelmi eleme vonatkozásában a jogsértés megtörténtét nem vitatta, azt elismerte. Egyéb érdekelt az eljárás során észrevételt nem tett. A Döntıbizottság törvényi kötelezettségére és az ajánlatkérı eljárásjogi kifogására tekintettel elsıdlegesen azt vizsgálta meg, hogy a hivatalbóli kezdeményezés az 1-4. kérelmi elem vonatkozásában a jogvesztı határidın belül került-e elıterjesztésre.

8 8 A Kbt. 3. (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt (1) bekezdés g) pontja értelmében a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közremőködı szervezet kezdeményezheti, ha a feladatköre ellátása során e törvénybe ütközı magatartás vagy mulasztás jut tudomására. A Kbt (2) bekezdés a) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását az (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított harminc napon belül, de legkésıbb a jogsértés megtörténtétıl számított egy éven belül kezdeményezhet eljárást. A Kbt. elızıekben kiemelt rendelkezéseivel összefüggésben mindenekelıtt rögzíteni szükséges, hogy a Kbt. alkalmazandó rendelkezései a hivatalbóli kezdeményezés benyújtására szubjektív, a kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzéséhez kötött határidıket állapítanak meg, azzal az objektív korláttal, hogy a jogsértés megtörténtétıl számított 1 éven túl jogorvoslati eljárást nem kezdeményezhet. A törvényi határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A jogorvoslati határidı megtartottsága körében azt kell vizsgálni, hogy a kezdeményezı mikor szerzett tudomást az ajánlatkérıi jogsértésekrıl. A Döntıbizottság tényként megállapította, hogy a kezdeményezés benyújtására a Kbt (2) bekezdés a) pontja szerinti 1 éves objektív határidın belül került sor. Ezt követıen a Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy a kezdeményezés a Kbt (2) bekezdés a) pontja szerinti szubjektív 30 napos jogvesztı határidın belül elıterjesztettnek minısíthetı-e. A Kbt (2) bekezdés a) pontja értelmében a 327. (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított 30 napon belül kezdeményezheti a Döntıbizottság hivatalból való eljárását. A Döntıbizottság a kezdeményezés elkésettségének vizsgálata körében megállapította a felek által tett nyilatkozatokból és a rendelkezésre álló közbeszerzési dokumentációból, hogy az ajánlattételi felhívást, ajánlattevık részére megküldött kísérılevelet, benyújtott ajánlatokat, bírálati jegyzıkönyvet, az eljárás összegezését, valamint a szállítási szerzıdést az ajánlatkérı a projekt

9 9 elırehaladási jelentés mellékleteként december 9-én küldte meg a kezdeményezı részére. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérıi felhívás 2) pontja azt rögzítette, hogy közbeszerzési eljárás nélküli az eljárás, ellenben az ajánlatkérı dokumentumaiban, (így pl összegezés, szerzıdés, stb.) tartalmazta a Kbt. rendelkezéseit. Ezek a dokumentumok egymásnak ellentmondó adatokat tartalmaztak arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérı milyen közbeszerzési eljárást alkalmazott. Ajánlatkérı a december 30. napján kelt - kezdeményezı által január 6. napján kézhez vett - nyilatkozatában rögzítette, hogy a közbeszerzési eljárását ténylegesen a Kbt (2) bekezdése szerint folytatta le. A Döntıbizottság mindezekre tekintettel osztotta a kezdeményezı azon álláspontját, amely szerint kezdeményezı az ajánlatkérı január 6-i nyilatkozatából szerzett kétséget kizáróan tudomást arról, hogy az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást folytatott le és a Kbt. mely szabályait alkalmazta. Erre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı jogsértı felhívásával kapcsolatban a tudomásra jutás idıpontja az, amikor az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatos közbeszerzési dokumentáció megküldését követıen - figyelemmel a dokumentációban fellelhetı egymásnak ellentmondó adatokat is - egyértelmő nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy közbeszerzési eljárást folytatott le és, hogy a Kbt (2) bekezdés szerinti eljárási szabályokat alkalmazta. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kezdeményezı a jogsértésrıl ajánlatkérıi nyilatkozat január 6-i kézhezvételével szerzett tudomást. Ehhez képest kell számítani a Kbt (2) bekezdés a) pontja szerinti 30 napos jogvesztı határidıt, amely jogvesztı határidın belül február 6-án került elıterjesztésre. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı eljárásjogi kifogása alaptalan, így a kezdeményezést érdemben vizsgálta. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Ajánlatkérı Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő közbeszerzési eljárást megindító felhívását a Kbt (2) bekezdése alapján augusztus 5-én közvetlenül küldte meg az ajánlattevıknek, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései alkalmazandóak. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı jogsértıen határozta-e meg az ajánlattételi határidı minimális idıtartamát.

10 10 A Kbt (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérık), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni (1) és (3) bekezdése szerint: (1) A közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetıleg szolgáltatási koncesszió. (3) Az árubeszerzésre a 24. -t, az építési beruházásra a 25. (1) bekezdését, építési koncesszióra a 26. -t, a szolgáltatás megrendelésére a 27. -t kell alkalmazni. A 28. szintén alkalmazandó. A Kbt a szerint az árubeszerzés olyan visszterhes szerzıdés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehetı ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetıleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történı - megszerzése az ajánlatkérı részérıl. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt (2) bekezdése szerint ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a nyolcvan millió forintot, az ajánlatkérı a 249. (1) bekezdése szerinti közzététel helyett legalább három ajánlattevınek köteles egyidejőleg, közvetlenül írásbeli - a 249. (2) bekezdésében foglaltakat tartalmazó - ajánlattételi felhívást küldeni. Ilyen esetben az ajánlattételi határidı minimális idıtartama a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlattételi felhívásban meghatározható minimális idıtartama az ajánlattételnek a Kbt (2) bekezdése szerinti esetben (három ajánlattevınek közvetlenül küldött írásbeli ajánlattételi felhívás) a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 74. (6) bekezdése szerint továbbá az ajánlatkérınek - a nyílt eljárással azonosan - az ajánlattételi határidı meghatározásánál figyelemmel kell lennie arra, hogy az ajánlattevıknek elegendı idıtartamot biztosítson a megfelelı ajánlattételhez, mely nyilvánvalóan a közbeszerzés tárgyának bonyolultságától, az ajánlat kidolgozásának idıigényétıl függ. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt (2) bekezdése olyan kötelezı minimum határidıt állapít meg, amelytıl az ajánlatkérı kizárólag pozitív irányba térhet el, ennél rövidebb határidıt nem állapíthat meg. Ennek a kógens módon meghatározott, nem ajánlatkérı döntéséhez kötött minimális határidınek a betartása garanciális jellegő követelményként jelenik meg a Kbt.-ben. A Döntıbizottság megítélése szerint ebben a tekintetben a jogalkotói szándék az, hogy a konkrét beszerzés specifikumaira is tekintettel az ajánlatkérı megfelelı idıtartamot biztosítson ajánlattevıknek a megalapozott ajánlataik elkészítésére.

11 11 A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. ajánlattevık részére augusztus 5-én küldte meg közvetlenül az ajánlattételi felhívását, ugyanakkor az ajánlattételi felhívásában az ajánlattételi határidıt augusztus 15. napjában határozta meg, amellyel tíz napos ajánlattételi határidıt biztosított az ajánlattevık számára. A Döntıbizottság fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt (2) bekezdés második fordulatát azzal, hogy a tizenöt napos idıtartamú minimális ajánlattételi határidınél rövidebb, azaz tíz napos idıtartamú ajánlattételi határidıt írt elı. A Döntıbizottság érdemben az 2) és 3) kérelmi elemeket együttesen vizsgálta, ugyanis azok az ajánlatkérı ajánlattételi felhívására kötelezıen elıírt tartalmi elemeire vonatkoztak. A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı-e abban a tekintetben, hogy az nem tartalmazza adatot a Kbt (2) bekezdés h), s) és sz) pontjában foglaltak tekintetében. A Kbt (2) bekezdése szerint az ajánlattételi felhívásnak legalább a következıket kell tartalmaznia: a) az ajánlatkérı nevét, címét, telefon- és telefaxszámát és elektronikus levelezési címét; b) a közbeszerzés tárgyát, illetıleg mennyiségét, továbbá ha dokumentációt nem készít a közbeszerzési mőszaki leírást, illetıleg a minıségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket; c) a szerzıdés meghatározását; d) a szerzıdés idıtartamát vagy a teljesítés határidejét; e) a teljesítés helyét; f) az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, illetıleg a vonatkozó jogszabályokra hivatkozást; g) az ajánlatok bírálati szempontját; h) az alkalmassági követelményeket és a 69. (2) bekezdésében foglaltakat; i) a hiánypótlás lehetıségét; j) az ajánlattételi határidıt; k) az ajánlat benyújtásának címét; l) az ajánlattétel nyelvét (nyelveit), azzal, hogy a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell; m) az ajánlat(ok) felbontásának helyét, idejét; n) annak meghatározását, hogy az eljárásban lehet-e tárgyalni, vagy a benyújtott ajánlatokat tárgyalás nélkül bírálják el; o) ha az eljárás tárgyalásos, a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályait, az elsı tárgyalás idıpontját;

12 12 p) q) a szerzıdéskötés tervezett idıpontját; r) az ajánlattételi felhívás feladásának, illetıleg megküldésének napját; s) a részajánlat [50. (3) bekezdés], többváltozatú (alternatív) ajánlat (51. ) lehetıségét vagy kizárását; sz) annak meghatározását, hogy az ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. (1) bekezdését. A Kbt (2) bekezdése taxatíve módon határozza meg azokat a kötelezı tartalmi elemeket, amelyeket az ajánlattételi felhívásnak minimálisan tartalmaznia kell. A Kbt (2) bekezdés h) pontja alapján a közösségi nyílt eljárással egyezıen - az egyszerő közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban köteles meghatározni az alkalmassági követelményeket, és a Kbt. 69. (2) bekezdésében foglaltakat, azt, hogy mind a 66. -ban, mind a 67. -ban foglaltakkal összefüggı mely körülmények megléte, illetıleg hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére. A Kbt (2) bekezdés s) pontja értelmében általános egyszerő eljárásban az ajánlatkérınek rendelkeznie kell a részajánlat [50. (3) bekezdés], többváltozatú (alternatív) ajánlat (51. ) lehetıségérıl vagy kizárásáról. A Kbt szeptember 15-étıl hatályos rendelkezései alapján valamennyi ajánlatkérı köteles a Kbt. 50. (3) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetén a közbeszerzés egy részére történı ajánlattételt biztosítani, mely fontos a kis- és középvállalkozások részvételének könnyítésére, a verseny szélesítésére. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. a közpénzbıl gazdálkodó ajánlatkérı számára a minél szélesebb körő verseny érdekében írja elı a részajánlattétel lehetıségének megvizsgálását ugyanis, amennyiben a beszerzés tárgyának természetébıl adódóan részajánlattételi lehetıség biztosítható és az nem ellentétes a gazdasági ésszerőséggel, az ajánlatkérı kötelezettsége a részajánlattétel biztosítása a felhívásban. A Döntıbizottság egyidejőleg rögzíti azt is, hogy az ajánlatkérı kötelezettsége annak a meghatározása is, hogy a többváltozatú ajánlattétel lehetıségét kizárja-e vagy sem, mivel kizárt a többváltozatú ajánlattétel lehetısége akkor, ha az ajánlatkérı az elbírálás szempontjaként nem az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztására irányuló szempontot írta elı. A Kbt (2) bekezdés sz) pontja alapján az ajánlatkérı kötelezettsége az ajánlattételi felhívásban annak meghatározása, hogy alkalmazza-e a szerzıdés fenntartására vonatkozó Kbt (1) bekezdésének szabályát.

13 13 A felhívás tartalmának vizsgálata alapján a Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy a felhívás jogsértı módon nem tartalmazta a törvényben kötelezıen elıírt adatot az alkalmassági követelményekre, részajánlattétel, alternatív ajánlattétel lehetıségérıl, vagy kizártságáról, annak meghatározásáról, hogy ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérı megsértette a Kbt (2) bekezdés h), s) és sz) pontját. 4) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı-e abban a tekintetben, hogy az ajánlatkérı nem írta elı a Kbt (3) bekezdés d) pontjának alkalmazását. A Kbt (3) bekezdés szerint: (3) Az egyszerő közbeszerzési eljárásban a következı rendelkezések megfelelıen alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A., a 71. (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73.. A Kbt (3) bekezdése az általános egyszerő közbeszerzési eljárásban fıszabály szerint a nyílt eljárás meghatározott paragrafusait rendeli alkalmazni, egyúttal rögzíti a nyílt eljárás szabályaitól való eltérés lehetıségét. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt (3) bekezdés d) pontja írja elı, hogy az ajánlat elkészítésére a nyílt eljárás 70. (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdésében, a 70/A. -ában, a 71. (1) és (2), valamint (4) bekezdésében, továbbá a 73. -ában foglaltakat megfelelıen alkalmazni kell. A Döntıbizottság rögzíti továbbá, hogy az egyszerő közbeszerzési eljárásban a nyílt eljárással azonosan az ajánlattevıknek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatukat elkészíteni és benyújtania. Ezen elıírások hiányában az ajánlattevık a Kbt (1) bekezdése szerinti ajánlati kötöttségre tekintettel nem tudnak érvényes ajánlatot tenni. A felhívás tartalmának vizsgálata alapján a Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás jogsértı módon nem tartalmazta a törvényben - egyebek mellett - elıírt Kbt. 70. (2) bekezdésre, Kbt. 71. (1) bekezdésre, valamint a Kbt. 70/A. -ra vonatkozó elıírásokat, ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt (3) bekezdés d) pontját. 5) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóját jogsértıen, a Kbt (5) bekezdésében meghatározott öt munkanapos határidın túl tettee közzé.

14 14 A Kbt (5) bekezdése szerint az ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján kell közzétennie, mely hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben történı közzétételre legkésıbb az eljárás eredményérıl szóló összegezés ajánlattevıknek történt megküldésétıl számított öt munkanapon belül kell feladni. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt (5) bekezdése alapján ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben kell közzétenni, méghozzá a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet 6. (1) bekezdésére tekintettel az 1. melléklet szerint. A Döntıbizottság tényszerően megállapította - ajánlatkérı által sem vitatottan -, hogy az ajánlatkérı augusztus 19. napján küldte meg ajánlattevıknek az eljárást lezáró összegezését, míg az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót a törvényben kógens módon meghatározott 5 munkanapot követıen, azaz január 26. napján adta fel, ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt (5) bekezdését. A fenti indokok alapján a Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkezı részben meghatározott jogsértést. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntıbizottság jelen esetben a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel ajánlatkérı súlyos jogsértést követett el. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés tényén és annak nem reparálható voltán kívül tekintettel volt a megkötött szerzıdés

15 15 értékére, valamint arra, hogy az ajánlatkérı jelen eljárást megelızıen már több jogsértést követett el. A Kbt. hivatkozott 341. (2) bekezdése az eset összes körülményének figyelembevételét írja elı. A Döntıbizottság ezen szempontok mérlegelése alapján a bírság összegét Ft-ban állapította meg. A Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és a Kbt (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, március 7. Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u ) 2. Pándy Kálmán Megyei Kórház (5700 Gyula, Semmelweis u. 1.) 3. Medimon Mérnöki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1115 Budapest, Etele út 54/b.) 4. Medicolor Szerviz Zrt. (1135 Budapest, Tahi út ) 5. Klimed Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1094 Budapest, Ferenc tér 4.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u ) 7. Irattár