Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 42/2014. (X.6.) számú határozata

Átírás

1 Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 42/2014. (X.6.) számú határozata A Fejér Megyei Területi Választási Bizottság K. L.né lakos, mint a Magyar Munkáspárt jelölı szervezet (1081 Budapest, Baross u. 61.) képviselıje által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következı határozatot: A Területi Választási Bizottság a Martonvásári Helyi Választási Bizottság (továbbiakban: HVB) 22/2014. (X.2.) számú határozatát megváltoztatja és megállapítja, hogy a HVB megsértette a Választási eljárásról szóló évi XXXVI. tv. (továbbiakban: Ve.) 151. (1) bekezdését és a 213. (1) bekezdését, amikor kifogást hatáskör hiányában bírálta el. A TVB a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. E határozat ellen a központi névjegyzékben szereplı választópolgár, jelölt, jelölı szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet fellebbezést nyújthat be. Fellebbezést lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörében hozott határozata ellen. A fellebbezést személyesen, levélben, telefaxon vagy elektronikus levélben lehet benyújtani. Nem nyújthat be fellebbezést az ügyben eljárt választási bizottság és annak tagja. A fellebbezésnek tartalmaznia kell: a) a kérelem Ve (3) bekezdése szerinti alapját, b) a kérelem benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétıl (székhelyétıl) eltér - postai értesítési címét, c) a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élı, magyarországi lakcímmel nem rendelkezı választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát, vagy jelölı szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát. A fellebbezés tartalmazhatja benyújtójának telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetve kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét.

2 2 A fellebbezést a Nemzeti Választási Bizottsághoz címzetten, de a Fejér Megyei Területi Választási Bizottságnál (postacím: 8000 Székesfehérvár, Szent István tér 9. fax: 22/ , dr.kovacs.zoltan@fejer.hu) kell benyújtani legkésıbb október 9-én óráig. A fellebbezésben és a bírósági felülvizsgálati kérelemben új tények és bizonyítékok is felhozhatók. INDOKOLÁS I. K. L.né október 1-én kifogást terjesztett elı a Martonvásári HVB-hez a Martonvásári FORUM MARTINI c. helyi idıszakos kiadvány különszámával kapcsolatban a Ve. 2. (1) bekezdés c.) és e.) pontjában foglalt alapelvek sérelmére hivatkozással. Kifogásában elıadta, hogy a Magyar Munkáspárt jelöltjei kérték a kiadvány szerkesztıit, hogy a kiadványban részükre ingyenes kampányolási lehetıséget biztosítsanak. Kérésüket a szerkesztıség megtagadta azzal, hogy a kiadvány legközelebb október 15-én jelenik meg. Ezzel szemben szeptember végén megjelent a kiadvány egy különszáma, amely a mostani önkormányzati városvezetés elmúlt ciklusról szóló beszámolóját tartalmazza, egyfajta politikai program meghirdetésével. A Munkáspárt kérte a HVB-t hogy a Ve (2) bekezdése alapján a jelzett kiadványt a kiadótól hivatalból kérje be. A HVB a kifogást érdemben elbírálta és azt részletes indokolás mellett elutasította, figyelemmel arra, hogy a kifogásolt alapelvek sérelme nem állapítható meg. Beadványozó október 3-án elektronikus úton fellebbezést nyújtott be a HVB határozata ellen arra hivatkozva, hogy a HVB a Ve. 43. alapján tévesen tisztázta az ominózus kiadvány tartalmát és célját, hiszen a különszám a Ve és 141. szellemének felel meg, melyet a HVB másként értékelt. Beadványozó a fellebbezéséhez a kifogásolt kiadványt nem csatolta ellenben kérte a Területi Választási Bizottságot, hogy a Ve (2) bekezdése alapján a jelzett kiadványt a kiadótól hivatalból kérje be. Beadványozó kérte a HVB határozatának megváltoztatását a helyi médium elmarasztalását a Ve (1) valamint (2) bekezdés a.) és b.) pontja alapján, annak eltiltását a jogszerőtlen magatartástól és kérte arra történı utasítását, hogy az esélyegyenlıséget október 12-e elıtt biztosítsa. II. A Ve (4) bekezdése szerint A fellebbezés ( ) alapján a fellebbezés elbírálására jogosult választási bizottság ( ) a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelızı eljárást megvizsgálja. A Ve (1) bekezdése alapján, ha a választási bizottság megítélése szerint a kifogás elbírálására nem rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, az ügyet legkésıbb a beérkezését követı napon jegyzıkönyvbe foglalt döntéssel átteszi az

3 3 annak elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezı választási bizottsághoz. A választási bizottság köteles eljárni a hozzá áttett ügyben. A Ve (3) bekezdése szerint, ha a választási bizottság, illetve a bizottság elnöke az ügyet nem teszi át az illetékes választási bizottsághoz, a választási bizottság köteles az ügyben eljárni. A Ve (1) bekezdése szerint a médiaszolgáltatók és a sajtó, illetve a filmszínházak választási kampányban való részvételével, az e törvény rendelkezéseinek megsértésével kapcsolatos kifogást a Nemzeti Választási Bizottság bírálja el. Körzeti és helyi illetve lekérhetı médiaszolgáltatással vagy nem országosan terjesztett sajtótermékkel kapcsolatos kifogást az országgyőlési képviselık választásán és az Európai Parlament tagjainak választásán a médiatartalom-szolgáltató székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes országgyőlési egyéni választókerületi választási bizottság, a helyi önkormányzati képviselık és polgármesterek választásán, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselık választásán a médiatartalom-szolgáltató székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes területi választási bizottság bírálja el. A sérelmezett idıszaki kiadvány a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. tv. (továbbiakban:mttv) pontja szerinti sajtótermék. Sajtótermék: a napilap és más idıszaki lap egyes számai, valamint az internetes újság vagy hírportál, amelyet gazdasági szolgáltatásként nyújtanak, amelynek tartalmáért valamely természetes vagy jogi személy szerkesztıi felelısséget visel, és amelynek elsıdleges célja szövegbıl, illetve képekbıl álló tartalmaknak a nyilvánossághoz való eljuttatása tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából, nyomtatott formátumban vagy valamely elektronikus hírközlı hálózaton keresztül. A szerkesztıi felelısség a médiatartalom kiválasztása és összeállítása során megvalósuló tényleges ellenırzésért való felelısséget jelenti, és nem eredményez szükségszerően jogi felelısséget a sajtótermék tekintetében. Gazdasági szolgáltatás az önálló, üzletszerően rendszeresen, nyereség elérése érdekében, gazdasági kockázatvállalás mellett végzett szolgáltatás Figyelemmel arra, hogy a kifogásolt kiadvány sajtóterméknek minısül a TVB megállapítja, hogy a HVB megsértette a Ve (1) bekezdésében foglaltakat, mert a kifogást hatáskör hiányában bírálta el. A HVB a TVB álláspontja szerint megsértette a Ve (1) bekezdésében, illetve a 151. (1) bekezdésében foglaltakat, amikor nem tette át az ügyet a TVB-hez. A TVB megállapítja, hogy a Ve (3) bekezdése jelen ügyben nem alkalmazható, mert az csak az illetékesség hiánya esetén biztosít arra lehetıséget, hogy a HVB elsı fokon járjon el. Hatásköri hiány esetén a hivatkozott rendelkezés a TVB megítélése szerint az alábbiak miatt nem alkalmazható:

4 4 A Ve (1) bekezdése következetesen két önálló fogalomként használja a hatáskör és illetékesség fogalmát. Erre tekintettel a TVB álláspontja szerint a Ve (3) bekezdésében szereplı illetékes fogalom is csak akként értelmezhetı, hogy ebben az esetben és ezen az elven - áttétel hiányában - csak az ugyanazon hatáskörrel rendelkezı, de más területi illetékességgel bíró választási bizottság esetében áll fenn az eljárási kötelezettség az elsı fokon eljáró bizottság vonatkozásában. Fentiek alapján a TVB az eredetileg benyújtott kifogással összefüggésben megállapította a HVB hatáskörének hiányát és a kifogást elsı fokon eljárva vizsgálta meg. A Ve. 43. (1) bekezdése szerint a választási bizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján tisztázza a döntéshozatalhoz szükséges tényállást. A Ve (2) bekezdése alapján a kifogásnak tartalmaznia kell többek között - a jogszabálysértés bizonyítékait. A Ve c.) pontja szerint a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 212. (2) bekezdésben foglaltakat. A média kampányban való részvételével kapcsolatos speciális jogorvoslati szabályait a Ve ai tartalmazzák. A Ve (2) bekezdése szerint a kifogásban a kérelmezı megjelöli, vagy lehetıség szerint csatolja a törvénysértés bizonyítékául szolgáló mősorszámot vagy médiatartalmat. A megjelölt mősorszámot az (1) bekezdés szerint illetékes bizottság amennyiben szükséges és a kérelmezı nem csatolta hivatalból szerzi be. A TVB a felterjesztett iratokból megállapította, hogy a kifogást benyújtó a kifogásához nem csatolta a nyomtatott sajtóterméknek minısülı hivatkozott kiadványt, ezzel szemben azt kérte a HVB-tıl, hogy a Ve (2) bekezdése alapján azt a bizottság a kiadótól hivatalból kérje be. A HVB a kiadványt bekérte. A TVB álláspontja szerint a kifogást benyújtó tévesen hivatkozott a Ve (2) bekezdésére abban a vonatkozásban, hogy a kifogással érintett kiadvány hivatalból történı beszerzése a tényállás tisztázása érdekében a helyi választási bizottság kötelezettsége lenne. A hivatkozott (2) bekezdés második mondata szerint - a fenti kört szőkítve - kizárólag mősorszám megjelölése esetén áll fenn a bizonyíték hivatalból történı beszerzésének kötelezettsége abban az esetben, ha a kifogást benyújtó a mősorszámot megjelölte, de nem csatolta. A Kúria a KVK.V /2014/2. számú döntésében is rögzítette, miszerint a választási eljárásban hivatalbóli bizonyítás felvételére nincs mód, ezért a kérelmezıt terheli a felülvizsgálati kérelem valamennyi formai és tartalmi kellékének határidıben való elıterjesztése. Fentiek szerint a TVB megállapítja, hogy a kifogás nem tartalmazta a Ve (2) bekezdése szerint a jogszabálysértés bizonyítékát, így azt a Ve c.) pontja szerint érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

5 5 A TVB megvizsgálta a kifogást abban a vonatkozásban, hogy az a Ve (1) bekezdése szerinti határidıben került- e benyújtásra. A Ve (1) bekezdése szerint a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésıbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétıl számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezı választási bizottsághoz. A Ve b.) pontja szerint a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha elkésett. A TVB a rendelkezésre álló iratanyag alapján figyelemmel a kifogást benyújtó által nem csatolt, de a HVB által beszerzett kiadványra is megállapította, hogy a kifogás nem tartalmaz információt arra vonatkozóan, hogy a kifogásolt szám szeptember hónap melyik napján jelent meg. A kifogás csak azt tartalmazza, hogy a jelöltek a kiadvány megjelenésérıl szeptember 30-án értesültek. Hivatkozva a Kúria Kvk.III /2014/3. számú végzésével jóváhagyott 985/2014. számú NVB határozatban, valamint a 1351/2014. sz. NVB határozatban kifejtett jogi álláspontra a TVB rámutat arra, hogy a sajtótermékben megjelent médiatartalomra vonatkozó jogorvoslati kérelem benyújtásakor a kifogásolt sajtótermék megjelenésének idıpontja az irányadó. melyre azonban a beadványozó nem hivatkozott és ezzel kapcsolatban a kifogásában sem szolgáltatott bizonyítékot, bizonyíték alatt értve az idıpont bizonyítására szolgáló kísérlet, megkeresés, levél esetét is. A TVB álláspontja szerint a meg nem jelölt, nem igazolható határidı a Ve (1) bekezdése szerint nem tekinthetı megtartottnak. Az elkésett kifogást a Ve b.) pontja alapján el kell utasítani. Mindezekre tekintettel a TVB a rendelkezı részben foglaltak szerint határozott. A határozat jogalapja a Ve. 43. (1) bek., , 209. (1) bek., 212. (2) bekezdése, b.) és c.) pontja, az Mttv pontja. A jogorvoslati tájékoztatás a Ve án valamint ain alapul. Székesfehérvár, október 6. Értesítést kap: 1.) K. L.né 2.) Martonvásár Helyi Választási Bizottság 3.) Irattár Dr. Mikó Péter s.k. Fejér Megyei Területi Választási Bizottság elnöke