A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.1000/20/2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a P. Dussmann Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3., képviseli: Jankovics Ügyvédi Iroda, Dr. Jankovics Kornélia ügyvéd, 2014 Csobánka, Pataksor 27., továbbiakban: I. r. kérelmező), valamint a Hunép- Uniszol Zrt. (4025 Debrecen, Simonffy u képviseli: Dr. Farkas Edit Ügyvédi Iroda, Dr. Farkas Edit ügyvéd, 1055 Budapest, Falk Miksa u. 3. III/2., továbbiakban: II. r. kérelmező) a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Műegyetem rkp. 3., továbbiakban: ajánlatkérő) Vállalkozási szerződés a BME Informatika épületeinek teljes körű üzemeltetésére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek az I. rész tekintetében részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 83. (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság egyebekben az I. rész tekintetében beterjesztett jogorvoslati kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság a II. résszel összefüggésben megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 83. (1) bekezdését, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését, továbbá a Kbt. 91. (2) bekezdését, ezért a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő e részben hozott eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság egyebekben a II. rész tekintetében előterjesztett jogorvoslati kérelmet elutasítja. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg I. és II. r. kérelmezők részére külön-külön Ft (azaz hétszázhúszezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntőbizottság az I. és II. r. kérelmezők által külön-külön lerótt Ft, azaz kilencszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjból I. és II. r. kérelmezőnek

2 2 külön-külön Ft, azaz egyszáznyolcvanezer forint díj kérelmezőknek történő visszautalásáról rendelkezik. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, az I-II. r. kérelmezők jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő és a felek észrevételei alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a október 14. napján feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2010/S szám alatt október 19-én közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A felhívás II.1.5) pontja szerint ajánlatkérő vállalkozási szerződést kíván kötni a BME Informatika épületének teljes körű üzemeltetésére. A közbeszerzési eljárás keretében ajánlatkérő 2 db vállalkozási szerződés megkötését kívánja megvalósítani az alábbi részek tekintetében. I. rész: Műszaki üzemeltetési feladatok (karbantartás, javítás) II. rész: Gondnoksági üzemeltetési feladatok (takarítás, őrzés, biztonsági szolgálat). Ajánlatkérő a fentiek alapján lehetővé tette valamennyi részre az ajánlattételt, alternatív ajánlat benyújtására nem adott lehetőséget. Az ajánlati felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség mind a két részre vonatkozóan m2 összes szintterületű épület üzemeltetésre 3 évre a II.1.5) pont szerint. Ajánlatkérő a kezdési időpontot január 1. napjában, a befejezést pedig december 31. napjában jelölte meg. A felhívás III.1.2) pontjában ajánlatkérő rögzítette a fő finanszírozási és fizetési feltételeket. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattétel feltételeit, a kizáró okokat, azok igazolási módját, az alkalmassági követelményrendszerét. Az ajánlati felhívás III.2.3) pontjában ajánlatkérő a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében a következő előírást tette. Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód:

3 3 Az I. részre vonatkozóan: M/2, M/3, M/4. pontok tekintetében azoknak a szakembereknek a bemutatása, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe az alábbi tartalommal: - szakmai önéletrajz (a szakember aláírásával ellátva) - végzettséget igazoló bizonyítvány egyszerű másolati példánya - a szakembertől származó közreműködési szándéknyilatkozat a szakember aláírásával ellátva. M/6.: A minőségbiztosítási rendszer szerinti működést külső, akkreditált, független szervezet által kiállított dokumentum vagy tanúsítvány, vagy az egyenértékű minőségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékainak benyújtásával kell igazolni. A II. részre vonatkozóan: M/2. és M/3. pontban: azoknak a szakembereknek a bemutatása, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe az alábbi tartalommal: - szakmai önéletrajz (a szakember aláírásával ellátva) - végzettséget igazoló bizonyítvány egyszerű másolati példánya - az őrzés-védelmi feladatokat ellátó szakemberek esetén: a tevékenység ellátására való jogosultság igazolása (kamarai tagsági igazolvány egyszerű másolati példánya) - a szakembertől származó közreműködési szándéknyilatkozat a szakember aláírásával ellátva. Az alkalmasság minimumkövetelményeiként ajánlatkérő az I. részre vonatkozóan azt rögzítette, hogy az ajánlattevő, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója a szerződés teljesítésére alkalmatlan: M/2.: Ha nem rendelkezik legalább 1 fő legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkező felsőfokú gépészmérnök végzettségű, legalább 1 fő legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkező felsőfokú villamosmérnök végzettségű szakemberrel [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja]. M/3.: Ha nem rendelkezik legalább 1 fő műszaki üzemeltetés (karbantartás, javítás) terén legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkező, felsőfokú végzettségű, minőségellenőrzésért felelős szakemberrel [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja]. M/4.: Ha nem rendelkezik legalább 1 fő legalább 2 év szakmai gyakorlattal rendelkező oktatástechnikussal [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja]. M/6.: Ha nem rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységre vonatkozó minőségbiztosítási rendszer működését igazoló (külső, akkreditált, független szervezet által kiállított) dokumentummal vagy tanúsítvánnyal, vagy az egyenértékű minőségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékaival [Kbt. 67. (3) bekezdés g) pontja]. Ajánlatkérő tájékoztatott arról, hogy a közös ajánlattevők a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeknek együttesen is megfelelhetnek,

4 4 ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó ugyancsak együttesen felelhetnek meg ezen előírásoknak, továbbá az ajánlattevő vagy a közös ajánlattevők a műszaki, szakmai alkalmassági követelményeknek együttesen a Kbt. 65. (3)-(4) bekezdése szerint is megfelelhetnek. A II. részre vonatkozóan: M/2.: ha nem rendelkezik legalább 5 fő biztonsági őr végzettségű, őrzés-védelmi feladatokat ellátó, legalább 3 év szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberrel, akik megfelelnek a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló évi CXXXIII. törvényben foglalt vonatkozó szakmai előírásoknak [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja alapján]. M/3.: ha nem rendelkezik legalább 1 fő, a gondnoksági üzemeltetés (takarítás, őrzés, biztonsági szolgálat) terén legalább 5 év szakmai gyakorlattal rendelkező, felsőfokú végzettségű, minőségellenőrzésért felelős szakemberrel [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pontja alapján]. M/4.: ha nem rendelkezik a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységre vonatkozó minőségbiztosítási rendszer működtetését igazoló (külső, akkreditált, független szervezet által kiállított) dokumentummal vagy tanúsítvánnyal, vagy az egyenértékű minőségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékaival [Kbt. 67. (3) bekezdés g) pontja alapján]. Ajánlatkérő tájékoztatott arról, hogy a közös ajánlattevők a műszaki, illetve szakmai alkalmassági követelményeknek együttesen is megfelelhetnek, ajánlattevő és a 10% feletti alvállalkozó ugyancsak együttesen felelhetnek meg ezen előírásoknak, továbbá az ajánlattevő vagy a közös ajánlattevők a műszaki, szakmai alkalmassági követelményeknek együttesen a Kbt. 65. (3)-(4) bekezdése szerint is megfelelhetnek. Ajánlatkérő a III.3) pontban rögzítette, hogy a szolgáltatás teljesítése bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) van kötve, a II. rész tekintetében a személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló CXXXIII. törvény szerint. Azt is rögzítette az ajánlatkérő, hogy a szolgáltatás teljesítésében személyesen közreműködő személyek nevét és képzettségét is közölni kell az ajánlatban. Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában előírta, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempontja szerint kívánja értékelni. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt december 2., az eredményhirdetés tervezett időpontját december 13., a szerződéskötés tervezett időpontját december 23. napjában határozta meg.

5 5 Az ajánlati felhívás VI.3) pontja tartalmazta ajánlatkérő további tartalmi és formai elvárásait, valamint azt, hogy a Kbt a alapján biztosítja a hiánypótlás lehetőségét. Ajánlatkérő a VI.3.15) pontjában rögzítette, hogy helyszíni konzultációs lehetőséget is biztosít, meghatározva annak helyét és időpontját. A VI.3.20) pont alapján ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, ha az alkalmassági követelményeknek való megfelelés tekintetében a Kbt. 69. (8) bekezdését alkalmazzák, akkor csatolni kell az ajánlatban a Kbt. 70. (1) bekezdés d) pontja szerinti nyilatkozatot is. A felhívás VI.3.22) pontjában rögzítette ajánlatkérő, hogy hol szerezhető be az ajánlattétellel kapcsolatosan további információ, ezt kizárólag faxon vagy útján tehetik meg ajánlattevők. Ajánlatkérőt nem kötik azok az információk, amiket nem a megjelölt módon szerez be az ajánlattevő. A felhívás B. mellékletében ajánlatkérő rögzítette mind a két rész tekintetében az ajánlati felhívással egyezően a részekre vonatkozó előírásait. Ajánlatkérő a november 5-én feladott hirdetményével javította az ajánlati felhívását azzal, hogy mind a két rész tekintetében a szolgáltatást 3 éves időtartamra kívánja megkötni. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely egyebek mellett tartalmazta az útmutatót az ajánlat elkészítéséhez, a felolvasólapot, a csatolandó iratmintákat és mindkét rész tekintetében a közbeszerzési műszaki leírást, melyben ajánlatkérő részletezte a beszerzés tárgyával kapcsolatos követelményeket, valamint a vállalkozási szerződéstervezetet. A dokumentáció 6. oldalán az I. részre vonatkozóan ajánlatkérő megismételte a műszaki, illetve szakmai alkalmasság követelményrendszerét az ajánlati felhívásban foglaltakkal azonosan. A dokumentáció 7. oldalán pedig a II. részre vonatkozóan rögzítette szintén az ajánlati felhívásban meghatározottakkal azonosan az erre a részre vonatkozó alkalmassági elvárásait. A műszaki specifikáció 25. oldalán az ajánlatkérői adatszolgáltatás fejezetben a műszaki és gondnoksági üzemeltetés vonatkozásában a 2.3. pontban az őrzésvédelem körében meghatározta az ellátandó feladatokat, így a rendészet, őrdiszpécserszolgálat, biztonsági őrség, portaszolgálat, járőrszolgálat. Ide tartoznak továbbá a portaszolgálatot ellátó biztonsági őrség feladatai, a járőrszolgálat, a vagyon- és tűzvédelmi feladatok ellátása, illetőleg esetlegesen az eseti megrendelések. Az I. rész tekintetében meghatározta ajánlatkérő, hogy nem tartoznak ajánlattevő által ellátott feladatok közé az oktatási és kutatási célú eszközök, berendezési tárgyak, a számítógépes és telefonos hálózat, telefonközpont üzemeltetése és karbantartása. A dokumentáció tartalmazta a műszaki üzemeltetéssel és a gondnoksági üzemeltetéssel kapcsolatos részletes feladatokat. Ennek körében az őrzésvédelmi feladatok tekintetében ajánlatkérő ezt egy külön pontban rögzítette a dokumentáció 45. oldalától kezdődően. Meghatározta részletesen a rendészet, őrdiszpécser, biztonsági őrség,

6 6 portaszolgálat, járőrszolgálat tekintetében ellátandó feladatokat. A 46. oldalon rögzítésre került, hogy a járőr- és portaszolgálatot kizárólag a személy- és vagyonvédelmi, valamint magánnyomozói tevékenységről szóló törvény szerinti, személyre szóló, a rendőrség által kiadott igazolvánnyal és kamarai tagsággal rendelkező személy teljesíthet. A dokumentáció tartalmazta az ajánlattételhez szükséges technikai adatokat, valamint a megkötendő vállalkozási szerződéstervezeteket részenként. A szerződéstervezet 2.7. pontja a fogalom meghatározások között az üzemeltetés tekintetében azt határozta meg, hogy ez azt jelenti, hogy az üzemeltetési terület rendeltetésszerű, az Informatika épület egyes helyiségei funkcióinak megfelelő működtetéséhez szükséges szolgáltatások nyújtását foglalja magában. Ajánlatkérő a dokumentáció részeként helyszínrajzokat és fényképeket bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, valamint tájékoztatott a munka- és környezetvédelmi feltételekről, illetve a tűzvédelmi előírásokról. A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérőhöz kiegészítő tájékoztatás iránti kérelem érkezett. Ajánlatkérő a november 26-án kelt válaszában az oktatástechnikusi munkakörrel összefüggésben feltett 19. kérdésre azt a választ adta, hogy az oktatástechnikus munkakör betöltéséhez oktatástechnikus szakképesítéssel vagy audiovizuális szakasszisztens, vagy azzal egyenértékű végzettséggel rendelkező szakember önéletrajzának és a végzettségét igazoló bizonyítvány másolatának a becsatolása szükséges. A 34. kérdéssel összefüggésben, mely a gondnoksági üzemeltetés alatt felmerült költségek tekintetében arra kérdezett rá, hogy az Informatika épületben a környezet sorokban milyen költséget kell feltüntetni, ajánlatkérő azt a választ adta, hogy az Informatika épület feladatok között az általános épületüzemeltetési (gondnokolás, őrzés, takarítás) költségeit kell feltüntetni. A környezet sorokban csak az épület külső környezetéhez közvetlenül kötődő feladatok (zöldnövényzet gondozása, hó eltakarítás, fagymentesítés, díszburkolat tisztítása) munkáit kell feltüntetni. A december 2-án az ajánlattételi határidőben 7 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatot nyújtott be az I. és II. rész vonatkozásában a II. r. kérelmező (Hunép Uniszol Zrt., Intersec 2000 Kft. közös ajánlattevők), a II. rész vonatkozásában az I. r. kérelmező, míg a Hérosz IQ Konzorcium (Hérosz FM Kft., A.T.S Zrt. közös ajánlattevők) mind a két részre, a Future FM Zrt. és a Future Service Kft. az I. rész tekintetében, a Kraftszer Kft. az I. rész vonatkozásában, a B+N Kft. mind a két részre, illetve a BME 2010 Konzorcium (Strabag Zrt. és a Jánosik és Társa Kft. közös ajánlattevők) a II. részre. A II. r. kérelmező ajánlatában a II. rész tekintetében a szakemberek vonatkozásában becsatolta több szakember tekintetében egyrészt a szakmai önéletrajzát, másrészt a végzettségüket igazoló okiratokat. A személy- és vagyonőri tevékenység tekintetében az ajánlat 180. oldalától kerültek

7 7 becsatolásra a vonatkozó szakemberek tekintetében egyrészt a szakmai önéletrajzok, valamint az iskolai végzettséget igazoló okiratok, továbbá a 189. oldalon B.J. szakember tekintetében a személy- és vagyonőri igazolvány, melynek tagsági igazolvány felirattal becsatolt része 2010/04. matricát tartalmazott. Az ajánlat 193. oldalán került becsatolásra M.M.I. szakember tekintetében a személy- és vagyonőri tagsági igazolvány, ugyancsak 2010/04. matricával. Az ajánlat 202. oldalán V.Z. szakemberrel kapcsolatosan a személyés vagyonőri tagsági igazolvány szintén 2010/04. matricával került becsatolásra, míg az ajánlat 207. oldalán A.R. szakember tekintetében a tagsági igazolvány 2009/04. dátumú matricával került becsatolásra. Az ajánlat 208. oldalán jelölte meg a II. r. kérelmező P.J. szakembert, mint a gondnoksági üzemeltetés terén minőségellenőrzésért felelős személyt. A 208. oldalon becsatolásra került P.J. főiskolai oklevele, mely szerint közgazdász felsőfokú végzettséggel rendelkezik. P.J. tekintetében a II. r. kérelmező nem csatolt személy- és vagyonőri igazolványt, sem kamarai tagsági igazolványt. A II. r. kérelmező ajánlatának 3. oldalán a gondnoksági üzemeltetés tekintetében az ajánlati ártáblázat az őrzés- és vagyonvédelem feladatnál a környezet soron nulla forintot tüntetett fel. Az ajánlat 8. oldalán a kizáró okok fenn nem állásáról szóló nyilatkozatban a Kbt. 60. (1) bekezdésére tett nyilatkozat vonatkozásában az ajánlat g)-k) pontig tartalmaz nyilatkozatot, míg a Kbt. 61. (1) bekezdése tekintetében d)-f) pontokra vonatkozóan csatolt II. r. kérelmező nyilatkozatot. A II. r. kérelmező az ajánlatában a 174. oldalon csatolta a Det Norske Veritas irányítási rendszer tanúsítványát, amely szerint a II. r. kérelmező (felsorolva a székhelyet és további telephelyeket) irányítási rendszere megfelel az ISO 9001:2008 szabvány követelményeinek a következő tevékenységi körök vonatkozásában: létesítmények teljes körű üzemeltetése, karbantartása, uszoda, wellness és fürdő üzemeltetés, karbantartás, facility management, kórházi higiéniás elvárásoknak megfelelő takarítás és mosodai szolgáltatás. A tanúsítvány alapján érvényessége április 28. és április 15. között áll fenn. Az ajánlat 175. oldalon a fenti tanúsító szervezet ugyanezen tevékenységi körre igazolta a II. r. kérelmező ISO 14001:2004 számú, továbbá a 176. oldalon az OHSAS 18001:2007 számú szabványnak való megfelelőséget. Ezen két utóbbi szabvány érvényességi határideje március 25., illetőleg június 24. napja. A Kraftszer Kft. ajánlatában a 76. oldalon csatolta M.Sz. szakmai önéletrajzát. Ez alapján a nevezett szakember szakmai végzettségként elektrotechnikai műszerész és betanított oktatástechnikus végzettséget jelölt meg. Munkahelyeként 1999-től 2008-ig a Kraftszer Kft-nél, 2008-tól pedig az ajánlattevőnél aki a Kraftszer Kft. jogutódja áll munkaviszonyban. Szakmai gyakorlatként mind a két idézett munkahellyel összefüggésben oktatástechnikusi gyakorlatot jelölt meg. Az ajánlat 79. oldalán a szakemberrel összefüggésben az Eötvös Loránd

8 8 Tudományegyetem Természettudományi Kar Kommunikáció és Unesco Multimédiapedagógiai Központja szakértői véleményét Sz.S.L. stúdióvezető aláírásával arról, hogy a bemutatott dokumentumok alapján alkalmasnak találta az oktatási intézményekben oktatástechnikai feladatok ellátására. A szakértői vélemény nem tartalmazza azt, hogy az ajánlattevő milyen dokumentumokat mutatott be. A Future FM Zrt. és a Future Service Kft. közös ajánlattevők ajánlatuk 209. oldalán csatolták G.T. szakember szakmai önéletrajzát. Ebben rögzítésre került, hogy a jelenlegi munkahelye a Future FM Partner, jelenlegi munkaköre oktatás informatikus, jelenlegi munkaviszonyának kezdete Végzettség, képzettség tekintetében felsőfokú oktatás informatikus, mérnöktanár, üzemmérnök került megjelölésre. Korábbi munkahelyek tekintetében és között rendszergazda, és között szervizes és műszaki tanár munkakör került megjelölésre. Csatolásra került az ajánlatba G.T. főiskolai oklevele gépészmérnök tanár képesítéssel, illetőleg szintén egy bizonyítvány, mely szerint G.T. felsőfokú oktatás informatikus végzettséggel rendelkezik. Ajánlatkérő a benyújtott ajánlatok vonatkozásában hiánypótlást rendelt el. A II. r. kérelmezővel összefüggésben rögzítette, hogy az ajánlattevő nem igazolta a Kbt. 61. (1) bekezdés e) pontjának hatálya alá nem tartozik. Utalt arra is ezzel összefüggésben ajánlatkérő, hogy előírt, speciális végzettséghez kötött tevékenységet, mely szerint személy- és vagyonvédelmi tevékenység akkor végezhető, ha az érintett személyt Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara nyilvántartásba vette. Ezen túlmenően szükséges a tevékenység végzéséhez a rendőrség által kiállított működési engedély és a kamarai nyilvántartásba vételről szóló igazolás. Ezek vonatkozásában felhívta ajánlatérő a II. r. kérelmezőt ezek pótlására. Az ajánlatkérő további hiánypótlási felhívása mellett abban a körben is kért a II. r. kérelmezőtől hiánypótlást, hogy az ajánlata 180, 181 és a 183. oldalain becsatolt önéletrajzokból nem állapítható meg az itt megjelölt szakemberek szakmai, gyakorlati éveinek a száma. Ajánlatkérő kérte ezt pótolni. Az ajánlatkérő a Kraftszer Kft. és a Future FM Zrt. Future Service Kft. ajánlattevőket a jogorvoslati kérelemmel érintett körben nem hívta fel hiánypótlásra. Ajánlatkérő a hiánypótlásra határidőt biztosított december 13. napjában. A felhívott ajánlattevők benyújtották a felhívásra a hiánypótlásukat. A Hunép Uniszol Kft. ajánlattevő a 2. oldalon csatolta, hogy a társaság kamarai nyilvántartásba van véve, amely április 30-ig érvényes. Csatolta továbbá az illetékes rendőrkapitányság működési engedélyét (2011. szeptember 29-ig érvényes). A hiánypótlás 19. oldalától található B.J., M.M.I., V.Z. szakemberek szakmai önéletrajza. Ez alapján B.J és között látott el személy- és vagyonőri tevékenységet. M.M.I. szakmai önéletrajza szerint 2003-tól 2004-ig,

9 9 illetve Intersec 2000 Kft., mint közös ajánlattevőnél 2004-től folyamatosan lát el személy-és vagyonőri tevékenységet. V.Z. szakmai önéletrajza alapján 2003-tól folyamatosan először egyéni vállalkozóként lát el az Intersec 2000 Kft.-nél személy- és vagyonőri feladatokat. Ezt követően az ajánlatkérő egyrészt december 10-én felhívta a Kraftszer Kft-t arra, hogy a Kbt. 86. (1) bekezdése alapján a kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatása tárgyában adjon indokolást. Ezen a napon az ajánlatkérő tájékoztatta arról is az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját december 17. napjában, a szerződéskötés tervezett időpontját január 3. napjában határozta meg. Ezt követően ajánlatkérő december 13-án ismételt hiánypótlási felhívásokat küldött meg ajánlattevőknek. A II. r. kérelmezőt arra hívta fel ajánlatkérő, hogy a gondnoksági üzemeltetés területén megajánlott minőségellenőrzésért felelős szakember tekintetében egyrészt a becsatolt önéletrajz és a szándéknyilatkozat nem ugyanattól a személytől származik, másrészt a bemutatott szakember nem igazolta, hogy az őrzés, biztonsági szolgálat terén is legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik. Arra is felhívta a II. r. kérelmezőt ajánlatkérő, hogy az ajánlat 181. és 183. oldalán bemutatott szakemberek tekintetében csatolja az ő részükre a biztonsági őr végzettséget igazoló bizonyítvány másolatát. Az új hiánypótlási határidő december 15. napja volt. Ajánlatkérő felhívására mind a Kraftszer Kft., mind pedig a II. r. kérelmező becsatolta egyrészt az indokolást, másrészt a kért dokumentumokat. A II. r. kérelmező P.J. tekintetében csatolta a szakmai önéletrajzot, melyben munkahelyek, munkakörök tekintetében azt tüntette fel a II. r. kérelmező, hogy a szakember között a Területi Kórháznál Berettyóújfalu gondnoksági vezetőként volt foglalkoztatva, a takarítás, őrzés és biztonsági szolgálat területen tól pedig a II. r. kérelmezőnél gondnoksági, üzemeltetési vezető ugyanezen területen. A II. r. kérelmező csatolt a szakember aláírásával egy nyilatkozatot, mely szerint a Területi Kórházban végzett, illetve a II. r. kérelmezőnél végzett feladatai magában foglalták és foglalják a takarítás, a biztonsági őrzés gondnoksági üzemeltetését, ezen feladatok körében felügyeletet és ellenőrzést is ellát. A hiánypótlásban a II. r. kérelmező csatolta M.M.I. és V.Z. bizonyítványainak másolatát, mely szerint mindketten személy- és vagyonőri végzettséggel rendelkezik. Ezt követően ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat és a becsatolt hiánypótlásban tett nyilatkozatokat és dokumentumokat, majd december 17-én kihirdette az eljárást lezáró döntését. E szerint az eljárás eredményes volt mindkét részben. Az

10 10 I. részben érvényes ajánlatot nyújtott be a II. r. kérelmező, valamint a Future FM Zrt. és a Future Service Kft. közös ajánlattevők, továbbá a Kraftszer Kft. A II. rész tekintetében érvényes ajánlatot nyújtott be az I. és II. r. kérelmezők. Ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a Hérosz IQ Konzorcium (Hérosz FM Kft. A.T.S Zrt. közös ajánlattevők), a B+N Kft. és a BME 2010 Konzorcium (Strabag Zrt. Jánosik és Társa Kft. közös ajánlattevők) ajánlatát. Ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában nyertesnek a Kraftszer Kft. ajánlatát hirdette ki, Ft+ÁFA/év ellenszolgáltatásért, így 2. helyezettként a Future FM Zrt. és a Future Service Kft. közös ajánlattevők ajánlatát Ft+ÁFA/év ajánlati árral. A II. rész vonatkozásában a nyertes ajánlattevő a II. r. kérelmező, Ft+ÁFA/év ajánlati árral, míg a 2. legkedvezőbb ajánlatot az I. r. kérelmező nyújtotta be Ft+ÁFA/év összegű ellenszolgáltatással. Ezt követően az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése vonatkozásában a II. r. kérelmező iratbetekintést kért december 17-én, míg az I. r. kérelmező pedig december 20. napján. Ajánlatkérő mindkét kérelmező vonatkozásában lehetővé tette az iratbetekintést december 21-én, egymást követő időpontban. Ajánlatkérő a két iratbetekintésről jegyzőkönyvet vett fel. Az iratbetekintéssel összefüggésben a II. r. kérelmező képviselői észrevételeket is tettek, mely szerint az iratbetekintést befejezni nem állt módjában. Ezt követően a II. r. kérelmező december 21-én kelt azon kérelmére, mely szerint a Kraftszer Kft. ajánlati árra adott indokolására is betekinteni kíván, ezt lehetővé tette december 22-én, melyről jegyzőkönyv készült. Az I. r. kérelmező december 22-én, illetve a II. r. kérelmező ugyanezen a napon előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérő eljárást lezáró döntése miatt. Az I. r. kérelmező a II. r. kérelmező ajánlatának érvényességét kifogásolta több indokból melynek tartalma megegyezik a jogorvoslati kérelmében rögzítettekkel és kérte II. r. kérelmező ajánlatának felülvizsgálatát és az ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Az I. r. kérelmező az eljárás II. része tekintetében terjesztette elő az előzetes vitarendezési kérelmét. A II. r. kérelmező az eljárás I. részében kihirdetett döntést kifogásolta, az ott nyertesnek és a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőnek az ajánlatát kifogásolva. Mindkét körben a II. r. kérelmező az ajánlati felhívás III.2.3) pont M4. alponttal összefüggésben kifogásolta az ajánlattevők e körben megjelölt szakembereit egyezően a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal a tekintetben, hogy egyrészt a megjelölt szakemberek nem felelnek meg az oktatástechnikusi feladatok ellátására előírt képzettségnek, és az ajánlatkérő által meghatározott gyakorlattal sem rendelkeznek. A II. r. kérelmező kérte a két hivatkozott ajánlattevő ajánlatának a felülvizsgálatát az általa rögzített tények alapján.

11 11 Ajánlatkérő az előzetes vitarendezés vonatkozásában december 23-án válaszában tájékoztatta mindkét kérelmezőt, hogy sem az I. rész, sem a II. rész tekintetében nem kívánja a kihirdetett eredményt megváltoztatni az előzetes vitarendezési kérelemben foglalt indokok megvizsgálását követően. Ajánlatkérő az írásbeli összegezésben rögzített indokait továbbra is fenntartotta. Ajánlatkérő december 30-án tájékoztatta ajánlattevőket, hogy a Döntőbizottság előtt folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra tekintettel, az eljárást lezáró szerződését a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatáig nem köti meg. Az I. r. kérelmező december 28-án nyújtott be több kérelmi elemet tartalmazó jogorvoslati kérelmet a D.1000/2010. szám alatt. Az I. r. kérelmező a pontosított jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj, valamint az eljárás során felmerült költségek viselésére. I. r. kérelmező kérte ideiglenes intézkedés alkalmazását. Az I. r. kérelmező az 1. kérelmi elemében a II. rész vonatkozásában a II. r. kérelmező ajánlatának több elemét kifogásolta. Először kifogásolta azt, hogy a II. r. kérelmező által a vagyonőri tevékenységbe bevonni kívánt 5 fő biztonsági őr közül 4 fő nem rendelkezik érvényes kamarai tagsági igazolvánnyal, illetve B.J. személy- és vagyonőri igazolványának érvényességét nem igazolták. Az I. r. kérelmező hivatkozott arra, hogy a megjelölt 4 személy kamarai igazolványa érvénytelen, mert azok érvényességi ideje 2010/04. a csatolt matrica szerint, míg egy esetben A.R. vonatkozásában az érvényességi idő 2009/04. Az I. r. kérelmező megkereste a Személy- és Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamarát, illetőleg annak Elnökét a körben, hogy az ajánlatkérő által hivatkozottaknak megfelelően az igazolvány és/vagy a matrica mind a kettő alkalmas a szakemberek tekintetében annak igazolására, hogy valóban végezhetik ezt a tevékenységet. Ezzel összefüggésben a Kamara elnöke akként nyilatkozott, hogy a vonatkozó jogszabályok és a Kamara vonatkozásában megállapított szervezeti szabályok szerint csak olyan személy végezhet személy- és vagyonvédelmi tevékenységet, aki kamarai tag, rendelkezik rendőrségi igazolvánnyal. Utalt arra is, hogy a tevékenység érvényes kamarai tagság hiányában nem végezhető, és az érvényességet az igazolványon elhelyezett érvényesítő matrica tartalmazza. A 2010-ben érvényes kamarai tagsággal rendelkező személyek esetén ez a dátum 2011/04. Utalt arra is e körben a Kamara elnöke, hogy a kamarai tag tagsági díj fizetése ellenében kaphat érvényesítő matricát, ezt kell felragasztani az igazolványra. Az igazolvány matrica nélkül nem teszi lehetővé a tevékenység végzését. Egy lejárt érvényesítő matricával ellátott kamarai tagsági igazolvány kamarai tagságot nem tanúsít, tevékenység végzésére nem jogosít. Hangsúlyozta, hogy április 30-át követően csak

12 12 olyan személy végezheti a tevékenységet, akinek az érvényesítő matricáján 2011/04-es dátum szerepel, ezen dátummal ellátott matrica április 30-ig érvényes. Ez azt jelenti, hogy a 2009/04-es matricát 2008-ban, míg a 2010/04-es matricát 2009-ben adta ki a Kamara, és azok illetve április 30-ig voltak érvényesek. Utalt arra az I. r. kérelmező, hogy a matricák beragasztása azért fontos az ilyen tevékenységet ellátó személyeknek, mert ez igazolja, hogy a vagyonőr milyen időtartamban végezheti a tevékenységét. Második elemként arra hivatkozott az I. r. kérelmező, hogy a minőségellenőrzésért felelős személynek is rendelkeznie kell a vagyonőri tevékenységre vonatkozó igazolvánnyal, kamarai tagsági igazolvánnyal és a képesítést igazoló bizonyítvánnyal. Ezt az álláspontját egyébként alátámasztja az is, hogy az ajánlatkérő hivatkozása ellenére ezen fenti igazolványokat és bizonyítványt is bekérte, tehát az ezzel való rendelkezést ajánlattevőnek igazolnia kellett az ajánlatban. Hivatkozott arra az I. r. kérelmező, hogy a felhívás III.2.3) pont M2. és M3. pontja előírta, hogy az e körben bevonni kívánt szakembereknek meg kell felelniük a személy- és vagyonvédelmi tevékenységre vonatkozó szakmai előírásoknak, így a minőségellenőrzésért felelős szakembernek is rendelkeznie kell az előírásoknak megfelelő igazolásokkal, dokumentumokkal. A minőségellenőrzésért felelős szakembernek az őrzés és biztonsági szolgálat terén 5 év szakmai gyakorlattal kell rendelkeznie, melyet a II. r. kérelmező nem igazolt. Megsértett jogszabályi rendelkezésként az I. r. kérelmező a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját, illetve a Kbt. 91. (1) bekezdését jelölte meg. Az I. r. kérelmező a 2. jogorvoslati kérelmében azt kifogásolta, hogy a II. r. kérelmező ajánlatában az informatikai épület környezetének őrzésére vonatkozó árajánlatnál 0 Ft-os megajánlás szerepelt. Ajánlatkérőnek ezzel összefüggésben alkalmaznia kellett volna a Kbt. 86. (1) bekezdésében írtakat, mert ez mindenképpen kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősült. Megsértett jogszabályi rendelkezésként az I. r. kérelmező a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját, illetve a Kbt. 91. (1) bekezdését jelölte meg. Az I. r. kérelmező 3. kérelmi elemként azt jelölte meg, hogy a II. r. kérelmező ajánlata a 8. oldalon a kizáró okokra vonatkozó nyilatkozatban nem a Kbt. 60. (1) bekezdés a)-i) pontjai és a 61. (1) bekezdés a)-e) pontjai szerepeltek, hanem a Kbt. 60. (1) g)-k) pontja, és a Kbt. 61. (1) d)-f) pontjai. E tekintetben ajánlatkérőnek legalább a Kbt a alapján felvilágosítást kellett volna kérnie. Megsértett jogszabályi rendelkezésként az I. r. kérelmező a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, a Kbt át, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját, illetve a Kbt. 91. (1) bekezdését jelölte meg.

13 13 A 4. kérelmi eleme arra irányult az I. r. kérelmezőnek, hogy a II. r. kérelmező által becsatolt tanúsítványok nem vonatkoznak az őrzés-védelemre, erre vonatkozóan nem tartalmaztak tevékenységi kör megjelölést. Ennek alátámasztására csatolta a Széchenyi István Egyetem Műszaki Tudományi Karának Üzemeltetés-elmélet I. kötet elektronikus jegyzetének kivonatát. Eszerint az üzembe helyezés az üzembe állítás, karbantartás, ápolás, vizsgálat, javítás, szükség szerinti hibaelhárítás, futójavítás, rendszeres felújítás, modernizáció, illetőleg az üzemeltetés irányítása vonatkozásában tervezés, gyártás, selejtezés irányítása, bontás, utóhasznosítás. Tehát e körben a jegyzet nem tartalmazza az őrzés-védelmet, illetőleg a bevezetés tartalmazza a szűkebb értelmezés szerinti üzemeltetés fogalmát, amely a technikai eszközök rendeltetésszerű használatára korlátozódik, tágabb értelemben a technikai eszközök üzemeltetése, előállítása, selejtezésük között értelmezett összetett folyamatok lehetséges realizációjaként fogalmazta meg a jegyzet. A csatolt tanúsítvány az üzemeltetést tartalmazta mely nem foglalja magában az őrzésvédelmet -, így ez utóbbira vonatkozóan nem csatolt a II. r. kérelmező tanúsítványt. Arra is hivatkozott, hogy az Integrált Irányítási Kézikönyv álláspontja szerint nem olyan része a tanúsítványnak, amellyel igazolni lehet az őrzés-védelmet a teljes körű üzemeltetésben. Arra is rámutatott az I. r. kérelmező, hogy az MSZ EN ISO/IEC 17021:2007 szabvány a megfelelőség-értékelés szabványa. Ennek f. pontja alapján a tanúsítás alkalmazási területe az érintett termékek (beleértve a szolgáltatást) folyamat stb. megjelölésével, minden egyes telephelynek megfelelően. Ez alapján egyértelmű, hogy azt a tevékenységet, amelyről a tanúsítás szól, meg kell jelölni a tanúsítványban. Azt is hangsúlyozta az I. r. kérelmező, hogy az őrzés-védelem azért sem lehet része az üzemeltetésnek, mert azt maga az ajánlatkérő is külön feladatként, külön pontban nevesítette és nem mint az üzemeltetés szerves részét és ez is azt erősíti, hogy külön tanúsítvány kellett volna ezzel összefüggésben becsatolni. Megsértett jogszabályi rendelkezések Kbt. 1. (1), (3) bekezdései, a Kbt. 81. (1), (3) bekezdése, a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja és a Kbt. 91. (1) bekezdése. Az I. r. kérelmező 5. kérelmi elemként az ajánlatkérő előzetes vitarendezésre adott válaszát, annak is a tartalmát kifogásolta. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a felvetettekkel kapcsolatosan kell válaszát megadnia az ehhez szükséges részletezettségben. E körben azt sérelmezi, hogy ajánlatkérő a törvényben meghatározottnak meg nem felelve nem adott választ az I. rendű kérelmezőnek az előzetes vitarendezésben feltett kérdéseire, csupán annyit válaszolt, hogy arról tájékoztatott, hogy nem módosítja az összegezését. Az I. r. kérelmező megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 96. A. (3) és (4) bekezdését jelölte meg.

14 14 A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét december 31-én nyújtotta be ajánlatkérő közbeszerzési eljárása I. része vonatkozásában a D.1010/2010. szám alatt. Ebben kérte jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj, valamint az eljárás során felmerült költségek viselésére. A II. r. kérelmező az I. résszel összefüggésben kifogásolta mind az e részben nyertesnek kihirdetett, mind a második legkedvezőbb ajánlattevő ajánlatának érvényességét. Álláspontja szerint ajánlatkérő mindkét kifogásolt ajánlattevővel összefüggésben megsértette a Kbt. 81. (1)-(4) bekezdését és a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját, továbbá Kbt. 91. bekezdését, Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 96./A (3) bekezdését. A II. r. kérelmező mind a Kraftszer Kft. ajánattevő, illetve a Future FM Zrt és a Future Service Kft. közös ajánlattevő ajánlata tekintetében azt kifogásolta, hogy az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. (1) e) pontja alapján figyelemmel arra, hogy nem rendelkeznek ajánlattevők az ajánlatkérő által előírt képzettségű szakemberrel, így a szerződés teljesítéséhez a Kbt. 67. (3) d) pontja szerint előírt műszaki. illetve szakmai alkalmasságuk nem állapítható meg. A Kraftszer Kft. ajánlattevő által az előírt képzettséget igazoló bizonyítvány becsatolására nem került sor a szakember vonatkozásában, ugyanakkor nem igazolt a szakember vonatkozásában legalább 2 éves oktatástechnikusi, vagy audiovizuális szakasszisztensi, vagy ezekkel mindenben egyenértékű szakmai gyakorlattal való rendelkezést sem. Az ajánlatában betanított oktatástechnikusként megjelölt szakember, M.Sz. szakember sem oktatástechnikusi képzettséget (vagy azzal egyenértékű más képzettséget) nem igazolt, sem az ajánlatkérő által e körben előírt 2 éves szakmai gyakorlat fennállásának megállapíthatóságára nem közölt adatokat, illetve az igazolt végzettséggel kapcsolatosan ez egyenértékűség nem igazolhat. A II. r. kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által megjelölt szakember nem felel meg az ajánlatkérő e körben tett alkalmassági előírásainak, sem oktatástechnikusi, sem az audiovizuális szakasszisztensi igazolt képzettsége nincsen, továbbá ezen képzettségekkel ténylegesen, és mindenben egyenértékű képzettséget sem igazolt. A nyertes ajánlatot követő második legkedvezőbb ajánlattevő a Future FM Zrt. - Future Service Kft. közös ajánlattevők ajánlata sem felel meg az ajánlatkérő oktatástechnikusi, audiovizuális szakasszisztensi, vagy ezekkel egyenértékű képzettséggel rendelkező szakemberrel szemben támasztott követelményeinek. Az ajánlatban megjelölt, mérnöktanár végzettségű G.T. szakember ugyancsak nem rendelkezik azzal az előrt speciális, vagy azzal egyenértékű képzettséggel, illetve az adott végzettségek vonatkozásában 2 éves szakmai gyakorlattal, amelyet az oktatástechnikusi, vagy az audiovizuális szakasszisztensi képzés

15 15 biztosít. E körben a műszaki tanári munkakörben való feladatellátás nem felel meg az ajánlatkérő által speciálisan megkövetelt képzettségnek, illetve a 2 éves gyakorlatnak. A II. r. kérelmező mindkét ajánlattevő ajánlatával összefüggésben hivatkozott a közoktatásról szóló évi LXXIX. törvény 1. sz mellékletének első részének a rendelkezéseire, illetve a művelődési és közoktatási miniszter ágazatához tartozó szakképesítésekhez kiadott szakmai követelmények jegyzéke szerint a 13. sorszám alatt az oktatástechnikus szakképesítés szakmai (vizsgáztatási) követelményei, ezen belül a szakképesítés munkaterülete ( az oktatástechnikus munkaterülete az oktatási és művelődési intézményekben a pedagógiai folyamatban használt oktatástechnikai, informatikai eszközök és multimédia rendszerek biztonságos, gyakorlott kezelése. Gondoskodik a stúdiók üzemeltetéséről és az eszközök javíttatásáról. Elvégzi az alapvető információhordozók tervezését és kivitelezését II.) került meghatározásra, valamint a kapcsolódó szakmai és vizsgakövetelmények, illetve a szakmai és vizsgakövetelmények kiadásáról, valamint a szakmai vizsga szervezésére feljogosított intézményekről szóló 9/2002. (IV. 5.) NKÖM rendelet 1. számú melléklete 40. sorszám alatti előírása alapján - az audiovizuális szakasszisztens munkaterülete az audiovizuális területen a kulturális-szolgáltató (gyártási és forgalmazási feladatok) tevékenység folyamatos fenntartása, a gyártásirányítás feladatainak ellátása, a médiumok előállításának figyelemmel kísérése, a médiumok szakszerű terjesztése. A behatárolt döntési jogkör és felelősség birtokában a beosztott asszisztens közvetlen média előállítási és/vagy terjesztési folyamatot tervez, a szükséges eszközök és anyagok felhasználását ellenőrzi. Alapvető műszaki, technológiai munkafolyamatokat tervez és szervez. A szakképesítéssel korszerű középszintű irányítói, vezetői tevékenység látható el, továbbá önálló vállalkozás végezhető - utalva az az álláspontja a II. r. kérelmezőnek, hogy az ajánlattevők által bemutatott szakemberek az előírt képzettséggel nem rendelkeznek, erre vonatkozó igazolást nem csatoltak, és az előírt szakképesítéssel (annak szakmai és vizsgáztatási követelményrendszerével) egyenértékű más szakképesítésre vonatkozó, illetve annak egyenértékűségét kétséget kizáróan igazoló dokumentumokat sem mutattak be. Arra is hivatkozott a II. r. kérelmező, hogy ajánlatkérő nem rokon tevékenységet, hanem egyenértékűséget és meghatározott képzettséggel való rendelkezést írt elő és egyébként a szakképesítések egymáshoz való megfeleltetését jogszabály rendezi. Az ajánlatkérő által előírt szakképesítések vonatkozásában - specialitásukból fakadóan - nincsen azokkal mindenben egyenértékű más szakképesítés, ez szükségszerűen következik az egyes szakképesítések különbözőségéből. Ugyanakkor ajánlatkérő nem adott lehetőséget az általa előírt egyenértékűségi szabálytól való eltérésre, utólagosan pedig az értékelés során egyes szakképesítések általa történő egyenértékűnek való minősítése sérti a Kbt ában rögzített ajánlattevők esélyegyenlőségének, és a verseny tisztaságának alapelveit.

16 16 A megsértett jogszabályi rendelkezésként ajánlatkérő a Kbt. 1. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját, a Kbt. 81. (1)-(4) bekezdését, valamint a Kbt. 91. (1) bekezdését jelölte meg. A II. r. kérelmező is kérte a Döntőbizottságtól annak vizsgálatát, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 96/A. (3) bekezdését tekintettel arra, hogy az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltakra ajánlatkérő nem adta meg a kérelemmel összefüggésben álláspontját olyan részletességgel, amely szükséges ahhoz, hogy a kérelmező el tudja dönteni azt, hogy elfogadja-e ajánlatkérő álláspontját vagy jogorvoslati kérelmet nyújt be a Döntőbizottsághoz. A körben hivatkozott a II. r. kérelmező a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvekre, mely szerint az Európai Parlament és a Tanács 2007/66/EK irányelve szerint a jogsérelmet szenvedett eljárási résztvevő először amennyiben a tagállamok ezt előírják az ajánlatkérőhöz forduljon jogorvoslatért. Ugyancsak hivatkozott arra, hogy a fenti rendelkezések szerint az ajánlatkérőknek ebben az esetben a döntéseiket minden esetben írásban meg kell indokolniuk. Ennek ajánlatkérő a II. r. kérelmező álláspontja szerint nem tett eleget, hiszen csak annyiról tájékoztatta a II. r. kérelmezőt, hogy fenntartja a döntését, azt nem kívánja megváltoztatni. A II. r. kérelmező az I. r. kérelmező által előadottakra utalva nem fogadta el I. r. kérelmező álláspontját az őrzés-védelem területén megajánlott szakemberek tekintetében fenntartotta azt az álláspontját, hogy a tagsági igazolvány érvényességét kell megítélni, illetve a megajánlott személyek rendelkeznek a későbbi évre vonatkozó érvényesítő matricával. A minőségellenőrzésért felelős szakember tekintetében ismételten azt hangsúlyozta, hogy az ajánlatkérő előírása alapján csak a kifejezett őrzésvédelmi feladatokat ellátó személyek vonatkozásában követelte meg a kamarai tagsági igazolvány másolati példányának becsatolását. Utalt arra is, hogy az általa becsatolt tanúsítványok kiterjednek a vagyonvédelmi tevékenységre. Egyébként ajánlatkérő a II. részben üzemeltetési feladatokat jelölte meg a beszerzése tárgyaként, és ebbe maga az ajánlatkérő is beleértette a vagyonvédelmi tevékenységet az üzemeltetés fogalmának meghatározásakor. Emiatt sem volt számára kétséges, hogy a vagyonvédelem beletartozik a teljes körű üzemeltetésbe. Az általa becsatolt tanúsítványok kiterjednek a facility management tevékenységre, ez pedig kifejezetten tartalmaz őrzés-védelmet. Hivatkozott e körben a facility management folyamatábráját levezető internetes honlapra. Abban az esetben pedig a tanúsítvány nem tartalmazza külön azt a tevékenységet, melyet egyébként a megjelölt valamely tevékenység tartalmaz. A II. r. kérelmező az ajánlatában a II. rész tekintetében az őrzésvédelem sor környezet előírással összefüggésben arra hivatkozik, hogy ajánlatkérő e körben a kiegészítő tájékoztatás körében az épület külső környezetére vonatkozóan az ahhoz kapcsolódó feladatok tekintetében tett megajánlást kell feltüntetni. A II. r. kérelmező szerint azonban az itt, a kiegészítő tájékoztatásban meghatározott

17 17 feladatok a takarítás és a gondnoksági feladatok ellátására vonatkozó elvárásokat rögzítette, ezért az őrzésvédelem tekintetében környezeti takarítást, illetve ezzel összefüggő költségeket nem kellett feltüntetni, ezért ajánlott meg e körben nulla forintot. A Döntőbizottság az I. r. és a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alapján indított jogorvoslati eljárást egyesítette január 4-én a Kbt a alapján a D.1000/2010. szám alatt. Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint alaptalan jogorvoslati kérelmek elutasítását. Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével összefüggésben előadta, hogy az ajánlati felhívás II. részében az III.2.3) pont, M/2. és M/3. alkalmassági követelményhez tartozó igazolási módnál az őrzés-védelmi feladatokat ellátó szakemberek esetén írta elő a tevékenység ellátására való jogosultság igazolását, ezt a kamarai tagsági igazolvány egyszerű másolati példányával kellett az ajánlatban igazolni. Ez az igazolási mód - az ajánlatkérő szerint - kizárólag az M/2. alkalmassági követelménynek való megfelelésre bemutatott szakemberekre vonatkozik, az M/3. alkalmassági követelménynek való megfelelésre bemutatott szakemberre (minőségellenőrzésért felelős szakember) nem vonatkozik. Utalt arra, hogy az M/2. alkalmassági követelménynél áll fenn az a feltétel, hogy a szakembereknek meg kell felelniük a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló évi CXXXIII. foglalt vonatkozó szakmai előírásoknak. Hivatkozott arra az ajánlatkérő, hogy álláspontja szerint a szakmai kamara alapszabályában az került rögzítésre, hogy a tagdíj melyet évente kell a tagoknak fizetni -, illetve a tagdíj befizetését követően a tevékenység személyes végzésére jogosító hatósági igazolvánnyal rendelkező tag személyre szóló kamarai tagságot igazoló igazolványt és/vagy érvényesítő matricát kap. A tagdíj alapján kiállított igazolvány és/vagy az érvényesítő matrica az adott naptári évre szól és a lejárat utáni év április 30-ig érvényes. Ajánlatkérő elfogadta a Személyi Vagyonvédelmi- és Magánnyomozói Szakmai Kamara Elnökének az álláspontját, hogy egy vagyonőr érvényes igazolvánnyal rendelkezzen, nem elég maga az igazolvány, hanem valóban az adott évre vonatkozó matrica is szükséges, tehát ezt az álláspontját az Elnöknek, illetőleg e körben is elfogadta. Hangsúlyozta ajánlatkérő, hogy álláspontja szerint az az eset is előfordulhat, amennyiben a tagdíjat a vagyonőr befizeti és az érintett személyeknek kell ráragasztani erre az igazolványra vagy plasztik-kártyára a matricát és ez elmaradt ettől függetlenül elképzelhető, hogy befizette a tagdíjat és ez már feljogosítja a tevékenység végzésére. Azonban ezt nem vizsgálta az értékelés során, tehát azt, hogy esetleg e körben hiánypótlást rendelt volna el,

18 18 vagy nem (ezt ilyen körben nem vizsgálta), hanem elfogadta a becsatolt kártyákat, illetőleg a becsatolt igazolványok vonatkozásában a matricát. Azt is hangsúlyozta, hogy nem volt előírása az, hogy a plasztik-kártyával összefüggésben vagy ennek az igazolvány vonatkozásában a matricát láthatóan be kell csatolni. Tehát ebből fakadóan az igazolvány becsatolása volt az előírás, ezt vizsgálta ajánlatkérő. Az I. r. kérelmezőnek a II. r. kérelmező az M/3. alkalmassági követelménynek való megfelelése körében kifogásolt szakemberrel összefüggésben előadta, hogy P.J. szakembert a minőségellenőrzési feladatok ellátására mutatta be, ezért nem kellett az ajánlatba csatolni a vagyonvédelmi tevékenység végzéséhez feljogosító okmányok másolatát. Utalt arra is ajánlatkérő, hogy a minőségellenőrnek nem az a feladata, hogy az őrzés-védelmi körében tevékenységet fejtsen ki, hanem ezeknek a tevékenységeknek a minőség-ellenőreként kell közreműködjön, ezeket kell ellenőriznie. Hivatkozik arra, hogy a II. részre vonatkozóan valóban össze van vonva az M/2. és az M/3. igazolási mód, azonban a 3. francia bekezdésben akként írta elő az elvárását, hogy az őrzés-védelmi feladatokat ellátó szakemberek esetén a tevékenység ellátására jogosultság igazolása kamarai tagsági igazolvány egyszerű másolatával történik. A minőségellenőr nem az őrzés-védelmi feladatokat ellátó szakember, hanem ezen szakemberek ellenőre. A II.2.3) pont M/3 pontjában a feltételek között egyértelműen megjelölte, 1 fő gondnoksági őrzés, gondnoksági üzemeltetés, takarítási- és biztonsági szolgálat terén 5 év szakmai gyakorlattal rendező felsőfokú végzettségű minőségellenőrt kér megajánlani, tehát sehol nem írta felül, hogy az őrzés-védelem tekintetében kamarai tagsággal, illetőleg az ilyen tevékenység ellátására vonatkozó igazolvánnyal kell rendelkeznie, tehát nem kérte ennek a becsatolását sem. Az I. r. kérelmező harmadik kérelmi elemével összefüggésben a következőket adta elő ajánlatkérő. A II. r. kérelmező ajánlata 3. oldalán található táblázatból (gondnoksági üzemeltetés) megállapítható, hogy az Informatika Épület környezetének őrzésére 0 forint árajánlat került feltüntetésre. Sem az ajánlati felhívás, sem az ajánlati dokumentáció nem tartalmazott olyan rendelkezést, hogy az Ajánlati Ártáblázat részletező soraiban nem lehet nulla forint megajánlást szerepeltetni. A nyertes ajánlat sem tartalmaz olyan megszorító nyilatkozatot, hogy a nyertes cég - a teljesítés során - nem látja majd el az Informatika épület környezetének őrzését. A kiegészítő tájékoztatás vonatkozásában éppen II. r. kérelmező kérdésére válaszolta azt, hogy a környezet sorokban csak az épület külső környezetét közvetlenül kötelező feladatokat kell megvalósítani, mint a zöld növényzet gondozása, hóeltakarítás, fagymentesítés, vízburkolat tisztítása, illetőleg a dokumentációban is ezzel összefüggésben voltak előírásai. E vonatkozásban akként értelmezte ajánlatkérő a II. r. kérelmező megajánlását, hogy az épület környezetének ellenőrzését is elvégzi, de nem számol fel érte ellenszolgáltatást, melyre az előírásai alapján lehetősége volt.

19 19 Az I. r. kérelmező 3. kérelmi elemével összefüggésben azt hangsúlyozta, hogy a kizáró okok hatálya alá nem tartozás igazolásának jelenlegi rendszerében az ajánlati felhívásban előírt kizáró okok közül közjegyző által hitelesített nyilatkozattal a Kbt. 60. (1) bekezdés d), f) és i) pontjait, valamint a Kbt. 61. (1) bekezdés a)-c) pontjait kell igazolni. A II. r. kérelmező ajánlata 8-9. oldalán becsatolt közjegyző által hitelesített nyilatkozatról a bírálat során megállapította, hogy a benne szereplő kizáró okok betűjeleinek egymás után következő felsorolása - szövegszerkesztési hiba miatt - elcsúszott ugyan, de a kizáró okok szövege megegyezik a Kbt.-ben szereplő tételes jogi szövegezéssel, és emiatt ezt a nyilatkozatot el kellett fogadnia a Kbt. 60. (1) bekezdés d), f) és i) pontjai, valamint a Kbt. 61. (1) bekezdés a)-c) pontjai igazolására. Ajánlatkérő az I. r. kérelmező 4. kérelmi elemével összefüggésben a következőket nyilatkozta. Álláspontja szerint a II. r. kérelmező ajánlatába becsatolt tanúsítványok megfeleltek az általa az ajánlati felhívás III.2.3) pont, M/4. alkalmassági követelménynek. Az ajánlat 209., 210. és 211. oldalain becsatolt tanúsítványok mindegyikében szerepel a létesítmények teljes körű üzemeltetése kitétel. Az ajánlat bírálata és a tanúsítványok vizsgálata során elfogadta, hogy az említett kitétel szükségszerűen - magában foglalja az őrzés-védelmi tevékenységet is. Annál is inkább, mivel egyik tanúsítvány sem tartalmaz olyan megjegyzést, hogy a tanúsítás a teljes körű üzemeltetésen belül nem terjed ki az őrzés-védelmi tevékenységre. Ajánlatkérő arra is hivatkozott, hogy az I. r. kérelmezőnek kell azt bizonyítania, hogy a teljes körű üzemeltetés nem foglalja magában az őrzésvédelmi tevékenységet, ezt pedig álláspontja szerint nem tudta igazolni. Az ajánlatkérő szerint az I. r. kérelmező által hivatkozott egyetemi jegyzet nem releváns, egyébként sem írta elő az annak való megfelelést. Ajánlatkérő az 5. kérelmi elemmel összefüggésben arra hivatkozott, hogy a közbeszerzési törvény akként rendelkezik a Kbt. 96/A. (3) bekezdésében, hogy ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezési kérelemmel kapcsolatos álláspontját kell megküldeni. A (4) bekezdés szerint pedig az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszától számított 10. napig nem kötheti meg a szerződést. Ez alapján ajánlatkérő úgy értelmezte, hogy a Kbt. nem ró ajánlatkérőre részletes indokolási kötelezettséget, hanem annyit rögzít, hogy csak az álláspontjáról köteles tájékoztatni a kérelmet előterjesztőt. Ezzel összefüggésben az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme e körben is alaptalan. Ajánlatkérő a II. r. kérelmező kérelmi elemével összefüggésben, mely szerint az I. részben nyertesként kihirdetett Kraftszer Kft., illetőleg a 2. legjobb ajánlattevőként megnevezett Future FM Zrt. és Future Service Kft. közös

20 20 ajánlattevők ajánlata érvényes, a kifogásolt oktatástechnikusi, audiovizuális szakasszisztensi szakképesítéssel, vagy azzal egyenértékű végzettséggel rendelkező szakembereket mutattak be az ajánlatukban. E körben hangsúlyozta az ajánlatkérő, hogy álláspontja szerint a megvizsgált dokumentumok, illetőleg a vonatkozó jogszabályok előírásai alapján mindkét szakember végzettsége egyenértékű az általa előírt oktatástechnikus, illetve audiovizuális szakasszisztensi végzettséggel. Ez alapján mindkét szakember alkalmas arra, hogy a szerződés teljesítése során az ehhez kapcsolódó feladatokat elvégezzék. Arra is utalt, hogy mindkét szakember önéletrajzából megállapítható, hogy rendelkeznek legalább kétéves szakmai gyakorlattal. Hivatkozott arra, hogy a fenti körben a kiegészítő tájékoztatás 19. sz. kérdésére azt a tájékoztatást adta, hogy az oktatástechnikusi munkakör betöltéséhez oktatástechnikusi szakképesítéssel vagy audiovizuális szakasszisztens, vagy ezekkel egyenértékű végzettséggel rendelkező szakembert kell ajánlattevőnek megajánlani. A Kraftszer Kft. olyan szakembert mutatott be, aki elektronikai műszerész és betanított oktatástechnikus szakmai végzettséggel rendelkezik (amit ajánlattevő dokumentummal is alátámasztott). E szerint a szakember alkalmas arra, hogy a végzettsége alapján oktatási intézményekben az oktatástechnikusi feladatokat ellássa. A második legkedvezőbb ajánlatot tevő közös ajánlattevők pedig olyan személyt ajánlottak meg, aki üzemmérnök, mérnök tanár és felsőfokú oktatásinformatikus végzettséggel rendelkezik. Az előzetes vitarendezéssel összefüggésben ajánlatkérő ugyanarra hivatkozott, mint az I. r. kérelmező e körben előterjesztett kérelme vonatkozásában már előadott. Álláspontja szerint mindenben betartotta a Kbt. 96/A. (3) és (4) bekezdéseiben foglaltakat. Megvizsgálta az előzetes vitarendezési kérelmekben foglaltakat, azokat nem találta alaposnak, a döntését nem módosította és erről tájékoztatta a kérelmet benyújtó ajánlattevőket. Utalt arra, hogy az álláspont terjedelmével összefüggésben a Kbt. nem tartalmaz részletszabályokat, és arról pedig egyértelműen tájékoztatást adott, hogy a döntését nem kívánja megváltoztatni. Ez alapján ajánlattevők egyértelműen értesültek arról, hogy az előzetes vitarendezési kérelmeket alaptalannak tekintette, az eljárást lezáró döntést nem módosította. Utalt arra is, hogy a II. r. kérelmező sem fejtette ki az oktatástechnikus szakemberek körében azt, hogy mit kifogásol, így erre vonatkozóan ő sem tudta az álláspontját kifejteni. Az egyéb érdekelt Kraftszer Kft. kérte a II. r. kérelmező által az ajánlatát támadó alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Hivatkozott arra, hogy a II. r. kérelmező a szakemberek vonatkozásában azt kifogásolja az ajánlatával összefüggésben, hogy álláspontja szerint az ott megjelölt személy nem alkalmas a szerződés teljesítésére, a végzettsége alapján az nem egyenértékű az ajánlatkérő által a felhívásban és a kiegészítő tájékoztatásban előírt elvárással. Álláspontja