Bee-Pro és Feedbee: fedett fiasítások összehasonlító elemzése

Átírás

1 Bee-Pro és Feedbee: fedett fiasítások összehasonlító elemzése Jonathan Hofer Keystone Honeyhouse Vázlat A 2009-es virágporpótló vizsgálat olyan kaptárok fedett fiasításait vizsgálta, melyek FeedBee és Bee-Pro virágporpótló készítményekkel lettek táplálva, illetve olyanokat, melyek egyáltalán nem kaptak kiegészítő takarmányt. A 2009-es virágporpótló vizsgálat kezdetén azt feltételeztük, hogy a FeedBee majd magasabb kaptáronkénti fedett fiasítást tud felmutatni átlagban a kísérlet végére, mint a Bee-Pro. A 2009-es virágporpótló vizsgálat 13 kaptárt vizsgált, ebből ötöt FeedBee-vel, ötöt Bee-Pro-val etettek és 3 kontrol kaptár pedig nem kapott virágporpótlót. A kaptárokat háromszor mérték le és a kapott eredményeket arra használták fel, hogy kiszámítsák az egyes kaptárokban a fedett fiasítás területének átlagát. A 2009-es virágporpótló vizsgálat igazolta a feltételezést, miszerint a FeedBee magasabb kaptáronkénti fedett fiasítást tudott felmutatni átlagban a kísérlet végére, mint a Bee-Pro. A közelmúlt kutatásai során számos különféle tanulmány született, a célból, hogy feltérképezzék a virágporpótlók használatának a mézelő méhekre gyakorolt kaptár növekedést célzó hatását. Ezek a tanulmányok életbevágó fontosságúak a méhészek számára, akik méhállományuk létszámát és a családok erőnlétét szeretnék minél inkább növelni, azért, hogy a lehető legnagyobb hatékonyságot érhessék el a beporzásnál és a maximum hozamot tudják kinyerni a méztermésből. A méhészeknek mind a legújabb tanulmányok, mind pedig a virágporpótlók ismerete, melyek maximalizálni tudják a családok teljesítményét, olyan hatékony eszközt adnak a kezükbe, amely segítséget nyújt nekik egészséges kaptárok neveléséhez. Egy 2006-ban a Louisianai Amerikai Méhkutatási Konferencián (ABRC) előadott tanulmány bemutatta, hogy a Bee-Pro-val és Feedbee-vel etetett méhek közül a Feedbee-vel etetettek esetében volt hosszabb az állatok

2 élettartama és náluk volt magasabb a hemolimfa fehérje szintje is (Gregory, 2006). Továbbá a kísérlet végére a Feedbee-vel etetett méhek súlya meghaladta a Bee-Pro-val etetett méhekét (Gregory, 2006). Így a zárt kasban történő vizsgálat során a dolgozó méhek ellátottsága jobbnak bizonyult a Feedbee fehérje pótlóval való táplálás esetében, mint a Bee-Pro-nál, mind a fehérjeszint növelése, mind pedig az élettartam és a testsúly növelésének szempontjából. Annak ellenére, hogy a Feedbee a Bee-Pro-val szemben jobb alternatív virágporpótlónak bizonyult a dolgozó méhek estében, a 2006-os ABRC-én bemutatott kutatás nem végzett méréseket az egész kaptár teljesítményének és növekedésének megfigyelésére. Annak érdekében, hogy kiderítsék a különféle virágporpótló takarmányok egy teljes család erőnlétére gyakorolt hatását, Saffari, Kevan és Atkinson (2006) feljegyezte a takarmány-fogyasztást az egyes kaptárokban, melyek közt volt Feedbee-val, Bee-Pro-val és természetes virágporral etetett is, illetve voltak olyan kontrol kaptárok is, melyek csak az általuk természetes módon gyűjtött virágport fogyasztották. A takarmányfogyasztással egy időben Saffari és társai (2006) méréseket végeztek a méztermésre, a teljes fiasítás kiterjedésére és a méhek teljes testsúlyára a kísérletben résztvevő kaptárokban. Saffari és társai (2006) kísérlete azt mutatta, hogy a Feedbee megelőzte a Bee-Pro-t fogyasztás, méztermelés, a fedett fiasítás kiterjedése és a teljes méh testtömeg szempontjából egyaránt. Annak ellenére, hogy Saffari és társai (2006) kimutatták a Feedbee elsőbbségét a Bee-Pro-val szemben, meg kell jegyeznünk, hogy Saffari közvetlenül részt vett a Feedbee virágporpótló takarmány kifejlesztésében, ezért a 2009-es virágporpótló vizsgálat meg kívánta legalább részben ismételni a Saffari és társai által végzett kísérletet (2006), hogy természetes környezetben meg lehet-e ismételni Saffari eredményeit. Hofer, Keystone Honeyhouse (2008) beli, korábbi kísérletéhez igazodva a kaptárokat kiválasztották és különböző virágporpótlókkal táplálták, Feedbee-vel, valamint Bee-Pro és 4% Pro Len keverékével (A későbbiekben Bee-Pro-ként említem). A vizsgálatban résztvevő kaptárok teljes fedett fiasítását három alkalommal mérték hét hét leforgása alatt. A fiasítás kiterjedését a fiasítás vízszintes átmérőjének és a kör területére alkalmazott képlet felhasználásának segítségével kapták meg a fedett fiasítás kiterjedését. A vizsgálatban 5-5 kaptár vett részt, melyeket a két virágporpótló, a Feedbee és a Bee-

3 Pro egyikével táplálták, valamint ezen kívül volt még három kontrol kaptár is, melyek nem kaptak virágporpótlót. A Hofher (2008) által végzett korábbi virágporpótlókat vizsgáló kísérlet fényében feltételezhető volt, hogy a Feedbee átlagosan kiterjedtebb fedett fiasítást fog produkálni kaptáronként, mint a Bee-Pro a kísérlet végére. Módszer Résztvevők A 2009-es virágporpótló vizsgálatban 13 kaptár vett részt. Öt kaptárt Feedbee-vel etettek, melyet A. M. Saffari bocsátott rendelkezésükre a Bee Processing Enterprises Ltd részéről, öt kaptárt pedig 4% Pro Len-nel kevert Bee-Pro lepénnyel etettek, melyet a Mann Lake Ltd. bocsátott rendelkezésükre. Három kaptár kontrolként funkcionált és nem kapott virágporpótló takarmányt. Jonathan Hofer vezette le a kísérleteket a virágporpótló készítményeken és ő végzett minden mérést és számítást. Eszközök A 2009-es virágporpótló vizsgálatnál Hofer standard mérőszalagot használt brit mértékrendszer szerint. Minden mérést hüvelykben végzett és abban is számolt. Feljegyezte a fedett fiasítások vízszintes átmérőjét minden fedett fiasítással rendelkező keretnél és a kör területének számítására alkalmazott képletet ( x r²) használta fel, hogy kiszámítsa az egyes kaptárokban a fedett fiasítás területét. Mivel a Feedbee csak por formájában állt rendelkezésre, Hofer a Feedbee gyártóinak útmutatása alapján állította elő az első lepényeket: 2 kg Feedbee összekeverve 1,2 L 1:1 cukorsziruppal és 400 ml vízzel. A későbbi adagok kicsivel több Feedbee port tartalmaztak (2,1 kg), hogy egy sűrűbb és jobban formálható lepényt kapjunk. A méhek egyaránt jól fogyasztották mindkét recept szerint. Az etetéshez a Feedbee és a Bee-Pro lepényeket is az egyszintes kaptárok költőtereinek tetején helyezték el. A virágporpótló vizsgálatot a Keystone Honeyhouseban végezték el Kanadában, Manitoba tartományban Warren közelében 2009 Március 14 és Május 6 között.

4 Eljárás A 2009-es virágporpótló vizsgálat Március 14-én egy kezdeti állapotfelméréssel kezdődött a családoknál. A családok állapotát úgy mérték fel, hogy feljegyezték a méhekkel borított keretek számát és úgy jelölték ki a kaptárokat, hogy a családok általános állapota megközelítőleg azonos legyen a Bee-Pro-val, és a Feedbee-vel való etetésre szántak, valamint a kontrol estében is. Feltételezték, hogy korábban egyik kaptárban sem kezdték meg a fiasítás nevelést Március 21-én mindegyik kaptár kapott virágporpótlót a kontrol kaptárok kivételével, amelyek nem kaptak ilyet. A kaptárok először egy 600 g-os Feedbee lepényt, vagy kettő 454 g-os Bee-Pro lepényt kaptak. Március 21. után a méheknek folyamatosan rendelkezésére állt a nekik kijelölt virágporpótló egészen majdnem a vizsgálat végéig. A Feedbee lepényeket az előzetesen leírtak szerint állították elő és a megmaradt Feedbee és Bee-Pro lepényeket lefagyasztották, hogy megőrizzék frissességüket. Az első fedett fiasítást célzó mérésre április 4-én került sor. Mind a 13 kaptárban volt mérés és az eredményeket rögzítették április 23-án és május 6-án történtek még további mérések. A 2009-es évben először május 4-én volt megfigyelhető természetes virágpor hordás. Eredmények A 2009-es virágporpótló vizsgálat során a Hofer által begyűjtött adatok elemzése lehetővé tette számára az átlagos fiasítási terület, valamint a normál eltérések kiszámítását a kontrol kaptárok, valamint a Feedbee, illetve a Bee-Pro virágporpótlóval tápláltak esetében. Az első mérés alkalmával a kontrol kaptárokban a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 32,99 köbhüvelyk volt 29,43 szórás mellett. A Feedbeevel táplált kaptároknál a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 75,08 köbhüvelyk volt 26,20 szórás mellett. A Bee-Pro-val táplált kaptárok estében a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 82,15 köbhüvelyk volt 42,84 szórás mellett A második mérés során a kontrol kaptárokban a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 260,22 köbhüvelyk volt 122,02 szórás mellett. A Feedbee-vel táplált

5 kaptároknál a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 366,78 köbhüvelyk volt 177,32 szórás mellett. A Bee-Pro-val táplált kaptárok estében a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 373,38 köbhüvelyk volt 118,04 szórás mellett A harmadik mérés alkalmával a kontrol kaptárokban a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 176,72 köbhüvelyk volt 119,06 szórás mellett. A Feedbee-vel táplált kaptároknál a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 540,20 köbhüvelyk volt 157,01 szórás mellett. A Bee-Pro-val táplált kaptárok estében a fedett fiasítás területének átlagos mennyisége 494,80 köbhüvelyk volt 130,54 szórás mellett A két táplált csoport és a kontrol kaptárok fedett fiasítási területének átlaga, melyet a 2009-es virágporpótló vizsgálat során mutattak látható az Első ábrán. A sötétkék vonal jelzi az átlagos fiasítási területet a kontrol kaptároknál, a rózsaszín vonal a Feedbee átlagos fiasítási területét mutatja és a sárga vonal pedig a Bee-Pro-val táplált kaptárok átlagos fiasítási területét képviseli. Először a kontrol kaptárok fedett fiasítása mutatkozott a leggyengébbnek, miközben a Bee-Pro-val táplált kaptárok fedett fiasítása volt a legnagyobb kiterjedésű. Az első két mérés alkalmával a Feedbee-vel etetett kaptárok kissé mögötte voltak a Bee-Pro-val etetetteknek a fedett fiasítás kiterjedésének szempontjából. Mindazonáltal a vizsgálat végén az utolsó mérés azt mutatta, hogy a Feedbee-vel etetett kaptárok rendelkeznek a legkiterjedtebb fedett fiasítással, a kontrol kaptárok a legkisebbel és a Bee-Pro-val etetett kaptárok fedett fiasításának átlaga alulmaradt a Feedbee-vel etetett kaptárokénak. Így a 2009-es virágporpótló vizsgálat alátámasztotta azt az előfeltevést, hogy a vizsgálat végére a Feedbee-vel etetett kaptárok nagyobb átlagos fedett fiasítással borított területet fognak produkálni kaptáronként, mint a Bee-Pro-val táplált kaptárok. 1 Ábra.: A két takarmány és a kontrol kaptárok fedett fiasítással borított területének átlaga a 2009-es virágporpótló vizsgálat ideje alatt. Grafikon alatti táblázatban a fiasítás kiterjedésének átlaga köbhüvelykben mérve kaptáronként. (1 köbhüvelyk = 6,45 cm2).

6 Kifejtés A 2009-es virágporpótló vizsgálat eredményei nyilvánvalóan igazolták azt az előfeltevést miszerint a vizsgálat végére a Feedbee-vel etetett kaptárok nagyobb kiterjedésű fedett fiasítást fognak produkálni átlagosan, mint a Bee-Pro-val etetett kaptárok. Ily módon a 2009-es virágporpótló vizsgálat megismételte a korábbi vizsgálatban Hofer (2008) által kapott eredményeket. Hasonlóképpen, a 2009-es virágporpótló vizsgálat szintén alátámasztotta Saffari, Kevan és Atkinson (2006) azon állítását, miszerint a Feedbee-vel való etetés nagyobb fedett fiasítási területet eredményez, mint a Bee-Pro. A méhészeknek pedig tudatában kell lenniük, hogy milyen hosszú távú hatásai lehetnek a méhpopuláció növekedésére és a méztermés növelésére nézve a különféle virágporpótlóval való etetésnek. A 2009-es virágporpótló vizsgálat csupán a fedett fiasítás kiterjedését vizsgálta a kaptárokban, de nem tett különbséget gazdasági szempontból a Feedbee és a Bee-Pro etetése között. Érdemes lenne a későbbiekben azt is megvizsgálni, hogy gazdaságilag megéri-e egy drágább és munkaigényesebb virágporpótló etetése, annak érdekében, hogy nagyobb fiasítást érjünk el (ebben az esetben 9%-kal többet). Szintén érdemes lenne azt is

7 tesztelni, hogy minek köszönhető az a jelenség, ami egyaránt megmutatkozott Hofer 2008-as és 2009-es virágporpótló vizsgálataiban, miszerint a Bee-Pro-val etetett kaptárok kezdetben kiterjedtebb fiasítási területtel rendelkeztek, mint a Feedbee-vel etetettek, de a vizsgálat végére a Feebee-vel tápláltak megelőzték a Bee-Pro-val tápláltakat. Annyit meg kell jegyeznünk, hogy a vizsgálat nagyon kis merítésű volt, mindössze 13 kaptárt érintett. Ebből kifolyólag a vizsgálatot nem lehet teljes mértékben mérvadónak tekinteni a két említett virágporpótló megítélésében. Habár megkísérelték az eltérések minimalizálását, a kísérleti eredmények olvasásakor figyelembe kell venni, hogy a vizsgálatban résztvevő anyák különböző vonalról származtak és eltérő korúak voltak. A Hofer által 2008-ban végzett virágporpótló vizsgálatban is említésre került már korábban, de érdemes megismételni, hogy a Feedbee készítőinek fontolóra kellene venniük a virágporpótlójuk lepény formájában való forgalmazását. A Feedbee használatra kész lepény formában való forgalmazása csökkentené a Feedbee előkészítésére fordított időt, így vonzóbb lenne a termék a méhészek számára. Ezen kívül pedig a Feedbee lepény formában való forgalmazása nemcsak a méhészek munkáját könnyítené meg, hanem könnyebbé is tenni a termék árának összehasonlítását más gyártók virágporpótló készítményeivel. És a méhészek munkájának megkönnyítésén kívül a Feedbee lepény formában való forgalmazása nagyobb kontrol lehetőséget biztosítana a Feedbee gyártóinak abban, hogy olyan összetételű termék kerüljön a méhek elé, melynek fogyasztása vonzó számukra. (Hofer 2008). Kicsiben ugyan, de a 2009-es virágporpótló vizsgálat felvetett néhány kérdést az értékelt virágporpótlókkal kapcsolatban. Először is, igencsak figyelemre méltó, hogy bár kezdetben a 2008-as és a 2009-es vizsgálat során is a Feedbee lemaradt a Bee-Pro mögött, de aztán az utolsó mérésnél mégis nagyobb fiasítással borított területet tudott felmutatni, mint a Bee-Pro. Vajon ez azért van, mert a Feedbee hosszabbtávon jobb hatással van a méhekre? Ez a kérdés egyelőre megválaszolatlan marad és kiderítése egy későbbi kutatásra vár. Köszönet illeti a Mann Lake Ltd. ét és Abdolreza Saffari urat a Bee Processing Enterprises Ltd.-től, hogy mintákat biztosítottak termékeikből a vizsgálat számára. A tanulmány írója minden kérdést, érdeklődést és megjegyzést örömmel fogad a 2009-es

8 virágporpótló vizsgálattal kapcsolatban, melyeket a következő elérhetőségeken keresztül lehet megtenni: Jonathan Hofer Keystone Honeyhouse Box 7, Warren, MB Canada R0C 3E0 1 (204) Hivatkozások Gregory, P. (2006, January). Protein diets and their effects on worker weight, longevity, consumption and hemolymph protein levels of Apis Mellifera. Presented at the American Bee Research Conference, Baton Rouge, Louisiana. Hofer, J. (2008) Pollen Supplement Study. Retrieved July 12, 2009, from Saffari, A.M., Kevan, P.G., & Atkinson, J.K. (2006). Feedbee! balances growth: Feeding colonies with a nutritious pollen supplement is beneficial. Bee Culture, 8, Az eredeti angol szöveg itt tekinthető meg: