NYÁRÁDY R. KÁROLY ERDÉLY N ÉPESSÉGÉKEK ETNIKAI ÉS VALLÁSI TAGOLÓDÁSA A MAGYAR ÁLLAMALAPÍTÁSTÓL A DUALIZMUS KORÁIG1

Átírás

1 NYÁRÁDY R. KÁROLY ERDÉLY N ÉPESSÉGÉKEK ETNIKAI ÉS VALLÁSI TAGOLÓDÁSA A MAGYAR ÁLLAMALAPÍTÁSTÓL A DUALIZMUS KORÁIG1 Részlet a szerző Erdély népesedéstörténete c. kéziratos munkájából.

2 Erdély népesédéstörténe tériek a magyar allamalapitastol a 19. szazad dereka tájáig terjedő korszakáról eddig nem készült olyan összefoglaló mü, amely a népesség számának és összetételének alakulását, különös tekintettel az újkori etnikai arculatát meghatározó változásokra,a történeti demográfia módszerének szem előtt tartásával elemzi. E hiány mindenekelőtt azzal a sajnálatos körülménnyel magyarázható, hogy az idevonatkozó forrásanyag tekintélyes része még mindig feldolgozatlanul hever a levéltárakban, s ennek folytán a népesség etnikai összetételének alakulásával kapcsolatban egyértelmű álláspont kidolgozásának feltételei - legalábbis a 18. század végét megelőző korszakot illetően - még nem értek meg. Miután úgy tűnik, hogy a ma még csak hozzávetőlegesen felbecsülhető mennyiségű és értékű levéltári anyag feldolgozása belátható időn belül nem remélhető, méltán érdemelnek figyelmet azok a hazai vagy külföldi könyvtárakban fellelhető publikációk, amelyek a témával kapcsolatban több-kevesebb - bár gyakran ellentmondásos - adatot tartalmaznak. E publikált adatok számbavételére és bemutatására szorítkozva, célunk elsősorban forrásismertetés, valamint a források kritikai elemzése, ám adott esetben - a még feltáratlan forrásokra utalással - eltérő értékelésük lehetőségére is rámutatunk. 1, Magyarok, székelyek letelepedése "Erdély"-nek /mely az archaikus nyelvben erdő előtti, erdőn túli területet jelentő "Erdőelve" szóból származik/ a Kárpát-medencében a 9. század végén államot alapitó magyarság nevezte el az alföldi sikság keleti peremén emelkedő erdős hegyektől a Kárpátokig elterülő 56 ooo négyzetkilométernyi országrészt. Az idestova hetven éve Romániához tartozó Erdély román neve "Ardeal" a magyar elnevezésből ered, s bár a köznyelvben ma is inkább ez használatos, fokozatosan felváltja a "Transilvania" megjelölés, ami a középkori "Transsylvania" /erdőntuli/ neolatin formája. Ám ezek - miként a vitatott eredetű "Siebenbürgen" német elnevezés - mind azonos földrajzi fogalmat j elölnek. Erdély neve - nomen est omen - e földdarab sorsának is meghatározója. Politikai és településtörténeti vonatkozásban egyaránt lezárja az előtte lepergett évezredeket, s ugyanakkor új irányt szab a rákövetkező évszázadok történelmi fejlődésének. Lényegileg erre utal 0. Mittelstrass, amikor megállapítja: Erdély középkori történetének kezdőpontja az országrésznek az Árpád-házi királyok által történt birtokbavétele és mindenekelőtt ez a korszakalkotó esemény képezi történelmi fejlődésének alapját / 1/. Az Írott források, a törzsi helynevek és a magyar nemzetségek ősfoglalásu szállásbirtokai alapján Győrffy György arra következtet, hogy a honfoglaló magyarság 9oo-ig megszállta a Kárpát-medence síkságait és dombvidékeit, a Kárpátok felé mindenütt előrenyomultak az erdős hegyekig, Erdélyben pedig megtelepedtek a Mezőségen, a Szamos felső és a Maros középső vidékén. Bár számszerű adatok a helybenmaradt népességre vonatkozóan - legalábbis ami Erdélyt illeti - nem ismeretesek, a magyarság számban jóval meg kellett haladja az itt talált szláv s egyéb néptöredékeket, mert ezek a 1 2. századra beolvadtak /2/. 8

3 A székelyek mondái hagyomány szerint a hunok maradékai s mar a honfoglalást megelőzően is itt éltek. Mig egyes történészek a mondái hagyományt tudományos módszerrel is igazolhatónak vélik, mások viszont nem értenek egyet ezzel. A székelyek eredetének kérdése körül régóta tartó vita azonban még nem tekinthető véglegesen lezártnak. Okleveles emlékek és helynevek tanúsága szerint a lo-ll. század táján az Árpád-házi királyok országának több különböző részén, főleg a gyepüvonalak mentén lakó székelyeket Biharba, majd a Küküllók és az Olt vidékére - miután pedig a 13. században ezt a termékeny területet a királyi akarat folytán a szászoknak kellett átengedniük -,végül Erdély délkeleti-keleti részébe telepitették, ahol ma is élnek. Végleges lakóhelyükön feladatuk a Kárpátok vízválasztójáig kiterjesztett magyar gyepü- vonal védelme volt. Hasonló feladatok ellátására jól bevált hagyományos nemzetségi szervezetüket a központi hatalom itt is tiszteletben tartotta, ebből alakult ki a székely székek területileg tagolt szerkezete. A hét széket egybefogó Székelyföld, mint a vármegyéktől elhatárolt, egységesen székelylakta terület, a századtól kezdve széleskörű önkormányzatot élvezett, a székelység a feudális Erdély rendi szervezetébe - a vármegyei nemesség és a szászok mellett - mint egyenjogú rendi nemzet /Natio Siculorum/ épült be. Habár a rendiség eltörléséig ennek folytán a székelyeket külön "nemzet"-ként tartották számon, ez csak sajátos rendi jogállásukra utaló fogalomként értékelhető. A rendi válaszfalak ellenére sem volt soha kétséges, hogy a székelység etnikailag nem önálló nemzet, csupán a magyar nemzet egyik jellegzetes népi csoportja, amelynek legendás eredetmitosza magyar nemzeti tudattal párosult. Ettől eltérő felfogást egyedül az a ma már hitelét vesztett elmélet képviselt, amely a székelyeket - meglepő ellentétben a történelmi valósággal - elmagyarosodott románoknak tartotta /3 /. A székelység bámulatos vitalitásának köszönhető, hogy a századok során rázúduló számos csapást kiheverve, újra és újra regenerálódva, napjainkban is a második legnagyobb összefüggő magyar néptömböt alkotja a Kárpát-medencében. 2. A népesség hármas etnikai tagolódásának kialakulása A magyarság által lakatlanul hagyott erdős hegyvidékek benépesítése nemmagyar népelemekkel a 1 2. század közepén vette kezdetét, ami idővel a népesség hármas etnikai tagolódásának kialakulásához vezetett. A latin nyelvű oklevelekben eleinte különböző /Teutonici, Plandrenses, Sa- xones/ neveken emlitett, majd napjainkig általánosan "szászok"-nak nevezett német bevándorlók első rajait II. Géza király / / hivja be, a mai Nagyszeben környékén s attól Keletre, az Olt völgyében fekvő lakatlan területre /desertum/ telepitve le őket. A telepítésnek elsősorban gazdasági célja volt: a nagyrészt még erdővel borított területek meghóditása a mezőgazdasági művelés számára, a földművelő elem gyarapításával a mezőgazdasági kultúra fellendítése. Emellett a telepeseknek - miként a Kárpátok északkeleti átjárója tövébe, Beszterce és Radna vidékére később betelepitett németeknek, valamint a kun betörések által elpusztitott Barcaságba behivott német lovagrendnek - határvédelmi feladatokat is el kellett látniok. A német lovagrendet önállósitási kísérleteik miatt II. András király hamarosan kiűzi az országból, de az általuk alapított települések /Brassó központtal/ német lakossága visszamaradt. 9

4 A 13. században szászokkal népesítik be a Küküllők addig részben székelyek lakta vidékét is. Az újabb telepesekkel gyarapodó szászok részére, akik zömmel az un. Királyföldön /Königsboden/ összefüggő, zárt etnikai tömböt alkottak, II. András király "Andreanum"-a /1224/ széleskörű autonómiát és különböző privilégiumokat biztosit. Ezt a királyi oklevelet jogos büszkeséggel nevezik a szászok "Goldener Preibrief"-nek, hiszen ez vetette meg a szászság egységes nemzetté fejlődésének alapját, s ebből alakult ki az Universitas Saxonum intézménye, mint a szász nemzeti egység kerete. A szász nemzet - a vármegyei nemesség és a székely rendi nemzet mellett - egyenrangú részese lesz a három nemzet Unióján alapuló erdélyi közhatalomnak, jelentős szerepet játszva Erdély politikai, társadalmi, művelődési és gazdasági életében /4/. A románok erdélyi jelenlétének kezdetét illetően a historikusok és nyelvészek véleménye megoszlik. Az immár valóságos nemzeti ideológia rangjára emelt un. "dáko-román kontinuitás" elmélete ellentmondást nem türően vallja, hogy az őslakos dákok és az őket leigázó rómaiak keveredéséből keletkezett román nép kétezer éve megszakítatlanul él Erdélyben, 3 az utóbbi időben/főleg népszerűsítő munkákban/gyakran olvashatunk olyan pejoratív értelmű minősítéseket is, miszerint a térség minden más népe hóditó, leigázó vagy betolakodó /5/. A történelemirók és nyelvészek közül viszont sokan úgy vélik, hogy nincs kétségbevonhatatlan történelmi bizonyíték sem a dákok latinizálódási folyamatára, még kevésbé arra, hogy az alatt a csaknem egy évezred alatt, amely a római gyarmatosítók Dáciából történt kivonása /I.u. 271/ és a 13. század között lepergett, Erdély területén valamely latin vagy újlatin nyelvet beszélő népesség élt volna /6/. Az első hiteles oklevél, amely Erdély területén /pontosabban Fogaras vidékén/ románokat említ, 1222-ből származik. Szórványos megjelenésük legkorábbi időpontja - későbbi oklevelekből következtetve - a 12. század legvégére tehető. Joan Slavici román történész is csak a 1 3. század elejére teszi a románok mint nyugtalan hegyi pásztorok érkezését, megállapítva, hogy - a magyar, székely és szász lakossághoz képest - nem lehettek még sokan, mert egyébként több értesülésünk volna tetteikről és életükről /7/. írott források hiánya azonban nem zárja ki, hogy már a 1 3. század előtt is élhettek románok Erdélyben. Kniezsa István helynév elemzései alapján legkorábban a 11. század második felében tart lehetségesnek román települést Hunyad megyében /8 /. Makkal László az Erdély betelepülésére vonatkozó kérdésekre "a Déli Kárpátokban, Fogaras és Hátszeg vidékén talán már a 9. századtól ott élő románság" társadalmi helyzetéről nemrégen úgy nyilatkozott, hogy "ezek éppúgy privilegizált határőrök voltak, mint a székelyek". Majd hozzáteszi: "Az 129o-es években az erdélyi közgyűléseken a magyarok, szászok és románok universitásáról /közösségéről/ beszélnek, tehát ekkor a románok is szabad és privilegizált közösségnek számítottak". Szerinte a katonai érdemeikért nemesi rangra emelt kenézek idővel "saját népük földesurai lettek, s az eredetileg velük azonos szabadságot élvező köznépet jobbágysorba taszították" /9/. Az évi tatárbetörés katonai tanulságait levonva, az uralkodók magas hegyi várak építésével szervezik meg a határok védelmét. Ezeknek a váraknak a környéke azonban mezőgazdasági művelésre alkalmatlan volt, a tatárdulás következtében amúgy is megfogyatkozott számú, földműves életmódhoz szokott magyar és szász népesség áttelepi- 10

5 tése kivihetetlennek látszott. Az uj várakat környező hegyvidék dús legelői csak hegyi pásztor népnek biztosíthattak megélhetést. Ez magyarázza, hogy a királyok az uj várkerületeket a Balkánról észak felé vándorló román juhpásztorokkal népesítették be. Ha tehát elfogadjuk Маkkаi fentebb idézett véleményét, nyilván ezeknek a várkerületekben letelepített románoknak a soraiból kerülhettek ki azok, akik határőr szolgálatot teljesítettek, úgyszintén bizonyára nagyrészt ők látták el a nem katonai jellegű várbeli szolgálatokat is. Emellett igen fontos feladatuk volt a várak környékén arra alkalmas gyenge minőségű földek megművelése, amelyek termékeivel nemcsak családjuk, hanem a vámépség élelmezéséhez is hozzájárultak. A katonáskodó és földművelő réteg aránya azonban nem becsülhető magasra, s igy a románság jelentős részének főfoglalkozása továbbra is a pásztorkodás maradt. Állandó megtelepedésük viszont az eddigi nomád pásztorkodás transzhumáló pásztorkodássá alakulásához vezetett, ami annyit jelent, hogy a nyájakat csak az őrzéssel és a tejtermékek készítésével foglalkozó férfiak kisérik a távoli legelőkre, mig otthon hagyott családjuk felnőtt férfi és női tagjai a földeket művelik, illetve a katonai szolgálatokat látják el. A kérdéssel kapcsolatos, ám további tisztázásra váró problémákat a legalaposabban, nagyobb történeti korszakot átfogva Traian Herseni és Corneliu Bucur elemzik /1о/. 3. A népesség számának és összetételének alakulása a század között A román bevándorlás a 13. századtól kezdve csaknem öt évszázadon keresztül váltakozó intenzitással, de folyamatosan tartott. A 14. század közepéig még csak az amúgy is lakatlan hegységeket és közvetlen környéküket népesítette be, de az erdélyi medence közepén a magyarság és a szászok összefüggő tömbjét nem szakították meg román települések. Az a szörnyű pestisjárvány, mely ben egész Európán végigpusztit- va, Magyarország és Erdély lakosságát megtizedelte, megnyitotta az utat a hegyvidéken kisebb veszteséget szenvedett s állandó bevándorlással gyarapodó románságnak a magyarok és szászok elnéptelenedett falvaiba. Az eddig egymás mellett élő, összefüggő nemzetiségű tömbök fokozatosan egymásba fonódó mozaikká alakulnak, magyar, szász, román falvak, kétnemzetiségű falvak tarkán váltogatva egymást /11/. Nem kétséges, hogy a 13. század elejétől fogva jelen van már Erdélyben az újkori etnikai arculatát meghatározó három nagy népcsoport: a magyar /székely/, a szász és a román. A 17. század végéig azonban a népesség számára és etnikai összetételére az eddig ismert források alapján csak különböző becslések révén lehet következtetni. III. Endre király 1293-ban elrendelte, hogy a magánbirtokokról valamenn románt egyetlen királyi uradalom, a székesi területére kell összegyűjteni, s ez arra utal, hogy a magánbirtokosok román telepeseit nem becsülhették sokra. Ennek alapján azonban az erdélyi románság lélekszámára csak akkor lehetne következtetni, ha ismernénk a királyi várak román népességének és az egyházi birtokokra királyi engedéllyel telepitett románoknak a számát. A legrégibb forrásanyag az évi pápai tizedlajstrom, amely alapul szolgálhatna a római katolikus népesség /magyarok és szászok/ megbecsüléséhez. A jegyzék név szerint felsorolja az erdélyi püspökség fennhatósága alá tartozó "egyházas falvak"-at és a fizetett tized mennyiségét. Eszerint ebben az időben 586 katolikus templom /plébánosi székhely/ állott Erdélyben, ebből 26o a hét megye területén, 11

6 163 a Székelyföldön s ugyanannyi a szász területen /12/. A pápai tizedlajstrom /bár abból sok egyházas hely kimaradt/ részletes feldolgozása, adatainak a helytörténet, helynévelemzés és egyéb korabeli adatok alapján történő kiegészitése /13/ lehetővé tenné, hogy a 14. századi magyar és szász népterület határai, a települések nagysága s igy Erdély magyar és szász népességének lélekszáma megközelitő pontossággal megállapítható legyen /14/. Az értékes forrásanyag teljes feldolgozásának sajnálatos hiánya ellenére többen megkísérelték, hogy a plébániák számából vonjanak következtetéseket a mögöttük álló népesség nagyságára. Győrffy György a székelyek számerejét becsülte meg a tizedlajstromra támaszkodva. A Székelyföld területén felsorolt 163 plébániához hozzáadja az Orbaiszék lo plébániáját, amely akkor a milkói kun püspökséghez tartozott, az összeírásból kimaradt. Majd figyelembe véve, hogy a plébániák több falu híveinek központjai voltak - minthogy akkor még nem volt minden falunak temploma -, a falu-plébánia arányt 2 :1-nek véve megállapítja, hogy a 173 plébánia 346 falut képvisel. Átlagos lélekszámnak falunként 2o háznépet, loo főt számolva, a székelyek évi lélekszámát re becsüli /15/. A székelyek számát Bálinth Gyula is a tizedlajstromra támaszkodva igyekezett megállapítani, de fejtegetéseihez egyéb felderített adatokat is felhasznál. Elsősorban a Székelyföld akkor ismert 391 helységét veszi alapul, amiből arra a következtetésre jut, hogy a falu-plébánia helyes aránya 2,24:1. A falvankénti 2o háznép tekintetében Győrffyvei egyező a véleménye, ellenben oklevélkutatásokra alapozott számításai szerint a székely családok átlagos családtagszáma 5,2 2 főnek felel meg. így falunként lo4,4 lelket számolva, a 391 székely település népességét a 14. század elején 4o főre becsüli /16/. A két becslés eltérő eredményei arra figyelmeztetnek, hogy a katolikus települések számát megbízható módon csak úgy lehet megállapítani, ha részletes helytörténeti kutatások felderítik a tizedjegyzékben felsorolt plébániákhoz tartozó, akkor fennállott településeket. Bármilyen jelentős a pápai tizedlajstrom forrásértéke, a katolikus népesség nagyságának megbecsülésére is csak egyéb történeti forrásokkal kombinálva alkalmas. De megoldhatatlan feladattal állunk szemben, ha a tizedfizetésre nem kötelezett, tehát a görögkeletiek /ortodoxok/ által lakott települések számát akarnánk megállapítani. A kérdést bonyolítja az a körülmény is, hogy abban az időben az ortodox vallást követő románság még jobbára pásztorkodó életmódot folytatott, állandó falusi településeinek jórésze csak a 14. században kezd kialakulni. Egy azonban bizonyos: a románok számerejét a pápai tizedlajstromok alapján nem lehet megbecsülni, s igy tudományosan megalapozatlan minden olyan kísérlet, amely abból indul ki, hogy a tized jegyzékben nem szereplő valamennyi település lakossága mind ortodox vallásu, tehát román volt. Mégis a pápai tizedlastromra támaszkodva kísérelte meg St. Psscu, hogy kiszámítsa nemcsak a román települések számát, de ezen is túlmenően: a katolikus és görögkeleti /ortodox/ lakosság számát /17/. Szerinte a pápai tizedjegyzékek Erdélyben 549, a későbbi Bánságban /Arad megyével együtt/ 2o6, a Kőrösvidék és Máramaros területén 199 plébániát sorolnak fel, összesen tehát 954-et. A továbbiakban mégis "körülbelül" 12

7 lloo katolikus plébániával számolva okfejtése a következő: ezen a területen akkor 26oo település létezett, de ebből csak lloo lévén a katolikus települések száma, következésképpen l5oo település lakossága nem lehetett más, mint ortodox vallásu, tehát többségében román. Településenként átlag 2oo lelket számolva, végül is arra a következtetésre jut, hogy már a 14. század elején 2oo ooo /4о%/ római katolikussal szemben 3 oo ooo /60%/ volt az ortodoxok száma. Pascu következtetéseit olyan adatokra épiti fel, amelyek ellenőrizhetetlenek. Felderítetlen még az a kérdés, hogy azon a területen, amelynek még földrajzi határait sem írja körül pontosan, a 1 4. század elején hány és milyen jellegű település állott. Mindettől eltekintve, Pascu számitási módszere is megtévesztő, amikor a plébániák számát egyenlőnek veszi a települések számával. Láttuk ugyanis, hogy egy- egy plébánia hatásköre több falura terjedt ki. Győrffy nyomán a falu-plébánia arányt csak 2 :1-nek véve, az lloo plébánia 22oo katolikus települést képvisel. így számolva, a 2600 településből már csupán 4oo vélelmezhető ortodox lakosságúnak s igy Pascu elmélete szerint is 80 ooo-re, tehát 15 %-ra tehető az ortodox románok száma, a 44o ooo katolikussal szemben. Bár nem volna talán megoldhatatlan feladat, hogy a rendelkezésre álló forrásanyag feldolgozása alapján Erdély 14. századi etnikai viszonyairól a valóságot legalább megközelítő képet kaphassunk, az azonban bizonyos, hogy a kutatások eddig feltárt eredményei erre nem nyújtanak lehetőséget. A század fordulója táján készült összeírások a székelyek és a szászok számáról elég megbízhatóan tájékoztatnak. A székelyek számának megbecsülésével kapcsolatban Szabó István figyelembe vette egyrészt, hogy az l6o2-ben készült összeírás szerint a 6 belső székben /Aranyosszék nélkül/ a székely családok száma 9654 volt, másrészt hogy a fegyverforgatásra alkalmas székely had a 16. század derekán még 12 5oo főből állott. Bár éppen ez idő tájt a székelyeket sok csapás, öldöklés, elvándorlás sújtotta, a Székelyföld népessége a század fordulója körül - az imént említett összeírásból kimaradt aranyosszéki székelyekkel együtt - mérsékelten számítva is kb. 11 ooo családot, a szokásos 5-ös koefficienssel 55 ooo főt számlálhatott /18/. A magunk részéről azonban az 5-ös szorzószámot, a székelyek bő gyermekáldására tekintettel, a valóságosnál alacsonyabbnak véljük, s igy a székelyek számát túlzás nélkül 7o ezerre becsülhetjük, semmiképpen se kevesebbre a szászokénál. A szászokról a 16. század elején készült összeírás eredményeit Fr. Schuller közli /19/. Eszerint a szászok lélekszáma 68 26o volt, ebből a hét szász városban, 47 18o pedig 19o faluban. Megjegyzendő ( hogy az összeírás nem terjedt ki a megyei területen lévő mintegy 4o-5o szász falura. Figyelembe véve azt is, hogy a falvakban összeirt családoknál csak 4-es szorzószámot alkalmaztak, a szász lakosság száma valószínűleg elérte a 7o ezret. Sőt Bakács István szerint valójában 80 ezerre tehető /2о/. A korabeli Magyarország megyei lakosságának számára Szabó István mindenek- eló'tt az ös évekből fennmaradt királyi számadásokban az adózás alapjául szolgáló jobbágyporták /helyesebben adóporták/ vármegyénként összegezett számából kiindulva következtetett, a hiányzó 14 megye adatait becsléssel pótolva. Majd a porták 13

8 számából a "háztartások" számára következtetve, ezeket 5-ös koefficienssel személyszámra váltotta át, más források alapján becsülve meg a portális adót nem fizető zsellérek, földesúri cselédek, nemesek számát. Végül külön felmérte a portális adó alá eső 63 megyén kivül élő kiváltságos népelemek, igy a székelyek és a szászok mellett a jászkunok, valamint a királyi szabad- és bányavárosok népességét is. A társadalmi rétegek számszerű vizsgálata alapján arra a következtetésre jutott, hogy a század fordulója körül Magyarország népessége kereken 3,5-4 millió között mozoghatott /21/. A fenti számban kiiktathatatlanul benne foglaltatik Erdély is, mely akkor a magyar királyság szerves részét képezte. Tekintettel arra, hogy mind a hét erdélyi megye /Belső-Szolnok, Közép-Szolnok, Loboka, Kolozs, Fehér, Torda, Hunyad/ adóportáinak számára vonatkozó adatanyag hiánytalanul fennmaradt s a székelyek és szászok számáról is megbizható adataink vannak, nem volna akadálya, hogy hasonló módszerrel Erdély népességének számát külön is meg lehessen becsülni. E bonyolult feladatot Mályusz Elemér sem oldotta meg, aki csupán abból kiindulva, hogy a hét erdélyi megyében 31 o9o jobbágyportát Írtak össze, e megyék lakosságának számét З00 ezerre becsülte. Véleménye szerint a megyei porták egyharmadának népessége lehetett román, igy a románságot loo 0 0 0, a magyarságot 2oo 000 főre becsüli. Becslését a katolikus és a görögkeleti ortodox papság arányára alapozza. Minthogy 1495-ben a király "Erdély valamennyi megyéjében élő oláh papok" adóját elengedvén, 283 forintnak az adóösszegből való levonását hagyta jóvá - ebből arra következtet, hogy 283 görögkeleti román pap élhetett Erdélyben. Ismerve a görögkeleti egyház életének jellemző vonását, hogy lehetőleg minden faluban igyekezett papot tartani, a 283 görögkeleti pap mögött ugyanannyi falu állhatott /22/. Ezzel szemben, mint láttuk, a katolikus plébániák mindenkor több falunak, kerületeknek voltak a központjai, ezért a pápai tized jegyzékben a megyei területen felsorolt 26o plébánia legalább 52o falut jelentett. Minthogy pedig számuk másfél évszázad alatt bizonyára még emelkedett, a két szám arányából levont következtetés logikusnak tűnik. Л székelyek és a szászok számát a fentebb ismertetett összeírások alapján véve figyelembe, egész Erdély 15. századvégi népessége Kályusz becslése szerint a következőképpen oszlott meg /23/: Erdély népessége a 16. század végére - Bakács István becslése szerint - 7oo ezer főre emelkedett /24/. Ez százév átlagában mintegy évi o,5o i-os szaporodásnak felel meg. A népesség természetes szaporodására kedvezően hatott, hogy Erdély a század végéig viszonylagos békében és nyugalomban élhetett. A természetes szaporodás mellett a népességgyarapodás nem jelentéktelen forrását képezte a bevándorlás. A török hódítás balkáni előnyomulása következtében a románság tömegesen húzódik át a Kárpátok túlsó oldaláról a még egyelőre nyugodtál): életet biztosító Erdélybe, s igy kívülről állandó erősítést kapva, az etnikai erőviszonyok fokozatosan javára tolódnak. A mohácsi csatavesztés után önálló állami életének útjára induló Erdély 14

9 állapotairól kitünően tájékoztat, a kor egyik legműveltebb, Európa tudós köreiben nagy tekintélynek örvendő Verancsics Antal /25/. "De situ Transsylvaniae..." c. müvében szemléltetően Írja le Erdély földrajzi fekvését, éghajlatát, változatos tájait, földjének termékenységét, terményeinek bőségét, nyájai sokaságát. Dicséri borait, amelyek kitünőbbek a campaniai vagy falernumiakénál, mindenfajta gyümölcsei pedig sem ízben, sem bőségben nem maradnak az itáliaiak mögött, földje mélyén arany, ezüst, só, vas, ólom bőségesen rejlik. Felsorolja, hogy Erdélyt "háromféle nemzet lakja: székelyek, magyarok és szászok" - majd igy folytatja: "hozzájuk kell tennünk azonban az oláhokat is, akik száma ezek /ti. a székelyek, magyarok vagy szászok/ akármelyikével könnyen egyenlő lehet..." /liatio earn triplex incolit: Siculi, Hungari, Saxones, adiungam tamen et Valacchos,qui quamlibet harum facile magnitudine aequant.../, Eszerint a románok száma talán valamivel meghaladhatta a népesség egynegyedét /26/. Részletesen jellemzi az erdélyi nemzeteket a következőképpen: A székelyekről megállapítja, hogy "utódokban termékeny nép, úgy hogy ma csaknem 3o ooo embert tud fegyverbe állítani, ha nem vonják el a házaik védelmére szükséges férfiakat. Földet müveinek, a legjobb méneseket legeltetik, terményekben bővelkednek". "A magyarok, akik közt sok a nemes, földjeiket kitünően művelik, nem városokban laknak, hanem faluszerüen, várakban és házakban. Részt vesznek az állami életben, műveltebb erkölcsökre törekszenek. Ez a nép harcban a legbátrabb, hazája megvédésében félelmet nem ismer." "A szászok igen szorgalmasak, dolgosak, leginkább kereskedéssel és mindenfajta iparral foglalkoznak. Olyan buzgók az épületek emelésében, a földmivelésben és a szőlőművelésben, hogy Erdélynek annál a részénél, amelyet a szászok laknak, nincs ma szebb vagy termékenyebb." "Bár ilyen különböző nemzetek lakják ugyanazt a földet, csodálatos egyetértésben ölnek egymással. Ha néha civakodnak is, ami testvérek között is megesik, mikor külső ellenség támad, újra kibékülnek, hogy csodálatos ügyességgel és okossággal megvédelmezzék magukat és az övéiket." A románokról azt Írja, hogy többnyire "a magyarok jobbágyai, saját településeik nincsenek, hanem az egész országban elszórtan, nyájaikkal hegyekben és erdőkben rejtőzködve nyomorúságosán folytatják életüket". /Oaeteri plebei omnes Hungarorum coloni et sine propriis sedibus, séd sparsi hinc inde per totum regnum, rari in apertis locis incolae, mon- tibus ac sylvis plaerumque cum suo pecore pariter abditi sordide vitám ducunt./ Mig a székelyeket, magyarokat és szászokat talán túlzottan is dicséri, a románok társadalmi helyzetét és szerepét az ország gazdasági életében tévesen ítéli meg. A románok jelentős része ugyanis ebben a korban transzhumáló pásztor volt, ami együttjárt - miként erre már fentebb utaltunk - állandó településeik kialakulásával. A gyapjú és a tejtermékek értékesítéséből származó jövedelmük gyakran egyes jobbágy 15

10 rétegekénél is magasabb életszínvonalat biztosított számukra, s igy túlzás életük "nyomorúságáról" beszélni. Emellett a gyapjutermelés révén, mely az erdélyi posztóipar nélkülözhetetlen nyersanyagát képezte, az ország gazdasági életének Verancsics által magasztalt virágzásához is hozzájárultak. Kétségtelen, hogy egyre gyarapodó számban voltak köztük jobbágyok is, ám nemcsak a magyarok, hanem a szászok, sőt a románok /a nemesi rangra emelt kenézek/ jobbágyai, akik mint földmivelők jobbágyfalvakban megtelepedve éltek. A román társadalomszerkezet tehát jóval differenciáltabb volt, mint ahogy Verancsics leirja. Az általános képhez hozzátartozik az is, hogy a magyarság jelentős része is jobbágysorban élt, ugyanakkor a románok között is voltak már nemesek /27/. Verancsics leírásából egy gazdag Erdély képe tárul elénk, amelyben virágzott a mezőgazdaság, bányászat, ipar, kereskedelem, fejlődtek a városok. Egy olyan Erdély képe, amelyet még nem dúltak fel háborús pusztítások. Verancsics meglátta már a fenyegető veszélyt is, amikor megjegyzi, hogy "a hegyeken túlról és Moldovából minden oldalról szorongatják és támadják a tatárok és törökök, úgyhogy Erdély hajszálon függ...". Valóban, a századforduló körül már megkezdődik Erdély romlása. A Báthori Zsigmond ingatag politikája következtében gazdátlanná vált ország lakosságát előbb Mihály vajda, majd Básta csapatai, román, rác, vallon, hajdú egymással versenyezve, éveken át hajmeresztő kegyetlenséggel irtották. A földek műveletlenül maradtak, úgyhogy az életben maradottakat az éhinség, majd a pestis tizedelte meg. Bethlen Gábor és I. Rákóczi György fejedelemsége idején fél évszázadig nem járt ellenséges had Erdélyben, az ország újjáépül, gazdaságilag megerősödik, a tudományok és művelődés fellendül. Erdély népi erői növekednek. A békés korszaknak véget vetett II.Rákóczi György évi szerencsétlen kimenetelű lengyelországi hadjárata. A betört töröktatár martalócok, a két vajda seregei négy éven át rabolják, égetik az országot, gyilkolják, rabságra hurcolják a lakosságot. A pusztulás főként a magyarságot sújtotta. A szászokat fallal övezett városaik védték, a románok nagyobb tömege még a természetes védelmet nyújtó erdős hegyekbe húzódhatott, a székelyek is a havasokba menekülhettek. A hét megye nyilt vidékein, a hadak útjában fekvő jobbágyfalvak elpusztult magyar parasztságának helyére a hegyekből leszálló románok telepednek. E hatalmas pusztulás nyomán Erdély népességének jelentős megfogyatkozása következett volna be, ha egyidejűleg nem fokozódott volna a román bevándorlás. Mig az összes népesség a 17. század végén valószinüleg nem volt nagyobb, mint egy évszázaddal korábban, a gyarapodó románság számaránya egyes feltevések szerint a századforduló tájáig mintegy 7-8 %-kal emelkedhetett /28/. így valószinüleg közel járhatott a valósághoz Vasile Lupu moldovai vajda, amikor l65o táján azt irta a szultánnak, hogy Erdély népességének már több mint egyharmada román /29/. Noha egyes korabeli szerzők, mint például G, Kreckwitz, a románokról általában mint nomád pásztorokról i m á k /Зо/, ez még az újabban bevándorlók vonatkozásában is csak részben fedi a valóságot. A régebben megtelepedett románok már a társadalom minden rétegében megtalálhatók: transzhumáló pásztorok, jobbágyok, zsellérek, szabadparasztok, kézművesek, kereskedők. A hagyományos román társadalomszerkezeti formák felbomlását mindennél meggyőzőbben jelzi: beilleszkedésük a nemesi társadalomba. 16

11 A román nemescsaládok száma már a 15. században is elég jelentős volt. A fejedelmek egész sor románt nemesítettek meg, elsősorban Kővárban, Fogarasban, de a belső Erdélyben is. Hunyadban, I.Iáramarosban a román nemesek, nemesparasztok tömege élt, A nemesi rangra emelt románok közül többen az ország vezető rétegébe emelkednek, A gyarapodó román értelmiség fokozatosan alkalmazkodik ahhoz az életformához, amelynek európai színezetét Erdély politikai nemzetei határozták meg, évszázadokra visszamenően /31/. Az eddig feltárt források, amelyeket fentebb bemutattunk, nem szolgálhatnak támpontul, hogy a századi Erdély etnikai csoportjainak számát vagy számarányát a tárgyilagosság igényével lehessen megbecsülni. Ennek érdekében további kutatásokra volna szükség. Vasile Lupu idézett jelentése alapján csak az bizonyos, hogy a románság számereje a 1 7. század közepén a népesség egyharmadánál nagyobb még nem lehetett. 4. Hépnövekedés és az etnikai viszonyok módosulása a 18. században A történeti demográfia forrásai a 18. századtól kezdve egyre gyarapodnak. A század eleje óta különböző célokból és szempontokból végrehajtott összeírások, bár gyakran a népesség csak bizonyos rétegeit, vagy csoportjait vették számba, többé-kevésbé megbízható számadatokat szolgáltatnak, amelyekre támaszkodva már nagyobb biztonsággal következtethetünk Erdély népességének nagyságára, nemzetiségeinek számbeli erejére. íppen nemzetiségi vonatkozásban tapasztaljuk azonban, hogy néha tévesek, ellentmondásosak azok a következtetések, amelyeket egyes szerzők a forrásanyag alapján levonnak. Megbízható, a valóságot megközelítő kép feltárását csak a nacionalista elfogultságtól mentes, tárgyilagos kutatástól remélhetjük. Ebben az összefüggésben elsőként Jancsó Benedek /32/ megállapításait elemezzük, aminek fő oka az, neves történészek is sokáig általában az ő adatait használták. Jancsó becslése szerint 17oo-ban Erdély 5oo ooo főnyi népessége nemzetiség szerint igy oszlott meg: 15o ooo magyar /a székelyekkel együtt/, loo ooo szász, 25o ooo román. Jancsó csupán a románok vonatkozásában hivatkozik forrásra, és pedig a románság katolizálása érdekében buzgolkodó jezsuitáknak 1 7ol-ben a római szentszékhez küldött jelentésére. Ez szerinte a románok számát 2oo ooo-re becsülte. Bizonyára Jancsó is tudta, hogy a jezsuiták számadata nem pontos összeíráson alapult, talán ezért látta indokoltnak, hogy a románok számát 25o ooo-re egészítse ki. Miként azonban D, Pro- dan /33/ helyesen mutat rá, a jezsuiták csak az "unitusok" számáról tettek jelentést, ebben a számban tehát nem foglaltatnak benne azok a románok, akik az uniót elutasítva, továbbra is az ortodox egyház hívei maradtak. Ezek szerint Jancsónak a jezsuiták jelentésére támaszkodó becslése a románok lélekszáma tekintetében sem érdemel hitelt. A magyarokra és a szászokra vonatkozó becslését semmivel nem dokumentálja. Láttuk azonban, hogy Mályusz Elemér nem eshetett túlzásba, amikor a magyarok számát /a székelyekkel együtt/ a 1 5. század végén 255 e- zerre becsülte; igy képtelenség feltételezni, hogy számuk két évszázad alatt csaknem százezerrel fogyott, amikor a szászok 3 ezerrel szaporodtak. Még szemléltetőbben kimutatható Jancsó tévedése, ha az összes népesség általa 5oo ezerre becsült lélekszámát más, megbízhatóbb becslési adatokkal vetjük egybe. Erdély népessége - Mályusz becslése szerint - már a 15. század végén elérte a 17

12 425 ezret, ezek szerint tehát kétszáz év alatt a gyarapodás mindössze 75 ezer lenne, alig 18 százalékos. Ezzel szemben a népesség 172o. évi nagyságát Acsády Ignác, mint alább ismertetjük, 8o6 ezerre becsülte, igy Jánosé adata alapján számitva. a 2o év alatti szaporulat Зоб ezret /61,2 % / tenne ki,ami 3, об százalék körüli évi átlagnak felel meg. Az eredmények tehát mjlnd a két összevetés alapján irreálisak és arra utalnak, hogy közelebb járhatott a valósághoz Bakács István, amikor Erdély 17oo körüli népességét 7oo ezerre becsülte /34/. Kétségtelen tehát, hogy Jancsó becslése sem az összes népesség, sem nemzetiségi összetétele vonatkozásában nem fogadható el. A török hódoltság megszűnte utáni Magyarország népességének meghatározását először Acsády Ignác kísérelte meg, 1896-ban megjelent munkájában /35/. Számításainak alapját az 1715., illetve az ezt helyesbítő 172o. évi összeírás képezte, melynek során az adófizető háztartásokat vették számba. Minthogy igen sok volt az adót nem fizető s igy az összeírás alól mentesítettek száma, Acsády sok becslésre volt utalva. Területileg az összeírás nem terjedt ki az anyaország katonai igazgatás alatt álló déli megyéire és Erdélyre sem. A becsléssel kiegészitett adatokra támaszkodva, Acsády Magyarország és Erdély 172o. évi lakosságának együttes számát 2 millió 582 ezer főben határozta meg. Acsády becslésének téves voltát csak évtizedek múltán kezdték felismerni a történeti demográfia kutatói. Sajnos azonban addig Acsády téves adatai képezték a történeti és statisztikai tanulmányok egész sorának egyetlen, megdönthetetlennek vélt forrását. Elsőként 1938-ban Barsy Gyula, legutóbb pedig 1957-ben Dávid Zoltán és Acsády György vette kritikai elemzés alá Acsády Ignác megállapitásait. Dávid Zoltán /36/ alapos és meggyőző érvek felsorakoztatásával 4 millióra becsüli Magyarország és Erdély 172o. évi népességét. Lényegileg ezt a megállapitást fogadja el Pápai Béla, mint alsó határértéket /37/. Erdély 172o. évi népességét Acsády Ignác 806 ezerre becsülte azzal a módszerrel, hogy egy 1721-ből fennmaradt összesítést összevetett az , , 172o., 1723., 1724., és 1733* évekből származó részletes adóösszeirásokkal. Ezt az eredményt, ellentétben az anyaországra vonatkozó becslési eredménnyel, Dávid Zoltán a későbbi adatokkal történt egybevetés alapján, "meglepően jó"-nak mondja /3 8/. Acsády számításokat végzett a népesség nemzetiségi megoszlására vonatkozóan is, az adóösszeirások igen hiányosan fenmaradt névjegyzékeiben felsorolt családnevek elemzése alapján. Közölt eredményei azonban korántsem tekinthetők megbízhatóknak, ezért ismertetésüket feleslegesnek tartjuk /39/. Erdély 18. század eleji etnikai viszonyaira vonatkozóan Jancsó Benedek és Acsády Ignác becslései éppen úgy megbízhatatlanok, mint ahogy dokumentálatlan D. Prodan /4о/ feltevése is, miszerint Erdélyben a románok abszolút többsége 17oo- 17 3o között alakult ki. A 18. századtól kezdve a románság már politikai tényezőként is jelentkezik az erdélyi közéletben. A vallási unió hatásaként a semmiből létrejön egy vékony, de felkészült értelmiségi réteg, amely megfogalmazza a román nacionalizmus lényegében dáko-román tartalmát és követeli, hogy a román nép ismertessék el negyedik, egyenrangú nemzetnek. Követelésének alátámasztására hivatkozik egyrészt arra, hogy a románság mint az egykori római gyarmatosok leszármazottja Erdély legrégibb népe, másrészt arra, 18

13 hogy már a népesség többségét képezi. A román többség bizonyítékául általában arra a három összeírásra szoktak hivatkozni, amelyeket a román szakirodalom következetesen "román összeírások" megjelöléssel vitt be a köztudatba, ezzel azt a látszatot keltve, mintha azok etnikai ösz- szeirások lettek volna. A valóság azonban az, hogy az összeírások célja nem az etnikai, hanem csupán a vallásfelekezeti viszonyok felderítése volt, nevezetesen azt a kérdést kívánták tisztázni: milyen eredményeket ért el a vallási unió, illetve hol és milyen mértékben maradt sikertelen. Ezt a körülményt nem hagyhatjuk figyelmen kívül az összeírások forráskritikai értékelésénél. A két görög ritusú egyház híveinek táborában, bár kétségtelenül a románok alkották a többséget, voltak görögök, szerbek, cigányok stb., de ez utóbbiak számát nem tisztázták. Az összeirókat csak az érdekelte: "unitus - nonunitus"? Ha az etnikai viszonyokat kívánták volna számba venni, akkor egyidejűleg össze kellett volna irni a magyarokat, németeket, zsidókat és egyéb nem- zetiségüeket is. Ez azonban nem történt meg. Az összeírások eredményei alapján tehát legjobb esetben is csupán a románok lélekszámára következtethetünk, de számarányát megállapítani vagy éppen a románság abszolút többségét bizonyosnak tekinteni mindaddig képtelenség, amig nem ismerjük az összes népesség, illetve a többi nemzetiségek nagyságát. Adataik kiértékelése előtt meg kell jegyeznünk, hogy mind a három összeírás kiterjedt az akkor Erdélyhez tartozó Partiumra is /Közép-Szolnok, Kraszna és Zaránd megyék, valamint Kővár-vidék/, s igy az alábbi adatok - az eddigiektől eltérően - ezzel együtt értendők. Az első összeírás 1733-ban készült. Az erdélyi országgyűlés, tisztázni kívánván a válságba került vallási unió helyzetét, elrendelte, hogy mind a gubemium, mind az unitus román püspök írassa össze az országban élő unitus és ortodox híveket. Klein püspök a papjai segítségével elkészített összeírást még ugyanabban az évben átnyújtotta az országgyűlés főbiztosának, s ennek anyagát tette közzé 1898-ban N. Togan a Brukenthal múzeumban őrzött kézirat alapján /41/. Pelsorolja az összes helységeket, szám szerint 2o78-at, amelyekben, úgy mond, románok laktak, még azokat is, ahol csak 1-2 román családot találtak. Az összeírás végeredménye a következő: a papok száma 2743 /2255 unitus, 486 ortodox, 2 ismeretlen vallásu/, a családok száma 85 55o. A papokat is családosoknak számítva, ez összesen család, az 5-ös szorzószám alkalmazásával tehát személy. Az összeírásból kimaradt a Barcaság és Brassó városa, ahol a gazdag görög kereskedők hatására is a románság töretlenül az ortodoxia hive maradt. Ezek adatait 1972-ben H. Chirca közölte a nagyszebeni állami levéltárban megtalált kézirat alapján, amely a gubernium által végzett összeirás anyagát tartalmazza. Eszerint itt 23o7 ortodox családot írtak össze, ami az 5-ös koefficienssel lelket jelent /42/. A Klein-féle összeirás eredményéhez hozzászámítva a barcasági adatokat, mindössze 453 ooo-re tehető a görög katolikusok és görögkeletiek lélekszáma. A következő, ugyancsak vallásfelekezeti kritériumok alapján készült összeírást 175o-ben P. Áron görög katolikus püspöki vikárius hajtotta végre, papsága közreműködésével. Ez alkalommal a családfők mellett a családtagok számát is összeírták, 19

14 amint erre L, Loldovan utal /43/. Az összeírás eredményeit A. Tímea /44/ 19ol-ben tette közzé, a községsoros adatokat ekképpen összegezve: a községek száma 19oo /ebből unitus 1887/, a templomok száma 1718 /unitus 17о4/, a papok száma 2 1 3o /ebből unitus 21оо/, a kántorok száma 843* Végül a lélekszámot igy összegezi: Reálisabb volna az egybevetés az 1733* és a későbbi I évi összeírások eredményeivel, ha a lélekszám mellett ismernénk az összeirt családok számát is, de Bűnea erről nem tesz említést. Buccow báró erdélyi főhadiparancsnok rendeletére 176o-62~ben harmadszor is összeírják az unitus és ortodox egyház híveit /a továbbiakban erre későbbi román szerzők nyomán - mint 17б1-ез összeírásra hivatkozunk/. A rendelkezés szerint egyszerre két összeírást kellett végezni /mint ahogy 1733-ban is/, az egyiket a politikai hatóságok, a másikat az unitus papok közreműködésével, hogy egyiket a másikkal kiegészíteni és ellenőrizni lehessen. V. Ciobanu /45/ a politikai hatóságok által végzett összeírás alapján a következő összesített számadatokat közli: Ez a szokásos 5-ös koefficienssel szorozva lelket jelent. Ezzel szemben J. M. Ballmann ugyanezen összeírás eredményét igy összegzi: Amikor Ballmann a családok száma mellett a lélekszámot is közli, egyúttal rámutat arra, hogy egy családra még 4 lélek sem esik /számításunk szerint csupán 3,88/ /46/. Ennek alapján csak arra következtethetünk, hogy az összeírás során nemcsak a családok számát, de párhuzamosan a lélekszámot is számbavetiék Erre utal L. J, Marieriburg /47/ és Benkő /48/ közlése is, akik adatai pontosan egyeznek a Ballmann által közölt lélekszáinmal /figyelmen kívül hagyva a Barcaságot/, 20

15 Ciobanu szerint az összeirt családok száma csaknem 11 ezerrel több, mint amennyiről Ballmann tájékoztat. Részben ennek folytán, részben annak következményeként, hogy Ciobanu a lélekszámot csupán az összegezett családszám alapján 5-ös koefficiens alkalmazásával számitotta ki, az általa jelzett lélekszám is kereken 216 ezerrel meghaladja a Ballmann szerint az eredeti összeírásokban feltüntetett lélekszámot. Ballnann hivatkozik még egy évi összeírásra is, amely szerint 558 o76 nonunitus, o unitus, összesen tehát lelket vettek számba, de megjegyzi, hogy ebben benne foglaltatnak a görögök és a cigányok is /49/. Eszerint 1772-ben még mindig százezerrel kevesebb lett volna a két görög ritusú egyház hiveinek száma, mint amennyit Ciobanu az 1761-ben összeirt családok száma alapján kimutatott. Azok az ellentmondások, amelyek Ciobanu és Ballmann adatai között nyilvánvalóak, csak az összeírás egyházi és civil anyagának egybevetése, alapos elemzése utján küszöbölhetek ki. Addig azonban Ciobanu számításainak hitelessége jogosan vitatható * A három összeírás eredményeit állitja egymás mellé és elemzi N. C-iurgiu /5о/ az alábbiak szerint: Giurgiu nem okolja meg, miért teszi az évi lélekszámot 9 ezerrel, az 175o. évi lélekszámot pedig kereken lo ezerrel magasabbra, mint ahogy N. Togan,illetve A. Eunea fentebb ismertetett közléseitől láttuk, bár tanulmányának forrásaként ezekre hivatkozik. Miután az eltérés alig haladja meg a 2 %-ot, fogadjuk el Giurgiu adatait, melyek alapján a tényleges gyarapodás üteméről az alábbi kép nyerhető: Giurgiu csak az utolsó összeirás eredményeit tekinti hitelesnek, a két előző összeirás adataiban azonban kételkedik, eredményeit csupán minimális adatként értékeli, mert véleménye szerint az összeirásokból sok román kimaradt. Figyelembe véve azt, hogy Erdély összes népességének évi átlagos szaporodási üteme ebben az időben csak o,6 % körül mozgott, túlzottnak tartja ugyan a románság gyarapodási ütemét /évi 1,87 %! ezt mégis megmagyarázliatónak véli a románság nagy szaporaságával /51/. 21

16 Bár sokan kételkedtek az összeírások adatainak hitelességében, az ezzel kapcsolatban felvetődő számtalan tisztázatlan kérdés közül csak néhány fontosabbra kívánunk rámutatni. Mindenekelőtt nem téveszthető szem elöl, hogy az összeírások anyagát csak mint vallásfelekezeti statisztikát értékelhetjük, de semmiképen se tekinthetjük nemzetiségi statisztikának. A két görög ritusú egyház hiveinek tábora és a románság közé nem lehet egyenlőségjelet tenni. A görögök, szerbek, bolgárok kiiktatása csaknem megoldhatatlan feladat, ám viszonylag csekély számuk miatt gyakorlatilag amúgy is elhanyagolható. Nem hagyhatjuk azonban figyelmen kivül a jelentékeny számú cigányokat, akiket az összeírások vallási kritérium alapján a románokkal együtt vettek számba /bár ritkán találunk erre határozott utalást/ és az összeírások végeredményeiben megkülönböztetés nélkül mindig mint románok jelentkeznek. Egyedül N. Togan az, aki "Románii din Transilvania la 1733" cimen közzétett munkájában néhány községi adatnál mégis feltünteti: "Zingari". így például Szeben-külvárosban /Suburbium Cibiniense/ 8 0, Disznód községben 12 család szerepel Zingari megjelöléssel, amellett a 18o, illetve 8 család mellett, amelyek etnikailag nincsenek megkülönböztetve /52/. Annak ellenére, hogy még kétszázat sem halad meg a fogan által cigánynak jelzett családok száma, valójában minden bizonnyal jóval többen lehettek, amire a későbbi adatok alapján következtethetünk. 1, J. I.iarienburg szerint a cigány családok száma 1772-ben 7718 volt, közülük több mint a fele vándorcigány /Zeltbewohner/, megjegyzi azonban: vajon ki tudná ezeket megszámolni? 1791-ben már 11 6lo cigány családot tartottak számon /53/, J. leonhard nyomán J, Benigni 1786-ban 6o ooo-re, I.i. Lebrecht 1794-ben 62 ooo-re teszi a cigányok lélekszámát /54/. J Eallmann rámutat arra, hogy a cigányokat rendszerint hozzászámítják a románokhoz, akiknek a vallásához tartoznak: "Die Zigeuner wer- den gewöhnlich mit den Walachen, zu dérén Gottesdienste... sie sich überall haltén, zusammengezáhlt", majd megállapítja, hogy a románok és a cigányok kb. 1 /5 része az unitus egyház hive, de a legtöbb román és cigány, valamint a görögök az ortodox egyház hivei /55/. A. Bielz szerint "die griechisch-katholischen und orientalischen Christen fast samtlich der walachischen Nation angehören. Auch die Zigeuner záblen sich je nach ihrem Aufenthaltsorte meist zu einer dieser beiden Konfessionen" - hozzátéve: "die Zigeuner sprechen mehr die walachische als ihre eigene Sprache" /56/. Még az 185o. évi népszámlálás hivatalos kiadványában is azt olvassuk, hogy a cigányok inkább a román nyelvet beszélik /57/. Kétségtelen, hogy a 18. században, csaknem a 19. század dereka tájáig a cigányok nemcsak vallásilag, de nyelvileg is a románsághoz csatlakoztak. Ez természetes következménye annak, hogy Havaselvéről vándoroltak be, ahol évszázadokig együtt éltek a románokkal s ott vették fel a görögkeleti vallást is. A cigányok azonban, szoros vallási és nyelvi kapcsolataik ellenére, etnikailag nem számíthatók a románokhoz. Az un. román összeírások eredményeiből tehát le kell vonni a cigányok valamiképpen megbecsülhető számát és csak az ily módon csökkentett értékek fejezhetik ki a román etnikum számerejét. Hasonló problémákkal találkozunk szembe a későbbi összeírások során is mindig, amikor a népességet vallási vagy nyelvi kritériumok alapján veszik számba. Az a körülmény, hogy 1733-ból és 1761-ből csak a család számokat, 175o-ből pedig csupán a lélekszámokat ismerjük, lényeges hibaforrást képezhet az eredmények kiértékelésénél. Kérdés ugyanis, hogy a lélekszám kiszámítása az 5-ös koefficienssel 22

17 reális-e? Láttuk már, hogy Ballmann szerint 176l-ben a családok átlagos lélekszáma mindössze 3,88 volt. H. Chirca utal arra, hogy 1733-ban a szászsebesi szék /Mühlbacher Stuhl/ kifogást emelt az ellen, hogy a román papok "család"-ként Írták össze az egyedülálló személyeket is /aggok, súlyos testi sérültek, koldusok, munkaképtelenek stb./ s ennek következtében több családot mutattak ki, mint amennyi a civil hatóságok összeírásában szerepelt. Tekintve, hogy az egyházi és világi szervek összeirási eredményei között másutt is voltak eltérések, Chirca javasolja, hogy az egyházi összeírások eredményeit csökkenteni, a civil összeírások eredményeit növelni kellene néhány százalékkal s igy a valóságot jobban megközelítő képet kapnánk /58/. Chirca javaslata csak annyiban érdemel figyelmet, amennyiben rámutat az egyházi és kormányhatósági szervek összeirási eredményei között mutatkozó eltérésekre, valamint ezek tisztázásának szükségességére. De a végeredmények néhány százalékos csökkentése vagy növelése nem célravezető módszer és csak elterelné, a figyelmet a probléma lényegéről. Л kritikai elemzést nem a végeredményeknél, hanem a községi adatoknál kellene kezdeni. A reális adatok felderítésének egyetlen célravezető módszere csak az lehet, ha a három összeírás községi adatsorait egymás mellé állítva, azokat helytörténeti és egyéb forrásadatokkal ellenőrizzük, egyben pedig a községek népességének az összeírások közötti időben mutatkozó feltűnőbb növekedésére vagy fogyására is magyarázatot keresünk. Az 175o. évi "román" összeírás eredményeinek ellenőrzésére igen jó lehetőséget kínálna az 175o. évi általános erdélyi összeírás, amely a Systema Bethlenianum néven ismert uj adórendszer alapjául szolgált, számba vette helységenként és név szerint az egész adózó népességet. Az összeírás jelentőségére Trócsányi Zsolt /59/ hivta fel a figyelmet annak hangsúlyozásával, hogy az egyedülálló érték, páratlanul áll a korabeli Kelet-Európábán és alapul szolgálhat a 18. századi erdélyi társadalom megismerésének. Kár, hogy a teljes egészében fennmaradt levéltári anyag feldolgozása késik, mert adatai alapján a népesség nemzetiségi összetételére is lehetne hozzávetőlegesen következtetni. Alaposabb elemzésre szorulna az a kérdés is, amelyet N. Giurgiu és mások is általában igy fogalmaznak meg: a "román" összeírások /legalábbis a két első/ eredményei csak minimális adatként értékelhetők, mert igen sok románt nem vettek számba. Ám ennek inkább az ellenkezője látszik bizonyítottnak. Mint láttuk, H. Chirca az évi összeírás egyházi adatait inkább túlzottaknak tartja, ezért csökkenteni javasolja néhány százalékkal. D. Prodan pedig megállapítja, hogy az összeírást végző papok gyakran jegyeztek be hozzávetőleges, kerek vagy éppen szándékosan valótlan számokat, ha ezt úgy kívánta az érdekük /60/. A. Bunea rámutat arra, hogy a két görög ritusú felekezet híveinek számát azért állapították meg, hogy hány papot kell mentesíteni a közterhek alól és ennek megfelelően a papok és kántorok részére mekkora földet kell kihasítani a községi vagy a nemesi birtokokból. Nagy lélekszámú községekben 3, közepesekben 2, kisebbekben egy pap kaphatott adómentességet és Maria Terézia évi rendeletével ennek alapján szabta meg a papok számát /61/. Nyilvánvaló tehát, hogy az összeírást végző papoknak fontos anyagi érdeke is fűződött ahhoz, hogy egyetlen hívük se maradjon ki. Erre utal az a sok helység, ahol mindössze családot vettek számba, valamint a feltűnően sok kerek szám /2о-5о-2оо/ is. Ez utóbbiakat feltehetően becslés alapján jegyezték be, s érdeküknek megfelelően bizonyára nem a minimumot. Minden jel szerint tehát az összeírások eredményei inkább a maximumot tükrözik. 23